Questions au Gouvernement - le brief - Questions au Gouvernement - le brief - Vidéo Dailymotion

LCP Assemblée nationale

Suivez en Exclusivité ce temps fort de la vie politique et parlementaire sur LCP-Assemblée nationale  !<br>Tous les mardis, LCP-Assemblée nationale propose une grande session d'actualité parlementaire à l'occasion des Questions au Gouvernement à l'Assemblée nationale. Interviews, duplex, reportages... un panorama complet avant d´entrer dans l'Hémicycle où les députés questionnent les membres du Gouvernement.

Transcript

00:01Bonjour à tous, on se retrouve dans un instant sur LCP pour les questions au gouvernement.

00:05On va revenir sur la loi de programmation militaire, à tout de suite.

00:21Et bienvenue pour les questions au gouvernement, séance à suivre en direct en intégralité

00:25comme chaque mardi à partir de 15h. Après la séance, n'oubliez pas, restez sur LCP.

00:31On revient sur les temps forts avec des députés, mais aussi avec des citoyens.

00:35Tout au long de cette émission, ils seront nos yeux et nos oreilles.

00:37Depuis la salle des 4 colonnes, lieu d'échange entre journalistes et députés,

00:41Stéphanie Despierre et Dario Borgogno.

00:44On retrouvera également Marion Becker depuis l'hémicycle de l'Assemblée nationale.

00:48Et puis quelques minutes avant 15h, on vous fera vivre en direct l'arrivée du Premier ministre

00:52et des membres de son gouvernement.

00:54Marion Becker, je le disais, vous êtes dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale.

00:57Quel sera le thème principal de la séance aujourd'hui, Marion ?

01:01Eh bien Elsa, les députés de gauche vont interpeller le gouvernement

01:04sur la polémique Bolloré en marge du festival de Cannes

01:08avec une question de Sarah Legrin pour la France Insoumise,

01:13Céline Hervieux pour le Parti Socialiste

01:15et Jérémy Yordanoff pour les écologistes.

01:17A noter également, Elsa, deux questions sur les féminicides.

01:21Six femmes sont mortes sous les coups de leurs compagnons sur les neuf premiers jours de mai 46.

01:27Depuis le début de l'année, des associations tirent la sonnette d'alarme.

01:32Et puis Elsa, le groupe Horizon s'intéressera, lui, aux conséquences économiques

01:36de la guerre au Moyen-Orient, notamment sur le prix des carburants.

01:41Merci beaucoup, Marion.

01:42Voilà les thèmes que les députés vont évoquer dans un peu moins d'une heure.

01:45On va revenir dans la première partie de cette émission sur la loi de programmation militaire

01:49avec Jean-Michel Jacques.

01:50Bonjour.

01:51Bonjour.

01:51Député Ensemble pour la République du Morbihan,

01:53président de la Commission Défense ici à l'Assemblée, Bastien Lachaud.

01:56Bonjour.

01:57Député La France Insoumise de Seine-Saint-Denis.

01:59Donc les députés vont être amenés à voter juste après la séance

02:01pour ou contre cette actualisation de la loi de programmation militaire.

02:04Que prévoit le texte, Stéphanie Despierre ?

02:07Il y a deux ans et demi, le Parlement avait voté cette loi de programmation militaire,

02:10plus de 400 milliards d'euros pour les années courants de 2024 à 2030.

02:14Mais le gouvernement a voulu l'actualiser.

02:16Il demande donc à l'Assemblée de voter 36 milliards d'euros de rallonge.

02:21Un effort inédit, a dit Catherine Vautrin la ministre des Armées.

02:25En 2030, la dépense militaire représentera 2,5% du PIB de notre pays.

02:31L'argent sera d'abord consacré à augmenter les stocks de munitions,

02:35à développer la lutte anti-drone.

02:37Il permettra également le recours aux algorithmes pour le renseignement.

02:41Et puis il y a des nouveautés, le service national volontaire pour les 16-25 ans.

02:44Et puis la journée de défense et citoyenneté, l'ancienne journée d'appel qui change encore de nom

02:49et qui aura des missions renforcées plus orientées vers le recrutement des jeunes.

02:54Merci beaucoup Stéphanie.

02:56Alors première question à l'un comme à l'autre.

02:57Sur ce constat, sur ces 36 milliards d'euros pour vous Jean-Michel Jacques,

03:01ils sont nécessaires aujourd'hui face à une menace qui s'accroît ?

03:04Oui, une menace qui s'accroît et qui change de forme.

03:08Et aussi des ruptures technologiques qui sont vraiment présentes,

03:11qui changent finalement le champ de bataille.

03:14On le voit bien en Ukraine par exemple.

03:16La robotisation du champ de bataille fait que nous sommes obligés

03:21de revoir finalement cette loi de programmation militaire.

03:24Alors pas pour la changer fondamentalement,

03:28mais en tout cas pour la mettre à jour sur le plan des technologies

03:31et lui donner une certaine épaisseur dans certains domaines.

03:35Je pense entre autres aux munitions, mais aussi à la dronisation.

03:40Pour s'adapter aux nouvelles formes de conflits.

03:43Bastien Lachaud, sur cette mise à jour,

03:46cet épaississement justement de notre force armée,

03:4936 milliards d'euros, est-ce qu'ils sont nécessaires aujourd'hui ?

03:52Ces 36 milliards d'euros, c'est ce que le gouvernement n'avait pas mis

03:56il y a deux ans et demi.

03:57Parce que si on regarde ce qui est produit en plus,

04:01on ne voit vraiment pas la différence par rapport à il y a deux ans et demi.

04:03Les projets à effet majeur qui coûtent le plus cher,

04:06comme le SCAF, l'avion du futur, comme le char du futur,

04:09comme la constellation Iris satellitaire,

04:12sont reportés au-delà des échéances de cette LPM.

04:17Donc c'est-à-dire qu'il y a 36 milliards de plus,

04:19mais il n'y a pas grand-chose en plus.

04:20C'est juste en fait, d'une certaine manière,

04:23la mise en adaptation, en corrélation,

04:26de ce que le gouvernement voulait faire il y a deux ans et demi

04:29et qu'il n'avait pas suffisamment budgété.

04:31Nous avions dit à l'époque que la LPM était sous-budgétée.

04:34Nous avons raison.

04:35Aujourd'hui, cette LPM ne tire pas les leçons réellement des évolutions.

04:39Il faudrait bouleverser notre structure de défense.

04:43Le gouvernement ne le fait pas.

04:44Il prépare d'une certaine manière la guerre d'hier,

04:46mais avec toujours plus d'argent.

04:47Alors Jean-Michel Jacques, vous, vous disiez justement que c'est une adaptation.

04:50On voit qu'il y a quand même 8 milliards d'euros de plus

04:52pour l'effort sur les munitions,

04:542 milliards de plus sur les drones.

04:55Pourquoi cette question des munitions, elle est centrale aujourd'hui ?

04:58La France utilise énormément de munitions

05:01dans le cadre de coopération avec certains États.

05:03Elle est centrale parce qu'au regard des menaces,

05:06et je pense particulièrement à la menace russe,

05:09d'ailleurs qui n'est souvent pas citée ou pas dite

05:12ni par la France insoumise, ni par le Rassemblement national,

05:16mais par rapport à cette menace,

05:18il faut que la France soit en possibilité de décourager

05:21toute véilité de la Russie, entre autres.

05:25Mais il n'y a pas que ça. On le voit bien aussi en Iran en ce moment,

05:29par exemple, où on a un partenariat avec un certain nombre de pays

05:32du Moyen-Orient.

05:33Les Émirats arabes unis notamment.

05:35Exactement. Que l'on honneure et que l'on défend

05:38conformément aux accords de défense que nous avons.

05:41Et donc c'est de la dépense de munitions.

05:42C'est 8 milliards d'euros en plus,

05:45mais en tout sur la loi de programmation militaire,

05:47c'est 26 milliards pour les munitions.

05:51Alors, munitions de petit calibre, de moyenne dimension

05:54pour les obus, les chars, si vous préférez,

05:56mais aussi les munitions complexes,

05:57ce qu'on appelle les missiles.

05:59Pour toute cette gamme de munitions,

06:01c'est beaucoup d'argent et c'est beaucoup d'emplois à la clé

06:04parce que les munitions se font essentiellement en France.

06:08Et c'est vrai qu'on dit beaucoup, Bastien Lachaud,

06:09que ces munitions, c'est un peu le nerf de la guerre.

06:12Effectivement, il y a des alertes sur les stocks de munitions.

06:15On met 8 milliards en plus.

06:17Est-ce qu'avec ça, on va être un peu plus à l'aise sur cette question ?

06:19Écoutez, quand on dépense 1 million pour acheter un missile

06:23qui va permettre de détruire un drone qui coûte 20 000 euros,

06:27oui, en effet, il va falloir construire des munitions.

06:28Vous pensez qu'il y a une inadaptation entre les munitions qu'on utilise

06:31et les technologies utilisées sur les drones, notamment ?

06:33En effet, il y a une inadaptation des munitions,

06:37mais en effet, l'essentiel de l'argent part sur des munitions

06:40qu'on a déjà consommées.

06:41Et surtout, moi, sur la menace, les menaces qui frappent notre pays.

06:46Le président a parlé de la menace russe,

06:49mais la menace russe, elle est aujourd'hui sur le territoire national

06:52par des moyens de guerre hybride, etc.

06:55Il n'y a pas que la menace russe.

06:57Les Etats-Unis aussi, d'une certaine manière, agissent sur notre territoire.

06:59Et là-dessus, il n'y a rien.

07:01Quand on voit que les données des Français sont volées

07:05et que le gouvernement dit,

07:06allez, on va mettre 200 millions d'euros

07:08pour améliorer la sécurité des serveurs, etc.

07:10Mais c'est dramatique.

07:12C'est évidemment que sur le numérique,

07:13nous, ça fait avec Jean-Luc Mélenchon,

07:14depuis 2017, on dit qu'il faut investir sur cette technologie de rupture,

07:18le numérique, aujourd'hui.

07:19Nous n'avons aucun data center souverain,

07:22nous n'avons pas de cloud souverain pour protéger les données des Français.

07:25Comment expliquer que l'ANTS,

07:26qui gère les données de l'ensemble des Français...

07:29Des titres de sécurité, vous savez,

07:30quand on reçoit les amendes, ce genre de choses.

07:33Mais même la fabrication des cartes d'identité.

07:34Des cartes grises, des cartes d'identité.

07:35Tout ça a été piraté.

07:36Comment cela est possible ?

07:38Réponse à cette question.

07:39C'est vrai qu'on voit que les munitions,

07:41ça coûte très très cher.

07:42Parfois, les armes utilisées,

07:43des drones notamment maintenant,

07:45sont fabriquées pour quelques milliers d'euros.

07:47Est-ce que c'est bien adapté d'utiliser des missiles

07:50qui comptent si cher,

07:51contre des armes finalement,

07:52qui maintenant, coûtent beaucoup moins ?

07:54Alors, quand on parle de munitions,

07:55en réalité, on parle de toutes sortes de munitions.

07:57Il y a les missiles,

07:58mais il y a aussi ces fameux drones,

08:00ces munitions téléopérées.

08:02C'est des drones qui,

08:03finalement, c'est des munitions,

08:04qui vont se diriger et servir.

08:06Et donc, c'est toutes ces technologies

08:08que l'on développe.

08:10Aussi bien des munitions,

08:11à plus des 26 milliards pour les munitions,

08:14il y a 8 milliards pour la dronisation.

08:17Et donc, c'est indispensable

08:18parce que le champ de bataille,

08:19effectivement, se dronise et se robotise.

08:23Et donc, ça demande beaucoup de moyens.

08:25Il y a aussi 10 milliards dans la recherche.

08:28Je pense particulièrement aux quantiques

08:31et à l'intelligence artificielle.

08:34Ces 10 milliards d'euros

08:35vont irriguer aussi toutes les formes d'armement.

08:38Mais on peut voir que cette question des algorithmes

08:40a posé aussi débat.

08:41Je vous propose de faire un détour

08:42par la salle des 4 colonnes

08:43pour retrouver le député du Rassemblement National,

08:45Laurent Jacobelli.

08:47Oui, M. Jacobelli, alors en commission,

08:49votre groupe, le Rassemblement National,

08:50s'était abstenu de voter ce texte

08:53de programmation militaire.

08:54Là, le texte a évolué

08:55depuis les débats dans l'hémicycle.

08:57Quelle va être la position de votre groupe

08:59lors de ce vote solennel ?

09:00Nous sommes toujours très peu enthousiastes

09:02par rapport à ce texte

09:03qui est un petit texte d'experts comptables.

09:04On attendrait un texte de stratège.

09:06Mais nous avons obtenu un certain nombre de choses,

09:09notamment l'idée de la priorité nationale

09:10pour la commande publique d'armement.

09:13Le fait, par exemple,

09:14que le point d'indice des anciens combattants

09:16soit réévalué.

09:17Et donc, dans la mesure où un certain nombre

09:18de nos demandes ont été entendues,

09:20où la priorité nationale prend le pas

09:22sur la défense européenne,

09:24un vieux mythe cher au gouvernement,

09:26plus rien ne s'oppose à ce que nous votions favorablement

09:28à cette actualisation de la loi de programmation militaire,

09:31même si on pense que c'est un tout petit chemin,

09:33mais ça va dans la bonne direction.

09:35Et cet article 21 qui a fait polémique

09:37sur la création d'un État d'alerte de sécurité nationale,

09:40qu'est-ce que vous en pensez ?

09:41Pour vous, c'était nécessaire ?

09:42Oui, c'est-à-dire que si vraiment il y a un grave risque,

09:44on peut permettre, par exemple, à des entreprises

09:47de créer un nouvel hangar de fabrication d'armement,

09:50même s'il y a une grenouille rouge.

09:52Vous voyez, c'est ce genre de choses.

09:53Mais la gauche, évidemment, a poussé des cris d'orfraie.

09:55Je ne sais pas si c'est le mot sécurité

09:57ou le mot national qui leur déplaît le plus,

09:58mais moi, je trouve que ce sont deux mots

10:00très importants dans la vie politique française.

10:02Et vous, ces 36 milliards de hausse,

10:03c'est quand même un bon pas, quand même ?

10:05Est-ce qu'il faudrait encore augmenter

10:06de combien dans les prochaines années ?

10:07L'idéal, et c'est l'actuel Premier ministre

10:09qui l'a dit lorsqu'il était aux affaires de la Défense,

10:12c'est 100 milliards par an.

10:13Nous n'y sommes pas.

10:14C'est 36 milliards, en fait.

10:16Ce n'est pas 36 milliards.

10:17C'est un peu moins.

10:18C'est surtout des effets comptables

10:19où on répare des erreurs du passé,

10:20des dépenses non budgétées,

10:22des dépenses qui ont été retardées.

10:23Ce n'est pas vraiment 36 milliards.

10:25Mais je vais vous dire,

10:26même si c'est 10, 15 milliards réels,

10:28ça va une fois encore dans le bon sens

10:30puisque nos armées ont besoin d'être soutenues.

10:32Elles ont besoin de refaire des stocks

10:33parce que oui, bien sûr,

10:34aujourd'hui, il existe une menace,

10:36une menace plurielle

10:37par les sources de menaces

10:38et par les types de menaces.

10:40Merci beaucoup, M. Jacobelli.

10:42Merci beaucoup, Dario Borgogno.

10:44On reviendra sur cet article 21

10:46dont vous avez aussi beaucoup parlé

10:47dans l'hémicycle.

10:48Sur l'état de la menace,

10:50vous en parliez, Jean-Michel Jacques,

10:51et c'est Fabien Mandon,

10:52le chef d'état-major des armées,

10:54qui pointe la possibilité

10:55d'une guerre ouverte avec la Russie.

10:56C'est la préoccupation première.

10:58On parle de se préparer à un conflit

10:59de haute intensité.

11:00Vous faites l'un comme l'autre

11:02beaucoup d'auditions

11:02dans la commission défense.

11:04C'est ça le principal risque

11:05et c'est pourquoi on a besoin

11:06de 36 milliards supplémentaires ?

11:07Oui, c'est un des risques principaux.

11:09Ce n'est pas le seul, hélas,

11:11parce qu'on peut aussi voir

11:13les VLT de la Chine,

11:15on peut voir ce qui se passe aussi

11:17au Moyen-Orient

11:17et puis la politique complètement instable

11:21des États-Unis.

11:22Donc ces différentes déstabilisations

11:24et menaces font qu'on est obligé

11:26d'augmenter notre budget de la défense.

11:28Mais effectivement,

11:29la menace russe est documentée

11:30et tous les services de renseignement,

11:32vous savez que j'ai été président

11:34de la délégation parlementaire

11:35au renseignement,

11:36donc je suis tout de même informé,

11:38mais au-delà des services français,

11:39tous les services de renseignement

11:40sont convergents.

11:42La menace russe est vraiment là,

11:45réelle, ils ont cette intention.

11:47Si on regarde dans le rétroviseur,

11:49on voit bien qu'ils ont toujours fait

11:51ce qu'ils ont dit.

11:52Le seul moyen d'éviter qu'ils le fassent,

11:55qu'ils aillent plus loin,

11:56c'est de les décourager

11:57et c'est spécifiquement ce que ne dit pas

12:01les Insoumis et ce que ne disent pas aussi

12:03le Rassemblement National.

12:04Est-ce que vous sous-estimez cette menace russe

12:07et est-ce que pour vous,

12:08Bastien Lacheux,

12:08cette loi de programmation militaire,

12:09elle est finalement pour être en capacité

12:11de s'engager dans un conflit ouvert,

12:13un engagement majeur à haute intensité ?

12:16Qu'est-ce que ça veut dire ?

12:18Écoutez, ce que cela veut dire,

12:20c'est qu'aujourd'hui,

12:21ce que nous propose le gouvernement,

12:25c'est de préparer la guerre.

12:26Et on le voit dans l'histoire.

12:28A chaque fois qu'on a préparé la guerre,

12:29on a obtenu la guerre.

12:30Donc la question est,

12:31est-ce que vous voulez la guerre ?

12:32Nous, nous ne voulons pas la guerre.

12:34Et donc il faut mettre en place...

12:35Après, la guerre s'impose parfois à nous

12:36sans qu'on la veuille.

12:37Et il vaut mieux être bien préparé,

12:38Bastien Lacheux.

12:39Tout à fait.

12:39Mais pour autant,

12:41il faut aussi préparer la paix.

12:43Et aujourd'hui,

12:43quand on voit que ceux qui ne respectent pas

12:45le droit international,

12:46il y a évidemment les Russes

12:47qui ont envahé l'Ukraine,

12:48mais il y a également les Etats-Unis

12:50qui ont attaqué l'Iran

12:51en dépit du droit international,

12:55nous, l'enjeu pour la France,

12:56c'est de défendre le droit international.

12:58Et quand on voit que Gabriel Attal,

12:59qui est le président du groupe de M. Jacques,

13:02explique que le droit international,

13:03c'est fini,

13:04ce qui compte aujourd'hui,

13:04c'est le rapport de force entre les nations.

13:06Moi, je suis très inquiet.

13:08Est-ce que la France,

13:09qui n'est pas la plus forte dans le monde,

13:11c'est sûr.

13:12Donc la France,

13:12elle a besoin du droit international

13:14et de cette protection.

13:15Sur cette question, Jean-Michel Jacques,

13:16les déclarations de Gabriel Attal

13:18qui avaient dit effectivement

13:19qu'on est un petit peu naïf

13:20avec cette question de droit international.

13:21Est-ce qu'on prépare la guerre

13:23puisqu'il marche plus droit international

13:25et c'est que le rapport de force qui fonctionne ?

13:27Non, le droit international

13:28doit être notre boussole.

13:30Mais pour pouvoir le faire respecter,

13:32il faut se faire respecter.

13:35Et pour ça, il faut être craint.

13:36Alors, il ne faut pas être craint

13:38pour faire du mal à qui que ce soit

13:39car ce n'est pas du tout

13:40ni les valeurs françaises

13:42ni les valeurs européennes.

13:43Mais en tout cas,

13:44une diplomatie,

13:46pour qu'elle soit forte,

13:47il faut qu'elle s'appuie

13:48non seulement sur l'économie

13:50mais aussi sur une puissance militaire.

13:51Et c'est la convergence de cela

13:53qui fait que l'on pourra

13:55obliger les belligérants

13:57à calmer le jeu

13:58et à revenir sur la table

13:59du droit international.

14:01Est-ce que, pour être respecté,

14:03il faut être craint ?

14:03Souvent, les insoumis,

14:04vous dites

14:04mais on est déjà craint

14:05parce qu'on est une puissance nucléaire

14:06et finalement, ça suffit

14:07pour être craint

14:09par les autres pays.

14:10Je suis tout à fait d'accord avec vous.

14:11Évidemment, la France...

14:13Je citais les insoumis

14:13donc vous ne pouvez pas

14:14être en désaccord.

14:15Exactement.

14:16Mais la France,

14:16c'est une puissance nucléaire.

14:17D'ailleurs, ça nous coûte

14:18plusieurs milliards tous les ans.

14:20Donc, où on nous explique

14:21que la dissuasion nucléaire

14:22ne sert plus à rien.

14:23Et donc, on économise ces milliards.

14:25Où la dissuasion nucléaire

14:26est quelque chose qui sert

14:28et dans ces cas-là,

14:29on les dépense.

14:29Nous, nous pensons

14:29que la dissuasion nucléaire

14:30aujourd'hui,

14:31elle fonctionne encore.

14:32Et d'ailleurs,

14:34qui menace

14:34le territoire national français ?

14:36Personne.

14:37D'ailleurs,

14:38ce que M. Jacques

14:39omet de dire

14:40quand on parle d'un conflit

14:41à échéance 2030,

14:42ce n'est pas un conflit

14:43sur le territoire national.

14:45C'est un conflit

14:46aux frontières est

14:47de l'Europe

14:48dans le cadre de l'OTAN.

14:49Et dans le cadre de l'OTAN,

14:51nous...

14:51Où la France pourra être amenée

14:53à agir

14:54dans le cadre des différences

14:55de l'OTAN.

14:56Mais qui est défendu,

14:57c'est un modèle d'armée

14:57au sein de l'OTAN.

14:58Et nous,

14:59nous sommes pour quitter l'OTAN.

15:00Nous sommes pour quitter l'OTAN

15:01parce que l'OTAN

15:01ne défend que les intérêts

15:02des Etats-Unis.

15:03Or,

15:04nous n'avons pas besoin

15:05de défendre

15:05Jean-Michel Jacques,

15:06est-ce que la dissuasion nucléaire

15:08ne suffit plus ?

15:09On est obligé

15:10de mettre 36 milliards d'euros

15:11bien qu'on ait l'arme nucléaire ?

15:13Cela a toujours été,

15:14en fait.

15:15La dissuasion nucléaire

15:17est pour préserver

15:19et protéger

15:19nos intérêts vitaux.

15:21Mais vous imaginez bien

15:22que dans un cadre

15:24de droit international

15:25ou de diplomatie

15:26ou d'un bras de fer

15:27avec un adversaire,

15:30on ne peut pas utiliser

15:31la bombe atomique

15:32directement.

15:33C'est la dissuasion nucléaire

15:35est adossée

15:36à une force conventionnelle

15:38qui doit être de qualité.

15:40et c'est tout l'objet

15:41finalement de cette loi

15:42de programmation militaire,

15:43c'est de faire en sorte

15:44que non seulement

15:45notre dissuasion nucléaire

15:46soit la plus pointue possible,

15:48donc ce qui fait sa force,

15:50sa robustesse,

15:51mais en plus

15:52qu'elle soit adossée

15:53à une armée de qualité

15:54avec du personnel entraîné,

15:57motivé et du bon matériel.

15:57Et il y a notamment

15:57un objectif de 275 000

15:59équivalents en plein

16:00à 2030.

16:01Un mot sur cette question

16:02parce que je voudrais

16:02après parler des algorithmes.

16:04Justement,

16:05toute la question est

16:05à quoi sert notre armée ?

16:07Est-ce que notre armée

16:08est là pour défendre

16:09nos concitoyens

16:10et notre territoire,

16:11ce que nous croyons

16:12à la France insoumise ?

16:13Ou alors est-ce que notre armée

16:14est là pour être

16:14le supplétif des intérêts

16:16des Etats-Unis

16:17au sein de l'OTAN,

16:17ce que croit M. Jacques ?

16:19Et donc, en effet,

16:19dans le cadre de l'OTAN,

16:20il faut pouvoir être

16:21en capacité de...

16:23En un mot,

16:24sur l'OTAN,

16:25c'est vrai qu'on a beaucoup dit

16:26que l'OTAN finalement...

16:27Notre grande France,

16:29bien entendu,

16:29a une armée forte

16:31pour se défendre,

16:32mais aussi pour faire valoir

16:33ses valeurs,

16:35ses intérêts

16:35et la liberté.

16:36On va parler de l'article 21,

16:37mais juste avant ça,

16:38puisque Bastien Lachaud,

16:39vous parliez aussi

16:40de s'adapter aux menaces,

16:41il y a la question

16:42des algorithmes,

16:42d'autoriser ou non

16:44à utiliser ces algorithmes.

16:45Vous savez,

16:46alors c'est un peu

16:47comme une pompe aspirante

16:48où on peut un peu observer

16:49beaucoup de choses

16:49qui se passent sur Internet,

16:51j'essaye de vulgariser.

16:52Est-ce que vous y êtes favorable

16:53ou pas ?

16:54Est-ce que ça va trop loin

16:55ou est-ce que l'état

16:55de la menace fait que

16:56il faut surveiller

16:57ce qui se passe sur Internet

16:58parce que la menace,

16:59elle est en partie virtuelle

17:00sur Internet aussi ?

17:01Ça va trop loin

17:01et ça va trop vite.

17:03Les algorithmes,

17:04ça a été refusé

17:05par le Conseil constitutionnel

17:07il y a peu.

17:08Dans le cadre de la loi

17:09contre le narcotrafic ?

17:10Tout à fait,

17:11parce que le Conseil constitutionnel,

17:12je vous disais

17:13que c'était disproportionné.

17:14Là, on se retrouve

17:15avec cet article

17:16qui arrive dans la LPM

17:18qui nous parle

17:19de crimes organisés

17:19dans la LPM.

17:20On voit bien

17:21qu'il y a une inadéquation.

17:23Donc en fait,

17:23le gouvernement

17:24essaye de faire repasser

17:25par la fenêtre

17:25quelque chose

17:26qui avait été rejeté

17:27par le Conseil constitutionnel

17:28garant de nos libertés publiques.

17:29Sur cette question

17:30des algorithmes ?

17:31On le voit bien

17:31que finalement

17:32notre Assemblée

17:33a voté cela

17:35et que finalement

17:36la plupart des députés

17:38mis à part

17:38la France insoumise

17:40essentiellement

17:42veulent protéger

17:43finalement les Français

17:44de ces menaces

17:45dans le monde immatériel

17:47qui sont de plus en plus pesants.

17:48Mais le Conseil constitutionnel

17:49lui-même dit

17:50attention à cette question

17:50des algorithmes

17:51elle doit être gérée

17:52avec parcimonie.

17:53Il faut trouver le point d'équilibre

17:53ce qui est le cas

17:54et nous devons avancer

17:56pour protéger les Français.

17:57C'est ce que les Français

17:58attendent des élus

18:00et c'est important

18:01d'être au rendez-vous

18:02pour protéger

18:03nos citoyens

18:04des menaces.

18:04En un mot

18:05parce qu'après on parle

18:06de l'état d'alerte.

18:06Vous n'êtes même pas capable

18:07de protéger

18:07les données des Français.

18:09Voilà.

18:10Nous ce qu'on vous demande

18:10déjà c'est de protéger

18:11la liberté des Français.

18:12Allez autre débat.

18:13Non mais non mais si

18:14parce que

18:15abandonner ces libertés

18:16au profit

18:17d'une pseudo-sécurité

18:19qui ne fonctionnera pas

18:21on le sait

18:21ce qu'ils font

18:22ils pompent des choses

18:23qui ne serviront pas.

18:24C'est le même principe

18:25qui vous amène

18:25à désarmer la police

18:27de l'article 21.

18:28D'ailleurs que vous dites

18:29de vous-même

18:29que la police tue

18:30alors ce qui n'est pas

18:31du tout le cas.

18:31Allez on reste aux militaires

18:32et l'article 21.

18:34Les policiers tuent.

18:35L'article 21

18:37a fait polémique

18:38dans cette loi

18:39de programmation militaire

18:40mais on voit

18:40qu'il y a d'autres sujets

18:41qui ont fait polémique

18:42Stéphanie Despierre.

18:43Quel est ce fameux article 21 ?

18:45Cet article crée

18:46un état d'alerte

18:47de sécurité nationale.

18:49L'objectif est de faire face

18:50aux menaces hybrides

18:51par exemple

18:51une attaque

18:52d'une puissance étrangère

18:53sur le réseau d'énergie

18:54ou sur les infrastructures

18:56numériques

18:56et dans un contexte

18:57lui aussi hybride

18:58ni un temps de paix

19:00ni vraiment un temps de guerre

19:01selon la ministre des armées.

19:03C'est en fait

19:03un nouveau régime juridique

19:04d'exception

19:05différent de l'état d'urgence

19:07qui existe déjà

19:07dans la constitution

19:08et qui a été utilisé

19:10par exemple pendant le Covid

19:10ou après les attentats

19:11de 2015.

19:13Cet état d'alerte

19:14serait activé

19:15en cas de menace grave

19:16pour la sécurité nationale

19:18par décret

19:19en Conseil des ministres

19:20pour deux mois.

19:21Il pourrait être en vigueur

19:22partout en France

19:23ou sur une partie

19:23de territoire seulement.

19:25Il permet en fait

19:26de déroger

19:26à certaines règles

19:27en matière d'urbanisme

19:28d'environnement

19:29ou d'administration

19:30pour réagir plus vite.

19:31Merci beaucoup Stéphanie Despierres.

19:33Jean-Michel Jacques,

19:34pourquoi d'après vous

19:34il faut un nouvel état d'alerte

19:36de sécurité nationale ?

19:37Ça manque dans l'arsenal d'après vous ?

19:39Oui, parce qu'on est

19:40dans un nouvel ère.

19:41En fait, nous ne sommes pas en guerre

19:43mais nous ne sommes plus vraiment en paix.

19:45Et c'est cette ambiguïté

19:46qui est très difficile

19:47à gérer maintenant

19:48pour les autorités publiques

19:50qui ont comme devoir

19:52de protéger la population,

19:54de protéger les Français.

19:55et donc il était nécessaire

19:56d'avoir un outil

19:58qui puisse permettre

19:59d'être réactif

20:01face à une menace

20:02et d'être efficace.

20:03Bastien Lachaud,

20:04vous avez dénoncé

20:06ce nouvel état d'alerte

20:07de sécurité nationale

20:08mais est-ce qu'il ne faut pas

20:10parfois prendre des décisions

20:11un peu vite

20:11en cas d'un conflit

20:13qui s'annoncerait dans le pays ?

20:14Est-ce qu'on peut le faire

20:16dans l'état dans lequel nous trouvons ?

20:17Mais bien sûr

20:18qu'il faut réagir vite

20:19lorsqu'il y a un conflit.

20:20D'ailleurs, ça s'appelle

20:21l'état de guerre

20:22ou ça s'appelle

20:23l'état de siège.

20:25Ce sont des choses

20:25qui existent déjà.

20:26Est-ce qu'il ne fallait pas

20:27quelque chose

20:27d'un peu intermédiaire

20:28comme dit Jean-Michel Jacques

20:29entre les deux ?

20:30On peut envisager

20:31quelque chose d'intermédiaire

20:32mais dans ces cas-là

20:32il faut un certain nombre

20:33de garde-fous

20:34qui n'existent pas.

20:35Là, on est sur quelque chose

20:35de très flou.

20:37Une menace grave,

20:38une attaque sur des réseaux cyber,

20:40etc.

20:40Là, tous les jours,

20:41la France subit

20:42des attaques cyber.

20:44Pendant les Jeux Olympiques,

20:45la SNCF a subi une attaque

20:46qui a coupé son réseau.

20:48Est-ce que cela peut entraîner

20:51un état d'alerte ?

20:52Nous, nous pensons

20:54que ça ne devrait pas être le cas

20:55mais dans le texte,

20:57tout cela est très flou.

20:59Et c'est quand même

21:00un état d'alerte

21:00qui entraîne

21:01des privations de liberté

21:03pour un certain nombre

21:04de concitoyens

21:05et cela n'est pas possible

21:06dans de telles conditions.

21:07Est-ce que les contours

21:09sont trop flous ?

21:10Puisque Bastien Lachaud

21:11dit qu'il n'est pas défavorable

21:12à réfléchir à un nouvel État

21:14mais là, ça semble trop flou.

21:16Est-ce qu'effectivement

21:17ça manque de précision

21:18d'après vous,

21:19cet article 21 ?

21:20Non, les preuves

21:20c'est qu'il a été voté.

21:21Alors, bien entendu...

21:22Mais ça, ça ne veut rien dire.

21:23Alors, après, on verra

21:24ce qu'en dit le Sénat

21:25et le Conseil constitutionnel,

21:26Jean-Michel Jacquet.

21:27J'ai totalement confiance

21:28en nos sénateurs

21:30qui ont aussi ce souci

21:32de protéger les Français

21:33et s'ils peuvent améliorer

21:34le texte, ce n'est que mieux

21:36mais il est structurellement

21:38bien fait et nécessaire

21:40pour protéger nos concitoyens

21:42des menaces actuelles.

21:43Qu'est-ce qui pourrait permettre

21:44demain ?

21:44Laurent Jacobelli disait

21:46que ça peut permettre

21:47des ouvertures de hangars

21:48pour stocker, par exemple,

21:49des avions militaires

21:50mais on s'imagine

21:51qu'il n'y a pas que ça.

21:52Il ferait moins débat

21:53si c'était qu'une question

21:54de construction de hangars,

21:55Jean-Michel Jacque.

21:56Oui, bien sûr,

21:57il peut y avoir

21:57différentes situations

21:58où on peut être amené

22:01à accueillir, par exemple,

22:03des alliés

22:04qui ont besoin

22:05de passer sur le territoire national

22:08pour remplir des missions communes

22:10que nous souhaitons.

22:12un titre d'exemple

22:13mais nous le voyons bien

22:15dans le monde cyber

22:16il se passe beaucoup de choses

22:17et à tout moment

22:19nous devons parfois

22:20changer les choses.

22:22Il peut y avoir aussi

22:23des attaques bactériologiques

22:25qui peuvent venir.

22:26Vous savez,

22:26c'est des menaces qui existent.

22:28Dans ce cadre-là,

22:29on peut imaginer

22:30devoir déployer

22:32des moyens spécifiques

22:33dans des endroits particuliers

22:35et que là,

22:36on aura besoin

22:37d'être efficace et rapide.

22:38C'était un des arguments

22:40de la ministre, je crois,

22:41de pouvoir accueillir

22:42aussi des forces étrangères.

22:43C'est terrifiant.

22:45C'est-à-dire que,

22:46par décret,

22:47c'est-à-dire que

22:48le gouvernement a refusé

22:49que,

22:50c'est un de nos amendements,

22:51que cet état d'alerte

22:52soit mis en oeuvre

22:53par une loi.

22:54Ce qui est faisable.

22:54On sait faire des lois

22:55en 48 heures.

22:57On sait aussi que c'est parfois

22:57difficile de les voter

22:58dans cette assemblée,

22:59Bastien Lachaud.

23:00Oui, mais s'il y avait

23:01vraiment une menace grave,

23:02cela n'existe pas.

23:03Regardez,

23:03lors de la Covid,

23:04tous les textes de loi

23:05ont été votés en 48 heures.

23:06Il n'y a eu aucun souci.

23:07Là, c'est deux mois

23:08avant de devoir passer

23:09devant le Parlement

23:10pour être prolongé.

23:10C'est-à-dire que là,

23:11on parle d'un conflit

23:12à l'est de l'Europe.

23:13On parle de soldats américains

23:14avec leurs tanks

23:15qui arriveraient à Brest

23:16ou au Havre

23:17et qui traverseraient

23:18le territoire national

23:19sans que le Parlement

23:21ne puisse...

23:21Les exemples cités

23:22sont des exemples caricaturaux.

23:23Non, c'est vous

23:24qui avez parlé d'alliés

23:26qui traverseraient le territoire.

23:27Il peut y avoir

23:27de petits événements

23:28qui ne méritent pas

23:29de passer forcément

23:30en hémicycle

23:31et d'encombrer...

23:33Oui, mais est-ce que

23:33le texte le dit

23:34si clairement que ça,

23:35Jean-Michel Jacques ?

23:36Je suis désolé,

23:37c'est vous qui avez parlé

23:37d'alliés qui traverseraient

23:38le territoire.

23:39Donc, ce n'est pas caricatural.

23:40Mon exemple,

23:40je reprends le vôtre.

23:41Donc, ou vous étiez caricatural

23:42ou alors acceptez que...

23:43Je reprends votre exemple

23:44et expliquez-moi

23:45comment vous pouvez penser

23:46et accepter

23:47que la France laisse traverser

23:49son territoire

23:49par des alliés

23:51pour aller faire une guerre

23:52sans que le Parlement

23:54ne le vote.

23:55Cette question du Parlement,

23:56il faudra attendre

23:57deux mois

23:58avant que le Parlement

23:58soit consulté.

24:01au long ?

24:02Tout dépend de l'objet

24:04et je suis persuadé

24:06que si la cause

24:08est vraiment importante,

24:10vraiment caricaturale,

24:12mais bien entendu,

24:13tous les députés

24:14d'emblée,

24:15nous nous exprimerons

24:17et nous aurons tout de suite

24:18des débats

24:19qui se mettront

24:19en route

24:20dans l'espace public.

24:22Sauf que nous n'aurons

24:22pas le droit

24:23de se réunir pour tout.

24:24Il y a tellement de choses

24:25qui se passent

24:26continuellement

24:27et M. Lachaud

24:27l'a encore rappelé,

24:28on a des menaces actuelles

24:30qui se font tous les jours

24:31et donc on a besoin

24:32d'une certaine souplesse

24:34d'agilité

24:34pour protéger les Français.

24:36Donc vous confirmez

24:36la demande des Français.

24:37C'est équilibre,

24:37liberté, sécurité

24:38il va trop loin

24:39d'après vous dans cette affaire.

24:40Bien sûr,

24:41on voit bien que c'est très flou.

24:42Le président Jacques dit

24:44si jamais c'est très grave,

24:46évidemment que le Parlement

24:47sera saisi.

24:47C'est faux,

24:48ce n'est pas dans le texte.

24:49Et de la même manière,

24:50il dit

24:50on est attaqué tous les jours

24:51donc tous les jours

24:52quasiment le gouvernement

24:53pourrait mettre en place

24:54cet état d'alerte.

24:55On voit bien que c'est flou,

24:56on voit bien

24:56que c'est dangereux

24:57et que c'est liberticide.

24:58Alors on verra ce que dit le Sénat

24:58et le Conseil constitutionnel

24:59sur cette question.

25:00On va finir sur cette question de l'armée.

25:02C'est un budget sanctuarisé

25:04dans votre camp,

25:05Jean-Michel Jacques.

25:06Est-ce que vous pensez

25:06qu'il continuera à l'être ?

25:08On sait que la loi

25:09de programmation militaire

25:10allait voter jusqu'à 2030

25:11mais chaque mois

25:11on peut la corriger.

25:13Pour vous,

25:13lors de la campagne présidentielle

25:14de 2027 par exemple,

25:16il y aura la question de savoir

25:17si on maintient ou pas

25:18ce degré d'investissement

25:20dans nos armées ?

25:20Oui, ça doit être fondamental

25:22dans la campagne électorale.

25:24Nous devons en parler clairement

25:26aux Français.

25:26Nous savons à l'heure actuelle

25:28que les Insoumis

25:29ne votent jamais

25:30l'augmentation du budget des armées

25:32ainsi que le Parti communiste

25:33pour des raisons différentes.

25:35Le Parti communiste,

25:35c'est très clair,

25:36ils sont contre la dissuasion nucléaire.

25:38Pour les Insoumis,

25:39c'est beaucoup plus flou.

25:40Mais tous les autres partis

25:43eux sont pour augmenter

25:45parce qu'on est conscient des menaces

25:47et donc il faut que ça rentre

25:49dans le débat public

25:49et je suis persuadé

25:51qu'on trouvera des majorités

25:53même dans l'avenir

25:54pour que l'augmentation de ce budget

25:56se fasse

25:57car c'est une nécessité

25:58pour la France.

25:58De la campagne présidentielle,

26:00Bastien Lachaud,

26:00qu'est-ce que diront

26:01les Insoumis

26:02sur ce budget de l'armée ?

26:03Qu'il faut le maintenir ?

26:04Qu'il faut le baisser ?

26:05Il est évident

26:06qu'il y aura une nouvelle LPM

26:07en 2028

26:08une fois que Jean-Luc Mélenchon

26:09aura été élu

26:09à l'élection présidentielle.

26:10S'il l'est.

26:11Oui, mais de toute manière

26:12n'importe quel autre président

26:13refera une LPM.

26:14Mais vous,

26:14elle ira dans quel sens ?

26:15Augmentation, maintien

26:16ou baisse des budgets ?

26:17La question n'est pas le budget.

26:19La question est

26:19qu'est-ce qu'on finance avec ?

26:20Nous, ce que nous mettrons en œuvre,

26:22c'est une conscription.

26:24Ce que nous mettrons en œuvre,

26:26c'est des développements

26:27dans les domaines de rupture

26:28qui sont aujourd'hui

26:29là où se passent les menaces,

26:30c'est-à-dire le cyber,

26:31c'est-à-dire l'espace,

26:32c'est-à-dire les fonds marins.

26:33Il y a dans cette LPM

26:34des choses sur le spécial.

26:36Il retarde plutôt les programmes.

26:38Mais nous mettrons l'argent

26:40là où c'est réellement utile

26:41pour assurer la sécurité des Français.

26:42Pour l'espace, par exemple.

26:44Oui, 6 milliards d'euros.

26:44Et la constellation Iris

26:45est repoussée.

26:46La constellation Iris Carré,

26:48elle aussi, est repoussée.

26:49C'est-à-dire que nous n'aurons plus

26:50de compétences optiques

26:52pour surveiller

26:52et nous n'aurons plus

26:53de compétences

26:54de communication sécurisée.

26:56Voilà votre bilan.

26:57Disons que franchement,

26:58on pourrait faire mieux.

26:58Ce qui va s'entrechoquer

27:00sur le vote

27:01de la loi de programmation militaire

27:02qui va très certainement

27:03être adoptée,

27:03on entend le Rassemblement national

27:05qui votera pour.

27:06Jeudi, le Premier ministre

27:07va faire des annonces

27:08sur les carburants,

27:09certainement,

27:09en disant qu'elles restent ciblées

27:11et on sait que notamment

27:12c'est parce que l'État

27:13n'a plus d'argent.

27:14Est-ce que dans votre circonscription,

27:15Jean-Michel Jacques,

27:15ou parmi les Français

27:16que vous croisez,

27:18ils comprennent

27:18qu'on met 36 milliards

27:19dans l'armée

27:20et qu'on dise

27:21mais on ne peut pas vous aider

27:22dans le quotidien

27:23pour payer votre essence ?

27:24Oui, ils le comprennent

27:25et ils en font même un lien.

27:27Ils savent très bien

27:27que la situation internationale,

27:30que ça a été la guerre,

27:32l'agression russe en Ukraine,

27:33mais ce qui se passe en Iran aussi,

27:35joue un flux sur leur quotidien

27:37et sur la pompe à essence.

27:38Et donc, du coup,

27:40ils sont d'accord

27:40pour l'augmentation de ce budget.

27:43Par contre,

27:43il faut absolument aider

27:45tous ceux qui produisent,

27:47qui travaillent

27:47et qui ont cette nécessité

27:50de se déplacer

27:50et donc de carburant.

27:52Et donc,

27:52il faut faire des aides ciblées

27:53parce que, hélas,

27:55on est obligé de cibler

27:56parce que l'argent

27:56ne tombe pas du ciel.

27:58L'argent public,

27:59c'est les impôts des Français,

28:00les impôts des entreprises

28:01et il faut faire attention

28:03de garder un certain équilibre.

28:04Donc, aider, oui,

28:05mais de façon ciblée.

28:06Pour finir sur cette question,

28:07Bastien Lachaud,

28:08est-ce que vous,

28:08vous mettez en regard

28:09justement ce budget

28:10qu'on alloue à l'armée

28:11et en même temps

28:12qu'on n'a plus d'argent

28:13pour les aides aux carburants ?

28:1460% des Français

28:15refusent l'augmentation

28:16des budgets militaires

28:17tant que nous n'augmenterons pas

28:18également le budget

28:19des autres services publics.

28:21Il y a de l'argent dans ce pays,

28:22on peut tout financer

28:23et pour la question des carburants,

28:24le plus simple,

28:25c'est de faire payer

28:25ceux qui s'enrichissent,

28:27ceux qui font des milliards

28:28de bénéfices,

28:28je pense notamment à Total,

28:29il faut faire un blocage des prix,

28:31c'est ce que propose

28:31la France Insoumise

28:32et c'est ce qui réglerait

28:34concrètement le problème

28:35pour nos concitoyens à la pompe.

28:37Merci Alain,

28:37comme à l'autre,

28:38Jean-Michel Jacques Bastien Lachaud.

28:39Je rappelle que la loi

28:40de programmation militaire,

28:41son actualisation,

28:42sera votée ou non

28:43par les députés

28:44mais on a entendu

28:45comme le Rassemblement national

28:46semble favorable,

28:47ça devrait passer

28:57On va parler d'une loi

28:58ou plutôt de son application,

29:00de sa non-implication.

29:01Elle concerne la prise en charge

29:03des soins liés au cancer du sein.

29:04On va retrouver le député

29:05qui a apporté cette loi,

29:06Yannick Monnet,

29:07celle des 4 colonnes,

29:08au micro de Dario Borgognoff.

29:10Effectivement,

29:10votre texte porté

29:11par votre groupe

29:12sur le traitement

29:13des femmes malades

29:15du cancer du sein

29:15n'est toujours pas appliqué

29:17alors qu'il a été voté

29:18en janvier 2025.

29:19Comment vous l'expliquez ?

29:21Moi je l'explique

29:22qu'il y a deux raisons.

29:23La première raison

29:24c'est un manque

29:24de volonté politique,

29:26un manque de volonté manifeste.

29:29Et puis la deuxième raison

29:30c'est un manque budgétaire

29:32de volonté

29:33de vouloir

29:35prendre en charge

29:36ce que la loi a décidé.

29:39Je pense qu'on ne peut pas

29:40on ne peut pas négliger

29:42cette situation faite

29:43aux 700 000 femmes

29:44qui ont été victimes

29:45qui sont concernées

29:46par le cancer du sein.

29:47C'est 60 000 nouveaux cas par an.

29:48C'est 12 000 femmes

29:49qui décèdent

29:51du cancer du sein.

29:52Et donc nous

29:53notre proposition de loi

29:53qu'on a fait voter en 8 mois

29:57navettes parlementaires

29:57comprises

29:59doit être appliquée

30:00maintenant.

30:01Qui décide dans ce pays ?

30:02Est-ce que ce sont

30:03les administrations

30:04ou est-ce que ce sont

30:05les hommes et les femmes politiques ?

30:06Au point de vue démocratique

30:07il faut que cette loi

30:08soit appliquée

30:09et donc ces décrets

30:10doivent sortir.

30:10Et ce n'est pas un problème technique.

30:12La technique ça se règle.

30:13Les associations sont expertes

30:14en la matière.

30:15Elles savent les produits

30:16qu'on a besoin

30:16pour ces femmes.

30:19Parce que pour rappel justement

30:20qu'est-ce que votre proposition de loi

30:21va changer pour le quotidien

30:23de ces femmes ?

30:23En plus notre proposition de loi

30:25elle est importante

30:26elle va changer des choses concrètes.

30:27Mais on aurait aimé aller plus loin.

30:29Je rappelle que

30:30au départ

30:30notre intention

30:31c'était que

30:32l'ensemble des soins

30:33liés au cancer du sein

30:34soit pris en charge intégralement

30:35par la sécurité sociale.

30:37Bon, il a fallu débattre

30:38il a fallu faire du compromis

30:39du consensus

30:39et faire du transpartisan

30:41on l'a fait.

30:42Et donc aujourd'hui

30:42ce qu'on attend

30:43c'est l'extension du forfait existant

30:45de 180 euros

30:46pour que ce forfait intervienne

30:48dès le dépôt du diagnostic

30:49c'est la création

30:51d'un autre forfait

30:51pour des produits prescrits

30:53tels que les vernis à ongles

30:55parce qu'il y a certains traitements

30:56qui font tomber les ongles

30:57tels que la pommade

30:58puisqu'il y a des traitements

30:59qui assèchent la peau

31:00voilà

31:01on a besoin de

31:02ça ce sont des mesures concrètes

31:03la prise en charge intégrale

31:05du renouvellement des prothèses mammaires

31:06qui n'est pas un petit sujet

31:08aujourd'hui on a 15% des femmes

31:10qui renoncent à la construction mammaire

31:11pour des raisons financières

31:13donc ce n'est pas des sujets

31:14qui sont anodins.

31:16Et votre texte en plus

31:18ce n'est pas le seul

31:18il y a plusieurs textes

31:19qui manquent de décrets d'application

31:21qui ont été publiés

31:22comme par exemple

31:22la loi agricole

31:23la loi sur Mayotte

31:24la loi narcotrafic

31:24en fait comment on va résoudre ce problème

31:26comment vous allez arriver

31:27à résoudre ce problème

31:28on voit que ça ne marche pas

31:29pour l'instant.

31:30Alors il y a 35% des textes

31:31aujourd'hui

31:32pour 2025

31:33qui ne sont pas impliqués

31:35alors qu'ils ont été votés

31:36à l'Assemblée Nationale

31:38moi je pense

31:39qu'il faut impérativement

31:40qu'on redouble

31:42d'efforts

31:43et que les services

31:44les administrations

31:44redoublent d'efforts

31:46peut-être

31:46je le dis au passage

31:47qu'il faut arrêter

31:47de supprimer des postes

31:48de fonctionnaires

31:49parce qu'il faut quand même

31:49qu'on ait des fonctionnaires

31:50et on ait des fonctionnaires

31:51de talent dans notre pays

31:52mais il faut peut-être

31:53arrêter de supprimer des postes

31:54et redonner des moyens

31:55à l'administration

31:56pour qu'elle puisse travailler

31:56dans de bonnes conditions

31:57je n'écarte pas aussi

32:00ce sujet-là

32:01mais il est important

32:02que les textes votés

32:03soient appliqués

32:03sinon quel sens ça

32:05pour les citoyens

32:06d'avoir des députés

32:07qui légifèrent

32:07qui travaillent

32:08qui débattent

32:09et qu'au bout

32:10rien ne se passe

32:12mais c'est un discrédit

32:13terrible

32:13pour la classe politique

32:14et pour le Parlement

32:15alors qu'au Parlement

32:16les députés

32:17sont des élus

32:17qui travaillent

32:18et on passe

32:18beaucoup de temps

32:19à travailler

32:19et c'est très bien

32:22mais il faut que ce travail

32:23soit respecté

32:23c'est une question

32:24de démocratie aussi

32:25et depuis

32:26vous avez eu

32:26des engagements

32:27de la ministre

32:27vous savez à peu près

32:28quand ces décrets

32:29d'application

32:29vont être publiés

32:30ou pas du tout

32:30on a eu des engagements

32:31en octobre

32:32quand j'ai interpellé

32:33la ministre

32:33et ma collègue

32:35Cathy Apursopoli

32:36au Sénat

32:37l'a interpellé aussi

32:37on nous a dit

32:38les décrets arrivent

32:39d'ici la fin d'année

32:41rien en fin d'année

32:42je réinterpelle le gouvernement

32:43au début d'année

32:45de cette année

32:46et on me dit

32:46il y a des questions

32:47techniques peut-être

32:48qu'il faut qu'on voit

32:49par exemple

32:50sur le remboursement

32:51des pommades

32:51en fait le fond aussi

32:53de ce sujet

32:54c'est qu'on est tellement

32:55habitué dans notre pays

32:56à dérembourser

32:57plutôt qu'à mieux rembourser

32:58et bien j'ai l'impression

32:59que c'est plus comment faire

33:00pour mieux rembourser

33:01merci beaucoup

33:02on suivra ça tout à l'heure

33:03dans les prochains jours

33:04dans les prochains mois

33:05dans l'hémicycle

33:05merci à vous

33:07et bienvenue à vous

33:08si vous nous rejoignez

33:09sur LCP

33:09nous sommes à moins de

33:1025 minutes de la séance

33:11des questions au gouvernement

33:12qu'on suivra évidemment

33:13en direct et en intégralité

33:15au long de cette émission

33:16on va retrouver

33:17Stéphanie Despierres

33:18et Dario Borgogno

33:19depuis la salle

33:19des 4 colonnes

33:20avec à leur micro

33:21les députés

33:22qui vont interpeller

33:22le gouvernement

33:23et puis Marion Becker

33:24est-elle dans l'hémicycle

33:25de l'Assemblée

33:26avec la liste

33:27des questions au gouvernement

33:29quelques minutes

33:29avant 15h

33:30on vous fera vivre

33:31en direct

33:31l'arrivée par la cour d'honneur

33:33du Premier ministre

33:34Sébastien Lecornu

33:35et des membres

33:36de son gouvernement

33:37Marion Becker

33:38je le disais

33:39vous connaissez

33:39les thèmes

33:40que les députés

33:41ont choisi d'aborder

33:41aujourd'hui

33:42quel est le thème principal

33:43Marion ?

33:45et bien Elsa

33:46les députés de gauche

33:47vont interpeller

33:47le gouvernement

33:48sur la polémique

33:49Bolloré

33:49en marge du festival

33:50de Cannes

33:51avec une question

33:53de la députée

33:53insoumise Sarah Legrin

33:55une députée

33:56de Céline Hervieux

33:57pour le parti socialiste

33:58et de Jérémy Yordanoff

33:59pour les écologistes

34:00pour rappel

34:01Elsa

34:02600 professionnels

34:03du cinéma

34:04ont signé

34:04une tribune

34:06ont dénoncé

34:07dans une tribune

34:07l'emprise

34:08du groupe

34:08Bolloré

34:09sur le 7ème art

34:10en réponse

34:11Canal Plus

34:12dont Bolloré

34:12est le principal actionnaire

34:14a annoncé

34:14qu'il ne travaillerait plus

34:15avec ses signataires

34:16depuis le collectif

34:18Zappé

34:19Bolloré revendique

34:20650 signatures

34:22supplémentaires

34:23et puis Elsa

34:23en marge

34:24toujours de Cannes

34:25une autre question

34:26portera sur le film

34:28l'abandon

34:29sur l'assassinat

34:30du professeur

34:31Samuel Paty

34:32le député UDR

34:33Mathieu Bloch

34:34va interroger

34:34le ministre

34:35de l'éducation nationale

34:36pour demander

34:37à ce que ce film

34:38soit diffusé

34:39dans tous

34:40les collèges

34:41enfin

34:42à noter Elsa

34:43une question

34:44du groupe Horizon

34:45qui s'intéressera

34:46cette fois aux conséquences

34:46économiques

34:47de la guerre

34:48au Moyen-Orient

34:49en France

34:49notamment

34:50sur le prix du carburant

34:52Merci beaucoup

34:53Marion Becker

34:54on va suivre évidemment

34:55ces thèmes

34:55et on va en débattre

34:56avec nos deux nouveaux invités

34:58Marie-Agnès Poussier-Vinsbach

34:59bonjour

35:00députée Horizon

35:01et indépendante

35:01de Seine-Maritime

35:02vice-présidente de l'Assemblée

35:03Mathias Renaud

35:04bonjour

35:05députée Rassemblement

35:06national de la Somme

35:07on va avoir

35:08dans quelques instants

35:09le président

35:09de votre groupe

35:09Laurent Marc-Angéli

35:11justement

35:11qui va interpeller

35:12le gouvernement

35:13sur les conséquences

35:14économiques du conflit

35:15une question à l'un

35:16comme à l'autre

35:16dans vos circonscriptions

35:18on vous parle beaucoup

35:19du prix de l'essence

35:20est-ce qu'on commence

35:20à vous parler aussi

35:21de hausse des prix

35:23divers

35:23on vous en parle tout le temps

35:24Mathias Renaud

35:25alors les prix de l'essence

35:26bien évidemment

35:27d'ailleurs on a fait une campagne

35:28au Rassemblement national

35:29de tractage

35:30en sortie de supermarché

35:32en sortie de station essence

35:33où effectivement

35:33c'est un sujet

35:34qui est absolument prégnant

35:35nous on continue

35:36à le dire

35:38il faut baisser

35:39les taxes

35:39sur le carburant

35:40qui représente

35:41quasiment 60%

35:42du prix à la pompe

35:43quand on regarde

35:44nos voisins européens

35:45quasiment tous nos voisins

35:46ont fait des baisses de taxes

35:47on se retrouve en France

35:48avec le niveau

35:49quasiment le plus haut

35:50avec les Pays-Bas

35:51au niveau des taxes

35:52sur le carburant

35:53donc il faut que le gouvernement

35:55se réveille un petit peu

35:56parce que là on voit bien

35:57la stratégie

35:57qui consiste à faire

35:58des aides ciblées

35:59à attendre le plus possible

36:00avant de baisser les taxes

36:01Marie-Agnès Pousset

36:02Vinsbach

36:02est-ce qu'aussi

36:03dans votre circonscription

36:04on vous en parle énormément

36:06on en parle énormément

36:07lors des séances

36:07des questions au gouvernement

36:08toutes les semaines

36:08il y a des questions

36:09sur le sujet

36:09j'imagine que

36:11parmi les français

36:11que vous croisez

36:12beaucoup également

36:12comme vous le dites

36:13notre président

36:14va poser une question

36:14tout à l'heure

36:15bien évidemment

36:15on n'est pas hors sol

36:17donc les habitants

36:18nous en parlent

36:19les habitants

36:19mais aussi

36:20les chefs d'entreprise

36:22nous avions fait remonter

36:23les attentes

36:24les angoisses

36:25des pêcheurs

36:26des agriculteurs

36:27des grands rouleurs

36:29des infirmiers

36:30bref

36:31cette situation géopolitique

36:33que nous ne contrôlons pas

36:34a des conséquences

36:35sur les français

36:36mais justement

36:37vous disiez

36:38situation géopolitique

36:39qu'on ne contrôle pas

36:40est-ce que c'est ce que vous

36:41avez aussi dans vos échanges

36:42avec les français

36:43qu'ils ne tiennent pas forcément

36:44le gouvernement

36:45pour responsable

36:47alors peut-être

36:47qu'ils ne trouvent

36:48qu'ils n'agissent pas suffisamment

36:49mais qu'en tout cas

36:50le facteur extérieur

36:51c'est ça qui joue beaucoup

36:53dans ma circonscription

36:54ils sont parfaitement conscients

36:56de cette situation

36:56évidemment

36:57ils regardent les informations

36:59ils savent

37:00et en effet

37:01ils savent aussi

37:02que la mesure

37:02qui est présentée

37:04par le Rassemblement National

37:05n'est juste pas réaliste

37:06elle n'est pas réaliste

37:08parce que de toute façon

37:08elle n'est pas applicable

37:09en l'état du droit européen

37:11on ne peut pas

37:12on ne peut pas l'appliquer

37:14et ils savent

37:16que ce n'est pas possible

37:17au regard

37:17vous êtes

37:18monsieur le député

37:19commissaire

37:20aux finances

37:21ils savent aussi

37:22ils connaissent

37:23la situation financière

37:24de notre pays

37:25sur ces trois points

37:26Mathias Renaud

37:26le fait que ce n'est pas

37:27une décision politique

37:29comme au moment

37:30des gilets jaunes

37:30par exemple

37:31qui a augmenté

37:31le prix de l'essence

37:32sur le fait

37:33que la baisse de la TVA

37:34c'est vrai qu'au niveau européen

37:35ça peut coincer

37:36est-ce que vous entendez aussi

37:38ces gens

37:39qui peuvent partager

37:40ces sentiments avec vous ?

37:41alors la première chose

37:42c'est que évidemment

37:43les gens ont conscience

37:44de la situation internationale

37:45ils ne sont pas coupés du monde

37:47deuxièmement

37:47ils ont aussi conscience

37:48du niveau des taxes

37:50en France

37:51en particulier

37:51dans des départements

37:53limitrophes

37:53où ils peuvent comparer

37:54le niveau des prix

37:56à la pompe

37:56et là-dessus

37:57alors on ne va pas être

37:58trop technique

37:59mais enfin

37:59il y a plusieurs taxations

38:00il y a la TVA

38:01et puis il y a la TICPE

38:02la TICPE

38:03on est très largement

38:05au-dessus

38:05des seuils minimaux

38:07européens

38:07quand on regarde

38:08ce qu'ont fait

38:08les autres pays européens

38:09évidemment

38:10ils ont baissé les taxes

38:11donc oui c'est possible

38:12la question c'est

38:13quelle baisse de dépenses publiques

38:14on fait par ailleurs

38:15vous dites

38:15Marie-Agnès Poussier-Vinzbach

38:17qu'au niveau européen

38:17ça peut bloquer

38:18mais c'est vrai que

38:19certains frontaliers

38:20de l'Espagne

38:21par exemple

38:21se rendent compte

38:22en se disant

38:22disons que l'essence

38:23elle est moins chère

38:23dans d'autres pays

38:24et que d'autres pays

38:26ont mis en place

38:27des mesures

38:27que la France ne prend pas

38:28ça a hélas

38:29toujours été le cas

38:31sur de nombreux produits

38:33hélas

38:33nous voyons

38:34alors parfois inversement

38:36qu'il y a des différences

38:37de prix

38:37d'un pays à l'autre

38:38notamment à nos frontières

38:40encore une fois

38:41je me permets

38:41d'appeler l'attention

38:43des téléspectateurs

38:44sur la situation

38:46de nos finances publiques

38:47nous savons

38:47nous avons déjà

38:48un déficit annoncé

38:49de 5%

38:50nous ne pouvons pas

38:52aujourd'hui

38:52qu'est-ce que nous allons

38:54contre quoi

38:55donc en effet

38:56le gouvernement

38:57a décidé de cibler

38:58ces aides

38:59à ceux qui en ont

38:59le plus besoin

39:01comme dans une période

39:02de crise

39:03les efforts

39:04sont demandés

39:05peut-être

39:05est-ce qu'il serait légitime

39:07aux personnes

39:08les plus riches

39:08de baisser

39:09le taux de la TVA

39:11en revanche

39:11pour ceux qui en ont

39:13vraiment besoin

39:13et qui vont travailler

39:15là il y avait urgence

39:16justement sur cette question

39:18Mathias Renaud

39:19les caisses sont vides

39:19c'est un peu ce qu'on comprend

39:21est-ce qu'effectivement

39:22l'état de nos services

39:24de nos finances publiques

39:25peuvent nous permettre

39:26d'aider massivement

39:27les français

39:28sachant

39:28et je rajoute

39:29qu'on est dans une crise

39:30dont il est difficile

39:31de mesurer la durée

39:32et quand on commence

39:33on ne sait jamais

39:34quand on finit

39:35si et seulement si

39:37on baisse le niveau

39:38des dépenses publiques

39:39donc de toute façon

39:39si on touche à la fiscalité

39:41il faudra ouvrir

39:42un projet de loi de finances

39:43rectificative

39:44donc ça avant

39:45le projet de mesure

39:45et on voit bien

39:46la stratégie du gouvernement

39:47qui essaye

39:47avec ses aides ciblées

39:48de gagner du temps

39:49jusqu'au prochain

39:49et des gels de crédit

39:51qui peuvent être faites

39:52hors d'un projet

39:53de loi de finances

39:54rectificative

39:54et qui n'ont pas été

39:55mis en oeuvre

39:56d'ailleurs

39:56et par ailleurs

39:57on propose une autre mesure

39:58qui est la suspension

39:59de ce qu'on appelle

40:00les certificats

40:00d'économie d'énergie

40:01donc qui là

40:02ne coûte rien

40:03aux finances publiques

40:04parce que c'est une taxe

40:05quasi-taxe privée

40:06qui vient financer

40:07notamment des travaux

40:08de rénovation énergétique

40:10donc là-dessus

40:10ça représente

40:1115 à 17 centimes

40:13le litre

40:13tout de même

40:14donc là on demande

40:14une suspension

40:15et on n'est pas les seuls

40:16d'ailleurs

40:16on a été les premiers

40:17à demander

40:18à réclamer cette mesure

40:19mais depuis

40:20on a été suivi

40:21le rassemblement national

40:22dit très bien

40:23les caisses sont vides

40:24mais on peut essayer

40:25de les remplir

40:25ces caisses

40:26comment ?

40:27alors par exemple

40:28sur ces fameux certificats

40:29d'économie d'énergie

40:31sur quoi ?

40:32enfin moi j'ai

40:33comme vous

40:33on a beaucoup participé

40:35aux échanges

40:38lors de nos débats

40:40sur le budget

40:40et on voit bien

40:42qu'aujourd'hui

40:42on n'a pas de majorité

40:44dans cette assemblée

40:45pour tomber d'accord

40:46sur des baisses publiques

40:47des baisses

40:48de l'argent public

40:49et des dépenses publiques

40:50hélas

40:51moi je fais partie

40:52de celles

40:53qui considèrent

40:53qu'en effet

40:54aujourd'hui

40:55la dépense publique

40:56est bien trop forte

40:57mais peut-être

40:58une volonté

40:59de baisse

41:00des dépenses publiques

41:01et peut-être

41:03majoritaires

41:04dans l'assemblée

41:04mais les moyens

41:05d'y arriver

41:05n'y sont pas

41:06Mathias Renaud

41:07vous voyez bien

41:07que vos solutions

41:08ne sont pas les mêmes

41:09que les solutions

41:09du gouvernement

41:10ni de la gauche

41:11pour remplir

41:12les caisses de l'Etat

41:13si on n'a pas d'accord

41:13sur aucune économie

41:15on peut commencer

41:15à s'inquiéter

41:16on a fait des prévisions

41:17évidemment

41:17on connait

41:18nos prévisions

41:19sur l'immigration

41:20sur l'Union Européenne

41:21mais aussi sur les opérateurs

41:22qui ne rencontrent pas

41:22de consensus

41:23Mathias Renaud

41:24certes

41:24mais aussi sur les opérateurs

41:25de l'Etat

41:26aussi sur le soutien

41:27aux énergies renouvelables

41:28sur le niveau

41:31de l'Etat

41:32de manière générale

41:32sur le millefeuille administratif

41:33là je pense qu'on peut

41:34trouver des majorités

41:35de circonstances

41:35sur ces questions-là

41:36Marie-Agnès Poussier

41:37vous avez dit

41:38il est nécessaire

41:39d'aider les français

41:39qui en ont le plus besoin

41:40par ces mesures ciblées

41:42pour l'instant

41:42on est dans un ciblage

41:44très ciblé

41:45si je puis dire

41:45puisque pour les gros rouleurs

41:47je crois qu'il faut

41:48pour une personne

41:49déclarer moins de 17 000 euros

41:50par an

41:52les infirmières libérales

41:53par exemple

41:54qui ont un niveau de vie

41:55peut-être plus décent

41:57que certains français

41:58mais qui roulent énormément

41:59qui ont besoin

42:00de leur véhicule

42:00pour aller soigner

42:01des patients

42:01elles pour l'instant

42:02elles ne sont pas

42:03dans ce ciblage

42:03est-ce qu'il faut

42:04corriger cela ?

42:06C'est vrai que le statut

42:07des infirmiers et infirmières

42:08est en effet particulier

42:10je crois qu'on le partage

42:12je pense que le gouvernement

42:12est en train de regarder

42:13en effet

42:14encore une fois

42:15pardon d'y revenir

42:16mais la situation

42:18est complexe

42:19sur le plan

42:20des finances publiques

42:20donc pour l'instant

42:22je crois que le gouvernement

42:23est allé sur vraiment

42:24les urgences

42:25on va dire

42:26les transporteurs

42:27les agriculteurs

42:28encore une fois

42:28les pêcheurs

42:31et en effet

42:32enfin on ouvre

42:33un peu pour

42:34les grands rouleurs

42:35qui ont de faibles revenus

42:37Sur cette question

42:38Mathias Renaud

42:39justement

42:40d'élargir

42:42on voit bien

42:42qu'il n'y aura pas

42:42de mesure générale

42:43que le gouvernement

42:44n'est ni favorable

42:45au blocage des prix

42:45ni favorable

42:46à votre baisse de la TVA

42:47est-ce qu'il faut

42:47à tout le moins

42:49élargir la liste

42:50des professions

42:50qui peuvent bénéficier

42:52justement

42:52de crédits, d'impôts

42:54ou d'aides ?

42:54C'est bien le minimum

42:55enfin on voit bien

42:56cette espèce de séquençage

42:58d'ailleurs on devrait avoir

42:58de nouvelles annonces

42:59jeudi du Premier ministre

43:01qui consiste à élargir

43:03un peu plus

43:04la vraie question

43:04c'est la question

43:05des actifs

43:06qui sont obligés

43:06de prendre leur voiture

43:07et là on voit

43:08qu'il y a des conditions

43:09qui sont extrêmement restrictives

43:11c'est-à-dire à la fois

43:12grands rouleurs

43:12et des revenus

43:13quand même assez faibles

43:14donc j'ose espérer

43:15la TVA c'est pour tout le monde

43:16même les plus riches

43:17oui la TCPE

43:18oui oui

43:19mais je voudrais vous dire aussi

43:21qu'il y a les ménages

43:23et puis il y a aussi

43:23les entreprises

43:24parce qu'il y a un effet

43:24inflationniste

43:25à la longue

43:26des prix du carburant

43:27sur les plastiques

43:28sur les transporteurs

43:29sur les emballages

43:31sur aussi par exemple

43:32le prix des CBA

43:33et on peut voir

43:33des réactions en chaîne

43:34on va écouter justement

43:35le président du groupe Horizon

43:36Laurent Marc-Angéli

43:37qui va interpeller

43:38le gouvernement

43:39et ce sera donc

43:40le Premier ministre

43:40qui lui répondra

43:42alors justement

43:42Monsieur Marc-Angéli

43:43qu'est-ce que vous allez demander

43:44au Premier ministre

43:45aujourd'hui

43:46nous allons lui poser

43:47une question

43:47qui est la suivante

43:48que compte faire l'Etat

43:49pour apporter des réponses

43:51aux entreprises

43:51dans le bâtiment

43:53chez les agriculteurs

43:55dans celles et ceux

43:56qui travaillent

43:56et qui sont frappés

43:57de plein fouet

43:58par la crise

43:59des prix du carburant

43:59et par l'évolution

44:01de la situation

44:01par rapport au détroit d'Hormuz

44:03c'est une question

44:04qui est adressée directement

44:05au Premier ministre

44:06on espère avoir des réponses

44:07parce que dans nos circonscriptions

44:09ils sont nombreux

44:09à s'interroger

44:10est-ce que pour l'instant

44:11l'Etat ne répond pas assez

44:12à ces demandes

44:13des citoyens ?

44:14non l'Etat a apporté

44:15les réponses

44:15que nous estimons

44:16nécessaires

44:16mais aujourd'hui

44:18il y a de nouvelles évolutions

44:18par rapport à la situation

44:20internationale

44:20et à ce qui se passe

44:21au Moyen-Orient

44:22ça a des répercussions

44:23il y a un chômage

44:24qui risque de remonter

44:25à la hausse

44:25il y a des carnets de commandes

44:27qui risquent

44:27de s'en ressentir également

44:29il y a des prix

44:30des matériaux

44:31également dans le bâtiment

44:32qui peuvent augmenter

44:33de manière très forte

44:34donc c'est à travers

44:36ce prisme-là

44:36que nous allons nous adresser

44:37au gouvernement

44:38merci beaucoup

44:38monsieur Marc Angeli

44:39on suivra ça

44:40tout à l'heure

44:40dans l'hémicycle

44:42merci beaucoup

44:43Dario Borgogno

44:44un dernier mot

44:44à l'un comme à l'autre

44:45vous allez demander

44:46justement un peu plus

44:48au gouvernement

44:48sans pour autant

44:49tomber dans la mesure générale

44:50on sent que le gouvernement

44:51gagne aussi du temps

44:52ne pas rentrer

44:53dans le quoi qu'il en coûte

44:54trop vite

44:55Marie-Agnès Poussier-Vinsbach

44:56parce que nous avons vu

44:58là où nous en sommes

44:59avec le quoi qu'il en coûte

45:00en effet

45:00à l'époque

45:01c'est apparu

45:02la solution

45:03mais nous voyons

45:05que ça coûte

45:05en effet

45:06sur nos finances publiques

45:07et Mathias Renaud

45:08quand il a fallu

45:09couper ce robinet

45:10du quoi qu'il en coûte

45:11c'est Bruno Le Maire

45:13le ministre de l'économie

45:13qui le dit souvent

45:14il n'y a aucun groupe parlementaire

45:15qui est venu me dire

45:16il faut baisser les aides

45:17il faut baisser les aides

45:18c'est aussi un peu

45:19la crainte du gouvernement

45:20enfin il y a une question

45:21d'ordre de grandeur

45:22parce que là

45:22je vais me référer

45:24à un papier des échos

45:25qui montrait

45:26tout pays européen

45:27confondu

45:28quel était le poids

45:29des mesures

45:29sur le carburant

45:30on était

45:31en bon dernier

45:32donc là je pense

45:32qu'effectivement

45:33le gouvernement

45:34cherche à gagner du temps

45:35vous c'est 10 milliards

45:36ou 15 milliards

45:37la baisse de la TVA

45:39TVA et TICPE

45:41maintenant à charge

45:42aussi pour le gouvernement

45:42de poser un projet

45:43de loi de finances

45:44rectificative

45:44s'il veut rentrer

45:45sur le terrain

45:46et de faire une proposition

45:47en ce sens

45:48et puis il y a toujours

45:49la mesure de la suspension

45:50des certificats

45:51d'économie d'énergie

45:52ça peut se prendre

45:52par décret

45:53et il y a beaucoup

45:54de transparence

45:54sur cette question

45:55du gouvernement

45:56sur le fait

45:57de tordre le coup

45:58à l'idée

45:58que l'Etat

46:00gagnerait de l'argent

46:01pas de surplus

46:02baisse de la consommation

46:03moins 30%

46:04pour les premiers jours

46:05de mai

46:05mais ça veut bien dire

46:07que les français

46:07ils continuent à serrer

46:08la ceinture

46:09Mare Agnès Poussier-Vinsbach

46:10bien sûr

46:10mais je vous dis

46:12encore une fois

46:13je crois qu'il y a l'un

46:13et l'autre

46:14nos circonscriptions

46:15sont à 100 km

46:16à vol d'oiseau

46:17nous vivons

46:18avec les habitants

46:20de nos circonscriptions

46:20qui nous disent

46:21que la situation

46:22est difficile

46:22à leur dire

46:23qu'on restera

46:24sur des mesures

46:25ciblées

46:25est-ce que le gouvernement

46:26si la situation dure

46:27sera bien obligé

46:28à un moment

46:29de prendre une mesure

46:29plus large ?

46:30Eh bien écoutez

46:31je pense que le gouvernement

46:32avisera en temps voulu

46:34pour l'instant

46:36moi je suis quand même

46:37souvent surprise

46:39des échanges que j'ai

46:39avec les habitants

46:40qui me disent

46:41aussi comprendre

46:42la situation

46:42dans laquelle nous sommes

46:43les français sont aussi

46:45responsables

46:46et bien conscients

46:47de la situation financière

46:48de notre pays

46:49Est-ce que vous continuerez

46:51semaine après semaine

46:51au Rassemblement National

46:52comme d'autres groupes politiques

46:54à évoquer cette question

46:55à demander des comptes

46:55au gouvernement ?

46:56Non mais plus c'est dur

46:57plus la question sera prégnante

46:59et les aides ciblées

47:00ne suffiront pas

47:01parce que là on voit

47:01qu'au-delà des questions

47:02de pouvoir d'achat

47:03et de gêne

47:05pour des professionnels

47:06qui ont besoin de ça

47:07pour leur activité

47:08il y a un effet

47:09inflationniste sous-jacent

47:10donc plus ça dure

47:11plus il y aura un effet

47:12aussi macroéconomique

47:13et ça ça deviendra

47:13un problème

47:14y compris pour Bercy

47:14Allez on va parler

47:16de Cannes

47:17alors pas forcément

47:18du cinéma

47:18et des derniers films

47:19présentés

47:20mais de cette polémique

47:21justement

47:22une tribune

47:23anti-Bolloré

47:24et le Maxime Sada

47:26du groupe Canal Plus

47:27qui menace

47:28de ne plus financer

47:29les films

47:29des signataires

47:30de cette tribune

47:31Mathias Renaud

47:31votre regard là-dessus

47:33il dénonce

47:34ces artistes

47:35une tendance

47:36de prise en main

47:37de l'extrême droite

47:38par Vincent Bolloré

47:41écoutez déjà

47:42un regard

47:43un peu distant

47:43parce que

47:45il s'agit là

47:46de professionnels

47:47du cinéma

47:48qui s'adressent

47:48à un financeur privé

47:50on sait que

47:51le financement

47:52du film français

47:52ça passe par

47:53trois grands acteurs

47:54donc il y a

47:55France Télévisions

47:56le centre national

47:56du cinéma

47:57et puis cet acteur privé

47:58qui est Canal Plus

47:59bon vous avez

48:00des professionnels

48:01du cinéma

48:02de gauche

48:02on va le dire

48:03les choses

48:03très calmement

48:05qui s'adressent

48:06à leurs financeurs privés

48:07et leur disent

48:08bah écoutez

48:09en gros

48:09vous êtes des fascistes

48:10alors même

48:11qu'ils sont financés

48:12pour leurs films de gauche

48:13bon le soi-disant

48:14fasciste en question

48:15se retourne vers eux

48:16en disant

48:16mais non je vous finance

48:18et bien puisque

48:18vous ne voulez pas

48:19travailler avec moi

48:20dont acte

48:21ne travaillons plus ensemble

48:22et à ce moment-là

48:22ça provoque une bronca

48:24je trouve ça assez grotesque

48:25en réalité

48:26cette tribune

48:27Marie-Agnès Poussier-Vencebach

48:28qu'avez-vous pensé

48:29de cette polémique

48:31par cette tribune

48:32et cette réaction

48:33à cette tribune

48:34moi elle m'interroge

48:35sur plusieurs points

48:36quand je vois la tribune

48:38je pense que c'est

48:39une tribune militante

48:40comme il y en a

48:42dans de nombreux domaines

48:44et de plus en plus souvent

48:45du reste

48:45j'ai l'impression

48:46que les pétitions

48:47les tribunes

48:48alors chez les artistes

48:49c'est la liberté d'expression

48:51donc voilà

48:51moi je la lis

48:52de cette manière-là

48:52je trouve regrettable

48:54que le président

48:55de Canal Plus

48:56soit tombé

48:57dans le piège

48:58entre guillemets

48:59en reprenant ça

48:59moi je pense

49:00qu'il faut vraiment

49:00se calmer

49:01on a la chance

49:01d'avoir dans notre pays

49:03un cinéma

49:04qui fonctionne

49:04tout de même très bien

49:06qui n'a rien à envier

49:08aux pays les plus gros

49:09les américains notamment

49:12et est-ce que l'on veut

49:13que nos films demain

49:14soient diffusés

49:15sur les plateformes américaines

49:16je crois que c'est ça

49:17le sujet

49:18il faut apaiser le débat

49:19la liberté d'expression

49:21elle existe

49:22et on y tient tous

49:23et la liberté de création

49:25également

49:25je pense que tout ça

49:26est très très excessif

49:28alors on va écouter

49:29ce qu'en pense

49:29la députée insoumise

49:30Sarah Legrin

49:31puisqu'elle va interpeller

49:32le gouvernement

49:32sur cette question

49:33dans quelques instants

49:33bonjour Sarah Legrin

49:35qu'allez-vous demander

49:35au gouvernement

49:36je ne vais pas leur demander

49:37grand chose

49:38parce que je n'attends

49:39rien d'eux

49:39je vais surtout

49:40les dénoncer

49:41dénoncer ce qu'ils ont fait

49:42en laissant

49:42en fait

49:43bollorer

49:44s'emparer

49:45de l'ensemble

49:45de notre système

49:46médiatique et culturel

49:47et en laissant

49:48finalement

49:48les artistes

49:49et notamment le cinéma

49:50à la main de Bolloré

49:52voilà je vais alerter

49:52sur ce sujet

49:53adresser tout mon soutien

49:54à toutes celles et ceux

49:56qui travaillent dans le cinéma

49:57et qui ont eu raison

49:58de s'inquiéter

49:59de l'hyperconcentration

50:00à l'oeuvre

50:00entre les mains de Bolloré

50:01dans le cadre

50:02du cinéma français

50:03certains disent

50:04Canal Plus

50:05a le droit de choisir

50:06les films qu'il finance

50:07oui alors

50:08Canal Plus aime bien faire

50:09comme s'il faisait la charité

50:10je rappelle déjà

50:10que c'est une obligation

50:11le financement

50:12parce que

50:12en échange de ce financement

50:13Canal Plus

50:14achète et peut ensuite

50:15diffuser les oeuvres

50:16donc il y gagne

50:17donc c'est pas un système caritatif

50:19et effectivement

50:20choisir

50:21et commencer à dire

50:21qu'on choisit

50:22sur la base

50:22d'une liste noire

50:23en blacklistant des personnes

50:24parce qu'ils ont opposé

50:25ils ont exprimé

50:26une opposition à Bolloré

50:27c'est gravissime

50:28c'est une atteinte

50:29vraiment assumée

50:30à la liberté d'expression

50:31à la liberté de création

50:33et en fait

50:33ça ne doit pas tellement

50:34nous étonner

50:35parce qu'on est déjà prévenus

50:36par le système Bolloré

50:38le Canal Plus appartient

50:40à Bolloré

50:40ça ne date pas d'hier

50:41est-ce que vous

50:43vous avez vraiment

50:44des points précis

50:45des exemples précis

50:46de films

50:46qui n'auraient pas été

50:47financés

50:48pour des raisons politiques

50:49alors premièrement

50:50il y a déjà eu des alertes

50:51effectivement

50:52sur des films d'ozon

50:52il y a eu des alertes

50:53sur des films

50:54où il avait été dit

50:55que Bolloré

50:56ne voulait pas financer

50:57ni de PD

50:58ni de syndicalistes

51:00c'était Christophe Honoré

51:01qui avait dit ça

51:01mais surtout

51:02on est prévenu

51:03vous avez vu

51:03ce qui s'est passé

51:04dans l'édition

51:05Bolloré fait dans l'édition

51:06une concentration

51:07exactement comme

51:08ce qui se passe

51:08dans le cinéma

51:09il possède le groupe Hachette

51:10mais ensuite

51:11il possède aussi

51:11les relais

51:12les moyens de diffusion

51:13bon

51:13qu'est-ce qu'il a fait

51:14il a remplacé les équipes

51:15chez Fayard

51:16Grasset

51:17comme il l'a fait aussi

51:18au JDD

51:18à Europe 1

51:19donc en fait

51:20dans les médias

51:21il remplace les équipes

51:22pour un changement

51:22de ligne éditoriale

51:23donc on est prévenu

51:24sur le risque

51:25et ils ont raison

51:26ces personnes

51:27qui signent ces signatures

51:28ces pétitions

51:29de s'inquiéter du risque

51:31il y a évidemment

51:32un risque

51:33que se produise la même chose

51:34que ce que Bolloré

51:34fait partout ailleurs

51:35ce n'est pas raisonnable

51:37de laisser comme ça

51:37notre industrie culturelle

51:38entre les mains

51:39d'un tout petit nombre

51:40de milliardaires

51:41et notamment

51:41de ce multimilliardaire

51:42qu'est Bolloré

51:43qui a un agenda

51:46civilisationnel

51:46comme il le dit lui-même

51:48merci

51:49merci beaucoup

51:50Stéphanie Despierre

51:51plusieurs groupes de gauche

51:53vont interpeller le gouvernement

51:54sur cette question

51:54Mathias Renaud

51:56Sarah Legrin dit

51:56il en vient de la liberté

51:57d'expression des artistes

51:58de dire

51:59nous on s'inquiète

51:59de la reprise en main

52:01on sait que Vincent Bolloré

52:02va acheter aussi

52:02les cinémas UGC

52:03il en détient une partie

52:05ils ont le droit

52:06de s'inquiéter

52:06sans être menacés

52:07ensuite

52:08par Maxime Saadat

52:09de Canal Plus

52:10mais ils ont leur liberté

52:11d'expression

52:12y compris de dire

52:12n'importe quoi

52:13donc en l'occurrence

52:14de faire des faux procès

52:15et d'accuser Canal Plus

52:16de ne financer

52:17en gros

52:18que des films de droite

52:19ce qui n'est absolument

52:20pas vrai

52:20alors ils accusent

52:21Vincent Bolloré

52:22d'avoir un projet politique

52:23et de se servir

52:25de la culture

52:25pour le mettre

52:26à ce moment-là

52:27il faut bien cibler

52:28en fait il faut être précis

52:29dans la cible

52:30est-ce qu'il vise

52:31l'Empire Bolloré

52:33privé

52:33tout secteur confondu

52:35ou est-ce qu'il vise

52:36le financement

52:37du film français

52:38bon ben quand j'ai lu

52:39la tribune

52:39j'ai cru comprendre

52:40que ce qui était visé

52:41c'était le financement

52:42par Canal Plus

52:43des différents films français

52:45en l'occurrence

52:46Canal Plus

52:47finance des films

52:47engagés à gauche

52:50et en fait

52:50il vise

52:51Vincent Bolloré

52:52et son groupe

52:53et le modèle économique

52:54qu'il y a derrière

52:55pour essayer de

52:55comme ils disent

52:56démanteler le groupe Bolloré

52:57mais c'est une autre question

52:59voilà

52:59ça n'est pas la question

53:00du financement du film français

53:01mais on a le droit

53:01de s'opposer politiquement

53:03à Vincent Bolloré

53:04ben lui a le droit

53:05de ne pas financer

53:06en l'occurrence

53:07pour vous

53:08c'est un peu dommage

53:09parce que jusque-là

53:09il finançait des films de gauche

53:10donc bon

53:11et si on critique

53:12Vincent Bolloré

53:13maintenant on est prévenu

53:14on sait que

53:15les financements d'un film

53:16ne pourra pas se faire

53:17si l'acteur

53:18l'actrice ou le producteur

53:19a été un peu trop critique

53:21envers Vincent Bolloré

53:22pour moi tout ce qui est excessif

53:23est insignifiant

53:24ça ne vient pas de moi ça

53:25et là on est typiquement

53:27dans ce type de polémique

53:28je crains que d'ici 2027

53:29on en ait des autres

53:30mais on est vraiment

53:31dans l'excès total

53:34qu'on s'interroge là-dessus

53:35et encore une fois

53:35moi je vous le disais

53:37dans mon discours introductif

53:39évidemment que nous sommes

53:40tous attachés

53:40enfin en tous les cas

53:41moi je le suis

53:42à la liberté d'expression

53:44mais ça relevait

53:46pour moi du militantisme

53:47et non pas de choses

53:49concrètes à reprocher

53:50qu'il y ait des appréhensions

53:52elles sont légitimes également

53:53et je trouve normal

53:55dans une démocratie

53:56mais on ne peut pas

53:57abîmer notre modèle

53:58français culturel

53:59dans ce type de polémique

54:02Saada a été en Afrique

54:05il y a quelques jours

54:06lors de l'Africa Forward

54:08à aucun moment

54:09on s'est interrogé

54:10en disant

54:11mais qu'est-ce qu'il fait là

54:12est-ce que le groupe Bolloré

54:13tolère qu'on finance

54:14le cinéma africain

54:15c'était une réalité

54:16Mathias Renaud

54:17est-ce qu'il n'y a pas

54:19une inquiétude

54:20de dire

54:21demain il faudra

54:21faire allégeance

54:22à Vincent Bolloré

54:23pour espérer

54:23un financement

54:24de Canal Plus

54:25puisque là

54:26c'est l'effet inverse

54:26qui se produit

54:28comme disait

54:29le directeur du CNC

54:31qui d'ailleurs

54:31ne se reconnaissait pas

54:33dans la tribune

54:33il a dit

54:34attention aux prophéties

54:35auto-realisatrices

54:36c'est-à-dire que là

54:37en ce moment

54:37on a un système

54:38dans lequel Canal Plus

54:39finance toutes sortes de films

54:40y compris des films très à gauche

54:42je vais prendre l'histoire

54:42de Suleyman

54:43on ne peut pas dire

54:44que ce soit un film fasciste

54:46et donc là

54:46ils déterrent

54:48l'âge de guerre

54:49vous avez des gens de gauche

54:49qui déterrent l'âge de guerre

54:50en disant

54:50on ne veut plus

54:51comme ils disent

54:52zappons Bolloré

54:53c'est eux-mêmes

54:53qui appellent

54:54à couper les ponts

54:55finalement

54:55l'intéressé dit

54:57d'accord

54:57coupons les ponts

54:58et finalement

54:58ça devient un problème

54:59donc attention

55:00aux prophéties

55:01auto-realisatrices

55:02quelque part

55:03Merci beaucoup

55:04Mathias Renaud

55:05merci Marie-Agnès

55:06Poussier-Lenspac

55:07d'avoir évoqué

55:08avec nous

55:08les thèmes

55:09qui vous occuperont

55:10dans quelques instants

55:10vous et les ministres

55:11lors de la séance

55:12des questions au gouvernement

55:13on va retrouver

55:13depuis la cour d'honneur

55:15Marion Becker

55:15Marion redites-nous

55:17de quoi va-t-on parler

55:18dans un instant

55:20Eh bien

55:20les députés de gauche

55:21vont interpeller

55:22le gouvernement

55:23on l'a entendu

55:24sur votre plateau

55:25sur la polémique

55:27Bolloré

55:27autour du festival

55:28En Marche

55:29du festival de Cannes

55:30avec la voix

55:31par la voix

55:32de Sarah Legrin

55:33la députée

55:33de la France Insoumise

55:34mais aussi celle

55:35de Céline Hervieux

55:36pour le parti socialiste

55:37et de Jérémy Yordanov

55:38pour les écologistes

55:39à noter également

55:40Elsa

55:41deux questions

55:42sur les féminicides

55:43depuis le 1er mai

55:45en neuf jours

55:46six femmes

55:47ont trouvé la mort

55:48sous les coups

55:48de leurs compagnons

55:5046 femmes au total

55:51depuis le début de l'année

55:52des associations

55:54tirent la sonnette d'alarme

55:55enfin Elsa

55:56à noter

55:57une question

55:58du groupe Horizon

55:59sur les conséquences

56:01de la guerre

56:02au Moyen-Orient

56:02conséquences économiques

56:03notamment

56:04sur le prix

56:05des carburants

56:06en France

56:08merci beaucoup

56:09Marion Becker

56:10on va suivre tous ces thèmes

56:11lors de la séance

56:11des questions au gouvernement

56:12juste après cette séance

56:14il y aura le vote

56:15sur la loi de programmation

56:16militaire

56:17Stéphanie Despierre

56:18un vote attendu

56:19après la séance

56:20de quoi

56:21que contient ce texte

56:22justement

56:22c'est le renforcement

56:23des moyens pour nos armées

56:24Stéphanie

56:24Exactement

56:25une loi de programmation

56:26militaire

56:26avait été déjà votée

56:27il y a deux ans et demi

56:29elle prévoyait

56:29plus de 400 milliards d'euros

56:31entre 2024 et 2030

56:33mais le gouvernement

56:34a voulu aller plus loin

56:35l'Assemblée devrait

56:37donner son feu vert

56:38cet après-midi

56:38à 36 milliards d'euros

56:40de rallonge

56:40un effort inédit

56:41selon la ministre des armées

56:43en 2030

56:44les dépenses militaires

56:45représenteront

56:462,5%

56:48du PIB

56:48du pays

56:49l'argent sera d'abord

56:50consacré

56:51à augmenter

56:51les stocks de munitions

56:53à développer

56:54la lutte anti-drone

56:55et puis il y a

56:56quelques nouveautés

56:56le service national volontaire

56:58pour les 16-25 ans

56:59et puis la journée

57:00défense et citoyenneté

57:02qui s'appelait

57:02la journée d'appel

57:03change à nouveau de nom

57:04et ses missions

57:05seront beaucoup plus orientées

57:07sur le recrutement

57:08il y a aussi

57:09également quelques mesures

57:10pour faciliter

57:11l'utilisation des algorithmes

57:13pour les services

57:14de renseignement

57:15Et Stéphanie

57:16il y a dans cette loi

57:17de programmation militaire

57:18un article

57:18qui a fait polémique

57:19l'article 21

57:20de quoi s'agit-il ?

57:21C'est un article

57:22qui crée un état

57:23d'alerte de sécurité nationale

57:25alors l'objectif

57:26c'est de faire face

57:26aux menaces hybrides

57:27par exemple

57:28une attaque

57:29sur un réseau d'énergie

57:30sur les infrastructures numériques

57:31sur les infrastructures

57:32de transport

57:33et ce dans un contexte

57:34lui aussi hybride

57:36ni en temps de paix

57:36ni vraiment en temps de guerre

57:38comme l'a expliqué

57:39la ministre des armées

57:40c'est donc en fait

57:41un nouveau régime juridique

57:42d'exception

57:42différent de l'état d'urgence

57:44qui existe déjà

57:45dans la constitution

57:46et qui a été utilisé

57:47par exemple

57:47pendant le Covid

57:49ce nouveau régime

57:50serait activé

57:50en cas de menaces graves

57:52pour la sécurité nationale

57:53par décret

57:54par décision

57:55en Conseil des ministres

57:56et pour deux mois

57:57il pourrait être en vigueur

57:59partout en France

58:00ou sur une partie seulement

58:02du territoire

58:02il permet de déroger

58:04à certaines règles

58:05d'urbanisme

58:05d'environnement

58:06d'administration

58:07pour aller plus vite

58:08la ministre

58:09la ministre a promis

58:09que ça n'entacherait pas

58:10les libertés individuelles

58:12mais la gauche

58:12s'y est opposée

58:13car elle a de gros doutes

58:14et elle estime

58:15que le déclenchement

58:16de ce nouvel état d'alerte

58:17de sécurité nationale

58:19n'est pas assez encadré

58:20et trop fou

58:22Merci beaucoup Stéphanie Despierre

58:24je vous rappelle que

58:25justement

58:26les députés vont voter

58:27après la séance

58:27des questions au gouvernement

58:28si vous souhaitez

58:30les résultats

58:30sur nos réseaux sociaux

58:31évidemment

58:32on va suivre ensemble

58:33en direct la séance

58:34on va se retrouver après

58:35pour les temps forts

58:36avec deux députés

58:37qui viendront commenter

58:39cette séance

58:39mais qui viendront également

58:40répondre aux questions

58:41aux interpellations

58:42de trois citoyens

58:44vous avez vu à l'image

58:44le gouvernement qui arrive

58:46Sébastien Lecornu

58:47le premier ministre

58:48est arrivé il y a quelques secondes

58:50à l'Assemblée nationale

58:51et c'est maintenant

58:52la présidente de l'Assemblée

58:53Yael Brompivet

58:54qui va traverser

58:55la salle des pas perdus

58:56au son des tambours

58:57de la gare républicaine

59:26Yael Brompivet

59:27qui va s'installer

59:28dans un instant

59:29au perchoir

59:30pour ouvrir la séance

59:30des questions au gouvernement

59:31il sera question

59:32des conséquences économiques

59:33de la guerre

59:34au Proche-Orient

59:35plusieurs questions

59:36également sur

59:37les tribunes

59:38anti-Bolloré

59:39et la réponse

59:40de Maxime Saadat

59:41Canal Plus

59:41on suit ça ensemble

59:42et on se retrouve

59:43juste après

59:43Merci

59:44Merci

Questions au Gouvernement - le brief - Questions au Gouvernement - le brief

Catégorie

Transcription

Commentaires

Recommandations