00:01Está bien.
00:38La Fiscalía solicita al Tribunal que excluya a los cuatro testigos expertos detallados en la lista de testigos del 7
00:49de julio que la defensa proporcionó a la Fiscalía o, en su defecto, que posponga el juicio para que podamos
00:55prepararnos para esos testigos.
00:57Recibimos esa lista de testigos el 7 de julio. Había muchas enfermeras y doctores en esa lista de testigos, muchos
01:03de los cuales han trabajado con la acusada en el pasado.
01:06Así que no teníamos claro si los doctores eran personas con las que ella había trabajado en el pasado o
01:11si eran expertos de los que no estábamos al tanto.
01:13Así que le enviamos un correo electrónico al abogado defensor pidiendo información sobre estos expertos o estos doctores y él
01:20respondió bastante rápido.
01:22Sé que en su memorando él dice que no son expertos, pero claramente lo son. No son testigos de hechos.
01:30No parece que la conocieran, que trabajaran con ella ni que hayan observado ninguno de los eventos que llevaron a
01:35estos cargos.
01:36Los temas que la defensa expone en su notificación y en su memorando son temas sobre los que un laico
01:43no podría declarar.
01:45No se permitiría que los testigos testificaran sobre cosas como el mecanismo de la lesión, la salud mental, los medicamentos
01:51recetados y los efectos de esos medicamentos.
01:55Y los estándares de atención psiquiátrica, todo lo cual requeriría testigos expertos.
02:00Ahora la abogada defensora es una abogada experimentada que entiende las reglas.
02:05Y al proporcionar estos nombres en este último momento, una semana y media antes del juicio, fue un acto estratégico
02:12e intencional para sorprendernos con esto, con estos testigos, y no permitirnos estar preparadas para ellos.
02:19Tenemos derecho a prepararnos para los testigos, a obtener materiales, especialmente con los testigos expertos, para averiguar dónde han testificado
02:27antes, qué publicaciones han escrito, cuál es la base de su experiencia, y conseguir pruebas o testigos de refutación para
02:33estar preparadas para el juicio.
02:35Si la fiscalía hubiera intentado hacer lo mismo en este último momento y presentar testigos expertos, serían excluidos sin lugar
02:43a dudas.
02:43Y sé que el estándar es diferente para las fiscales, pero todas aún tenemos que seguir la regla 14, y
02:49permitir que la defensa llame a estas expertas sería fundamentalmente injusto para la fiscalía.
02:54Muy bien, sí señor.
02:56Rington, primero que nada, no puedo recordar la última vez que el gobierno, y mucho menos la defensa, fue excluido
03:03de presentar testimonio a través de, entre comillas, expertas y fin de la cita.
03:08Generalmente es una cuestión de equidad.
03:10¿Sobre qué van a testificar?
03:12El gobierno en este caso tiene como 39 personas trabajando en este caso, juez.
03:17Y sugerir que necesitan tiempo para preparar un contrainterrogatorio de testigos fundamentales que dependen de la dirección de su caso.
03:28Por ejemplo, tengo a un médico de urgencias.
03:34Él es un médico de urgencias certificado por el consejo con quien consulto para ayudarme a entender e interpretar los
03:41expedientes médicos, los extensos expedientes médicos del Hospital South Shore, relacionados con la admisión inicial y las lesiones.
03:49El Hospital Brigham & Women's, ella tuvo un paro cardíaco durante este falso intento de suicidio.
03:55Tuvo un paro y casi, literalmente, su corazón se detuvo en el Hospital Brigham & Women's.
03:59Necesito saber cuáles son los términos que no entiendo y con los que este Dr. Valkovich me va a ayudar
04:07y me ha estado ayudando.
04:09Ahora, no sé qué va a decir el gobierno en su alegato de apertura.
04:14Así que puedo estar aquí ahora mismo y decirles que, con toda probabilidad, no llamaría al Dr. Valkovich como testigo
04:20en este caso.
04:21Pero depende de lo que digan en su alegato de apertura.
04:25En caso de que, después de su alegato de apertura, haya cuestiones en juego por las que sienta que llamaría
04:30al Dr., sin duda presentaría un escrito complementario.
04:34Y ellos ya tienen todos sus currículums.
04:36Ya les di los currículums.
04:38En lo que respecta a los psiquiatras, ya les di los currículums, les he entregado voluntariamente los videos de la
04:46entrevista y evaluación de Lindsay.
04:49Les he dado sus notas.
04:52Tienen cada pedazo de papel que mis doctores, es decir, el Dr. Cicel, el Dr. Resnick y el Dr. y
05:01el Dr. en lo que respecta, por ejemplo, al otro doctor que se menciona en la divulgación de la defensa
05:07al gobierno, el Dr. Kine.
05:09El Dr. Kine no es uno de mis expertos. El Dr. Candy es una persona que presentó una declaración jurada
05:17relacionada con el atroz fracaso de brindar atención médica que sea consistente con el estándar aplicable y eso está en
05:24la demanda civil.
05:26¡Lo cite!
05:28Él no me conoce. No me he sentado con él para revisar las pruebas ni nada de eso.
05:32Le dije, eres testigo en ese caso. Presentaste una declaración jurada. Te estoy citando. Y así lo hice.
05:38He hablado con él y le entregué al gobierno la declaración jurada que presentó en la demanda civil.
05:44Entonces tienes mi escena del crimen, por así decirlo, evidencia de salpicaduras de sangre.
05:50No creo que vaya a llamar al Dr. Kine.
05:54Pero cuando llegamos a esto, donde querían tener pizarras y, ya sabes, derramar fluidos sobre ellas y hacer experimentos frente
06:03al jurado,
06:04recuerdas que me opuse, presenté una objeción, presenté un escrito e indiqué que tendría que tener, que quería una audiencia
06:11Doe Bar.
06:12Su señoría permitió eso.
06:14Luego hablé con el Sr. Kine.
06:16El Dr. Crandy, debería decir, con quien ya he tratado antes.
06:21Un caballero muy, muy conocido en la reconstrucción de escenas del crimen, muy calificado, certificado por el Consejo con sus
06:27certificaciones y todas esas cosas.
06:29No los voy a usar porque nosotros, como sabes, no vamos a hacer el experimento en la pizarra.
06:35Aún así voy a consultarlo con él en lo que respecta a la evidencia sobre la que creo que tengo
06:39que hacerle preguntas.
06:40Pero ahora mismo, mientras estoy aquí, no espero llamarlo.
06:44Entonces, ese es el Dr. Crandy en la declaración jurada y en la demanda civil, mi experto en la escena
06:50del crimen y en el análisis de salpicaduras de sangre.
06:54Tengo a mi médico de urgencias certificado por el Consejo y luego tengo a la Dra. La Pasada.
07:00Todos saben eso.
07:01La Dra. La Pasada no es ajen a los tribunales.
07:04He recurrido a ella en muchos, muchos, muchos casos de asesinato a lo largo de los años.
07:09Dr. La Pasada, mientras estoy aquí ahora, no sé si la voy a llamar o no.
07:14Depende, de nuevo, de lo que el gobierno argumente en su declaración inicial.
07:18Si ellos argumentan algo en su declaración inicial que me dé la oportunidad de rebatirlos con la Dra. La Pasada,
07:24puedes apostar que la voy a llamar.
07:27Pero no necesitan semanas para prepararse para el contrainterrogatorio.
07:31Es ridículo sugerir eso.
07:33Así que creo que he cumplido, y más aún, con la Regla 14.
07:38Así que le pido al tribunal que no excluya a los testigos en esta etapa temprana porque aún no sé
07:43si los voy a llamar.
07:45Y si lo hago, recibirán un informe.
07:47Ya tienen todos sus currículums.
07:50Sí.
07:51¿Verdad que sí?
07:52Rocía.
07:52Por favor.
07:52No tenemos a unas 30 personas trabajando en este caso.
07:56Somos Buckingham y yo quienes estamos trabajando en este caso junto con nuestros asesores de víctimas y testigos.
08:03Nunca hemos hecho una acusación de que la defensa no haya cumplido con la entrega de pruebas conforme a la
08:08Regla 14,
08:09de manera oportuna para los tres peritos que planean llamar respecto a la responsabilidad penal.
08:14De lo que estamos hablando es de los cuatro testigos que él detalló en este aviso de testigos de último
08:20minuto.
08:21Y cuando él dice que el doctor Condi es solo un testigo, que no es un perito porque está en
08:26el caso civil y no ha hablado con él,
08:28eso no significa que no sea un perito.
08:30Él claramente es un perito porque está hablando de información médica, psicología, medicamentos
08:36y los estándares de atención psiquiátrica que solo un experto conocería.
08:41Y no se nos ha proporcionado nada más que su declaración jurada.
08:44Y su declaración jurada ni siquiera indica de qué estándares de atención está hablando ni en qué basa su opinión.
08:50Y gran parte de su opinión está formulada en términos de más probable que no.
08:53Así que no hay nada en esa declaración jurada que cumpla o que cumpla completamente con la Regla 14.
09:01En cuanto a la doctora La Posada, sí la conozco.
09:04Y a menudo, en los casos cuando ella testifica para la defensa, presenta un informe en el último minuto,
09:10dando a la Fiscalía poco o nada de tiempo para prepararse para lo que va a testificar.
09:14No tenemos nada sobre ella ni sobre ninguno de estos otros testigos respecto a lo que planean testificar, cuál es
09:20su opinión.
09:21No hay informes, ni notas, ni declaraciones.
09:24Toda esa es información requerida para que podamos estar preparadas y para que el proceso sea justo.
09:29Y la defensa también tiene que seguir la Regla 14.
09:32Está bien. O sea, entiendo del acusado el tipo de argumento de que al no saber exactamente cuál es la
09:42evidencia,
09:43es difícil decir a qué testigos vas a llamar.
09:46Pero en este punto, la Fiscalía ya presentó a sus expertos y cuáles son sus opiniones.
09:54El acusado ha proporcionado información sustancial sobre los tres expertos en cuanto a la responsabilidad penal.
10:01Los otros asuntos es casi como si fuera prematuro en este momento tomar una decisión sobre esto.
10:09Quiero decir, si el testigo de la Fiscalía sale de la nada y da una opinión completamente diferente a la
10:16que se había revelado,
10:18ese es un análisis diferente a que el testigo diga, he estado diciendo esto durante dos años.
10:25Creo que ese es un argumento diferente, así que todavía no lo sé.
10:28Supongo que los testigos que la Fiscalía va a llamar testificarán de acuerdo con sus opiniones.
10:35Y si ese es el caso, muy probablemente permitiré que la moción proceda.
10:40Pero en este momento, si difieren significativamente, entonces podría tener que verlo de otra manera.
10:48Es diferente y es una moción difícil desde el punto de vista del acusado, porque ellos no tienen, yo no
10:56tengo ninguna opinión.
10:59Como la doctora La Posada, no sé cuál es su opinión, ¿verdad?
11:03O sea, puede estar completamente de acuerdo con la Fiscalía o en contra de la Fiscalía.
11:09Así que es difícil lidiar con eso.
11:11Lo mismo con, bueno, probablemente no con el doctor Condi.
11:14Porque si el doctor Condi va a testificar sobre el estándar de atención,
11:23no estoy seguro si eso va a ser diferente de lo que el otro perito del acusado va a testificar.
11:29Y ya hay un perito que va a dar su opinión al respecto.
11:33El otro es el doctor Valentín.
11:36Pero no parece que eso vaya a ser un problema, porque no parece que la Fiscalía vaya a intentar presentar
11:43esa demostración.
11:46¿Era el doctor Volkovich?
11:48Y lo mismo con el médico de urgencias.
11:51No sé si alguien siquiera vaya a estar en desacuerdo con los demás.
11:55¿Sabe?
11:55Así que voy a permitir la moción de la Fiscalía en este momento, sujeto a que se renueve según lo
12:02que sea la evidencia,
12:03conforme avance el caso, si eso tiene sentido.
12:07Ahora, la moción de la Fiscalía es excluir a los testigos expertos no revelados del acusado.
12:13Voy a permitir eso en este momento, pero...
12:17Sigo usando la palabra permitir, pero permito que el acusado renueve eso.
12:23Dependiendo de lo que sea la declaración de apertura de la Fiscalía, como usted dijo,
12:28o de lo que digan sus expertos si dicen algo que no se esperaba.
12:32El problema con eso, juez, con todo respeto, es que me limita en mi declaración de apertura,
12:39porque no sé hasta que ellos hagan su declaración de apertura.
12:41Si, por ejemplo, voy a utilizar al doctor Volkov, simplemente no lo sé hasta que escuche su declaración de apertura.
12:47Así que si usted me ordena que no puedo hacer referencia a estos testigos, o a cuál sería su opinión,
12:52entonces me pone en una posición muy incómoda.
12:54Bueno, no es tan incómodo, porque usted tiene una situación en la que me está diciendo que no sabe lo
12:59que ellos van a decir.
13:00Entonces, ¿cómo puedo anticipar lo que vas a decir? No.
13:04Tengo sus declaraciones previas que han hecho.
13:06Tengo sus diferentes comunicados.
13:09Tengo su argumento de Raymond.
13:11Tengo todo eso.
13:15Bueno, él irá primero, así que entonces él sabrá.
13:20Y luego puede adaptar su alegato de apertura a eso.
13:23Lo que vamos a hacer.
13:24Así que esto es lo que vamos a hacer.
13:25Vamos a hacer exactamente lo que dije.
13:27Muy bien.
13:29Voy a permitir esta moción sujeta al acusado como el caso de la Commonwealth Chase,
13:35o si quieres subir, sí.
13:37Después del alegato de apertura, si sientes que eso ha abierto la puerta de alguna manera,
13:42no tengo problema en escuchar a todos aquí.
13:44Y lo mismo a medida que el caso se desarrolle.
13:47Si sientes que se dice algo que fue inesperado o inconsistente con la divulgación anterior,
13:54por supuesto, acércate al estrado y podemos hablar de eso.
13:58¿De acuerdo?
13:59Muy bien.
14:00¿Hay algo más que necesitemos abordar?
14:03No, su señoría.
14:04Muy bien.
14:05Entonces, lo que voy a hacer es que me voy a retirar del estrado en este momento.
14:08Vamos a traer al jurado a los posibles miembros del jurado
14:13y luego comenzaremos la selección en cuanto todos estén aquí.
14:16¿De acuerdo?
14:17Muy bien.
14:18Gracias.
14:18Gracias.
14:19Gracias.
Comentarios