00:00Son apenas las 12.35 horas del Este.
00:04Aquí el juzgado entra en receso para el almuerzo a la 1.00.
00:08Momento crucial ahora mismo.
00:10Se une a nuestra conversación, Vinny Palatine, por supuesto.
00:13Lo ves cada noche en Cortelevisión, aquí en BPI y en la página de YouTube de Cortelevisión.
00:18Vinny, ¿qué opinas?
00:19La declaración del jurado fue que estaban en un punto muerto,
00:22pero desde que los enviaron de regreso no ha habido ni una palabra.
00:26No ha habido ni una palabra, ¿verdad?
00:28Ese ha sido más o menos el tema aquí en su mayoría.
00:30Una pregunta, no muchas declaraciones públicas.
00:33Lo que me gustaría decirles a todos es bienvenidos a la parte más deshonesta
00:38de nuestro sistema de justicia penal.
00:41Cuando un jurado regresa después de deliberar, ¿verdad?
00:46Y se mantiene firme en sus creencias y le dice al juez, a la corte
00:51y a todos los demás que están estancados.
00:53Y luego los enviamos de regreso y les decimos,
00:55sí, bueno, no comprometan sus creencias, pero regresen ahí y comprometan sus creencias
01:00o convenzan a alguien más de comprometer las suyas.
01:04Es como nuestro sistema es realmente muy hipócrita en este momento del juicio
01:09porque van a enviar otra nota, tal vez, ¿verdad?
01:13Y luego, ¿qué vamos a hacer?
01:15¿Los vamos a enviar de regreso otra vez?
01:17¿En serio?
01:18O sea, no comprometas tus creencias, pero regresa ahí y compromete tus creencias
01:22para que tengamos un veredicto.
01:24Es tan deshonesto.
01:25Y todos los tribunales de apelación y las Cortes Supremas están de acuerdo
01:29en que esto está bien y no hay problema.
01:30Pero en realidad es el sistema de justicia penal.
01:33Y no estoy culpando a este juez, que habla con doble discurso.
01:37Eso es lo que hace nuestro sistema.
01:39Si un jurado está estancado, está estancado.
01:42Sigamos.
01:42Siguiente.
01:45Me encanta.
01:47Cuando Vinny anda con todo, ¿lo sientes?
01:50Es como afuera del juzgado aquí.
01:52Ese es un buen punto, ¿verdad?
01:53Pero estamos tan acostumbrados a eso.
01:56Es solo parte de lo que...
01:58Pero ¿por qué sí?
01:59¿Por qué tienen que regresar?
02:01Bueno, es un ahogamiento simulado judicial, supongo.
02:04Es por el bien de todos.
02:05Se ha decidido que es por el bien del buen funcionamiento del sistema judicial
02:11quitarles hasta la última gota de esperanza de que puedan llegar a un veredicto.
02:17La idea es que no tienen una comprensión completa del proceso,
02:21ni hasta qué punto deben profundizar en ese proceso de deliberación.
02:27Así que se lo sacamos a la fuerza.
02:29Vinny, pero digamos que es 11 a 1, o sea, solo por eficiencia judicial,
02:34la idea de que tal vez solo una persona se mantiene firme en su postura.
02:39¿No deberíamos al menos darle un poco más de tiempo al proceso?
02:47No, porque ellos ya hicieron su trabajo, ya hicieron su trabajo.
02:51Y salieron y nos dijeron, escuchen, hemos estado aquí por muchos.
02:55¿Cuáles fueron las palabras?
02:57Muchas horas, o sea, saben que han estado ahí mucho tiempo.
03:00Yerte, tú y yo estábamos hablando al final del día cuando enviaron la nota diciendo,
03:03escuchen, necesitamos irnos a casa.
03:05Y nos preguntábamos, ¿será que solo iban a dejarlo para mañana porque todos estaban de acuerdo?
03:09O todo lo contrario, que no están de acuerdo y necesitan un tiempo separados, ¿verdad?
03:14Así que ahora los volvemos a meter ahí y esperamos un resultado.
03:17Y puede que obtengamos un resultado porque a veces sí lo conseguimos.
03:22Pero para mí no es puro.
03:25No es la forma en que el sistema está diseñado.
03:28No es lo que decimos con nuestras palabras.
03:33Estamos tan preocupados, ¿verdad?
03:35Por las influencias externas en el jurado.
03:37¿Qué puede influir más en un jurado que un juez diciéndoles que alguien tiene que cambiar su voto?
03:44Eso es mucho más influyente que Becky Hill multiplicado por 20.
03:48Si tienes al propio juez con la autoridad diciéndoles,
03:51alguien entre ahí cambie de opinión por el amor de Dios.
03:54Yo solo pienso que eso no debería ser parte de nuestro sistema.
03:57Si están estancados, están estancados.
03:59Si están en punto muerto, están en punto muerto.
04:02¿Qué estamos haciendo aquí?
04:03Bienvenidos de nuevo a nuestra cobertura continua de la espera del veredicto en el caso contra Lindsey Clancy.
04:08Soy Ted Rawlings afuera del juzgado en Plymouth, Massachusetts.
04:10Y estos próximos 15 minutos son cruciales porque el juzgado entra en receso.
04:16Básicamente el personal, los jueces, todos se van por una hora entre la una y las dos.
04:22Este jurado vino a trabajar hoy y al cabo de una hora de deliberación envió una nota al juez Sullivan
04:29diciendo que estaban en un punto muerto, diciendo que después de varias horas de deliberación
04:34no podemos llegar a un veredicto unánime.
04:37Fueron enviados de regreso, animados a continuar por el juez Sullivan.
04:41¿No fue la instrucción Rodrigo aquí en Massachusetts conocida a nivel nacional como la instrucción Allen?
04:48Bien, básicamente esa es la segunda arma que se usará y que hace que Vinnie Politan se estremezca con absoluto
04:55disgusto.
04:58El hecho de que a este jurado se le esté diciendo que continúe con su trabajo.
05:04Vinnie, Jack y Rick todavía están con nosotros también.
05:07Vinnie, los próximos minutos, esto podría ser crucial porque saben que el juzgado entra en receso para comer.
05:15Pueden deliberar si quieren, pero no estamos recibiendo toda la información.
05:20No está haciendo pasar al jurado para que todo conste en actas, paso a paso.
05:24No, estamos al tanto de eso, así que estamos asumiendo que el juez Sullivan solo está enviando al oficial de
05:30la corte
05:30preguntando qué quieren para el almuerzo y luego explicándolo todo.
05:34¿Pero hasta qué puntos son muy importantes estos próximos 15 minutos?
05:40No, muy importantes en varios aspectos.
05:43Primero, pasándonos en todo lo que ha pasado hoy, ¿verdad?
05:46Hay guay, guay sabiendo el horario y el ritmo de la corte, pero también en relación con el teorema de
05:51Politan Ted.
05:53¿Por qué? ¿En qué estamos?
05:55Estábamos esperando cualquier cosa.
05:57Aquí está, sí.
05:5921 horas. Una vez que pasemos las 21 horas, tenemos una larga deliberación, así que sabíamos que hoy era el
06:04día desde el principio, ¿verdad?
06:06Sabíamos que hoy íbamos a escuchar al jurado y así fue.
06:08El único detalle va a ser, ya sabes, no creo que el jurado sepa sobre la regla de los tres
06:13avisos, que se necesitan tres notas.
06:16Al parecer, se necesitan tres notas para declarar un estancamiento.
06:21Eso de que, ya sabes, le dices que están estancados una vez, te regresan, se estancan otra vez, los van
06:25a regresar.
06:26O sea, ¿en qué momento piensa el jurado que esto podría terminar alguna vez?
06:30¿Sabes? Creo que no es justo para ellos. Tampoco les decimos cuáles son las reglas de antemano.
06:34Ni siquiera les decimos las reglas. Ellos tienen que averiguarlo.
06:38Eso causó todos los problemas en el juicio de Karen Reed, porque el jurado no conoce las reglas.
06:42Así que siento que esto es un abuso hacia los jurados. Esto es forzar un resultado cuando no se pudo
06:51llegar a uno.
06:53Ningún lado pudo convencer al otro, ¿verdad?
06:56Los fiscales no pudieron convencer a este jurado de que se trataba de un asesino.
07:00Y la defensa no pudo convencer al jurado de que esta es una persona que no es penalmente responsable de
07:08estrangular hasta la muerte a tres niños inocentes.
07:11Así que ninguno de los dos lados pudo ganar su caso. Así que tienes que hacerlo de nuevo si los
07:16fiscales quieren hacerlo de nuevo. Así es como debe funcionar.
07:19Y cuando veo, ya sabes lo que pasó aquí. Creo que... Adelante, Tel.
07:23Lo siento.
07:27Pero entiendo lo que dices. Es un gran argumento.
07:32Lo raro de este caso es que no tienes a un abogado defensor necesariamente de acuerdo.
07:37Normalmente tu cliente sale bajo fianza. Hay un jurado sin veredicto. ¡Bum! Lo acepto.
07:42Pero en este caso se podría argumentar que Kevin Reddington no quiere un jurado sin veredicto por los errores de
07:47la fiscalía.
07:48La segunda ronda, si es que hay una, se va a ver muy diferente.
07:53Exactamente, Ted. La segunda ronda normalmente es ventaja para la fiscalía, excepto en el juicio de Karen Reed.
08:00¿Verdad? Pero en este caso claramente la ventaja es para la fiscalía.
08:03Van a tener un caso completamente diferente.
08:06Creo que Jack ya lo explicó antes para todos los que estaban viendo.
08:09Su caso se vuelve más fuerte.
08:11Número uno, doctor, doctor Resnick.
08:12Resnick, la única parte que podría ser más fuerte es si el doctor Resnick se recupera lo suficiente como para
08:18presentarse en persona, ¿verdad?
08:20Si puede presentarse en persona en un nuevo juicio, eso podría ser algo que beneficie a la defensa.
08:26Todo lo demás va a ser mejor para la fiscalía.
08:29Salen ganando sin el doctor Mack.
08:30Tal vez traigan a otro doctor, tal vez hagan otra evaluación y tienen un tema completamente diferente.
08:38Como que Jack Rice debería llevar la acusación en el caso la próxima vez, o al menos asesorarlos en eso.
08:43Pero creo que lo entendieron en su alegato final.
08:46Creo que lo entendieron porque su alegato final fue muy sólido.
08:50Y la defensa casi.
08:52No es que hayan tropezado al final, pero no fue lo mismo.
08:55Los fiscales les estaban dando una hoja de ruta y la defensa apelaba a la indignación.
09:01Y creo que parte de lo que la defensa subestimó fue la indignación que algunas personas pueden sentir al saber
09:07que tres niños inocentes y desamparados fueron estrangulados hasta la muerte.
09:12Quiero decir, eso es bastante indignante cuando toda una familia es aniquilada.
09:16Algunas personas pueden creer, oye, creo que eso es un crimen, ¿no?
09:21O sea, tienes que superar eso.
09:23Y yo creo que hay mucha indignación contra el doctor.
09:27Tufts, tanta indignación hacia los propios fiscales del caso, como si ellos le hubieran hecho algo a esos niños.
09:34Creo que se exageró un poco con toda esa indignación.
09:38Y de alguna manera se ignoró el hecho de que uno o más miembros del jurado podrían estar indignados por
09:43el hecho de que tres niños fueron estrangulados hasta la muerte por alguien a quien amaban y en quien confiaban.
09:51Pero, Vinny, ¿sabes? Mucha gente dice, sí, tienes razón.
09:55Sprague dio un gonrón en el alegato final.
09:58Se despertaron, despertaron.
10:01Les tomó casi cinco semanas despertar.
10:03¿No fue demasiado poco y demasiado tarde?
10:06Bueno, puede que haya sido demasiado poco y demasiado tarde para ganar porque el jurado está estancado.
10:12Pero sin duda les da la pauta de cómo debería ser la segunda ronda cuando vuelvan a juzgar este caso.
10:17Y no creo que haya ninguna posibilidad de que no vuelvan a juzgar este caso porque Kevin Reddington lo llevó
10:23al terreno personal.
10:24Lo hizo personal contra el fiscal de distrito y los fiscales adjuntos que estaban ahí.
10:28Ya sabes, especialmente durante ese alegato final.
10:31Quiero decir, durante todo el juicio, pero especialmente en el alegato final, los convirtió en los villanos.
10:37¿Qué se supone que deben hacer los fiscales que están procesando a alguien que mató a tres niños?
10:42O sea, ¿qué se supone que deben hacer?
10:44¿Cómo? Sí, aquí no pasó nada.
10:46Se te permite matar a tus propios hijos.
10:48Pero si fueran los hijos de otra persona, entonces sí te procesaríamos.
10:51No, o sea, tres niños fueron asesinados.
10:54Sus expertos dijeron que la persona es penalmente responsable.
10:57Así que la procesaron.
10:59O sea, ¿qué más se supone que deben hacer?
11:01Así que no creo que haya ninguna posibilidad de que no lo vuelvan a hacer a menos que lleguen a
11:05algún acuerdo.
11:07O sea, ¿podría haber algún acuerdo desagradable para ambas partes aquí para evitar el nuevo juicio?
Comentarios