¿Listo para adentrarte en un caso legal lleno de giros inesperados? Hoy analizamos la apelación de Gupreet Singh, donde se discute si renunciar al juicio por jurado fue o no una buena estrategia. Argumentos intensos, detalles del proceso y todo el drama de la corte. No te pierdas este debate legal. Suscríbete para más análisis y cuéntanos en los comentarios qué parte te sorprendió más. #justicia #juicio #casosreales #leyes #debate
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Alegatos iniciales y contexto del caso
5:03 - Debate sobre renuncia al juicio por jurado
12:08 - Validez y comunicación de la renuncia
15:41 - Discusiones sobre admisión de armas y pruebas
22:52 - Alegato del Estado: validez de pruebas y renuncia
32:43 - Fundamentación legal sobre renuncia y derecho a jurado
38:46 - Defensa y Estado: argumentos finales de fondo
53:38 - Réplicas finales y conclusión de la audiencia
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Alegatos iniciales y contexto del caso
5:03 - Debate sobre renuncia al juicio por jurado
12:08 - Validez y comunicación de la renuncia
15:41 - Discusiones sobre admisión de armas y pruebas
22:52 - Alegato del Estado: validez de pruebas y renuncia
32:43 - Fundamentación legal sobre renuncia y derecho a jurado
38:46 - Defensa y Estado: argumentos finales de fondo
53:38 - Réplicas finales y conclusión de la audiencia
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00En nuestro primer caso de esta mañana, 2024-1043, Estado de Ohio, contra Gupreed Singh.
00:07En nombre de la apelante, señora Sanford, buenos días.
00:20Gracias, jueza presidenta Kennedy, con la venia del tribunal.
00:23En nombre de la apelante Gupreed Singh, soy Catherine Sanford.
00:26Me gustaría reservar siete minutos para la réplica.
00:28Bien, gracias. Para hoy, me gustaría comenzar con los planteamientos jurídicos tres y cuatro de nuestro escrito.
00:34La proposición tres es que los abogados defensores fueron ineficaces al aconsejarle al señor Singh que renunciara al juicio por
00:41jurado.
00:41Como sabemos, el primer juicio resultó en un jurado que no logró llegar a un veredicto.
00:45El segundo grupo de abogados que fue asignado insistió en tener un jurado.
00:48El tercer grupo decidió optar por un panel de tres jueces.
00:52No tiene sentido cuando hubo un jurado que no logró llegar a un veredicto en el primer juicio de este
00:56caso.
00:56Y como sabemos, solo se necesita un miembro del jurado, como sucedió en el primer juicio, para bloquear una condena.
01:02Y si se lleva a cabo una fase de mitigación, también solo se necesita un miembro del jurado para que
01:06no se imponga la pena de muerte.
01:08Y obviamente, uno de doce es mejor que uno de tres con un panel de tres jueces.
01:13Y con un jurado, hay doce personas imparciales que determinan los hechos.
01:17Y con un panel de tres jueces, en este caso, en realidad, solo iba a haber dos personas imparciales que
01:22determinaran los hechos.
01:23Esa es la proposición cuatro a la que llegaré en un minuto, porque la jueza Howard era de nuevo la
01:28jueza presidenta.
01:36Por imparcial, ¿te refieres a que él ya había escuchado los hechos antes?
01:41Que para ese momento, él ya había escuchado las múltiples declaraciones diferentes de la acusada.
01:46Y él hizo un par de comentarios sobre las pruebas.
01:50Cuando negó la moción de absolución al final del primer juicio, después de que el jurado no llegó a un
01:55veredicto, él declaró
01:58Estoy de acuerdo con el estado de Ohio, en que creo que había pruebas suficientes para que un jurado pudiera
02:02estar de acuerdo de manera unánime.
02:05Desafortunadamente, este jurado no llegó a una decisión unánime respecto a este asunto.
02:09Pero dado el nivel de publicidad en este caso, y ellos sabían que decir que la votación fue de once
02:14a uno,
02:14Así que él ya sabía, él creía que había, ya sabes, pruebas suficientes para condenar.
02:19Y con el estado presentando las mismas pruebas en el segundo juicio,
02:22él ya lo había declarado culpable antes de siquiera escuchar algo por esa declaración.
02:27Gracias.
02:28¿Puedo interrumpir?
02:29Él incluso dijo, había pruebas suficientes para que el jurado tomara una decisión.
02:34No para declarar que él no dijo que había pruebas suficientes para que el jurado declarara culpable al acusado.
02:40Él dijo que el jurado podía llegar a un acuerdo unánime.
02:43Desafortunadamente, no estuvieron de acuerdo unánimemente.
02:45Pero no sabemos si él se refería a estar de acuerdo unánimemente en la absolución o a estar de acuerdo
02:49unánimemente en la condena.
02:51Bueno, cuando él está diciendo que la votación es de once a uno,
02:57supongo que asumimos que se refería a la condena.
02:59Pero él no dijo eso.
03:01Él no dijo eso, no.
03:08Y con la renuncia al juicio por jurado,
03:13Otra razón es porque había un jurado en este caso y el jurado no fue unánime para una condena.
03:18Y si alguna razón era, bueno, podrías renunciar al juicio por jurado, por fotos espeluznantes, testimonios, ese tipo de cosas.
03:25El jurado escuchó todo eso y aún así no lo condenó.
03:29Y también diversidad en el jurado.
03:31Sabemos que en el primer juicio había mujeres en el jurado y una jurada afroamericana.
03:35Y el panel de tres jueces no tenía esa misma diversidad en absoluto.
03:40Todos los jueces, o sea, tienen el mismo trabajo, trabajan en el mismo lugar, se conocen entre sí, viven en
03:45la misma comunidad.
03:46Es muy probable que un jurado, otro jurado, hubiera tenido al menos una, si no es que más.
03:51Mujeres, una persona no blanca, tal vez incluso un miembro indio o punjaví.
03:55¿Estás diciendo que todos los casos de pena de muerte tienen que tener jurados?
03:59No, no lo estoy diciendo, su señoría.
04:02Entonces, ¿qué tiene de malo que sean tres jueces?
04:05No hay nada de malo con tres jueces, pero en este caso, esa no fue una decisión efectiva
04:10porque él ya había tenido un jurado en este caso y el juicio terminó sin un veredicto unánime.
04:16No hay razón para renunciar a ser juzgado por un jurado.
04:19Él no, él no está obteniendo ningún beneficio con eso.
04:22Y al menos, si vas a renunciar a ser juzgado por un jurado, pasa por el proceso de selección del
04:25jurado.
04:26Pasa por el proceso de selección del jurado y ve quiénes serían los miembros del jurado.
04:30O sea, puedes renunciar a ser juzgado por un jurado hasta que el jurado haya prestado juramento.
04:34O sea, creo que así es como realmente harías esa renuncia de manera consciente, inteligente y voluntaria.
04:41¿Cómo sabes a qué estás renunciando si no ves exactamente a qué estás renunciando?
04:45Y al pasar por el proceso de selección del jurado, verías,
04:48¿sabes, es este un jurado con el que estarías más contenta que con los tres jueces?
04:56¿Respondía su pregunta, su señoría?
04:58Bien, gracias.
05:07Gracias.
05:09Lo siento, sus señorías, básicamente, sus señorías han manejado una multitud de casos
05:13penales como este.
05:14Ustedes ven cosas que parecen irracionales todo el tiempo, pero básicamente pueden ver
05:18más allá de eso y pueden declarar culpable a la persona.
05:21Y de nuevo, eso es decir que ustedes, jueces, no ustedes, jueces, los jueces ahí, ya saben,
05:25tienen familiaridad con esto, ven este tipo de cosas y pueden ver más allá de eso.
05:29Mientras que si tienes un jurado, ellos no van a tener esa familiaridad con algo así.
05:34O sea, ellos no tienen una carga de casos penales, así que realmente serían un evaluador
05:38independiente de los hechos, en este caso, a diferencia de los tres jueces.
05:45¿Eran las fotos ante los tres jueces diferentes a como eran ante el jurado?
05:49No, su señoría.
05:52No.
05:56Y además, el Estado dice que en el primer juicio hubo 11 miembros del jurado que votarían
06:01por la condena. Pero de nuevo, eso no importa. Podrían ser 50. Solo necesitas uno que no
06:06vote por la condena.
06:07Bueno, o sea, ¿no es realmente razonable? Quiero decir, ¿no podría ser razonable pensar que
06:12hay algunos hechos realmente horribles en este caso, pero que los jueces ven hechos horribles
06:18todo el tiempo?
06:21Los jurados no. Los jueces van a ser menos propensos a dejarse influenciar por las circunstancias
06:27de los hechos aquí.
06:30Sí. Sin embargo, en este caso es diferente porque hubo un jurado que vio todo eso y
06:33aún así hubo alguien que no estuvo de acuerdo.
06:35Sí, pero ya sabes, nadie sabe si el próximo jurado va a ser diferente o igual. Ya sabes,
06:40hubo una persona que no estuvo de acuerdo, pero hubo 11 personas en el jurado que lo habrían
06:46declarado culpable la primera vez. Eso podría hacer que alguien dude en volver a arriesgarse
06:51con otro jurado.
06:53Podría ser, pero de nuevo, por eso digo que deberían haber pasado por el proceso de selección
06:57del jurado, ver quién va a estar en el jurado. Y entonces podrían tomar una decisión inteligente
07:02al respecto. Porque, de nuevo, si tuviste una persona que no estuvo de acuerdo en el primer
07:07jurado, no digo que sea absoluto, pero existe la posibilidad de que hubieras tenido a otras
07:11personas en un segundo jurado.
07:14Pero existe la posibilidad de que tú también fueras quien no está de acuerdo en el panel
07:20de tres jueces. O sea, sí.
07:22Sí, pero todavía...
07:24Es difícil decir que ese cálculo fue ineficaz solo porque, en este caso, el panel de tres
07:37jueces finalmente decidió. Decidió condenar e imponer una sentencia de muerte, pero el
07:42abogado no lo sabía de antemano.
07:44No, pero de nuevo, ¿por qué no pasar por el BOARD, diré y ver quiénes van a ser
07:48los miembros del jurado? Podrías estar tan contenta con el jurado que, ya sabes, por
07:53supuesto que vamos a ir con el jurado y no con un panel de tres jueces. Pero no hicieron
07:57esa evaluación. No pasaron por el BOARD, diré.
08:00Lo cual parecía... parece poco razonable cuando tuviste un primer jurado donde hubo una persona
08:05que no estuvo de acuerdo.
08:11¿Podrías... perdón.
08:12Adelante.
08:13Está bien. Gracias. Y discúlpame.
08:17Y de nuevo, ahí, sabes, hubo una persona que no estuvo de acuerdo. Y sabes, puedes tener
08:21tantos jurados indecisos como lleguen a haber. En el caso del Estado contra Anderson en el
08:25condado de Mahoning, hubo cuatro jurados sin veredicto. Y así que si el segundo caso terminaba
08:30con un jurado sin veredicto, eso sigue siendo mejor que una condena. Y el Estado señala las
08:34decisiones de este tribunal en los casos de Hunter y Belton, donde no se consideró asistencia
08:38ineficaz por renunciar al jurado. Pero este caso es diferente porque sí hubo un jurado
08:42y esto fue un nuevo juicio. Así que el jurado ya vio las fotos espeluznantes, escuchó
08:46el testimonio y todo lo demás del primer juicio, pero aún así no fueron unánimes
08:49para condenar.
09:00Y luego pasaré a la cuarta proposición de la que ya estábamos hablando, donde los
09:04abogados fueron ineficaces por no solicitar que el juez Howard se recusara.
09:10Él escuchó, primero que nada, escuchó las tres declaraciones diferentes del señor Singh,
09:15la que dio a la policía la declaración de apertura de los abogados en el primer juicio
09:20y luego otro escenario en el segundo juicio.
09:23Y discúlpame.
09:24Y su declaración sobre que él estuvo de acuerdo.
09:30Él estuvo de acuerdo en que cree que había pruebas suficientes para que un jurado estuviera
09:34de acuerdo por unanimidad. Sé que no dice condenar, pero sí estar de acuerdo.
09:38Así que él ya ha hecho hallazgos por sí mismo en la primera fase, en la fase del juicio.
09:44Así que cuando vas a un segundo juicio, él ya escuchó todo.
09:47Ya sabe cómo va a fallar y eso no es un juzgador independiente de los hechos.
09:58Y ya no es obviamente la persona que solo decide sobre cuestiones de derecho.
10:02Ahora es quien determina los hechos.
10:08Y él hizo otras declaraciones como dirigirse al Estado, de hecho al Estado,
10:13en respuesta a una moción que...
10:16Sí, sí.
10:17El abogado defensor en el segundo juicio siguió adelante con las mismas dos personas
10:21que dicen que pudieron haberlo hecho.
10:22Él le dice al Estado,
10:24ustedes presentaron suficiente evidencia.
10:26Evidencia que demostraba que esas dos personas ni siquiera estaban en el Estado.
10:29Entonces, si el abogado defensor sigue con esa teoría,
10:32no corren ellos mismos el riesgo de presentar una defensa a la que ustedes ya tienen una respuesta
10:36que puede demostrar de manera concluyente que esas personas no pudieron haber estado involucradas
10:41porque ni siquiera estaban en el Estado de Ohio en el momento en que ocurrieron estos asesinatos.
10:44Así que él ya decidió que esa teoría sobre esos dos individuos
10:48que el primer abogado defensor afirmó que eran responsables de esto no es válida.
10:53Ellos no estaban en el país.
10:55Entonces, cuando el segundo abogado defensor presenta esa misma defensa sobre esas dos personas,
11:01quiero decir, él ya hizo sus conclusiones, así que ya no va a ser imparcial.
11:06Él ya falló en contra de la defensa por eso.
11:10Y para ser recusado, el juez necesita haber formado un juicio anticipado y fijo
11:15sobre cualquier tema del caso subyacente, y él ya lo había hecho.
11:20Quiero decir, pensamos que su declaración sobre el jurado y la unanimidad era una,
11:24pero la que hizo sobre el peligro al decir que el Estado ha probado que esas dos personas no estaban
11:29aquí,
11:30nuevamente no va a ser imparcial respecto de la defensa.
11:33Y presentan la misma defensa en el segundo juicio.
11:42E incluso si, además, porque él ya escuchó tanto en el primer juicio que no puede,
11:46y está mostrando sus declaraciones aquí, lo que acabo de leer, no ha olvidado lo que escuchó.
11:51No es como si pudiera simplemente sacar eso de su mente y seguir adelante.
11:56Así que nuestro argumento es que él fue perjudicado porque los abogados no buscaron recusarlo
12:01para que no fuera el juzgador de hechos en su nuevo juicio.
12:08Otro punto que me gustaría tratar es la proposición dos.
12:14Que la renuncia no era válida, la que firmó el señor Singh.
12:20Y adjuntamos, tomamos una captura de pantalla de la renuncia utilizada en el caso de Brinkman,
12:25que decía que él renunciaba al jurado para la fase de juicio y sentencia.
12:29Y la renuncia del señor Singh no dice nada sobre la fase de sentencia.
12:35Y sentimos que eso es un error, y no se le informó.
12:38Él podía retirar su renuncia en cualquier momento.
12:42Y sé que en el acta, el juez básicamente repasa con el abogado
12:45que si todavía vamos a tener un jurado, si él renuncia a esto,
12:49pero nunca se dirige realmente al señor Singh.
12:52Y el hecho de que también estaba revisando excusas de los jurados,
12:56cuestionarios de los jurados, haciendo que los jurados se presentaran
12:59hasta el día en que comenzó el juicio, quiero decir,
13:01el señor Singh no va a entender que ya no iban a haber jurado.
13:04O sea, ahí están. Siguen presentándose.
13:07Y eso no va a ser una renuncia válida.
13:10Y la renuncia se obtuvo fue la palabra que usaron el 14 de noviembre de 2023.
13:15El juicio no fue sino hasta cinco meses después.
13:19Y mientras tanto, de nuevo, el jurado sigue presentándose.
13:22Así que él no va a entender eso.
13:24El inglés no es su primer idioma.
13:26Y las personas que no hacen lo que nosotras hacemos
13:28y no entienden el procedimiento de todo esto, no lo van a entender.
13:31Sería como, ya sabes, no, si yo no entiendo lo que hacen las abogadas antimonopolio
13:35o lo que hacen las mecánicas.
13:37Sería como que él no va a entender esto.
13:39Nada de esto fue una renuncia efectiva
13:42a su derecho a un juicio por jurado.
13:52Y la ley establece que, bueno, la ley estuvo vigente,
13:55ha estado en vigor desde 1953,
13:57hablando de que estás renunciando a tu derecho a un juicio por jurado.
14:00Pero nosotros, en casos de pena de muerte,
14:02lo llamamos fase de juicio y fase de sentencia.
14:05Y por eso la renuncia en el caso de Brinkman fue más precisa.
14:08Debería llamarse fase de juicio y de sentencia,
14:10no solo juicio, porque eso significa algo diferente.
14:13Y también la ley dice que la renuncia puede ser retirada por el acusado
14:17en cualquier momento antes de que comience el juicio.
14:20Pero eso no se le dijo al señor Singh, se les dijo a los abogados.
14:23El señor Singh estaba en la sala del tribunal,
14:25pero no se le dijo a él,
14:27¿entiende que puede renunciar a esto?
14:29¿Puede retirar su renuncia al jurado en cualquier momento?
14:36Y además, al señor Singh se le instruyó incorrectamente
14:39sobre el proceso de ponderación.
14:41El juez seguía diciendo que si las circunstancias agravantes
14:44superan cualquiera de los factores atenuantes,
14:46pero no debería ser cualquiera,
14:48deberían ser todos los factores atenuantes
14:50porque deben ser considerados en conjunto.
14:53Tampoco dicen que si las circunstancias agravantes
14:55son iguales a los factores atenuantes,
14:57también recibirías una sentencia de cadena perpetua en ese caso.
15:01Y como dijo este tribunal en el caso State v. Tenasse,
15:06al ver la evidencia de manera colectiva,
15:08esto pesa fuertemente en contra, lo siento,
15:11con los factores atenuantes que deben considerarse en conjunto.
15:14Tenace es que uno solo de estos hechos por sí solo
15:16no establecería eso,
15:18pero vistos en conjunto,
15:19pesan fuertemente en contra de imponer la pena de muerte.
15:23Y con las instrucciones dadas al señor Sink siendo inadecuadas
15:26y la renuncia al jurado no siendo adecuada,
15:28quiero decir,
15:29eso es un error estructural en la renuncia al juicio por jurado.
15:38Con la proposición 1,
15:41argumentamos que el arma de fuego y la munición no relacionadas
15:44no debieron haber sido admitidas en el juicio.
15:46El Estado admitió que no era relevante.
15:47Fue solo con el propósito limitado
15:49demostrar que el señor Sink tenía acceso a ella.
15:52No fue el abogado defensor quien primero planteó ese tema aquí.
15:55Lo siento.
15:56No fue el abogado defensor quien primero planteó ese tema
15:59en el alegato de apertura.
16:00Sí lo hicieron,
16:01pero los alegatos de apertura no son pruebas.
16:03No lo son.
16:03No lo son.
16:04Pero sí dan razones.
16:05¿Perdón?
16:07Muestran la razón por la que un abogado presentaría pruebas.
16:13Lo siento, no estoy entendiendo.
16:14Bueno, si la defensa dice que la Ruger,
16:17creo que era una Ruger o una 9 milímetros o lo que sea,
16:23no fue utilizada, ¿verdad?
16:24Hubo una declaración en ese sentido.
16:27Entonces, la Fiscalía va a presentar pruebas de que ya sabes existía.
16:34Bueno, lo interesante de eso es que la Fiscalía señala que no es relevante.
16:37Señalan que el arma encontrada en su closet no es relevante.
16:40No es relevante para este caso.
16:43Y no supe hasta el escrito de réplica la razón por la que siquiera lo admitieron.
16:47Yo solo pensé que lo estaban admitiendo para decir que él tiene un arma
16:51y no estaba segura de por qué.
16:52Y no fue hasta que dijeron,
16:55pero muestra que si él llegó a casa y encontró a las víctimas muertas,
16:59no iría a sacar el arma de su closet,
17:01pero esa no es su declaración para el segundo juicio.
17:04Esa fue del primer juicio.
17:06Así que ni siquiera es el juicio correcto cuando estaban, ya sabes, haciendo esta afirmación.
17:10Y porque cuando dijo en el segundo juicio,
17:12él estaba en casa cuando la gente entró y le disparó a todos.
17:16Y por eso la razón por la que el Estado intentó admitir el arma no era relevante
17:20y no formaba parte del mismo juicio.
17:23Y todo lo que nos mostró fue que, ya sabes,
17:25si él pudo conseguir un arma,
17:26¿por qué no podría conseguir una segunda arma,
17:28la que encontraron en el estanque?
17:29O sea, o mejor dicho, el Estado, creo, incluso preguntó, ya sabes.
17:35Advirtió al jurado que solo podía considerarse para un propósito limitado, ¿verdad?
17:40Sí.
17:41Quiero decir, entonces,
17:43¿podemos presumir que el jurado siguió eso?
17:47Pero cuando no es relevante,
17:48no deberían haberlo admitido en absoluto.
17:50No tenía ninguna relevancia en el caso.
17:53Y de nuevo, su teoría era que él llegó a casa,
17:56encontró a las víctimas, llegó a casa.
17:57La teoría era que él no estaba ahí cuando sucedió.
18:00Llegó a casa, los encontró fallecidos,
18:03pero esa no fue la versión en el segundo juicio.
18:05En el segundo juicio,
18:06él está en casa cuando estas personas entran.
18:08Así que lo que pudo haber tenido más sentido, supongo,
18:11para el primer juicio,
18:12no tenía ningún sentido para el segundo juicio,
18:14porque era una teoría diferente,
18:16la que la defensa presentó en su alegato de apertura.
18:19Pero sí,
18:20si has escuchado antes el alegato de apertura
18:22por parte del abogado defensor,
18:27¿no es esa la razón por la que el Estado presentó esta evidencia?
18:34No, porque en su escrito de respuesta,
18:36dicen que la presentaron para mostrar que si realmente le importaba a la gente aquí,
18:40tal vez estoy parafraseando.
18:42Correcto.
18:42Y él entra a la casa a cualquier departamento.
18:44Eso, habría conseguido esa pistola.
18:46Sí,
18:46él habría ido a buscar esa pistola para armarse,
18:48por si el tirador todavía estaba ahí o algo así.
18:51Pero esa no es la situación en el segundo juicio.
18:53La declaración de apertura de la defensa dice que él estaba ahí cuando comenzó el tiroteo.
18:58Así que no necesitaría hacerlo,
19:00no era la misma teoría.
19:01Lo que quiero decir es que
19:02lo que pudo haber sido más relevante en el primer juicio
19:05no lo fue en el segundo,
19:06porque era una teoría diferente.
19:18Quiero decir,
19:19¿no sería también relevante mostrar que él tenía familiaridad con el mismo calibre de arma,
19:25la pistola semiautomática usada en el tiroteo?
19:30Eso no es lo que afirmó el Estado.
19:34Eso no es lo que afirmó el Estado.
19:36Y quiero decir,
19:38si quieres,
19:39ya sabes,
19:39él pudo haber,
19:40si fue él quien sea,
19:41pudo haber usado la pistola en el clóset,
19:44pero no lo hizo.
19:45Quiero decir,
19:46había una Ruger.
19:48Sí,
19:49pero,
19:49pero eso,
19:49pero eso,
19:50eso.
19:52Podría ayudar a la defensa,
19:54como dices.
19:56Pero admitirlo en el segundo juicio para mostrar que tiene un arma,
19:59de nuevo,
19:59creemos que fue perjudicial,
20:00porque podría dar la impresión de que si sabía cómo conseguir un arma,
20:04podría ir a conseguir otra arma,
20:05el arma que se encontró en el estanque.
20:07Por eso creemos que es perjudicial.
20:09Y de nuevo,
20:10no es relevante.
20:11Como admitió el Estado,
20:13no era relevante.
20:14Y su teoría,
20:15como dije,
20:15la teoría para eso ya no correspondía al juicio ni a la defensa en cuestión.
20:19Fue del primer juicio,
20:20y el segundo juicio tuvo una defensa ligeramente diferente.
20:26No una defensa diferente,
20:28lo siento,
20:28declaración de hechos,
20:29declaración de lo que pasó.
20:30Pero el Estado,
20:31el Estado no sabía eso cuando presentó su caso.
20:33El Estado,
20:34lo que el Estado sabía,
20:35era lo que el abogado había dicho en las declaraciones iniciales.
20:38En la declaración inicial del segundo juicio,
20:41el abogado dijo que él estaba en casa cuando la gente entró al departamento,
20:44y luego disparó a las personas.
20:46Así que no,
20:46su teoría era lo relevante.
20:49Pero él también planteó el tema del otro arma.
20:55Un alegato de apertura.
20:58Pero eso no era una prueba.
21:00Bueno, de nuevo,
21:00pero cuando el Estado presentó su caso,
21:02eso es todo el Estado,
21:04la defensa aún no había presentado su caso,
21:06¿verdad?
21:06Y esto es correcto.
21:07Así que en el alegato de apertura,
21:09el Estado dice que van a presentar el caso del Estado.
21:12La defensa presenta esto.
21:13Parece bastante razonable que el Estado presente pruebas sobre lo que dicen que será su caso.
21:18Dijeron en el alegato de apertura que había una pistola en su clóset.
21:21Se quedó ahí.
21:22No se usó.
21:22Algo así.
21:24Y entonces el Estado presenta esa pistola para mostrarle al panel de tres jueces.
21:29Quiero decir,
21:30no sé por qué tendrían que hacer eso.
21:32Y su teoría en el escrito de réplica fue porque él dijo que llegó a casa y encontró a las
21:37personas ahí.
21:38Así que eso demostraría su falta de cuidado.
21:40Disculpa que él necesitaría que debería ir por la pistola,
21:43armarse si el tirador todavía estaba ahí, etc.
21:45Pero esa no fue la declaración de hechos de la defensa para el segundo juicio.
21:50Así que la razón para admitirlo ya no era la misma.
21:54Ya no se basaba en la misma teoría de defensa ni en la declaración de los hechos.
22:02Pero incluso si fue un error, ¿cómo es que no es inofensivo?
22:05Ya sabes, en el contexto de todos los hechos aquí.
22:09Fue perjudicial porque simplemente mostró que, de nuevo, como dije,
22:13si él pudo obtener un arma, pudo obtener otra arma.
22:16Y él nunca...
22:18Nadie nunca vinculó el arma encontrada en el estanque con él.
22:22No hay ninguna conexión aquí.
22:23Pero decir que si pudo conseguir un arma, pudo conseguir otra.
22:26Es como decir, ¿por qué no pudo conseguir otra arma, la que se encontró en el estanque?
22:29Pero no hay nada que lo vincule a esa arma.
22:37Porque cualquier valor probatorio quedaba sustancialmente superado por el peligro de perjuicio,
22:41de perjuicio indebido en este caso.
22:48Si no hay más preguntas, reservaré el tiempo restante para la réplica.
22:52Gracias.
22:58Señora Quincannon, buenos días.
23:10Buenos días, sus señorías.
23:12Jueza Presidenta Kennedy, con la venia del Tribunal,
23:14Willa Quincannon, aquí en representación del Estado.
23:18También me acompaña John Marshall,
23:20uno de los principales fiscales del juicio en este asunto.
23:25Estamos aquí hoy para pedirle a la Corte
23:27que confirme los veredictos del panel de tres jueces.
23:30Declarando a este acusado culpable de cuatro cargos de asesinato,
23:34agravado y sentenciándolo a muerte por cada uno de esos cargos
23:39por los asesinatos de sus cuatro familiares.
23:42Su esposa, Shilinder G. Kaur,
23:45su suegra, Parmjit Kaur,
23:49su suegro, Hakyakot Singh Panag,
23:53y su tía política, Amarjit Kaur.
24:01Me gustaría empezar donde lo dejó la abogada con el tema de la vereta.
24:08Este fue un caso claro de que la abogada defensora abrió la puerta
24:11con sus declaraciones en su alegato de apertura.
24:15Y es muy sencillo, muy parecido al caso Trimble,
24:18que no solo fue un caso de pena capital,
24:21sino que también fue un caso con jurado,
24:23donde este tribunal encontró por unanimidad
24:26que las declaraciones del abogado defensor en la apertura
24:29abrieron la puerta a la evidencia de 19 armas de fuego que poseía el acusado.
24:35Y sostengo que el argumento a favor de la admisibilidad aquí es mucho más sencillo.
24:40Estábamos frente a un panel de tres jueces
24:42y estábamos hablando de un arma de fuego legalmente poseída.
24:46Y más que eso, las declaraciones del abogado defensor en la apertura
24:51aquí no solo abrieron la puerta,
24:53sino que pusieron directamente la relevancia de la vereta
24:56frente a este órgano juzgador.
25:00La fiscalía no mencionó la vereta en su declaración de apertura.
25:04El abogado defensor sí lo hizo.
25:06El abogado defensor se levantó en la apertura
25:08y afirmó que la vereta era prueba de la inocencia de este acusado.
25:12Y no solo eso, sino que el abogado defensor en realidad reprendió a la fiscalía
25:17por no mencionar el arma en su propia declaración de apertura.
25:20En la página 26 de la declaración de apertura del abogado defensor,
25:24el tribunal verá.
25:25La abogada dijo,
25:27por favor, presten atención a algunas de las pruebas
25:30que la fiscal no mencionó en su presentación esta mañana,
25:33que Guprit tenía un arma de fuego legal en su clóset
25:36que no era el arma homicida.
25:42Ahora la apelante le está pidiendo a este tribunal
25:45que determine que el arma de fuego y la munición
25:47no tenían importancia
25:49y que el hecho de que el Estado respondiera a su argumento
25:52es un error reversible.
25:54Eso está completamente en desacuerdo
25:56con lo que este tribunal dijo en el caso del Estado contra Trimble.
26:00Una vez que la abogada declaró expresamente
26:02que la vereta era evidencia de inocencia,
26:05el Estado tenía el derecho de responder
26:07con pruebas de refutación relevantes.
26:09Y lo hicimos no solo con un argumento de respuesta pertinente,
26:14sino que nuestro argumento y la evidencia
26:16estaban lo más alejados posible
26:18de un argumento de no propensión
26:20cuando hablamos de armas de fuego.
26:23El Estado sostuvo que una persona inocente
26:26y respetuosa de la ley
26:27habría tomado esta arma fácilmente operable,
26:31un arma de fuego legalmente poseída,
26:34para protegerse a sí mismo y a sus hijos.
26:36Y.F., como este acusado le dijo a la policía,
26:39regresó a su casa
26:40y encontró a sus cuatro familiares en el suelo,
26:43todos sangrando de la cabeza.
26:45Y quiero abordar este argumento
26:48que la abogada de la contraparte hizo esta mañana,
26:51que eso...
26:54El argumento del Estado
26:56es de alguna manera irrelevante en este juicio,
26:58porque en este juicio,
27:00a diferencia del primer juicio,
27:02la abogada del acusado,
27:04en su declaración de apertura,
27:05lo ubicó en el departamento.
27:09Primero que nada,
27:11hay múltiples declaraciones de este acusado
27:13en la grabación de la Cámara Corporal Policial,
27:16y también en su llamada al 911 diciendo,
27:20acabo de llegar a casa
27:21y encontré a mi familia asesinada
27:23o encontré a mi familia sangrando en el suelo.
27:26Y luego también le dice
27:27a la operadora del 911
27:29y a la policía cuando llegan
27:31que ha estado en el departamento,
27:33que ha revisado a los miembros de su familia,
27:37que ha intentado ayudarlos y darles agua.
27:39Y además de eso,
27:40le dice a la policía
27:41que ha revisado el resto del departamento.
27:44Así que no solo está diciendo
27:46que está en el departamento
27:47después de que este supuesto otro tirador
27:49haya ejecutado a su familia,
27:51sino que está deambulando por el departamento
27:54buscando a este asesino despiadado.
27:56Y él, según él mismo,
27:57ha pasado justo al lado
27:59de esta arma de fuego fácilmente accesible.
28:01Así que esas declaraciones
28:03estuvieron presentes en este juicio,
28:05en ambos juicios,
28:06y eso sí las hizo relevantes.
28:09E incluso considerando
28:10la defensa cambiada en este juicio,
28:12que supuestamente él estaba
28:14en el departamento
28:15presenciando estos asesinatos,
28:19él aún sostuvo en este juicio,
28:21además de las declaraciones
28:22en la Cámara Corporal de la Policía,
28:24él aún sostuvo en este juicio
28:25que se quedó en el departamento
28:27y que estaba ayudando
28:28a las víctimas
28:29que las estaba tocando.
28:31Y así que seguía siendo
28:33relevante la inferencia
28:35de que si estás en el departamento
28:36y has presenciado
28:37estos asesinatos brutales,
28:41estás deambulando,
28:42no tomas el arma de fuego,
28:44tiende a mostrar culpabilidad
28:46y ciertamente refuta
28:47el argumento
28:48de que la vereta
28:48es evidencia de inocencia.
28:52Y solo quiero señalar
28:53algunas comparaciones
28:54con el caso Trimble
28:56y por qué nuestro caso
28:57es mucho más fácil
28:58de confirmar
28:59para este tribunal.
29:01Primero,
29:02como dije,
29:03no es un argumento
29:03de propensión,
29:04es un solo arma de fuego
29:05y de nuevo,
29:07enfatizamos repetidamente,
29:08esta es un arma de fuego
29:09poseída legalmente,
29:11no es el arma homicida.
29:13El argumento
29:14fue exactamente lo opuesto
29:16a un argumento
29:16de propensión.
29:17En segundo lugar,
29:19tenemos un panel
29:19de tres jueces aquí,
29:20a diferencia de Trimble.
29:22En Trimble,
29:22era un caso capital conjurado.
29:24Aquí tenemos
29:25un panel de tres jueces.
29:26Y esta corte
29:27ha dicho muchas veces
29:28que se presume
29:29que un panel
29:30de tres jueces
29:30considera la evidencia
29:32solo para su propósito
29:33adecuado
29:34y no por razones
29:35de propensión.
29:36Y además de eso,
29:36aunque este era
29:37un panel de tres jueces,
29:40el fiscal dio repetidamente
29:42una instrucción limitativa,
29:43tanto cuando admitió
29:44la evidencia
29:45como al concluir
29:46el testimonio
29:46del sargento
29:47Oaks,
29:48quien habló
29:48sobre la vereta
29:50y pidió al panel
29:51que solo considerara
29:53la vereta
29:53para ese propósito
29:54limitado,
29:55que había un arma
29:56de fuego fácilmente
29:57operable
29:58y que la acusada
29:59no la tomó.
30:00Y eso fue todo
30:01lo que se argumentó
30:02también en el alegato
30:03de cierre.
30:04Es ese propósito
30:05muy limitado
30:06y no de propensión.
30:08La fiscal dijo
30:09que la pistola
30:10vereta
30:10se encontró
30:11en la escena.
30:12No es el arma homicida,
30:13pero está fácilmente
30:14disponible
30:15para defensa propia.
30:17Y si el asesino
30:18está en la casa
30:19y si regresa
30:20para terminar
30:20el trabajo,
30:21la acusada
30:22no tomó su arma
30:23porque no está
30:24preocupada
30:24por su seguridad
30:25porque ella
30:26es la asesina.
30:32y me gustaría señalarle
30:34al tribunal
30:34este estándar
30:35de revisión
30:36que estamos pidiendo
30:37que aplique.
30:39Creo que aquí
30:40queda aún más claro
30:41que se abrió la puerta
30:42por el hecho
30:43de que no solo
30:44tenemos a la abogada
30:45mencionando el arma
30:46en la declaración inicial.
30:48Tenemos a la sargenta
30:50Oaks
30:50testificando
30:51durante 10 páginas
30:52sobre esta vereta
30:53y no hubo objeción.
30:56Y luego tenemos
30:57a la sargenta
30:57Oaks
30:58tenemos
30:59a la fiscal
31:00a través
31:01de la sargenta
31:02Oaks
31:02presentando
31:03dos fotografías.
31:05Una fotografía
31:05del estuche
31:06del arma
31:06y luego
31:07el arma
31:08con la munición.
31:09No solo
31:09no hay objeción
31:10a eso,
31:10sino que la abogada
31:12defensora
31:12cuando le preguntan
31:13si hay alguna objeción
31:14a las fotos
31:15dice que no hay objeción.
31:17Así que
31:18en cuanto a las fotografías
31:19y el testimonio
31:20sobre la vereta
31:20afirmamos que hay
31:21una renuncia expresa.
31:23No debería ser abordado
31:24por el tribunal.
31:25No solo se abrió la puerta
31:26en la declaración inicial
31:27pero luego
31:28cuando salió
31:28ese testimonio
31:29cuando salieron
31:30las fotografías
31:30del arma
31:31no hubo ninguna objeción.
31:33Así que eso
31:34debería considerarse
31:35una renuncia.
31:36Y queremos señalarle
31:37al tribunal
31:37el caso
31:38State versus Bethel
31:39donde
31:40nuevamente
31:41un caso de pena capital
31:42y la acusada
31:43ahí planteó
31:44un tema
31:44en la declaración inicial.
31:46El Estado
31:46luego presentó pruebas
31:48sobre ese tema
31:48al presentar su caso
31:50y no hubo objeción.
31:51Y este tribunal dijo
31:52la acusada
31:53no objetó esta prueba.
31:54Las abogadas
31:55de la acusada
31:56introdujeron este tema
31:57en el caso
31:58desde la declaración inicial
31:59y por lo tanto
32:00la cuestión
32:00se considera renunciada
32:01y no la abordaremos.
32:03Ahora
32:04respecto a las pruebas
32:05físicas.
32:05Regresando a eso
32:07entonces
32:10han argumentado
32:11asistencia letrada
32:13ineficaz.
32:14O sea
32:14¿existe alguna
32:15estrategia
32:16de juicio
32:16que valga
32:17la pena
32:17para eso?
32:20Lo siento
32:21se refiere
32:22a la vereta
32:22la vereta
32:25creo que
32:26lo de la vereta
32:27no fue un planteamiento
32:28de asistencia
32:28letrada
32:29ineficaz
32:29eso fue
32:30un reclamo
32:31de error
32:31en el juicio.
32:33Está bien
32:33si
32:34no alegues
32:35asistencia
32:36ineficaz
32:36con eso
32:37es solo
32:37una reclamación
32:38de error
32:38en el juicio
32:39muy bien
32:39gracias
32:40si
32:40usted está
32:41alegando
32:41eso
32:42así que
32:42quería
32:42asegurarme
32:44bien
32:44gracias
32:45su señoría
32:45entonces
32:46y ya
32:46para finalmente
32:47pasar
32:47a las pruebas
32:48físicas
32:48reales
32:49del arma
32:51la puerta
32:51estaba abierta
32:52pero luego
32:52hubo una
32:53objeción
32:53así que
32:54el estándar
32:55de revisión
32:56sería
32:56el que el tribunal
32:57aplicó
32:58en Trimble
32:58que es una
32:59forma muy limitada
33:00de abuso
33:01de discreción
33:01solo pregunta
33:02si el tribunal
33:03de primera instancia
33:05determinó
33:05correctamente
33:06que las pruebas
33:07y argumentos
33:08sobre la vereta
33:09respondían
33:10a las declaraciones
33:11del abogado
33:11defensor
33:12en su alegato
33:13de apertura
33:14no debería
33:15haber una evaluación
33:16separada
33:16de perjuicio
33:17indebido
33:18bajo la regla
33:20403A
33:20como lo está
33:21argumentando
33:22hoy el apelante
33:23porque ese es
33:24precisamente
33:24el punto
33:24de abrir la puerta
33:25si el abogado
33:27decide introducir
33:28un tema
33:28en el caso
33:30siempre y cuando
33:31la respuesta
33:32del estado
33:32sea relevante
33:33entonces ahí
33:34debería terminar
33:35el análisis
33:40finalmente
33:41sus señorías
33:44sostengo
33:44que incluso
33:45si el tribunal
33:46encuentra algún
33:47error
33:47con la admisión
33:48de esta prueba
33:51el tribunal
33:52debería considerar
33:53que es indudablemente
33:54inofensivo
33:54por dos razones
33:55primero
33:56como acabo
33:56de decir
33:57las pruebas
33:58físicas
33:59fueron lo único
33:59a lo que se objetó
34:00en el juicio
34:01y en realidad
34:02son acumulativas
34:03del testimonio
34:04y las fotografías
34:05a las que no se objetó
34:06y que el tribunal
34:08debe considerar
34:09debidamente incorporadas
34:10a la prueba
34:10y cualquier objeción
34:12a ellas
34:12se considera
34:13renunciada
34:14en la apelación
34:15y en segundo lugar
34:17el hecho es que
34:17la vereta
34:18no afectó
34:18este veredicto
34:20fue una prueba
34:21de muy poca importancia
34:22y ya sea que el tribunal
34:24lo analice
34:24bajo la revisión
34:25por error manifiesto
34:26o el análisis
34:27de error inocuo
34:28fue una parte
34:29muy pequeña
34:30del caso
34:30de la fiscalía
34:31en comparación
34:32con la abrumadora
34:33evidencia
34:34que presentamos
34:35y como el tribunal
34:37sabe por nuestra
34:37extensa discusión
34:38en la proposición
34:39de derecho
34:39número 20
34:40pero solo para
34:41recordarle brevemente
34:42al tribunal
34:43parte de esa evidencia
34:44tan contundente
34:47esta acusada
34:48estaba en este departamento
34:48en el momento
34:49de los disparos
34:50había tres dispositivos
34:51de geolocalización
34:53independientes
34:54e indiscutibles
34:55que lo ubicaron
34:56en ese pequeño
34:56departamento
34:57en el momento
34:58de los disparos
34:58y luego estuvo
35:00la admisión
35:00de la defensa
35:01en el alegato
35:02de apertura
35:03de que él estaba ahí
35:04y él fue el único
35:05que salió
35:05de ese departamento
35:06con vida
35:07él mismo no tenía
35:08ninguna herida
35:08pero estaba cubierto
35:09de sangre
35:11incluyendo
35:11las salpicaduras
35:12de sangre
35:12proyectada
35:13de su esposa
35:14en la parte delantera
35:15de sus pantalones
35:16y su camisa
35:16tenía residuos
35:18de disparo
35:18en ambas manos
35:20sus botas
35:20ensangrentadas
35:21que él mismo
35:22admitió
35:22que eran suyas
35:23estaban junto
35:24a la cabeza
35:24de su esposa
35:25asesinada
35:25con su sangre
35:26y tejido cerebral
35:27en las botas
35:28y sus huellas
35:29ensangrentadas
35:30y las marcas
35:31de sus botas
35:31estaban por toda
35:32la escena
35:34y luego procedió
35:35de inmediato
35:35a llamar
35:36al 911
35:37y mentirle
35:38a la policía
35:39y después
35:39a los detectives
35:40afirmando
35:41que acababa
35:41de llegar
35:42a casa
35:42cuando
35:43en realidad
35:45los datos
35:46indiscutibles
35:46de GPS
35:47y otros datos
35:48de geolocalización
35:49mostraron
35:49que él había
35:50estado en casa
35:50durante 29 minutos
35:52y además
35:53de esa imagen
35:54convincente
35:55que por sí sola
35:56creemos que es prueba
35:57más allá
35:57de toda duda
35:58razonable
35:58además de eso
35:59se cuenta
36:00con el testimonio
36:01del vecino
36:03varios vecinos
36:04testificaron
36:04que
36:04en sus palabras
36:06casi inmediatamente
36:07después de escuchar
36:08los disparos
36:09esta apelante
36:10y nadie más
36:11salió furtivamente
36:12por el patio trasero
36:14de ese departamento
36:15y se movió
36:15de un lado a otro
36:16mirando alrededor
36:17de manera sospechosa
36:19y se inclinó
36:20sobre la barandilla
36:20del patio
36:22ese patio trasero
36:24donde los vecinos
36:24testificaron
36:25que vieron
36:26a esta apelante
36:26colinda
36:27con un estanque
36:30otra vecina
36:31que estaba cerca
36:32también testificó
36:33que segundos
36:34después de escuchar
36:35los disparos
36:36escuchó
36:37un chapoteo
36:37en ese estanque
36:40de nuevo
36:40donde da
36:41el patio
36:41de zinc
36:42el arma homicida
36:44fue encontrada
36:44en ese estanque
36:46y además de eso
36:48tienes las innumerables
36:49mentiras
36:49de este apelante
36:50a los detectives
36:51en su entrevista
36:52sobre la hora
36:53en que llegó a casa
36:54cuando llamó
36:54al 911
36:56su relación
36:56con las víctimas
36:58su mentira
36:59sobre que nunca
36:59salió al patio
37:00esa noche
37:02omitió pruebas
37:03sustanciales
37:03de su culpabilidad
37:04en la línea
37:05de tiempo
37:05que les dio
37:06y luego mostró
37:07una hostilidad
37:08repentina
37:08cuando le pidieron
37:09una muestra
37:10para detectar
37:11residuos
37:11de disparo
37:14y también había
37:15pruebas contundentes
37:16de su premeditación
37:19esa noche
37:19envió deliberadamente
37:21a sus hijos
37:21fuera del departamento
37:22con sus primos
37:23dejando solas
37:24a las cuatro víctimas
37:25y cuando los niños
37:26pequeños
37:27regresaron con los primos
37:28al estacionamiento
37:29de ese departamento
37:30y llamaron a este apelante
37:31y le dijeron
37:32ya estamos aquí
37:33queremos dejar
37:34a los niños
37:35sin ninguna explicación
37:37este apelante
37:37dijo
37:39váyanse
37:39no entren
37:40esto fue a las 9.03
37:43los niños
37:44quieren regresar
37:45al departamento
37:47la acusada
37:48dice
37:48no váyanse
37:49sin razón aparente
37:51a estos niños
37:51pequeños
37:52no los pueden dejar ahí
37:53y 15 minutos después
37:54todas las víctimas
37:56están muertas
37:56y finalmente
37:57estaba el motivo
37:58el estado
38:00presentó
38:00un móvil
38:01convincente
38:01que este acusado
38:03tenía una relación
38:03hostil con su suegro
38:05por una propiedad
38:06de varios millones
38:07de dólares
38:07e incluso había
38:08agredido al suegro
38:09por esa disputa
38:11un par de meses
38:11antes de los asesinatos
38:13y también había
38:14pruebas indiscutibles
38:16de que este apelante
38:16llevaba una doble vida
38:18con su amante
38:18con quien quería estar
38:20que compró una casa
38:21a solo unas cuadras
38:22de ella
38:22nueve meses
38:23antes de los asesinatos
38:24y sus finanzas tensas
38:26también demostraron
38:26que ya no podía
38:27sostener esa doble vida
38:30a la luz de esa evidencia
38:32contundente
38:32pedimos al tribunal
38:33que considere
38:34que cualquier error
38:35aquí fue inofensivo
38:36y también pedimos
38:37al tribunal
38:38que considere
38:38la solidez
38:39de esa evidencia
38:40al revisar
38:41muchas de estas
38:41proposiciones
38:42que están sujetas
38:43a revisión
38:43por error inocuo
38:44o por error manifiesto
38:46si no hay preguntas
38:47sobre eso
38:47sus señorías
38:48me gustaría pasar
38:49a la cuestión
38:50de la renuncia
38:55primero me gustaría
38:56abordar el planteamiento
38:57y la proposición
38:58jurídica número dos
38:59que sostiene
39:00que la renuncia
39:01fue inválida
39:06la renuncia
39:07escrita del acusado
39:08aquí
39:08cumplió fácilmente
39:10con los requisitos
39:10que este tribunal
39:11ha establecido
39:12para una renuncia
39:13válida
39:13al juicio por jurado
39:14en un caso
39:15de pena capital
39:16el interrogatorio
39:17del tribunal
39:18de primera instancia
39:19aquí fue mucho
39:20más amplio
39:20de lo que este tribunal
39:21exige
39:22para lograr
39:23una renuncia
39:23válida
39:24y de hecho
39:25el apelante
39:25realmente no discute
39:26esto
39:27solo dice
39:27que este tribunal
39:28debería cambiar
39:29su precedente
39:30de larga data
39:30y exigir
39:31un interrogatorio
39:31más amplio
39:32este tribunal
39:33ha rechazado
39:34repetidamente
39:35hacer esto
39:36incluso más recientemente
39:37en el caso
39:38estado contra brinkman
39:39un caso
39:40de un panel
39:40de tres jueces
39:41de 2022
39:41donde este tribunal
39:43rechazó
39:44unánimemente
39:44algunos de los mismos
39:46argumentos
39:46que este apelante
39:47está presentando hoy
39:48en cambio
39:49este tribunal
39:50ha aplicado
39:50de manera consistente
39:51dos reglas simples
39:52para evaluar
39:53la validez
39:53de la renuncia
39:54al juicio por jurado
39:55en casos
39:56de pena capital
39:56comenzando con el caso
39:58estado contra giles
39:59en 1990
40:00y luego
40:01como mencioné
40:02reafirmado
40:02más recientemente
40:03en el caso
40:04estado contra brinkman
40:04el tribunal
40:05ha establecido
40:06dos reglas
40:07primero
40:07se presume
40:08que una renuncia
40:08por escrito
40:09al juicio por jurado
40:09es válida
40:10este tribunal
40:11ha dicho
40:11que una renuncia
40:12por escrito
40:13al juicio por jurado
40:14crea una presunción
40:15refutable
40:15de que la renuncia
40:16fue consciente
40:17inteligente
40:18y voluntaria
40:18y no se anulará
40:20excepto con una clara
40:21demostración
40:21de que la renuncia
40:22no se hizo
40:23de manera libre
40:23e inteligente
40:24y en segundo lugar
40:25este tribunal
40:26ha sostenido
40:27durante mucho tiempo
40:28que no existe
40:28ningún requisito
40:29en Ohio
40:30para que el tribunal
40:31de primera instancia
40:32interrogue
40:32a un acusado
40:33en un caso capital
40:34para determinar
40:35si él o ella
40:36está completamente
40:37informado
40:37sobre el derecho
40:38a un juicio
40:39con jurado
40:40en cambio
40:40se requieren
40:41cinco condiciones
40:42básicas
40:42y estas están
40:43establecidas
40:44en el estatuto
40:46294.505
40:47y este tribunal
40:49dijo que
40:49con base
40:50en ese estatuto
40:50todo lo que se requiere
40:52para una renuncia
40:52válida
40:53al juicio
40:53por jurado
40:54es que debe
40:55estar por escrito
40:55debe estar firmada
40:56por el acusado
40:57debe ser presentada
40:58formar parte
41:00del expediente
41:00y hacerse
41:01en audiencia pública
41:01después de la lectura
41:02de cargos
41:03y de que se le haya
41:04dado la oportunidad
41:04de consultar
41:05con su abogado
41:07no hay duda
41:08de que todo eso
41:09ocurrió aquí
41:09y más
41:10así que este apelante
41:11no discute
41:12que se cumplieron
41:12esos requisitos
41:13y nuestra posición
41:14es que ese debería
41:16ser el final
41:16del análisis
41:17del tribunal
41:18porque eso es todo
41:19lo que este tribunal
41:20ha requerido
41:20desde 1990
41:22y aún así
41:23además de eso
41:24tenemos al juez
41:25de primera instancia
41:26realizando un interrogatorio
41:27exhaustivo aquí
41:28asegurándose
41:29de que este acusado
41:30se reuniera dos veces
41:31con su abogada
41:31durante la audiencia
41:32de renuncia
41:34y la apelante
41:35menciona hoy
41:36esta sugerencia
41:37de que
41:38de alguna manera
41:39porque la apelante
41:40estaba usando
41:41una intérprete
41:42en este asunto
41:43eso debería
41:44minar la confianza
41:45en la validez
41:46de la renuncia
41:50sostenemos
41:50que el tribunal
41:51debe rechazar eso
41:52no hay nada
41:53en este expediente
41:54que sugiera
41:54que él no entendió
41:55la renuncia
41:56a través de la intérprete
42:00y el tribunal
42:01de primera instancia
42:02aquí hizo todo lo posible
42:04para asegurarse
42:05de que la renuncia
42:06se hiciera
42:06con plena comprensión
42:07del apelante
42:08con ayuda
42:09de la intérprete
42:10de hecho
42:11los abogados
42:12de este apelante
42:13en realidad
42:14estaban seguros
42:14de que él no necesitaba
42:16una intérprete
42:16para firmar esta renuncia
42:18porque así lo muestra
42:19el expediente
42:19ellos se presentaron
42:21en la corte
42:22en esta audiencia
42:22de renuncia
42:23y habían visitado
42:24al apelante
42:24en la cárcel
42:25la semana anterior
42:26y obtuvieron la renuncia
42:27por escrito
42:28con él en la cárcel
42:28la habían discutido
42:29con él en la cárcel
42:30hicieron que él firmara
42:32la renuncia
42:32por escrito
42:33sin la presencia
42:34de una intérprete
42:35así que sus dos propios
42:36abogados
42:37estaban seguros
42:38de que él entendía esto
42:39incluso sin una intérprete
42:41pero luego
42:42cuando tenemos la audiencia
42:43la jueza de primera instancia
42:44muy sabiamente
42:45dice al inicio
42:45de la audiencia
42:47usted
42:48usted se reunió
42:49con él
42:49con una intérprete
42:50y la abogada
42:51dice
42:51no
42:52no lo hicimos
42:53ella dice
42:53bueno
42:54van a salir
42:54ahora mismo
42:55en privado
42:55y van a hablar
42:56con él
42:56a través
42:57de una intérprete
42:58y eso se hizo
42:59no solo una vez
43:00sino dos veces
43:01el tribunal
43:02se aseguró
43:02de que esta apelante
43:03hablara con su abogada
43:04a través de una intérprete
43:05antes de que comenzara
43:07la audiencia
43:07de renuncia
43:08y luego otra vez
43:09antes de que la apelante
43:10firmara la renuncia
43:12no hay nada
43:13en este expediente
43:14que sugiera
43:15que él no entendió eso
43:16y no hay nada
43:17en
43:17hay cinco años
43:18de procedimientos
43:19aquí donde la parte
43:20apelante
43:21contó con un intérprete
43:23y no hay ninguna
43:24evidencia
43:24en el expediente
43:25ni tampoco señala
43:26alguna
43:27que sugiera
43:28que alguna vez
43:28hubo un malentendido
43:32y quiero referirme
43:34específicamente
43:35a la cuestión
43:36de si se le informó
43:37a la apelante
43:38que podía revocar
43:44la renuncia
43:45al jurado
43:45en cualquier momento
43:48este tribunal
43:49rechazó ese argumento
43:51en el caso estatal
43:52contra Brinkman
43:52en 2022
43:53y dijo que no existe
43:54ninguna norma procesal
43:56ni ley
43:56que requiera
43:57que el tribunal
43:57dé ese aviso
43:59pero aquí
44:00bueno
44:00aunque no es obligatorio
44:01de nuevo
44:02la apelante
44:03habría entendido esto
44:04porque la jueza
44:05del juicio
44:06lo está diciendo
44:07repetidamente
44:08durante esta audiencia
44:09de renuncia
44:10no durante el coloquio
44:11en sí
44:12pero al final
44:13de la audiencia
44:13de renuncia
44:14la jueza dice
44:16vamos a continuar
44:17con las excusas
44:18de los posibles jurados
44:19vamos a continuar
44:20como si estuviéramos
44:21teniendo un juicio
44:22con jurado aquí
44:22voy a hacer pasar
44:23a un panel
44:24de posibles jurados
44:25vamos a continuar
44:26con las excusas
44:27de los posibles jurados
44:28en caso de que
44:29esta acusada
44:29cambie de opinión
44:30en el último minuto
44:31esas son las palabras
44:32de la jueza
44:33en varias audiencias
44:34después de esto
44:35en la audiencia
44:35de renuncia
44:36y luego
44:37en varias audiencias
44:37posteriores
44:38así que no hay duda
44:39de que la apelante
44:40habría entendido
44:41que podía retirar
44:42la renuncia
44:43al jurado
44:43y luego
44:44contrario a lo que dice
44:45la abogada contraria
44:46en su escrito
44:47en la página 33
44:48donde afirma
44:49que la abogada
44:50defensora nunca
44:51disculpe
44:52el tribunal de juicio
44:53nunca le preguntó
44:54al señor
44:54si quería retirar
44:55la renuncia
44:56eso simplemente
44:57no es cierto
44:58el primer día
44:59del juicio
44:59de nuevo
45:00aunque no era necesario
45:02lo primero
45:03lo primero que hizo
45:04la jueza presidenta
45:05en el panel
45:05fue dirigirse
45:06directamente
45:07a esta apelante
45:08y esto está
45:09en la página 34
45:10de la transcripción
45:11del 28 de abril
45:12de 2024
45:14ella se dirigió
45:15directamente
45:16a la apelante
45:16y le preguntó
45:17si deseaba
45:18confirmar
45:18su renuncia
45:19al jurado
45:19y proceder
45:20con un panel
45:21de tres jueces
45:22no hay duda
45:22de que esta acusada
45:23entendía
45:24que tenía ese derecho
45:27a continuación
45:28me gustaría
45:29hablar
45:29sobre la afirmación
45:30de que hubo
45:31una falta
45:31al informar
45:32a la apelante
45:32de que
45:33de que ella
45:33iba a
45:41su renuncia
45:42significaba
45:43que sería
45:43sentenciada
45:44por un panel
45:44de tres jueces
45:45y no sólo
45:46que ellas
45:46no sólo
45:47estarían
45:47determinando
45:48la culpabilidad
45:52nuevamente
45:53esto no es necesario
45:53no forma parte
45:54de los cinco pasos
45:55que el tribunal
45:56ha dicho
45:56que son obligatorios
45:57pero en cualquier caso
45:58el tribunal
45:59de primera instancia
46:00sí le explicó
46:01esto a la acusada
46:02y de hecho
46:03el tribunal
46:04hizo algo
46:04aún mejor que eso
46:05el tribunal
46:06de primera instancia
46:07en realidad
46:07le explicó
46:08a esta apelante
46:09cómo serían
46:10estos procedimientos
46:11específicos
46:12cuando eres
46:13sentenciada
46:13por un panel
46:14de tres jueces
46:15en lugar
46:15de un jurado
46:17entonces el tribunal
46:18le dijo
46:18a la apelante
46:19esto está
46:20en la página 30
46:21de la audiencia
46:21de renuncia
46:22si renuncias
46:23déjame retroceder
46:25un segundo
46:25lo siento
46:26al inicio
46:27de la audiencia
46:28la fiscal
46:28incluso le dijo
46:29al tribunal
46:30puede por favor
46:31advertirle
46:32al acusado
46:32eso
46:32si renuncia
46:34a un juicio
46:34con jurado
46:35el panel
46:36de tres jueces
46:37decidirá
46:37su culpabilidad
46:38y su sentencia
46:39incluyendo
46:40una posible
46:41sentencia
46:41de muerte
46:42solo por un
46:43veredicto
46:43unánime
46:43así que la fiscal
46:44del juicio
46:45le ha pedido
46:46al tribunal
46:46que dé
46:47esa advertencia
46:48entonces
46:48el tribunal
46:49lo hace
46:50el tribunal
46:51le dice
46:51a esta apelante
46:52entiende
46:53que incluso
46:54si un jurado
46:55llega a un veredicto
46:56y determina
46:56que la circunstancia
46:57agravante
46:58prevalece
46:59por prueba
46:59más allá
47:00de toda duda
47:01razonable
47:03que el tribunal
47:04de primera instancia
47:05es decir
47:06yo como la jueza
47:07aún así
47:07continuará
47:08y revisará
47:09esa sentencia
47:10de manera independiente
47:11y el tribunal
47:12le dice a esta apelante
47:13lo entiende
47:13la apelante
47:14dice que sí
47:14y luego
47:15el tribunal
47:16de primera instancia
47:17entra en aún más detalle
47:18y dice
47:19por cierto
47:19no tienes ese privilegio
47:21en un panel
47:21de tres jueces
47:22si el panel
47:23de tres jueces
47:24determina
47:24por unanimidad
47:25que la circunstancia
47:26agravante
47:27supera
47:27con pruebas
47:28más allá
47:28de toda duda
47:29razonable
47:30los factores
47:31atenuantes
47:31no hay revisión
47:32independiente
47:33y si nosotros
47:34como panel
47:35de tres jueces
47:35imponemos una sentencia
47:36de muerte
47:37eso es todo
47:38¿lo entiende?
47:39y la apelante
47:40dice que sí
47:43así que
47:44nuevamente
47:44sostenemos
47:45que se dio
47:45esta advertencia
47:46aunque no era
47:47requerida
47:52y si no hay
47:53preguntas
47:54sobre la validez
47:55de la renuncia
47:56me gustaría
47:56pasar a la cuestión
47:58de si esto fue
48:02defensa ineficaz
48:07renunciar a un juicio
48:08conjurado
48:08en un caso capital
48:09esto corresponde
48:11tanto
48:11a las proposiciones
48:12de derecho
48:13números 3 y 4
48:17este tribunal
48:18ha dicho
48:18en casos
48:19como estado
48:19contra Belton
48:22al rechazar
48:23un planteamiento
48:24muy similar
48:24a este
48:25que bajo
48:26Strickland
48:26se presume
48:27fuertemente
48:27que el consejo
48:28del abogado
48:29de renunciar
48:30a un juicio
48:30conjurado
48:31en un caso capital
48:32es una estrategia
48:33sólida
48:36este tribunal
48:37también ha dicho
48:38que es un ejemplo
48:38clásico
48:39de una decisión
48:40estratégica
48:40de juicio
48:41al renunciar
48:42a un juicio
48:43conjurado
48:43en un caso capital
48:46y el tribunal
48:47ha señalado
48:48en dos casos
48:49capitales
48:50Hunter y Belton
48:53a una base
48:55estratégica
48:56y razonable
48:56que existe
48:57prácticamente
48:57en todos
48:58los casos
48:59capitales
48:59para renunciar
49:00a un juicio
49:01conjurado
49:02y eso es
49:06la evidencia
49:08necesariamente
49:08espeluznante
49:09y emocional
49:09que se presenta
49:10en un caso capital
49:15el tribunal
49:16en el caso
49:16Hunter
49:17y luego
49:17nuevamente
49:18en Belton
49:18dijo que puede
49:19ser objetivamente
49:20razonable
49:21renunciar
49:21a un juicio
49:22conjurado
49:22en un caso
49:23capital
49:23sólo por
49:24los hechos
49:25horribles
49:25que necesariamente
49:26están involucrados
49:27en Belton
49:28la evidencia
49:29incluía
49:29un video
49:29de la víctima
49:30siendo ejecutada
49:31y el tribunal
49:32allí
49:32dijo que
49:33el abogado
49:33pudo haber
49:34concluido
49:34razonablemente
49:35que un panel
49:36de tres jueces
49:37tenía menos
49:37probabilidades
49:38que un jurado
49:39de dejarse
49:40influir
49:40emocionalmente
49:41y de manera
49:42similar
49:42en Hunter
49:43este tribunal
49:44concluyó
49:44que fue
49:45una decisión
49:45táctica
49:46razonable
49:46debido a
49:47la naturaleza
49:47horrible
49:48de los cargos
49:48que involucraban
49:49la muerte
49:50de un niño
49:50aquí también
49:52los asesinatos
49:53y las lesiones
49:53de las víctimas
49:54fueron horribles
49:55incluso para
49:56un caso
49:56de pena
49:56capital
49:57esta acusada
49:58fue acusada
49:58de los asesinatos
49:59a sangre fría
50:00al estilo
50:00de una ejecución
50:01de cuatro miembros
50:02indefensos
50:03de su familia
50:04incluyendo
50:04a su joven esposa
50:05la madre
50:06de sus tres hijos
50:07pequeños
50:07las víctimas
50:08recibieron
50:09múltiples disparos
50:09en la cara
50:10y en la cabeza
50:11y las heridas
50:11fueron obviamente
50:12terribles
50:13de hecho
50:14el expediente
50:15aquí muestra
50:15que una de las juradas
50:16en el primer juicio
50:17se desmayó
50:18después de ver
50:19las fotos
50:19de las víctimas
50:21dada la naturaleza
50:22horrenda
50:23de este caso
50:23como en los casos
50:24de Hunter y Belton
50:25la abogada
50:26aquí tenía
50:26una base
50:27objetivamente
50:28razonable
50:28para recomendar
50:29que un panel
50:30de tres jueces
50:31podría ver
50:32esta evidencia
50:32de manera
50:33más desapasionada
50:34al llegar
50:34a un veredicto
50:36y en particular
50:37para decidir
50:38si imponer
50:39la pena de muerte
50:40y separar
50:41la prueba
50:41de ambas fases
50:45y sostenemos
50:46que este expediente
50:47respalda
50:47otra razón
50:48por la que la abogada
50:49tenía un motivo
50:50objetivo
50:52eso muestra
50:53una estrategia
50:54calculada
50:55que es que
50:55en este punto
50:56la acusada
50:57ya sabía
50:57quién iba a estar
50:58en el panel
50:59la integración
51:00de este panel
51:00ocurrió
51:01al principio
51:01del caso
51:04él sabía
51:05exactamente
51:06quién estaría
51:06en él
51:06ya había estado
51:07frente a esta jueza
51:08presidenta
51:09de nuevo
51:09durante todo un juicio
51:10durante años
51:11de procedimientos
51:12previos al juicio
51:13y pudo haber tomado
51:14la decisión
51:14de que la jueza
51:15había sido respetuosa
51:16con el equipo
51:16de defensa
51:17y con la acusada
51:18y que había protegido
51:19especialmente
51:19los derechos
51:20de esta acusada
51:21esta jueza
51:21había dejado
51:22constancia
51:22en el expediente
51:23había ya sabes
51:24hablado abiertamente
51:25de que él mismo
51:26había sido antes
51:27un defensor
51:27en casos
51:28de pena capital
51:29demostró
51:29que se tomaba
51:30muy en serio
51:30los derechos
51:31de los defensores
51:32en casos
51:32de pena capital
51:33y basándose
51:34en eso
51:34la abogada
51:35pudo haber concluido
51:36razonablemente
51:37que no solo
51:38es un panel
51:38de tres jueces
51:39un panel
51:40de tres jueces
51:40está mejor
51:41preparado
51:41para evaluar
51:42imparcialmente
51:43la evidencia
51:44sino que también
51:45el juez presidente
51:45estaría especialmente
51:47capacitado
51:47para dejar de lado
51:48sus emociones
51:49como juzgador
51:50de los hechos
51:51y solo quiero abordar
51:52brevemente
51:52esta sugerencia
51:53de que el hecho
51:54de que hubo
51:54un jurado
51:57indeciso
51:58en el primer juicio
51:59de alguna manera
52:00habría obligado
52:00a concluir
52:01que esa era
52:02la única opción
52:03razonable
52:03al continuar
52:04con el segundo juicio
52:08creo que eso
52:09ignora
52:09todo el expediente
52:10aquí
52:11o sea
52:11igual que este
52:11argumento
52:12estadístico
52:13sobre
52:15ya sabes
52:16una posibilidad
52:17entre 12
52:18es mejor
52:18que tres
52:18posibilidades
52:21eso
52:22eso ignora
52:22las variables
52:23que un abogado
52:24competente
52:24habría considerado
52:25el simple hecho
52:26de que el jurado
52:27no llegue
52:27a un veredicto
52:28no predice
52:29lo que va a pasar
52:30ante un jurado
52:30diferente
52:31y la abogada
52:32defensora
52:32aquí sabía
52:33exactamente
52:34cuáles eran
52:34las circunstancias
52:35del jurado
52:36indeciso
52:36fue una situación
52:37muy inusual
52:38había todo
52:39un registro
52:40de lo que estaba
52:40pasando
52:41con este jurado
52:41y como se señaló
52:43en realidad
52:43hubo una votación
52:44de 11 contra 1
52:45para condenar
52:45el registro
52:46muestra
52:47que los 11
52:47miembros del jurado
52:48votaron culpable
52:49en los cuatro cargos
52:50de asesinato
52:50agravado
52:51y sus especificaciones
52:52y llegaron
52:53a ese veredicto
52:54muy rápidamente
52:56y la evidencia
52:57también mostró
52:58que la situación
52:58con ese único jurado
52:59disidente
53:00fue muy inusual
53:01ese jurado
53:02estaba discutiendo
53:03con las personas
53:04el jurado
53:05pidió ser excusado
53:08esa circunstancia
53:09no le habría dado
53:10al abogado
53:11ninguna confianza
53:12de que un jurado
53:13era la opción
53:14más estratégica
53:14y obvia
53:15a seguir
53:19sus señorías
53:20el estado
53:21solicita
53:21si no hay más
53:22preguntas
53:22que este tribunal
53:23confirme
53:24los veredictos
53:25de culpabilidad
53:25y las sentencias
53:26de muerte
53:27en este caso
53:28después de su
53:29evaluación
53:29independiente
53:30afirmamos
53:31que el tribunal
53:32llegará
53:32a la conclusión
53:33de que la sentencia
53:34de muerte
53:34es el veredicto
53:36justo
53:36en este caso
53:37gracias
53:38gracias
53:44señora Sanford
53:45le quedan
53:45siete minutos
53:46con 38 segundos
53:49gracias
53:51algunas cosas
53:52del argumento
53:53del estado
53:55sobre
53:55sobre la proposición
53:56uno
53:57de
53:57breda
53:57ellos
53:58dicen
53:58que eso
53:58mostró
53:59no recuerdo
53:59si la palabra
54:00fue inocencia
54:00no recuerdo
54:01pero
54:03el hecho
54:03de que le dijo
54:04a la policía
54:04que llegó a casa
54:05y encontró
54:06a las víctimas
54:06fallecidas
54:07en el segundo juicio
54:08su abogada
54:08admitió esas mentiras
54:09dijo
54:10sí
54:10eso fue una mentira
54:11y entonces
54:12de ahí en adelante
54:13con el estado
54:14teniendo el mismo
54:15argumento
54:15para admitir
54:16la breda
54:16cuando dijeron
54:17en la declaración
54:18de apertura
54:18esas fueron mentiras
54:19entonces ya realmente
54:20no es relevante
54:21para el caso
54:21porque él dijo
54:22que le mintió
54:23a la policía
54:24y obviamente
54:24su teoría
54:25ahora es diferente
54:26a la de la abogada
54:27del primer juicio
54:28así que ese es
54:28nuestro argumento
54:29por eso eso fue
54:30perjudicial
54:30para él
54:33también se hicieron
54:34declaraciones
54:35sobre los vecinos
54:36y su testimonio
54:37sobre los horarios
54:37y esas cosas
54:38pero además
54:39los vecinos
54:40dieron descripciones
54:40diferentes
54:41de la persona
54:42que vieron
54:42huyendo de ahí
54:44eran pantalones largos
54:45y una camisa larga
54:46o sudadera
54:47que no era
54:47lo que el señor
54:48Sink llevaba puesto
54:53y se volvió
54:54a mencionar
54:55un hecho
54:55sobre cómo
54:56la prima
54:56Harman Jot
54:57no dejó
54:58a los niños
54:58cuando regresaron
54:59al departamento
55:00esa noche
55:01que ella llamó
55:02al señor Sink
55:02y le dijo
55:04y se los llevó
55:05de regreso
55:05a su casa
55:06pero Harman Jot
55:07también testificó
55:08que habló
55:08con Shalindra Ji
55:09la madre de los niños
55:10quien quería saber
55:11dónde estaban
55:11sus hijos
55:12y cuándo
55:12iban a regresar
55:13a casa
55:14pero Harman no
55:16tampoco llevó
55:17a los niños allí
55:18después de esa conversación
55:19ella también
55:20era la hija
55:21de Kuldip
55:21una de las personas
55:22que según
55:23el abogado defensor
55:24estaban detrás
55:24de los asesinatos
55:25y en el alegato
55:27final del estado
55:28durante la sentencia
55:29dijeron que tal vez
55:30su tío
55:31orquestó esto
55:32así que todavía
55:33hay dudas
55:35todavía hay algunas
55:36dudas
55:36sobre lo que pasó
55:37aquí
55:42y también hablaron
55:43sobre no tener
55:44un intérprete
55:45el abogado
55:45del segundo juicio
55:46no tenía un intérprete
55:48cuando discutieron
55:48la renuncia
55:49y eso demuestra
55:50bueno nuestro argumento
55:51es que eso demuestra
55:52su ineficacia
55:53durante cinco años
55:54el estado dijo
55:55que él tenía un intérprete
55:56y entonces
55:57por qué no tendrías
55:58uno cuando le estás
55:59aconsejando
55:59sobre una de las decisiones
56:01más importantes
56:01que va a tomar
56:02en su vida
56:07y de nuevo
56:08la confusión
56:09sobre la renuncia
56:09al jurado
56:10es que
56:12de nuevo
56:12sigues adelante
56:13con el jurado
56:14con el proceso
56:15teniendo las excusas
56:16los cuestionarios
56:17haciendo que se presenten
56:18eso va a aumentar
56:19la confusión
56:20porque no solo
56:20el señor Singh
56:21sabes el inglés
56:22no es su idioma nativo
56:23pero además
56:24como dije antes
56:25él no va a entender
56:26las cosas como nosotros
56:27sabes él va a pensar
56:28que todavía van a presentarse
56:30tuve un jurado
56:30en el primer juicio
56:31todo esto le responde
56:32resulta familiar
56:33a lo que me pasó
56:33en el primer juicio
56:34y todavía van a estar aquí
56:36así que eso aumentaría
56:37su confusión
56:37sobre saber
56:38que está renunciando
56:39a un juicio por jurado
56:43y comparando este caso
56:45con Hunter y Belton
56:45ellos no tuvieron
56:46un jurado anterior
56:47que no llegó a un veredicto
56:48y de nuevo
56:49ese jurado
56:50o perdón
56:50el primer jurado
56:51vio toda la evidencia
56:52espantosa y emocional
56:53y aún así
56:54regresaron
56:55sin llegar a un veredicto
56:56una jurado se desmayó
56:57pero aún así
56:58el jurado no llegó
56:58a un veredicto
56:59un jurado sin veredicto
57:00ciertamente era mejor
57:01un jurado sin veredicto
57:03de 11 a 1
57:03seguía siendo mejor
57:04que 3 a 1
57:05con el panel
57:05de tres jueces
57:06y él sabía
57:07quienes estarían
57:08en el panel
57:08así que eso muestra
57:10otra razón
57:10para tener un jurado
57:11simplemente la falta
57:12de diversidad
57:13en el panel
57:13la composición similar
57:15de los jurados
57:17lo siento
57:18lo siento
57:18de los jueces
57:19todos trabajando
57:19en el mismo lugar
57:20haciendo lo mismo
57:21teniendo la misma familiaridad
57:23con los acusados
57:24que llegan
57:24dicen una cosa
57:25pero uno se da cuenta
57:26de que mienten
57:27como decía el estado
57:28en uno de sus argumentos
57:29en el juicio
57:30y una cosa
57:31de la que quiero hablar
57:31la proposición 4
57:32la declaración
57:33donde él dijo
57:34que cree que había
57:35pruebas suficientes
57:36para condenar
57:37la empieza diciendo
57:38estoy de acuerdo
57:39con el estado
57:40en que creo que había
57:41pruebas suficientes
57:42o sea el estado
57:43no estaba diciendo
57:44que había pruebas suficientes
57:45para absolverlo
57:46o sea su argumento
57:47era que había pruebas
57:48suficientes para condenar
57:50y él está de acuerdo
57:51con el estado
57:51en esa declaración
57:53otra declaración
57:55que hace
57:55sobre por qué
57:56debería haberse recusado
57:57es cuando habla
57:58sobre la audiencia
57:59del 22 de abril
58:00de 2024
58:01él dice que
58:02cuando el abogado
58:03del primer juicio
58:04el señor Rickers
58:05se levantó
58:06y dijo que
58:07tres hombres
58:07enmascarados
58:08combates de béisbol
58:09irrumpieron en el departamento
58:11y cometieron este delito
58:12y creo que todos
58:13en esta sala
58:14quedaron impactados
58:15por ese comentario
58:15y él no debería
58:16sorprenderse por nada
58:17si va a ser un juzgador
58:19imparcial de los hechos
58:20no debería sorprenderse
58:21por cosas así
58:22y hace esta declaración
58:23en audiencia pública
58:24quedó impactado por eso
58:25y de nuevo diciendo
58:26ya sabes que
58:27los abogados defensores
58:28corren ese riesgo
58:29ellos mismos
58:30si dicen
58:31o intentan presentar
58:32pruebas que no pueden
58:33demostrar
58:34es decir
58:35pruebas sobre las dos
58:35personas de la India
58:36que los abogados
58:37en ambos juicios
58:38afirmaron que estaban
58:39detrás de todo esto
58:40así que él
58:41ya determinó
58:42que esa defensa
58:43no es válida
58:43se sorprendió
58:44por la declaración
58:45del abogado
58:46del primer juicio
58:46sobre lo que sucedió
58:48y también está de acuerdo
58:49en que había pruebas
58:50suficientes
58:51así que ya no va a ser
58:52un juez imparcial
58:53de los hechos
58:53en el segundo juicio
58:57los abogados del juicio
58:58fueron inadecuados
58:59en todas las etapas
59:00de este juicio
59:00y además
59:02fue una receta
59:03para el desastre
59:04para el señor Singh
59:05desde renunciar
59:06al juicio por jurado
59:06hasta su desempeño
59:07durante el juicio
59:08y la fase de mitigación
59:10y sabemos que existe
59:11una probabilidad razonable
59:12de un resultado diferente
59:13porque así fue
59:14en el primer juicio
59:17y si no hay nada más
59:18concluiré
59:19gracias
59:20gracias
59:21tomaremos el asunto
59:22en consideración
59:23recibirá una decisión
59:25de la corte
59:26gracias
Comentarios