- il y a 1 jour
- #justice
- #proces
- #debat
- #actualite
- #crime
Une affaire explosive, des débats enflammés et des secrets de salle d’audience : découvrez tout sur le procès Carmelo Anthony ! Entre tensions raciales, vidéos floues et polémiques judiciaires, plongez dans la bataille épique pour la vérité. Abonnez-vous pour ne rien rater et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus marqué dans cette histoire ! #justice #procès #débat #actualité #crime
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introduction et résumé du procès
1:46 - Controverse autour de la transparence au procès
4:37 - Tensions entre les familles et discours publics
7:41 - Réactions des parents de Carmelo et débat sur la vidéo
9:09 - Procédure, analyse des preuves et transparence judiciaire
20:57 - Interview du juge et débat sur l'impartialité
23:05 - Débats juridiques : appels, récusations et conseil juridique
33:22 - Conséquences, avenir de Carmelo et conclusion
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introduction et résumé du procès
1:46 - Controverse autour de la transparence au procès
4:37 - Tensions entre les familles et discours publics
7:41 - Réactions des parents de Carmelo et débat sur la vidéo
9:09 - Procédure, analyse des preuves et transparence judiciaire
20:57 - Interview du juge et débat sur l'impartialité
23:05 - Débats juridiques : appels, récusations et conseil juridique
33:22 - Conséquences, avenir de Carmelo et conclusion
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00La scène à l'extérieur du tribunal était tendue.
00:03Carmelo, libérez Carmelo, libérez-le, Béla.
00:06On n'a jamais vu un garçon blanc devant un jury entièrement noir.
00:11Dites-le aux médias.
00:13Une histoire, une affaire, un procès qui a divisé la communauté.
00:17Carmelo Anthony affirme avoir agi en légitime défense après avoir poignardé et tué Austin Metcalfe.
00:23Le jury a rejeté la version de Carmelo, l'a reconnue coupable de meurtre et l'a condamnée à 35
00:29ans de prison.
00:30Sors de mon jardin.
00:32Je te jure devant Dieu, j'en ai marre.
00:35Maintenant, les conséquences d'un procès que le juge n'a pas permis à la nation de voir.
00:39Le père d'Austin a enflammé Internet après avoir diffusé en direct ses émotions à vif.
00:45Et un débat public sur ce que montre réellement la vidéo de surveillance que le juge a cachée au public
00:52est bien sûr l'appel.
00:54Carmelo Anthony aura-t-il une seconde chance?
00:56Tant de réactions, tant de questions non résolues après ce verdict dramatique au Texas.
01:04Absence de caméra dans la salle d'audience pendant le procès, ce qui provoque maintenant le chaos après.
01:10Les gens débattent réellement de ce que montrait la vidéo de surveillance,
01:14de la signification des preuves, de ce que les témoins ont déclaré.
01:18Pendant ce temps, le père d'Austin Metcalf, à vif et ému, diffuse en direct sur Internet.
01:25Que va-t-il se passer ensuite?
01:28Je suis Vinnie Politan, enquêtons.
01:45Les conséquences du verdict et du procès dans l'affaire Carmelo Anthony-Austin Metcalf ne se sont pas du tout
01:54apaisées.
01:54En fait, l'intensité du débat public qui a lieu en ce moment semble même s'être accentuée.
02:01Et tout cela est dû au fait que ce juge a commis une erreur.
02:06Erreur d'avoir interdit caméra et micro dans la salle d'audience.
02:10Lorsque vous avez une affaire qui intéresse le public, dont le public débat,
02:14et qui a provoqué des conflits au sein de votre communauté.
02:19Le remède, c'est la transparence.
02:22Laissez le public voir et entendre toutes les preuves afin qu'il puisse comprendre.
02:27Il se peut qu'il ne soit pas d'accord, mais il pourra comprendre comment le jury est arrivé à
02:32son verdict.
02:33Mais ce juge ne l'a pas fait, et maintenant nous avons le chaos.
02:38Il y a un véritable désaccord sur ce que montre la vidéo de surveillance.
02:42C'est une preuve qui fait partie du dossier public que tout le monde aurait dû voir à ce stade.
02:47Ils auraient dû la voir pendant le procès.
02:50Cela aurait dû être diffusé à la télévision.
02:53Et tout à coup, peut-être qu'une partie du débat disparaîtrait,
02:56parce que certains disent que cela montre une chose,
02:59d'autres disent que cela montre autre chose,
03:01et peut-être que cela ne montre absolument rien.
03:04Le public l'ignore car il ne l'a pas vu.
03:07Tout ça à cause de l'erreur du juge.
03:10Nous sommes encore en train de débattre des preuves ici.
03:13Nous sommes encore en train de débattre de ce que les témoins ont réellement dit.
03:17Parce que personne n'a d'informations de première main.
03:20Vous n'avez que des informations de seconde main.
03:22Et beaucoup de personnes qui transmettent les messages ont un agenda.
03:26Donc tout est déformé et tordu.
03:29Court TV installe des caméras et micros
03:31pour que le public voit et entende les preuves et se fasse son opinion.
03:38Le pouvoir judiciaire fait partie de notre gouvernement.
03:42Il n'appartient à aucun juge.
03:44Il n'appartient à aucun avocat.
03:47Il appartient au peuple.
03:51En parlant du peuple, il s'est passé autre chose dans cette affaire.
03:55Le juge a émis une ordonnance de baillon,
03:58ce qui, vous savez, va à l'encontre du droit à la liberté d'expression
04:02garantie par le premier amendement.
04:04Et une telle ordonnance devrait être appliquée de manière très limitée.
04:09Et le père d'Austin, dont le fils a été poignardé à mort,
04:12n'a pas pu parler de cela.
04:13Eh bien, il l'a finalement fait lors d'un direct dont tout le monde parle.
04:19Il parle d'une véritable montagne russe d'émotions et de problèmes.
04:24Et certains de ces éléments, certaines parties de ce qu'il dit,
04:28sont extrêmement controversées.
04:32Des deux côtés.
04:33Et tout le monde réagit à cela.
04:35Alors commençons par là.
04:37Il y a eu un podcast sur Rumble de Jinx & Sip,
04:41une interview avec Sarah Fields.
04:43C'était une interview, mais en réalité,
04:46c'était le père d'Austin qui parlait pendant, vous savez,
04:49dix minutes d'affilée entre les questions.
04:52Voici un extrait de ses propos, et ce n'est qu'une petite partie.
04:57Drew Anthony, Kayla, ce sont les parents de Carmelo Anthony.
05:01Vous êtes des lâches.
05:03Vous n'avez même pas eu le courage d'assister à la condamnation de votre fils
05:07ou à la déclaration des proches de la victime.
05:09Vous avez abandonné votre enfant.
05:11Vous l'avez laissé là-bas.
05:12J'imagine qu'il ne vous sert plus à rien
05:14parce que vous ne pouvez plus récolter d'argent sur GoFundMe ou GoSendGo.
05:18Vous êtes des escrocs.
05:20Vous devriez avoir honte de vous.
05:22D'accord, il y a vraiment une très mauvaise entente
05:25entre les parents d'Austin et ceux de Carmelo.
05:30Et il affirme ici qu'ils l'ont abandonné.
05:34Nous ne savons pas.
05:35Il n'y a ni caméra ni micro à l'intérieur.
05:37Impossible de savoir qui était où pendant ces événements.
05:40Mais c'est une allégation.
05:42Et c'est une démonstration de l'intensité des tensions
05:45dans cette communauté qui se manifeste maintenant
05:48à travers le père de la victime.
05:51Tu n'as jamais assumé tes actes
05:52et tu t'es fait passer pour la victime.
05:54La vraie victime, c'est celui qui est mort,
05:57pas celui qui a donné le coup de couteau.
05:59C'était une affaire de légitime défense.
06:01Donc les deux parties se disent victimes.
06:03Le jury prend sa décision en se basant sur les preuves,
06:06des preuves que le public n'a pas vues.
06:09Il a aussi abordé un autre point important au début de cette histoire.
06:13Je viens prier avec vous
06:15et montrer au monde que nous pouvons combler
06:17ce fossé racial incroyable.
06:20Et qu'avez-vous fait ?
06:21Vous avez élargi ce fossé encore davantage.
06:24Il m'a expulsé d'une conférence de presse.
06:27C'est drôle.
06:28Je n'étais pas censé être là,
06:29mais je suis parti quand on me l'a demandé.
06:31Je n'ai poignardé personne.
06:33Les parents de Carmelo Anthony
06:35ont donc organisé une conférence de presse
06:37au début de cette histoire.
06:39Et le père d'Austin, Jeff Metcalfe,
06:41se rend à la conférence de presse
06:43et essaie d'avoir une sorte de communication
06:45avec les parents de Carmelo,
06:47mais il se fait expulser de la conférence de presse.
06:52Cela doit être publié sur X par J.D. Miles 11 en avril 2025.
06:56Il porte toujours l'écharpe et parle aux adjoints du shérif.
06:59Et vous voyez, il y a la conférence de presse qui a lieu
07:03et on lui demande de partir.
07:05Et vous savez, vous pouvez penser ce que vous voulez.
07:07Était-ce approprié ou inapproprié qu'il soit là ?
07:11Mais tout son argument était écouté depuis le début.
07:14J'ai dit que ce n'était pas une question de race.
07:17J'ai essayé, je suppose,
07:18de tendre une branche d'olivier
07:20en allant là-bas pour rencontrer,
07:22pour parler, pour discuter de cela ensemble,
07:25pas pour en faire une affaire raciale.
07:27Et c'était une partie de son argument
07:30dans ce qu'il disait lors de ses diatribes en direct.
07:37Je veux aussi montrer ceci
07:38car les parents de Carmelo Anthony se sont exprimés.
07:41Ils sont allés dans l'émission Breakfast Club,
07:44une émission radio et podcast extrêmement populaire.
07:48Mimi Brown a demandé lors de l'interview
07:50que s'est-il passé ce jour-là
07:52lors de la compétition d'athlétisme selon Carmelo.
07:54Voici ce que Drew Anthony a répondu.
07:57Je veux dire, il était assis là à regarder son ami.
08:00Si tu regardes les rapports et tout,
08:02en fait, c'est le cousin de sa petite amie
08:05qui l'a invité sous la tente.
08:08Alors, ils y sont allés.
08:10Il l'a invité sous la tente.
08:11C'était juste, hé, quoi de neuf, machin?
08:13Il pleuvait. Il s'est assis là.
08:16Puis, la seconde d'après,
08:17tu as ces deux types qui se sont approchés de lui.
08:19Même en voyant la vidéo au tribunal,
08:22c'était comme, je sais que vous voyez ça.
08:24Et c'est la partie qui m'a marqué,
08:26c'est que Drew Anthony, le père de Carmelo,
08:29dit, hé, écoute, cette vidéo,
08:31cette vidéo montre ce qui s'est passé.
08:34Mais la question est, est-ce que c'est vraiment le cas?
08:38D'accord.
08:39Alors, faisons venir l'animateur de Court TV,
08:42Cody Thomas, qui était au Texas,
08:44qui était dans la salle d'audience
08:45et qui a effectivement vu cette vidéo
08:48parce que c'est là qu'est le problème, n'est-ce pas?
08:50Il n'y avait pas de caméra dans la salle d'audience.
08:53Les preuves n'ont pas été rendues publiques.
08:55Donc, le public se fie à ce que disent les gens.
08:58Et il y a beaucoup de personnes des deux côtés
09:00qui ont un parti pris
09:01et qui peuvent décrire ce qu'elles pensent avoir vu.
09:05Cody, tu n'as pas d'autre intention
09:06que de nous dire ce que tu as vu
09:08et ce que tu as observé.
09:09Alors, pourquoi ne pas nous décrire
09:11ce que tu as vu lorsque la vidéo a été diffusée
09:15et ce qui a été dit lors du témoignage
09:17à propos de cette vidéo?
09:19C'est une preuve importante.
09:21Certains disent que la vidéo montre clairement
09:24ce qui s'est passé ici.
09:26Oui, eh bien, je veux dire,
09:27c'est l'élément de preuve le plus important.
09:29C'est un peu le cœur de toute l'affaire ici.
09:30Mais le problème avec cette vidéo,
09:32Vini et les procureurs l'ont admis
09:34avant qu'elle ne soit présentée
09:36pendant que l'analyste vidéo judiciaire
09:38était à la barre,
09:39c'est que la vidéo n'est pas de très bonne qualité.
09:41Tout d'abord, c'est l'une de ces vidéos,
09:43vous savez comment un stade de football
09:44est aménagé avec ces grands poteaux lumineux
09:46qui éclairent tout le stade?
09:48On dirait qu'il s'agit d'une caméra
09:50placée sur l'un de ces poteaux lumineux
09:52du côté opposé à l'endroit où tout se passe.
09:54Donc, quand l'image est dézoomée,
09:56la qualité semble plutôt bonne.
09:58Mais quand il faut zoomer à fond
09:59comme ça sur un petit point,
10:00vous savez que vous allez perdre
10:01beaucoup en résolution.
10:03Ça va devenir vraiment très pixelisé,
10:05très granuleux.
10:06Ils ont zoomé,
10:06maintenant ça ressemble à une vidéo,
10:08comme une vidéo de surveillance de Superette.
10:10L'image est granuleuse.
10:11On distingue à peine ce qui se passe,
10:13mais la tente commémorative jaune
10:14est visible.
10:15Encore une fois,
10:16ils admettent qu'il n'y a rien
10:18de reconnaissable ici.
10:19Pas de traits du visage
10:21ni de logo sur les vêtements,
10:22juste une vidéo de mauvaise qualité.
10:24Mais à un moment donné,
10:25on voit dans les gradins,
10:26on voit la tente jaune.
10:28Elle est un peu au centre,
10:30au milieu de la vidéo.
10:31Et puis, il dézoomée un peu
10:32pour qu'on puisse voir Carmelo sortir
10:34de ce qui ressemble au tunnel
10:35sous les gradins.
10:36Tu sais, quand tu montes
10:36et que tu vas t'asseoir,
10:37lui, il arrive de là-dessous.
10:39On le voit arriver
10:39et il reste debout là
10:40pendant quelques secondes.
10:42Et ensuite,
10:43il marche dans cette direction.
10:44Donc, la tente est juste ici.
10:46Il marche vers la tente ici.
10:49Il reste à la tente
10:50pendant environ deux minutes.
10:52Puis, vous voyez
10:53Austin Metcalfe
10:54et ses trois ou quatre amis
10:55qui revenaient du collège
10:56après avoir vu leur entraîneur
10:58ce matin-là
10:59arrivant de l'autre côté.
11:00Carmelo est donc ici
11:01deux minutes.
11:03Ils arrivent
11:03et ensuite,
11:04toute l'histoire se déroule
11:05en quatre minutes
11:06et demi à cinq minutes.
11:07Mais sous la tente,
11:08il faut se rappeler
11:09qu'il y a toute une équipe
11:10sous cette tente.
11:11On ne peut pas voir
11:11la pluie tomber.
11:12Tout ce qu'on voit,
11:13c'est qu'il y a des gens
11:14sous une tente.
11:15Ils ressemblent
11:15à des formes humaines,
11:17mais ce ne sont que des masses,
11:19pas de vrais êtres humains.
11:20Il n'y a pas moyen.
11:21On ne voit pas
11:21qui est assis,
11:22qui est debout,
11:23surtout s'ils sont mélangés
11:24là-dedans.
11:25Vous savez,
11:25peut-être que s'ils sont devant,
11:26on peut voir
11:27s'ils sont assis
11:27sur les gradins,
11:28mais au milieu de la foule,
11:29on ne voit vraiment
11:30pas grand-chose.
11:31Et puis,
11:32ce que l'analyste des médias
11:33met en avant
11:34à un moment donné,
11:35on voit une sorte
11:35de silhouette plus sombre.
11:37Il y a comme un sursaut.
11:39Ils disent que c'était
11:40comme une poussée.
11:41Après ce sursaut,
11:42tout le monde se disperse.
11:44Et puis, bien sûr,
11:45ils repèrent une ombre.
11:46C'était Carmelo,
11:47parce que je suis sûr
11:48que l'équipe de Memorial
11:49portait des vêtements sombres,
11:50alors que Carmelo
11:51avait une sorte de souhait
11:52à capuche gris.
11:53Donc, il était habillé
11:54plus clair.
11:55Et ensuite,
11:55on le voit s'enfuir
11:56et ils le suivent du regard.
11:57ils le repèrent dans l'ombre.
11:58Et puis, on voit juste
11:59tout le monde se disperser.
12:01Il n'y avait pas,
12:01vous savez,
12:02on ne voit pas deux mains,
12:03une main assise,
12:04deux personnes qui dominent.
12:05Il n'y a pas vraiment
12:06d'élément identifiable
12:07à part la tente mémoriale.
12:09Il y a juste un groupe
12:10de personnes en dessous.
12:11Ils disent que c'était
12:12une petite secousse,
12:13puis tout le monde
12:14s'est dispersé.
12:15C'est tout ce qu'on voit.
12:17Donc, parfois,
12:18et je l'ai vu lors de procès,
12:20on passe en revue
12:20une vidéo
12:21et on peut la montrer
12:22à différents témoins
12:23qui étaient présents.
12:25Et ensuite, eux,
12:26ayant été présents,
12:27en regardant la vidéo,
12:28peuvent vous décrire
12:29ce qui se passe.
12:30Est-ce que cela s'est produit
12:32pour essayer de clarifier
12:34exactement ce qui se passe
12:36et si Carmelo Anthony
12:37est entouré ou non?
12:39Si, vous savez,
12:40il y a une confrontation physique,
12:42c'est,
12:43on peut vraiment voir
12:44à quel point
12:45la confrontation physique
12:47est intense au départ.
12:48Dans une très faible mesure,
12:50Vini, je veux dire,
12:51parce qu'il faut se rappeler
12:52que tous ces étudiants
12:54qui ont témoigné pour l'État
12:55ont dit qu'il n'y avait
12:56aucun encerclement
12:57qui se produisait.
12:58On l'a décrit
12:59comme une sorte de face-à-face
13:01et, vous savez,
13:02en fait,
13:03lors des plaidoiries finales,
13:04le procureur disait,
13:05vous savez,
13:06ils essaient de dire
13:07que les deux frères
13:08ou toutes ces personnes
13:09l'ont attaqué,
13:10mais sur les images
13:11de la caméra piéton,
13:12une fois qu'il a été appréhendé,
13:14il disait,
13:15je lui ai dit
13:15de ne pas me toucher.
13:16Pas, je leur ai dit
13:18de ne pas me toucher.
13:19C'était un point crucial
13:20lors des plaidoiries finales.
13:22Mais un étudiant
13:23est monté à la barre
13:24alors qu'il s'échauffait
13:26sur le terrain.
13:26Et donc,
13:27vous aviez un angle
13:28où vous voyez
13:29quelques jeunes
13:29sur le terrain
13:30et vous voyez aussi
13:31l'angle
13:32où se trouvait l'attente.
13:33Et ce qu'ils essayaient
13:34de faire là,
13:35c'était en quelque sorte
13:36d'expliquer
13:36que la chronologie
13:37de cet étudiant,
13:38quand il s'est approché
13:39et a vu l'agitation,
13:40ne collait pas vraiment
13:41et ils essayaient un peu
13:43de discréditer
13:43sa crédibilité.
13:44Aucun étudiant
13:45n'a reconnu avoir été là.
13:46Vous me voyez marcher
13:48puis assister à la bousculade
13:49et à cette personne à gauche
13:51montant dans les gradins.
13:52Il n'y avait pas vraiment
13:52de détails précis,
13:53à part cet étudiant
13:54sur le terrain,
13:55juste pour montrer
13:56que ses horaires
13:56ne correspondaient pas
13:57quand il a dit
13:58qu'il s'était approché
13:59parce qu'ils ont montré
14:00qu'il n'avait pas du tout marché
14:01au moment où l'agression
14:02au couteau a eu lieu.
14:04Donc, aucun des témoins
14:05qui ont témoigné, n'est-ce pas?
14:06Certaines des personnes
14:07qui étaient là
14:08n'ont pas témoigné.
14:10Mais ceux qui ont été appelés
14:11a témoigné qu'ils étaient sous la tente,
14:14près de la tente, tout ça.
14:16Aucun d'eux n'a pu se reconnaître
14:17clairement dans cette vidéo.
14:20Non, non.
14:21Il y en avait un
14:21parce qu'il était un peu sur le côté.
14:23On parle en ce moment
14:24de sous la tente,
14:25là où l'agitation commence.
14:27Un gamin a dit
14:28« Vous me voyez arriver ici,
14:29mais il était très isolé.
14:31Tu comprends?
14:32Il n'avait vraiment rien à voir
14:33avec la situation
14:34qui se passait sous la tente,
14:36ce qui, tu sais,
14:37est la raison pour laquelle
14:38on était là au départ.
14:39Mais à part ça,
14:40aucun d'eux ne disait
14:41« C'est moi.
14:42Vous me voyez ici.
14:43Vous voyez?
14:44C'est Carmelo, juste là.
14:45Ce sont les frères Metcalfe. »
14:47Seul élément vraiment identifiable,
14:49l'analyste des médias judiciaires
14:50a montré Carmelo
14:51se dirigeant vers la tente,
14:52puis Austin Metcalfe
14:54et d'autres garçons
14:54faisant de même.
14:55Une fois tous arrivés
14:57à la tente,
14:57il y avait juste une foule.
14:59Impossible de dire
15:00ce qu'ils font.
15:01Impossible de savoir
15:02s'il s'agit de violence,
15:03de chahut
15:04ou simplement
15:04de personnes deboutes
15:05dans la foule.
15:06On ne peut vraiment
15:07rien distinguer
15:07jusqu'à ce qu'ils aient
15:08mis en évidence ce petit...
15:09Je veux dire,
15:10ils ont vraiment zoomé à fond
15:11juste pour voir
15:12ce petit geste comme ça.
15:13Et ils disaient
15:13que c'était la bousculade.
15:14Et puis,
15:15trois ou quatre secondes
15:16après ça,
15:17c'est là que,
15:17vous savez,
15:18on voit des enfants
15:19courir dans tous les sens.
15:20On voit Carmelo
15:20courir trois ou quatre rangées
15:21plus haut
15:22et vous savez que c'est là
15:23qu'on a retrouvé le couteau
15:24à environ trois ou quatre rangées
15:25de l'endroit
15:26où le coup de couteau
15:26a eu lieu.
15:27Ensuite,
15:28on le voit courir
15:29vers la piste
15:29puis,
15:30en dézoomant,
15:31il court près de la clôture.
15:33Mais personne ne dit
15:34« C'est moi,
15:35j'étais là ».
15:35C'était seulement
15:36leur version des faits
15:38sans lien avec la vidéo
15:39que nous n'avons vu
15:40qu'au début du procès
15:41avant que certains témoins
15:43ne comparaissent.
15:44La vidéo n'a pas été montrée
15:45à chaque témoin,
15:46vous comprenez ?
15:46Donc,
15:47ce n'était pas
15:47le point central
15:49de l'interrogatoire direct
15:51par l'État
15:51une fois que ces étudiants
15:53témoins oculaires
15:54ont pris la parole.
15:55D'accord.
15:55Donc,
15:56est-ce que la défense
15:56a utilisé la vidéo
15:57de cette façon
15:58à un moment donné ?
15:59Est-ce que la défense
16:00a montré la vidéo
16:01au jury,
16:01soit pendant les plaidoiries,
16:03soit lors d'un contre-interrogatoire
16:05de leur propre témoin
16:06ou d'un autre témoin
16:07en disant
16:08« C'est ici que Carmelo
16:09est entouré ? »
16:10Ils ne l'ont pas fait du tout.
16:12Et vous savez,
16:12il y a eu beaucoup de critiques
16:14concernant la défense
16:15de Carmelo Anthony ici
16:16avec,
16:17vous savez,
16:18six témoins,
16:19quelques témoins étudiants
16:20dont l'un a même admis
16:21qu'il pensait que Carmelo
16:22était l'agresseur,
16:23un témoin de la défense
16:24qui a dit cela.
16:25Mais la défense
16:26n'a utilisé la vidéo
16:27d'aucune manière,
16:27ce qu'ils n'ont donc pas fait.
16:29Ils n'ont même pas expliqué
16:30pourquoi il avait un couteau
16:31à la base,
16:32ce que je pensais
16:32qu'ils essaieraient
16:33d'expliquer un peu
16:34en disant simplement
16:35« Vous savez qu'ils l'avaient
16:36parce qu'ils aimaient faire du camping ?
16:38Ils l'avaient car il faut couper
16:39du nylon pour monter la tente.
16:41Ils n'ont même pas discuté
16:42la raison de la présence du couteau.
16:44De nombreuses occasions manquées
16:45et des failles
16:46dans le dossier de la défense
16:47sont apparues,
16:48surtout après leur fin abrupte.
16:50Pour répondre à ta remarque,
16:51Benny,
16:51la vidéo n'a jamais été montrée
16:52pendant la présentation
16:53de la défense.
16:54Et ont-ils eu un témoin
16:56que ce soit lors
16:57de leur contre-interrogatoire
16:58ou lors de l'interrogatoire direct
17:00de leur propre témoin
17:02qui a décrit Carmelo Anthony
17:04comme étant entouré
17:06ou confronté à un groupe ?
17:09Rien, rien du tout
17:10concernant un groupe,
17:11rien de ce genre.
17:12Il y avait plusieurs personnes.
17:13Ils ont tous plus ou moins
17:14décrit la même situation.
17:15Ils l'ont amené là.
17:16Beaucoup de gens
17:17lui demandèrent de bouger.
17:18Là, il s'agit des témoins
17:20de la défense.
17:20Je veux juste réitérer.
17:21Ils lui demandèrent de partir.
17:23Ils ont vu de l'agitation.
17:24Ils regardaient autour d'eux.
17:25Ils n'avaient pas peur.
17:25Ils pensaient juste
17:26que c'était deux garçons,
17:27vous savez,
17:27qui se chamaillaient,
17:28se disèrent des choses.
17:29Peu importe.
17:29Mais c'était ça.
17:30Juste deux garçons,
17:31pas une situation de,
17:33vous savez,
17:34de pas,
17:34je ne vais pas dire un gang,
17:36mais un groupe d'individus,
17:38que ce soit deux,
17:39trois, quatre,
17:40un peu en train de l'entourer
17:41ou de le confronter physiquement
17:43ou de l'intimider,
17:45tous en même temps,
17:46tous debout
17:46et en train de se regrouper
17:48autour de lui.
17:49Rien de tout cela
17:50n'a été mentionné
17:50dans les témoignages.
17:51Rien de tout cela
17:52n'a été mentionné
17:52dans les témoignages.
17:53Il y a eu, vous savez,
17:54il y a eu des témoignages
17:55disant que Carmelo
17:56était encore assis
17:57et qu'Austin était debout,
17:58mais ce n'était pas
17:59Austin et Hunter.
18:00Ce n'était pas Austin, Hunter
18:01et X, Y, Z
18:02et toutes ces autres choses.
18:04C'était plutôt juste
18:05ces deux garçons
18:05que Carmelo soit debout
18:07ou assis.
18:07La défense dit
18:08qu'il était assis.
18:09C'est sur ce fait
18:10qu'il s'appuyait dans l'affaire
18:11pour essayer de dire
18:11que, vous savez,
18:12Austin le dominait
18:13de sa hauteur
18:14et que Carmelo
18:15essayait de rester calme
18:16et tout cela.
18:16Mais tous les témoignages
18:17disaient que c'était
18:18ces deux garçons.
18:19Rien de plus.
18:21D'accord.
18:22Alors, voici une autre question.
18:24Et là, c'est une question
18:25plus large, n'est-ce pas ?
18:27Et évidemment,
18:28et évidemment,
18:28à Court TV,
18:29nous pensons que les caméras
18:31devraient être présentes
18:32dans toutes les salles d'audience
18:33dans chaque affaire
18:34à travers le pays.
18:36Cela ne devrait pas
18:37être refusé,
18:38mais ça l'est.
18:38Chacun a ses propres règles.
18:40Ici au Texas,
18:41c'est à la discrétion du juge.
18:42Donc, c'est au juge
18:43de décider
18:44si les caméras
18:44sont autorisées ou non.
18:46S'il y avait eu
18:48une caméra
18:48dans cette salle d'audience,
18:50pensez-vous
18:51que ce serait plus clair
18:52pour la communauté,
18:53pour le public,
18:55de comprendre
18:55exactement
18:56pourquoi il a été condamné ?
19:00Absolument.
19:01Absolument.
19:02Si le public
19:03avait bénéficié
19:04d'une vraie transparence
19:05et avait entendu
19:06simplement
19:06à quel point
19:07l'accusation était préparée,
19:09chaque fois que la défense
19:10essayait de lancer les choses,
19:12le procureur
19:13avait toujours
19:13quelque chose
19:14de prêt à répondre.
19:15Et puis,
19:15la manière dont
19:16Vini a présenté son dossier,
19:18je sais que tu es
19:19un ancien procureur
19:20et que tu comprends
19:21ses stratégies.
19:22C'était très simple
19:23et facile à comprendre
19:25pour le jury.
19:26Par exemple,
19:27la défense a appelé
19:28un témoin qui était
19:29un étudiant
19:29qui connaissait Carmelo,
19:30qui allait à l'école
19:31avec Carmelo
19:32et qui a parlé,
19:32tu sais,
19:33il y avait une dispute
19:33à propos de la culture
19:34des tentes,
19:35comment les tentes
19:36étaient comme des vestiaires
19:37et qu'on ne devrait pas
19:37être dessous
19:38et ceci et cela.
19:40Cet étudiant disait
19:40que les compétitions
19:41d'athlétisme
19:42étaient très sociales.
19:43Je restais sous la tente
19:4415 minutes
19:44avec des amis
19:45si je les voyais
19:46et j'ai même déjà été
19:47sous la tente commémorative
19:48avec Carmelo.
19:49Il racontait tout cela.
19:50Le procureur se lève
19:51pour le contre-interrogatoire
19:53et dit
19:53c'est très social.
19:54Oui, monsieur.
19:55Si quelqu'un
19:56vous avait demandé
19:57de quitter sa tente,
19:58seriez-vous resté
19:59ou parti ?
20:01Non, non, monsieur.
20:02Je ne l'aurais pas fait.
20:03Je ne l'aurais probablement
20:04pas fait.
20:05Donc, voilà la réponse.
20:06C'est une question simple.
20:08Êtes-vous surpris
20:08qu'un couteau
20:09ait été présent
20:10à une compétition
20:11d'athlétisme ?
20:11Oui, monsieur.
20:12On n'y voit pas vraiment
20:13de couteau.
20:14Non, monsieur.
20:15Avez-vous été surpris
20:16que votre coéquipier
20:17soit le suspect ?
20:18Oui, monsieur.
20:19Toutes ces questions simples,
20:20peu importe la façon
20:21dont la défense les présentait.
20:23Et, vous savez,
20:24il y a eu des moments
20:25où je me suis dit
20:25d'accord,
20:26là, ça commence à bouger.
20:27Et dès que le procureur
20:28se lève,
20:29là, c'est comme,
20:30vous savez,
20:31c'est presque comme
20:32s'il essayait de jouer
20:33davantage sur le bon sens.
20:35Vous voyez,
20:35ce genre de stratégie.
20:36Mais je pense que
20:37si des caméras étaient présentes,
20:38la transparence publique,
20:39comme vous l'avez dit ici
20:40à Court TV,
20:41est toujours importante
20:42dans ces procès
20:43pour que la communauté
20:44puisse comprendre
20:44et, vous savez,
20:45ne soit pas aussi polarisée.
20:47Je veux dire, bien sûr,
20:47il y aura des opinions
20:48et des jugements
20:49des deux côtés,
20:49mais je pense que cela
20:50les aurait aidés
20:51à comprendre
20:51pourquoi cette condamnation
20:52est tombée
20:53et pourquoi il a finalement
20:54été condamné
20:55à ces 35 ans.
20:56Oui,
20:57et mais, je veux dire,
20:58pour la confiance du public
20:59dans notre système
21:00de gouvernement
21:01qui fonctionne pour le peuple.
21:03Tu n'es pas forcément
21:05obligé d'être d'accord
21:06avec le verdict,
21:07mais au moins,
21:08tu pourrais comprendre
21:09et dire oui.
21:10Que tu penses
21:11que les avocats de la défense
21:12n'ont pas bien fait leur travail
21:13ou que les témoins
21:14se sont mal comportés
21:15ou quoi qu'il se soit passé,
21:17tu pourrais comprendre
21:17comment le jury
21:18est arrivé à sa conclusion.
21:20Mais là où on en est maintenant,
21:22c'est que la réaction à ça
21:23est plus polarisante
21:24que jamais.
21:25Cody Thomas,
21:26présentateur de Cours TV,
21:27travaille dur.
21:28J'apprécie toujours
21:29votre temps, monsieur.
21:30Merci beaucoup.
21:31Merci de m'avoir invité
21:32comme toujours, Vini.
21:33Heureux d'être ici.
21:35J'ai donc été un peu surpris
21:37quand j'ai appris
21:37que le juge de l'affaire
21:39Carmelo Anthony
21:40avait accordé
21:41une interview
21:42à la télévision.
21:43Il a donné une interview
21:45à WFA.
21:46Il a parlé
21:47de beaucoup de choses,
21:48mais il y a une chose
21:49qui a vraiment
21:50attiré mon attention.
21:51C'est encore
21:52une interview télévisée?
21:54Nous avons l'audio.
21:55Écoutons.
21:57J'ai vu,
21:58dans d'autres affaires
21:59à travers le pays,
22:00que la présence de caméras
22:01dans la salle d'audience
22:02changeait le comportement
22:03du juge.
22:04Les avocats
22:05et certains témoins
22:05agissaient différemment,
22:07ce que nous n'allions
22:07pas permettre ici.
22:08Nous allions vraiment
22:09nous concentrer
22:10sur la raison
22:11pour laquelle nous étions ici,
22:12c'est-à-dire garantir
22:14un procès équitable.
22:15La présence de caméras
22:17dans la salle d'audience
22:18n'entrait absolument
22:19pas en compte.
22:22Objection.
22:23Monsieur le juge,
22:24il évoque des faits
22:25absents de la preuve.
22:27Vous savez,
22:28si vous êtes juge
22:29et qu'une caméra
22:30dans votre salle d'audience
22:31change votre façon
22:32de juger,
22:33c'est votre problème.
22:34Ce n'est pas un problème
22:35de transparence.
22:37C'est un problème
22:38avec le juge.
22:39Si un avocat
22:40fait autre chose
22:41que défendre son dossier
22:42parce qu'il y a une caméra,
22:43c'est son problème.
22:46C'est leur erreur,
22:47c'est leur incapacité
22:49à être professionnel.
22:50Je suis surpris
22:51sur certains points.
22:52D'accord,
22:53le juge ne voulait pas
22:54de caméra dans la salle.
22:55Je comprends.
22:56On en parlera,
22:57comme toujours.
22:58Mais il a donné
22:59une interview
22:59à propos d'une affaire
23:00qui vient tout juste
23:01de se terminer,
23:02vraiment tout juste.
23:03Est-ce que c'est normal ?
23:05Est-ce que c'est toujours
23:06comme ça que ça se passe ?
23:07Vous savez,
23:08chaque État de notre union
23:09a son propre ensemble
23:10de règles locales,
23:11de pratiques,
23:12d'éthique,
23:13etc.
23:13Donc, je n'ai pas exercé
23:15au Texas.
23:16Je dois donc faire venir
23:18un des meilleurs du Texas.
23:19C'est un avocat
23:20de la défense pénale,
23:22procureur spécial
23:23et probablement
23:24le meilleur avocat
23:25en appel pénal
23:26de l'État du Texas.
23:28Mon ami,
23:29Brian Weiss,
23:30que je connais probablement
23:31depuis plus longtemps
23:32que n'importe quel autre invité
23:33dans toute l'histoire
23:35de mes années
23:35à Courte TV.
23:36Brian.
23:37Vous savez,
23:38ce que j'ai appris
23:39en faisant ce que nous faisons,
23:40c'est de ne jamais
23:41contredire l'animateur
23:42et de le flatter un peu.
23:44Donc oui,
23:44Vini,
23:44tu as parfaitement raison.
23:46On se connaît
23:46depuis plus longtemps
23:47que la plupart
23:48des couples mariés
23:49et plus longtemps
23:50que beaucoup
23:50de nos collègues
23:51à l'antenne.
23:54Quelques remarques rapides.
23:56Premièrement,
23:57je connais le juge Roach.
23:58J'ai rencontré
23:59le juge Roach
24:00lorsque j'étais procureur spécial
24:01dans l'affaire
24:02Ken Paxton,
24:03enquêtant et poursuivant
24:04le procureur général
24:05qui est maintenant
24:06le candidat républicain
24:07au siège de sénateur
24:08le moins ancien.
24:09Parce que tout cela
24:10s'est passé initialement
24:11au palais de justice
24:12du comté de Collin
24:13là où ce procès
24:14a eu lieu.
24:15Je n'ai entendu
24:16que du bien du juge Roach
24:18que j'ai peut-être
24:18croisé à un séminaire,
24:20mais tout d'abord,
24:21quand je parle
24:22avec des juges,
24:23des avocats
24:23et des procureurs
24:24lors de séminaires
24:25sur la gestion des médias
24:27qu'un procureur
24:28ou un avocat
24:29de la défense
24:29passe à l'antenne,
24:31c'est une chose.
24:32Je ne pense pas
24:33qu'il ne devrait jamais
24:34y avoir de cas
24:35où un juge,
24:36celui qui prend
24:37les décisions
24:38et porte la robe
24:39et tout ça
24:40devrait passer
24:41à l'antenne,
24:42sauf si c'est
24:43dans un but éducatif.
24:45Et je sais
24:46que l'extrait
24:46de ce juge
24:47n'était pas
24:49particulièrement incendiaire,
24:49c'est l'autre point de vue.
24:51Je ne pourrais pas
24:52être plus en désaccord
24:53avec lui.
24:54Et encore une fois,
24:55je pense que
24:55Vini,
24:56toi et moi,
24:56tu sais,
24:56on est fait du même bois
24:57parce qu'on est tous les deux
24:58d'anciens de Cour TV
24:59à l'époque de 93
25:01et 94,
25:03tu soulèves
25:03un excellent point
25:04et ce n'est pas
25:05pour te flatter.
25:06Si,
25:07en tant que juge,
25:08si,
25:08en tant que juriste,
25:10tu es d'une quelconque manière,
25:11sous quelque forme que ce soit,
25:12impacté ou affecté
25:14par le fait
25:14qu'il y ait une caméra
25:15qui est tellement discrète
25:17que j'ai constaté
25:17que les gens l'oublient
25:18dans les 90 premières secondes,
25:21alors tu ne devrais pas
25:22être derrière le marbre
25:23au septième match
25:24des World Series.
25:25Tu devrais travailler
25:26chez Chick-Filla.
25:27L'autre chose,
25:28c'est que si tu laisses
25:29les témoins ou les avocats
25:31jouaient pour la caméra
25:32et encore une fois,
25:34tu sais,
25:34les trois choses
25:35les plus clichés en Amérique,
25:36la cuisine française,
25:38Notre-Dame,
25:38le football
25:39et les avocats
25:40qui jouent pour la caméra,
25:42c'est tout au plus absurde.
25:44C'est vrai,
25:45tu ne joues pas pour la caméra,
25:47tu t'adresses au jury.
25:48Les avocats s'adressent au jury.
25:50C'est le jury
25:51qui prend la décision.
25:52Le jury décide
25:53s'il gagne ou perde.
25:54C'est à eux
25:55qu'ils s'adressent.
25:56Ce n'est pas
25:57la première affaire médiatisée
25:58que j'ai couverte
25:59au fil des années.
26:00Vous savez,
26:01il y en a eu une autre
26:02qui avait un peu
26:03la même tension raciale
26:04que celle-ci,
26:05impliquant une victime
26:06nommée George Floyd.
26:09Et le juge dans cette affaire,
26:10le juge Cahill,
26:11dans l'État du Minnesota,
26:13il n'y avait jamais eu
26:13de caméra
26:14dans une salle d'audience,
26:15mais le juge Cahill
26:16a été assez intelligent.
26:18Sachant que cette affaire,
26:19pour cette communauté
26:20et pour la nation,
26:21il était important
26:22que le pays
26:23voit les preuves
26:24et les entende
26:25afin qu'il puisse
26:26comprendre le verdict
26:27et la façon dont les preuves
26:29ont été présentées.
26:30Et quoi que vous pensiez
26:32des preuves dans cette affaire,
26:33au final,
26:34les procureurs
26:35ont gagné cette affaire.
26:37Leur expert
26:38était incroyable.
26:39L'expert de la défense
26:41était bof.
26:42Cela a fait
26:43une grande différence
26:44dans l'affaire.
26:44La transparence
26:45l'a prouvé.
26:46Si vous n'êtes pas d'accord,
26:48vous avez vos raisons,
26:49car tout est visible
26:50et audible.
26:52Est-ce que ce sera
26:53un problème,
26:54le fait que le juge
26:55ait parlé d'un procès
26:56juste après ?
26:57Mon père était
26:57juge fédéral.
26:59Et, vous savez,
27:01les règles étaient
27:02que vous ne parlez
27:03d'aucune affaire.
27:04Vous ne parlez
27:05d'aucune affaire
27:05qui est encore ouverte
27:06aux requêtes
27:07et aux appels,
27:08etc.
27:08Le juge Belvin Perry,
27:10dans cette affaire
27:11en Floride
27:11concernant Kaylee Marie Anthony,
27:13la victime,
27:16il a parlé
27:17après avoir pris
27:18sa retraite.
27:18et c'était une affaire
27:20où il y a eu
27:20un acquittement.
27:21Donc, il n'y a pas eu
27:22d'appel, n'est-ce pas ?
27:23Alors, qu'en pensez-vous ?
27:25Est-ce que cela pourrait
27:26poser un problème
27:27persistant
27:28ou rien du tout ?
27:29C'est juste,
27:30vous savez,
27:30il a décidé de le faire.
27:32Peut-être que ce n'était
27:33pas du meilleur goût,
27:35mais il l'a fait quand même.
27:36Je suis d'accord.
27:37Je dirais que c'est,
27:38vous savez,
27:38une erreur de débutant.
27:41Parmi les problèmes
27:42juridiques potentiels
27:43de cette affaire,
27:44certains sont sérieux.
27:46Nous allons en parler
27:46dans une minute.
27:47Exactement.
27:48Mais qu'en est-il
27:49de celui-ci ?
27:49Non, pas du tout.
27:51C'était un extrait
27:52anodin, quoi,
27:53de 45 secondes
27:55qui n'avaient rien à voir
27:56avec le fond de l'affaire,
27:57qui ne remettait pas en cause
27:58l'impartialité du juge.
28:00Parce qu'en plus
28:01de parler à des avocats,
28:02des juges
28:03et des procureurs
28:03partout dans le pays,
28:04il s'agit aussi
28:05de gérer les médias.
28:06Je suis aussi devenu,
28:08vous savez,
28:08l'expert.
28:09Et rappelez-vous
28:10ce que Mark Twain disait.
28:11Un expert,
28:12c'est juste quelqu'un
28:13qui vient d'ailleurs.
28:15C'est la récusation
28:16d'un tribunal
28:16de première instance ?
28:18Et vous savez
28:19ce qui vous fera
28:20être écarté plus vite
28:21que tout ce à quoi
28:22je peux penser.
28:23Et passez à l'antenne
28:24pour parler d'une affaire
28:25en cours
28:26ou d'une question
28:27susceptible d'être
28:28portée devant vous.
28:29L'une des affaires
28:30dont je parle
28:31était malheureusement
28:32une affaire incroyablement
28:33tragique,
28:34celle de l'attentat
28:35d'Oklahoma City.
28:36Et le premier juge fédéral
28:38assigné à cette affaire
28:39a décidé qu'il allait
28:40participer à Nightline,
28:42une émission très populaire
28:44à l'époque
28:44animée par Ted Coppel.
28:46Je crois que beaucoup
28:47de gens de cette génération
28:48se demandent
28:49Nightline,
28:50c'est une veilleuse
28:51et le juge a fini
28:52par être récusé.
28:53Pourquoi ?
28:54Parce qu'il a manifesté
28:55si tu veux
28:56une opinion qui,
28:57même si elle n'affecte
28:58pas directement
28:59un parti pris
28:59ou un préjugé,
29:02certainement
29:03dans l'esprit
29:03d'un membre du public.
29:04Et c'est ça le test.
29:06Est-ce qu'un membre
29:06raisonnable du public,
29:08tu sais,
29:08sur la 6ème avenue
29:09entre la 52ème
29:11et la 53ème rue,
29:12connaissant tous les faits
29:13des circonstances,
29:14aurait un doute raisonnable
29:15quant à la capacité
29:16de ce juge
29:17à être impartial.
29:18Maintenant,
29:19l'extrait du juge Roch,
29:20ce n'est pas grave,
29:21il n'y aurait pas eu
29:22de problème,
29:22comme son conseiller
29:23l'aurait conseillé
29:24de le faire.
29:25Mais alors,
29:26et alors…
29:26Eh bien,
29:27revenons donc
29:28à l'essentiel
29:29de ce que,
29:30vous savez,
29:31la partie que nous avons jouée,
29:33à savoir la question
29:34des caméras,
29:35de la transparence
29:36et de l'impact
29:37que cela a.
29:38Parce que ce que nous avons vu
29:39après cette affaire,
29:40c'est que tout le monde
29:42parle des preuves
29:43comme si elles
29:43montraient quelque chose.
29:45Et il y a des interprétations
29:47opposées des preuves,
29:48et ce n'est rien
29:49que le public
29:50est vu de ses propres yeux.
29:52On en entend parler
29:53uniquement par des personnes
29:54ayant leur propre parti pris
29:56ou interprétation
29:57d'un côté
29:58ou de l'autre.
29:59Cela n'a pas d'importance.
30:00Le public n'a pas pu le voir
30:02dans une affaire
30:03qui suscite autant
30:04de tensions
30:05dans la communauté
30:06qui la divise
30:08et où les gens
30:09perçoivent les choses
30:10de manière si différente.
30:13Seules quelques personnes
30:14ayant fait la queue
30:15et entrées dans la salle
30:16d'audience l'ont vu.
30:17Et pour moi,
30:18c'est ça la véritable injustice
30:20ici,
30:21c'est que c'est une salle
30:22d'audience publique.
30:24Elle n'appartient pas
30:25aux juges.
30:26Elle n'appartient pas
30:27aux avocats.
30:28Et il devrait y avoir
30:29une possibilité
30:30pour le public
30:31de pouvoir la voir.
30:32Ça n'interfère
30:33avec rien.
30:34Ça apporte simplement
30:35de la transparence.
30:38Et vous savez,
30:39je vais citer
30:39le célèbre sage juridique
30:40Woody Allen.
30:41Je crois que c'était
30:42dans Bananas.
30:43C'est une farce,
30:44une moquerie
30:44et un outrage
30:45à la justice.
30:46Écoutez,
30:46il n'y avait qu'une poignée
30:47de place,
30:48premièrement.
30:48Et les personnes
30:49qui étaient là
30:50étaient autres
30:51que des membres
30:52des médias.
30:53Tout le monde
30:54avait son agenda
30:55car cette affaire
30:56est passée
30:57à la télévision
30:58et sur Internet
30:58plus souvent
30:59que flot la dame
31:00de l'assurance
31:01et les rediffusions
31:02de Leave it to Beaver.
31:04Certaines de ces personnes
31:05et c'est un terme juridique
31:07Vigne,
31:07sont des idiots.
31:08Je veux dire,
31:10je ne comprends
31:10tout simplement pas.
31:11Et ça,
31:12ce que le juge Roach
31:13aurait pu faire,
31:14c'est ce que beaucoup
31:15de juges font
31:16quand ils ne veulent pas
31:17envoyer quelqu'un.
31:18Le véritable procès
31:19diffusé à la télévision
31:20consiste à créer
31:21ce que nous appelons
31:22et je sais que tu connais
31:23ce terme,
31:24une salle de débordement
31:26où les membres
31:27des médias
31:27ou du public
31:28peuvent regarder
31:29le procès
31:30en temps réel.
31:31et c'est une diffusion
31:32en circuit fermé
31:33qui ne sera pas distribuée.
31:36Oui,
31:36mais pour Court TV,
31:37c'est comme dire
31:37j'ai été au bal de promo
31:39avec ma cousine.
31:40Exactement.
31:41Ce n'est pas parfait,
31:42mais au moins
31:43plus de gens
31:44pourront voir l'épreuve
31:45et peut-être
31:46qu'il y aura
31:47plus de points de vue.
31:49Mais pour moi,
31:50au final,
31:50c'est la salle d'audience
31:51du peuple.
31:52Elle n'appartient
31:53à personne d'autre.
31:54Et je sais que tu essayes
31:55de tout équilibrer.
31:58Donne-moi juste
31:58une réponse courte là-dessus.
31:59Est-ce que tu étais d'accord
32:01avec l'ordonnance de Bayon?
32:02Parce qu'une autre chose
32:03qui s'est passée maintenant,
32:04c'est que le père d'Austin
32:06a enfin pu parler.
32:07Et c'était brut.
32:08C'était émouvant.
32:09C'était impressionnant.
32:12Mais il n'a pas été autorisé
32:13à parler avant.
32:14Ça m'offense
32:15parce que je crois
32:16au premier amendement.
32:17Je crois qu'il est premier
32:18pour une raison.
32:20Que penses-tu
32:21de faire taire
32:22ceux qui ne sont pas avocats
32:24dans une affaire?
32:25C'est totalement faux.
32:26Même Stevie Wonder
32:27le verrait.
32:28L'affaire de référence
32:29au Texas
32:30sur les ordonnances
32:30de Bayon
32:31dans les affaires pénales,
32:32si je peux me permettre,
32:33c'est mon affaire.
32:34C'est une affaire
32:35appelée In Ribbon
32:36concernant un meurtre
32:37qui a eu lieu
32:38à environ 5 minutes
32:39de chez moi
32:40impliquant une lycéenne
32:41de 16 ans
32:42qui ressemblait
32:43à une jeune
32:43Angelina Jolie.
32:44Nous avons réussi
32:45à l'annuler.
32:46C'est la loi.
32:47J'ai représenté
32:47le procureur
32:48du district criminel
32:49du comté de Dallas,
32:50John Crusoe,
32:51un ami.
32:51À environ 30 miles
32:53de l'endroit
32:53où l'affaire Anthony
32:54a été jugée,
32:55lorsqu'un juge
32:56a tenté
32:57de le déclarer
32:57coupable d'outrage
32:58pour avoir violé
32:59une ordonnance de Bayon,
33:01elle avait plus de failles
33:02que la foutue marine irakienne.
33:04Non,
33:04les ordonnances de Bayon.
33:05Je n'ai jamais vu
33:06une ordonnance de Bayon
33:07qui puisse finalement
33:07résister à un examen.
33:09Et au final.
33:10La sanction,
33:12le dernier recours
33:12pour ceux qui parlent trop,
33:14c'est le pouvoir inhérent
33:15du tribunal
33:15de punir pour outrage.
33:17Je ne crois pas plus
33:18aux ordonnances de Bayon
33:19qu'à la petite souris.
33:22Donc,
33:22une déclaration d'appel
33:24a été déposée
33:24par Carmelo Anthony
33:25et c'est la première étape
33:27avant de déposer
33:28l'appel proprement dit.
33:29Donc,
33:30comme on pouvait s'y attendre,
33:31vous êtes reconnus
33:32coupables de meurtre.
33:33Vous êtes condamnés
33:33à 35 ans de prison.
33:35Vous voulez probablement voir
33:36si vous pouvez obtenir
33:37un nouveau procès,
33:38un réexamen,
33:39une seconde chance
33:40pour tout cela.
33:42Donc,
33:42Brian Weiss,
33:43vous êtes également
33:44un expert en appel.
33:46Et vous savez,
33:46chaque fois que j'ai une question
33:48sur la loi du Texas,
33:49vous êtes dans ma numérotation rapide.
33:51Je ne sais pas si j'ai encore
33:53la numérotation rapide,
33:54mais si oui,
33:54vous y seriez.
33:55Non,
33:55ce n'est pas le cas.
33:57Je commence par le premier point
33:59qui m'a choqué.
34:00Encore une fois,
34:01je n'ai pas pu voir le témoignage
34:03car le juge ne nous l'a pas permis.
34:06Mais d'après les rapports,
34:07chaque témoin,
34:08témoin oculaire,
34:10terminait en quelque sorte
34:11son témoignage
34:11en disant que ce n'était pas
34:13de la légitime défense.
34:15Est-ce normal ?
34:16Je pensais que c'était
34:17le sujet du procès
34:18et la question
34:19à laquelle le jury
34:19devait répondre
34:20s'il s'agissait
34:21de légitime défense.
34:23Est-ce que des témoins ordinaires
34:25peuvent dans leur témoignage
34:26dire au jury,
34:27selon leur propre opinion,
34:28que ce n'était pas
34:29de la légitime défense ?
34:31La réponse courte,
34:33c'est qu'ils ne sont pas
34:34censés le faire.
34:34Et c'est l'une des ironies
34:35ou des bizarreries,
34:36si vous voulez,
34:37du système de justice pénale.
34:39Le seul type d'affaire pénale
34:41où une personne ordinaire
34:42peut donner son opinion ultime
34:44sur la culpabilité
34:45ou l'innocence,
34:46c'est, aussi surprenant
34:47que cela puisse paraître,
34:48une affaire de conduite
34:49en état d'ivresse
34:50ou de hui,
34:51comme on dit dans certains états,
34:52parce que tout le monde sait
34:53ce qu'est l'ivresse.
34:56La légitime défense
34:57est une question de droit
34:59que le jury décide
35:00en fin de compte
35:01en se basant sur les faits.
35:03Maintenant,
35:03un témoin peut témoigner.
35:05On ne peut pas,
35:06vous savez,
35:06je ne pense pas
35:07qu'on devrait pouvoir répondre
35:08à une bousculade
35:09par un coup de couteau,
35:09comme Bill Worski
35:10l'a si bien soutenu.
35:12Ou vous pourriez dire
35:13que je crois que Carmelo Anthony
35:15avait la possibilité
35:16de battre en retraite,
35:17c'est-à-dire de quitter l'attente.
35:20Mais j'ai été choqué
35:21que ces témoins profanes,
35:22si vous voulez,
35:23aient été autorisés
35:24à se prononcer
35:25sur la conclusion juridique finale.
35:28Ça, c'est un problème.
35:29Mais c'est intéressant
35:30parce que je pensais
35:31que la question
35:32que vous alliez aborder
35:33en premier
35:34était la requête
35:35Batson.
35:37Oh!
35:38D'accord.
35:39Je sais que vous voulez en parler.
35:41Mais commençons simplement ici.
35:42Est-ce que c'est important
35:43le fait que les témoins
35:45aient dit
35:45que ce n'était pas
35:46de la légitime défense?
35:48De zéro à dix,
35:48donnez juste un chiffre.
35:49À quel point c'est important?
35:50En soi,
35:52sur le fond,
35:53ça pourrait être un sept.
35:55Mais si je peux juste
35:56ajouter quelque chose
35:58que je pense
35:58que vos téléspectateurs
35:59voudraient savoir
36:00sur le processus d'appel,
36:02les cours d'appel
36:04n'examinent pas
36:04la culpabilité
36:05ou l'innocence.
36:07Elles examinent
36:08si le procès
36:09a été fondamentalement équitable
36:10en se basant
36:11sur les décisions juridiques
36:12prises par le tribunal.
36:13Et il existe quelque chose
36:14qu'on appelle
36:15la règle de l'erreur
36:16sans incidence.
36:17Et c'est parce que
36:18personne n'est parfait.
36:19Nous recrutons
36:20tous les participants,
36:21le juge,
36:22le procureur,
36:22l'avocat de la défense,
36:24les témoins,
36:24les policiers
36:25parmi la race humaine,
36:26ce qui signifie
36:27qu'il y aura
36:28des erreurs humaines.
36:29Donc,
36:30il y aura des erreurs.
36:31Et puisque la Constitution
36:32ne vous garantit pas,
36:33même pas dans le New Jersey,
36:34un procès parfait,
36:35vous avez droit
36:36à un procès équitable.
36:37Donc, je pense que
36:38même si cela pourrait être
36:39classé comme une erreur juridique,
36:41ce que nous appelons
36:41une erreur,
36:43ERR,
36:44EUR,
36:45une cour d'appel
36:46pourrait estimer
36:46qu'en se basant
36:47sur les preuves
36:48prétendument accablantes,
36:49cela n'a pas eu d'impact
36:50sur l'issue de la procédure.
36:52Mais encore une fois,
36:53c'est un problème potentiel,
36:54ne vous y trompez pas.
36:55Oui,
36:56je croyais que c'était
36:57un gros problème
36:58car il y avait
36:59plusieurs témoins.
37:00Très bien,
37:01passons à ce que vous pensiez
37:02être mon sujet principal.
37:04Et oui,
37:05vous savez,
37:05j'hésitais entre les deux
37:06le fait qu'il n'y avait
37:07aucun juré noir.
37:09Et vous avez parlé
37:10des objections,
37:11Batson.
37:12Parlons-en.
37:13Qu'est-ce qui se passe
37:14à ce sujet ?
37:14Est-ce que c'est
37:15un vrai problème
37:16dans cette affaire
37:17au niveau de l'appel ?
37:19C'est,
37:19comme on dit en journalisme,
37:20l'information principale
37:22à ne pas enterrer.
37:24Et je sais
37:25qu'assez de vos
37:26téléspectateurs
37:26ont probablement
37:27regardé Law & Order
37:28en rafale
37:29ou vous ont vu
37:30à l'antenne
37:31expliquer ce qu'est
37:32Batson.
37:33Mais Batson vient,
37:34je crois,
37:35d'une décision
37:35de la Cour suprême
37:36de 1984
37:37appelée Batson
37:38contre Kentucky
37:39et cela a été
37:40modifié
37:40au fil des années.
37:42Cela dit essentiellement
37:43que même si un procureur
37:44peut exercer
37:45autant de récusations
37:47motivées
37:47qu'il ou elle le souhaite,
37:49c'est basé
37:50sur l'incapacité
37:51d'un juré
37:52à suivre la loi
37:53et qu'il ne peut exercer
37:55ces récusations
37:56péremptoires
37:56que pour des raisons
37:58qui ne sont pas liées
37:59à la race
37:59ni pour aucun motif racial
38:01ni pour aucun prétexte racial.
38:04Donc,
38:04ce que présente
38:05essentiellement
38:06cette affaire,
38:07si je comprends bien,
38:08parce que,
38:08encore une fois,
38:09je l'ai suivi
38:09mais je l'ai suivi
38:10de loin.
38:11Vous savez,
38:12cet appareil juste ici,
38:13c'est qu'il y avait
38:14trois jurés potentiels noirs,
38:17ce que nous appelons
38:18des membres du venir
38:18au Texas,
38:19qui ont été écartés
38:20par le procureur
38:21au moyen de récusations
38:22péremptoires.
38:23Autrement dit,
38:24sans raison,
38:24chaque partie dispose
38:25de 10 récusations
38:26au Texas
38:27dans une affaire criminelle.
38:29Et une fois que le prévenu
38:30dans ce cas,
38:30M. Anthony
38:31et les avocats
38:32de M. Anthony
38:33présentent
38:33ce que nous appelons
38:34une preuve prima facie.
38:36M. le juge,
38:37pour le procès verbal
38:38hors présence du jury,
38:39maintenant qu'il est constitué,
38:40je note pour le dossier
38:42qu'aucun juré
38:42n'est afro-américain.
38:44Et je voudrais
38:44que le tribunal note
38:46pour le dossier
38:46que le procureur
38:47a exercé
38:48X nombre
38:49de récusations
38:50contre des jurés noirs.
38:51À ce moment-là,
38:52le tribunal dira,
38:53très bien,
38:54le prévenu a établi
38:55une preuve prima facie.
38:56M. Worski,
38:57je veux que vous expliquiez
38:58au tribunal
38:59pour le dossier
39:00pourquoi vous avez récusé
39:01ces jurés noirs.
39:02Et d'après ce que j'ai compris,
39:04ils ont été récusés
39:05parce que je pense
39:06qu'ils n'étaient pas forcément
39:07enseignants,
39:08mais éducateurs.
39:10Qui aurait pu ressentir
39:12de la sympathie
39:12pour un gamin
39:13de 17 ans
39:14s'ils sont constamment
39:15entourés
39:16d'adolescents
39:16de 17 ans ?
39:18Une fois cela arrivé,
39:19l'accusation a d'abord
39:20réfuté l'affirmation
39:21selon laquelle
39:22vous aviez mal utilisé
39:23vos récusations.
39:24La responsabilité revient
39:26alors à l'avocat
39:26de la défense
39:27et c'est là
39:28que ça se complique.
39:29Vous devez démontrer
39:30que des jurés potentiels,
39:32des membres du panel
39:33qui étaient dans
39:34une situation similaire
39:36à celle de ces
39:36trois éducateurs noirs
39:38qui ont été écartés,
39:39n'ont pas été écartés
39:41et qu'ils étaient blancs.
39:42Donc,
39:43si je comprends bien,
39:44il y avait des membres blancs
39:45du panel
39:46qui étaient peut-être
39:47enseignants
39:47ou éducateurs
39:48et qui n'ont pas été écartés.
39:50Si c'est la seule raison,
39:51j'adore cette question.
39:53C'est un coup de circuit,
39:54non ?
39:55Les enseignants noirs
39:56sont écartés
39:57par les procureurs
39:59contrairement
39:59aux enseignants blancs.
40:01Et puis,
40:02tout à coup,
40:02leur justification
40:03pour écarter
40:04les jurés noirs potentiels
40:05tombe un peu à l'eau
40:06parce que sinon,
40:08tout est pareil.
40:09Exactement.
40:10Le fait que vous n'ayez pas
40:11été traité
40:12selon la couleur
40:12de leur peau.
40:14Exactement.
40:14Tu as utilisé
40:15le terme juridique
40:16« s'est effondré »
40:17que j'apprécie.
40:18On appelle ça
40:19un prétexte.
40:20En gros,
40:22c'est, tu sais,
40:22des conneries
40:24et j'en ai un.
40:25D'accord.
40:25Donne-moi un chiffre
40:26de 0 à 10.
40:27J'ai un dernier point.
40:28Oh,
40:308 ou 9.
40:32D'accord.
40:32Donc, c'est un gros point.
40:33C'est un gros point.
40:34Très bien.
40:35Le dernier,
40:35tout le monde
40:36en parle tout le temps.
40:37Je connais des avocats.
40:38Certains n'aiment pas ça.
40:40Assistance inefficace
40:40d'un avocat.
40:42Je le savais.
40:43Regarde-toi.
40:44Mon père disait
40:44quand je répondais
40:45à une question
40:46qu'il pensait
40:46que j'ignorais,
40:47il disait
40:48« Tu as juste l'air
40:49de ne rien savoir. »
40:50Eh bien,
40:50Vini,
40:51Mazel Tov,
40:52je pensais que c'était
40:53au-delà de ta compréhension,
40:55comme on dit.
40:56C'est une excellente question.
40:59Et voici pourquoi.
41:00En tant qu'avocat en appel
41:01et avocat en révision
41:03post-condamnation,
41:04j'ai traité
41:05pendant plus de
41:05quatre décennies et demie
41:07de nombreux cas
41:08d'assistance inefficace.
41:10Des demandes
41:11de nouveaux procès,
41:12des appels
41:12et des recours
41:13post-condamnation,
41:14dont une affaire
41:15de peine de mort
41:16gagnée il y a vingt ans
41:17devant la cour d'appel
41:18du cinquième circuit.
41:20Laissez-moi vous dire
41:21quel est le problème.
41:23Les avocats comme moi
41:24qui s'occupent
41:25des affaires
41:26d'assistance inefficaces
41:28sont en quelque sorte
41:29l'équivalent
41:30des affaires internes,
41:32comme les Shoe Flies,
41:33la brigade des rats.
41:34Pourquoi ?
41:35Parce que ce que vous faites,
41:36c'est que vous affirmez
41:37que les avocats
41:38de la défense
41:39sont des idiots,
41:40que les procureurs
41:41sont des tricheurs
41:42et que les juges
41:43sont des ignorants.
41:44Et comme on peut le voir,
41:46je vois à ton sourire
41:47narquois
41:47que ça va faire de toi
41:48un gars très populaire.
41:49Tu vas être aussi populaire
41:51que, tu sais,
41:51P. Diddy.
41:52Donc c'est un sujet
41:53très délicat,
41:54surtout parce qu'il s'agit
41:55d'une affaire très médiatisée
41:56et aussi à cause
41:57de l'élément racial.
41:59Troisièmement,
41:59je ne connais pas
42:00l'avocat principal,
42:01ce type qui s'appelle
42:01Mike Howard,
42:02dont on pourra parler
42:03dans une minute,
42:04mais l'avocat de second rang
42:05est quelqu'un que je connais,
42:06avec qui j'ai donné
42:07des conférences,
42:08avec qui j'ai organisé
42:09des formations juridiques,
42:10un gars qui s'appelle
42:11Toby Shuck.
42:12Et quand il était procureur
42:13au bureau du procureur
42:14du comté de Dallas,
42:15il était une légende.
42:17C'était une figure culte.
42:19Et l'une des anecdotes
42:20de ce procès,
42:21c'est que lui et Bill Wersky
42:23se connaissent
42:24depuis toujours.
42:26Et ils étaient procureurs spéciaux
42:27dans une affaire
42:28extrêmement médiatisée
42:30à quelques kilomètres
42:31de ce palais de justice,
42:32le long de l'Interstate 35
42:34où un juge et sa femme
42:35ont été tués
42:36dans le comté de Kaufman.
42:37Donc,
42:38ils ont travaillé ensemble.
42:39Ils ont aussi été adversaires.
42:40Je pense que Toby
42:41est un excellent avocat.
42:43Je ne sais pas exactement
42:44ce que Toby a fait
42:45dans cette affaire,
42:46car il n'y avait encore
42:47une fois pas de caméra
42:48dans la salle d'audience.
42:50Mike Howard,
42:51je ne connais pas ce type,
42:53donc je ne vais pas donner
42:54mon avis,
42:55mais je sais ceci,
42:56avec tout l'argent
42:58que l'accusé,
42:59sa mère et son père
43:00ont pu amasser
43:01via Kickstarter,
43:02GoFundMe,
43:03peu importe lequel,
43:04et il y en avait beaucoup.
43:06Il y a d'autres avocats,
43:08non seulement dans la métroplexe,
43:09mais aussi au Texas,
43:11que j'aurais engagé.
43:13Mike High School
43:15est sans doute
43:15l'un des meilleurs avocats
43:17du Texas,
43:18afro-américain,
43:19originaire de Fort Worth,
43:21tout comme Dan Kegel,
43:22Ken Schafer,
43:23Derek Hemsworth
43:24et Rusty Harden,
43:26avocats de ma région.
43:27Ce sont ces gars-là,
43:29à mon avis,
43:29qui auraient probablement
43:30dû être contactés.
43:31Pour revenir à votre remarque
43:33sur l'assistance inefficace,
43:35laissez-moi évoquer
43:35le premier point.
43:36Je vais d'ailleurs
43:37vous poser la question
43:38en tant qu'animateur.
43:40Vini, merci d'être avec nous
43:41aujourd'hui.
43:42Selon vous,
43:43quel argument d'assistance inefficace
43:45le nouvel avocat
43:45de Carmelo Anthony
43:46pourrait-il présenter ?
43:48N'a pas préparé
43:49la phase de la peine,
43:50mon Dieu,
43:51n'a présenté aucun dossier.
43:53Applaudissements discrets,
43:54applaudissements discrets.
43:55Vous posez la question.
43:55Donc, j'avais raison.
43:56J'avais raison.
43:57Coup de circuit,
43:58envoyé dans les tribunes
43:59Crawford,
44:00sans aucun doute.
44:01Oui,
44:02je pense que toute personne
44:03qui n'était pas
44:04dans la salle d'audience
44:05mais a suivi l'affaire
44:06le savait.
44:06Ils ont appelé maman,
44:08posé quelques questions
44:09puis dit,
44:10merci d'être venu
44:11à l'émission.
44:12J'ai réussi.
44:13J'ai eu la chance
44:14au fil des années
44:15de gagner un certain
44:16nombre d'affaires
44:17et sérieusement,
44:18des affaires sérieuses,
44:20y compris Galen Walby,
44:21le seul détenu du couloir
44:22de la mort de Galveston
44:23à l'époque devant
44:24la cour d'appel
44:25du cinquième circuit,
44:26ce qui revient un peu
44:27à gravir l'Everest
44:28en short.
44:30En se basant sur le fait
44:31qu'il n'y a pas eu
44:31d'enquête
44:32ni de préparation
44:33pour la phase de la peine,
44:34c'est pourquoi c'est important
44:35et c'est pourquoi
44:36je l'aime bien,
44:37mais avec une réserve
44:38dont nous parlerons
44:38dans une minute.
44:40Beaucoup d'avocats
44:41ignorent que la plupart
44:42des affaires concernent
44:43la peine,
44:44que le prévenu
44:45dans une affaire criminelle
44:46est comme l'équipe visiteuse
44:48qui a déjà
44:48trois points de retard
44:49dès le premier quart temps.
44:51Point final,
44:52et si vous ne vous êtes
44:53pas préparé
44:54à l'éventualité,
44:55à la quasi-certitude
44:56d'une audience de peine,
44:58alors encore une fois,
44:59vous n'avez rien à faire
45:00dans une salle d'audience.
45:01Cela signifie
45:02rassembler un éventail,
45:04une cavalcade,
45:05une panoplie
45:06de maman,
45:07papa,
45:07tante,
45:08oncle,
45:09cousins,
45:10frères et sœurs,
45:11entraîneurs,
45:11professeurs,
45:12toutes les personnes
45:13qui connaissaient
45:14le mieux ce gamin.
45:16Numéro un.
45:17Numéro deux,
45:17je pense aussi
45:18que ce gamin
45:19a 17 ans.
45:19Et ce qu'on aime dire
45:21aux jurés
45:22dans une situation
45:23où on a un jeune,
45:24c'est que nos vies
45:25sont des films,
45:26pas des instantanés.
45:28Ne jugez pas
45:29ce jeune de 17 ans
45:30au cerveau peut-être
45:31pas fini
45:32sur la pire journée
45:33de sa vie,
45:33cela nécessite un expert.
45:35Vous faites asseoir
45:37ce gamin
45:37avec un psy,
45:38un psychologue
45:39ou un psychiatre
45:40pour parler
45:41de sa jeunesse,
45:42de ce qu'il pensait
45:42peut-être être raisonnable
45:44et du fait
45:45que le meilleur remède
45:46contre le crime,
45:47c'est la vieillesse.
45:48Au final,
45:49le point essentiel,
45:50c'est écoutez,
45:52vous savez,
45:52à ce stade,
45:53vous ne plaidez pas
45:54l'innocence.
45:55Ce que vous faites,
45:56c'est essayer
45:57d'atténuer les dégâts,
45:58d'atténuer la peine
45:59et de faire en sorte
46:00qu'il soit condamné
46:01à moins de 35 ans
46:03et plutôt à,
46:04je ne sais pas,
46:0510 ou 15 ans exactement.
46:07Et ça,
46:08c'est un excellent point
46:09et c'est ça
46:09qui est essentiel.
46:11Au Texas,
46:12nous avons un système
46:14qui distingue
46:15le meurtre
46:15de l'homicide
46:16involontaire.
46:18Donc,
46:19à l'époque,
46:19avant que la loi ne change,
46:20il y a environ 25 ans,
46:22un jury pouvait considérer
46:23l'homicide involontaire
46:25comme un crime distinct
46:25avec une fourchette de peine
46:27séparée de 2 à 20 ans.
46:29Le législateur a dit,
46:30maintenant,
46:30faisons-en simplement
46:31une question de peine.
46:32Donc,
46:32vous êtes reconnu coupable
46:33de meurtre
46:34lors de la phase
46:34de culpabilité
46:35ou d'innocence.
46:36Et ensuite,
46:36lors de la détermination
46:37de la peine,
46:38vous avez ce qu'on appelle
46:38une question spéciale.
46:39Si vous concluez
46:41à partir des preuves
46:42que l'accusé
46:43agit sous l'effet
46:44d'une passion soudaine
46:46résultant d'une cause
46:47adéquate,
46:48c'est le type de réaction
46:50que la colère,
46:50la rage,
46:51la terreur
46:52ou le ressentiment
46:52susciterait
46:53chez quelqu'un de normal.
46:54Je n'arrive pas
46:55à croire que je m'en souvienne.
46:57C'est un homicide involontaire
46:58puni de 2 à 20 ans
46:59de prison.
47:01Bien que vous puissiez
47:02plaider cela
47:02et que ce soit généralement fait
47:04lors de la phase
47:04de culpabilité
47:05ou d'innocence,
47:06vous pouvez aussi le plaider
47:07lors de la phase
47:07de détermination
47:08de la peine.
47:09Je n'ai rien vu du tout.
47:11Rien.
47:11Zéro.
47:12Nada.
47:13Absolument rien
47:14qui soit lié
47:15à la question spéciale.
47:16Un plafond à 20
47:18n'a rien à voir
47:18avec un plafond à 99
47:20ou à la perpétuité.
47:22Énorme,
47:22énorme,
47:23énorme différence.
47:27Regardez cette photo.
47:28Voici la toute dernière
47:29photo d'identité judiciaire
47:31de Carmelo Anthony
47:32et il a l'air
47:33un peu différent.
47:34Il a l'air très différent.
47:35Il s'est rasé la tête,
47:37évidemment.
47:38Mais quand vous comparez
47:39la première photo
47:40d'identité judiciaire
47:41avec la suivante,
47:42vous pouvez voir
47:43la transformation
47:44d'une personne
47:45qui vient d'être arrêtée
47:47à quelqu'un
47:48qui a maintenant
47:48été condamné
47:49pour meurtre
47:50et qui part en prison
47:52pour 35 ans.
47:54Mais que signifie
47:5535 ans
47:56dans l'État du Texas?
47:58Brian Weiss,
47:59Quelle est la réalité
48:00de 35 ans
48:01de prison
48:02au Texas
48:02pour quelqu'un
48:04qui,
48:05au moment des faits,
48:06était adolescent,
48:08avait 17 ans?
48:10Laisse-moi te le dire
48:11comme ça,
48:11Vin.
48:12Je ne suis pas sûr
48:12que l'agent chargé
48:13de la libération conditionnelle
48:14de Carmelo
48:15soit déjà né,
48:16mais peut-être
48:17que ses parents
48:17sortent ensemble
48:18en ce moment.
48:19La réalité,
48:20c'est que Carmelo
48:21doit faire 50 %
48:22de sa peine
48:23jour pour jour.
48:24Alors,
48:25fais le calcul.
48:26Ça fait combien?
48:26Il devra attendre
48:28environ 17 ans
48:29et demi
48:29avant de pouvoir
48:30voir la commission
48:31de libération conditionnelle.
48:32Comme l'a précisé
48:33le juge au jury,
48:34être éligible
48:35ne garantit pas
48:36d'obtenir la libération.
48:37Et le problème
48:38que tu as
48:38avec les affaires
48:39très médiatisées,
48:40et je l'ai vu
48:41dans plusieurs dossiers,
48:42notamment dans l'affaire
48:43Susan Wright
48:43que Court TV
48:44avait couverte à l'époque,
48:46c'est que la commission
48:46de libération conditionnelle
48:48n'aime pas
48:49les accusés
48:49très médiatisés.
48:51Et donc,
48:51le problème
48:52auquel tu vas être confronté,
48:53c'est que
48:53tu peux continuer
48:54à recevoir
48:55ce qu'on appelle
48:55des reports.
48:57Et la libération conditionnelle
48:58dans le système texan.
49:00Ce que je suggérerais,
49:01même si c'est évidemment
49:02prématuré,
49:04c'est qu'il y a
49:04des avocats,
49:05quelques bons.
49:06La plupart de ces types
49:07sont des escrocs,
49:09des margoulins,
49:10mais il y en a
49:10quelques bons
49:11que je pense vraiment
49:12que cette famille
49:13pourrait envisager
49:14d'engager.
49:15Dans la prochaine décennie,
49:17voire la décennie
49:18et demie à venir,
49:19mettons de côté
49:20la notoriété
49:21de l'affaire.
49:22Si c'était
49:23une affaire ordinaire,
49:24vous savez,
49:25quand je dis ordinaire,
49:26je veux dire
49:27une affaire
49:27qui n'attire pas
49:28l'attention du pays,
49:29n'est-ce pas ?
49:30Et c'est un jeune
49:31de 17 ans
49:32qui est condamné
49:33à l'âge de 19 ans
49:34qui n'a pas vraiment
49:34de crédit
49:35ou quoi que ce soit.
49:36Quels sont les facteurs
49:37que la commission
49:38de libération conditionnelle
49:40prendra en compte
49:41dans 17 ans et demi ?
49:43Eh bien, je pense
49:44que le plus important,
49:45c'est la reconnaissance
49:46de sa responsabilité,
49:47ce qui est problématique
49:48pour tout accusé
49:49qui se présente
49:50et plaide non coupable
49:51en disant
49:52« J'ai été condamné
49:53à tort.
49:53Je ne l'ai pas fait. »
49:55Donc, je pense
49:56que l'âge,
49:57les antécédents criminels,
49:59la reconnaissance
50:00de sa responsabilité,
50:02le remords
50:02et aussi ce que ressent
50:04la famille de la victime.
50:06Encore une fois,
50:07j'ai évoqué
50:07l'affaire Susan Wright.
50:08« Susan Wright était
50:10une femme au foyer
50:11dans le secteur
50:11de West Houston
50:12en 2002
50:13qui a poignardé
50:14son mari violent
50:14193 fois,
50:16ce qui reste
50:16un record olympique
50:17AAU et NCAA,
50:19puis l'a enterrée
50:20dans le jardin. »
50:23Une partie du problème
50:24de Suzanne
50:24avec la libération
50:25conditionnelle
50:26était que,
50:27compréhensiblement,
50:28la famille de la victime
50:29disait « Cette femme
50:31est le diable
50:31et n'ira pas au paradis. »
50:33Mais parler de ce genre
50:35de considération
50:36à ce stade,
50:37vous savez,
50:37je sais qu'un voyage
50:39de mille lieux
50:40commence par un seul pas.
50:41C'est très…
50:42C'est encore très loin.
50:44Pour l'instant,
50:45la meilleure chance
50:46de ce gamin,
50:47à moins qu'il veuille
50:47être libéré
50:48et qu'on plante
50:49des tomates sur Mars,
50:50c'est la procédure d'appel
50:52devant la cinquième
50:52cour d'appel à Dallas.
50:54Et comme tu l'as souligné,
50:55je ne sais pas
50:56ce qu'ils font
50:56concernant le changement
50:57d'avocat,
50:58mais tu sais,
50:59il y a quelques noms
51:00que la famille me donne
51:01et je leur dis
51:01« C'est à cette personne
51:03que vous devez parler. »
51:04Je sais que le gamin
51:05a signé la déclaration
51:06d'indigence,
51:07mais ce que je ferai,
51:08c'est que je commencerai
51:09immédiatement
51:09à rassembler une panoplie,
51:11un éventail de témoins
51:12pour la phase
51:12de détermination
51:13de la peine
51:14qui ont soit été interrogées,
51:15soit appelées
51:16par mon expert,
51:17et présenter essentiellement
51:18le dossier de la peine
51:19lors de la demande
51:20d'un nouveau procès
51:21qui n'a pas été présenté.
51:23Attends, d'accord,
51:24la peine ici,
51:25j'ai compris.
51:26Revenons à la libération
51:27conditionnelle, d'accord ?
51:28Bien sûr.
51:29Nous avons aussi évoqué
51:30la rancune entre les familles
51:31dans cet épisode.
51:33Il semblerait que ce serait
51:35dans le meilleur intérêt
51:36de la famille
51:37de Carmelo Anthony
51:38de réparer ses relations,
51:41non ?
51:41Pour réparer,
51:42pour essayer de créer,
51:44s'ils ont une relation
51:45avec Jeff Metcalfe
51:46et avec Hunter,
51:48le frère jumeau d'Austin,
51:50s'il y a une sorte
51:51de moment de réconciliation,
51:53cela pourrait être
51:54la meilleure chance
51:55pour Carmelo
51:56d'obtenir une libération
51:58conditionnelle un jour.
52:00Si Jeff Metcalfe
52:04prend la parole,
52:05vous savez,
52:05et dit, d'accord,
52:06il a été puni,
52:07et Hunter,
52:08et qu'il y a une sorte
52:09de réconciliation,
52:11un certain apaisement,
52:12plutôt que là
52:13où il semble aller maintenant,
52:15c'est-à-dire
52:15dans la direction opposée.
52:17Je prends un risque,
52:18mais Khloé Kardashian
52:19a plus de chances
52:20de gagner le trophée
52:21Iceman
52:22que de voir cela arriver.
52:24Cela n'arrivera pas.
52:26Pourquoi ?
52:27Pourquoi cela n'arrivera pas ?
52:28Parce qu'il y a
52:29tellement de choses
52:30dans cette affaire,
52:31notamment l'élément
52:32sensible et explosif
52:34de la question raciale,
52:35que je pense que c'est
52:37très peu probable
52:38à court terme.
52:39Et laissez-moi dire ceci
52:40pendant que j'y suis,
52:41je vois que la mère
52:42et le père
52:43ont donné une série
52:44d'interviews
52:45à une sorte d'affilié
52:46du marché,
52:48290,
52:48peu importe lequel.
52:49Vous devez baisser
52:51le ton tout de suite
52:52parce que tout ce qui se passe
52:54devant le tributaire,
52:55du nal du comté de Collines
52:56où j'ai passé pas mal de temps,
52:59ça n'aide pas.
53:00Je sais que les gens
53:01sont en colère.
53:02Je sais que les gens
53:03veulent exprimer leur colère,
53:05mais les juges d'appel
53:06et les juges de première instance
53:07ne veulent pas penser
53:08que leurs décisions
53:09sont influencées
53:10de quelque manière
53:10que ce soit par le tumulte
53:12ou les protestations publiques.
53:13Alors, calmez le jeu.
53:15C'est mon conseil.
53:17Il est temps de faire
53:18ce que les parents
53:18de Mackenzie Sherrill
53:19auraient dû,
53:20se taire.
53:21Excellent.
53:22Brian Weiss,
53:23toujours un plaisir
53:24d'échanger avec vous.
53:25Je dois,
53:26je dois retourner au Texas
53:27et quand je le ferai,
53:29tu m'emmèneras
53:29à manger un barbecue.
53:31Vini,
53:31comme le disent les miens,
53:32tu es un homme bien.
53:35D'accord.
53:38Il y a encore beaucoup
53:39d'émotions dans cette affaire
53:41et je comprends.
53:42Mais au bout du compte,
53:44si Carmelo Anthony
53:45et sa famille
53:46veulent avoir
53:47une seconde chance
53:48dans la vie
53:49après avoir commis
53:50un meurtre,
53:51Brian a raison.
53:52Ils doivent faire retomber
53:54la tension
53:54et essayer de guérir,
53:56aider la communauté
53:57à guérir,
53:58aider leur famille
53:59à guérir
53:59et peut-être tendre la main
54:01pour aider aussi
54:01la famille
54:02d'Austin Metcalf
54:03à guérir.
54:05C'est tout pour cette fois.
54:06Jusqu'à la prochaine fois,
54:07je suis Vini Politane.
54:09Merci de nous avoir regardés
54:10et n'oubliez pas
54:11de serrer vos enfants
54:12dans vos bras.
Commentaires