Le juge inflige un coup dur au suspect dans l'affaire du meurtre de Tupac

COURT TV en Français

Plongez dans les coulisses d'un procès palpitant où chaque mot peut faire basculer l'affaire ! Entre stratégies d'avocats, débats sur l'admissibilité des preuves et anecdotes surprenantes, cette audience est tout sauf ennuyeuse ! Vous aimez les rebondissements ? Ce contenu est pour vous. Abonnez-vous pour ne rien rater et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus marqué ! #justice #procès #avocat #enquête #droit  👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv  0:00:00 - Isolement du jury et procédures 0:03:18 - Défis de la sélection du jury 0:05:27 - Requête en exclusion des preuves 0:11:03 - Caractère volontaire et contexte des aveux 0:16:59 - Analyses juridiques et discussions sur le proffer 0:21:22 - Entretiens, coercition et recevabilité 0:33:02 - Livre, promotion et argumentation 0:37:54 - Décisions du tribunal et communications de pièces

Transcript

00:00:00Page 80, Davis, C37407, M. Champ, vous voyez que vous avez commis.

00:00:06D'accord.

00:00:15Nous sommes prêts pour...

00:00:18Trois requêtes. Commençons par celle d'isoler le jury.

00:00:22M. Champ, voulez-vous ajouter quelque chose?

00:00:25Je veux dire, c'est une demande inhabituelle dans cette juridiction en ce qui concerne l'isolement d'un jury,

00:00:30mais en raison du niveau d'attention médiatique que nous avons,

00:00:33la crainte et le danger sont que les membres du jury rentrent chez eux le soir et...

00:00:39Écoutent des commentaires, peut-être pas directement, mais par l'intermédiaire de membres de leur famille,

00:00:44quelque chose dans ce genre.

00:00:45Et donc, nous en sommes tous certains.

00:00:47C'est pourquoi nous devons suivre cette procédure.

00:00:49Je pense que l'isolement fonctionnait plutôt bien à l'époque où tout le monde n'avait pas de téléphone,

00:00:54où ils n'avaient pas toute leur vie dans leur téléphone.

00:00:57Je ne vois pas comment séparer les jurés de leur téléphone pendant 30 jours.

00:01:02Nous devons les confisquer pour atteindre l'isolement souhaité.

00:01:05De plus, s'ils faisaient cela, ils seraient seuls dans une chambre d'hôtel, sans téléphone,

00:01:09loin de leur routine, probablement devant la télévision, où il y aurait une couverture médiatique.

00:01:14Donc, ce qui m'inquiète, c'est que l'isolement pourrait en fait ne résoudre aucun des problèmes que nous

00:01:19avons.

00:01:20Mais je comprends les inquiétudes concernant le fait que, tant que les jurés sont dans le bâtiment,

00:01:25il pourrait y avoir des communications avec d'autres personnes.

00:01:29Nous pourrions prévoir un isolement partiel lorsqu'ils sont dans le bâtiment,

00:01:33en les faisant déjeuner à l'arrière, par exemple.

00:01:35Et nous en avons parlé avec l'accusation que si vous savez, un isolement complet,

00:01:40comment ça se dit déjà, isolement du jury?

00:01:42Oui.

00:01:44Si cela ne va pas être accordé, alors oui, absolument, peut-être.

00:01:48Faire passer les jurés par les ascenseurs de service pour qu'ils ne soient pas dans les couloirs,

00:01:53en direction du tribunal, serait une façon de les protéger pendant qu'ils entrent et sortent du bâtiment.

00:02:00Oui.

00:02:01Peut-être que vous pourriez leur servir le déjeuner dans la salle du jury, ce genre de choses.

00:02:04L'autre chose que j'allais dire, c'est que nous avons contacté un autre service

00:02:08qui avait fait cela dans une affaire, je crois, l'année dernière,

00:02:10afin d'obtenir des indications sur la façon dont cela avait fonctionné.

00:02:13Oui.

00:02:14C'était notre position, ayant géré de nombreuses affaires médiatisées.

00:02:17C'est une sorte de séquestration quotidienne pour les jurés qui rentrent chez eux le soir.

00:02:23Et vous?

00:02:23La seule autre chose que j'allais suggérer concerne la sélection du jury.

00:02:27Vous savez, une fois que nous aurons passé en revue certaines difficultés et tout le reste,

00:02:31il vaudrait peut-être mieux,

00:02:33ici, organiser des entretiens individuels à huis clos.

00:02:35Mais il s'agirait d'entendre les jurés eux-mêmes individuellement,

00:02:39pour que lorsque l'un des jurés parle de ce qu'il sait,

00:02:42nous n'avons pas à gérer cette situation.

00:02:45J'ignore si le tribunal veut aborder cela après avoir demandé

00:02:48qui a entendu parler de cette affaire,

00:02:51ou s'il préfère le faire et décider maintenant.

00:02:54Donc, je pense que nous avons des préoccupations tout à fait valables.

00:02:57Je propose qu'on discute de la gestion de la situation,

00:03:01mais il serait pertinent de traiter individuellement chaque personne qui souhaite en parler

00:03:06afin d'évaluer leurs connaissances sans influencer le reste du jury.

00:03:11Cela pourrait se faire à huis clos pour ce type de réponse.

00:03:14Je vais prendre quelques suggestions des parties.

00:03:17Qu'en pensez-vous, M. Chan?

00:03:18Hier soir, j'ai appris qu'un professeur de BYU de 73 ans connaissait Tupac,

00:03:24ce qui m'a surpris.

00:03:25Mais il y a 30 ans, il avait 40 ans, donc c'est logique.

00:03:29Vous aussi, vous êtes dans la quarantaine.

00:03:32Je pense qu'on va avoir le même problème.

00:03:35À un moment donné, tout le monde lèvera la main

00:03:37parce qu'ils connaîtront forcément quelque chose à propos de ce procès,

00:03:40que ce soit sa musique ou bien d'autres personnes

00:03:43que l'État pourrait citer comme témoins potentiels dans cette affaire

00:03:47et dont ils auraient connaissance.

00:03:49Donc, je pense qu'on s'occupera de ce problème quand il se présentera.

00:03:52Bien sûr, je prévois des groupes plus grands que d'habitude

00:03:55plusieurs jours avec de grands groupes.

00:03:57Beaucoup de personnes risquent de ne pas être impartiales dans cette situation

00:04:01et seront écartées en raison de leur connaissance ou intérêt pour l'affaire

00:04:06ou d'autres problèmes liés.

00:04:08Je crois que nous en sommes tous conscients.

00:04:10Vous semblez aussi avoir des réflexions à ce sujet.

00:04:13Je crois que c'est lié à la nature de l'affaire.

00:04:15Nous sommes tous attentifs à son évolution.

00:04:18Cela pourrait donner un jury partial, non?

00:04:21Donc, je pense que nous sommes tous d'accord sur cette intention particulière.

00:04:24Maintenant, il s'agit simplement de savoir comment nous allons y parvenir.

00:04:29Vous savez, avoir un groupe de 100 jurés potentiels

00:04:33et les interroger individuellement pourrait poser problème

00:04:36simplement à cause des questions de temps et des contraintes.

00:04:39Je ne connais pas la position du tribunal sur ce sujet.

00:04:42Nous ne pourrons pas leur demander leur film. J'arrive.

00:04:45C'est l'une des meilleures questions posées par l'avocat de la défense.

00:04:48De toute façon, je ne vais pas parler de ça.

00:04:51Je pense qu'on posera la question individuellement à ceux qui lèvent la main

00:04:55pour dire qu'ils en ont entendu parler, mais pas à tout le groupe,

00:04:59car comme je vous ai vu le faire pour sélectionner un jury, vous procédez ainsi.

00:05:04Il y a beaucoup de questions qui s'enchaînent,

00:05:06mais les questions concernant la victime,

00:05:07si les gens la connaissent ou s'ils connaissent la situation,

00:05:10je pense qu'elles doivent être posées en dehors de la présence des avocats.

00:05:13Donc, je suis d'accord avec tout le monde.

00:05:15Oui, madame.

00:05:16D'accord. Très bien.

00:05:18Donc, refuser en partie ou refuser pour l'isolement complet du jury,

00:05:21accorder en partie pour un isolement partiel du jury,

00:05:24ce que nous pourrons tous organiser un peu plus près de la date.

00:05:27La prochaine requête à l'ordre du jour est la requête en exclusion des preuves.

00:05:34Votre honneur, nous avons déposé une requête en exclusion des preuves très détaillée.

00:05:39Je vais donc m'appuyer sur mes notes et aborder seulement quelques points.

00:05:45Je tiens simplement à informer la Cour que je ne sais pas quand.

00:05:48Pour la dernière fois, je me suis présenté volontairement devant elle de cette façon.

00:05:51Mais je pense que le problème ici, concernant ce que nous avons déposé,

00:05:55c'est que les déclarations faites par M. Davis en 2008 et 2009,

00:05:59nous soutenons ici que ce n'est pas une question d'immunité

00:06:02qui avait déjà été abordée par l'avocat précédent.

00:06:05C'est désormais une question de caractère volontaire.

00:06:08D'accord. Et j'ai vu cela dans l'opposition.

00:06:10Il soutenait en quelque sorte, c'est ce que je pense que M. Champ avançait,

00:06:13mais il semblait que vous vous concentriez sur le caractère volontaire.

00:06:16Et c'est là-dessus que vous voulez vraiment vous concentrer, n'est-ce pas?

00:06:19Ces éléments ont été développés lors de notre examen de la communication des pièces dans cette affaire.

00:06:23Et ce dont nous parlons spécifiquement, ce sont des entretiens qui ont été menés

00:06:27avec des personnes qui étaient soit présentes lors des entretiens avec M. Davis en 2008 et ou en 2009.

00:06:34Et en ce qui concerne les efforts du détective Mug par la suite,

00:06:38notamment ses entretiens avec des personnes

00:06:40et ce qu'elle pensait être quelque chose dans lequel elle ne pouvait pas s'impliquer

00:06:44en raison de leur connaissance de ce qui se passait à cette époque.

00:06:47D'accord. Donc, quand on parle du caractère volontaire, d'abord, on dit que le Miranda n'existe pas

00:06:52ou bien c'est juste un interrogatoire en garde à vue, puis on passe à une sorte de somme de

00:06:56facteurs?

00:06:57C'est exact. Maintenant, je pense et je veux m'assurer en ce qui concerne la requête

00:07:01qui a été déposée par l'État.

00:07:04Le problème, je pense, que nous avons ici, c'est que la position que l'État adopte, je crois,

00:07:10c'est que parce que M. Davis aurait menti, d'une certaine manière, le proffeur ne couvre pas cela.

00:07:16Il ne bénéficie pas de la protection prévue par le proffeur en raison du fait qu'il aurait menti dans

00:07:21cette affaire.

00:07:23Le problème que nous avons avec cela, c'est que tout d'abord, nous citons l'affaire Rogers contre Richemont

00:07:29qui est 365 US 534 et cela se trouve aux pages 4, 543 à 540.

00:07:37En essence, la Cour suprême a indiqué que le juge du procès doit se concentrer sur la question de savoir

00:07:43si le comportement des agents des forces de l'ordre était de nature à dominer la volonté de l'accusé,

00:07:48de résister et à obtenir des aveux qui n'ont pas été librement consentis.

00:07:53Et pas nécessairement à cause du fait qu'il ait menti ou non.

00:07:56L'idée derrière cela, c'est que lorsqu'une personne se présente, qu'elle se trouve dans une pièce,

00:08:01qu'elle est avec les forces de l'ordre.

00:08:04Mentir ou non, peu importe, ce n'était pas l'analyse retenue dans l'affaire Rogers contre Richemont.

00:08:10En plus de cela, en ce qui concerne les déclarations ou défenses contradictoires,

00:08:15nous pouvons présenter des défenses contradictoires, ce à quoi nous faisons référence ici,

00:08:20dans l'affaire Matthews contre États-Unis, et il s'agit de 485 US 58 ainsi que de l'affaire

00:08:27États-Unis contre Dema.

00:08:29Et ce que je veux dire par là, c'est que, vous savez, les garanties d'une procédure équitable

00:08:34exigent que la défense ait une réelle opportunité de présenter toutes les défenses disponibles,

00:08:39même si ces défenses ont tendance à se contredire les unes les autres.

00:08:43Cela arrive souvent dans des affaires où l'on dit « nous pensons qu'il n'était pas là,

00:08:47mais s'il y était, il agissait en légitime défense ».

00:08:51Je pense que la Cour comprend ce problème.

00:08:54Pour moi, l'autre partie du problème ici, c'est l'idée que, eh bien,

00:08:58nous renonçons au privilège parce qu'il a été divulgué volontairement.

00:09:02L'État souligne la NRS 49-49385 pour parler spécifiquement de cette idée de privilège, et ainsi de suite.

00:09:12Le problème est que les privilèges ne s'appliquent pas ici.

00:09:15Ce n'est pas, par exemple, un privilège avocat-client.

00:09:18Il s'agit d'une personne présente avec d'autres dans une pièce.

00:09:22Et donc, en ce qui concerne l'analyse selon la NRS 49.385,

00:09:29c'est un argument inapplicable parce qu'il ne s'applique pas à ce scénario particulier,

00:09:33ni au fait de cette affaire.

00:09:35En fait, je pense que ce qui est intéressant dans cette affaire pour tous ceux qui sont concernés,

00:09:40c'est qu'il y a ici beaucoup d'idées qui pourraient finalement constituer des questions de première impression.

00:09:46Je veux dire, essayer de trouver une jurisprudence qui corresponde

00:09:50et fournisse une certaine orientation sur cette question particulière, ça n'existe pas.

00:09:55Il n'y a pas de cas précis à ce sujet.

00:09:57Il n'existe aucune décision de la Cour suprême des États-Unis ou du Nevada

00:10:02qui donne réellement à la Cour une ligne directrice à suivre.

00:10:06Je pense qu'au final, l'une des choses ici, c'est de comparer ce qu'ils avancent à l

00:10:12'affaire DS

00:10:13contre la huitième cour de district judiciaire qui est 116 Nevada 88.

00:10:19La Cour suprême du Nevada a jugé que la loi sur la renonciation

00:10:23ne s'appliquait pas aux privilèges concernant la protection des sources journalistiques dans ce cas.

00:10:27Et c'était une affaire dans laquelle un journaliste ne renonce à aucun droit ni privilège du seul fait de

00:10:34publier.

00:10:34Nous affirmons donc que c'est actuellement notre seule orientation concernant la façon

00:10:39dont la Cour suprême du Nevada a traité cette question.

00:10:44Aucune affaire de la Cour suprême du Nevada ou de la Cour suprême des États-Unis

00:10:48n'aborde directement la question du profère en ce qui concerne une promesse ou une incitation

00:10:53rendant une confession involontaire.

00:10:56Le caractère volontaire d'une confession s'apprécie au regard de l'ensemble des circonstances.

00:11:01Je cite l'affaire Arizona contre.

00:11:04Fulminante qui est 4-9 US 279.

00:11:07Et je vais en citer un extrait.

00:11:08Il est dit « La confession d'un prévenu n'est comparable à aucune autre preuve.

00:11:12C'est probablement la preuve la plus probante et la plus accablante qui puisse être admise contre lui.

00:11:17Et s'il s'agit d'un aveu complet, un jury peut être tenté de s'y fier uniquement pour

00:11:21prendre sa décision.

00:11:23Certaines déclarations d'un accusé peuvent n'être incriminantes

00:11:26qu'associer à d'autres preuves ou concerner des aspects spécifiques du crime.

00:11:30Un aveu complet dans lequel l'accusé révèle le mobile et les moyens du crime

00:11:34peut inciter le jury à se fonder uniquement sur cette preuve pour prendre sa décision.

00:11:39Le tribunal devrait faire preuve d'une extrême prudence quant à l'admission de ce type d'informations

00:11:46concernant la période de 2008 à 2009.

00:11:50Et cela concerne, encore une fois, l'affaire Arizona contre Fulminant, 4-9 US 279.

00:11:56Nous avons ici une situation où il s'agit d'une affaire vieille de 30 ans,

00:12:00une affaire impliquant plusieurs juridictions.

00:12:03De nombreuses choses ont été faites en secret, c'est compliqué.

00:12:06La question est, au final, à qui la faute?

00:12:12Évidemment, nous ne sommes pas les forces de l'ordre, nous sommes la défense.

00:12:16M. Davis est un citoyen qui vaque à ses occupations dans sa vie.

00:12:20Et pendant ce temps, alors que tout cela se passe en coulisses, sous la table et dans l'ombre,

00:12:25il y a du mouvement, de la planification, des choses qui se passent,

00:12:29des discussions qui ont lieu pour essayer de comprendre.

00:12:31D'accord, comment allons-nous résoudre à nouveau ce problème?

00:12:34Et le problème, c'est que si nous continuons à tenir M. Davis pour responsable de cela,

00:12:40pour la complexité de cette affaire, pour ce genre de choses,

00:12:43je pense que nous avons un énorme, énorme problème,

00:12:46parce que je ne pense pas que ce soit sa responsabilité.

00:12:49Nous nous concentrons un peu sur cette idée que,

00:12:52pendant la période où il rencontre ces personnes, ils l'ont menacée.

00:12:58Je ne sais pas si le tribunal a reçu les clés USB avec l'audio.

00:13:02Avez-vous eu l'occasion de l'examiner?

00:13:04Nous l'avons également remis à l'accusation.

00:13:07Mais en ce qui concerne la communication qui a lieu pendant cette période,

00:13:11il est assez clair que M. Davis est menacé.

00:13:15Il est entendu ici que, pendant cette période, pendant qu'il est…

00:13:18Je fais référence à…

00:13:20Parlez-vous de le profet de Los Angeles ou celui de Las Vegas ou de la deuxième?

00:13:24Donc, celle de 2008 serait le profaire qui n'incluait pas la police métropolitaine de Las Vegas.

00:13:30Celle de 2009 et la réunion pour laquelle la police de Las Vegas s'était déplacée.

00:13:36Quand vous parlez de menace, parlez-vous du détective Cadding en 2008?

00:13:40Ce serait celle de 2008.

00:13:42Et le détective Cadding est celui qui en parle, qui en parle spécifiquement.

00:13:47Et donc, laissez-moi juste passer en revue cette partie aussi.

00:13:50L'idée du détective Cadding, je pense, est un autre problème.

00:13:55Selon la réponse de l'État, le détective Cadding serait un citoyen privé, ce que j'ignore.

00:14:01C'était peut-être une erreur de frappe.

00:14:04C'est assez clair, détective.

00:14:07Vous m'avez regardé. Est-ce parce que…

00:14:10Non, tout va bien.

00:14:11Je pense finalement que l'idée que le détective Cadding soit un citoyen privé

00:14:16figure dans leur requête, page 18.

00:14:18Ils disent ce qui suit.

00:14:20Le Nevada n'a exercé aucune activité policière contre le prévenu

00:14:23en lien avec la déclaration de 2008 faite sous accord avec les autorités.

00:14:27Aucun officier du Nevada ne l'a interrogé.

00:14:30Aucun officier du Nevada ne l'a menacé.

00:14:32Aucun officier du Nevada ne lui a fait de promesses.

00:14:35L'assurance de Cadding provenait d'un détective d'une force opérationnelle fédérale

00:14:39agissant dans le cadre d'un accord fédéral de déclaration protégée

00:14:42auquel le Nevada n'était pas parti.

00:14:45Conley, qui est l'affaire que nous citons ici et qu'ils citent eux-mêmes,

00:14:49rejette la demande de la défense,

00:14:51peu importe la façon dont l'analyse des facteurs Passama est présentée,

00:14:54car le fondement constitutionnel pour conclure au caractère involontaire

00:14:58des déclarations est totalement absent de ce dossier.

00:15:01La seule violation de son accord n'a pas été commise par le gouvernement,

00:15:05mais par un citoyen privé.

00:15:07Et, et, et le seul citoyen privé que nous connaissons

00:15:10qui a réellement divulgué ce qui s'est passé lors de la réunion de 2008

00:15:14avant la publication d'un livre ou la réalisation d'une interview dans un podcast ou une série,

00:15:19c'était le détective Cadding.

00:15:22Donc, si c'est bien cela dont il s'agit, ils veulent peut-être dire autre chose.

00:15:27Mais pour moi, l'idée d'un simple particulier,

00:15:29si cela fait référence au détective Cadding, ou à quelqu'un d'autre d'ailleurs,

00:15:33je pense que c'est erroné.

00:15:35La loi concernant le HAC sur laquelle l'État s'est appuyé dans sa réponse.

00:15:43C'est sous la juridiction du second circuit.

00:15:45C'est 8-4-F, troisième 400.

00:15:49Ce n'est pas une autorité juridique contraignante.

00:15:52Cependant, cette affaire s'en distingue,

00:15:54car même si HAC, le prévenu, n'était pas en garde à vue,

00:15:57les détectives lui ont communiqué ses droits à Miranda.

00:15:59Si vous regardez notre affaire dans son ensemble, dans sa totalité,

00:16:03il n'y a absolument aucune preuve.

00:16:05Il n'y a aucun enregistrement.

00:16:07Aucune discussion n'indique que M. Davis ait été informé de ses droits à Miranda

00:16:11avant toute déclaration.

00:16:12Comment ça? Il est libre de partir, oui.

00:16:17Vous voyez? Mais c'est ça le problème avec l'analyse concernant le fait qu'il soit libre de partir.

00:16:22Si l'analyse est qu'il aurait pu simplement entrer et dire « Salut les gars! »

00:16:25puis faire ce qu'il voulait, partir, d'accord.

00:16:29Mais alors, ça n'aurait rien réglé pour ces autres problèmes.

00:16:32C'est exact.

00:16:33Donc maintenant, tu as ce problème.

00:16:35Si tu pars, on t'arrêtera pour une affaire de stupéfiants

00:16:37et toute ta famille, ainsi que tous les impliqués, seront arrêtés.

00:16:41Et maintenant, te voilà ici.

00:16:43Tu sais, était-il libre de partir?

00:16:46Non, d'accord.

00:16:48Mais il a aussi son avocate ici,

00:16:50ce qui, comme on le sait grâce à la série New York Police Judiciaire,

00:16:53la deuxième chose qu'ils disent, c'est que vous avez le droit de garder le silence

00:16:56et vous avez le droit à un avocat.

00:16:57Il a cette avocate avec lui.

00:16:59Donc, ce n'est pas vraiment cette foi naïve

00:17:01en un grand naïf

00:17:03qui pourrait être manipulée par les techniques coercitives des policières.

00:17:07Ouais, mais en même temps, écoute,

00:17:09j'aurais pu être à côté de M. Davis en 2008

00:17:12et si je sais qu'à ce moment-là,

00:17:13si tu quittes la pièce,

00:17:15on va t'arrêter pour stupéfiant.

00:17:18Voici mon conseil à mon client.

00:17:20À ce moment, tu dois penser à toi et à ta famille,

00:17:23choisir ta voie et ta direction.

00:17:26Donc, encore une fois, s'agit-il d'une garde à vue?

00:17:29Je pense que oui.

00:17:30Parce qu'en fait, il ne peut pas partir car la menace, c'est,

00:17:33si tu pars, on inculpe toi et toute ta famille pour des stupéfiants.

00:17:38Ce serait notre position à ce sujet.

00:17:41Maintenant, en plus de cela,

00:17:42l'autre affaire citée par l'État est Colorado contre Conley

00:17:45qui est une décision de la Cour suprême.

00:17:48La Cour suprême a jugé là-bas que tout d'abord,

00:17:51premièrement, une activité policière coercitive

00:17:54est une condition nécessaire pour déterminer si un aveu n'est pas volontaire.

00:17:58Deuxièmement, que les déclarations faites par le prévenu

00:18:00lorsqu'il s'est approché de la police

00:18:01et a déclaré vouloir avouer un meurtre

00:18:03puis l'a fait après avoir reçu ses droits Miranda

00:18:05pouvaient être admises sans violation de les garanties.

00:18:07d'une procédure équitable en raison de son état de santé mentale.

00:18:10Troisièmement, il s'agit de savoir si l'État supporte la charge de la preuve

00:18:14dans une demande d'exclusion d'une déclaration obtenue

00:18:16en violation de la doctrine Miranda.

00:18:18L'État doit seulement prouver la renonciation par prépondérance de preuve.

00:18:23L'idée est que cela ne correspond toujours pas au fait de l'affaire,

00:18:27d'où le retour au premier problème.

00:18:29Il n'y a pas de précédent.

00:18:31Rien ici ne permet de dire que nous avons un cadre

00:18:33ou une situation antérieure

00:18:35dont nous pouvons nous servir pour orienter cette affaire.

00:18:40En plus de cela, vous savez,

00:18:42dans l'affaire Conley, par exemple,

00:18:43les droits Miranda ont quand même été notifiés.

00:18:46Donc, même si cela a pu être tardif,

00:18:49même si le prévenu dans cette affaire

00:18:51a en quelque sorte avoué le crime

00:18:52cinq minutes avant d'être informé de ses droits Miranda,

00:18:55Miranda a également joué un rôle important

00:18:58dans l'analyse de la cour dans ce cas particulier.

00:19:01Donc, oui, même si un client peut être assis

00:19:03à côté de son avocat en pleine réunion,

00:19:05la procédure Miranda a tout de même lieu.

00:19:08Il y a toujours un avertissement à la personne du genre

00:19:10« Hé, nous allons avoir une conversation ici

00:19:12et cela pourrait aller à l'encontre de vos intérêts. »

00:19:15Maintenant, est-ce que c'est à l'avocat de la défense

00:19:17de rappeler « Au fait, hé, vous avez le droit de garder le silence. »

00:19:21Non, c'est la responsabilité des agents des forces de l'ordre

00:19:24présents dans cette pièce de faire cette annonce au client,

00:19:27ce qui, dans ce cas, n'a pas été fait.

00:19:30Cela revient encore à l'idée de se dire simplement « Eh bien... »

00:19:33Ce n'est pas leur client, c'est le client de leur avocat. Non, non.

00:19:37Je suis désolé.

00:19:38Et peut-être que je me suis mal exprimé,

00:19:40mais ils sont là spécifiquement pour un but

00:19:42et une intention précise.

00:19:44Il aurait dû y avoir au moins l'idée d'un avertissement Miranda.

00:19:49Je ne sais pas si on peut tester ça ou pas,

00:19:51mais sur YouTube, je reçois beaucoup de recommandations sur YouTube maintenant.

00:19:55Et l'une des choses sur YouTube que je regarde,

00:19:57pour une raison quelconque, les algorithmes me proposent ça,

00:20:00ce sont des arrestations par la police.

00:20:03Pour une raison quelconque.

00:20:04Et à chaque fois, ils reviennent immédiatement aux avertissements Miranda.

00:20:07Pourquoi? Parce qu'ils doivent se couvrir sur ce point.

00:20:11Même si c'est prématuré, ils veulent s'assurer qu'ici,

00:20:14rien ne viole ce droit lié à l'avertissement Miranda.

00:20:16Peu importe la situation.

00:20:18Je pense que dans ce cas,

00:20:20il y avait des personnes très instruites dans la pièce.

00:20:22Il y avait le FBI, la DEA, la police de Compton, le LEPD,

00:20:27et il y avait aussi, soi-disant, un procureur fédéral dans cette pièce.

00:20:32Et ces personnes auraient dû au moins signaler, signaler et dire,

00:20:35« Hey, juste pour nous couvrir sur tous les plans,

00:20:36assurons-nous simplement que cela s'est produit. »

00:20:38Et cela n'a pas été fait.

00:20:40Et dans vos recherches, vous n'avez pas pu trouver une situation similaire à celle-ci.

00:20:45Voici le meilleur dans tout ça.

00:20:47Oui, et voici le meilleur dans tout ça.

00:20:49Au final, il est fort probable que cette affaire sera ce qu'elle sera.

00:20:53Quoi qu'il arrive, au final, ce sera en quelque sorte ce cas-là.

00:20:58Cela finira par être l'affaire qui déterminera dans quelle mesure Miranda est utilisée

00:21:01et l'idée d'intervenir lorsqu'une personne est dépassée.

00:21:04Nous devons décider à quoi ressemblera ce procès.

00:21:08Bien sûr, absolument.

00:21:10Mais je dis simplement qu'au final, en ce qui concerne cela,

00:21:13cette question particulière serait la question principale ici,

00:21:16si jamais elle devait être réexaminée par, vous savez, une cour d'appel à l'avenir.

00:21:22Bien sûr.

00:21:22Je pense simplement que lorsqu'on se retrouve dans une situation

00:21:26où cela se produit à plusieurs reprises,

00:21:30Mogue interroge différentes personnes et tout le monde est d'accord pour dire,

00:21:34« Oui, on ne peut pas toucher à ça.

00:21:35On ne peut pas entrer là-dedans.

00:21:37On ne peut pas en discuter. »

00:21:39Vous savez qu'Aden, lors de l'entretien de 2008,

00:21:43interrompt et dit en gros à M. Davis,

00:21:46« Ce qui est dit ici ne peut pas être utilisé contre vous, Kéfi. »

00:21:51Rien de ce que vous dites aujourd'hui ne sera retenu contre vous,

00:21:54alors ne vous inquiétez pas.

00:21:56Dans cette pièce, remplie de détectives et d'autres personnes,

00:21:59quelqu'un aurait dû dire à un moment,

00:22:01« Je ne sais pas. On va avoir un problème. »

00:22:04Rien de tel ne se produit dans cette affaire.

00:22:06Nous avons également identifié dans l'enregistrement,

00:22:09vous savez, qu'il s'agissait ici d'une discussion avec le détective Long.

00:22:15Et selon lui, il s'agit d'une réunion informelle.

00:22:18Il essaie juste d'obtenir des informations.

00:22:20C'est Higgins qui parle à l'accusé.

00:22:22« Maintenant, encore une fois, est-ce que j'aurais dit quelque chose comme ça? »

00:22:27« Mais des gens disent à mon client,

00:22:29« Eh, ce n'est pas grave. On veut juste obtenir des informations. »

00:22:33Et puis Long dit,

00:22:34« Lors de sa conversation directe avec Davis, tu comprends ça? »

00:22:37« Je veux juste recueillir quelques informations. »

00:22:39« Je n'ai aucune intention de vous arrêter aujourd'hui. »

00:22:46Quand les choses arrivent ici,

00:22:49il devient évident dans l'enregistrement

00:22:51que M. Davis est mal à l'aise avec les questions

00:22:53et souhaite discuter.

00:22:56Pour une raison quelconque,

00:22:57l'enregistrement continue

00:22:59alors qu'il y a une conversation confidentielle

00:23:01entre l'avocat et son client.

00:23:03Mais à ce moment-là, M. Davis pose la question,

00:23:06« Puis-je parler à D-Boy, c'est-à-dire à Deprey? »

00:23:10Le détective Long sort,

00:23:12puis Deprey dit,

00:23:13« Eh, ouais, tu sais quoi?

00:23:14Quoi que tu nous aies dit,

00:23:16ça restera cohérent avec ce que tu nous as dit. »

00:23:19Et puis il dit, en gros,

00:23:20« Écoute, je veux, j'ai besoin que ça reste comme ça. »

00:23:23C'est-à-dire que je dois rester sur ce qui avait été convenu.

00:23:25Tout le monde est parti de cette idée.

00:23:27Mais le problème,

00:23:28c'est que cela vient d'entretiens menés

00:23:31avec ses officiers après coup. »

00:23:33Tu sais, quand Davis dit plus tard,

00:23:35« Tu sais, je pensais, je pensais,

00:23:36je pensais, je pensais avoir dit

00:23:38tout ce que j'avais à dire,

00:23:39à leur parler, leur dire. »

00:23:41Le problème, cependant,

00:23:42c'est qu'il est assez évident

00:23:43que M. Davis n'est pas à l'aise

00:23:45avec la situation dans laquelle il se trouve.

00:23:47Il ne comprend pas vraiment ce qui se passe.

00:23:50Et la question qui se pose alors est la suivante.

00:23:52Est-ce la faute de l'avocat de la défense?

00:23:54Ou est-ce que ce sont les agents des forces de l'ordre

00:23:57qui devraient dire,

00:23:58« Hé, je veux m'assurer que tout est clair ici.

00:24:00Lisez-lui ses droits

00:24:01ou informez-le, vous savez.

00:24:03Faites-lui savoir ce qui se passe dans cette affaire. »

00:24:05Quand vous réécoutez les enregistrements,

00:24:09on entend « vous savez »

00:24:10encore et encore,

00:24:11c'est comme « vous savez ».

00:24:19La question est,

00:24:20c'est confidentiel et protégé, non?

00:24:22Oui, ils ont dit que vous ne pouvez pas être poursuivis.

00:24:25Il y a des échanges entre M. Davis et son avocat.

00:24:29Plus tard,

00:24:30quand le détective,

00:24:31quand le détective Mog interroge,

00:24:33il dit que, vous savez,

00:24:34le détective Dan Long est descendu dans la zone

00:24:37et parle avec M. Key.

00:24:38Il a dit que Dan Long est descendu

00:24:40et a interrogé Davis

00:24:42dans le cadre de cet accord de déclaration protégée.

00:24:45« Je ne peux utiliser aucune de ces informations

00:24:47sous aucune forme. »

00:24:49Donc, à un moment donné,

00:24:50le détective Mog commence à dire,

00:24:52« Écoutez, d'accord, moi non plus,

00:24:53je ne peux utiliser aucune de ces informations.

00:24:55Et ce n'est pas comme s'il recevait

00:24:56beaucoup d'opposition de qui que ce soit. »

00:24:59Katie répond à Mog lors de l'entretien

00:25:01en expliquant que tout le monde a compris

00:25:03qu'il s'agissait d'un accord de déclaration protégée.

00:25:08Tout le monde avait compris

00:25:08que c'était un accord de déclaration protégée.

00:25:13Il affirme qu'il s'agissait

00:25:14d'un accord verbal entre Higgins,

00:25:16aujourd'hui décédé,

00:25:17et Tim C. Wright,

00:25:18alors procureur des États-Unis,

00:25:20lors de cette réunion.

00:25:21Quatre enquêteurs ont assisté

00:25:23aux multiples séances couvertes

00:25:24par l'accord de déclaration protégée

00:25:26ou entretien avec l'avocat de Davis,

00:25:28et tout le monde a compris

00:25:29qu'il s'agissait d'un accord

00:25:30de déclaration protégée.

00:25:32Mog continue de poser des questions,

00:25:34et il est clair que la compréhension de Mog

00:25:37de ce qui se passe repose sur l'idée,

00:25:39comme il le dit plus tard,

00:25:41et cela se trouve à nouveau

00:25:43dans l'enregistrement entre Mog

00:25:45et le détective Katie.

00:25:47Au début, tout le monde pensait

00:25:49qu'il s'agissait d'un accord écrit

00:25:50en bonne et due forme,

00:25:51mais maintenant c'est encore plus flou

00:25:53que tout ce que j'aurais pu imaginer.

00:25:54C'est impossible parce qu'il pourrait

00:25:56l'apporter devant le tribunal,

00:25:57et cela serait écarté.

00:25:59C'est le détective Mog

00:26:01qui parle au détective Katie.

00:26:03Le détective Katie répond que,

00:26:05selon l'accusation,

00:26:06on savait déjà que la déclaration

00:26:08de proffeur serait écartée.

00:26:10De toute façon, par nature,

00:26:11le but d'un proffeur

00:26:12est justement de ne pas l'utiliser.

00:26:15Même s'il la rejetait,

00:26:16je doute qu'ils essaient de l'utiliser.

00:26:19Et ensuite, le détective Mog

00:26:20répond et dit,

00:26:21mon objectif,

00:26:22c'est d'essayer de reconstituer

00:26:24toute l'affaire

00:26:25sans aucune des informations

00:26:26qui pourraient même être

00:26:27vaguement liées au proffeur.

00:26:29À cela, Cadenne répond,

00:26:30d'accord.

00:26:32Maintenant,

00:26:33l'une des questions

00:26:34qui je pense a été posée ici,

00:26:37et pourquoi ferait-il

00:26:38une déclaration sous proffeur ?

00:26:41Pourquoi M. Davis

00:26:42aurait-il cette discussion ?

00:26:44Le détective Katie

00:26:45l'explique au détective Mog

00:26:46est dit,

00:26:47le début de toute cette histoire

00:26:48avec Davis

00:26:49et la façon dont nous essayons

00:26:50de le piéger,

00:26:51c'est que nous avons recruté

00:26:52Dirt Dirtrog comme informateur.

00:26:54Nous avons commencé

00:26:55à acheter des kilos

00:26:56et du PCP

00:26:57jusqu'à atteindre le seuil

00:26:58que le procureur des États-Unis

00:26:59voulait pour une peine minimale

00:27:01obligatoire.

00:27:02Nous voulions obtenir

00:27:04autant de leviers

00:27:04que possible,

00:27:05ce qui aurait été

00:27:06une peine à perpétuité

00:27:07pour trafic de stupéfiants

00:27:08en raison de ses condamnations antérieures.

00:27:10Et c'est ce que nous avons fait.

00:27:11Nous avons monté

00:27:13le dossier de drogue

00:27:14jusqu'au seuil

00:27:14souhaité par Tim C. Wright,

00:27:16le procureur,

00:27:17puis abordé le KPD

00:27:18en disant

00:27:19« Voilà le marché. »

00:27:23Je ne vois pas

00:27:24en quoi c'est involontaire.

00:27:26Quand vous avez

00:27:26la détective Katie

00:27:28qui est présente,

00:27:29qui est là,

00:27:29qui rencontre

00:27:30et a une conversation

00:27:31très privée

00:27:32avec le détective Mog

00:27:34et explique les choses

00:27:35comme il s'en souvient,

00:27:36ce n'est pas volontaire.

00:27:38D'accord.

00:27:39Donc ça,

00:27:39c'est en 2008?

00:27:41Oui.

00:27:42Non,

00:27:43je ne comprends pas.

00:27:442009?

00:27:45Oui,

00:27:45j'y arrive.

00:27:462009,

00:27:47votre honneur.

00:27:47C'est comme une requête

00:27:48de 40 pages qui...

00:27:50Vous allez en lire

00:27:51combien des pages?

00:27:52Je facture à l'heure,

00:27:54donc chaque page

00:27:54prend au moins 5 heures.

00:27:56Vous faites ce que vous voulez

00:27:57de votre argent.

00:27:58Je suis simplement curieuse.

00:28:00Je comprends.

00:28:01Écoutez,

00:28:01vous entendez

00:28:02le début de la déclaration.

00:28:04Les forces de l'ordre

00:28:05affirment que cela

00:28:06ne sera jamais utilisé

00:28:07contre vous

00:28:08et veulent maintenant

00:28:08que le jury l'entende.

00:28:10Je comprends la difficulté

00:28:11à ce niveau.

00:28:13Nous sommes maintenant

00:28:13en 2009.

00:28:15Nous y voilà.

00:28:16Et c'est une situation

00:28:18où je sais que Las Vegas

00:28:19n'a pas nécessairement de...

00:28:23L'accord de Proffert

00:28:24est un contrat

00:28:25entre deux parties

00:28:26et Vegas n'est pas

00:28:27l'une de ces parties.

00:28:28Donc,

00:28:28c'est un contrat

00:28:29qui n'existe pas nécessairement

00:28:31avec leur implication.

00:28:33Cependant,

00:28:33maintenant,

00:28:34nous parlons de 2009

00:28:35et comment y arriver.

00:28:38Donc,

00:28:38je pense que le problème,

00:28:39c'est que

00:28:39quand on regarde ça

00:28:40du point de vue de...

00:28:41Je veux dire,

00:28:42est-ce que Compton

00:28:43et le LAPD

00:28:44détestaient vraiment

00:28:45le métro de Las Vegas

00:28:46au point de ne vouloir

00:28:47divulguer

00:28:47aucune de ces informations?

00:28:50Il n'aurait pas dit

00:28:51avoir rencontré cet homme.

00:28:52Cet homme dit

00:28:53qu'il avait des informations

00:28:54sur le meurtre

00:28:55de Tupac Shakur

00:28:56et,

00:28:56par conséquent,

00:28:57voilà ce qui se passe.

00:28:59D'une manière

00:28:59ou d'une autre,

00:29:00ils ont tout gardé pour eux

00:29:01sans rien dire au métro.

00:29:02Je ne sais pas.

00:29:05Parce que pour moi,

00:29:06l'inaction qui suit

00:29:07est le vrai problème.

00:29:10En 2008,

00:29:11il n'y a aucun mouvement

00:29:12du bureau

00:29:13du procureur

00:29:13du comté de Clark,

00:29:15ce qui m'indiquerait

00:29:16une de deux choses.

00:29:17Soit ils ignoraient

00:29:18l'existence du proffeur,

00:29:19soit ils savaient

00:29:20qu'il existait

00:29:21et ont choisi

00:29:22de ne rien faire

00:29:23à cause de ce que montrent

00:29:24maintenant

00:29:25toutes ces personnes

00:29:26interrogées

00:29:26par le détective Mog.

00:29:28Et c'est-à-dire,

00:29:29c'est un accord de proffeur,

00:29:30nous allons nous en éloigner.

00:29:31Maintenant,

00:29:31voilà le problème.

00:29:33Disons que c'est

00:29:33le deuxième problème.

00:29:34Et le deuxième problème,

00:29:35c'est qu'ils n'ont pas

00:29:36été informés.

00:29:382009 arrive

00:29:39et que se passe-t-il?

00:29:40La police de Las Vegas

00:29:41va interroger

00:29:42M. Davis.

00:29:43Ils ne sont plus

00:29:44en position de dire

00:29:45« Hé, nous ne savions

00:29:46rien à ce sujet. »

00:29:47Ils rencontrent

00:29:48M. Davis.

00:29:49Ils s'assoient avec lui.

00:29:50Ils font sa déclaration.

00:29:52Ils répondent

00:29:52à leurs questions

00:29:53et ils repartent.

00:29:55Que se passe-t-il

00:29:56ensuite au bureau

00:29:56du procureur

00:29:57du comté de Clark?

00:30:02S'il y a eu

00:30:03cette discussion

00:30:04et cet accord,

00:30:05eh bien les gars,

00:30:05c'était ça votre accord.

00:30:07L'accord de proffeur

00:30:08liait vos partis

00:30:09entre l'État

00:30:10de Californie,

00:30:11le gouvernement fédéral,

00:30:13Compton

00:30:13et le LAPD.

00:30:16Ça aurait marché

00:30:16pour 2008,

00:30:17mais qu'est-ce

00:30:18qui s'est passé

00:30:18en 2009?

00:30:21Donc pour moi,

00:30:22quand vous entendez

00:30:23ce que ces avocats,

00:30:24ces enquêteurs

00:30:25et ces détectives disent,

00:30:26c'est qu'il était entendu

00:30:27que, eh bien,

00:30:28cela couvrait la situation.

00:30:31Maintenant,

00:30:32pourquoi un détective

00:30:33irait-il parler

00:30:34à cette personne

00:30:34en 2009?

00:30:37Pour clarifier le dossier

00:30:38et poser des questions.

00:30:40Pour suivre des pistes

00:30:41non résolues

00:30:42et déterminer

00:30:43où chacun était

00:30:44ou agir dans cette affaire.

00:30:45C'est pour ça

00:30:46que vous le feriez.

00:30:47Pas pour y aller

00:30:48et voir si vous pouvez

00:30:49arrêter le gars,

00:30:50mais plutôt pour dire

00:30:51« Hé, tu sais quoi?

00:30:52Il a les informations.

00:30:54Finissons simplement

00:30:54ce dossier. »

00:30:57Pour moi,

00:30:58en 2009,

00:30:59Mug est celui

00:31:00qui parle vraiment

00:31:02et qui indique

00:31:03vraiment cela.

00:31:04Il a dit

00:31:04au détective Lev

00:31:05qu'un détective

00:31:06était venu en 2009

00:31:07pour interroger Davis

00:31:09avec son avocat

00:31:10et que,

00:31:11selon les détectives

00:31:11de Los Angeles,

00:31:12tout le monde pensait

00:31:13que ce proffert

00:31:14restait applicable,

00:31:15donc il ne peut

00:31:16rien utiliser de cela.

00:31:17Qu'est-ce que ça veut dire?

00:31:19Le détective Ma

00:31:20reprend l'affaire

00:31:21en 2017.

00:31:22Il savait que

00:31:22cette personne en particulier

00:31:24était allée rencontrer

00:31:25M. Davis

00:31:26en 2009

00:31:26et même lui

00:31:27croyait sur ce point précis

00:31:29que le proffert

00:31:30couvrait toujours

00:31:31tout ce qui avait été dit

00:31:32lors de l'entretien

00:31:34entre le détective

00:31:35Long et mon client.

00:31:36Donc,

00:31:37c'est la question

00:31:38de 2009.

00:31:40Encore une fois,

00:31:41nous pensons simplement

00:31:42que les déclarations

00:31:43faites lors de la réunion

00:31:44en 2008 et 2009

00:31:46étaient involontaires.

00:31:48Ce n'est pas une question

00:31:49d'immunité.

00:31:50Je pense que c'est

00:31:51encore plus fondamental

00:31:52que cela.

00:31:53Et c'est-à-dire que

00:31:54lorsqu'on vous donne

00:31:55une déclaration

00:31:55comme celle-ci,

00:31:56vous êtes placés

00:31:57dans une situation

00:31:58de contrainte

00:31:58parce que vous avez peur

00:32:00des conséquences

00:32:01de dire non.

00:32:02Et les conséquences

00:32:03de ce qui se passait

00:32:04ici n'étaient pas

00:32:05nécessairement parce que

00:32:06M. Davis avait peur

00:32:07pour lui-même,

00:32:07mais plutôt à cause

00:32:08des menaces qui étaient

00:32:09faites contre sa famille

00:32:10et ses amis

00:32:11qui se sont accumulées

00:32:12au fil du temps.

00:32:15Le détective Cading

00:32:16a confirmé,

00:32:17oui, nous avons monté

00:32:18ce dossier

00:32:19et nous l'avons mis

00:32:19dans cette position.

00:32:20Maintenant,

00:32:21quand il parle

00:32:22d'atteindre le barème

00:32:23de détermination

00:32:23de la peine

00:32:24dans le système fédéral,

00:32:26il existe des peines

00:32:26minimales obligatoires

00:32:28et il faut accumuler

00:32:29au fil du temps.

00:32:30Vous pouvez,

00:32:31en tant qu'avocat

00:32:31de la défense,

00:32:32faire une objection

00:32:33appelée

00:32:33aggravation de la peine.

00:32:35En gros,

00:32:35vous attendez

00:32:36que les quantités

00:32:37cumulées atteignent

00:32:38le minimum obligatoire

00:32:39de 10 ans

00:32:39ou quelle que soit

00:32:40la durée requise.

00:32:41C'est de ça

00:32:42qu'il parle.

00:32:42Donc,

00:32:43ils se sont littéralement

00:32:44contentés d'attendre

00:32:44et ils ont simplement

00:32:45accumulé de plus en plus

00:32:47d'informations

00:32:47jusqu'à ce qu'ils mettent

00:32:48M. Davis dans une position

00:32:50où il avait peur.

00:32:51Comme je l'ai dit,

00:32:52pas seulement pour lui,

00:32:53mais aussi pour sa famille.

00:32:55Et c'est notre position

00:32:56concernant 2008 et 2009.

00:32:59J'espère avoir

00:33:00bien défendu ma requête.

00:33:02Mais en ce qui concerne

00:33:04le dernier point,

00:33:05à savoir le livre de Compton...

00:33:06D'accord.

00:33:14Ce qui est intéressant

00:33:15dans les pièces

00:33:15qui nous ont été communiquées

00:33:17dans cette affaire,

00:33:17c'est que nous avons reçu

00:33:19un entretien

00:33:20que le détective Mog,

00:33:22je suppose que c'est

00:33:23M. Mog maintenant,

00:33:24avait réalisé

00:33:25tout récemment.

00:33:27Je ne veux pas dire

00:33:27que c'était dans

00:33:28les quatre ou cinq

00:33:29dernières semaines,

00:33:29quelque chose comme ça.

00:33:32Ou l'individu

00:33:32qui est nommé

00:33:33dans le livre

00:33:34à côté de KPD

00:33:35ou Dwayne Davis,

00:33:36KPD étant ce qui figure

00:33:38sur la couverture du livre,

00:33:40est cette personne

00:33:40nommée Youssef.

00:33:43Ce qui est intéressant

00:33:44à ce sujet,

00:33:45c'est que le détective Long,

00:33:46pour une raison quelconque,

00:33:48n'a jamais fait d'effort

00:33:49pour interroger cette personne

00:33:50avant de soumettre

00:33:51cette affaire

00:33:52au grand jury

00:33:53en 2023.

00:33:55Ce que l'on pourrait penser

00:33:56être une pratique courante,

00:33:58c'est du bon sens,

00:33:59c'est ce que vous feriez

00:33:59parce que vous avez

00:34:00un nom sur un livre

00:34:01et puis vous avez aussi

00:34:02un autre nom,

00:34:03celui de quelqu'un

00:34:04qui a également écrit le livre.

00:34:06Ainsi,

00:34:06il y a deux personnes

00:34:07différentes qui y figurent.

00:34:09Pourquoi ne pas interroger

00:34:10les deux avant d'en donner

00:34:11lecture au procès verbal?

00:34:13Parce qu'il n'a pas témoigné

00:34:15en affirmant

00:34:15« voilà ce que je fais »

00:34:17alors que le livre

00:34:18en faisait partie.

00:34:19Il a lu au procès verbal

00:34:20devant le grand jury

00:34:21des extraits du livre

00:34:22comme si c'était

00:34:23parole d'évangile.

00:34:25Donc,

00:34:25notre position

00:34:26dans ce cas précis,

00:34:27c'est que voyez-vous,

00:34:28il finit par aller rencontrer

00:34:30l'autre écrivain,

00:34:31mais l'écrivain ne lui donne

00:34:32pas les informations

00:34:33qu'il souhaite.

00:34:34Il ne dit pas

00:34:34« Hey, tu sais,

00:34:35je viens de recevoir

00:34:36ce que M. Davis

00:34:37m'a envoyé par e-mail.

00:34:38Je l'ai juste mis

00:34:39dans le livre.

00:34:40Chaque fois que je faisais

00:34:41une erreur,

00:34:41il me corrigeait.

00:34:42Ce n'est pas du tout

00:34:43cette conversation. »

00:34:44La conversation porte

00:34:45plutôt sur cette idée

00:34:47que, tu sais,

00:34:48dans le livre,

00:34:50il a un peu inventé ça.

00:34:53Je ne parle pas

00:34:54de M. Davis,

00:34:55mais de l'autre personne,

00:34:56Youssef.

00:34:58Donc, pour moi.

00:34:59Eh bien, je veux dire,

00:35:00est-ce que ça ne remet

00:35:01pas en cause

00:35:02chaque promotion

00:35:03de ce livre

00:35:04faite par votre cliente?

00:35:09Vous savez quel est

00:35:09le problème

00:35:10avec ces promotions?

00:35:11Oui.

00:35:13On ne lève pas la main

00:35:14pour dire la vérité,

00:35:15toute la vérité,

00:35:15rien que la vérité

00:35:16quand on fait sa promotion.

00:35:17Tu ne t'assois pas là,

00:35:19tu sais, sur BET,

00:35:20au milieu de ce documentaire

00:35:21en six parties,

00:35:22et tu dis,

00:35:23tu sais quoi,

00:35:24aujourd'hui,

00:35:24je vais dire la vérité.

00:35:26Maintenant,

00:35:27on attend de toi

00:35:28que tu dises la vérité.

00:35:29Les gens s'attendent

00:35:31à ce que tu sois honnête

00:35:32quand la police

00:35:33te questionne

00:35:34sur une enquête,

00:35:35n'est-ce pas?

00:35:35On suppose que tu diras

00:35:36la vérité dans ce contexte,

00:35:39mais à un documentaire

00:35:41dans la promotion

00:35:42d'un livre?

00:35:44Pour moi,

00:35:44le problème

00:35:45avec l'analyse,

00:35:46c'est qu'à certains niveaux,

00:35:47on accorde

00:35:48beaucoup trop de crédit,

00:35:49de valeur

00:35:50et d'importance

00:35:50à des déclarations

00:35:52qui sont faites

00:35:52uniquement

00:35:53à des fins

00:35:53de divertissement.

00:35:55Ce n'est pas

00:35:56une confession

00:35:56à un prêtre

00:35:57ni une confession

00:35:58à un policier,

00:35:59mais plutôt

00:36:00pour promouvoir

00:36:01un livre,

00:36:01pour vendre

00:36:02un produit.

00:36:03Et c'est là

00:36:03où nous en sommes.

00:36:04Je pense que tu as utilisé

00:36:05un mot vraiment intéressant

00:36:06quand tu as parlé du poids

00:36:07à accorder à cela,

00:36:08n'est-ce pas?

00:36:09Je veux dire,

00:36:11je ne sais pas

00:36:12s'il y a nécessairement

00:36:13une base légale

00:36:14pour exclure cela,

00:36:15pour empêcher complètement

00:36:16le livre d'être recevable.

00:36:18Je pense que tous

00:36:19les arguments

00:36:19que tu as avancés,

00:36:20M. Douka,

00:36:21sur la façon

00:36:21dont ce livre

00:36:22a été écrit

00:36:23et composé,

00:36:24cela relève peut-être

00:36:24du poids à lui accorder.

00:36:26Quel poids

00:36:27le jury devrait lui accorder

00:36:28par rapport

00:36:28à la recevabilité juridique?

00:36:30Oui, bien sûr.

00:36:31D'accord.

00:36:35Je pense qu'au final,

00:36:36nous exposons aussi

00:36:38d'autres parties

00:36:38de la requête.

00:36:39Et pour en venir

00:36:40directement au point final,

00:36:41vous savez,

00:36:42encore une fois,

00:36:43je pense qu'on a

00:36:44un énorme problème ici.

00:36:45Si on va dire,

00:36:46regardez ses propos

00:36:47en 2008 et 2009,

00:36:49même en se basant

00:36:50sur ce que disaient

00:36:51les autres détectives

00:36:52qui étaient présents,

00:36:53des personnes

00:36:53qui comprenaient

00:36:54ce qui se passait

00:36:55à cette époque.

00:36:55Tout cela était approprié,

00:36:57je pense,

00:36:58à un certain niveau.

00:36:59Tout à coup,

00:37:00maintenant,

00:37:00l'État veut dire,

00:37:01eh bien,

00:37:01nous n'étions pas

00:37:02parties prenantes à cela.

00:37:03Mais vous en faisiez partie

00:37:04en 2009,

00:37:05et en plus,

00:37:06il s'agit des forces

00:37:07de l'ordre.

00:37:08Je ne comprends pas

00:37:09comment cela

00:37:09ne serait pas pris en compte

00:37:11concernant le respect

00:37:12par chaque État

00:37:13des efforts

00:37:14des autres forces

00:37:14de l'ordre

00:37:15dans le cadre

00:37:16de leurs enquêtes,

00:37:17même si cela concerne

00:37:18la même affaire.

00:37:19Peut-être que c'est

00:37:20une autre question

00:37:21qui sera portée en appel

00:37:22et ce serait une question

00:37:23différente qui serait

00:37:24tranchée en fonction

00:37:25d'une nouvelle jurisprudence.

00:37:27Je ne sais pas.

00:37:28Je sais juste

00:37:29qu'au final,

00:37:29ce que nous avons ici,

00:37:31c'est un individu

00:37:32qui a fait des aveux

00:37:33involontaires,

00:37:34qui a donné une déclaration

00:37:35involontaire

00:37:36parce qu'il a été menacé.

00:37:37Le dossier

00:37:39et les entretiens

00:37:40avec les anciens détectives

00:37:41montrent clairement

00:37:42que le problème

00:37:42venait surtout

00:37:43du détective Cady

00:37:44et par conséquent,

00:37:46nous demanderons

00:37:47au tribunal

00:37:47d'écarter les entretiens

00:37:49de 2008 et 2009

00:37:51et le livre.

00:37:54Je me tourne

00:37:55vers le ministère public.

00:38:04L'argument du caractère volontaire,

00:38:06je pense que c'est vraiment

00:38:07le cadre d'analyse

00:38:08du caractère volontaire

00:38:09qui a été soulevé ici

00:38:11et je pense que le gros problème,

00:38:13c'est en quelque sorte

00:38:13transformé en celui-ci.

00:38:16Essentiellement,

00:38:16quand on vous dit

00:38:17que cela ne sera jamais

00:38:18utilisé contre vous,

00:38:19c'est possible,

00:38:21c'est très coercitif

00:38:22et c'est essentiellement

00:38:24ce que vous dites

00:38:24que c'était involontaire.

00:38:27Mais cela ne pouvait

00:38:28vraiment s'appliquer

00:38:29essentiellement

00:38:30qu'à 2008.

00:38:31Souhaitez-vous être entendu

00:38:33sur tous les points

00:38:33soulevés par M. Samson ?

00:38:35Oui.

00:38:35Et juste brièvement,

00:38:37parce qu'évidemment,

00:38:38le livre est irrecevable,

00:38:40le numéro du document

00:38:41est mentionné,

00:38:42mais je pense aussi

00:38:43qu'il prenne beaucoup

00:38:44de liberté avec ce que

00:38:46l'auteur a dit

00:38:46à propos du livre.

00:38:48Mais le livre est central

00:38:50dans presque tous les autres

00:38:52arguments.

00:38:53Donc, vous commencez

00:38:53par le livre

00:38:54et vous remontez en arrière.

00:38:55Oui.

00:38:56Si vous remarquez,

00:38:57et je ne sais pas

00:38:58si le tribunal a lu

00:38:59tout le livre,

00:39:00nous avons donné,

00:39:01j'ai lu ceci,

00:39:02des extraits auparavant.

00:39:04Et peut-être

00:39:05devrions-nous fournir

00:39:07au tribunal

00:39:07une copie complète

00:39:09du livre,

00:39:09car cela vous permettra

00:39:10de mieux comprendre

00:39:11tous les faits

00:39:12qui y sont abordés,

00:39:13ainsi que la façon

00:39:15dont le procès se déroulera

00:39:16et les questions

00:39:17qui seront posées.

00:39:18Nous allions en fait

00:39:20déposer une requête

00:39:21pour limiter les parties

00:39:22du livre

00:39:23que le tribunal

00:39:24va admettre ou non,

00:39:25bien que cela devienne

00:39:27vraiment intéressant

00:39:28lorsque le prévenu

00:39:29va nier être

00:39:30l'auteur du livre.

00:39:32Nous devrions pouvoir

00:39:33établir chaque fait

00:39:34qu'il mentionne.

00:39:35Cependant,

00:39:35certaines choses

00:39:36très préjudiciables

00:39:37qu'il dit,

00:39:38bien que vraies,

00:39:39pourraient avoir

00:39:39un effet plus préjudiciable

00:39:41que probant.

00:39:42Mais cela étant dit,

00:39:43la question en ce moment,

00:39:44c'est l'authentification,

00:39:45je suppose,

00:39:46c'est vraiment

00:39:47ce sur quoi il débatte.

00:39:48Et évidemment,

00:39:50comme le note le tribunal,

00:39:51il l'a reconnu

00:39:52comme sien

00:39:52qu'il l'ait écrit

00:39:53ou non.

00:39:54Donc pour moi,

00:39:55l'aspect de 2009,

00:39:57ou pardon,

00:39:58le livre de 2018-2019

00:40:01n'est vraiment pas

00:40:02en cause ici.

00:40:04Oui,

00:40:04les tribunaux ont déjà

00:40:06en quelque sorte

00:40:07évalué celui de 2009

00:40:09et je sais que

00:40:10M. Sam a dit,

00:40:11eh bien,

00:40:12qu'est-ce que les procureurs

00:40:13savaient

00:40:13ou ne savaient pas

00:40:14en 2009 ?

00:40:16Cela devrait en quelque sorte

00:40:17être retenu contre nous.

00:40:18Mais le tribunal

00:40:19dans la requête d'immunité

00:40:21a examiné,

00:40:22je n'ai pas inclus

00:40:23la fille David

00:40:24de Dan Long,

00:40:25mais j'ai bien inclus

00:40:26ici la fille David

00:40:27du détective Long.

00:40:29En 2009,

00:40:30personne de Las Vegas

00:40:32ne pouvait comprendre

00:40:33les circonstances

00:40:35de cette situation.

00:40:37Et écoutez,

00:40:38je ne sais pas

00:40:39si vous avez besoin

00:40:40que je précise

00:40:40que les policiers

00:40:41ne sont pas des avocats,

00:40:42mais il est évident

00:40:44que les policiers

00:40:44ne sont pas des avocats.

00:40:46Mais y avait-il

00:40:47une raison

00:40:47pour que le détective

00:40:49Mog enquête

00:40:50sur cette affaire

00:40:51sans jamais consulter

00:40:52la déclaration

00:40:53faite en 2009

00:40:55dans cette affaire ?

00:40:56La présentation

00:40:57devant le grand jury

00:40:58a été faite

00:40:59sans la déclaration

00:41:00de 2009

00:41:01parce qu'à l'époque,

00:41:02nous ne savions

00:41:03toujours pas

00:41:04quelles étaient

00:41:04les circonstances.

00:41:06Et finalement,

00:41:07nous savons maintenant

00:41:08quelles sont

00:41:08les circonstances.

00:41:10Et la seule chose

00:41:11qui compte,

00:41:12c'est ce que M. Davis

00:41:14a compris

00:41:14quand il était

00:41:15dans cette pièce.

00:41:16Et la seule personne

00:41:18qui sait

00:41:20exactement

00:41:21quelles étaient

00:41:21les conséquences

00:41:22juridiques

00:41:23de sa conversation

00:41:24dans cette pièce,

00:41:25c'est le gars

00:41:26qui a négocié

00:41:26l'accord

00:41:27avec le gouvernement

00:41:28fédéral

00:41:28en 2008,

00:41:30Wayne Hayes.

00:41:31Et si vous lisez

00:41:33la transcription,

00:41:34vous verrez

00:41:35que M. Davis

00:41:36ne fait

00:41:37aucune déclaration

00:41:39incriminante

00:41:39suffisante

00:41:40pour l'inculper

00:41:41de complot

00:41:42dans ce crime.

00:41:43Et lorsque

00:41:44le détective Long

00:41:45commence à lui poser

00:41:46des questions

00:41:47à ce sujet,

00:41:48M. Davis

00:41:48demande un entretien.

00:41:50Je sais,

00:41:51M. Samson,

00:41:51je ne sais pas

00:41:52pourquoi il y avait

00:41:52un enregistrement,

00:41:54mais un policier

00:41:54était toujours présent

00:41:55lors de la conversation,

00:41:57donc ce n'était pas

00:41:58une communication

00:41:59privilégiée.

00:42:00Et ce que l'avocat

00:42:01lui dit,

00:42:02c'est,

00:42:03hé,

00:42:03tu dois être un peu

00:42:04flou sur certains

00:42:05de ces faits

00:42:06parce que ce type là-bas

00:42:07veut monter

00:42:08un dossier

00:42:08contre toi.

00:42:09Il peut t'arrêter

00:42:10pour meurtre.

00:42:11Donc,

00:42:12tu ne peux pas

00:42:12lui donner

00:42:12de détails précis.

00:42:14Et le détective

00:42:15Dupré dit,

00:42:16mais tu ne peux pas

00:42:17mentir

00:42:18parce que ça

00:42:18annulera ton accord

00:42:20avec le

00:42:23gouvernement fédéral.

00:42:24Et donc,

00:42:25Davis prend la décision

00:42:26de parler

00:42:27à Dan Long.

00:42:28Maintenant,

00:42:29pourquoi il a pris

00:42:30cette décision

00:42:30ou non

00:42:31n'est pas la question.

00:42:32La question

00:42:33qu'il soulève,

00:42:33c'est le caractère

00:42:34volontaire.

00:42:36Il n'est pas

00:42:37en garde à vue.

00:42:38Aucune promesse

00:42:39ne lui a été faite

00:42:40concernant cette déclaration.

00:42:41Et il comprend clairement

00:42:43que les déclarations

00:42:45faites contre lui

00:42:46vont l'exposer

00:42:47à des poursuites pénales

00:42:49pour meurtre.

00:42:50Et c'est son avocat

00:42:51qui le lui dit.

00:42:52Donc,

00:42:532009 est évidemment

00:42:55recevable.

00:42:57Maintenant,

00:42:58vous arrivez

00:42:58à 2008.

00:43:00Et regardez,

00:43:01votre première réaction

00:43:02instinctive

00:43:04au contenu

00:43:04de la conversation

00:43:05de 2008,

00:43:06c'est que cela

00:43:07ne devrait pas

00:43:08être recevable.

00:43:10Mais ensuite,

00:43:11vous vous demandez

00:43:12légalement

00:43:12pourquoi est-ce

00:43:14recevable.

00:43:15Parce que c'est

00:43:15volontaire.

00:43:16Voyez ma réaction

00:43:17instinctive,

00:43:18c'est parce que

00:43:19le détective Hayden

00:43:20déclare que cela

00:43:21ne sera jamais

00:43:21utilisé contre vous

00:43:22sous aucune forme.

00:43:24C'est exact.

00:43:25Mais cela ne rend pas

00:43:26la déclaration

00:43:28involontaire,

00:43:28à moins que la promesse

00:43:29ne soit rompue.

00:43:30Et même dans ce cas,

00:43:31il y a encore

00:43:32une analyse à faire.

00:43:34Parlons de la promesse

00:43:35rompue.

00:43:35Oui.

00:43:36Parce que c'est un peu,

00:43:37vous savez,

00:43:37d'accord,

00:43:38c'est une distinction

00:43:39assez subtile

00:43:39que vous essayez

00:43:40de faire ici.

00:43:41Et j'allais en venir là.

00:43:43N'est-ce pas?

00:43:44Et c'est parce que

00:43:45M. Sam a demandé

00:43:46pourquoi n'avons-nous

00:43:47rien fait en 2009?

00:43:49Eh bien,

00:43:50nous n'avons rien fait

00:43:51non plus en 2011

00:43:52quand M. Cade,

00:43:54alors ancien détective,

00:43:55a écrit ce livre.

00:43:56N'est-ce pas?

00:43:57Nous ne l'avons pas

00:43:59utilisé contre M. Davis

00:44:01en 2011

00:44:02ni lorsque l'enregistrement

00:44:04a été diffusé plus tard

00:44:06cette année-là

00:44:06dans le documentaire

00:44:08réalisé par Mike Dorsey.

00:44:11Nous n'avons pas dit

00:44:12nous viendrons,

00:44:13nous t'arrêterons,

00:44:14nous utiliserons

00:44:15la déclaration de 2008.

00:44:17Cela non plus n'est arrivé.

00:44:19Mais d'un point de vue juridique,

00:44:21son argument est

00:44:22que c'est involontaire,

00:44:24M. le juge.

00:44:25Ce n'est pas qu'une promesse

00:44:26a été rompue dans un contrat.

00:44:28Il soutient que c'est involontaire.

00:44:31Cela revient essentiellement

00:44:33à dire qu'il y a eu

00:44:34une forme de coercition

00:44:35envers lui.

00:44:37Il a été arrêté

00:44:39et a été poursuivi

00:44:40par le gouvernement fédéral

00:44:42risquant une peine

00:44:43de prison à vie

00:44:44pour du PCP

00:44:45et un kilo de cocaïne.

00:44:48Il est également

00:44:50poursuivi par le bureau

00:44:51du procureur

00:44:52du comté de Los Angeles

00:44:53pour du PCP

00:44:55et un kilo de cocaïne.

00:44:57Et c'est

00:44:58qu'il relève

00:44:58de la loi des trois récidives

00:44:59en Californie.

00:45:00Donc, il risque

00:45:01la prison à vie.

00:45:02Et comme il l'explique

00:45:03dans son livre,

00:45:04comme vous l'avez lu,

00:45:05il doit prendre une décision.

00:45:07Est-ce que je veux parler

00:45:08à ces gars-là ou pas ?

00:45:10Contester les chefs d'accusation

00:45:12alors que je savais

00:45:13qu'ils avaient déjà

00:45:14de quoi me poursuivre.

00:45:16Donc, il explique

00:45:17dans son livre

00:45:18le caractère volontaire

00:45:19de sa décision

00:45:21d'avoir cette conversation.

00:45:22Et à l'époque,

00:45:23la police pense en fait

00:45:25qu'il est responsable

00:45:26du meurtre

00:45:26de Christopher Wallace.

00:45:28Ils ne sont pas là

00:45:29pour l'interroger

00:45:29au sujet de Tupac.

00:45:31C'est lors de cette première rencontre

00:45:33qu'il leur dit

00:45:33« Hé, je sais quelque chose

00:45:35à propos de Tupac. »

00:45:36Puis, il y a

00:45:37une deuxième rencontre

00:45:38dont il existe

00:45:38un enregistrement

00:45:39datant de décembre 2018.

00:45:44Cela pourrait être couvert

00:45:45par un accord

00:45:46entre le gouvernement fédéral,

00:45:48le LAPD et M. Davis

00:45:51pour lequel il peut,

00:45:52selon le droit contractuel,

00:45:54les tenir responsables.

00:45:57Le fait que Greg Kedding,

00:45:59et c'est pourquoi je dis

00:46:00« en tant que citoyen privé »

00:46:02l'a ensuite rendu public

00:46:04est quelque chose

00:46:06sur lequel tout le monde

00:46:08qui fait ce métier

00:46:09est d'accord.

00:46:10C'est juste une évidence.

00:46:14Il semble injuste

00:46:15de l'utiliser contre eux.

00:46:17Vous et moi, je pense,

00:46:19et je crois que tout le monde

00:46:20en 2011

00:46:21ressentait la même chose.

00:46:23Mais maintenant,

00:46:25il faut regarder

00:46:25quelle est la situation factuelle

00:46:27aujourd'hui.

00:46:30Imaginez,

00:46:30si vous le voulez bien,

00:46:32qu'un accusé

00:46:32se rende dans un commissariat

00:46:34de police

00:46:35et fasse une déclaration

00:46:36à la police

00:46:37qui est ensuite rejetée.

00:46:38Une déclaration très détaillée

00:46:40sur son implication

00:46:41dans un meurtre.

00:46:43Et le tribunal la rejette.

00:46:45Et l'accusé

00:46:46sort du commissariat

00:46:47et dit

00:46:48« Tout ce que je viens

00:46:49de dire à la police

00:46:50est absolument vrai,

00:46:52mais parce que la police

00:46:53a fait une erreur,

00:46:54la déclaration

00:46:55ne peut pas être retenue

00:46:57contre moi. »

00:46:59« Ne pourrions-nous pas

00:47:00l'inculper

00:47:01pour tout ce qu'il a avoué

00:47:02à la police,

00:47:03puis utiliser la déclaration

00:47:05pour établir le contexte

00:47:06de tout ce que j'ai dit

00:47:07à la police était vrai ?

00:47:09À 100%,

00:47:10nous le pourrions. »

00:47:12Et donc,

00:47:12en 2019,

00:47:14lorsque l'accusé

00:47:15décide lui-même

00:47:16d'écrire un livre

00:47:17où il décrit

00:47:18un scénario factuel,

00:47:20tout au long

00:47:21des conversations

00:47:22qu'il a eues

00:47:22avec son avocat,

00:47:24tout au long

00:47:24du processus

00:47:25de décision

00:47:26qui s'est déroulé

00:47:27dans son esprit,

00:47:28tout au long

00:47:29du fait qu'il a fait

00:47:31une déclaration

00:47:32véridique

00:47:33et ensuite

00:47:34tout au long

00:47:34du fait

00:47:35qu'il est tellement

00:47:36en colère

00:47:37contre Greg Codding

00:47:38pour l'avoir trahi

00:47:39en publiant cela

00:47:41et en exigeant

00:47:42des conséquences

00:47:43pour lui.

00:47:44À ce moment-là,

00:47:46quand il dit

00:47:46« Je leur ai dit la vérité »,

00:47:47c'est comme l'accusé

00:47:48qui est sorti

00:47:49de la pièce

00:47:50avec une déclaration

00:47:51irrecevable.

00:47:52Que ce soit recevable

00:47:53ou non en 2011

00:47:55est sans importance

00:47:56pour votre analyse.

00:47:57Il l'adopte

00:47:58en 2019

00:47:59dans un livre.

00:48:01Il l'adopte

00:48:02lui-même.

00:48:03Oui,

00:48:04nous avons inclus

00:48:04quelques arguments

00:48:05de renonciation

00:48:06et tout le reste

00:48:07et leur position

00:48:08concernant le livre

00:48:09est que c'est une fiction.

00:48:11Donc,

00:48:12nous devrions avoir

00:48:13le droit d'établir

00:48:14que ce qu'il a dit

00:48:14dans ce livre

00:48:15est vrai.

00:48:16Il a fini

00:48:17par rencontrer son avocat.

00:48:18Les flics sont allés

00:48:19dans son garage

00:48:20et lui ont expliqué

00:48:21« Hé,

00:48:22on t'assure tout ça.

00:48:23Ton frère Kevin,

00:48:24on l'a aussi là-dessus. »

00:48:25L'autre personne

00:48:26qu'ils ont mentionné,

00:48:28tout ce qu'il dit

00:48:28dans ce livre

00:48:29est 100% vrai.

00:48:31Et ensuite,

00:48:32il se rend bien

00:48:33au bureau

00:48:34de son avocat

00:48:35et le tribunal

00:48:36ne peut pas conclure

00:48:37qu'une procédure

00:48:38de profère

00:48:38est intrinsèquement

00:48:40involontaire.

00:48:41Vous seriez en train

00:48:42de dire que toute procédure

00:48:43de profère

00:48:44est intrinsèquement

00:48:44involontaire.

00:48:45Ce que vous dites,

00:48:46c'est qu'il n'y a pas

00:48:47eu de promesse tenue.

00:48:49Mais nous ne nous appuyons

00:48:50en aucune façon

00:48:51sur la divulgation

00:48:53de ces informations

00:48:54par Greg Cadding.

00:48:56Hé,

00:48:56M. Davis n'a jamais

00:48:58ouvert la bouche.

00:48:59S'il n'avait jamais

00:49:00décidé de prendre

00:49:01de l'argent,

00:49:02de passer sur BET

00:49:03et de parler

00:49:04de cette situation,

00:49:06s'il avait décidé

00:49:07de ne jamais écrire

00:49:08le livre,

00:49:09il n'aurait probablement

00:49:11jamais été poursuivi

00:49:12pour ce crime.

00:49:14Mais une fois

00:49:15qu'il décide

00:49:15d'écrire ce livre

00:49:16en 2019

00:49:17et de décrire

00:49:18cette situation,

00:49:20nous avons le droit

00:49:21de prouver

00:49:21que ce qu'il dit

00:49:23est vrai,

00:49:24y compris

00:49:24ce qu'il dit

00:49:25sur les faits.

00:49:26L'incident du centre

00:49:27commercial de Lakewood,

00:49:29l'incident du MGM,

00:49:31l'incident de la fusillade,

00:49:32les conséquences,

00:49:34tout cela est désormais

00:49:35recevable

00:49:36parce qu'il a choisi

00:49:37de le rendre public.

00:49:38Il a choisi

00:49:39d'en tirer profit.

00:49:40Et donc,

00:49:42que Greg Cadding

00:49:42ait ou non violé

00:49:44la promesse

00:49:44lorsqu'il était

00:49:45un simple particulier,

00:49:47cela n'a pas changé

00:49:48son accord

00:49:48avec le gouvernement fédéral.

00:49:50Il devient

00:49:51un informateur

00:49:53confidentiel

00:49:53en mars 2009.

00:49:55Il fait ses déplacements.

00:49:57Rien de tout cela

00:49:58n'est couvert

00:49:58par un quelconque

00:49:59accord de profet.

00:50:01Ce qu'il fait,

00:50:02c'est,

00:50:02comme le sait le tribunal

00:50:03et je sais que

00:50:04M. Sam le sait aussi

00:50:05devant le tribunal fédéral,

00:50:07il essaie de fournir

00:50:08une aide déterminante

00:50:09aux forces de l'ordre.

00:50:10Parce qu'il peut soit

00:50:11obtenir une absence

00:50:13de poursuite

00:50:13pour son PCP

00:50:14ou sa cocaïne,

00:50:15soit bénéficier

00:50:17d'une réduction

00:50:17de peine

00:50:18pour coopération

00:50:19sur la sentence

00:50:20qu'il recevra finalement

00:50:21à la suite

00:50:22de toute poursuite

00:50:23qui en découlerait.

00:50:24Il ne s'est pas

00:50:25vu promettre

00:50:25l'absence de poursuite

00:50:27pour le PCP

00:50:27dans cet accord

00:50:28de profère

00:50:29que vous voyez.

00:50:30Tim C. Wright dit

00:50:32« Je n'ai accordé

00:50:33qu'un seul profeur.

00:50:34Je ne lui ai donné

00:50:35qu'une lettre de profeur

00:50:36pour une seule occasion.

00:50:37Nous sommes prêts

00:50:38à accepter

00:50:39que plusieurs accords

00:50:40de profeur

00:50:40soient acceptables. »

00:50:42Mais au final,

00:50:44rien de ce que

00:50:45Greg Kading

00:50:46a fait rétroactivement

00:50:47ne rend cette déclaration

00:50:49involontaire.

00:50:51Comment comptez-vous

00:50:52utiliser le programme

00:50:53de 2008 ?

00:50:54J'ai l'intention

00:50:56d'établir

00:50:57les scénarios factuels

00:50:59qu'il présente

00:51:00dans son livre.

00:51:02Et ce qu'il dit,

00:51:03c'est « Vous savez,

00:51:04mon avocat m'a dit

00:51:05de ne pas mentir,

00:51:06donc je n'ai pas menti. »

00:51:08Je leur ai dit

00:51:09toute la vérité

00:51:09sur Tupac.

00:51:10Je n'avais aucun lien

00:51:11avec Biggie.

00:51:13Et ensuite,

00:51:14j'avais prévu

00:51:14de passer l'enregistrement

00:51:16où il raconte

00:51:17exactement

00:51:18ce qui s'est passé.

00:51:19Ce qui est cohérent

00:51:20avec 2009

00:51:21et ensuite cohérent

00:51:22avec ce que personne n'a.

00:51:24Il n'y a eu

00:51:25aucune requête

00:51:26pour exclure

00:51:27le fait d'un profeur

00:51:28ni le fait

00:51:29qu'il devienne

00:51:30un informateur confidentiel.

00:51:32Il prend l'avion

00:51:33pour New York.

00:51:34Il rencontre Zip,

00:51:35ce qui corrobore

00:51:36le fait qu'il connaît Zip.

00:51:37Il y a une conversation

00:51:38où il essaye

00:51:39de piéger Zip

00:51:40dans une affaire de drogue.

00:51:41Tout cela,

00:51:42rien de tout cela

00:51:43n'est couvert

00:51:44par le profère

00:51:45d'aucune manière.

00:51:47La seule question

00:51:48pour le tribunal

00:51:49est de savoir

00:51:50comment le détective

00:51:51Kadding,

00:51:52en 2011,

00:51:54alors qu'il est

00:51:54un simple citoyen,

00:51:56décide de gagner

00:51:57de l'argent

00:51:58en divulguant

00:51:59un document confidentiel

00:52:00de la Task Force.

00:52:02Mais ce fait

00:52:03est sans rapport

00:52:04avec l'analyse

00:52:05du tribunal

00:52:05sur l'admissibilité,

00:52:07surtout depuis 2019.

00:52:09Le prévenu décrit

00:52:10lui-même

00:52:11toute la situation

00:52:12et il le fait

00:52:13dans une certaine mesure

00:52:14en 2017

00:52:15sur ses enregistrements

00:52:17avec Bette.

00:52:23M. Chance,

00:52:23quelque chose

00:52:24à ajouter?

00:52:26Oui, votre honneur.

00:52:28Juste deux ou trois points

00:52:29en réponse.

00:52:32Je pense que

00:52:33la première impression

00:52:34du tribunal

00:52:34en découvrant

00:52:35les preuves présentées

00:52:36est la bonne,

00:52:37M. le juge.

00:52:39Cela choque

00:52:39la conscience

00:52:40à un certain niveau

00:52:41quand on a ouvertement

00:52:42une discussion

00:52:43avec un détective

00:52:44qui dit

00:52:44« Oui, nous leur avons promis

00:52:46qu'ils ne le poursuivraient jamais. »

00:52:49Et tout d'un coup,

00:52:49nous voilà en train

00:52:50de discuter

00:52:50et de dire

00:52:51soit que nous n'étions pas

00:52:52au courant de cela,

00:52:53que nous n'en faisions pas partie

00:52:54ou alors,

00:52:55à titre subsidiaire,

00:52:56que mon client

00:52:57aurait en quelque sorte

00:52:58renoncé

00:52:59à une forme de protection,

00:53:00ce qui n'a aucun sens

00:53:01pour moi non plus.

00:53:02Je pense que cela

00:53:03choque la conscience.

00:53:04On prend du recul

00:53:05et on se dit

00:53:06« Quoi?

00:53:07Vous promettez ça

00:53:08à un homme

00:53:08puis vous revenez

00:53:09sur votre parole. »

00:53:10L'autre aspect aussi,

00:53:11c'est encore une fois

00:53:12revenir à cette idée

00:53:13de confession volontaire

00:53:14selon l'arrêt Arizona

00:53:16contre Fulminante.

00:53:18Il faut faire preuve

00:53:19d'une extrême prudence.

00:53:21Il y a un danger ici

00:53:22que si nous faisons

00:53:23quelque chose comme ça,

00:53:24si nous donnons

00:53:25cette information

00:53:26au jury,

00:53:27ils vont alors dire

00:53:28« Eh bien,

00:53:29c'est unique.

00:53:30Nous avons juste

00:53:31cette confession. »

00:53:33Vous savez,

00:53:33Laurent,

00:53:34le suivant,

00:53:35il a eu toutes les occasions

00:53:35de s'arrêter,

00:53:36de parler à son avocat,

00:53:37etc.

00:53:38Mais ce que nous avons

00:53:40à la place,

00:53:40c'est qu'il n'y a pas eu

00:53:41lecture des droits Miranda

00:53:43ni aucun autre élément

00:53:44qui aurait pu signaler

00:53:45à M. Davis

00:53:46au moment où

00:53:47il fait ses déclarations

00:53:48que ce n'est pas

00:53:48une de ces situations

00:53:49où, vous savez,

00:53:51on se promène tranquillement

00:53:52et qu'à la fin de la journée,

00:53:53tout ira bien pour lui.

00:53:56Nous sommes maintenant

00:53:57dans une position

00:53:57où nous disons

00:53:58que nous voulons

00:53:59que l'aveu soit admis.

00:54:00Le problème avec l'aveu,

00:54:01encore une fois,

00:54:02c'est que cela nous met

00:54:03dans une mauvaise posture.

00:54:05La question que la Cour

00:54:06pourrait se poser

00:54:07est la suivante.

00:54:09Quelle est l'alternative?

00:54:10Eh bien,

00:54:11l'alternative,

00:54:12c'est qu'il y a

00:54:12d'autres preuves

00:54:13que l'État possède

00:54:14et qu'ils vont présenter

00:54:15pour dire que,

00:54:15vous savez,

00:54:16c'est lui qui est là,

00:54:17c'est lui qui est dans la voiture

00:54:18et vous savez

00:54:19tout ce qu'ils veulent utiliser.

00:54:20Mais nous,

00:54:22mais en ce qui concerne

00:54:23cette demande particulière,

00:54:24cela n'annule pas l'affaire.

00:54:26Cela dit simplement,

00:54:27ceci est trop préjudiciable.

00:54:30Que la valeur probante

00:54:31de la déclaration de 2008

00:54:33est largement dépassée

00:54:34par l'effet préjudiciable

00:54:36dans cette affaire.

00:54:37Et si nous l'examinons

00:54:38de ce point de vue,

00:54:39nous nous en éloignons.

00:54:40Nous ne nous en mêlons pas.

00:54:42Nous n'essayons pas

00:54:42de nous aventurer au milieu.

00:54:44Nous ne nettoyons pas

00:54:45le désordre

00:54:45qui a été causé

00:54:46par d'autres personnes

00:54:47en 2008.

00:54:49Ce que nous faisons

00:54:49à la place,

00:54:50c'est dire,

00:54:50regardez,

00:54:51nous allons mettre

00:54:52cela de côté,

00:54:52laisser le jury examiner

00:54:53toutes les autres preuves

00:54:54dans l'affaire

00:54:55pour qu'il puisse prendre

00:54:56sa décision au final.

00:54:57Ainsi,

00:54:57nous allons permettre

00:54:58que les preuves de l'État

00:54:59soient également inscrites

00:55:00au dossier.

00:55:01Et donc,

00:55:02comme je l'ai dit,

00:55:02je pense que nous devons

00:55:03faire preuve

00:55:04d'une extrême prudence

00:55:05concernant les déclarations

00:55:06qui ont été faites

00:55:07en 2008

00:55:09et je pense que

00:55:10la position la plus prudente

00:55:12serait d'exclure

00:55:13la déclaration

00:55:14de 2008-2009.

00:55:18Très bien,

00:55:19on commence à l'envers.

00:55:21Je pense qu'il n'y a aucun doute

00:55:23sur la suite de l'affaire.

00:55:26Je considère cela recevable

00:55:27selon la MRS 51035

00:55:30sous section 3.

00:55:30Il est évident

00:55:31que M. Davis

00:55:32a adopté les déclarations

00:55:33et cela ressort

00:55:34de la publication,

00:55:35de la promotion

00:55:35puis de la répudiation ultérieure.

00:55:37Dans son interview à ITV,

00:55:39il promeut son livre

00:55:40incitant les gens

00:55:41à l'acheter

00:55:41pour découvrir

00:55:42la vraie vérité,

00:55:43différente de celle

00:55:44des autorités

00:55:44ou de l'industrie.

00:55:45Il répète aussi

00:55:46à plusieurs reprises

00:55:47que c'est quelque chose

00:55:48comme toute la vérité

00:55:48sur la situation.

00:55:49Il a également indiqué

00:55:50à une journaliste

00:55:51le 21 octobre 2023

00:55:52qu'il avait écrit le livre

00:55:54pour faire connaître

00:55:54sa vérité.

00:55:55Il a adopté son contenu

00:55:57en vertu du MRS 51035

00:55:59sous section 3B.

00:56:01Et puis finalement,

00:56:02quand on regarde

00:56:02l'ensemble de l'entretien

00:56:03de M. Joss,

00:56:04les entretiens de Joss,

00:56:05bien sûr,

00:56:06le contexte factuel du livre,

00:56:07venait de M. Davis

00:56:08et que M. Davis

00:56:09a finalement aussi reçu

00:56:10le manuscrit.

00:56:12Il n'a apporté

00:56:13aucune modification

00:56:13à la description

00:56:14du meurtre

00:56:15qui nous intéresse aujourd'hui.

00:56:16Au final,

00:56:17les arguments

00:56:18sur les contributions

00:56:18de M. Joss au livre

00:56:20relèvent de la valeur

00:56:21probante du livre,

00:56:21non de sa recevabilité.

00:56:23Il n'existe selon moi

00:56:24aucun motif juridique

00:56:25pour exclure le livre.

00:56:28En remontant à rebours,

00:56:30donc je regarde

00:56:30ce qui est devant moi,

00:56:32la requête porte ici

00:56:33sur la question

00:56:33du caractère volontaire,

00:56:34n'est-ce pas ?

00:56:36Ainsi,

00:56:36lorsque j'examine

00:56:37le caractère volontaire,

00:56:39je commence par vérifier

00:56:40si les avertissements

00:56:41Miranda sont requis,

00:56:42puis j'analyse

00:56:43les facteurs de Passama.

00:56:45Et donc,

00:56:45au final,

00:56:46un prévenu est privé

00:56:47des garanties

00:56:47d'une procédure régulière

00:56:49si la condamnation repose

00:56:50sur des aveux involontaires.

00:56:52Le caractère volontaire

00:56:53dépend de toutes

00:56:54les circonstances,

00:56:55comme l'âge,

00:56:56l'intelligence,

00:56:57la garde à vue

00:56:57et si des tactiques

00:56:58policières coercitives

00:57:00ont brisé sa volonté.

00:57:01quand je regarde Passama,

00:57:03doulée contre l'État,

00:57:04puis la décision

00:57:05Miranda elle-même.

00:57:08Miranda s'applique

00:57:09uniquement

00:57:09à l'interrogatoire

00:57:10en garde à vue.

00:57:11Aucun avertissement

00:57:12n'est requis

00:57:12si un prévenu

00:57:13livre spontanément

00:57:14des informations

00:57:15hors garde à vue.

00:57:16Les déclarations

00:57:17présentées contre une partie

00:57:18sont recevables

00:57:19lorsqu'il s'agit

00:57:19de ses propres déclarations

00:57:20ou lorsque la partie

00:57:21a montré

00:57:22qu'elle les adoptait

00:57:22ou les croyait vraies.

00:57:26Aucune des deux

00:57:27ne nécessitait

00:57:27d'avertissement Miranda

00:57:28car aucune,

00:57:29en fin de compte,

00:57:30ne l'était.

00:57:33Il n'était pas

00:57:34en garde à vue

00:57:34et pouvait partir

00:57:35à tout moment.

00:57:36D'ailleurs,

00:57:37il a ensuite vécu librement

00:57:38pendant des décennies

00:57:39après ses déclarations.

00:57:41Donc,

00:57:41je ne pense pas

00:57:42que le cadre de Miranda

00:57:43soit le bon ici.

00:57:44De plus,

00:57:45il est important

00:57:45de noter

00:57:46qu'il a été représenté

00:57:47par un avocat

00:57:48tout au long

00:57:48de la procédure

00:57:49et c'est précisément

00:57:50l'objet de Miranda.

00:57:52Miranda

00:57:53est conçue

00:57:54pour protéger

00:57:54contre les atteintes

00:57:55de la police

00:57:56à la capacité

00:57:57d'une personne

00:57:58de se défendre

00:58:01contre la coercition

00:58:02et c'est justement

00:58:03tout le rôle

00:58:04de l'avocat.

00:58:06Quand j'examine

00:58:07les critères

00:58:08de Pazama

00:58:08qui ont été exposés,

00:58:09je ne pense pas

00:58:10qu'ils s'appliquent

00:58:11ici nécessairement

00:58:12pour établir

00:58:12le caractère involontaire,

00:58:14vraiment.

00:58:15« Si j'applique ce test,

00:58:17M. Davis

00:58:17le réussit

00:58:18haut la main.

00:58:19Je veux dire,

00:58:20c'est une situation

00:58:21où il est adulte.

00:58:22Il n'est pas inexpérimenté

00:58:23dans le système

00:58:24de justice pénale.

00:58:25Il a un avocat présent.

00:58:27On lui a clairement dit

00:58:28qu'il n'était pas

00:58:29en état d'arrestation.

00:58:31Il n'est ni inexpérimenté

00:58:32ni sans instruction

00:58:33et il n'est pas isolé.

00:58:35Il n'est pas soumis

00:58:35à une détention prolongée,

00:58:37à la privation

00:58:38ou à des méthodes

00:58:38coercitives.

00:58:39Il a été convié

00:58:40à cet entretien.

00:58:41Il vient raconter

00:58:42son histoire

00:58:43pour éviter

00:58:47le problème

00:58:48du gouvernement fédéral.

00:58:50Donc,

00:58:50je ne trouve pas non plus

00:58:51que ce soit involontaire.

00:58:54Cependant,

00:58:55j'ai effectivement

00:58:55des problèmes

00:58:56avec cet entretien

00:58:57de 2008,

00:58:58mais je ne pense pas

00:58:59qu'ils aient forcément

00:58:59été abordés

00:59:00dans le cadre

00:59:01qui m'est donné ici.

00:59:02Donc,

00:59:05je ne dis pas

00:59:06que c'est irrecevable,

00:59:07mais que ce n'est pas

00:59:07involontaire pour l'instant.

00:59:08La requête est donc

00:59:09rejetée en l'état.

00:59:11Recommandée.

00:59:11Voyons si nous vous mettons

00:59:12dans l'autre salle d'attente.

00:59:14Merci, James.

00:59:17Vous savez,

00:59:18juste pour clarifier

00:59:18avec l'ordonnance

00:59:19du tribunal,

00:59:20est-ce que c'est

00:59:20une de ces situations

00:59:22où nous pourrons

00:59:22remédier à ce problème?

00:59:24Vous devriez en parler.

00:59:25Je ne sais pas

00:59:26sur quelle base

00:59:27cela repose,

00:59:28mais ce n'est plus

00:59:28une question

00:59:29du caractère volontaire.

00:59:30Très bien,

00:59:31votre honneur.

00:59:32Je comprends

00:59:32la décision du tribunal.

00:59:34Je veux juste savoir

00:59:35s'il existe un délai

00:59:36et si nous pourrons

00:59:37y remédier.

00:59:38Je n'ai pas vraiment

00:59:39beaucoup d'éléments

00:59:39pour étayer ce que je dis.

00:59:41Je dis juste

00:59:41que le cadre présenté

00:59:42ne relève pas

00:59:43d'une déclaration involontaire,

00:59:44mais si vous souhaitez

00:59:45examiner la possibilité

00:59:47d'un recours

00:59:47et que selon les motifs

00:59:48juridiques,

00:59:49vous voyez gain,

00:59:52nous ne m'arrêtons.

00:59:54votre honneur,

00:59:55il s'agit de la requête

00:59:56de l'État

00:59:57en regardant la réponse

00:59:58de la Défense

00:59:59et en parlant

00:59:59à M. Sands.

01:00:01Nous sommes globalement

01:00:02d'accord pour dire

01:00:03que c'est irrecevable

01:00:05pour déterminer

01:00:06le mobile.

01:00:08Donc la vraie question,

01:00:09ils ont soulevé

01:00:09un problème concernant

01:00:10l'objectif d'identification,

01:00:12mais nous ne le faisons

01:00:13pas comme un modus operandi.

01:00:14C'est davantage

01:00:15une question

01:00:16d'identification

01:00:17pour dire que

01:00:17dans le contexte

01:00:18plus large de Southside,

01:00:19c'est pourquoi

01:00:20il était la personne

01:00:21en position de leadership

01:00:22pour donner ses ordres,

01:00:24pourquoi il avait

01:00:24la capacité de le faire.

01:00:26C'est ce que nous recherchions

01:00:27en termes d'identification.

01:00:32En fin de compte,

01:00:33les informations

01:00:34sur les gangs

01:00:34constituent généralement

01:00:35des preuves d'affiliation

01:00:36à un gang.

01:00:37C'est un fait antérieur

01:00:38répréhensible

01:00:39et il s'agit généralement

01:00:40de faits antérieurs

01:00:41répréhensibles

01:00:42du type Petralia,

01:00:43même si cela correspond

01:00:44vraiment à tous les contours

01:00:45traditionnels de Petralia ici.

01:00:47Mais il semble

01:00:49que M. Sands,

01:00:49ne demande pas cela.

01:00:52Il admet que cela

01:00:53pourrait être nécessaire

01:00:55ou qu'il comprend,

01:00:56il le concède.

01:00:57Les preuves de l'affiliation

01:00:58avec les Southside Compton Crips,

01:01:00de son rôle de dirigeant

01:01:01au sein de cette organisation,

01:01:02de la rivalité

01:01:03avec Bob Pirro

01:01:04et le Liquid Ball,

01:01:05ainsi que de l'incident

01:01:06du MGM Grand,

01:01:07sont probantes

01:01:08quant au mobile.

01:01:08Donc, il semble

01:01:09que nous ayons dépassé

01:01:10le point où je pensais

01:01:11qu'une audience

01:01:11sur la recevabilité

01:01:12des preuves

01:01:12serait nécessaire.

01:01:13Êtes-vous d'accord

01:01:14avec cela?

01:01:14Je suis d'accord avec cela.

01:01:15Je suis d'accord.

01:01:16Ce n'est pas si clair

01:01:16et convaincant

01:01:17en ce qui concerne

01:01:17les preuves liées au gang.

01:01:18Oui, bien sûr.

01:01:19Donc, cela signifie

01:01:20que l'État ne cherche pas

01:01:22à établir l'identité.

01:01:23C'est vraiment

01:01:24uniquement pour le mobile.

01:01:26Et donc, là où nous en sommes

01:01:27essentiellement, c'est

01:01:28est-ce que c'est une situation

01:01:30où vous demandez

01:01:30à ce que toute phase

01:01:31d'aggravation liée au gang

01:01:32soit dissociée

01:01:33de la phase de culpabilité?

01:01:35Je pense que ce serait

01:01:36un accord avec l'État

01:01:37sur cette question.

01:01:39Le risque,

01:01:40c'est l'emploi

01:01:41des termes

01:01:41« donneur d'ordre »

01:01:43et « feu vert ».

01:01:44C'est vraiment ce que

01:01:45nous essayons d'atteindre

01:01:46actuellement.

01:01:47Donc, votre préoccupation

01:01:48porte sur ces deux termes.

01:01:50C'est exact.

01:01:51Je veux dire,

01:01:52ce sont des termes

01:01:52qui sont associés

01:01:53à l'activité de gang.

01:01:55Et ce n'est pas seulement

01:01:55l'activité de gang,

01:01:56mais c'est aussi lié

01:01:57à cette idée de rang

01:01:58au sein de l'activité de gang.

01:02:00Que M. Davis ait fait partie

01:02:02ou non des Southside Crips,

01:02:03je pense que c'est documenté.

01:02:05Il vit dans une rue

01:02:06à Burris, à Compton.

01:02:08Je veux dire,

01:02:08c'est Lady Lad.

01:02:10Je pense que

01:02:10le Protective Lad

01:02:11serait très clair

01:02:12sur le fait que

01:02:12quand on emménage

01:02:13dans un quartier

01:02:14et qu'on habite une rue,

01:02:15on devient associé

01:02:17à cet endroit en particulier.

01:02:18J'ai une inquiétude

01:02:20concernant l'idée

01:02:21qu'ils vont maintenant

01:02:21essayer de forcer

01:02:23cette notion

01:02:24selon laquelle

01:02:24il était un chef

01:02:26simplement en utilisant

01:02:27ces mots

01:02:28et en disant

01:02:28qu'il était un chef.

01:02:30Collier, avec ses propres mots,

01:02:31il laisse le chef.

01:02:32Encore une fois,

01:02:33je pense que si les preuves

01:02:34vont dans ce sens,

01:02:35c'est une chose.

01:02:36Mais à ce stade précis,

01:02:37je ne crois pas

01:02:38qu'ils aient assez d'éléments

01:02:39pour dire « Hé,

01:02:40on peut juste lancer ça

01:02:41et en faire un sujet »

01:02:42comme dans leur déclaration

01:02:43d'ouverture

01:02:44ou quoi que ce soit

01:02:44de ce genre.

01:02:45Je pense que si cela

01:02:46est admis comme preuve

01:02:47lors du procès,

01:02:48c'est une chose.

01:02:49D'accord.

01:02:49Chef et feu vert,

01:02:50vas-y.

01:02:51Oui, votre honneur.

01:02:53Donc, selon la décision

01:02:54du tribunal,

01:02:54le fait du feu vert

01:02:56est déjà admis

01:02:57parce qu'il est spécifiquement

01:02:58tiré des propres mots

01:02:59de M. Davis

01:02:59dans son livre.

01:03:01Donc, je veux dire

01:03:01le feu vert est déjà admis.

01:03:03Nous avons de bonnes raisons

01:03:04de penser que cela sera admis

01:03:05sur la base de la décision

01:03:06du tribunal aujourd'hui.

01:03:07En ce qui concerne le chef,

01:03:09je veux dire

01:03:10c'est un terme technique

01:03:11au sein de la hiérarchie

01:03:13des gangs.

01:03:14La personne qui a réellement

01:03:15la capacité de donner

01:03:16des ordres aux autres

01:03:17et d'ailleurs,

01:03:18encore une fois,

01:03:19en utilisant les propres mots

01:03:20de M. Davis

01:03:21tirés de son livre,

01:03:23il était le général.

01:03:24Il était le président.

01:03:26C'était la personne

01:03:26qui avait l'autorité

01:03:27pour faire en sorte

01:03:28que cela se produise.

01:03:29Ce sont ses propres mots.

01:03:31Et donc,

01:03:31détective Ladd,

01:03:33quand il vient ici,

01:03:34lui, il dit que oui,

01:03:35il était le chef.

01:03:37Il était la personne

01:03:38dans cette hiérarchie

01:03:40qui pouvait ordonner

01:03:41cette représaille,

01:03:42ce qui est tout à fait approprié

01:03:44compte tenu du contexte,

01:03:45oui.

01:03:46Maintenant,

01:03:47si le tribunal veut que je...

01:03:49Je veux dire,

01:03:49si le tribunal veut,

01:03:50enfin,

01:03:51je ne sais vraiment pas quoi,

01:03:52enfin,

01:03:52j'essaie de comprendre,

01:03:53genre,

01:03:54quelle est la façon

01:03:54de gérer ça.

01:03:56À part simplement dire,

01:03:57enfin,

01:03:58je veux dire,

01:03:58nous savons que le détective Ladd

01:04:00a témoigné de cela

01:04:01d'après son expérience.

01:04:02C'est dans les transcriptions

01:04:03du grand jury.

01:04:04Je veux dire,

01:04:05c'est de là qu'il a tiré,

01:04:06c'est de là que ce terme est tiré.

01:04:08Donc,

01:04:09enfin,

01:04:09il se décrit lui-même

01:04:10de cette manière.

01:04:19Et nous pourrons prendre

01:04:20cette décision à ce moment précis

01:04:22concernant cette question,

01:04:23très strictement limitée

01:04:24uniquement à la question

01:04:25du choc Collar.

01:04:27Je pense que oui,

01:04:28nous le pouvons.

01:04:30D'accord.

01:04:30Donc,

01:04:30la requête pour tirer profit

01:04:32de cela,

01:04:32il semble que ce soit

01:04:33une requête suffisamment importante,

01:04:35donc elle est accordée.

01:04:36Vous pouvez donc l'utiliser

01:04:37pour établir le mobile.

01:04:39Concernant cette question,

01:04:40la phase relative au gang

01:04:42sera disjointe.

01:04:45Concernant la question

01:04:46du choc Collar

01:04:47et du feu vert,

01:04:49le feu vert fait partie,

01:04:50en quelque sorte,

01:04:51de la phrase clé

01:04:52« oui »

01:04:52qui est utilisée.

01:04:55Que M. Davis utilise

01:04:57pour décrire le meurtre,

01:04:58vous savez.

01:05:02Le crime dont il est accusé.

01:05:05Je ne pense pas

01:05:06que cela puisse être retiré

01:05:08de l'affaire,

01:05:09ça n'a pas de sens.

01:05:09Le choc Collar

01:05:11peut être mentionné plus tard

01:05:13quand le détective

01:05:14utilisera ce terme.

01:05:15Très bien,

01:05:16l'État a préparé ses mots.

01:05:19Quelque chose de mieux?

01:05:21Juste un peu.

01:05:22Je m'attends à ce que le rapport

01:05:24de l'agent,

01:05:25le détective Mott,

01:05:26soit envoyé à M. Sams

01:05:28d'ici la fin de la semaine.

01:05:31Je sais que la semaine est courte,

01:05:32donc je veux dire d'ici jeudi.

01:05:35Il y avait quelques autres éléments

01:05:37quand je les ai parcourus.

01:05:38Je n'ai rien vu de particulier,

01:05:39mais il y avait deux transcriptions

01:05:41de deux enregistrements audio

01:05:43qui sont arrivés

01:05:43et il y avait deux fichiers audio.

01:05:45Je pense qu'il s'agit de tuyaux anonymes

01:05:48qui sont arrivés soit au métro,

01:05:50soit au LAPD.

01:05:51Donc, il y aura un dernier lot

01:05:54de pièces communiquées

01:05:55à M. Sams

01:05:56d'ici la fin de la semaine.

01:06:00Donc, il semble que la communication

01:06:02des pièces soit en cours.

01:06:03Oui.

01:06:04La seule chose que nous n'avons pas encore reçue,

01:06:07c'est le laboratoire.

01:06:08Mais je m'attends

01:06:08à ce que les notes du laboratoire,

01:06:10je pense qu'elles sont,

01:06:11parce qu'elles sont si anciennes.

01:06:13Il y a littéralement des tests

01:06:14qui ont été faits en 1996.

01:06:17Donc, je pense qu'il a fallu faire

01:06:18des recherches pour les retrouver.

01:06:20Nous aurons aussi les notes

01:06:21de laboratoire original.

01:06:23D'accord. Votre honneur.

01:06:25Plusieurs points ont été évoqués

01:06:27lors de la dernière audience

01:06:28sur la communication de pièces

01:06:30et des échanges avec la police de Campton

01:06:33concernant d'autres rapports

01:06:35non divulgués.

01:06:36Parlez-vous de cela?

01:06:37Est-ce que ceux-là vont aussi

01:06:39être divulgués?

01:06:40Les autres rapports de police, non.

01:06:43Ça, c'était « Il y a deux audiences ».

01:06:45Je suis là.

01:06:47Peut-être que vous avez raison.

01:06:48Peut-être que je l'ai envoyée

01:06:50après cette audience.

01:06:51C'est un jour ou deux plus tard

01:06:53que j'ai terminé toute la révision

01:06:55du dossier du meurtre de Biggie Smalls

01:06:58et que j'ai tout transmis de ce dossier,

01:07:01ainsi que tout ce que nous avons

01:07:03du gouvernement fédéral.

01:07:05Les rapports 302 de la DEA

01:07:08liés aux transactions de drogue

01:07:09dont nous avons déjà parlé ici

01:07:11au tribunal aujourd'hui,

01:07:13ainsi que tout ce que nous avons pu trouver

01:07:15sur les informateurs confidentiels

01:07:18et tout avantage qu'ils ont reçu

01:07:20lors de ces enquêtes précédentes.

01:07:23Je, je, merci.

01:07:25Et puis juste une dernière chose,

01:07:26votre honneur en ce qui concerne

01:07:27les transcriptions.

01:07:28Allons-nous recevoir les transcriptions

01:07:29de l'audience d'aujourd'hui?

01:07:31Bien sûr, merci.

01:07:35Voulez-vous organiser une dernière série

01:07:37d'audience sur le choc collard

01:07:38le 14 juillet ou?

01:07:40Nous serons là de toute façon.

01:07:41Laissez ça pour calme,

01:07:42nous ne le ferons pas.

01:07:44Je veux dire, on sera là de toute façon

01:07:45le 14 juillet, je crois qu'on a une audience.

01:07:47Sur la prescription.

01:07:48D'accord, c'est la présidente,

01:07:49Shun Lanné, qui a été désignée

01:07:50pour qu'on puisse aborder tout le reste.

01:07:52D'accord.

01:07:53Merci, votre honneur.

01:07:54Est-ce votre demande ou celle de l'État?

01:07:56Je pense que c'est M. Six.

01:07:58C'est à moi.

01:07:58C'est M. Sams.

01:08:00Six.

01:08:00D'accord, revenons à la requête pour la faire.

01:08:02Merci, votre honneur.

01:08:03Nous faisons une pause.

01:08:04Je reviens tout de suite.

01:08:08Tout de suite.

Catégorie

Transcription

Commentaires

Recommandations