- il y a 2 jours
- #proces
- #justice
- #droit
- #affairecriminelle
- #cour
Plongez dans les une audience d’appel sous haute tension : l’État de l’Ohio contre Gupreet Singh ! Découvrez les secrets d’une défense controversée, les débats sur le jury, et des avocats qui ne manquent pas de piquant. Justice, stratégie et rebondissements sont au menu. Dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus surpris et abonnez-vous pour ne rien manquer de nos prochaines vidéos ! #procès #justice #droit #affairecriminelle #cour
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Introduction et présentation des parties
1:36 - Arguments sur la renonciation au jury et l'impartialité
9:11 - Conséquences de la renonciation et procédure de sélection du jury
15:41 - Débat sur la pertinence des preuves d'armes à feu
22:52 - Argumentation du ministère public sur l'admissibilité des preuves
30:17 - Présentation des preuves matérielles et mobiles du crime
38:46 - Légalité et stratégie de la renonciation au jury
53:38 - Réplique finale et conclusion de l'audience
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Introduction et présentation des parties
1:36 - Arguments sur la renonciation au jury et l'impartialité
9:11 - Conséquences de la renonciation et procédure de sélection du jury
15:41 - Débat sur la pertinence des preuves d'armes à feu
22:52 - Argumentation du ministère public sur l'admissibilité des preuves
30:17 - Présentation des preuves matérielles et mobiles du crime
38:46 - Légalité et stratégie de la renonciation au jury
53:38 - Réplique finale et conclusion de l'audience
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Dans notre première affaire de ce matin, 2024-10-43, l'État de l'Ohio contre Gouprit Singh.
00:08Au nom de la plan, Mme Sanford, bonjour.
00:19Merci.
00:20Madame la juge en chef Kennedy, qui plaise à la cour, au nom de la plan Gouprit Singh, je suis
00:26Catherine Sanford.
00:27Je voudrais réserver sept minutes pour la réplique.
00:29D'accord, merci.
00:31Pour aujourd'hui, j'aimerais commencer par les propositions de droit 3 et 4 de notre mémoire.
00:36La troisième proposition est que les avocats de la défense ont été inefficaces en conseillant à M. Singh de renoncer
00:40à son droit à un procès devant un jury.
00:42Comme nous le savons, le premier procès s'est soldé par un jury dans l'impasse.
00:45Le deuxième groupe d'avocats qui a été nommé était catégorique sur le fait d'avoir un jury.
00:49Le troisième groupe a choisi une formation de trois juges.
00:52Cela n'a pas de sens alors qu'il y a eu un jury dans l'impasse lors du premier
00:55procès dans cette affaire.
00:55Et comme nous le savons, il suffit d'un seul juré, comme cela s'est produit lors du premier procès,
01:01pour empêcher une condamnation.
01:02Et si une phase d'atténuation a lieu, il suffit également d'un seul juré pour que la peine de
01:07mort ne soit pas prononcée.
01:08Et évidemment, un sur douze, c'est mieux qu'un sur trois avec une formation de trois juges.
01:13Et avec un jury, il y a douze personnes impartiales chargées de déterminer les faits.
01:17Et avec une formation de trois juges dans cette affaire, il n'y aurait vraiment eu que deux personnes impartiales
01:22pour déterminer les faits.
01:24C'est la quatrième proposition sur laquelle je reviendrai dans un instant, parce que la juge Howard était, encore une
01:28fois, la juge présidente.
01:36Quand vous dites « impartial », voulez-vous dire qu'il avait déjà entendu les faits auparavant ?
01:41Qu'il avait entendu les différentes déclarations de la part de l'accusé à ce moment-là.
01:46Et il a fait quelques commentaires sur l'épreuve.
02:14Donc il savait déjà, il croyait qu'il y avait, vous savez, suffisamment de preuves pour condamner.
02:19Et avec l'accusation, présentant les mêmes preuves lors du deuxième procès, il l'avait déjà déclaré coupable, avant même
02:24d'entendre quoi que ce soit, rien qu'avec cette déclaration.
02:28Merci.
02:28Puis-je interrompre ?
02:29Il a même dit qu'il y avait suffisamment de preuves pour que le jury puisse prendre une décision.
02:34Pas pour conclure, qu'il n'a pas dit qu'il y avait suffisamment de preuves pour que le jury
02:38déclare l'accusé coupable.
02:40Il a dit que le jury pouvait se mettre d'accord à l'unanimité.
02:43Malheureusement, ils n'étaient pas tous d'accord à l'unanimité.
02:46Mais nous ne savons pas s'il voulait dire être unanime pour l'acquittement ou être unanime pour la condamnation.
02:51Eh bien, quand il dit que le vote est de 11 contre 1, j'imagine que nous avons compris qu
02:58'il parlait d'une condamnation.
03:00Mais il n'a pas dit cela.
03:01Il n'a pas dit cela, non.
03:08Et avec la renonciation au jury, une autre raison est qu'il y avait un jury dans cette affaire.
03:14Et le jury n'était pas unanime pour une condamnation.
03:17Et si jamais il y avait une raison, eh bien, on pourrait renoncer à être jugé par un jury
03:21à cause de photos horribles, de témoignages, ce genre de choses.
03:25Le jury a entendu tout cela et ne l'a quand même pas condamné.
03:29Et aussi la diversité au sein du jury.
03:31Nous savons qu'au premier procès, il y avait des femmes dans le jury et un juré afro-américain.
03:36Et la formation de trois juges n'avait pas du tout cette même diversité.
03:40Les juges, je veux dire, ils ont le même métier, travaillent au même endroit, se connaissent,
03:45vivent dans la même communauté.
03:46Il y a de fortes chances qu'un autre jury aurait compté au moins une femme, voire plus,
03:51une personne non blanche, peut-être même un membre indien ou penjabi.
03:54Êtes-vous en train de dire que toutes les affaires passibles de la peine de mort doivent être jugées par
03:59un jury ?
04:00Non, je ne le dis pas à votre honneur.
04:01Eh bien, alors, qu'est-ce qui ne va pas avec trois juges ?
04:05Il n'y a rien de mal avec trois juges.
04:07Mais dans ce cas, ce n'était pas une décision efficace,
04:10parce qu'il y avait déjà eu un jury pour cette affaire.
04:13Et il y a eu un jury dans l'impasse.
04:16Il n'y a aucune raison de renoncer au jury.
04:19Il n'en tirait aucun avantage.
04:22Et au moins, si vous allez renoncer au jury,
04:24passez par la procédure de sélection des jurés.
04:26Passez par la procédure de sélection des jurés
04:28et voyez qui seraient les membres du jury.
04:30Je veux dire, vous pouvez renoncer au jury jusqu'à ce que le jury soit assermenté.
04:34Je veux dire, c'est, je pense, la façon dont vous feriez cette renonciation
04:37en toute connaissance de cause, de façon éclairée et volontaire.
04:41Comment savez-vous à quoi vous renoncez
04:43si vous ne voyez pas ce à quoi vous renoncez ?
04:45Et en passant par la sélection du jury, vous verriez.
04:48Vous savez, est-ce un jury avec lequel vous seriez plus satisfaite
04:51que si vous aviez les trois juges ?
04:55Ai-je répondu à votre question, votre honneur ?
04:59D'accord, merci.
05:03Et aussi, comme l'État l'a dit dans son plaidoyer final à la fin du procès
05:06concernant les juges à la fin du deuxième procès,
05:09je suis désolée.
05:10Vos honneurs, en gros, vous avez traité une multitude d'affaires criminelles comme celle-ci.
05:15Vous voyez des choses qui semblent irrationnelles tout le temps,
05:17mais en gros, vous pouvez faire la part des choses et trouver la personne coupable.
05:20Et encore une fois, cela veut dire que vous, les juges,
05:23pas vous personnellement, mais les juges là-bas, vous savez,
05:25ont l'habitude de cela.
05:27Ils voient ce genre de choses et ils peuvent faire la part des choses.
05:30Alors que si vous avez un jury,
05:32ils n'auront pas cette familiarité avec ce genre de choses.
05:34Je veux dire, ils n'ont pas d'activité régulière en matière pénale.
05:37Donc, il serait vraiment une instance indépendante
05:39pour apprécier les faits dans ce cas, contrairement aux trois juges.
05:45Les photos présentées devant les trois juges
05:47étaient-elles différentes de celles présentées devant le jury ?
05:49Non, votre honneur.
05:52Non.
05:55Et aussi, l'État a dit qu'au premier procès,
05:57il y avait onze jurés qui auraient voté pour la condamnation.
06:01Mais encore une fois, cela n'a pas d'importance.
06:03Il pourrait y en avoir cinquante.
06:05Il suffit d'un seul qui ne vote pas pour la condamnation.
06:07Eh bien, je veux dire, n'est-ce pas vraiment raisonnable ?
06:09Je veux dire, n'est-il pas raisonnable de penser
06:12qu'il y a des faits vraiment horribles dans cette affaire,
06:15alors que les juges voient des faits horribles tout le temps ?
06:21Les jurys, non.
06:22Les juges vont être moins susceptibles d'être influencés
06:26par les circonstances des événements ici.
06:29Oui, cependant, dans ce cas, c'est différent,
06:31parce qu'il y avait un jury qui a vu tout cela,
06:34et il y a quand même eu un jury décident.
06:36Il n'a toujours pas été condamné.
06:53Peut-être, mais encore une fois,
06:55c'est en partie pour ça que je dis
06:56qu'ils auraient dû passer par la sélection du jury,
06:58voir qui allait composer le jury.
07:00Et ensuite, ils peuvent prendre une décision intelligente à ce sujet.
07:04Parce que, encore une fois,
07:05s'il y avait eu un juré dissident lors du premier jury,
07:08je ne dis pas que c'est certain,
07:10mais il y a une chance qu'il y en ait eu d'autres
07:12lors d'un second jury.
07:14Mais il y a une chance que vous,
07:16vous seriez aussi le seul à ne pas être d'accord
07:19dans la formation de trois juges.
07:21Je veux dire, oui.
07:22Oui, mais je...
07:24C'est...
07:28Il est difficile de dire que ce calcul était inefficace
07:32simplement parce que, dans ce cas,
07:36la formation de trois juges a finalement décidé,
07:39décidé de condamner et d'imposer une peine de mort,
07:42mais l'avocat ne le savait pas à l'avance.
07:44Non, mais encore une fois,
07:46pourquoi ne passer par la sélection du jury
07:48et voir qui seront les membres du jury ?
07:50Vous pourriez être tellement satisfaites du jury
07:52que, bien sûr, nous allons choisir le jury
07:54et non une formation de trois juges.
07:56Mais ils n'ont pas fait cette évaluation.
07:58Ils nous sont passés par la sélection du jury.
08:00Ce qui semblait, semble, déraisonnable
08:03quand on sait que, lors du premier jury,
08:05il y avait un juré dissident.
08:11Pardon ?
08:12Allez-y.
08:13D'accord. Merci.
08:15Et, excusez-moi,
08:17et encore là, vous savez,
08:18il y avait une personne qui résistait.
08:20Et vous savez, il peut y avoir autant de jurys
08:22sans verdict unanime qu'il peut y en avoir.
08:24Dans l'affaire de l'État contre Anderson,
08:26dans le comté de Mahoning,
08:26il y a eu quatre jurys sans verdict unanime.
08:29Et donc, si la deuxième affaire s'est soldée
08:30par un jury sans verdict unanime,
08:32c'est quand même mieux qu'une condamnation.
08:33Et l'État se réfère aux décisions de cette cour
08:35dans les affaires Hunter et Belton,
08:36où il n'a pas été jugé
08:37qu'il y avait eu une assistance inefficace
08:39pour avoir renoncé au jury.
08:40Mais cette affaire est différente
08:41parce qu'il y avait un jury
08:42et qu'il s'agissait d'un nouveau procès.
08:44Et donc, le jury avait déjà vu les photos horribles,
08:46entendu les témoignages et tout le reste
08:48lors du premier procès.
08:49Et pourtant, il n'était pas unanime pour la condamnation.
08:51Merci.
09:00Et ensuite, je passerai à la quatrième proposition
09:03dont nous parlions déjà,
09:04où les avocats ont été inefficaces
09:06en ne demandant pas la récusation du juge Howard.
09:10Il a entendu tout d'abord,
09:12il a entendu les trois déclarations différentes
09:14de M. Singh,
09:15celle à la police,
09:17la déclaration liminaire de l'avocat
09:18lors du premier procès,
09:20puis un autre scénario lors du second procès.
09:22Et, excusez-moi.
09:24Et sa déclaration selon laquelle il était d'accord,
09:28Louis,
09:30il a reconnu qu'il pense
09:31qu'il y avait suffisamment de preuves
09:32pour qu'un jury soit unanime.
09:34Je sais qu'il n'est pas écrit condamné,
09:36mais être d'accord.
09:38Donc, il a déjà...
09:40Il a déjà tiré ses propres conclusions
09:42sur la première phase,
09:43sur la phase du procès.
09:45Donc, quand on passe à un deuxième procès,
09:47il a déjà tout entendu.
09:48Il sait déjà ce qu'il va conclure.
09:50Et ce n'est pas un juge des faits indépendants.
09:58Et il n'est évidemment plus simplement
10:00la personne qui statue sur des questions de droit.
10:02Il est maintenant un juge des faits.
10:08Et il a fait d'autres déclarations,
10:10comme à l'avocat de l'État,
10:11en réalité à l'État lui-même,
10:13en réponse à une requête que...
10:16Si...
10:17Si...
10:17L'avocat du procès lors du deuxième procès
10:20a continué avec les deux mêmes personnes
10:22qu'il dise avoir pu le faire.
10:23Il dit à l'État,
10:24« Vous avez tous produit suffisamment de preuves,
10:26des preuves qui montraient
10:28que ces deux personnes n'étaient même pas dans l'État. »
10:30Donc, si l'avocat de la défense
10:31suit cette théorie,
10:32ne prenne-t-il pas le risque
10:33de présenter une défense
10:35à laquelle vous avez déjà une réponse,
10:37qui peut démontrer de façon concluante
10:39que ces personnes n'auraient pas pu être impliquées
10:41parce qu'elles n'étaient même pas dans l'État de l'Ohio
10:43au moment où ces meurtres ont eu lieu.
10:44Donc, il a déjà décidé
10:46que cette théorie selon laquelle
10:47ces deux personnes,
10:48que le premier avocat de la défense
10:50avait désigné comme responsable,
10:52n'est pas valable.
10:53Elles n'étaient pas...
10:54Elles n'étaient pas dans le pays.
10:56Donc, lorsque le deuxième avocat de la défense
10:58présente cette même défense
10:59concernant ces deux personnes,
11:01je veux dire,
11:02il a déjà tiré ses conclusions,
11:03donc il ne sera plus impartial.
11:06Il s'est déjà prononcé contre la défense
11:08à ce sujet.
11:10Et pour être récusé,
11:11il faut que le juge ait déjà formé
11:13un jugement anticipé et définitif
11:16sur une question de l'affaire sous-jacente.
11:18Et c'était déjà le cas.
11:20Je veux dire,
11:21nous pensions que sa déclaration sur le jury
11:23et l'unanimité en étaient une,
11:24mais celle sur le danger,
11:26en disant que l'État avait prouvé
11:28que ces deux personnes n'étaient pas là,
11:29il ne sera encore une fois
11:31pas impartial envers la défense.
11:33Et il présente la même défense
11:34lors du deuxième procès.
11:42Et même si, en plus,
11:43parce qu'il a déjà entendu
11:44tellement de choses
11:45lors du premier procès
11:46qu'il ne peut pas,
11:47et il montre ses déclarations ici,
11:49ce que je viens de lire,
11:50il n'a pas oublié
11:51ce qu'il a entendu.
11:52Ce n'est pas comme s'il pouvait
11:53simplement mettre ça de côté
11:54et passer à autre chose.
11:56Donc, notre argument
11:57est qu'il a été lésé
11:58par le fait que les avocats
11:59n'ont pas cherché
12:00à leur écuser
12:01en tant que juge des faits
12:02lors de son nouveau procès.
12:08Une autre proposition
12:09dont j'aimerais parler
12:10est la proposition 2,
12:13que la renonciation
12:14n'était pas valide,
12:16celle que M. Singh a signée.
12:20Et nous avons joint,
12:21nous avons fait une capture
12:22des crains de la renonciation
12:23utilisée dans l'affaire Brinkman
12:24qui disait qu'il renonçait
12:26au jury pour le procès
12:27et la phase de détermination
12:28de la peine.
12:29Et M. Singh ne dit rien
12:30concernant la phase
12:31de détermination de la peine.
12:35Et nous pensons
12:36que c'est une erreur.
12:37Et il n'a pas été informé
12:38qu'il pouvait retirer
12:39sa renonciation
12:40à tout moment.
12:41Et je sais que dans le dossier,
12:42le juge passe en revue
12:43essentiellement avec l'avocat
12:45la question de savoir
12:46si nous avons toujours un jury,
12:47si nous allons toujours
12:48avoir un jury,
12:49s'il renonce à cela.
12:51Mais il ne s'adresse
12:51jamais vraiment à M. Singh.
12:53Et le fait qu'il passait
12:54aussi en revue
12:54les excuses des jurés,
12:56les questionnaires des jurés,
12:57et que les jurés
12:58se présentaient jusqu'au jour
12:59où le procès a commencé.
13:00Je veux dire,
13:01M. Singh ne va pas comprendre
13:03je n'ai plus de jury.
13:04Je veux dire,
13:05ils sont là,
13:06ils continuent de venir.
13:07Et cela ne sera pas
13:08une renonciation valable.
13:10Et la renonciation
13:12a été obtenue,
13:13c'est le mot qu'ils ont utilisé,
13:14le 14 novembre 2023.
13:17Le procès n'a eu lieu
13:18que cinq mois plus tard.
13:19Et entretien,
13:20encore une fois,
13:21le jury continue
13:21de se présenter.
13:22Donc il ne va pas
13:23comprendre cela.
13:24L'anglais n'est pas
13:25sa langue maternelle.
13:25Et les personnes
13:26qui ne font pas
13:27ce que nous faisons tous
13:28et qui ne comprennent pas
13:29la procédure de tout cela,
13:30elles ne vont pas comprendre.
13:31Ce serait comme,
13:32vous savez,
13:33si je ne comprends pas
13:33ce que font les avocats
13:34spécialisés en droit
13:35de la concurrence
13:36ou les mécaniciens,
13:37ce serait pareil,
13:38ils ne vont pas comprendre ça.
13:40Rien de tout cela
13:41n'était une renonciation effective.
13:43Paul-Louis a son droit
13:44à un procès devant jury.
13:52Et la loi en parle.
13:53Eh bien,
13:53la loi est en vigueur.
13:54Elle est en vigueur
13:55depuis 1953.
13:56Et elle parle du fait
13:57que vous renoncez
13:58à votre droit
13:58à un procès devant jury.
14:00Mais nous,
14:00dans les affaires
14:01de peine de mort,
14:01nous appelons cela
14:02une phase de procès
14:03et une phase de détermination
14:04de la peine.
14:04Et c'est pourquoi
14:05la renonciation
14:05dans l'affaire Brinkmann
14:06était plus précise.
14:07On devrait parler
14:08de phase de procès
14:09et de phase de détermination
14:10de la peine,
14:10pas seulement de procès,
14:11parce que cela signifie
14:12quelque chose de différent.
14:13Et aussi dans la loi,
14:14il est dit que la renonciation
14:16peut être retirée
14:16par le prévenu
14:17à tout moment
14:18avant le début du procès.
14:19Mais cela n'a pas été dit
14:21à M. Singh.
14:22Cela a été dit
14:23aux avocats.
14:23M. Singh était
14:24dans la salle d'audience,
14:25mais on ne lui a pas dit
14:26« Comprenez-vous
14:27que vous pouvez y renoncer ?
14:28Vous pouvez reprendre
14:29votre renonciation
14:30au jury à tout moment. »
14:36Et aussi,
14:36M. Singh a reçu
14:37des instructions incorrectes
14:38concernant le processus
14:39de pondération.
14:40Le juge n'arrêtait pas
14:42de dire que si
14:42les circonstances aggravantes
14:44l'emportaient sur l'une
14:44quelconque
14:45des circonstances atténuantes,
14:46mais il ne devrait pas
14:47s'agir de n'importe lesquelles.
14:48Il devrait s'agir
14:49de toutes les circonstances
14:50atténuantes,
14:51car elles doivent être
14:52prises en compte
14:52collectivement.
14:53Ils ne disent pas non plus
14:54que si les circonstances
14:55aggravantes sont égales
14:56aux circonstances atténuantes,
14:58vous recevrez également
14:59une peine de réclusion
15:00à perpétuité dans ce cas.
15:01Et comme cette Cour
15:02l'a déclarée
15:03dans l'affaire
15:03State v. Tanness,
15:04examiner les preuves
15:06collectivement milite
15:07fortement contre,
15:08je suis désolée,
15:09avec l'obligation
15:10de considérer
15:11les circonstances atténuantes
15:12de manière collective.
15:13Tanness,
15:14c'est qu'un seul de ces faits
15:15pris isolément
15:16ne suffirait pas
15:17à l'établir,
15:18mais considéré collectivement,
15:19il milite fortement
15:20contre l'imposition
15:21de la peine de mort.
15:23Et avec les instructions
15:24données à M. Singh
15:25qui sont inadéquates
15:26et la renonciation
15:28au jury
15:28qui n'est pas adéquate,
15:29je veux dire
15:30c'est une erreur structurelle
15:31dans la renonciation
15:32au jury.
15:38Avec la proposition 1,
15:40nous avons soutenu
15:41que l'arme à feu
15:42et les munitions
15:43sans rapport
15:44n'auraient pas dû
15:44être admises au procès.
15:46L'État a reconnu
15:47que ce n'était pas pertinent.
15:48C'était uniquement
15:49dans le but limité
15:50de montrer
15:51que M. Singh
15:51y avait accès.
15:52N'est-ce pas l'avocat
15:53de la Défense
15:54qui a soulevé
15:54cette question ici
15:55en premier ?
15:55Je suis désolée.
15:56N'est-ce pas l'avocat
15:57de la Défense
15:58qui a soulevé
15:58cette question
15:59dans sa déclaration liminaire ?
16:00C'est vrai,
16:01mais les déclarations liminaires
16:02ne sont pas des preuves.
16:02En effet,
16:03elles ne le sont pas.
16:04Mais elles donnent
16:05des raisons.
16:06Pardon ?
16:06Elles exposent
16:07des raisons
16:08qu'un avocat
16:08produirait
16:09comme élément
16:10de preuve.
16:12Je suis désolée.
16:14Je ne comprends pas.
16:14Eh bien,
16:15si la Défense
16:16dit que le rugueur,
16:17je crois que c'était
16:18un rugueur
16:19ou un 9 mm
16:20ou peu importe,
16:22n'a pas été utilisé,
16:24n'est-ce pas ?
16:25Il y a eu
16:26une déclaration
16:27dans ce sens alors.
16:28L'État
16:29va présenter
16:30des preuves
16:31pour montrer,
16:32vous savez,
16:33qu'il existait.
16:34Eh bien,
16:34ce qui est intéressant
16:35à ce sujet,
16:36c'est que l'État
16:36souligne que ce n'est
16:37pas pertinent.
16:38Il souligne
16:39que l'arme trouvée
16:40dans son placard
16:40n'est pas pertinente.
16:41Ce n'est pas pertinent
16:42pour cette affaire.
16:43Et je n'ai su la raison
16:44de l'admettre
16:45qu'en lisant le mémoire
16:46en réplique.
16:47Je pensais juste
16:48qu'il l'admettait
16:49pour dire qu'il avait
16:49une arme
16:50sans vraiment savoir
16:51pourquoi.
16:52Et ce n'est que
16:53lorsqu'ils ont dit
16:53mais cela montre
16:54que s'il était rentré
16:55chez lui
16:56et avait trouvé
16:56les victimes,
16:57il aurait pu aller,
16:58les victimes étant décédées,
17:00ne serait-il pas
17:00allé chercher l'arme
17:01dans son placard ?
17:02Mais ce n'est pas
17:03ce qu'il a déclaré
17:04lors du deuxième procès.
17:05Cela vient du premier procès.
17:06Donc,
17:06ce n'est même pas
17:07le bon procès
17:08lorsqu'il faisait
17:08cette affirmation.
17:10Et parce que
17:10lors du deuxième procès,
17:12il a dit
17:12qu'il était chez lui
17:13quand des gens
17:14sont entrés
17:14et en tiraient
17:15sur tout le monde.
17:16Donc,
17:17la raison pour laquelle
17:17l'État a voulu
17:18présenter l'arme
17:19n'était pas pertinente
17:20et cela ne faisait
17:21pas partie du même procès.
17:22Et tout ce que cela
17:23nous montrait,
17:24c'est que,
17:25vous savez,
17:28une deuxième,
17:29celle qui a été retrouvée
17:30dans l'État.
17:30L'État, je crois,
17:31a lui-même demandé,
17:33vous savez,
17:34a averti le jury
17:35que cela ne pouvait
17:36être pris en compte
17:38qu'à des fins limitées,
17:39n'est-ce pas ?
17:40Oui.
17:41Je veux dire,
17:42donc,
17:43pouvons-nous présumer
17:44que le jury
17:44a suivi cette instruction ?
17:46Mais quand ce n'est pas pertinent,
17:48il n'aurait pas dû
17:49l'admettre du tout.
17:50Cela n'avait aucun rapport
17:52avec l'affaire.
17:52Et encore une fois,
17:54leur théorie était
17:54qu'il est rentré chez lui
17:55à trouver les victimes
17:57puis rentré chez lui.
17:58Il n'était pas là
17:59quand c'est arrivé.
17:59C'était la théorie.
18:00Il est rentré chez lui,
18:01les a trouvés décédés.
18:02Mais ce n'est pas
18:03la version présentée
18:04au deuxième procès.
18:05Au deuxième procès,
18:06la thèse était
18:07qu'il était chez lui
18:07quand ces personnes
18:08sont entrées.
18:09Donc,
18:09ce qui aurait peut-être
18:10eu plus de sens,
18:10je suppose,
18:11pour le premier procès
18:12n'avait aucun sens
18:13pour le deuxième procès
18:14parce que c'était
18:15une théorie différente
18:16que la défense
18:16avait avancé
18:17dans sa déclaration d'ouverture.
18:19Mais si vous avez
18:20déjà entendu
18:22une déclaration d'ouverture
18:24par l'avocat
18:25de la défense,
18:26n'est-ce pas
18:27la raison
18:28pour laquelle
18:29l'État
18:29a présenté
18:30cette preuve ?
18:34Non,
18:34parce que
18:35dans leur mémoire
18:35en réponse,
18:36ils disent
18:37qu'ils l'ont présenté
18:37pour montrer
18:38que s'ils se souciaient
18:39vraiment des gens ici,
18:40je paraphrase peut-être,
18:42et ils entrent
18:43dans la maison,
18:43dans l'appartement.
18:45Oui,
18:46ils seraient allés
18:46chercher cette arme
18:47pour essayer de s'armer
18:48ou si le tireur
18:49était encore là
18:50ou quelque chose comme ça.
18:51Mais ce n'est pas
18:52la situation
18:52lors du deuxième procès.
18:54L'exposé liminaire
18:55de la défense
18:56dit qu'il était là
18:57quand la fusillade
18:57a commencé.
18:58Donc,
18:59il n'aurait pas eu besoin
18:59de le faire,
19:00ce n'était pas
19:00la même théorie.
19:01Ce que je veux dire,
19:02c'est que ce qui aurait pu
19:03être plus pertinent
19:04lors du premier procès
19:05ne l'était pas
19:06pour le deuxième
19:06parce que c'était
19:07une théorie différente.
19:17Je veux dire,
19:18est-ce que ce ne serait
19:19pas aussi pertinent
19:20de montrer
19:21qu'il avait
19:21une certaine familiarité
19:23avec le même calibre
19:25d'armes,
19:25le pistolet semi-automatique
19:27utilisé
19:28lors de la fusillade ?
19:30Ce n'est pas
19:30ce que l'État a affirmé.
19:34Ce n'est pas
19:35ce que l'État
19:35a affirmé.
19:37Et,
19:37je veux dire,
19:38si vous voulez,
19:39tu sais,
19:39il aurait pu,
19:40si c'était lui,
19:41n'importe qui
19:42aurait pu utiliser
19:43l'arme dans le placard,
19:44mais il ne l'a pas fait.
19:45Je veux dire,
19:46il y avait un rugueur.
19:48D'accord,
19:49mais ça,
19:50mais ça,
19:50ça,
19:52ça pourrait aider
19:53la défense,
19:54comme vous le dites.
19:55Mais l'admettre
19:56lors du deuxième procès
19:57pour montrer
19:57qu'il avait une arme,
19:59encore une fois,
19:59nous pensons
20:00que c'était préjudiciable
20:01parce que ça pouvait
20:02laisser croire
20:03que s'il savait
20:03comment obtenir une arme,
20:05il pouvait en obtenir
20:05une autre,
20:06celle qui a été retrouvée
20:07dans les temps.
20:08C'est pourquoi nous pensons
20:08que c'est préjudiciable.
20:10Et encore une fois,
20:10ce n'est pas pertinent.
20:12Comme l'État l'a admis,
20:13ce n'était pas pertinent.
20:14Et leur théorie,
20:15comme je l'ai dit,
20:16cette théorie n'était plus
20:17adaptée à ce procès
20:18ni à cette défense.
20:19Elle relevait
20:20du premier procès
20:20et le deuxième procès
20:22avait une défense
20:22légèrement différente.
20:25Pas une défense différente,
20:26je suis désolée,
20:27un exposé des faits,
20:29un exposé de ce qui s'est passé.
20:30Mais l'État,
20:31l'État ne le savait pas
20:32lorsqu'il a présenté
20:33son dossier.
20:34L'État,
20:34ce que l'État savait,
20:35c'était ce que l'avocat
20:36avait dit
20:37dans sa déclaration
20:38d'ouverture.
20:38Dans la déclaration
20:39d'ouverture
20:40du deuxième procès,
20:41l'avocat a dit
20:42qu'il était chez lui
20:42lorsque des personnes
20:43sont entrées dans l'appartement
20:44puis ont tiré sur des gens.
20:46Donc non,
20:47leur théorie était.
20:48Le point pertinent.
20:49Mais il a aussi
20:50soulevé la question
20:51de l'autre arme.
20:55Une déclaration liminaire.
20:58Mais ce n'était pas une preuve.
20:59Eh bien,
21:00encore une fois,
21:00mais lorsque l'État
21:01a présenté son dossier,
21:02c'est tout ce dont disposait
21:03l'État.
21:04La défense n'avait pas encore
21:05présenté son dossier,
21:06n'est-ce pas?
21:07Et c'est vrai.
21:08Donc,
21:09dans la déclaration
21:09d'ouverture,
21:10l'État dit
21:11qu'il va soulever ce point.
21:12La défense soulève celui-ci.
21:14Cela semble assez raisonnable
21:15que l'État présente
21:16des preuves à l'appui
21:17de la thèse qu'il annonce.
21:18Ils ont dit
21:19dans la déclaration d'ouverture
21:20qu'il y avait une arme
21:21dans son placard.
21:22Elle est restée là.
21:22Elle n'a pas été utilisée.
21:24Quelque chose dans ce genre.
21:25Et donc,
21:25l'État présente ensuite
21:26cette arme
21:26pour la montrer
21:27aux formations de trois juges.
21:29Je veux dire,
21:30je ne sais pas pourquoi
21:30ils auraient besoin
21:31de faire ça.
21:32Et leur théorie dans le mémoire
21:33en réponse était que
21:34parce qu'il a dit
21:35qu'il était rentré chez lui
21:36et qu'il a trouvé les gens
21:37à ce moment-là.
21:38Donc, cela montrerait
21:39son manque d'attention.
21:40Excusez-moi,
21:40qu'il aurait besoin,
21:41qu'il devrait aller chercher l'arme,
21:43s'armer,
21:44si le tireur était encore là,
21:45etc.
21:46Mais ce n'était pas
21:47la déclaration des faits
21:48de la défense
21:49pour le deuxième procès.
21:50Donc,
21:50la raison de l'admettre
21:51n'était plus la même.
21:54Ce n'était plus basé
21:55sur la même théorie de défense
21:56ni sur le même exposé des faits.
22:02Mais même si c'était une erreur,
22:04comment cela ne serait-il pas anodin,
22:06tu sais,
22:06dans le contexte
22:07de tous les faits ici ?
22:08C'était préjudiciable
22:10parce que cela montrait simplement
22:11que, encore une fois,
22:13comme je l'ai dit,
22:14s'il pouvait obtenir une arme,
22:15il pouvait en obtenir une autre.
22:17Et il n'a jamais,
22:18personne n'a jamais relié l'arme
22:19trouvée d'un étang
22:20à lui.
22:21Il n'y a aucun lien ici,
22:23mais dire que s'il pouvait
22:24obtenir une arme,
22:25il pouvait en obtenir une autre,
22:26c'est comme dire
22:27« Pourquoi n'aurait-il pas pu
22:28obtenir une autre arme,
22:30celle trouvée dans les temps ? »
22:31Mais rien ne le relie
22:32à cette arme.
22:37Parce que toute valeur probante
22:38était largement éclipsée
22:40par le risque de préjudice,
22:41de préjudice injustifié
22:43dans cette affaire.
22:48S'il n'y a pas d'autres questions,
22:50je vais réserver le temps restant
22:51pour la réplique.
22:52Merci.
22:57Mme Kinkanen,
22:59bonjour.
23:10Bonjour,
23:11Mesdames et Messieurs les juges,
23:12Mme la Présidente Kennedy,
23:14et qu'il plaise à la Cour.
23:15Willa Kinkanen,
23:16ici au nom de l'État,
23:18est également avec moi
23:19John Marshall,
23:20l'un des principaux procureurs
23:22du procès dans cette affaire.
23:24Nous sommes ici aujourd'hui
23:26pour demander à la Cour
23:27de confirmer les verdicts
23:28du collège de trois juges,
23:30déclarant cet accusé coupable
23:32de quatre chefs de meurtre aggravés
23:35et le condamnant à mort
23:36pour chacun de ces chefs d'accusation
23:38pour les meurtres
23:40de les quatre membres
23:41de sa famille.
23:42Sa femme,
23:43Shilinderji Kaur,
23:45sa belle-mère,
23:46Paramjit Kaur,
23:49son beau-père,
23:50Hakiaqat Singh Panag,
23:53et sa tante par alliance,
23:55Amarjit Kaur.
24:01J'aimerais commencer
24:02là où l'avocat s'est arrêté
24:03avec la question
24:04de la Beretta.
24:08C'était un cas évident
24:09où la Défense avait ouvert la porte
24:11par les déclarations
24:12de l'avocat de la Défense
24:13dans son exposé introductif.
24:15Et c'est très simple,
24:16très similaire à Trimble,
24:18qui n'était pas seulement
24:19une affaire capitale,
24:20mais aussi une affaire devant jury,
24:22où cette Cour a unanimement
24:24conclu que les déclarations
24:26de l'avocat de la Défense
24:27lors de l'ouverture
24:28ont ouvert la porte
24:30à la présentation de preuves
24:31concernant 19 armes à feu
24:34que la prévenue possédait.
24:36Et je soutiens
24:37que la question
24:37de l'admissibilité
24:38est bien plus simple ici.
24:40Nous étions devant
24:41un collège de trois juges
24:42et nous parlions
24:44d'une seule arme à feu
24:45légalement détenue.
24:46Et plus encore,
24:48les déclarations
24:49de l'avocat de la Défense
24:50lors de l'ouverture ici
24:52n'ont pas seulement
24:53ouvert la porte,
24:54mais elles ont clairement
24:55mis en avant
24:56la pertinence
24:57de la Beretta
24:57devant ce tribunal.
24:59Le ministère public
25:01n'a pas mentionné
25:01la Beretta
25:02dans son exposé introductif.
25:03C'est l'avocat de la Défense
25:05qui l'a fait.
25:05L'avocat de la Défense
25:07s'est levé
25:07lors de l'ouverture
25:08et a affirmé
25:09que la Beretta
25:10était une preuve
25:10de l'innocence
25:11de cet accusé.
25:12Et non seulement cela,
25:13mais l'avocat de la Défense
25:14a en fait réprimandé
25:15le ministère public
25:16pour ne pas avoir
25:17mentionné l'arme
25:17lors de son propre
25:18exposé introductif.
25:20À la page 26
25:21de l'exposé introductif
25:23de l'avocat de la Défense,
25:24la Cour pourra le constater.
25:26L'avocate a dit
25:26« Veuillez prêter attention
25:28à certaines preuves
25:29que le procureur
25:30n'a pas mentionné
25:31dans son exposé ce matin,
25:32à savoir que Gouprit
25:34avait une arme à feu
25:35légalement détenue
25:36dans son placard
25:37qui n'était pas
25:38l'arme du crime.
25:41L'appelant demande
25:42maintenant à cette Cour
25:43de conclure
25:44que l'arme à feu
25:45et les munitions
25:46n'avaient aucune importance
25:48et que la réponse
25:49de l'État
25:50à son argument
25:50constitue une erreur
25:52justifiant
25:53l'annulation
25:54du jugement.
25:55C'est totalement
25:55en contradiction
25:56avec ce que cette Cour
25:57a déclaré
25:58dans l'affaire Trimble.
26:00Une fois que l'avocat
26:01a expressément déclaré
26:02que la Beretta
26:03était une preuve
26:04d'innocence,
26:04l'État avait le droit
26:06de répondre
26:06avec des éléments
26:07de preuve pertinents
26:08en réplique.
26:09Et nous l'avons fait
26:10non seulement
26:10avec un argument
26:11pertinent
26:12et en réponse,
26:13mais notre argument
26:14et les preuves
26:15étaient aussi éloignés
26:17que possible
26:17d'un argument
26:18de non-propension,
26:20surtout lorsqu'il s'agit
26:21d'armes à feu.
26:23L'État a soutenu
26:24qu'une personne
26:25innocente
26:26et respectueuse
26:27des lois
26:27aurait récupéré
26:28cette arme
26:28facilement utilisable,
26:31une arme à feu
26:32légalement possédée
26:33pour se protéger
26:34lui et ses enfants.
26:36IEF,
26:37comme cet accusé
26:37l'a dit à la police,
26:38il est retourné
26:39chez lui
26:39pour trouver
26:40ses quatre membres
26:41de famille
26:42allongés par terre,
26:44tous saignants
26:44de la tête.
26:45Et je voudrais
26:47répondre
26:48à cet argument
26:49que mon confrère
26:50a avancé
26:51ce matin
26:51que
26:54l'argument
26:55de l'État
26:55est d'une certaine manière
26:57sans importance
26:57dans ce procès
26:58parce que dans ce procès,
27:00contrairement au premier,
27:02dans sa déclaration
27:02liminaire,
27:03son avocat
27:04a placé l'accusé
27:05dans l'appartement.
27:09Tout d'abord,
27:10il y a plusieurs déclarations
27:11de cet accusé
27:12sur les images
27:13de la caméra piéton
27:14de la police
27:15et aussi
27:16dans son appel
27:18au 911,
27:19il dit
27:20« Je viens juste
27:21de rentrer chez moi
27:22et j'ai trouvé
27:23ma famille assassinée
27:24ou j'ai trouvé
27:25ma famille
27:25en train de saigner
27:26par terre. »
27:27Et ensuite,
27:27il dit aussi
27:28à l'opératrice
27:29du 911
27:29et à la police
27:31quand ils arrivent
27:31qu'il était
27:32dans l'appartement,
27:34qu'il a vérifié
27:35l'état
27:35des membres
27:36de sa famille,
27:37qu'il a essayé
27:38de les aider
27:39et de leur donner
27:39de l'eau
27:40et en plus de ça,
27:41il dit à la police
27:42qu'il a vérifié
27:43le reste de l'appartement.
27:45Donc non seulement
27:45il dit
27:46qu'il était
27:46dans l'appartement
27:47après que cet autre
27:48tireur présumé
27:49ait exécuté
27:50sa famille,
27:51mais il se promène
27:52dans l'appartement
27:53à la recherche
27:54de ce meurtrier
27:55vicieux
27:55et ensuite,
27:57selon lui,
27:58il est passé
27:58juste à côté
27:59de cette arme à feu
28:00facilement accessible.
28:02Donc ces déclarations
28:03ont été faites
28:03lors de ce procès,
28:05lors des deux procès
28:06et cela les a rendus
28:07pertinentes.
28:09Et même en tenant
28:10compte de la défense
28:11modifiée
28:11lors de ce procès,
28:12selon laquelle
28:13il aurait soi-disant
28:14été dans l'appartement
28:15en train d'assister
28:16à ces meurtres,
28:19il a tout de même
28:20maintenu
28:20lors de ce procès,
28:21en plus des déclarations
28:23faites sur la caméra
28:24piéton de la police,
28:25qu'il était resté
28:26dans l'appartement
28:27et qu'il aidait
28:28les victimes,
28:29qu'il les touchait.
28:31Et donc cela
28:32restait pertinent
28:33quant à l'inférence
28:34que si vous êtes
28:35dans l'appartement
28:36et que vous avez été
28:37témoin de ces meurtres
28:38violents,
28:40vous vous promenez,
28:41vous ne récupérez
28:42pas l'arme à feu.
28:44Cela tend à montrer
28:44la culpabilité
28:45et cela réfute
28:46certainement l'argument
28:47selon lequel
28:48la Beretta
28:49serait une preuve
28:50d'innocence.
28:52Et je voudrais
28:53simplement souligner
28:54quelques comparaisons
28:55avec l'affaire Trimble
28:56et expliquer pourquoi
28:57notre affaire
28:58est bien plus facile
28:59à confirmer
29:00pour cette cour.
29:01D'abord,
29:01comme je l'ai dit,
29:02il ne s'agit pas
29:03d'un argument
29:03de propension.
29:04Il s'agit d'une seule
29:05arme à feu.
29:06Et encore une fois,
29:07nous soulignons
29:07à plusieurs reprises
29:08qu'il s'agit
29:09d'une arme à feu
29:09légalement possédée.
29:11Ce n'est pas
29:11l'arme du crime.
29:13L'argument
29:14était justement
29:15l'opposé
29:15d'un argument
29:16de propension.
29:18Deuxièmement,
29:18nous avons ici
29:19une formation
29:20de trois juges
29:20contrairement
29:21à l'affaire Trimble.
29:22Dans Trimble,
29:23il s'agissait
29:23d'une affaire passible
29:24de la peine de mort
29:24jugée par un jury.
29:26Ici,
29:26nous avons un panel
29:26de trois juges
29:27et cette cour a dit
29:28à plusieurs reprises
29:29qu'une formation
29:30de trois juges
29:31est présumée
29:31ne prendre en compte
29:32les preuves
29:33que pour leur but approprié
29:34et non pour des raisons
29:35de propension.
29:36Et en plus de cela,
29:37même s'il s'agissait
29:37d'une formation
29:38de trois juges,
29:39le procureur
29:39a donné à plusieurs reprises
29:41un rappel
29:41sur l'usage limité
29:43de cette preuve
29:43à la fois lorsqu'il a admis
29:45la preuve
29:46et ensuite à la fin
29:47du témoignage
29:48du sergent Hawkes
29:50qui a parlé
29:50de la Beretta
29:51et a demandé
29:52à la formation
29:53de trois juges
29:54de ne considérer
29:55la Beretta
29:55que dans ce but limité
29:57à savoir qu'il y avait
29:58une arme à feu
29:58facilement utilisable
29:59et que le prévenu
30:00ne l'a pas récupéré.
30:02Et c'est tout
30:02ce qui a été plaidé
30:03lors de la clôture également.
30:05C'est ce but très limité
30:06sans lien
30:07avec la propension.
30:09Le procureur
30:10a dit
30:10que le pistolet Beretta
30:11a été retrouvé
30:12sur les lieux.
30:13Ce n'est pas l'arme du crime
30:15mais elle était facilement
30:16disponible
30:17pour la légitime défense.
30:18Et si le tueur
30:19est dans la maison ?
30:19Et s'il revient
30:21pour finir le travail ?
30:22Le prévenu
30:23n'a pas pris son arme
30:24parce qu'il ne s'inquiète pas
30:25pour sa sécurité
30:26car c'est lui
30:27le tueur.
30:31Et j'aimerais attirer
30:33l'attention du tribunal
30:34sur cette norme
30:35de contrôle
30:36que nous demandons
30:37au tribunal
30:37d'appliquer.
30:39Je pense qu'il est
30:40encore plus clair ici
30:41que cela ouvrait la voie
30:43du fait que nous n'avons
30:44pas seulement l'avocat
30:45qui mentionne l'arme
30:47lors de la déclaration
30:48d'ouverture.
30:49Nous avons la sergente
30:50Hawks
30:50qui témoigne
30:51pendant dix pages
30:52à propos de cette Beretta
30:53et il n'y a aucune objection.
30:56Et ensuite
30:56nous avons la sergente Hawks.
30:58Nous avons la procureure
30:59par l'intermédiaire
31:01de la sergente Hawks
31:02qui présente
31:03deux photographies.
31:04Une photographie
31:05de l'étui de l'arme
31:06et ensuite l'arme
31:07avec les munitions.
31:08Non seulement
31:09il n'y a aucune objection
31:10à cela
31:11mais l'avocat
31:12de la défense répond
31:12lorsqu'on lui demande
31:13s'il y a une objection
31:14aux photos
31:14qu'il n'y a aucune objection.
31:16Donc en ce qui concerne
31:17les photographies
31:18et le témoignage
31:19sur la Beretta
31:20nous affirmons
31:21qu'il y a eu
31:21une renonciation explicite.
31:23Cela ne devrait pas
31:23être abordé par le tribunal.
31:25Non seulement
31:25la porte a été ouverte
31:26lors de la déclaration liminaire
31:27mais ensuite
31:28lorsque ce témoignage
31:29a été présenté
31:30lorsque les photographies
31:31de l'arme ont été montrées
31:32il n'y a eu aucune objection.
31:33Donc cela devrait être considéré
31:35comme une renonciation.
31:36Et nous attirons
31:37l'attention du tribunal
31:37sur l'affaire
31:38État contre Bethel
31:39où encore une fois
31:40il s'agissait
31:41d'une affaire capitale
31:42et l'accusé
31:43a soulevé une question
31:44lors de la déclaration liminaire.
31:45L'État a ensuite
31:46présenté des preuves
31:47concernant cette question
31:48dans sa présentation principale
31:50et il n'y a eu
31:50aucune objection
31:51et ce tribunal a déclaré.
31:53L'accusé ne s'est pas
31:53opposé à sa preuve.
31:54Les avocats de la défense
31:55ont d'abord introduit
31:56cette question dans l'affaire
31:57lors de la déclaration liminaire
31:59et par conséquent
32:00la question est considérée
32:01comme abandonnée
32:01et nous ne l'aborderons pas.
32:03Maintenant
32:04en ce qui concerne
32:04les pièces à conviction physique.
32:07Donc
32:10ils ont plaidé
32:11l'inefficacité
32:12de l'assistance
32:13de l'avocat.
32:14Je veux dire
32:15est-ce qu'il y a
32:16une stratégie de procès
32:17valable pour cela?
32:19Je suis désolée
32:21vous parlez de la Beretta
32:23la Beretta
32:23je pense que la Beretta
32:27ne relevait pas
32:27d'un moyen tiré
32:28du défaut d'assistance
32:29effective d'un avocat
32:30c'était un moyen
32:31tiré d'une erreur
32:32au procès
32:32D'accord
32:33Oui
32:34Ne soulevez pas un moyen
32:35tiré de l'inefficacité
32:36de l'assistance
32:37d'un avocat
32:37sur ce point
32:37c'est simplement un moyen
32:38tiré d'une erreur
32:39commise au procès
32:40D'accord
32:40Merci
32:40Oui
32:41Vous plaidez pour le travail
32:42alors je voulais m'en assurer
32:44D'accord
32:44merci votre honneur
32:45Donc et enfin
32:46pour en venir
32:47aux preuves matérielles
32:48de l'arme
32:51La porte était ouverte
32:53mais il y a eu
32:53une objection
32:54donc la norme de révision
32:56serait celle que la cour
32:57a appliqué dans l'affaire
32:58Trimble
32:58qui est une forme
32:59très limitée
33:00d'abus de pouvoir
33:00discrétionnaire
33:02Il s'agit simplement
33:03de savoir
33:03si le tribunal
33:04a correctement estimé
33:05que les preuves
33:07et les arguments
33:07concernant la Beretta
33:09répondaient
33:09aux déclarations
33:10de l'avocat de la défense
33:11lors de l'exposé introductif
33:13Il ne devrait pas y avoir
33:14d'évaluation distincte
33:16de le préjudice injustifié
33:17au titre de l'article 403a
33:20comme le soutient
33:21l'appelant aujourd'hui
33:22car c'est précisément
33:23le but
33:24de l'ouverture
33:24de la porte
33:25Si l'avocat choisit
33:27d'introduire une question
33:28dans l'affaire
33:31Tant que la réponse
33:32de l'état
33:32est pertinente
33:33cela devrait mettre
33:34fin à l'examen
33:40Enfin
33:41mesdames et messieurs
33:41de la cour
33:43Je soutiens
33:44que même si la cour
33:45trouve une erreur
33:47concernant l'admission
33:48de cette preuve
33:50La cour devrait conclure
33:52qu'elle est incontestablement
33:53sans conséquences
33:54pour deux raisons
33:56Premièrement
33:56comme je viens de le dire
33:57les pièces à conviction
33:59matérielle
33:59étaient la seule chose
34:00à laquelle on s'est opposé
34:01au procès
34:02et elles sont en réalité
34:03redondantes
34:04Par rapport aux témoignages
34:05et aux photographies
34:06auxquelles il n'y a pas eu
34:07d'objection
34:08et que la cour
34:09devrait considérer
34:09comme dûment admis
34:10au débat
34:11toute objection
34:12à ceci
34:13ayant été
34:13abandonnée
34:14en appel
34:15Et deuxièmement
34:16le fait est que
34:17la Beretta
34:18n'a pas influencé
34:19ce verdict
34:20C'était une preuve
34:21très mineure
34:22et que la cour
34:23l'examine sous l'angle
34:24de l'erreur manifeste
34:25ou de l'analyse
34:26d'une erreur
34:27sans conséquence
34:27C'était une toute petite partie
34:30du dossier
34:31de l'accusation
34:32par rapport aux preuves
34:33accablantes
34:33que nous avons présentées
34:35Et comme la cour
34:36le sait
34:37grâce à notre longue discussion
34:38dans la proposition
34:39de droit numéro 20
34:40mais juste pour rappeler
34:42brièvement à la cour
34:43certains de ses éléments
34:44de preuve
34:44très convaincants
34:47Cet accusé
34:47se trouvait
34:48dans cet appartement
34:49au moment
34:50des fusillades
34:51Il y avait
34:52trois dispositifs
34:53de géolocalisation
34:54indépendants
34:55et incontestés
34:56qui l'ont placé
34:57dans ce petit appartement
34:58au moment
34:58des fusillades
34:59Et il y a aussi eu
35:00l'aveu de l'avocat
35:01lors de l'exposé introductif
35:03qu'elle était bien là
35:04Et elle a été la seule
35:05à sortir vivante
35:06de cet appartement
35:07Elle n'a subi
35:08aucune blessure
35:09mais elle était
35:09couverte de sang
35:10y compris
35:11les éclaboussures
35:12de sang
35:13de sa femme
35:14sur le devant
35:15de son pantalon
35:15et de sa chemise
35:17Il avait des résidus
35:18de tir
35:18sur les deux mains
35:19Ses bottes ensanglantées
35:20qui étaient
35:21effectivement les sianes
35:22se trouvaient
35:23près de la tête
35:24de sa femme assassinée
35:25avec son sang
35:26et des fradements
35:27de tissu cérébral
35:28sur les bottes
35:29Et ses empreintes
35:29de pas et de bottes
35:30ensanglantées
35:31étaient partout
35:32sur la scène
35:32Et ensuite
35:34il a immédiatement
35:35appelé le 911
35:36et menti à la police
35:38puis au détective
35:40en prétendant
35:40qu'il venait juste
35:41de rentrer chez lui
35:42alors qu'en réalité
35:43les données GPS
35:45incontestées
35:46et autres données
35:47de géolocalisation
35:48ont montré
35:49qu'il était à la maison
35:50depuis 29 minutes
35:52Et en plus
35:53de ce tableau accablant
35:54qui à lui seul
35:55selon nous
35:56suffit à prouver
35:57la culpabilité
35:58au-delà de tout doute
35:59raisonnable
36:00vous avez en plus
36:01le témoignage du voisin
36:03Plusieurs voisins
36:04ont témoigné que
36:04selon leurs propres mots
36:06presque immédiatement
36:07après avoir entendu
36:08des coups de feu
36:09cette appelante
36:10et personne d'autre
36:12est sortie furtivement
36:13du patio arrière
36:14de cet appartement
36:15et a fait des allers-retours
36:16regardant autour d'elle
36:18de façon suspecte
36:19et s'est penchée
36:20par-dessus la rambarde
36:20du patio
36:23Ce patio arrière
36:24où les voisins
36:25ont témoigné
36:25avoir vu cette appelante
36:26donne sur un étang
36:30Une autre voisine
36:31qui se tenait tout près
36:32a également témoigné
36:33qu'à peine quelques secondes
36:35après avoir entendu
36:35les coups de feu
36:36elle a entendu un bruit
36:37d'éclabousseur
36:38dans cet étang
36:39encore une fois
36:40là où donne
36:41le patio de Singh
36:42L'arme du crime
36:43a été retrouvée
36:44dans cet étang
36:46Et puis en plus
36:47de tout ça
36:47vous avez
36:48les innombrables mensonges
36:49de cet appelant
36:50aux enquêteurs
36:51Lors de son entretien
36:52à propos de l'heure
36:53à laquelle il est rentré
36:54chez lui
36:54quand il a appelé
36:55le 911
36:56sa relation avec les victimes
36:58Son mensonge
36:59sur le fait
36:59de ne jamais être allé
37:01sur la terrasse
37:01cette nuit-là
37:02Le fait qu'il ait omis
37:03des preuves substantielles
37:04de sa culpabilité
37:05dans la chronologie
37:06qu'il leur a donnée
37:06Puis son hostilité soudaine
37:09lorsqu'on lui a demandé
37:10un prélèvement
37:10de résidus de tir
37:14Et il y avait aussi
37:15des preuves solides
37:17de sa préméditation
37:18Il a envoyé ses enfants
37:20hors de l'appartement
37:20ce soir-là
37:21avec ses cousins
37:22de façon très délibérée
37:23laissant les 4 victimes seules
37:25Et lorsque les jeunes enfants
37:27sont revenus
37:27avec les cousins
37:28sur le parking
37:29de cet appartement
37:30et ont appelé
37:31cet appelant
37:32en disant
37:32Nous sommes là
37:33Nous voulons déposer
37:34les enfants
37:35Sans aucune explication
37:37cet appelant a dit
37:38Partez
37:39N'entrez pas
37:40Il était
37:419h03
37:44Les enfants veulent
37:45revenir à l'appartement
37:47La prévenue dit
37:48Non, partez
37:50Sans raison apparente
37:51ces jeunes enfants
37:51ne peuvent pas être déposés
37:53Et 15 minutes plus tard
37:54toutes les victimes sont mortes
37:56Et enfin
37:57il y avait
37:58le mobile
37:58L'Etat a présenté
38:00un mobile convaincant
38:01Cet accusé
38:02entretenait
38:03une relation hostile
38:04avec son beau-père
38:05à propos d'une propriété
38:06valant plusieurs millions
38:07de dollars
38:08et avait même
38:09agressé son beau-père
38:10à cause de ce différent
38:11quelques mois
38:12avant les meurtres
38:13Et il y avait aussi
38:14des preuves incontestées
38:15que cet appelant
38:16menait une double vie
38:17avec sa maîtresse
38:18avec qui il voulait être
38:19qu'il avait acheté
38:20une maison
38:21juste au coin
38:22de la rue
38:22de chez elle
38:239 mois avant les meurtres
38:24et ses finances tendues
38:25montraient également
38:26qu'il ne pouvait plus
38:27assumer cette double vie
38:30A la lumière
38:30de ces preuves accablantes
38:32nous demandons
38:32à la cour
38:33de considérer
38:33que toute erreur ici
38:34était sans conséquence
38:35et nous demandons
38:36également à la cour
38:37de prendre en compte
38:38la force de ces preuves
38:39lors de l'examen
38:40de bon nombre
38:41de ces propositions
38:41qui sont soumises
38:43à un contrôle
38:43pour erreur sans conséquence
38:45ou erreur manifeste
38:46S'il n'y a pas de questions
38:47à ce sujet
38:47Mesdames et Messieurs
38:48les juges
38:49j'aimerais aborder
38:49la question de la renonciation
38:53J'aimerais d'abord
38:55aborder
38:56la suggestion
38:57et la proposition
38:58de droit numéro 2
38:59selon lesquelles
39:01la renonciation
39:02était invalide
39:06La renonciation
39:07écrite
39:08de la prévenue ici
39:09satisfait aisément
39:10aux exigences
39:11que cette cour
39:11a imposées
39:12pour une renonciation
39:13valide au jury
39:14dans une affaire capitale
39:16L'échange
39:17entre la cour
39:17de première instance
39:18et la prévenue ici
39:19était bien plus approfondi
39:21que ce que cette cour
39:22exige
39:22pour accomplir
39:23une renonciation valide
39:25et la plan
39:25ne conteste d'ailleurs
39:26pas cela
39:27il dit simplement
39:28que cette cour
39:28devrait modifier
39:29sa jurisprudence
39:30de longue date
39:30et exiger
39:31un échange
39:32plus approfondi
39:33Cette cour
39:33a refusé
39:34à plusieurs reprises
39:35de le faire
39:35y compris tout récemment
39:37dans l'affaire
39:38État
39:38contre Brinkman
39:39une affaire
39:40de 2022
39:41jugée par
39:42information
39:42de trois juges
39:43où cette cour
39:44a rejeté
39:45à l'unanimité
39:45certains des mêmes
39:47arguments
39:47que la plan
39:48avance aujourd'hui
39:49Au lieu de cela
39:49cette cour
39:50a toujours appliqué
39:51deux règles simples
39:52pour évaluer
39:53la validité
39:53d'une renonciation
39:54au jury
39:54dans une affaire capitale
39:56en commençant
39:56par l'affaire
39:57État
39:57contre Giles
39:58en 1990
39:59et ensuite
40:00comme je l'ai dit
40:01réaffirmé tout récemment
40:02dans l'affaire
40:03État
40:04contre Brinkman
40:05La cour
40:05a établi deux règles
40:06Premièrement
40:07une renonciation
40:08écrite au jury
40:09est présumée valide
40:10Cette cour
40:10a déclaré
40:11qu'une renonciation
40:12écrite au jury
40:12crée une présomption
40:14réfutable
40:14que la renonciation
40:15a été faite
40:16en connaissance de cause
40:17éclairée
40:18et volontaire
40:19et elle ne sera pas annulée
40:20sauf en cas
40:21de preuve évidente
40:22que la renonciation
40:23n'a pas été faite
40:24librement
40:24et en connaissance de cause
40:25Et deuxièmement
40:26cette cour
40:27a depuis longtemps statué
40:28qu'il n'existe aucune obligation
40:30dans l'Ohio
40:31pour le tribunal
40:31de première instance
40:32d'interroger un accusé
40:34dans une affaire capitale
40:35afin de déterminer
40:36s'il ou elle
40:37est pleinement informé
40:38du droit
40:39à un procès
40:40devant jury
40:40En réalité
40:41cinq conditions de base
40:42sont requises
40:43et celles-ci sont énoncées
40:45dans la loi
40:45de 1945.05
40:48Et cette cour a déclaré
40:49que sur la base
40:50de cette loi
40:50tout ce qui est nécessaire
40:51pour une renonciation
40:52valable au jury
40:53c'est qu'elle doit être écrite
40:54qu'elle doit être signée
40:56par l'accusé
40:56et qu'elle doit être déposée
40:57qu'elle soit versée au dossier
40:59et qu'elle soit faite
41:00en audience publique
41:01après la comparution initiale
41:03et après que l'accusé
41:04ait eu la possibilité
41:05de consulter son avocat
41:07Il n'y a aucun doute
41:08que tout cela
41:09s'est produit ici
41:09et même plus
41:10Donc cet appelant
41:12ne conteste pas
41:13que ces exigences
41:13ont été respectées
41:14Et notre position
41:16est que cela devrait suffire
41:17pour l'analyse du tribunal
41:19car c'est tout ce que
41:20cette cour exige
41:21depuis 1990
41:22Et en plus de cela
41:23nous avons
41:24la juge du procès
41:25qui a mené
41:26un échange approfondi ici
41:27s'assurant
41:28que cet accusé
41:29a rencontré son avocat
41:31à deux reprises
41:32lors de l'audience
41:33de renonciation
41:35Et l'appelant avance
41:37aujourd'hui l'idée
41:37que d'une certaine manière
41:39parce que l'appelant
41:40utilisé un interprète
41:41dans cette affaire
41:41cela devrait remettre
41:43en cause
41:43la confiance
41:44dans la validité
41:45de la renonciation
41:49Nous soutenons
41:50que la cour
41:51devrait rejeter cela
41:52Il n'y a rien
41:53dans ce dossier
41:54qui suggère
41:55qu'il n'a pas compris
41:55la renonciation
41:56grâce à l'interprète
42:00Et le tribunal
42:01de première instance
42:02ici a fait
42:02tout son possible
42:03pour s'assurer
42:04que la renonciation
42:05a été faite
42:06avec la pleine compréhension
42:07de l'interprète
42:08En fait
42:09en fait
42:10son
42:11Les avocats
42:12de cet appelant
42:13étaient en réalité
42:14convaincus
42:14qu'ils n'avaient pas besoin
42:15d'un interprète
42:16pour signer cette renonciation
42:18car le dossier
42:19le démontre
42:19Ils se sont présentés
42:20au tribunal
42:21lors de cette audience
42:22de renonciation
42:22Ils avaient rendu visite
42:24à l'appelant en prison
42:25la semaine précédente
42:26et avaient obtenu
42:27la renonciation écrite
42:28avec lui en prison
42:29en avaient discuté
42:30avec lui en prison
42:31Lui avait fait signer
42:32la renonciation écrite
42:33sans la présence
42:34d'un interprète
42:35Donc
42:36ses deux propres avocats
42:37étaient convaincus
42:38qu'ils comprenaient cela
42:39même sans interprète
42:41Mais ensuite
42:42lors de l'audience
42:42le juge de première instance
42:44dit très sagement
42:45au début de l'audience
42:47Est-ce que vous
42:48est-ce que vous l'avez rencontré
42:49avec un interprète ?
42:50Et l'avocat répond
42:51Non
42:52nous ne l'avons pas fait
42:53Il dit
42:53Eh bien
42:54vous allez sortir tout de suite
42:55en privé
42:56et vous allez lui parler
42:57avec un interprète
42:58Et cela a été fait
42:59non seulement une fois
43:00mais deux fois
43:00Le tribunal s'est assuré
43:02que cet appelant
43:02a parlé avec son avocat
43:04par l'intermédiaire
43:05d'un interprète
43:05avant que l'audience
43:07de renonciation ne commence
43:08et puis à nouveau
43:09avant que l'appelant
43:10ne signe la renonciation
43:12Il n'y a rien
43:13dans ce dossier
43:14qui suggère
43:14qu'il n'a pas compris cela
43:16Et il n'y a rien
43:17il y a cinq ans
43:18de procédure ici
43:20où cet appelant
43:21a procédé
43:22avec un interprète
43:23et il n'y a aucune preuve
43:25dans le dossier
43:25ni aucune
43:27qui l'indique
43:27qui suggère
43:28qu'il n'y ait jamais eu
43:29un malentendu
43:32Et je veux aborder
43:34spécifiquement
43:34la question de savoir
43:36si l'appelant
43:37a été informé
43:38qu'il pouvait
43:39se rétracter
43:43A tout moment
43:44de la renonciation
43:46au jury
43:48Cette cour a rejeté
43:49cet argument
43:50dans l'affaire
43:51État contre
43:51Brinkman
43:52en 2022
43:53et a déclaré
43:54qu'il n'existe
43:54aucune règle
43:55de procédure
43:56ni aucun texte
43:57de loi
43:57qui oblige le tribunal
43:58à donner cette information
43:59Mais ici vous savez
44:00même si ce n'est pas
44:01obligatoire encore une fois
44:02l'appelant
44:03aurait compris cela
44:04parce que le juge
44:05du procès
44:06le répète
44:06à plusieurs reprises
44:08Pendant cette audience
44:09de renonciation
44:10pas vraiment
44:10pendant l'échange
44:11avec le tribunal
44:12mais à la fin
44:13de l'audience
44:13de renonciation
44:14le juge du procès
44:15dit
44:16Nous allons continuer
44:17avec les demandes
44:18de dispense des jurés
44:19Nous allons continuer
44:20comme si nous avions
44:21un procès devant jurés
44:22ici
44:22Je vais faire entrer
44:24un groupe de jurés
44:25potentiel
44:25Nous allons continuer
44:26avec les demandes
44:27de dispense des jurés
44:28au cas où ce prévenu
44:29changerait d'avis
44:30à la dernière minute
44:31Ce sont les mots
44:32de la juge
44:32lors de plusieurs audiences
44:33après cela
44:34lors de l'audience
44:35de renonciation
44:36puis lors de plusieurs audiences
44:37par la suite
44:38Il n'y a donc aucun doute
44:39que l'appelant aurait compris
44:40qu'il pouvait retirer
44:41la renonciation au jury
44:43Et ensuite
44:44contrairement à ce que dit
44:45l'avocat adverse
44:46dans son mémoire
44:47à l'après page 33
44:48où il affirme
44:50que l'avocat de la défense
44:51n'a jamais
44:51excusez-moi
44:52le tribunal
44:53n'a jamais demandé
44:54à monsieur
44:54s'il voulait retirer
44:55la renonciation
44:56C'est tout simplement
44:57faux
44:57Le premier jour du procès
44:59encore une fois
45:00même si ce n'était
45:01pas obligatoire
45:02la toute première chose
45:03que la juge présidente
45:04a faite
45:04au sein du collège
45:05de juges
45:06a été de s'adresser
45:07directement à cet appelant
45:08et cela se trouve
45:09à la page 34
45:11de la transcription
45:12du 28 avril 2024
45:15Elle s'est directement
45:16adressée à l'appelant
45:16et lui a demandé
45:17s'il souhaitait confirmer
45:18sa renonciation au jury
45:19et poursuivre devant
45:20un collège de trois juges
45:22Il n'y a aucun doute
45:23que ce prévenu comprenait
45:24qu'il avait ce droit
45:27Ensuite
45:28j'aimerais aborder
45:28la question
45:29selon laquelle
45:30il y aurait eu
45:30un manquement
45:31à informer l'appelant
45:41sa renonciation signifiait
45:43que sa peine
45:43serait prononcée
45:44par un collège
45:45de trois juges
45:46et pas seulement
45:47qu'ils allaient se prononcer
45:48sur sa culpabilité
45:52Encore une fois
45:53cela n'est pas requis
45:54cela ne fait pas partie
45:55des cinq étapes
45:55que la cour a jugées
45:56nécessaires
45:57Mais quoi qu'il en soit
45:58le tribunal de première instance
45:59a expliqué cela
46:00à l'accusé
46:01Et en fait
46:02le tribunal de première instance
46:03a fait encore mieux
46:05que cela
46:05Le tribunal de première instance
46:07a en réalité
46:07expliqué à cet appelant
46:09en quoi consisterait
46:10précisément
46:11cette procédure spécifique
46:12lorsqu'on est condamné
46:13par un collège
46:14de trois juges
46:15plutôt que par un jury
46:16Donc le tribunal
46:17a dit à l'appelant
46:18c'est à la page 30
46:20de l'audience
46:21de renonciation
46:22Si vous renoncez
46:24laissez-moi revenir
46:25en arrière un instant
46:26je suis désolée
46:27Au début de l'audience
46:28le procureur a même dit
46:29au tribunal
46:30Pouvez-vous s'il vous plaît
46:32informer le prévenu de cela
46:33S'il renonce au jury
46:35le collège de trois juges
46:37décidera de sa culpabilité
46:38et de sa peine
46:39y compris
46:40une possible condamnation
46:41à mort
46:42seulement par un verdict
46:43unanime
46:43Donc le procureur
46:45du procès
46:46a demandé au tribunal
46:47de donner
46:48cette information
46:49Alors le tribunal
46:50le fait
46:50Le tribunal dit
46:52à cet appelant
46:53Comprenez-vous
46:54que même si un jury
46:55rend un verdict
46:56et conclut
46:56que la circonstance
46:58aggravante
46:58l'emporte par une preuve
46:59au-delà de tout doute
47:01raisonnable
47:03que le tribunal
47:04de première instance
47:05c'est-à-dire moi
47:06en tant que juge
47:06continuera quand même
47:08et examinera
47:09cette peine
47:09de manière indépendante
47:11Et le tribunal
47:11dit à cet appelant
47:12Comprenez-vous cela ?
47:13L'appelant répond
47:14Oui
47:15Et ensuite
47:16Le tribunal de première instance
47:17entre dans encore plus
47:19de détails
47:19et dit
47:19Au fait
47:20vous n'avez pas ce luxe
47:22devant un panel
47:22de trois juges
47:23Si le panel
47:24de trois juges
47:24conclut à l'unanimité
47:26que la circonstance
47:27aggravante
47:27l'emporte
47:28par une preuve
47:29au-delà de tout doute
47:29raisonnable
47:30sur les facteurs
47:31atténuants
47:31il n'y a pas
47:32de révision indépendante
47:33Et si nous
47:34en tant que collège
47:35de trois juges
47:36décidons d'imposer
47:36une peine de mort
47:37c'est tout
47:38Comprenez-vous cela ?
47:39Et l'appelant
47:40répond
47:40Oui
47:42Donc encore une fois
47:44nous affirmons
47:44que cette information
47:45a été donnée
47:46même s'il n'était pas requis
47:51Et s'il n'y a pas
47:52de questions
47:53concernant
47:54la validité
47:55de la renonciation
47:56j'aimerais aborder
47:57la question
47:58de savoir
47:58si cela
47:59était
48:02une assistance
48:03inefficace
48:04de l'avocat
48:06De renoncer
48:07à un procès
48:08devant jury
48:08dans une affaire
48:09passible
48:10de la peine de mort
48:10Cela concerne
48:12à la fois
48:12les troisièmes
48:13et quatrièmes
48:14moyens de droit
48:16Cette cour
48:17a déclaré
48:18dans des affaires
48:19comme
48:19State vs. Belton
48:22en rejetant
48:22un moyen
48:23très similaire
48:24à celle-ci
48:24que selon Strickland
48:25il existe
48:26une forte présomption
48:27selon laquelle
48:28le conseil
48:29de l'avocat
48:29de renoncer
48:30à un procès
48:30devant jury
48:31dans une affaire
48:32capitale
48:33est une stratégie
48:34judicieuse
48:36Cette cour
48:37a également déclaré
48:38qu'il s'agit
48:38d'un exemple
48:39classique
48:39de choix
48:40stratégique
48:40lors d'un procès
48:41que de renoncer
48:42à un jury
48:42dans une affaire
48:43capitale
48:45Et la cour
48:47a cité
48:47deux affaires
48:48capitales
48:49Hunter
48:50et Belton
48:53pour justifier
48:54une base
48:55stratégique
48:56et raisonnable
48:57qui existe
48:58pratiquement
48:58dans chaque affaire
48:59capitale
49:00pour renoncer
49:01à un procès
49:02devant jury
49:02Et cela
49:31la nature
49:33pouvait raisonnablement
49:34conclure
49:35qu'une formation
49:36de trois juges
49:37serait moins
49:37susceptible
49:38qu'un jury
49:38d'être influencé
49:39émotionnellement
49:40Et de la même
49:41manière
49:41dans l'affaire
49:42Hunter
50:11Cette cour
50:12était évidemment
50:13terrible
50:14En fait
50:14le dossier
50:15montre
50:15qu'un des jurés
50:16lors du premier procès
50:17s'est évanoui
50:18après avoir vu
50:19les photos
50:19des victimes
50:20Étant donné
50:21la nature horrible
50:22de cette affaire
50:23comme dans les affaires
50:24Hunter et Belton
50:25l'avocat ici
50:26avait une raison
50:27objectivement raisonnable
50:28de recommander
50:29qu'une formation
50:30de trois juges
50:31serait en mesure
50:32d'examiner ses preuves
50:33avec plus de détachement
50:34pour parvenir
50:35à un verdict
50:36et en particulier
50:37de décider
50:38s'il fallait imposer
50:39la peine de mort
50:40et de pouvoir
50:41distinguer
50:41les preuves
50:42des deux phases
50:44Et nous affirmons
50:45que ce dossier
50:46soutient une autre raison
50:47pour laquelle
50:48l'avocat
50:49avait une raison
50:50objective
50:50que cela montre
50:52une stratégie calculée
50:53à savoir qu'à ce stade
50:55la prévenue
50:56savait déjà
50:57qui allait faire partie
50:58de la formation
50:59La composition
51:00de cette formation
51:01a eu lieu
51:02très tôt dans l'affaire
51:04Il savait exactement
51:05qui en ferait partie
51:06Elle avait déjà
51:07comparu devant
51:08cette juge présidente
51:09encore une fois
51:09pendant tout un procès
51:11au cours d'années
51:12de procédures préliminaires
51:13et elle aurait pu conclure
51:14que la juge
51:14avait fait preuve de respect
51:15envers l'équipe de la défense
51:17et la prévenue
51:17et avait particulièrement veillé
51:19à protéger les droits
51:20de cette prévenue
51:21Cette juge avait consigné
51:22dans le dossier
51:23avait, vous savez,
51:24librement évoqué
51:25qu'il avait lui-même
51:25été auparavant
51:26un avocat spécialisé
51:27dans les affaires
51:27passibles de la peine de mort
51:28Il montrait
51:29qu'il prenait très au sérieux
51:30les droits des avocats
51:31spécialisés dans les affaires
51:32passibles de la peine de mort
51:33Et sur cette base
51:34l'avocate aurait pu
51:35raisonnablement conclure
51:36que non seulement
51:37une formation de trois juges
51:39un panel de tra-juges
51:40serait mieux équipé
51:41pour examiner équitablement
51:43les preuves
51:43mais aussi que le juge président
51:45serait particulièrement bien placé
51:47pour mettre de côté
51:48ses émotions
51:48en tant que juge
51:49chargé d'apprécier les faits
51:51Et je voudrais simplement
51:52aborder brièvement
51:53cette suggestion
51:53selon laquelle
51:54le fait qu'il y ait eu
51:55un jury sans verdict
51:58lors du premier procès
51:59aurait d'une certaine manière
52:01obligé à conclure
52:02que c'était le seul choix
52:03raisonnable
52:04pour la suite
52:05du second procès
52:07Je pense que cela
52:08ignore l'ensemble
52:09du dossier ici
52:10Je veux dire
52:11tout comme cet argument
52:12statistique
52:13à propos de
52:15Vous savez
52:16une chance sur 12
52:17est meilleure
52:18que trois chances
52:21Cela ignore
52:22les variables
52:23qu'un avocat compétent
52:24aurait pris en compte
52:25Le simple fait
52:26d'avoir un jury
52:27sans verdict
52:27ne prédit pas
52:29ce qui va se passer
52:29devant un autre jury
52:30Et l'avocat de la défense
52:31ici savait exactement
52:33quelles étaient
52:34les circonstances
52:34du jury sans verdict
52:35C'était une situation
52:37très inhabituelle
52:38Il y avait tout un dossier
52:39sur ce qui se passait
52:40avec ce jury
52:41Et comme cela a été
52:42souligné
52:43il y avait en fait
52:44un vote de 11 contre 1
52:45pour condamner
52:46Le dossier montre
52:47que les 11 jurés
52:48avaient voté coupable
52:49sur les 4 chefs
52:50d'accusation de meurtre aggravé
52:51et les circonstances
52:52aggravantes
52:53Et ils sont arrivés
52:54à ce verdict
52:55très rapidement
52:55Et les preuves
52:56ont également montré
52:57que ce juré
52:58récalcitrant
52:59c'était une situation
53:00très inhabituelle
53:01Le juré
53:02se disputait
53:03avec les autres
53:04Le juré
53:05a demandé
53:05à être relevé
53:06de ses fonctions
53:09Cette situation
53:10n'aurait pas donné
53:10à l'avocat
53:11l'assurance
53:11qu'opté pour un jury
53:13était le choix stratégique
53:14le plus évident
53:18Vos sonneurs
53:19L'État demande
53:20s'il n'y a plus
53:21de questions
53:22que cette Cour
53:23confirme
53:24les verdicts
53:25de culpabilité
53:26et les peines de mort
53:27Dans cette affaire
53:29après avoir procédé
53:30à sa propre évaluation
53:31indépendante
53:32nous affirmons
53:33que la Cour
53:33conclura
53:34qu'une peine de mort
53:35est la juste décision
53:36en l'espèce
53:37Je vous remercie
53:39Je vous remercie
53:44Mme Sanford
53:45il vous reste
53:467 minutes
53:46et 38 secondes
53:49Je vous remercie
53:51Quelques points
53:52concernant
53:52l'argumentation
53:53de l'État
53:54à propos
53:54de la proposition
53:55Breda
53:55numéro 1
53:56Ils disent
53:57que cela a montré
53:58je ne me souviens plus
53:59si le mot
54:00était innocence
54:01je ne me souviens plus
54:02mais le fait
54:03qu'il ait dit
54:04à la police
54:04qu'il était rentré
54:05chez lui
54:05et avait trouvé
54:06les victimes décédées
54:07Lors du deuxième procès
54:09son avocat
54:09a admis ces mensonges
54:10a dit oui
54:11c'était un mensonge
54:12et donc par la suite
54:13avec l'État
54:14ayant le même argument
54:15pour admettre la Breda
54:16lorsqu'ils ont dit
54:17dans leur déclaration
54:17d'ouverture
54:18que c'était des mensonges
54:19Alors ce n'est vraiment
54:20plus pertinent pour l'affaire
54:21parce qu'il a dit
54:22j'ai menti à la police
54:24et évidemment
54:24sa théorie maintenant
54:25est différente
54:26de celle de son premier avocat
54:27au procès
54:28Donc c'est notre argument
54:29c'est pourquoi
54:29cela lui a été préjudiciable
54:32On a aussi parlé
54:33des déclarations
54:34ont été faites
54:35à propos des voisins
54:36et de leurs témoignages
54:37sur la chronologie
54:38et d'autres choses
54:39mais les voisins
54:40ont aussi donné
54:41des descriptions différentes
54:42de la personne
54:43qu'ils ont vu
54:43s'enfuir de là
54:44C'était un pantalon long
54:45et une chemise longue
54:46ou un sweatshirt long
54:47ce n'était pas
54:48ce que portait M. Singh
54:52Et un fait a de nouveau
54:54été évoqué
54:55concernant la cousine
54:56Hermann Yot
54:57qui n'a pas déposé
54:58les enfants
54:58lorsqu'ils sont revenus
54:59à l'appartement
55:00ce soir-là
55:01et qui a appelé M. Singh
55:02en disant
55:03et les a amenés
55:04chez eux
55:05Mais Hermann Yot
55:06a également témoigné
55:07qu'elle avait parlé
55:08à Charlene Radji
55:09la mère des enfants
55:10qui voulait savoir
55:11où étaient ses enfants
55:13et quand ils rentreraient
55:14à la maison
55:14Pourtant
55:15Hermann n'a pas
55:16emmené les enfants
55:17là-bas
55:17après cette conversation
55:18non plus
55:20Elle était aussi
55:21la fille de Kuldip
55:22l'une des personnes
55:22que l'avocat de la défense
55:24a désigné
55:24comme étant derrière
55:25les meurtres
55:26Et lors de la plaidoirée finale
55:27de l'État
55:28lors de la détermination
55:29de la peine
55:29ils ont dit que
55:30peut-être que son oncle
55:31avait orchestré cela
55:32Donc il y a encore
55:34des questions
55:35Il reste donc des questions
55:36sur ce qui s'est réellement
55:37passé ici
55:42Et ils ont aussi parlé
55:43du fait de ne pas avoir
55:44d'interprète
55:45que l'avocat du second procès
55:46n'avait pas d'interprète
55:47lorsqu'ils ont discuté
55:48de la renonciation
55:49et que cela montre
55:49enfin un autre argument
55:50que cela démontre
55:52leur inefficacité
55:54Pendant cinq ans
55:54l'État a affirmé
55:55qu'il avait un interprète
55:56Et alors
55:57pourquoi n'en auriez-vous pas un
55:58lorsque vous voulez
55:59le conseiller
55:59à propos de l'une
56:00des décisions
56:01les plus importantes
56:01qu'il aura jamais à prendre
56:07Et encore une fois
56:08la confusion
56:09concernant la renonciation
56:10au jury
56:10c'est que
56:11encore une fois
56:12vous continuez
56:13avec le jury
56:13avec le processus
56:15en ayant les dispenses
56:16les questionnaires
56:17en les faisant venir
56:19Cela va ajouter
56:20à la confusion
56:20parce que non seulement
56:21M. Singh
56:22vous savez
56:22l'anglais n'est pas
56:23sa langue maternelle
56:24mais encore une fois
56:25comme je l'ai dit auparavant
56:26il ne va pas comprendre
56:27les choses comme nous
56:28Vous savez
56:28il va penser
56:29qu'ils viennent toujours
56:30J'avais un jury
56:31lors du premier procès
56:32Tout cela lui rappellera
56:33ce qui s'est passé
56:34lors du premier procès
56:35et ils seront toujours là
56:36Donc cela ajouterait
56:37à sa confusion
56:38concernant le fait
56:39de savoir
56:39qu'il renonce
56:40à un jury
56:43Et en comparant cette affaire
56:44à Hunter et Belton
56:45il n'avait pas eu
56:46de jury précédent
56:47qui n'avait pas réussi
56:48à se mettre d'accord
56:48Et encore une fois
56:49ce juré
56:50ou pardon
56:50le premier jury
56:51a vu toutes les preuves
56:52horribles et émotionnelles
56:53et pourtant
56:54n'a pourtant pas pu
56:55rendre de verdict unanime
56:56Un juré qui s'évanouit
56:57je veux dire
56:57le jury n'a quand même pas pu
56:58rendre de verdict unanime
56:59Un jury non unanime
57:00c'était certainement mieux
57:01Un jury non unanime
57:03à 11 contre 1
57:03c'était toujours mieux
57:04que 3 contre 1
57:05avec la formation
57:06de 3 juges
57:06Et il savait
57:07qui ferait partie
57:08de la formation
57:09Donc cela montre encore
57:11une autre raison
57:11d'avoir un jury
57:12simplement le manque
57:13de diversité
57:14au sein de cette formation
57:15la composition similaire
57:17des jurés
57:17Je suis désolé
57:18des juges
57:19qui travaillent tous
57:20au même endroit
57:21font la même chose
57:22ont la même familiarité
57:23avec les prévenus
57:24qui arrivent
57:25disent une chose
57:26mais on voit clair
57:27dans leur jeu
57:27comme l'État l'a dit
57:29lors de son argument
57:29au procès
57:30Et il y a une chose
57:31dans Je veux parler
57:32la proposition 4
57:33la déclaration
57:34où il a dit
57:35qu'il croyait
57:36qu'il y avait suffisamment
57:36de preuves
57:37pour condamner
57:38il commence par
57:39Je suis d'accord
57:40avec l'État
57:40Je pense qu'il y avait
57:41suffisamment de preuves
57:43Je veux dire
57:43l'État ne disait pas
57:44qu'il y avait suffisamment
57:45de preuves
57:46pour la quitter
57:46Je veux dire
57:47leur argument
57:48était qu'il y avait
57:48suffisamment de preuves
57:49pour condamner
57:50et il est d'accord
57:51avec l'État
57:51sur cette déclaration-là
57:54Son autre déclaration
57:55une autre raison
57:56qu'il donne
57:56pour laquelle
57:56il aurait dû être récusé
57:58c'est quand il parle
57:59de l'audience
57:59du 22 avril 2024
58:01Il dit que
58:02lorsque l'avocat
58:03du premier procès
58:04M. Rickers
58:05s'est levé
58:06et a dit que
58:06trois hommes masqués
58:07avec des bats de baseball
58:08ont fait irruption
58:09dans l'appartement
58:10et ont commis
58:10cette infraction
58:11et je pense que
58:12tout le monde
58:13dans cette salle
58:13a été stupéfait
58:14par ce commentaire
58:15Et il ne devrait
58:15être surpris par rien
58:16S'il doit être
58:18un juge impartial
58:19chargé d'apprécier les faits
58:20il ne devrait pas
58:21être étonné
58:22par des choses comme ça
58:22Et il fait cette déclaration
58:24à une audience publique
58:24il a été stupéfait
58:25par cela
58:26Et encore une fois
58:27il dit
58:38Donc il ne sera plus
58:52un juge impartial
58:53chargé d'apprécier
58:54les faits
58:55lors du deuxième procès
58:57Les avocats du procès
58:58ont été inadéquats
58:59à chaque étape
59:00de ce procès
59:00Et aussi
59:01c'était une catastrophe
59:03annoncée pour M. Singh
59:04du renoncement
59:05au jury
59:06à leur performance
59:07pendant le procès
59:07jusqu'à la phase
59:08consacrée
59:09aux circonstances
59:10atténuantes
59:10Et nous savons
59:11qu'il y a une probabilité
59:12raisonnable
59:13d'un résultat différent
59:14parce que c'est ce qui
59:15s'est passé
59:15lors du premier procès
59:16Et s'il n'y a rien d'autre
59:18je vais conclure
59:20Merci
59:20Merci
59:21Nous mettrons l'affaire
59:22en délibéré
59:23Vous recevrez
59:24une décision
59:24du tribunal
Commentaires