«Un éternel recommencement» : La défense s’oppose à un nouveau procès pour une fête mortelle

COURT TV en Français

Plongez dans les coulisses d’un procès captivant où la défense et l’État s’affrontent sur le terrain du droit, de la légitime défense et du principe non bis in idem. Entre débats juridiques, anecdotes de salle d’audience et joutes oratoires, découvrez comment la justice tranche dans un dossier brûlant ! Abonnez-vous pour ne rien manquer et dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo ! #justice #procès #droit #tribunal #débat  👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv  0:00:02 - Ouverture et organisation de l'audience 0:00:49 - Introduction des participants et procédures 0:02:19 - Présentation des requêtes et objections 0:05:20 - Débat sur la compétence et la plainte modifiée 0:10:06 - Rappel des faits et argument central de la défense 0:13:24 - Analyse juridique : non bis in idem et justification 0:48:09 - Discussion sur la procédure, demandes alternatives et audience 0:56:02 - Plaidoiries finales et clôture de l'audience

Transcript

00:00:02Je voulais juste prendre un moment pour vous expliquer.

00:00:04Les choses pourraient être un peu plus lentes aujourd'hui.

00:00:07La raison, comme vous le savez, c'est que C est un tribunal plus petit.

00:00:12Nous avons un procès devant jury en cours à l'étage dans la salle d'audience D

00:00:17où les affaires de la partie B sont normalement appelées.

00:00:20Nous ne pouvons pas utiliser cette salle aujourd'hui car un procès pénal est prioritaire.

00:00:25Donc, quand cela arrive, nous devons partager cette salle d'audience.

00:00:28La partie B est dans la partie A.

00:00:31Ce que nous allons entendre concerne une affaire de la partie A.

00:00:34Donc, nous n'avons vraiment pas le choix.

00:00:36Nous ne pouvons pas séparer ces documents.

00:00:38Aujourd'hui, cela prendra un peu plus de temps que d'habitude,

00:00:42mais je vous promets que nous irons plus vite par la suite

00:00:45et votre affaire sera tout de même appelée en temps voulu.

00:00:49Passons donc à l'affaire État contre Vallée maintenant.

00:00:52M. Crossland, bonjour, monsieur.

00:00:55Bonjour, M. le Président.

00:00:58Bonjour, j'aime Jean.

00:00:59Bonjour, M. Garrison, M. Vallée et Président.

00:01:03Si l'un de vous, messieurs, veut venir s'asseoir...

00:01:05Oui, monsieur, je peux le faire.

00:01:20Merci, monsieur le juge.

00:01:21Je vous en prie.

00:01:23Une question d'organisation.

00:01:25Vous pouvez vous asseoir, monsieur.

00:01:27Avant de commencer, M. Vallée, M. Crossland,

00:01:31vous m'avez informé, ainsi que l'État,

00:01:33que vous utiliserez une présentation PowerPoint pour votre argumentation.

00:01:38Cela doit être enregistré comme une pièce à part entière.

00:01:41Ainsi, si la Cour d'appel souhaite examiner les arguments d'aujourd'hui,

00:01:45elle aura tout ce que nous avons.

00:01:47Donc, ce que je vais faire, c'est que je vais faire enregistrer ceci

00:01:50comme pièce numéro 1 de la Défense.

00:01:51N'est-ce pas?

00:01:52Cela soutient la copie de Curtis.

00:01:54Et je dirais...

00:01:57D'ici deux semaines, avant le 15 juin, si vous avez le bureau de service,

00:02:01faut-il soumettre un CD compatible?

00:02:03Oui.

00:02:04Monsieur le juge.

00:02:05Monsieur.

00:02:05Professeur A, une clé USB.

00:02:07Pouvez-vous le faire sous deux semaines?

00:02:09Je peux le faire.

00:02:10J'ai compris.

00:02:11Donc, c'est l'ordre du tribunal.

00:02:13Ceci sera enregistré comme pièce à conviction numéro 1 pour la Défense,

00:02:17et cela peut passer-moi une bonne journée.

00:02:19Marc, est-ce que cela concerne aussi la partie pour l'email,

00:02:22ou est-ce seulement la version finale?

00:02:29Très bien, Maître Crossland, vous avez déposé une requête en irrecevabilité pour certains motifs.

00:02:35Également, un mémoire complémentaire que j'ai reçu hier soir.

00:02:41Donc, concernant votre requête, monsieur, que souhaitez-vous dire à ce sujet?

00:02:45Oui, votre honneur, merci.

00:02:47J'ai effectivement, pour le dossier, fourni une réponse à la réponse de l'État.

00:02:52Je sais que je ne l'ai pas entendu, donc je voudrais simplement réserver, je suppose,

00:02:57deux minutes après l'État pour répondre à leur réponse.

00:03:00Pourtant, j'ai déposé et remis la réponse au procès.

00:03:04Merci.

00:03:05J'ai la cour en a deux.

00:03:07J'en ai une datée du 15 avril 2026.

00:03:13Et j'en ai une datée du 31 mai 2026.

00:03:17Et j'ai aussi six mémoires.

00:03:19Donc, je ne sais pas sur quel élément de mémoire vous voulez argumenter,

00:03:23ou si vous voulez contourner,

00:03:25ou j'utiliserai les termes dans l'ordre que vous souhaitez suivre.

00:03:29Mais il y a une question préalable.

00:03:31Une question préalable.

00:03:33Je sais que vous allez, je connais les motifs que vous avez mentionnés.

00:03:37Mais il y a une question préalable concernant la plainte modifiée de l'État.

00:03:41L'information modifiée.

00:03:43Est-ce qu'elle est correctement présentée devant le tribunal?

00:03:46Je ne sais pas si vous passiez par la compétence C, la compétence de l'Oregon.

00:03:50Il y a certainement une idée qui va à l'encontre de la compétence sur la matière.

00:03:55Donc, je ne sais pas si vous voulez plaider cela,

00:03:58mais à mon avis, c'est une exigence préalable.

00:04:02Oui, votre honneur.

00:04:03Je ne pense pas que l'État remplisse cette obligation.

00:04:06Dans le PowerPoint, j'ai mis la version originale,

00:04:09ma requête initiale et ma réponse.

00:04:11Cela, combiné à l'utilisation par l'État de sa propre jurisprudence

00:04:14et d'autres autorités qu'ils ont citées dans leur réponse.

00:04:17Donc, je les ai réunis.

00:04:19J'ai donc présenté mes arguments comme un tout.

00:04:22D'accord, mais je ne pense pas que ce soit une question de charge de la preuve.

00:04:26Il s'agit d'une question de procédure concernant une information modifiée

00:04:30qui a été déposée auprès du greffe, qui l'a acceptée.

00:04:35Écoutez, c'est votre choix si vous voulez plaider cela ou non.

00:04:38Je sais juste que cela doit être abordé.

00:04:41Oui, votre honneur.

00:04:42Et je dirais pour le compte rendu que les conclusions écrites que j'ai soumises

00:04:46expliquent que je pense que l'information qui a été modifiée est inappropriée

00:04:50et que le tribunal ne devrait pas l'accepter.

00:04:52Donc, je ne pense pas que le tribunal ait à nouveau compétence pour juger cette affaire.

00:04:57Et je veux être clair là-dessus maintenant.

00:04:59C'est le précédent que j'utilise.

00:05:00Ils n'ont pas compétence.

00:05:02Donc, je pense que c'est clairement exprimé là-dedans.

00:05:04Et je le dis ouvertement pour le compte rendu.

00:05:07Nous nous opposons à la plainte modifiée

00:05:09et nous nous opposons à la tenue d'un nouveau procès sur cette base.

00:05:12Voilà les faits.

00:05:13Le nouveau procès est une question bien différente.

00:05:16Nous allons y venir.

00:05:17Je sais que vous voulez en parler.

00:05:20Je parle simplement de la question préalable concernant le dépôt procédural de la plainte modifiée.

00:05:28À laquelle nous nous opposons.

00:05:30Quel est le fondement de votre objection?

00:05:32Les motifs de l'objection.

00:05:34Je suppose que certaines personnes prennent des notes.

00:05:37Mais évidemment, les motifs de l'objection sont ceux que la juge Murphy a soulevés.

00:05:43Sa décision, la décision englobait nécessairement exactement ce qui figure dans la plainte modifiée.

00:05:48La plainte modifiée me semble être une simple reformulation des mêmes questions,

00:05:53des mêmes accusations sur lesquelles le jury s'est déjà prononcé.

00:05:57Et donc, encore une fois, ce que je crois à ce stade, je n'ai pas passé une semaine spécifiquement

00:06:03là-dessus parce que je…

00:06:05Je crois que l'avocat est confus de votre honneur.

00:06:08La question du tribunal est de savoir s'il est compétent pour connaître de la question présentée.

00:06:14Ce n'est pas ce que je veux dire.

00:06:16Si la question est bien soumise, j'ai compétence pour examiner la requête en irrecevabilité fondée sur l'autorité de

00:06:21la chose jugée.

00:06:22Si la question n'est pas correctement soumise, je n'ai pas compétence pour connaître de cet argument ni de

00:06:28tout ce qui s'y rattache.

00:06:30Donc, cela étant dit, évidemment, le conseil exposera si le tribunal a compétence sur la question.

00:06:38Donc, la question n'est pas ce qui se trouve dans la multitude de documents que j'ai soumis.

00:06:43La question est simplement de savoir si le tribunal, qui connaît le dossier et l'affaire,

00:06:48rendrait une décision maintenant disant qu'il n'a pas compétence et que la question doit être renvoyée.

00:06:54Donc, je pense que c'est là où nous en sommes.

00:06:56Ma position est que l'État n'a pas compétence en la matière.

00:07:01Le tribunal n'est pas compétent pour connaître de la question,

00:07:04parce que la question est de savoir si le jury a statué.

00:07:08Et je pense que c'est aussi clair que le jour.

00:07:12Si le tribunal décide maintenant, nous n'avons pas besoin d'aller plus loin.

00:07:17De cette façon, je sais à peu près deux choses.

00:07:20Je vous entends. J'entends l'État.

00:07:23Je fais une analyse approfondie basée sur les arguments présentés devant lui.

00:07:28Mais j'ai maintenant votre objection, qui est soulevée en raison de la couleur

00:07:32ou de quelque chose de similaire à une objection soulevée en raison de la couleur.

00:07:38Empêche l'affaire d'aller de l'avant pour les raisons que vous avez exposées, M. Gers.

00:07:41L'État estime que ce tribunal a la compétence matérielle pour entendre

00:07:48les arguments des avocats à ce stade concernant la demande de rejet de la défense.

00:07:52Ils estiment que cela est approprié devant le tribunal.

00:07:55Ceci est toujours en attente.

00:07:56Je pense que le mémoire de l'avocat Councilman qu'il a déposé hier à 17h05

00:08:04indiquait dans ce mémoire que le tribunal de première instance allait avoir le jury dans l'impasse

00:08:09qui n'a pas déterminé la mise en péril de l'accusé.

00:08:12Je soutiendrai que c'est le cas.

00:08:14Donc, s'il admet ce point, que cette affaire est bien devant cette cour,

00:08:18j'entendrai une requête en rejet.

00:08:20S'il estime que cette affaire n'est pas correctement présentée ici,

00:08:24c'est un autre argument que nous avons.

00:08:25Pour moi, elle est bien devant la cour.

00:08:28Je pense que le défendeur le reconnaît dans son mémoire.

00:08:31Votre honneur.

00:08:32Brièvement, cela figure dans la déclaration.

00:08:34Le mémoire indique que l'État considère que, lorsqu'un jury est dans l'impasse,

00:08:39l'État peut poursuivre la procédure, sauf indication contraire.

00:08:42Et ce que mon mémoire a clairement indiqué, c'est que, évidemment, oui.

00:08:46Nous savons tous, en tant qu'avocat, qu'un jury peut être dans l'impasse sur l'accusation principale.

00:08:51Mais si cela est inclus, nous continuons, sauf si nous atteignons les seuils requis.

00:08:55Et l'État n'a pas atteint ce seuil pour aller de l'avant.

00:08:59Donc, la question générale de savoir si on continue, à moins que ce soit inclus, c'est une possibilité.

00:09:05Mais il faut atteindre les seuils requis.

00:09:07Et j'affirme que cela peut l'être.

00:09:10C'est un argument distinct, mais similaire, notamment avec le précédent.

00:09:14Sujet. Je sais que maître est passionné, et je ne veux pas devenir aussi passionné,

00:09:19sinon vous n'entendrez pas le reste de ce que je vais dire.

00:09:21Je précise que maître affirme que je peux voir la compétence selon son argument.

00:09:26Ce n'est ni mon argument, ni une concession de ma part.

00:09:29L'argument était qu'il ne faut avancer que si le jury n'arrive pas à s'accorder sur l

00:09:34'accusation principale,

00:09:35sous réserve de certains critères.

00:09:37Je vais expliquer ce que cela signifie dans un instant. Ce n'est pas une concession.

00:09:41Écoutez, je ne vais pas vous priver de votre capacité à argumenter.

00:09:46La compétence matérielle peut être soulevée à tout moment, même bien après cette affaire, bien après le procès.

00:09:54C'est pourquoi je pense que c'est une question préliminaire que j'aborderai dans une décision écrite.

00:10:01Vous m'avez donné votre position à ce sujet, et l'État m'a donné sa position à ce sujet.

00:10:06Passons maintenant à la deuxième phase de l'audience,

00:10:09qui concerne les éléments que vous avez déposés dans le cadre de votre requête en irrecevabilité.

00:10:15Merci, messieurs.

00:10:16Votre honneur, le 14 mai 2022,

00:10:21un Robert Vallée de 16 ans venait d'assister à une fête dans une maison à Shelton, dans le Connecticut.

00:10:27Lors de ce rassemblement, une violente altercation a éclaté entre plusieurs personnes.

00:10:32M. Vallée a toujours affirmé qu'il était encerclé et qu'il craignait pour sa vie,

00:10:38et que l'usage de la force était légal.

00:10:40C'était un acte légal de légitime défense conformément à l'article 53 à 19 des statuts généraux du Connecticut.

00:10:49Au procès, M. Vallée, M. Vallée a témoigné qu'il se sentait terrifié et encerclé.

00:10:55Sa revendication de légitime défense était la théorie centrale et décisive de la défense présentée à ce jury.

00:11:03L'État a ensuite, après cette fête, inculpé M. Vallée de meurtre

00:11:07en vertu des statuts généraux du Connecticut 50.A 54AA dans la mort de James McGrath.

00:11:15Ils l'ont inculpé de trois chefs d'accusation d'agression au premier degré en vertu des statuts généraux du

00:11:21Connecticut 50.A.

00:11:2459AA, agression intentionnelle au premier degré pour avoir poignardé pour les coups de couteau portés à Ryan Hines, Thomas Connery

00:11:31Jr. et Bayes Dayan Thiel.

00:11:33L'acte d'accusation officielle comprenait également des infractions moindres incluses.

00:11:38Après un procès complet et sans rapport préliminaire, le 20 juillet 2025, le jury a rendu un acquittement unanime pour

00:11:45le meurtre

00:11:46et pour les trois chefs d'accusation d'agression intentionnelle au premier degré.

00:11:50Les principaux chefs d'accusation de l'acte d'accusation officielle.

00:11:53M. le juge, le jury n'a pas pu s'accorder sur les infractions moins graves.

00:11:57Homicide involontaire par imprudence au premier degré selon la section 53.A.53.A.55A-3 en tant que McGrath.

00:12:05Agression au premier degré par imprudence 53.A.53.A.59A-3 en tant que Hines.

00:12:11Des Connery.

00:12:13Et agression au deuxième degré par imprudence 53.A.660 amis A et amis B en tant que Thiel.

00:12:20La juge Sherry A. Murphy a déclaré un procès nul sur ses chefs d'accusation en impasse

00:12:26et a libéré M. Vallée sous la caution existante de 2 millions de dollars sans nouvelles conditions.

00:12:31L'État a ensuite déposé un acte d'accusation modifié en instance dont nous venons de parler

00:12:36et à laquelle nous nous opposons, qui reflète précisément les quatre chefs d'accusation moindres en impasse lécheurs.

00:12:46Chef d'accusation.

00:12:48Instruction au jury, page 50, sur la légitime défense.

00:12:52J'y reviendrai dans un instant.

00:13:04Vérifiez, ça veut dire quoi?

00:13:05Je ne suis pas sûr. Je te laisse, d'accord?

00:13:08Ça marche.

00:13:11Madame la juge.

00:13:15Une requête en irrecevabilité a été déposée pour Robert Vallée, l'un des dossiers constitutionnels les plus précis et rigoureux

00:13:22dans ce type d'affaires.

00:13:24Elle va droit au but, cible une question et construit son argumentation avec maîtrise.

00:13:28L'État n'aura pas de seconde chance pour juger cette affaire.

00:13:31Ce n'est pas de la rhétorique.

00:13:33Cet argument juridique relie le principe non bis in idem, l'autorité de la chose jugée, et la loi du

00:13:38Connecticut, contraignant le tribunal à examiner la question sous divers angles.

00:13:42Voyons d'abord l'indiscutable.

00:13:44En juillet 2025, un jury a déclaré non coupable pour meurtre et pour trois chefs d'agression intentionnels au premier

00:13:50degré les principales accusations.

00:13:52Le même jury n'a pas réussi à se mettre d'accord sur des chefs d'accusation moindres, qualifiés de

00:13:56conduite imprudente, et l'annulation du procès a été prononcée pour ces chefs d'accusation.

00:13:59L'État a redéposé ces mêmes chefs d'accusation moindres.

00:14:03Selon la Défense, la Constitution ne l'autorise pas dans ces circonstances.

00:14:10Le 9 juillet 2025, le jury s'est prononcé.

00:14:14Sur la colonne de gauche de l'année, vous voyez qu'ils ont acquitté à l'unanimité pour meurtre concernant

00:14:19McGrath et retenu homicide volontaire au premier degré pour McGrath,

00:14:24agression intentionnelle au premier degré pour Hines et Connery, et au deuxième degré pour Thiel.

00:14:30Colonne de droite en rouge.

00:14:31Pour homicide involontaire au premier degré concernant McGrath, le jury n'a pas réussi à s'entendre.

00:14:37Agression imprudente au premier degré concernant Hines, Hines, le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord.

00:14:41Agression imprudente au premier degré concernant Connery, le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord.

00:14:46Agression imprudente au second degré concernant Thiel, le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord.

00:14:49La Constitution ne nous autorise pas à entrer dans la salle du jury.

00:14:52Ma question, pourquoi cela est-il arrivé?

00:14:54Le jury, on peut imaginer que le jury a peut-être pensé que les actions de M. Vallée n'étaient

00:15:00pas imprudentes.

00:15:01Nous aurions pu participer, deviner ou spéculer sur ce qu'il pensait,

00:15:05mais la Constitution ne le permet pas.

00:15:08Même acte, même nuit, même individu.

00:15:11Comme nous avons évoqué l'autorité de l'État en cas d'erreur judiciaire, il faut autre chose, d'autres

00:15:17éléments.

00:15:18L'erreur judiciaire remet cela en question.

00:15:21Mais ici, même acte, même nuit, même individu, on ne peut pas refaire un procès sur ces faits.

00:15:28En posant la question, l'État répond mal.

00:15:31Sa question, un jury sans verdict permet-il un nouveau procès?

00:15:35Nous venons d'en parler.

00:15:37La réponse est oui, partout aux États-Unis.

00:15:40La vraie question est, les acquittements ont-ils tranché la légitime défense?

00:15:44Oui.

00:15:45L'arrêt Jäger empêche le litige car la légitime défense a été invoquée au premier procès.

00:15:50Et si nous devions aller au procès cet après-midi à 15 heures après le déjeuner,

00:15:54mon client dirait qu'il était en état de légitime défense.

00:15:57Il dirait qu'il, vous savez, qu'il se défendait.

00:16:00Et l'État soutiendrait ce même point parce que la charge de la preuve incombe alors à l'État de

00:16:04prouver qu'il n'y avait pas de justification.

00:16:06S'ils n'ont pas réussi à le faire lors du premier procès, ils essaieront maintenant à nouveau de prouver

00:16:10qu'il n'y avait pas de justification.

00:16:12C'est précisément ce que la Constitution veut éviter.

00:16:14Ils obtiennent un nouveau procès pour contester la justification de mon client,

00:16:18alors qu'ils ont déjà eu cette chance et qu'il a été jugé justifié selon la charge de la

00:16:23preuve.

00:16:23Dans l'affaire Jaeger contre les États-Unis, 557 États-Unis 110-2009, il cite ceci.

00:16:31Les chefs d'accusation sur lesquels le jury n'a pas statué sont qualifiés de non-événement.

00:16:36La prise en compte des chefs d'accusation non tranchés n'a pas sa place dans l'analyse de la

00:16:41préclusion.

00:16:42L'État cite Jaeger dans son argumentation, puis fait exactement ce que Jaeger interdit.

00:16:49Donc, ils le citent, puis ils le méconnaissent.

00:16:52Comment ont-ils violé l'accord?

00:16:54Ils ont méconnu l'arrêt Jaeger parce que Jaeger examine s'il y avait une question de préclusion.

00:17:00Si la question est la justification et qu'ils devaient prouver que mon client ne l'était pas, mais ont

00:17:05échoué,

00:17:05alors Jaeger dit qu'ils ne peuvent plus revenir en arrière.

00:17:08Comment savez-vous que le jury a jugé qu'ils n'y sont pas parvenus?

00:17:12Parce que je peux dire ce que dit Jaeger.

00:17:15Jaeger dit que les délibérations du jury sont secrètes et ne sont pas soumises à un examen extérieur.

00:17:22Donc, nous sommes, vous êtes en train de faire un examen extérieur en ce moment, suggérant clairement, si ce n

00:17:29'est plus, que l'État a d'une certaine manière échoué à prouver que la justification n'était pas valable.

00:17:35Comment savez-vous que le jury a vraiment discuté de cela?

00:17:39C'est une bonne question et c'est simplement ce que je fais.

00:17:42Oui, exactement.

00:17:44J'applique le critère fondé sur la raison et la rationalité citée aussi par la Cour suprême et j'y

00:17:49reviendrai.

00:17:49Il y a raison et rationalité lorsque le tribunal a donné ses instructions au jury dans l'affaire 50 disant

00:17:55si vous jugez que l'État a prouvé au-delà de tout doute raisonnable.

00:17:59Pour chaque élément d'un crime où la légitime défense ou la défense d'autrui peut s'appliquer, il faut

00:18:04ensuite vérifier si l'accusé a agi en état de légitime défense.

00:18:08Donc, le jury devait examiner chaque élément, même des crimes pour lesquels ils ont été acquittés, ainsi que des autres.

00:18:16Et donc, si je continue à souligner la raison...

00:18:19Mais n'y a-t-il pas une possibilité?

00:18:21Et encore une fois, je ne sais pas.

00:18:23Je ne le saurais jamais.

00:18:25N'y a-t-il pas la possibilité que, lorsque le jury a délibéré, il n'ait jamais abordé la

00:18:31question de la légitime défense

00:18:33parce qu'il a estimé que l'État n'avait pas satisfait à sa charge de prouver le caractère intentionnel

00:18:39au-delà de tout doute raisonnable

00:18:41et c'est pour cela qu'ils ont rendu ce verdict?

00:18:43N'est-ce pas possible?

00:18:45Comme on dit, tout est possible.

00:18:46Mais ce qui est probable dépend de la raison et de la rationalité.

00:18:50Le test, c'est que lorsque vous regardez les faits ici et que vous voyez une personne brandissant un couteau

00:18:55contre quelqu'un,

00:18:56que la seule intention qu'ils pouvaient avoir, c'était de se défendre eux-mêmes et d'éviter des blessures

00:19:02corporelles.

00:19:02Et si vous faites cela, vous ne pouvez pas dire que la personne qui brandissait le couteau pour se défendre,

00:19:09qui a provoqué ses conséquences, n'avait pas cette intention.

00:19:13Mais lors de la conférence sur les instructions au jury, ont-ils discuté d'un test de raison et de

00:19:18rationalité?

00:19:19Cette question a-t-elle été abordée?

00:19:20Mais c'est ce que vous utilisez comme critère pour la question que j'ai soulevée selon Yeager,

00:19:27à savoir l'examen extérieur des délibérations du jury.

00:19:33Donc, ce n'est pas un critère.

00:19:35Je pense que ce que la Cour suprême examine, c'est qu'ils disent qu'on ne peut pas examiner

00:19:39les délibérations du jury.

00:19:41Je crois que le mot m'échappe, j'y reviendrai, mais on ne peut pas adopter un aspect draconien.

00:19:47Une analyse hyper technique est dire que, eh bien, le jury n'a peut-être pas retenu la légitime défense,

00:19:53mais bon, et il parle de la façon dont on applique cela.

00:19:56Donc, je pense qu'il faut appliquer cela dans son ensemble.

00:19:59L'idée est que si quelqu'un dit « j'avais l'intention de faire cela et je l'ai

00:20:04fait pour telle raison »

00:20:05et qu'il applique cela aux éléments, on obtient ses chefs d'accusation non tranchés.

00:20:10Comme tu l'as dit, on ne peut pas savoir.

00:20:12Pourquoi appliquons-nous quelque chose aux délibérations du jury?

00:20:15« L'affaire que tu as citée, Yeager contre les États-Unis, 557 US, 110, disait que les délibérations du

00:20:23jury sont secrètes

00:20:24et ne sont pas soumises à un examen extérieur. »

00:20:28Ce n'est pas ça.

00:20:29Tu soutiens d'une certaine manière que le jury devait forcément conclure que la conduite de M. Vallée était excusable.

00:20:37« À cause de la défense de justification, comme tu l'as dit, ou de la légitime défense.

00:20:43Comment pouvons-nous faire ce saut si nous ne sommes pas autorisés à examiner leur travail de l'extérieur? »

00:20:49« Respecte-le. Avec tout le respect que je vous dois.

00:20:51J'ai dit que si nous sommes nommés, aucun de nous ne peut deviner ce qu'ils ont dit.

00:20:55J'ai dit qu'ils pourraient très bien… »

00:20:57« Eh bien, tu ne peux même pas deviner ce qu'ils ont dit maintenant. »

00:21:00C'est ça. J'ai dit qu'ils auraient très bien pu dire qu'il n'y avait aucun dossier.

00:21:03Ils auraient très bien pu dire qu'il y avait légitime défense.

00:21:06Nous ne pouvons pas entrer et deviner cela.

00:21:09Donc, je pense que le verdict du jury tient et la question revient à un tribunal compétent

00:21:14qui examine les accusations principales.

00:21:16Le tribunal doit alors prendre une décision.

00:21:18Comment procédons-nous?

00:21:20Ce tribunal et ce parquet peuvent-ils à nouveau poursuivre?

00:21:23C'est ici qu'intervient l'analyse juridique.

00:21:26C'est ça le problème. Tu as raison.

00:21:28On ne peut pas deviner, mais il faut agir.

00:21:30Je suis d'accord avec vous là-dessus.

00:21:32Je suis d'accord avec vous, monsieur.

00:21:34Mais si nous, vous et moi, sommes d'accord là-dessus, je n'en suis pas sûr non plus.

00:21:39Et le précédent pertinent en la matière, parce que Jäger est très clair,

00:21:44nous n'examinons pas les délibérations ou les verdicts du jury.

00:21:49Et simplement des conjectures, des suppositions.

00:21:54C'est à peu près aussi sacré que possible du côté du droit pénal dans notre doctrine.

00:21:58Et à 100%, j'étais devant la Cour d'appel il y a quelques mois.

00:22:02Trois juges très exigeants.

00:22:04Et je peux vous dire que je pense que nous devons, en tant qu'intellectuels,

00:22:08examiner l'ensemble du tableau et décider comment parvenir là où je soutiens que nous devrions être.

00:22:13Sinon, la Cour d'appel examine cela et le dit.

00:22:16Mais je trouve absurde de dire que cette affaire sera rejugée.

00:22:20Même au-delà de l'appel.

00:22:24Alors, regardez au-delà de Jäger.

00:22:27Regardez Chesterau.

00:22:28Chesterau a été, je crois, cité dans la réponse de l'État.

00:22:33C'est 197 Federal Third, une affaire de 1999.

00:22:38Et c'est l'affaire principale de l'État.

00:22:40C'est l'affaire sur laquelle ils se sont appuyés comme autorité principale.

00:22:45C'est leur affaire.

00:22:47Et c'est leur affaire.

00:22:48C'est leur critère.

00:22:48Et nous gagnons toujours, selon cette analyse.

00:22:52Chesterau a statué qu'un nouveau procès est interdit lorsque l'acquittement a nécessairement tranché en faveur du prévenu

00:22:59une question qui constituerait un élément de l'infraction lors du nouveau procès.

00:23:03C'est très clair.

00:23:04C'est leur affaire.

00:23:05Et la Cour suprême l'a confirmé.

00:23:07Dans l'affaire Chesterfield, un nouveau procès a été accordé.

00:23:10Et je pense que c'est ce qui a un peu grisé l'État parce qu'ils ont vu que,

00:23:14dans l'affaire Chesterfield,

00:23:15cela avait été autorisé.

00:23:17Mais ce n'est pas autorisé de façon générale.

00:23:20Cela a été autorisé dans l'affaire Césaro.

00:23:23L'acquittement ne portait que sur l'élément arme ou blessure.

00:23:26Il n'a rien décidé concernant les éléments moindres.

00:23:29C'est pourquoi, dans l'affaire Césaro, la Cour a autorisé un nouveau procès.

00:23:33Alors qu'ici, il est interdit.

00:23:34L'acquittement a nécessairement été fondé sur le fait justificatif.

00:23:38Le même fait que l'État veut réfuter pour chaque chef d'accusation d'imprudence.

00:23:43Donc, si nous avançons, contrairement à Césaro,

00:23:46l'État devra encore se demander si c'était justifié.

00:23:49C'est pourquoi c'est interdit.

00:23:50Mais en arrivent-ils seulement là?

00:23:53Est-ce qu'ils en arrivent là?

00:23:57Les instructions au jury.

00:24:06Que vous devez d'abord constater,

00:24:09vous devez établir que l'État a rempli sa charge de la preuve

00:24:13au-delà de tout doute raisonnable pour tous les éléments du crime.

00:24:16S'ils arrivent à cette conclusion,

00:24:20alors ils peuvent passer à l'examen de la légitime défense.

00:24:25S'ils ne concluent pas que l'État a rempli sa charge de la preuve

00:24:30au-delà de tout doute raisonnable,

00:24:33peuvent-ils même aborder la légitime défense?

00:24:37La page 51 des instructions du juge Murphy

00:24:40indique très clairement la charge de la preuve de l'État

00:24:44lorsque des preuves de légitime défense

00:24:46ou de défense d'autrui sont présentées.

00:24:48Au procès, l'État, afin d'obtenir une condamnation,

00:24:52doit prouver, au-delà de tout doute raisonnable,

00:24:54les deux éléments du crime reproché

00:24:56et que le prévenu n'a pas agi en légitime défense.

00:24:59Il est aussi précisé, page 51,

00:25:02« Si l'État ne prouve pas au-delà de tout doute raisonnable

00:25:05que le prévenu n'a pas agi en légitime défense

00:25:07ou en défense d'autrui,

00:25:09vous devez le déclarer non coupable. »

00:25:11Et ce, même si vous avez estimé

00:25:13que les éléments du crime reproché

00:25:15ont été prouvés au-delà de tout doute raisonnable.

00:25:17Donc, je pense que lorsque vous appliquez

00:25:20l'approche de la raison et de la rationalité,

00:25:23le jury retourne délibéré,

00:25:25il a entendu toute l'affaire,

00:25:27il a entendu la défense de légitime défense,

00:25:30il a examiné tous les éléments de l'accusation.

00:25:33Donc, si quelqu'un est accusé de meurtre,

00:25:36vous ne pouvez pas être déclaré non coupable

00:25:38d'avoir fait quelque chose intentionnellement

00:25:41et je vais y revenir

00:25:42parce que vous avez intentionnellement poignardé quelqu'un.

00:25:45Donc, vous ne pouvez pas être déclaré non coupable,

00:25:48vous ne pouvez pas avoir un verdict cohérent

00:25:51où l'on dit que vous n'êtes pas coupable

00:25:52d'avoir fait quelque chose intentionnellement,

00:25:55mais que vous êtes coupable de l'avoir fait par imprudence.

00:25:58Cela ne semble pas logique.

00:25:59Donc, si vous faites quelque chose intentionnellement

00:26:02et qu'ils disent non coupable,

00:26:04on ne peut conclure que lorsque les éléments sont appliqués,

00:26:07la justification n'a pas été prouvée

00:26:09ou plutôt n'a pas été réfutée par l'État.

00:26:12Donc, ils l'ont déclaré non coupable de meurtre.

00:26:15Alors, ils ne peuvent pas revenir en disant

00:26:16que vous n'êtes pas coupable d'avoir fait quelque chose intentionnellement,

00:26:18mais que vous êtes coupable de l'avoir fait par imprudence.

00:26:20Mais que faire s'ils pensent que l'État n'a pas rempli sa charge

00:26:23dans la première partie?

00:26:24Nous ignorons s'ils l'ont fait.

00:26:26Nous ne le saurons jamais.

00:26:27Et c'est là que réside le problème.

00:26:29Il faut examiner l'état du dossier.

00:26:32Le tribunal peut en juger autrement,

00:26:34mais selon le dossier, il l'a fait intentionnellement.

00:26:37Durant le procès, il a reconnu.

00:26:39J'ai fait ça. Vous savez...

00:26:40L'état du dossier montre acquittement, acquittement, acquittement, acquittement.

00:26:45Voilà l'état du dossier.

00:26:47C'est l'état du verdict.

00:26:48Mais l'état du dossier, c'est ce que la défense

00:26:51que M. Vallée a dit lors de ce procès.

00:26:54Il dit, j'ai fait cela intentionnellement pour cette raison.

00:26:57Et ensuite, et ensuite, nous avons les acquittements.

00:27:00Que faire si le jury n'a pas cru cela

00:27:02ou s'il l'a cru, nous l'ignorons?

00:27:05Comment êtes-vous censé le savoir?

00:27:08Nous ne sommes pas le treizième juré.

00:27:11Vous, M. Gursault, ou moi-même.

00:27:14Eh bien, c'est drôle.

00:27:16Il se trouve que je siège à la formation d'appel du tribunal

00:27:18et le juge peut siéger en tant que treizième juré

00:27:20selon certaines jurisprudences.

00:27:21Vous pouvez consulter le tribunal fédéral,

00:27:23mais ici, c'est la Cour supérieure.

00:27:25Donc, donc, donc, donc, M. le juge,

00:27:28c'est évidemment ma position.

00:27:30On ne peut pas faire quelque chose intentionnellement

00:27:32et être tenu responsable pour imprudence.

00:27:34Vous ne pouvez pas être acquitté pour l'avoir fait exprès,

00:27:37mais pour avoir menti.

00:27:39C'est un autre argument,

00:27:40et je suis convaincu que l'État s'exprimera en temps voulu.

00:27:43Je ne parlerai pas à la place de M. Gursault,

00:27:46car ce n'est pas nécessaire.

00:27:47Mais je suppose qu'à un moment donné,

00:27:49nous allons entendre un argument

00:27:51sur la différence entre un comportement imprudent

00:27:53et un comportement intentionnel.

00:27:56Oui, monsieur.

00:27:59Donc, en anticipant ce type d'appel,

00:28:02j'ai décidé de prendre quelque chose,

00:28:04l'une des accusations qui, selon moi,

00:28:07illustre cela plus clairement.

00:28:09Je l'appelle l'éponge sarcelle à cause de ce bleu sarcelle.

00:28:12Vous pouvez prendre cette éponge sarcelle et l'utiliser.

00:28:15Donc, en utilisant l'éponge sarcelle,

00:28:17l'encre décisive examine le chef d'accusation numéro 4.

00:28:20Le quatrième chef d'accusation concernait le bleu sarcelle,

00:28:24agression intentionnelle au second degré,

00:28:2653 à 60 amis, objectif 4 à 42 éléments,

00:28:30intention de causer des blessures physiques.

00:28:32Nous venons d'en parler.

00:28:34Numéro 2.

00:28:35Causer des blessures à sarcelle.

00:28:36Oui, c'est incontesté.

00:28:38Et 3, par une blessure dangereuse, n'est-ce pas?

00:28:41Ce sont les éléments.

00:28:42S'ils sont prouvés hors de tout doute raisonnables

00:28:44pour obtenir le verdict recherché,

00:28:47les coups de couteau n'ont jamais été contestés.

00:28:50M. Vallée n'a pas contesté.

00:28:51Il a poignardé sarcelle avec un couteau.

00:28:53Numéro 1.

00:28:54Clairement incontesté.

00:28:56Avec la même éponge sarcelle,

00:28:58passons au numéro 2.

00:29:00Il est difficile de nier raisonnablement

00:29:02l'intention de blesser en poignardant.

00:29:05Poignarder quelqu'un avec un couteau,

00:29:07c'est vouloir le blesser.

00:29:08Reste à savoir si c'est justifié.

00:29:10Cela ne peut raisonnablement être nié.

00:29:13Aucun jury ne pense qu'une personne poignardant une autre

00:29:16n'a pas l'intention de causer des blessures.

00:29:18C'est simplement la loi.

00:29:20Et si, et ce ne sont pas les faits,

00:29:23d'après ce que je comprends,

00:29:24du moins à ce stade.

00:29:27Et si une personne était impliquée dans une agression

00:29:31avec un couteau,

00:29:32mais était complètement ivre,

00:29:34je ne dis pas que c'est le cas.

00:29:36Ce n'est pas la réalité.

00:29:38Et si cette personne qui tenait le couteau

00:29:41était complètement ivre,

00:29:43et que les résultats toxicologiques le prouvaient,

00:29:46ce qui lui enlèverait l'intention,

00:29:48vous dites qu'un jury ne peut pas conclure cela?

00:29:52D'accord.

00:29:53Je peux en parler parce que j'ai eu des affaires comme ça.

00:29:55Donc, c'est ça.

00:29:56Je lis ici qu'il est écrit.

00:29:58Aucun jury ne conclut qu'une personne

00:30:00qui poignarde une autre avec un couteau

00:30:02n'avait pas l'intention requise.

00:30:04Je pense que l'exemple que je viens de vous donner

00:30:07pourrait donner au jury

00:30:08l'occasion de dire que cette personne

00:30:11n'avait pas l'intention requise

00:30:13à cause de l'ivresse.

00:30:15En tant que juriste,

00:30:16c'est une analogie appropriée à faire.

00:30:18Cependant, en tant que juriste également,

00:30:21nous savons que l'ivresse peut exclure

00:30:23l'intention requise, n'est-ce pas?

00:30:25Parce que cela concerne l'état mental.

00:30:27Vous affirmez que cela n'arrivera jamais.

00:30:32Il n'est pas écrit certains jurys.

00:30:34Il n'est pas écrit le jury de la Vallée.

00:30:36Il n'est écrit aucun jury.

00:30:39Aucun jury, à mon avis.

00:30:42Donc, évidemment,

00:30:44j'essaie de vous répondre

00:30:45aussi succinctement que possible.

00:30:48Et donc, dans ce cas,

00:30:51ma position est assez claire.

00:30:53Les coups de couteau

00:30:54n'ont jamais été contestés

00:30:56dans cette affaire.

00:30:58N'est-ce pas?

00:30:59Nous le savons.

00:31:00L'intention de causer des blessures physiques

00:31:01par des coups de couteau

00:31:02ne peut pas être raisonnablement niée.

00:31:05M. Vallée a expliqué

00:31:06pourquoi il a poignardé.

00:31:07Et donc, ce jury ne peut pas conclure

00:31:10qu'il manquait d'intention

00:31:11puisqu'il a dit qu'il avait l'intention.

00:31:13Si cela rend les choses un peu plus claires.

00:31:16Ça aide.

00:31:16Mais que se passe-t-il

00:31:18si, passons à Vallée maintenant,

00:31:19oublions mon exemple sur l'ivresse.

00:31:22Et si le jury,

00:31:23après une délibération complète

00:31:25et équitable,

00:31:26concluait que M. Vallée

00:31:27n'avait pas l'intention

00:31:28et l'acquittait pour cette raison.

00:31:29Je ne sais pas s'ils l'ont fait ou non.

00:31:31Je ne le saurais jamais.

00:31:32Mais si jamais ils ont eu cette discussion

00:31:35et sont arrivés à cette conclusion,

00:31:37et vous êtes,

00:31:38vous dites ce qu'ils ne peuvent pas,

00:31:40la seule base rationnelle fondée sur la raison,

00:31:43ce qui, honnêtement,

00:31:44je ne sais toujours pas ce que cela signifie.

00:31:48C'est ce que vous dites,

00:31:49que la seule, la seule,

00:31:53le verdict auquel il pouvait arriver

00:31:55était basé sur l'incapacité de l'État

00:31:58a réfuté la légitime défense.

00:32:01N'est-ce pas ?

00:32:02Parce que j'ai lu,

00:32:03je suis d'accord avec vous,

00:32:05la légitime défense est valable

00:32:07contre un acte intentionnel.

00:32:08La légitime défense justifie

00:32:10une conduite imprudente.

00:32:12Je suis d'accord avec vous.

00:32:14Mais ce que vous dites,

00:32:15et je l'ai souligné à plusieurs reprises,

00:32:19l'État n'a pas réussi à prouver

00:32:21que l'usage de la force par M. Bally

00:32:23n'était pas justifié conformément

00:32:25au Code général du Connecticut,

00:32:26article 53 à 19,

00:32:29« Et parce que la légitime défense

00:32:32est valable même en cas

00:32:33de conduite imprudente,

00:32:35l'État ne peut pas poursuivre

00:32:37M. Bally davantage. »

00:32:39N'est-ce pas votre argument ?

00:32:40Ce n'est pourtant pas le cas

00:32:42dans l'un de vos derniers arguments.

00:32:44C'est ma réponse, oui.

00:32:46Et donc, évidemment,

00:32:48la Cour va dire, encore une fois,

00:32:51et je serai encore d'accord

00:32:52que c'est évident,

00:32:54on ne peut pas entrer dans l'esprit

00:32:56d'une personne comme le jury

00:32:58pour dire exactement ce qu'ils pensaient

00:33:00ou où ils en étaient.

00:33:02Mais quand on regarde la mens réa,

00:33:05et dans toutes les affaires criminelles,

00:33:06on a la mens réa et l'actus reuss.

00:33:09On ne lit jamais un contrat,

00:33:11même en cas de complot,

00:33:12qui révèle leur véritable nature.

00:33:14On observe plutôt le comportement

00:33:16et on en déduit quelque chose.

00:33:18Donc, si au procès,

00:33:20le jury entend M. Bally dire

00:33:22« J'ai fait cela intentionnellement »,

00:33:24alors quand vous utilisez cela

00:33:26et que vous êtes rationnel,

00:33:27alors vous dites

00:33:28« S'il dit qu'il l'a fait intentionnellement,

00:33:32alors... »

00:33:34Vous ne pouvez pas nier son intention.

00:33:36Il vous a dit que c'était intentionnel.

00:33:37« Je n'étais pas dans la salle d'audience.

00:33:42Je ne sais pas s'il a témoigné l'avoir fait.

00:33:45C'est dans le dossier.

00:33:47Je ne sais pas s'il l'a fait ou non.

00:33:49Et même s'il l'avait fait,

00:33:50je vous l'accorde.

00:33:52Même s'il avait témoigné de cette façon...

00:33:57Je ne sais pas comment le jury

00:33:59a interprété ce témoignage.

00:34:01Et je pense que cela ne change rien

00:34:03et nous pouvons en discuter.

00:34:05Mais cela ne donne toujours pas

00:34:07à l'État du Connecticut

00:34:08l'occasion de violer la Constitution

00:34:10et de juger quelqu'un à nouveau

00:34:12pour les mêmes éléments.

00:34:13Mais bonne question quant à savoir

00:34:15si, en fait, on peut réellement savoir

00:34:16ce qui se passe dans leur esprit.

00:34:18J'applique le test de la base rationnelle,

00:34:21mais vous appliquez...

00:34:22Bonne expression, bons éléments utilisés.

00:34:25Oui, on verra.

00:34:26Merci.

00:34:28L'acquittement de Thiel

00:34:29repose uniquement sur la justification.

00:34:31Ce fait nécessaire et déterminé

00:34:33est exactement la question

00:34:35que l'État veut rejuger

00:34:36dans l'accusation d'imprudence.

00:34:38Et H contre Swenson 397

00:34:42est une affaire de la Cour suprême des États-Unis

00:34:44à la page 436,

00:34:46une affaire de 1970,

00:34:48qui en parle.

00:34:50Donc, vous ne pouvez pas,

00:34:52sur la même question,

00:34:53aller rejuger

00:34:54et obtenir une seconde chance

00:34:57d'être poursuivie.

00:35:00Mais encore une fois,

00:35:01c'est si nous pouvons revenir

00:35:02à cette autre diapositive.

00:35:07Cela résume l'inquiétude du tribunal

00:35:10en une seule phrase.

00:35:13Et cela a été condamné

00:35:14au passage piéton,

00:35:15comme vous pouvez le voir

00:35:16dans cette présentation.

00:35:19« L'acquittement de Thiel

00:35:21ne repose sur rien d'autre

00:35:23que la justification. »

00:35:26Une certaine phrase

00:35:27qui élimine

00:35:28toute autre possibilité

00:35:29de citation.

00:35:31Et je ne sais tout simplement pas

00:35:32comment nous pourrions faire

00:35:33en sorte que cela fonctionne.

00:35:35Donc, en réponse à cela,

00:35:38monsieur le juge,

00:35:39je dirais que si le tribunal

00:35:43est complètement bloqué

00:35:44et n'est pas d'accord

00:35:46avec cette conclusion

00:35:47que je tire

00:35:48à partir de l'AD,

00:35:50quand Yeager dit

00:35:51« Je ne peux pas. »

00:35:52Et H dit cela.

00:35:54Évidemment,

00:35:55si la question que l'État

00:35:56essaie maintenant

00:35:56de rejuger

00:35:57est identique

00:35:58à celle qui était

00:35:59en cause auparavant,

00:36:01ils ne peuvent pas le faire.

00:36:02La question d'en bas,

00:36:03la question d'en bas,

00:36:04la question.

00:36:06Même si l'on ignore

00:36:07certaines choses,

00:36:08le jury aurait pu être

00:36:09d'accord avec moi,

00:36:09mais le secret reste inconnu.

00:36:11Mais la question d'en bas,

00:36:13nous le savons,

00:36:14c'est que cet homme

00:36:14était en danger

00:36:15et il l'a exprimé

00:36:16et c'est pourquoi

00:36:17il a agi en réponse

00:36:19à ce danger,

00:36:19parce qu'il aurait pu

00:36:20être poignardé,

00:36:21abattu, etc.

00:36:23On n'attend pas

00:36:23que cela arrive.

00:36:24On agit en légitime défense

00:36:26et le jury a déclaré

00:36:28non coupable.

00:36:29N'est-ce pas ?

00:36:30Et donc maintenant,

00:36:31je suppose qu'on se retrouve

00:36:32encore une fois

00:36:32dans ce tribunal

00:36:33à se demander

00:36:34« Eh bien,

00:36:35pourquoi ont-ils dit

00:36:35non coupable ? »

00:36:37Bonjour,

00:36:38et cela ne m'inquiète pas.

00:36:39Je sais simplement

00:36:40que l'homme a été acquitté

00:36:42et nous ne cherchons pas,

00:36:43ne fouillons pas,

00:36:44n'examinons pas,

00:36:46ne devinons pas

00:36:46comment ils sont arrivés

00:36:48à cette décision.

00:36:49D'accord.

00:36:50Donc,

00:36:51je pense que nous regardons

00:36:52les faits

00:36:53et nous disons

00:36:54qu'il affirmait

00:36:55qu'il se défendait.

00:36:56L'État avait jusqu'à présent

00:36:58la charge de prouver

00:36:59qu'ils n'étaient pas justifiés.

00:37:00Ils n'ont pas réussi

00:37:01à remplir cette charge.

00:37:02Et comment est-ce que je sais

00:37:04qu'ils n'ont pas réussi

00:37:04à remplir cette charge ?

00:37:06Le jury a rendu

00:37:07un verdict de non-culpabilité

00:37:09pour un meurtre intentionnel.

00:37:11Il a déclaré

00:37:12« C'est moi qui ai fait ça. »

00:37:14Un jury pourrait dire

00:37:15que vous avez fait cela

00:37:16ou peut-être avait-il

00:37:17simplement une autre raison,

00:37:18par exemple,

00:37:18parce qu'il aimait

00:37:19votre costume ce jour-là.

00:37:21Rationnellement,

00:37:22s'il a dit

00:37:22« J'avais l'intention

00:37:23de le faire »,

00:37:24la vraie question est

00:37:25« Étiez-vous justifiés ? »

00:37:26Ce n'est pas lié

00:37:27à votre costume.

00:37:29Et vous ne tuez pas quelqu'un.

00:37:31Et le jury dit

00:37:31« Vous pouvez rentrer chez vous. »

00:37:33Mais on ne sait pas pourquoi.

00:37:34C'était peut-être

00:37:35juste ce jour-là.

00:37:36C'est parce que la loi dit

00:37:38et la section du jury dit

00:37:39qu'ils doivent prouver

00:37:40qu'ils n'étaient pas justifiés.

00:37:42Et si ?

00:37:43Et si eux ?

00:37:44Si eux ?

00:37:44Donc, ils doivent prouver

00:37:45les éléments

00:37:46d'un comportement intentionnel.

00:37:48C'est ce qu'ils doivent faire.

00:37:50C'est seulement

00:37:50s'ils veulent un verdict

00:37:52de culpabilité

00:37:52sans doute raisonnable.

00:37:54Mais s'ils disent

00:37:55que la défense

00:37:56de légitime défense

00:37:57n'est pas valable,

00:37:58qu'ils ne sont pas

00:37:59d'accord avec elle,

00:38:01ils doivent prouver

00:38:01qu'ils n'étaient pas justifiés.

00:38:04C'est leur charge.

00:38:05C'est dans la loi

00:38:06et c'est leur charge

00:38:07de la preuve.

00:38:08Si cela échoue,

00:38:09le jury peut dire

00:38:10qu'ils n'ont pas réussi

00:38:11et donc décidé l'acquittement.

00:38:13Mais encore une fois,

00:38:15nous ne connaissons pas

00:38:16les nuances,

00:38:16mais c'est rationnel.

00:38:20Allez à l'affaire

00:38:22Espinole, 2008.

00:38:23C'est une affaire

00:38:24de la Cour d'appel

00:38:25du Connecticut,

00:38:25à la page 369.

00:38:27C'est une affaire

00:38:28de 2021.

00:38:29Une affaire

00:38:30très, très récente.

00:38:32L'État a cité

00:38:33la partie perdante.

00:38:35L'État cite

00:38:36la page 410.

00:38:38Les jurys

00:38:39n'auraient pas pu

00:38:40envisager

00:38:41les infractions moindres

00:38:42s'ils avaient acquitté

00:38:43sur la base

00:38:44de la légitime défense.

00:38:46C'est ce que dit l'État.

00:38:48C'est l'argument

00:38:49infructueux

00:38:50du prévenu appelant.

00:38:51La Cour espinole

00:38:52l'a rejeté.

00:38:53La Cour a jugé

00:38:54que les instructions

00:38:55étaient adéquates

00:38:56et a confirmé

00:38:57exactement

00:38:58la même structure

00:38:59des éléments.

00:39:00D'abord les éléments,

00:39:01ensuite la légitime défense,

00:39:03comme dans la charge

00:39:04de la vallée

00:39:05du juge Murphy.

00:39:06Donc,

00:39:07si vous regardez

00:39:08Espinal,

00:39:09je pense que l'État

00:39:09n'obtient aucun avantage,

00:39:11même dans l'affaire

00:39:12Espinole.

00:39:16McElroy

00:39:17contre

00:39:17Géorgie

00:39:18601

00:39:19US 87

00:39:20c'est une affaire

00:39:21de 2024

00:39:22qui vient tout juste

00:39:23d'arriver,

00:39:23très récente.

00:39:25Une fois rendu,

00:39:26le verdict

00:39:27d'acquittement

00:39:27d'un jury

00:39:28est inviolable.

00:39:29Vous ne pouvez pas

00:39:30y toucher,

00:39:31voire page 94.

00:39:33La jurisprudence

00:39:34interdit

00:39:35toute spéculation

00:39:35sur les raisons

00:39:36du verdict

00:39:37d'un jury,

00:39:38même lorsqu'il existe

00:39:39des conclusions

00:39:39spécifiques du jury

00:39:40qui fournissent

00:39:41une base factuelle

00:39:42à une telle spéculation.

00:39:44À la page 97,

00:39:46un chef d'accusation

00:39:47non tranché,

00:39:48comme le dit

00:39:48Giger,

00:39:49n'est pas un événement,

00:39:50il fournit encore

00:39:51moins de fondements.

00:39:52L'inférence de l'État

00:39:53est doublement interdite.

00:39:55Maintenant,

00:39:56je pense que l'idée,

00:39:57c'est que nous ne voulons

00:39:58pas entrer dans la salle

00:39:59du jury,

00:40:00nous ne voulons pas

00:40:01remettre en question

00:40:02leur verdict,

00:40:02nous ne voulons même

00:40:03pas y réfléchir

00:40:04à deux fois,

00:40:05et selon cette décision

00:40:06McGrath-McElwain,

00:40:08pardon,

00:40:10L'affaire McElwain,

00:40:12c'est une décision

00:40:13unanime de la Cour suprême,

00:40:14la Cour suprême

00:40:15des États-Unis,

00:40:16qui dit qu'une fois rendu,

00:40:17le verdict d'acquittement

00:40:18du jury est inviolable.

00:40:20Impossible de le contester.

00:40:22« Mais n'était-ce pas McGrath ? »

00:40:26La question dans McGrath,

00:40:29un jury a déterminé

00:40:31que le prévenu

00:40:32n'était pas coupable

00:40:33pour cause de folie.

00:40:36Et la question était

00:40:37de savoir si l'État

00:40:39pouvait le rejuger

00:40:40sur la base

00:40:42de cette première conclusion

00:40:43selon laquelle

00:40:44il n'avait pas

00:40:45la capacité mentale

00:40:49d'être jugé.

00:40:51Donc,

00:40:52ce n'est même pas du tout

00:40:53ce que nous allons faire.

00:40:56Je ne suis pas sûr

00:40:57d'avoir des points

00:40:58de participation.

00:40:59Si quelqu'un,

00:41:00je vais lire directement.

00:41:01Directement de McElroy.

00:41:03Une seconde.

00:41:05Au fin du principe

00:41:06non-bissinidem,

00:41:08la décision d'un jury

00:41:09selon laquelle

00:41:10un accusé

00:41:10n'est pas coupable

00:41:11pour cause de folie

00:41:12est une conclusion

00:41:13que la culpabilité pénale

00:41:15n'a pas été établie,

00:41:16tout autant

00:41:17que toute autre forme

00:41:18d'acquittement.

00:41:20Donc,

00:41:20McClough a dû faire face

00:41:22à un accusé

00:41:23déclaré non coupable

00:41:24pour cause de folie

00:41:26et à l'État

00:41:27qui tentait

00:41:27de rejuger

00:41:28cet accusé,

00:41:29ce que McClough

00:41:30dit qu'il ne peut pas faire.

00:41:32Mais son humanité

00:41:33n'a jamais fait partie

00:41:34du procès Valais.

00:41:36Oui,

00:41:37je vais simplement

00:41:38m'adresser aux gens.

00:41:39Vous voyez la différence ici.

00:41:41Évidemment,

00:41:42quand vous êtes,

00:41:42vous savez,

00:41:43quand vous êtes déclaré

00:41:44non coupable

00:41:44pour cause d'aliénation mentale,

00:41:46vous savez,

00:41:46danger, R,

00:41:47et non coupable

00:41:48pour cause d'aliénation mentale,

00:41:51la question demeure.

00:41:52Sans troubles mentaux,

00:41:54son comportement

00:41:55aurait pu engager

00:41:56sa responsabilité pénale.

00:41:58Ce n'est pas

00:41:58une circonstance atténuante

00:42:00car cela exonère

00:42:01la personne.

00:42:02Mais il y a

00:42:02une distinction.

00:42:03Mais l'idée,

00:42:04c'est qu'une fois

00:42:05le verdict rendu,

00:42:07on ne peut plus

00:42:08y toucher.

00:42:09Ici,

00:42:10je ne pense pas

00:42:11que l'État

00:42:11essaie de toucher

00:42:12au verdict d'acquittement,

00:42:13mais ils essaient maintenant

00:42:14de rejuger

00:42:15les chefs d'accusation

00:42:16moindres

00:42:17et ils doivent parvenir

00:42:18à un certain verdict

00:42:19afin de

00:42:20se fonder

00:42:21sur la nécessité manifeste

00:42:22sans déclencher

00:42:23la double incrimination

00:42:24ni l'arrêt collatéral.

00:42:27Je pense donc

00:42:28qu'il y a

00:42:28une distinction.

00:42:29L'arrêt collatéral

00:42:30fait partie

00:42:31de la double incrimination,

00:42:32mais ce sont deux notions différentes.

00:42:35Et c'est ce que nous disons ici.

00:42:37Question tranchée,

00:42:38c'est la même question.

00:42:39L'arrêt collatéral,

00:42:40la préclusion

00:42:40d'une question déjà tranchée,

00:42:42fait partie de la principe

00:42:43non bis in idem.

00:42:44C'est un élément

00:42:45constitutif.

00:42:46C'est dans le mélange.

00:42:51Si l'on se reporte

00:42:52à l'affaire

00:42:52State C. Williams

00:42:53352,

00:42:54Cohn 54,

00:42:55c'est une affaire

00:42:56de la Cour suprême

00:42:57du Connecticut

00:42:57de 2025.

00:42:58La légitime défense

00:43:00exclut les accusations

00:43:01d'imprudence

00:43:01et c'est ce dont

00:43:02nous avons parlé

00:43:03lorsque j'ai commencé

00:43:04à parler ce matin.

00:43:05La légitime défense

00:43:06exclut toute remise

00:43:07en cause

00:43:08de l'imprudence,

00:43:09pourtant l'État

00:43:10tente de relancer

00:43:11des accusations

00:43:12à ce sujet.

00:43:1453 à 119,

00:43:15la justification

00:43:16est une défense complète

00:43:18contre l'homicide

00:43:18involontaire

00:43:19et l'agression.

00:43:20L'État craint

00:43:21la charge

00:43:22de devoir le réfuter

00:43:23au-delà

00:43:23de tout doute raisonnable.

00:43:25Dans l'affaire Williams,

00:43:27la règle a été appliquée

00:43:28même si la victime

00:43:29était un passant innocent

00:43:30non impliqué.

00:43:32Et j'ai lu cela,

00:43:33j'ai regardé cela

00:43:34et en étant

00:43:35simplement rationnel

00:43:37et Williams,

00:43:39la personne était

00:43:41un simple passant

00:43:42innocent

00:43:43et comme on dit

00:43:44avec un terme

00:43:45sophistiqué

00:43:46a fortiori.

00:43:47Si la défense

00:43:49protège un accusé

00:43:50qui devient

00:43:51accidentellement

00:43:52un passant,

00:43:53elle doit certainement

00:43:54s'appliquer

00:43:55avec encore plus

00:43:56de force.

00:43:57Lorsque la prétendue

00:43:58victime

00:43:59ou les personnes

00:43:59que M. Vallée

00:44:00tentait de se défendre

00:44:02contre,

00:44:02et donc encore une fois,

00:44:04pour être pragmatique,

00:44:05vous savez,

00:44:05lorsqu'on invoque

00:44:06la légitime défense

00:44:07où un passant

00:44:08innocent est tué,

00:44:10cela s'applique toujours.

00:44:11Dans ce cas particulier,

00:44:13M. Vallée dit

00:44:14« Je me défends

00:44:15et ce sont les mêmes

00:44:16personnes qui m'attaquent

00:44:17et cela devrait

00:44:18s'appliquer

00:44:18avec encore plus

00:44:19de force. »

00:44:20La question principale

00:44:21dans l'affaire

00:44:21Williams

00:44:23était de savoir

00:44:24si le tribunal

00:44:25de première instance

00:44:26avait commis

00:44:27une erreur

00:44:28en ne donnant pas

00:44:29du tout

00:44:29d'instruction au jury

00:44:30sur la légitime défense.

00:44:32C'était l'affaire

00:44:33État contre Williams.

00:44:35Dans cette affaire,

00:44:36le tribunal

00:44:37de première instance

00:44:38n'a donné aucune

00:44:39instruction concernant

00:44:40la légitime défense.

00:44:41Et vous me demandez

00:44:43d'invoquer comme précédent

00:44:47cet appel

00:44:48avec ce que vous soutenez

00:44:50aujourd'hui.

00:44:52Le tribunal

00:44:53de première instance

00:44:53a donné l'instruction

00:44:54sur la légitime défense

00:44:56que vous avez lue

00:44:57au dossier ce matin.

00:44:59Correct.

00:44:59Et donc,

00:45:00ce que je vous dis,

00:45:00même dans Williams,

00:45:01évidemment,

00:45:02quand vous citez une affaire,

00:45:03vous la citez pour une raison.

00:45:04Et dans Williams,

00:45:05il parle de 53 à 19

00:45:08et la justification

00:45:09est une défense complète

00:45:10contre l'homicide involontaire.

00:45:12Et comme je le disais,

00:45:13la légitime défense

00:45:14empêche

00:45:16l'accusation d'imprudence.

00:45:18Mais le problème

00:45:19dans l'affaire Williams,

00:45:20c'est qu'ils n'ont jamais

00:45:21donné d'instruction

00:45:21au jury

00:45:22sur le 53 819 le...

00:45:26Et vous voulez que j'utilise

00:45:28Williams comme référence

00:45:29pour appuyer votre position?

00:45:32Le tribunal de première instance

00:45:34dans cette affaire

00:45:35a donné une instruction

00:45:36sur la justification.

00:45:38Encore et encore,

00:45:40je pourrais ajouter...

00:45:42D'accord.

00:45:43Je suis entièrement d'accord

00:45:44avec ça.

00:45:44Mon seul point,

00:45:45en donnant plus

00:45:46plutôt que moins,

00:45:47évidemment,

00:45:48c'est que vous n'êtes pas obligés

00:45:49de vous appuyer sur Williams.

00:45:50Le tribunal retient

00:45:52ce qu'il juge convaincant

00:45:53et écarte le reste

00:45:55et parfois,

00:45:55dans de nombreux cas,

00:45:57une opinion dissidente

00:45:58prendra quelque chose

00:45:59qui ne semble pas convaincant

00:46:00et en fera une extrapolation

00:46:02dans son argumentation.

00:46:04Donc,

00:46:04je pense qu'il est important

00:46:05que le tribunal examine cela.

00:46:07La légitime défense

00:46:08revient encore

00:46:09et c'est un obstacle total,

00:46:11même pour les accusations

00:46:12d'imprudence.

00:46:15Résumé.

00:46:16Les trois accusés

00:46:17doivent être jugés.

00:46:19Chacun d'entre eux

00:46:20justifie un non-lieu.

00:46:22Les trois le demandent.

00:46:24Jäger.

00:46:26Avec l'affaire récente

00:46:28de Justero dans l'État,

00:46:29l'État ne peut pas utiliser

00:46:30l'impasse pour en déduire

00:46:32l'absence de justification.

00:46:34Le propre test de Justero,

00:46:35leur affaire principale,

00:46:37exige un non-lieu

00:46:38parce que la justification

00:46:39est un fait nécessaire.

00:46:41Que les acquittements

00:46:42ont tranché.

00:46:43Pour le quatrième chef,

00:46:45utilisant ASH,

00:46:46l'acquittement par palier

00:46:47pour l'agression intentionnelle

00:46:49au second degré

00:46:49ne peut reposer

00:46:50que sur la justification.

00:46:52L'intention de causer

00:46:53des blessures physiques

00:46:54par un coup de couteau

00:46:55n'est pas raisonnablement contestée.

00:46:58La norme ASH

00:46:59est satisfaite.

00:47:00Et dans LRAT,

00:47:02les acquittements sont invalides.

00:47:03La spéculation est interdite.

00:47:06Même lorsque le jury

00:47:07rend des conclusions spécifiques,

00:47:09un chef d'accusation

00:47:10non tranché

00:47:10n'est pas un événement,

00:47:12cela apporte bien moins.

00:47:13L'inférence

00:47:14est doublement interdite.

00:47:18Mesures de réparation demandées.

00:47:20Il est important,

00:47:21en examinant le dossier,

00:47:23d'avoir la transcription

00:47:24que vous possédez également.

00:47:26Ce jeune homme

00:47:27avait 16 ans à l'époque.

00:47:30Il se battait pour sa vie

00:47:31et il se tient ici

00:47:33des années plus tard,

00:47:35toujours sous le coup

00:47:36des mêmes poursuites.

00:47:38Et maintenant,

00:47:39l'État a tenté

00:47:40de reconditionner

00:47:41les accusations moindres

00:47:43et de refaire

00:47:44le même procès.

00:47:45Je,

00:47:46je supplie la Cour

00:47:47d'appliquer l'idée

00:47:48que si nous devions juger

00:47:50cette affaire

00:47:51à 15 heures

00:47:52cet après-midi,

00:47:53les mêmes victimes

00:47:54seraient présentées,

00:47:56la même défense

00:47:56seraient présentées,

00:47:58le même fardeau

00:47:58que l'État avait

00:47:59lors du premier procès

00:48:00serait utilisé

00:48:01et ce serait le jour

00:48:03de la répétition,

00:48:04encore une fois.

00:48:04C'était une question

00:48:05constitutionnelle

00:48:06et la recherche

00:48:07de la finalité

00:48:08visait à l'éviter.

00:48:09Non bis in idem,

00:48:11préclusion collatérale,

00:48:12H. Yeager,

00:48:14McElroy,

00:48:14les acquittements

00:48:15ont nécessairement

00:48:16statué sur la justification

00:48:18et les éléments essentiels

00:48:20de chaque affaire en cours.

00:48:22Maintenant,

00:48:23bien sûr,

00:48:23si le tribunal

00:48:24voulait adopter

00:48:25une autre approche

00:48:26à ce sujet,

00:48:26il serait enclin

00:48:27à organiser

00:48:28une audience consacrée

00:48:29à l'examen

00:48:30de l'ensemble des preuves

00:48:31et comme le tribunal

00:48:33l'a déclaré plus tôt,

00:48:34le tribunal

00:48:34n'était pas présent.

00:48:35Le tribunal

00:48:36ne connaît peut-être

00:48:37pas bien le dossier,

00:48:38mais s'il fallait

00:48:39aller plus loin,

00:48:40il devrait organiser

00:48:41ce type d'audience

00:48:42pour une nouvelle

00:48:43tentative de jugement.

00:48:45Comme je l'ai dit,

00:48:46cela fait quatre ans

00:48:47que cette affaire dure

00:48:48avec quatre acquittements

00:48:49unanimes.

00:48:51M. Vallée était mineur

00:48:52au moment des faits

00:48:54et ce sont précisément

00:48:55ces circonstances impérieuses

00:48:57que la loi vise à traiter.

00:49:06Je cite à nouveau

00:49:07H, H contre Swenson,

00:49:10397, l'affaire des États-Unis.

00:49:13Je commence simplement

00:49:14avec la cour

00:49:15avant 36 pages,

00:49:17466,

00:49:1990 S, 11, 89 affaires

00:49:22de 1978

00:49:23et je prends d'une citation

00:49:25et c'est ce que je disais

00:49:27à la cour plus tôt

00:49:28concernant la façon

00:49:29d'aborder cela.

00:49:29La règle de la préclusion

00:49:31collatérale en matière pénale

00:49:33ne doit pas être appliquée

00:49:35avec l'approche hyper-technique

00:49:37et archaïque

00:49:38d'un livre de plaidoiries

00:49:39du 19e siècle

00:49:41mais avec réalisme

00:49:42et rationalité.

00:49:44Je sais que la cour

00:49:45a dit plus tôt que

00:49:45je pense

00:49:46et je ne sais pas

00:49:47si c'est pour les deux rapports

00:49:48que vous ne savez pas vraiment

00:49:49ce que cela signifie

00:49:50ou que vous avez du mal

00:49:51avec cela.

00:49:52Ceci est une citation

00:49:54de H contre Swenson.

00:49:56Et encore une fois,

00:49:57la règle de l'autorité

00:49:58de la chose jugée,

00:49:59que j'ai dit,

00:50:00fait partie du principe

00:50:01de double incrimination.

00:50:03En matière pénale,

00:50:04elle doit être appliquée

00:50:06avec réalisme

00:50:07et rationalité

00:50:08non selon une approche

00:50:09hyper-technique

00:50:10et archaïque

00:50:11des plaidoiries

00:50:12du 19e siècle.

00:50:13Et donc,

00:50:14quand vous regardez

00:50:15toute cette affaire,

00:50:16monsieur le juge,

00:50:17je pense que le jury

00:50:17s'est exprimé.

00:50:19La juge Murphy a,

00:50:20comme toujours,

00:50:21fait un excellent travail

00:50:23et très bien présenté

00:50:24les instructions au jury.

00:50:26Et elle a très bien

00:50:28félicité,

00:50:29monsieur Vallée.

00:50:29Enfin,

00:50:30excusez-moi,

00:50:31monsieur Vallée.

00:50:32Et lui a souhaité

00:50:33bonne chance.

00:50:34Il est sous caution

00:50:34depuis quatre ans.

00:50:36Nous allons en parler

00:50:37dans une minute,

00:50:37mais je regarde

00:50:38la citation maintenant

00:50:39que je vois la citation

00:50:41complète

00:50:41sur le réalisme

00:50:42et la rationalité.

00:50:46La règle de l'estopelle

00:50:47collatérale doit être

00:50:49considérée avec réalisme

00:50:51et rationalité.

00:50:53Mais cela,

00:50:54c'est à travers le prisme

00:50:56de vous et de votre client.

00:51:02C'est vous qui décrivez

00:51:04ce que devraient être

00:51:05le réalisme et la rationalité,

00:51:07n'est-ce pas?

00:51:10Non, je pense que la règle

00:51:12de la préclusion collatérale

00:51:13et ce que H dit,

00:51:14c'est que n'importe quel tribunal,

00:51:16et ce n'est pas mon client,

00:51:17nous ne l'appliquons pas.

00:51:18N'importe quel tribunal

00:51:19devrait l'appliquer.

00:51:20Mais le réalisme

00:51:21et la rationalité

00:51:22que je suis censé prendre

00:51:23en compte

00:51:23viennent de vous.

00:51:26N'est-ce pas?

00:51:27Ce n'est pas moi.

00:51:28Il est dit que la règle

00:51:29de l'estopelle collatérale

00:51:31ne doit pas être appliquée

00:51:32avec l'approche hyper-technique

00:51:34ou archaïque

00:51:34d'un livre de plaidoirie

00:51:36du 19e siècle,

00:51:37mais avec réalisme

00:51:38et rationalité.

00:51:40Mais le réalisme

00:51:42et la rationalité

00:51:43que vous me demandez

00:51:44de considérer

00:51:45puis d'accepter,

00:51:46c'est cette idée

00:51:47que le jury

00:51:48a déclaré M. Vallée

00:51:50non coupable

00:51:51en raison de l'incapacité

00:51:52de l'État

00:51:53à réfuter la justification.

00:51:55Donc,

00:51:56c'est votre argument.

00:51:57Voilà votre réalisme.

00:51:59Voilà votre raisonnement.

00:52:01Si c'est basé sur l'affaire,

00:52:03est-ce que j'aimerais

00:52:04que le tribunal fasse,

00:52:05même avant que je m'assoie

00:52:07et que l'État présente

00:52:08sa position en disant,

00:52:10vous savez,

00:52:10donnez-nous une seconde chance

00:52:12pour rejuger ce monsieur.

00:52:14Nous avons une bonne raison

00:52:15de le faire

00:52:16et pensons

00:52:16ne pas violer la loi.

00:52:18Je veux que le tribunal

00:52:20dise à l'État

00:52:20qu'il doit faire preuve

00:52:22de réalisme

00:52:23et de rationalité

00:52:24et non adopter

00:52:25une approche archaïque.

00:52:27Je veux que le tribunal

00:52:28dise à l'État

00:52:29que la préclusion collatérale

00:52:31dans les affaires pénales

00:52:32doit être appliquée

00:52:33de manière rationnelle.

00:52:34Je veux voir

00:52:35quelle est ta comparaison

00:52:36entre le réalisme

00:52:37et la rationalité

00:52:38avant même d'envisager

00:52:39de la reconnaître ainsi.

00:52:41Il y a de fortes chances

00:52:42que je ne le fasse pas.

00:52:43Mais j'ai quatre questions

00:52:45très rapides pour toi

00:52:47et la seule raison

00:52:48pour laquelle je demande ça,

00:52:50Crossland,

00:52:51c'est parce que

00:52:52c'est une affaire judiciaire.

00:52:55Donc, lorsqu'un prévenu

00:52:58dépose une demande de rejet

00:53:00et dans ta demande de rejet

00:53:02datée du 15 avril,

00:53:04tu cites huit motifs différents.

00:53:07En fait, huit et demi,

00:53:08on va parler du demi

00:53:09dans une minute.

00:53:10Mais tu as cité

00:53:12huit motifs différents

00:53:13dans la requête d'avril

00:53:15et dans celle d'hier,

00:53:17le 31 mai,

00:53:19tu n'as pas cité

00:53:20un motif supplémentaire

00:53:22mais certainement

00:53:23un motif

00:53:25plus complexe

00:53:26qui est la préclusion collatérale.

00:53:28Donc, tu n'as pas soutenu

00:53:32trois motifs

00:53:33le 15 avril 2026

00:53:35et je dois te demander maintenant

00:53:37si tu veux les plaider

00:53:38ou si tu vas simplement

00:53:39t'en tenir aux documents

00:53:41et aux dossiers.

00:53:42Donc, en avril,

00:53:45dans la requête

00:53:46en irrecevabilité numéro 6,

00:53:48motif numéro 6,

00:53:49tu as dit qu'un nouveau procès

00:53:50est indépendamment

00:53:51interdit selon Brown

00:53:53contre Ohio.

00:53:54Avec la citation

00:53:55parce que les infractions

00:53:56d'imprudence en attente

00:53:57sont moindres.

00:53:58Des infractions incluses

00:54:00dans les chefs

00:54:00d'accusation intentionnels

00:54:02pour lesquels

00:54:02M. Vallée a déjà été acquitté.

00:54:05Souhaitez-vous

00:54:05vous exprimer

00:54:06à ce sujet, monsieur?

00:54:07Le juge.

00:54:08Je pensais que j'allais

00:54:09en recevoir le crédit.

00:54:10Très souvent,

00:54:11ils disent

00:54:11c'est dans les dossiers.

00:54:13Vous savez,

00:54:14ça nous va.

00:54:15J'aime avoir

00:54:15une vue d'ensemble.

00:54:16Si vous me dites

00:54:17de le prendre

00:54:17dans les dossiers,

00:54:18je le ferai.

00:54:19Oui, je ne veux pas insister.

00:54:21Je prendrai cela

00:54:21dans les dossiers

00:54:22et je n'abandonne

00:54:23aucun argument.

00:54:24Et le PowerPoint?

00:54:25Je veux être puissant

00:54:26et je ne veux pas,

00:54:27vous savez.

00:54:28Seul numéro 7.

00:54:30Le non-lieu

00:54:31a également été prononcé

00:54:33dans l'intérêt

00:54:34de la justice

00:54:35conformément

00:54:36à la moyenne

00:54:385456

00:54:39de Darrow

00:54:39puisque M. Vallée

00:54:41avait 16 ans

00:54:42au moment des faits

00:54:43et qu'il est resté

00:54:43sous le poids

00:54:44d'une caution

00:54:45de 2 millions de dollars

00:54:46pendant près de 4 ans

00:54:47malgré ses 4 acquittements.

00:54:49C'est un motif

00:54:50pour votre demande

00:54:51de non-lieu.

00:54:52Voulez-vous vous exprimer

00:54:53à ce sujet

00:54:54ou souhaitez-vous

00:54:54que je prenne les documents?

00:54:56Juge,

00:54:56ne prenez pas les documents.

00:54:58Très bien.

00:54:59Numéro 8.

00:54:59La durée de cette procédure

00:55:01a causé

00:55:01un préjudice important

00:55:03à l'accusé,

00:55:03violent le droit

00:55:04à être jugé

00:55:05rapidement garanti

00:55:06par le 6e amendement

00:55:08et les critères

00:55:09établis dans l'affaire

00:55:10Parker

00:55:10contre Weingold,

00:55:12etc.

00:55:13Oui, M. le juge,

00:55:14parce que je suis resté

00:55:15sur les documents.

00:55:16Je vais rappeler

00:55:18M. Crossland

00:55:22que M. Vallée

00:55:23n'a jamais déposé

00:55:24de requête

00:55:25pour un procès rapide

00:55:26et qu'il n'y en a

00:55:27aucune en cours.

00:55:29Je ne vois donc pas

00:55:30comment prendre en compte

00:55:31le point 8.

00:55:32Je ne pense pas

00:55:33que ce motif

00:55:34soit bien présenté

00:55:35devant le tribunal.

00:55:36Dans l'affaire

00:55:37Parker

00:55:38contre Wingo

00:55:38qui est 407 US,

00:55:40514,

00:55:41une affaire

00:55:42de 1972

00:55:43dans cette affaire

00:55:44sur laquelle

00:55:44vous vous appuyez,

00:55:45le prévenu

00:55:46avait déposé

00:55:47une demande

00:55:47de procès rapide.

00:55:49M. Vallée

00:55:50ne l'a pas fait.

00:55:51Non,

00:55:52et j'ai bien précisé

00:55:53dans le dossier

00:55:54que l'État

00:55:54n'a pas auparavant

00:55:56pris en compte

00:55:57le temps nécessaire

00:55:58pour engager

00:55:59un nouvel avocat,

00:56:01c'est-à-dire moi.

00:56:02Très bien,

00:56:03mais vous dites

00:56:03que je devrais

00:56:04le rejeter

00:56:04parce que

00:56:07les tribunaux

00:56:08ont violé

00:56:08son droit

00:56:09à un procès rapide.

00:56:11qui n'a pas déposé

00:56:12de demande

00:56:13de procès rapide.

00:56:14Non,

00:56:14donc je ne demande

00:56:15pas au tribunal

00:56:16de statuer

00:56:17que le tribunal

00:56:18viole la procédure

00:56:20régulière

00:56:20en déposant.

00:56:22Je ne pense pas

00:56:23que ce soit

00:56:23le dépôt

00:56:23de l'ancien avocat

00:56:24non plus.

00:56:25Non.

00:56:25Mais j'ai juste

00:56:26dû tout mettre dedans.

00:56:27Enfin,

00:56:27la moitié

00:56:28dont je parle.

00:56:29C'est écrit,

00:56:29vous l'avez mentionné

00:56:30dans votre PowerPoint.

00:56:31L'alternative,

00:56:32c'est que le prévenu

00:56:33demande une audience

00:56:34probatoire

00:56:35pour examiner

00:56:36le dossier du procès,

00:56:37y compris

00:56:38les formulaires

00:56:38de verdict

00:56:39et les instructions

00:56:40au jury

00:56:40afin de déterminer

00:56:42si les acquittements

00:56:42ont nécessairement

00:56:43tranché

00:56:44la question

00:56:44de la justification.

00:56:46Vous avez maintenant

00:56:47les instructions

00:56:47au jury

00:56:48que tu as utilisées

00:56:49ce matin.

00:56:50Je me rappelle

00:56:51t'en avoir fait

00:56:52une copie

00:56:52devant les avocats

00:56:53et les formulaires

00:56:55de verdict.

00:56:56Il n'y avait pas

00:56:56de formulaires

00:56:57de verdict

00:56:58lors du procès

00:56:59initial.

00:57:00Donc,

00:57:00je ne comprends pas

00:57:01votre demande

00:57:02alternative

00:57:03concernant les dates

00:57:04de libération

00:57:05et l'audience

00:57:06probatoire.

00:57:08quel témoin

00:57:09appelleriez-vous

00:57:10lors d'une audience

00:57:11probatoire

00:57:11s'il n'y avait pas

00:57:12de formulaire

00:57:13de verdict

00:57:14et que tu avais

00:57:15le témoignage

00:57:15du jury?

00:57:17Oui,

00:57:17je peux répondre

00:57:18à votre question

00:57:18et pour le dossier,

00:57:20votre honneur

00:57:20a fourni une copie

00:57:21de la requête

00:57:22de l'État

00:57:22que j'ai confirmé

00:57:23avoir reçue

00:57:24dans le crédit

00:57:24de l'État actuel.

00:57:25Mais M. Damm,

00:57:26avocat et greffier,

00:57:28j'ai oublié son nom.

00:57:29M. Curico.

00:57:30Rico a demandé

00:57:31à son équipe

00:57:32lors de la libération.

00:57:33C'est ça.

00:57:33Ils ont copié

00:57:34les instructions

00:57:35au jury

00:57:36et pourraient me donner

00:57:37celles de la requête

00:57:38de l'État

00:57:38à consulter.

00:57:40Mais,

00:57:40pour répondre

00:57:41à votre question,

00:57:42en général,

00:57:43mon,

00:57:43comme l'a dit

00:57:44le tribunal,

00:57:45vous n'étiez pas

00:57:46présent au procès.

00:57:47Il est clair

00:57:48que si je compte

00:57:49faire autre chose

00:57:50que rejeter l'affaire

00:57:51pour les motifs

00:57:52constitutionnels exposés,

00:57:54le tribunal

00:57:54devra peut-être

00:57:55l'examiner.

00:57:56Si le tribunal

00:57:57maintient l'affaire

00:57:58et organise une audience,

00:58:00il faudra voir

00:58:01qui a parlé

00:58:01et ce qui a été dit.

00:58:03Vous ne savez pas

00:58:03si M. De Vallée

00:58:04a affirmé

00:58:05avoir agi

00:58:06intentionnellement,

00:58:07d'où la nécessité

00:58:08d'examiner cela.

00:58:10Mais lors d'une audience,

00:58:12une audience probatoire,

00:58:15vous suggérez

00:58:16que je le ferai.

00:58:19Je ne sais pas.

00:58:20C'est pour ça

00:58:21que je demande.

00:58:21J'examinerai

00:58:22le dossier du procès.

00:58:24Sans formulaire

00:58:25de verdict,

00:58:26il n'y a aucune raison

00:58:27de tenir une audience

00:58:28probatoire

00:58:28pour ce motif.

00:58:31Instruction au jury.

00:58:33Je ne sais pas

00:58:34qui vous pourriez

00:58:34appeler comme témoin

00:58:35pour ça.

00:58:38Vous voulez que

00:58:39j'examine

00:58:39le dossier du procès?

00:58:41Comment pensez-vous

00:58:42que je pourrais faire ça?

00:58:45Examiner le dossier

00:58:45du procès,

00:58:46liser la transcription.

00:58:48Mais encore une fois,

00:58:49si on en arrive là,

00:58:50si on y arrive,

00:58:51évidemment,

00:58:52on élimine

00:58:52certaines choses

00:58:53qui ne sont

00:58:53pas pragmatiques.

00:58:54Mais leur répondre

00:58:56isolément aujourd'hui,

00:58:57je pense que

00:58:58c'est probablement

00:59:01pas très efficace

00:59:02car lors des procès,

00:59:03on se réunit

00:59:04pour choisir

00:59:05ce qu'on élimine.

00:59:06Mais je dois

00:59:07tout inclure maintenant

00:59:08pour décider plus tard.

00:59:10Lors de l'examen

00:59:11du dossier du procès,

00:59:12on commence généralement

00:59:13par lire la transcription.

00:59:15Pour un appel,

00:59:16j'ai récemment dépensé

00:59:178 000 $

00:59:18pour une transcription,

00:59:19ce qui est beaucoup.

00:59:20Je dois lire-le,

00:59:22c'est comme ça

00:59:22que je lis le dossier,

00:59:23si ça a du sens.

00:59:25Combien de temps

00:59:25cela a-t-il duré,

00:59:26Karl?

00:59:31Presque trois semaines.

00:59:34Je vais prendre en compte

00:59:36la demande,

00:59:37mais la demande correcte

00:59:39implique que je lise

00:59:40les transcriptions

00:59:41d'un procès

00:59:42qui a duré

00:59:43presque trois semaines

00:59:45pour que je puisse

00:59:46déterminer

00:59:46si l'acte d'accusation

00:59:48modifiée

00:59:49a été régulièrement déposé.

00:59:50cela relève

00:59:51de la procédure,

00:59:52non du procès.

00:59:54Et ensuite,

00:59:55si je dois examiner

00:59:57tout le dossier

00:59:58pour déterminer

00:59:59si la préclusion

01:00:00ou la principe

01:00:01non bis in idem

01:00:02s'applique,

01:00:03je suis désolé.

01:00:04Oui.

01:00:05Donc, je suis ambitieux

01:00:07dans un certain sens,

01:00:09mais je pense

01:00:10qu'en parlant

01:00:11d'ambition,

01:00:12je pense que

01:00:13l'autorité

01:00:13de la chose jugée

01:00:15qui relève

01:00:15du principe

01:00:16non bis in idem,

01:00:17il n'est pas nécessaire

01:00:18de lire

01:00:19toute la transcription

01:00:20pour examiner

01:00:21et régler la question.

01:00:23Je ne pense pas

01:00:23avoir besoin

01:00:24d'en lire une ligne.

01:00:25Oui, je dirais.

01:00:26Vous êtes patient,

01:00:27M. Gersault.

01:00:28Merci.

01:00:29Prenez tout le temps

01:00:30que vous voulez.

01:00:31Merci.

01:00:31Votre honneur.

01:00:32Je vous accorderai

01:00:34toute mon attention

01:00:35comme pour M. le Président.

01:00:37Et merci simplement

01:00:38d'être venu.

01:00:38Je vous en prie, M.

01:00:40Merci, votre honneur.

01:00:42Il est intéressant

01:00:43d'entendre

01:00:43que le juge Murphy

01:00:44a donné de bonnes directives

01:00:45au jury

01:00:46et je viens de mentionner

01:00:47mon point.

01:00:48Avant cela,

01:00:49à la page 18

01:00:50des instructions

01:00:51au jury

01:00:51ou avant le verdict

01:00:53le jury

01:00:54et ceci est simplement

01:00:56pour vous donner

01:00:57la perspective

01:00:57du tribunal.

01:00:59Ceci était un extrait

01:01:00de la dernière partie

01:01:02des instructions

01:01:03sur le meurtre

01:01:04donné au jury.

01:01:05Si vous jugez

01:01:06à l'unanimité

01:01:07que l'État

01:01:07n'a pas prouvé

01:01:08au-delà de tout doute

01:01:09raisonnable

01:01:09tous les éléments

01:01:10de tous les éléments

01:01:11constitutifs du meurtre,

01:01:13vous devez déclarer

01:01:13l'accusé non coupable

01:01:15de meurtre.

01:01:16Seules les infractions

01:01:17moindres incluses

01:01:18seront alors examinées.

01:01:20Si vous estimez

01:01:21à l'unanimité

01:01:22que l'État

01:01:23a prouvé

01:01:23tous les éléments

01:01:24de la défense

01:01:25au-delà de tout doute

01:01:26raisonnable,

01:01:27le plaignant

01:01:27les débattra.

01:01:28Nous allons examiner

01:01:30les arguments

01:01:30de l'accusé

01:01:31sur la légitime défense

01:01:33et ses autres motivations.

01:01:34Si vous estimez

01:01:35à l'unanimité

01:01:36que l'État

01:01:36a prouvé

01:01:37au-delà

01:01:37de tout doute

01:01:38raisonnable

01:01:39que l'accusé

01:01:40n'a pas agi

01:01:40en légitime défense

01:01:42ou en défense

01:01:42d'autrui,

01:01:43l'État a prouvé

01:01:44au-delà

01:01:44de tout doute

01:01:45raisonnable

01:01:45l'une des causes

01:01:46légales

01:01:47de disqualification,

01:01:48nous rejetterons

01:01:48la défense

01:01:49et déclarerons

01:01:50l'accusé coupable

01:01:50de meurtre.

01:01:51Cela mettra fin

01:01:52à vos délibérations

01:01:53sur le premier chef.

01:01:54Vous ne jugerez pas

01:01:55les infractions mineures

01:01:56incluses dans le meurtre.

01:01:58Vous allez maintenant

01:01:59délibérer

01:01:59sur le deuxième chef

01:02:00d'accusation.

01:02:01Si.

01:02:02Cependant,

01:02:02vous trouvez

01:02:03à l'unanimité

01:02:04que l'État

01:02:04n'a pas réussi

01:02:05à prouver

01:02:06au-delà

01:02:06de tout doute

01:02:07raisonnable

01:02:07que le prévenu

01:02:08n'a pas agi

01:02:09en légitime défense

01:02:10ou en défense

01:02:11d'autrui

01:02:11ou n'a pas prouvé

01:02:12l'une des disqualifications

01:02:13prévues par la loi

01:02:14au-delà

01:02:15de tout doute

01:02:15raisonnable.

01:02:16Sur cette seule défense,

01:02:18vous devez déclarer

01:02:19le prévenu

01:02:19non coupable

01:02:20pour le chef

01:02:21d'accusation

01:02:22numéro 1

01:02:22même si le crime

01:02:23a été prouvé

01:02:24au-delà

01:02:25de tout doute

01:02:25raisonnable.

01:02:26Cela mettra fin

01:02:27à vos délibérations

01:02:28sur le premier chef

01:02:29d'accusation.

01:02:30Vous ne délibérerez pas

01:02:32sur les infractions

01:02:32moins graves

01:02:33comprises dans

01:02:33l'accusation de meurtre.

01:02:35Délibérez maintenant

01:02:35sur le chef d'accusation

01:02:36numéro 2.

01:02:37Je vais le lire.

01:02:38Extrait devant le tribunal.

01:02:39Comme l'a souligné

01:02:41l'avocat,

01:02:41le tribunal

01:02:42a très bien instruit

01:02:43le jury.

01:02:44Je précise cela

01:02:45car le jury

01:02:46a reçu des instructions

01:02:47sur la légitime défense

01:02:49applicable à toutes

01:02:50les infractions

01:02:51reprochées

01:02:51à l'accusé,

01:02:52y compris celle

01:02:53de moindre gravité.

01:02:54L'accusé

01:02:55a invoqué

01:02:56la légitime défense

01:02:57et il affirme

01:02:58que cette question

01:02:59a nécessairement

01:03:00été tranchée

01:03:01en sa faveur,

01:03:02ce que l'État

01:03:02contesterait.

01:03:03L'État s'oppose

01:03:05à cet argument.

01:03:06J'entendrai

01:03:07l'argument de l'avocat

01:03:08et il a indiqué

01:03:09qu'il voulait

01:03:09que le tribunal

01:03:10examine l'ensemble

01:03:11de la situation,

01:03:12tire des déductions.

01:03:15Encore une fois,

01:03:16les jurés

01:03:16n'auraient pas pu

01:03:17prendre en compte

01:03:18les infractions

01:03:18moins graves

01:03:19comprises dans

01:03:20l'accusation

01:03:20selon les instructions

01:03:21données au jury.

01:03:22À moins qu'ils ne

01:03:23croient que l'État

01:03:24n'a pas réussi

01:03:25à prouver

01:03:26l'un des éléments

01:03:26du meurtre,

01:03:27disons,

01:03:28l'intention de causer

01:03:29la mort,

01:03:30de provoquer la mort,

01:03:31nous n'avons pas

01:03:32prouvé l'un de ces éléments

01:03:33au-delà de tout doute

01:03:34raisonnable.

01:03:35La légitime défense

01:03:37n'est jamais entrée

01:03:37en jeu ici.

01:03:38Et comment le savons-nous ?

01:03:39Parce qu'ils ont ensuite

01:03:40examiné l'homicide

01:03:41volontaire.

01:03:42Ils ont précisé

01:03:43que nous n'avons pas

01:03:44prouvé un élément

01:03:45de l'homicide

01:03:45volontaire

01:03:46au-delà du doute

01:03:47raisonnable.

01:03:47Ils n'ont jamais

01:03:48envisagé la légitime

01:03:49défense pour l'homicide

01:03:50involontaire.

01:03:51Comment le savons-nous ?

01:03:53Car ils ont ensuite

01:03:53examiné l'infraction

01:03:54moins grave comprise

01:03:55dans l'accusation,

01:03:56à savoir l'homicide

01:03:57par imprudence.

01:03:58Lorsqu'ils examinaient

01:03:59l'homicide par imprudence,

01:04:00mon argument s'applique

01:04:01aussi aux quatre chefs

01:04:02d'accusation,

01:04:03mais je prends celui-ci

01:04:04en exemple.

01:04:05Ils étaient bloqués,

01:04:07incapables de s'accorder.

01:04:08L'État a-t-il prouvé

01:04:09un élément

01:04:10hors de tout doute

01:04:10raisonnable ?

01:04:11Et s'ils étaient

01:04:12dans l'impasse

01:04:13sur les éléments

01:04:14essentiels

01:04:15de l'homicide

01:04:15par imprudence,

01:04:17ce qui signifie

01:04:18bien sûr

01:04:18que l'État

01:04:19devait prouver

01:04:20l'absence

01:04:20de précaution.

01:04:22Il y avait eu

01:04:22création d'un grave

01:04:23risque de mort,

01:04:24imprudence,

01:04:25indifférence extrême

01:04:26à la vie humaine

01:04:26et cela avait causé

01:04:27le décès.

01:04:28Ils n'ont pas pu

01:04:28se mettre d'accord

01:04:29là-dessus

01:04:29et nous ne savons pas,

01:04:30nous ne pouvons pas

01:04:31spéculer sur l'élément

01:04:32que selon eux

01:04:33l'État a prouvé.

01:04:34Certains pensent

01:04:34que l'État

01:04:35l'a prouvé,

01:04:36d'autres pensent

01:04:36que l'État

01:04:37ne l'a pas prouvé.

01:04:38Mais c'est pour cela

01:04:38qu'ils étaient

01:04:39dans l'impasse.

01:04:40Jamais ils n'ont

01:04:41invoqué

01:04:41la légitime défense

01:04:42à ce stade.

01:04:43Pourquoi ?

01:04:43La légitime défense

01:04:44n'est pas essentielle

01:04:45et ces critères objectifs

01:04:47ne constituent pas

01:04:48un élément clé

01:04:49des crimes

01:04:49ou infractions reprochées.

01:04:51S'ils avaient retenu

01:04:52la légitime défense

01:04:53dans cette affaire,

01:04:54ils auraient dû,

01:04:55après avoir déclaré

01:04:56l'accusé coupable,

01:04:57déterminer

01:04:58si vous aviez prouvé

01:04:59au-delà

01:05:00de tout doute raisonnable

01:05:01qu'un critère objectif,

01:05:03subjectif

01:05:03ou un élément disqualifiant

01:05:05avait été réfuté.

01:05:06Cela n'est jamais arrivé.

01:05:08Je pense donc

01:05:09que l'argument de l'avocat

01:05:10est mal placé.

01:05:12Et encore une fois,

01:05:14je déteste admettre cela.

01:05:15Bien sûr,

01:05:16j'ai déposé mon mémoire

01:05:17à ce sujet

01:05:17qui réitère en quelque sorte

01:05:19ce que je soutiens aujourd'hui.

01:05:21Mais le fait est

01:05:22que les verdicts d'acquittement

01:05:23que le jury a rendus

01:05:24concernant l'infraction

01:05:25la plus grave

01:05:26ont dû être atteints

01:05:27pour une raison autre

01:05:28que la légitime défense.

01:05:30Et nous partons du principe

01:05:31que le jury a suivi

01:05:32les instructions du tribunal

01:05:34et c'est exactement

01:05:35ce que disent les instructions.

01:05:37Ne tenez compte

01:05:37de la légitime défense

01:05:39que si vous devez condamner

01:05:40le prévenu

01:05:40pour l'une de ses accusations.

01:05:45Encore une fois,

01:05:46j'ai lu certaines des affaires

01:05:47citées par le Conseil.

01:05:49Quand vous citez

01:05:50l'affaire État

01:05:50contre Williams,

01:05:51oui, je suis d'accord.

01:05:53La légitime défense

01:05:54s'applique

01:05:55à une conduite imprudente.

01:05:57Absolument.

01:05:57C'est pourquoi

01:05:58le tribunal a précisé

01:05:59que si vous retenez

01:06:00l'infraction d'imprudence,

01:06:01vous devez aussi considérer

01:06:02la légitime défense

01:06:03en cas de condamnation.

01:06:05Or,

01:06:05ils n'en sont jamais

01:06:06arrivés là.

01:06:09Un mot point.

01:06:11Had the jury

01:06:12found self-defense,

01:06:14like, say,

01:06:15on the murder charge,

01:06:16on the two assaults,

01:06:17one charge is intentional,

01:06:18on the one assault,

01:06:19two charges,

01:06:20intentional,

01:06:21we wouldn't be here

01:06:22if they found self-defense.

01:06:23If they fail to prove

01:06:24one of those objectives,

01:06:25objective scandals,

01:06:26or fail to disprove

01:06:28one of those disqualifiers,

01:06:31it's an outright

01:06:31puttile all the way down.

01:06:33And the jury instructions

01:06:33were theoristic.

01:06:43Je pense que le cœur de l'argument de l'avocat, sauf si je me trompe, est essentiellement cela.

01:06:51Il veut que cette cour conclue essentiellement qu'en se basant sur le verdict d'acquittement, le jury a nécessairement

01:06:57retenu la légitime défense.

01:06:59Encore une fois, ces éléments de la légitime défense, nous n'avons pas à les réfuter.

01:07:04Nous devons les réfuter, mais cela n'entre vraiment en jeu que lorsqu'il y a une condamnation.

01:07:09Donc, nous ne savons pas quelle aurait été la décision du jury sur cette question, car ils n'ont jamais

01:07:14délibéré à ce sujet.

01:07:18J'approuve l'interprétation de Jäger par la cour.

01:07:23Encore une fois, cette affaire ne concernait pas la légitime défense.

01:07:26Mais ici, l'État soutient que nous sommes autorisés à poursuivre cette affaire.

01:07:31Concernant les infractions moins graves sur lesquelles le jury s'est exprimé,

01:07:35l'infraction d'imprudence est une infraction incluse de moindre gravité par rapport à l'infraction intentionnelle.

01:07:39Nous devons prouver des éléments différents de l'intention de tuer, la cause du décès, l'intention ou la cause

01:07:45de blessure grave ou l'infraction dangereuse.

01:07:47Les chefs d'accusation comportent plusieurs éléments.

01:07:50C'est pourquoi, sur la base de ce dossier, nous pensons pouvoir avancer, car les quatre chefs d'accusation comportent

01:07:57des éléments approuvés distincts des infractions plus graves.

01:08:00Ils faisaient partie des infractions plus graves, mais ces éléments ne l'étaient pas, ce qui ne nous en empêche

01:08:06pas.

01:08:06C'est pourquoi on les appelle des infractions incluses moindres.

01:08:09Cela ne nous empêche pas d'avancer avec ces chefs d'accusation, car ils font partie des infractions plus graves.

01:08:15Le jury a pris en compte l'intention.

01:08:18Je suppose que nous pouvons tous en tirer une conclusion raisonnable.

01:08:21Peut-être que l'État n'a pas réussi à prouver l'intention au-delà de tout doute raisonnable.

01:08:25Je sais que l'avocat a indiqué que, vous savez, le prévenu s'est levé et a dit qu'il

01:08:29avait eu l'intention de faire cela.

01:08:31Je ne me souviens pas de cela dans le dossier.

01:08:33Je pense que nous devons comprendre que le cœur de la défense lors du procès était « j'ai dû

01:08:38réagir en légitime défense ».

01:08:40Mais ce n'est pas une question d'intention de le faire.

01:08:42C'est une réaction en légitime défense.

01:08:45Que le jury l'ait accepté ou non, la question reste irrésolue.

01:08:50Bien sûr, nous ne pouvons pas spéculer sur les conclusions des jurés.

01:08:54Mais je crois que nous pouvons raisonnablement convenir que, pour qu'ils puissent même envisager les infractions moindres incluses,

01:09:01ils auraient d'abord dû examiner l'accusation la plus grave avant d'en arriver là.

01:09:05Et cela n'inclut pas la légitime défense.

01:09:08La légitime défense, encore une fois, s'applique à tous les niveaux dans cette affaire.

01:09:12Si cela s'était appliqué aux infractions graves, nous ne serions pas devant la cour d'appel à discuter de

01:09:18la charge la plus lourde.

01:09:19C'est, je crois, l'argument de l'avocat.

01:09:23Et est mal compris, ou l'avocat de la défense est mal compris en ce qui concerne l'application de

01:09:29la loi à cet égard.

01:09:33Pour en revenir à cela, vous savez, je sais que l'avocat a demandé au tribunal de rejeter l'affaire

01:09:39sur la base du droit à un procès rapide.

01:09:42Mais je veux dire, l'affaire a eu lieu.

01:09:44L'incidence est produite en mai 2022.

01:09:47Trois ans plus tard, nous avions un procès.

01:09:49Donc il a déjà eu un procès dans cette affaire.

01:09:52Ce n'est pas comme si nous retardions indûment l'avancement de cette affaire parce que nous avons cette discussion

01:09:58ici.

01:09:59Donc je ne pense pas que ce soit un motif valable de rejet.

01:10:03De plus, vous savez, le prévenu a été libéré sous caution par le juge Murphy.

01:10:10La position de l'État, vous avez tort, monsieur.

01:10:13Il aurait fallu le libérer car l'affaire devait être remise au rôle avant le procès et nous aurions pu

01:10:18discuter de la suite à donner.

01:10:20Au lieu de cela, il n'y avait pas de prochaine date d'audience.

01:10:24Les conditions de libération ont été supprimées, essentiellement.

01:10:28Donc, il n'a pas eu à supporter cela depuis plus d'un an, presque un an.

01:10:32Donc, encore une fois, je ne pense pas que ce soit une bonne raison de rejeter l'affaire.

01:10:37Je sais que l'avocat cite, je crois, l'article 456 engageant le tribunal à rejeter l'affaire.

01:10:43Vous savez, dans ce scénario, les arguments sur les lignes 5456 à cet égard, selon ces arguments, sont non orthodoxes.

01:10:53Et c'est au moins non orthodoxe.

01:11:01Et encore une fois, il n'a pas réussi à identifier la moindre preuve insuffisante ou raison, encore moins l

01:11:07'existence de circonstances impérieuses, pour justifier le rejet de l'accusation fondée sur 5456.

01:11:17Donc, encore une fois, je veux dire, j'ai lu le mémoire initialement déposé par l'avocat.

01:11:24Nous avions envoyé notre mémoire à l'avocat par e-mail le 27 avril.

01:11:29J'ai montré à l'avocat une copie de mon e-mail que j'ai envoyée à son adresse électronique.

01:11:34Je sais qu'il a déclaré ici officiellement qu'il ne l'a jamais reçue.

01:11:39Nous l'avons bien envoyé. Ce n'était pas, nous n'avons pas omis d'envoyer la main levée à

01:11:44ce sujet.

01:11:44Je ne veux pas me répéter, mais nous l'avons bien envoyé. Nous l'avons bien envoyé.

01:11:49Je ne sais pas si le problème vient de son système, mais le message a bien été envoyé.

01:11:54Et j'ai mis le greffier en copie de cet e-mail.

01:11:56Et il ne semblait pas que le greffier ait pu voir l'e-mail.

01:12:00Et bien, encore une fois, vous savez, je ne sais pas si le tribunal va au-delà du dossier pour

01:12:04vérifier si le jury a effectivement examiné la légitime définition.

01:12:09Je dirais que les médias couvrent cette affaire depuis le premier jour.

01:12:13Et je sais qu'il existe des images où l'un des jurés indique qu'ils n'ont jamais abordé

01:12:18la question de la légitime défense, et ainsi de suite.

01:12:22Mais si le tribunal s'oriente dans ce sens, alors je pense que l'argument du prévenu en faveur du

01:12:28rejet de cette affaire tombe.

01:12:30En ce qui concerne la question de savoir si cette affaire est probablement devant le tribunal,

01:12:35je soutiens que nous avons à nouveau un certain degré de compétence.

01:12:38Les informations qui ont été déposées dans cette affaire juste après les verdicts d'acquittement

01:12:43et la déclaration du procès de la défense sur des infractions moindres incluses

01:12:47ont été faites pour refléter les chefs d'accusation sur lesquels le jury n'était pas d'accord.

01:12:52Et nous avons fait cela afin qu'il y ait certains chefs d'accusation qui soient reflétés dans le dossier.

01:12:59Pensons-nous nécessairement que nous devions faire cela?

01:13:01Je ne dirais pas forcément, car les chefs d'accusation étaient toujours en suspens.

01:13:05Ces chefs d'accusation pour des infractions moindres incluses étaient toujours en suspens.

01:13:09Le prévenu avait connaissance de ces chefs d'accusation lors de son inculpation pour des infractions plus graves.

01:13:14Ainsi, votre honneur, la requête en annulation devrait selon moi être rejetée.

01:13:25Juste une question pour l'État.

01:13:28J'imagine que la position de l'État concerne les éléments de la conduite imprudente.

01:13:35Certains de ces éléments diffèrent de ceux de la conduite intentionnelle.

01:13:38C'est exact. Et j'en ai parlé et je suis désolé, mais ce n'était pas formulé aussi clairement

01:13:42que cela.

01:13:43Absolument, c'est le cas.

01:13:44Absolue. Vous savez, indifférence, téméraire, homicide involontaire, par exemple.

01:13:48Nous devons prouver une conduite menant à une mort par imprudence.

01:13:50Une imprudence, une indifférence extrême à la vie humaine, cause du décès.

01:13:54Ce sont des éléments différents de l'homicide volontaire ou du meurtre.

01:13:59Pour agression grave au premier degré, il faut prouver une conduite imprudente,

01:14:03une indifférence extrême à la vie humaine causant une blessure grave ou la mort.

01:14:07Ce sont des éléments distincts de l'agression au premier degré avec intention.

01:14:11Pour l'agression grave au deuxième degré, il faut prouver l'imprudence causant une blessure grave et des actions dangereuses.

01:14:17Ces éléments diffèrent de l'agression au deuxième degré avec intention.

01:14:23Dans la mesure où, je ne l'ai pas bien expliqué auparavant, c'est le dossier de l'État.

01:14:28Monsieur Crossland, vous avez demandé quelques minutes pour la réplique.

01:14:32Merci, votre honneur.

01:14:35Je respecte la position du Conseil et dans la mesure où ils ont négligé le point essentiel de ce qui

01:14:43doit être prouvé constitutionnellement pour aller de l'avant.

01:14:47Je pense que la reprise des éléments ne parvient toujours pas à satisfaire la lourde charge qui était d'apporter

01:14:54la preuve pour la phase préliminaire.

01:14:57Avec cela, je dirais que l'État a soutenu que l'honorable juge Murphy a peut-être commis une erreur

01:15:05sur plusieurs points.

01:15:06C'est ainsi que nous présenterions leur position.

01:15:09Je pense qu'elle a été très diligente et qu'elle a traité cette affaire de manière très civile, avec

01:15:14beaucoup de décence, que ce soit envers les familles des victimes ou envers mes clients.

01:15:19Et je pense qu'elle a commis une erreur, mais qu'elle a bien géré la situation.

01:15:23Et elle a maintenu les conditions qui étaient en vigueur et les dossiers concernant le lien qu'elle a créé

01:15:29dans ma vie.

01:15:29Mais l'avocat est lié à sa position si cela vous concerne.

01:15:33Je voudrais que le tribunal rejette toute tentative, même si cela n'a pas été dit, mais qu'un profond

01:15:39soupir l'a laissé entendre, de faire référence à ce qu'un juré aurait pu dire.

01:15:43Et d'une certaine manière aurait pu le dire en ce qui concerne leur position sur la légitime défense.

01:15:48Je crois que l'avocat évoquait une interview que j'ai vue ou une remarque absurde d'un juré à

01:15:53la presse sur la légitime défense.

01:15:55Je demande au tribunal de rejeter cela, car ce n'est pas une preuve.

01:15:59Je pense, bonjour, je n'utiliserai aucun commentaire de juré.

01:16:04Ils ne sont plus là. Ils ont été libérés. Ils ne sont plus concernés.

01:16:09Mais je pourrais aussi dire, en réponse à votre demande, de supprimer cette phrase que M. Dersault a dite.

01:16:16La défense m'a également envoyé par e-mail un extrait des médias où vous m'aviez demandé de le

01:16:24regarder parce que vous avez dit que cela reflétait parfaitement votre argument.

01:16:31Donc, si vous me demandez de l'ignorer, vous êtes vraiment stupide. Je vous dirais que je dois également ignorer

01:16:37ce que vous m'avez dit par e-mail.

01:16:39Je n'ai jamais eu de copie, donc je ne l'ai pas.

01:16:41Je ne sais pas. Je ne répondrai qu'en disant deux choses.

01:16:46La partie dont parle le tribunal que j'ai envoyé était aussi dans mon PowerPoint et elle était basée sur

01:16:53ma requête.

01:16:54Et elle a été partagée avec la personne qui a assemblé cela et l'a simplement publiée sur TikTok.

01:17:01Ce n'était pas pour un seul client, mais pour les deux.

01:17:04Eh bien, c'est vraiment le cas. Je veux dire, si vous demandez, je ne l'ai pas regardé.

01:17:08D'accord. Si j'avais cliqué dessus, j'aurais peut-être pu voir les détails de ces choses.

01:17:15C'était un reportage médiatique qui, selon vous, reflétait presque parfaitement votre argument.

01:17:21Ce qui est bon pour l'un est bon pour l'autre.

01:17:24Si vous me demandez de ne pas prendre en compte le déclencheur de cette phrase, je ne vais pas le

01:17:28faire.

01:17:29Mais je n'ai pas non plus pris en compte l'e-mail pour l'autre phrase.

01:17:32Et tout aussi respectueux.

01:17:34Évidemment, comme nous avons passé le début de la matinée ensemble et vous pendant ma présentation,

01:17:40les juges ont posé pas mal de questions.

01:17:42Pas trop de questions pour l'État.

01:17:44Beaucoup d'entre eux le font, donc je ne vais pas l'accepter.

01:17:48J'espère que l'animation du banc ne signifiait pas que mes arguments étaient mauvais

01:17:52et qu'un banc froid, sans question ni interruption de l'État, ne signifiait pas une interruption de sa part.

01:17:59Nous pouvons seulement deviner comme un jury, car c'est secret.

01:18:02Nous ignorons l'avis du public.

01:18:04Malgré cela, j'apprécie un banc animé et j'espère avoir répondu aux questions.

01:18:08Et pour être juste comme vous l'avez dit, je vous remercie de l'avoir souligné.

01:18:14Je passerai à l'affaire numéro 18 de l'État dans les instructions au jury,

01:18:18mais l'État déclare, quand il lise le deuxième paragraphe, si, cependant, vous au jury,

01:18:26l'instruction du juge Murphy, si, cependant, vous concluez à l'unanimité que

01:18:31l'État a, de manière affirmative, prouvé au-delà de tout doute raisonnable tous les éléments du crime de meurtre.

01:18:37Vous devez ensuite examiner la revendication de légitime défense et de défense d'autrui par l'accusé.

01:18:43Donc, lorsque l'État affirme que le que le que...

01:18:47Le jury devait avoir déclaré M. Vallée coupable de meurtre avant de pouvoir examiner la légitime défense.

01:18:55Je pense que c'est un peu inexact.

01:18:57Cela ne fonctionne pas comme ça en pratique.

01:19:00Évidemment, ils ne peuvent pas simplement sortir et dire,

01:19:03« Vous m'avez déclaré coupable. Maintenant, je vais y retourner. »

01:19:06Ils écoutent toutes les preuves et les instructions données au jury.

01:19:09Tout cela se fait en temps réel, pragmatiquement.

01:19:12Donc, ma question à la Cour serait,

01:19:14« Vous savez, si l'État soutient qu'il y a eu un arrêt brutal,

01:19:18que quelque chose s'est passé, puis qu'ils ont continué,

01:19:21je soutiendrai que, dans la pratique, cela ne peut pas se passer ainsi. »

01:19:26Et donc, lorsque l'État dit que vous ne devez considérer la légitime défense

01:19:31que si vous avez été frappé, et ce sont leurs maux.

01:19:37Pragmatiquement, que signifie condamné?

01:19:39Le juge a expliqué que si, dans votre fort intérieur et au cours de vos délibérations,

01:19:43vous estimez qu'ils ont prouvé, au-delà de tout doute raisonnable,

01:19:47tous les éléments, les mêmes que pour l'accusation que l'État souhaite poursuivre.

01:19:51J'ai l'acte d'accusation modificatif ou le nouvel acte d'accusation.

01:19:56Alors, si l'État déposait maintenant un acte d'accusation,

01:20:02en juillet,

01:20:07agression de l'État,

01:20:12agression au premier degré,

01:20:13agression au premier degré,

01:20:15et je crois, agression au deuxième degré.

01:20:17Les éléments de ce nouvel amendement sont les mêmes,

01:20:21et je les ai indiqués dans les diapositives 1, 2 et 3.

01:20:25C'était l'intention réelle de causer du tort,

01:20:28de causer du tort avec une arme dangereuse.

01:20:30Ce sont les mêmes éléments qu'ils devront prouver

01:20:32lors d'un nouveau procès s'ils poursuivent.

01:20:36Donc, l'État soutient que,

01:20:37selon l'instruction numéro 18 des instructions au jury,

01:20:41ils doivent d'abord condamner.

01:20:43Le texte précise,

01:20:44« Si vous estimez que l'État a apporté la preuve,

01:20:46passez à la légitime défense. »

01:20:48Et je pense que l'État a aussi souligné quelque chose comme,

01:20:51« Nous ne savons pas ce que le jury avait en tête

01:20:53quand ils ont utilisé ces mots.

01:20:55Je pense que nous sommes tous dans la même situation. »

01:20:58Ils concluent quand même qu'ils n'ont pas pris en compte

01:21:00la légitime défense car on leur a dit de ne pas le faire.

01:21:03Ils ont été informés que si l'État a prouvé

01:21:06hors de tout doute raisonnable,

01:21:08ils pouvaient envisager la légitime défense.

01:21:10Nous ignorons s'ils ont jugé

01:21:12que l'État avait prouvé l'intention

01:21:13au-delà de tout doute raisonnable.

01:21:15Nous savons seulement que le dossier est très positif.

01:21:18Mon client se défendait-il dans les années 90 ?

01:21:22Il a ensuite déclaré avoir agi en légitime défense

01:21:25avec une intention.

01:21:27Donc, cela étant dit,

01:21:28M. le juge,

01:21:29je pense que, de façon pragmatique,

01:21:31ma seule réponse,

01:21:31lorsque j'ai la possibilité de répliquer

01:21:33à ce que fait l'État la plupart du temps,

01:21:35puisque c'est à moi d'assumer la charge

01:21:36ou que j'ai la charge de la preuve.

01:21:38Je ferai en sorte d'être simplement attentif

01:21:42à la raison,

01:21:43à la rationalité

01:21:44et au pragmatisme.

01:21:46Le jury examine tout,

01:21:48a entendu tous les éléments

01:21:50dans les cinq points en conséquence.

01:21:52Et je crois effectivement

01:21:54que les éléments de l'accusation en cours

01:21:56sont exactement les mêmes éléments

01:21:58que l'État a approuvés

01:21:59lors du procès EP.

01:22:01Merci.

01:22:01M. Dershowitz, merci.

01:22:03Il n'y a rien à voir ici.

01:22:05Merci, M. le Président.

01:22:07Crossland, M. Vallée,

01:22:08M. Dursault, le personnel.

01:22:10C'est un plaisir.

01:22:11Nous leur accorderons

01:22:12la procédure régulière qu'ils méritent.

01:22:14Pour le parc B,

01:22:15retrouvons-nous à midi.

01:22:16Merci aussi à la presse suprême

01:22:18pour sa présence aujourd'hui.

01:22:19Écoutez.

01:22:23Je l'ai, je m'en occuperai par écrit.

01:22:26Donc,

01:22:27je l'ai, je m'en occuperai par écrit.

01:22:31Fixons une date

01:22:32dans 90 jours

01:22:34car je suis extrêmement confiant

01:22:36de rendre une décision

01:22:37avant cela.

01:22:39Le 20 août, John?

01:22:41Le 28 août,

01:22:42les mêmes conditions s'appliquent.

01:22:44Mais encore une fois,

01:22:45la décision sera rendue par écrit

01:22:47que les parties recevront.

01:22:51Je prévois d'avoir

01:22:52cette décision bien plus tôt.

01:22:55Je vous en prie, merci.

01:22:57L'audience est suspendue.

01:22:58C'est bien.

01:23:01Merci.

Catégorie

Transcription

Commentaires

Recommandations