- il y a 1 semaine
- #justice
- #crime
- #debat
- #enquete
- #actualite
Rebondissements, affrontements et révélations : l’affaire Nolan Wells prend une tournure explosive ! Entre échanges d’avocats, accusations de diffamation et mystères autour du téléphone et de l’autopsie, on décrypte tout avec humour et franchise. Plonge dans les coulisses, donne ton avis en commentaire et abonne-toi pour ne rien rater ! Dis-nous ce que tu as préféré dans l’épisode ! #Justice #Crime #Débat #Enquête #Actualité
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à l'affaire Nolan Wells
0:29 - Résumé de l'affaire et contexte
1:50 - Informations complémentaires et transition
2:58 - La lettre d'avocat contre Al Sharpton
8:21 - Chronologie et témoignages des témoins
10:30 - La loi sur la diffamation et réactions
13:11 - Réponse de Sharpton et débat juridique
18:37 - Analyse, expertise légale et suite de l'enquête
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à l'affaire Nolan Wells
0:29 - Résumé de l'affaire et contexte
1:50 - Informations complémentaires et transition
2:58 - La lettre d'avocat contre Al Sharpton
8:21 - Chronologie et témoignages des témoins
10:30 - La loi sur la diffamation et réactions
13:11 - Réponse de Sharpton et débat juridique
18:37 - Analyse, expertise légale et suite de l'enquête
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Il y a beaucoup de nouveaux rebondissements dans l'affaire Nolan Wells.
00:04Le révérend Al Sharpton, un défenseur de la famille de Nolan Wells,
00:07a reçu une lettre d'avocat l'accusant essentiellement de diffamation et il riposte.
00:13Alors pendant que nous analysons à quoi nous attendre,
00:15nous avons mis la main sur des lettres de l'avocat de la famille Wells
00:19adressées au procureur local concernant l'examen du corps de Nolan et de son téléphone portable.
00:24Il y a donc beaucoup de choses à disputer et nous allons tout vous expliquer en détail dès maintenant.
00:29Bienvenue dans Sidebar, présenté par Lowen Crime. Je suis Jesse Weber.
00:35Il y a beaucoup de choses dont nous devons parler concernant l'affaire Nolan Wells.
00:39Nous ne l'avons pas couverte depuis un moment et maintenant il y a beaucoup de points sur lesquels nous
00:44devons nous concentrer.
00:45Donc le révérend Al Sharpton, qui est un défenseur de la famille de Nolan Wells,
00:49est accusé de diffamation dans une lettre d'avocat et son équipe riposte.
00:53Il y a cet échange dont nous allons parler.
00:57Et séparément, il y a une correspondance concernant le téléphone portable de Nolan Wells
01:01et d'examens indépendants effectués par la famille dont nous devons parler.
01:04Donc il y a beaucoup de choses à aborder.
01:06Maintenant, avant de commencer, Nolan Wells, bien sûr, est un joueur de football universitaire de 18 ans
01:11qui est décédé après une sortie en bateau le 4 juillet vers cette île-barrière connue sous le nom de
01:16Horn Island dans le Mississippi.
01:18Son corps a été retrouvé deux jours après sa disparition, le 6 juillet.
01:21Sa famille réclame des réponses.
01:23Ils ont engagé leur propre avocat, Ben Crump, pour mener une enquête indépendante
01:27pendant que les autorités, à savoir plus précisément le bureau du shérif du comté de Jackson,
01:32mènent leur propre enquête.
01:33Et les résultats de l'autopsie officielle de l'État, le rapport toxicologique, n'ont pas été rendus publics.
01:38L'affaire devrait être soumise à un grand jury, conformément à la loi du Mississippi pour d'éventuelles poursuites pénales,
01:43mais nous ne savons pas avec certitude comment Nolan est mort.
01:46Les circonstances de sa mort, ce qui a causé sa mort, ou même si un crime a officiellement été commis.
01:52Mais comme vous le savez, il y a eu beaucoup de commentaires publics à propos de cette affaire,
01:56et maintenant, elle entre dans le domaine juridique.
01:59Et comme vous le voyez, une question se pose.
02:02Voyons-nous des fragments du récit, des morceaux de ce qui s'est réellement passé, qui commencent à émerger.
02:07Alors avant d'entrer dans le vif du sujet, je dois aussi vous dire.
02:10Écoutez, nous suivons Nolan Wells depuis un certain temps maintenant.
02:12C'est une affaire très importante que nous suivons ici, dans Sidebar.
02:14Nous couvrons un certain nombre de grandes affaires,
02:16mais nous sommes un peu limités dans ce que nous pouvons vous montrer, ici, dans Sidebar.
02:18Vous savez, nous n'avons que 30, 40 minutes, et il y a beaucoup de documents.
02:22Il y a énormément d'informations.
02:23Donc, ce que nous avons fait, c'est que nous avons la section dossier d'enquête sur l'application Long
02:27Crime Plus,
02:27et nous vous ouvrons en quelque sorte le coffre fort des preuves.
02:30Ainsi, vous pouvez examiner directement les images brutes des caméras piétons,
02:32les appels au 911, les photos de la scène de crime, les enregistrements complets du procès, tout de première main.
02:37Vous bénéficiez également du streaming sans publicité, de toutes vos émissions préférées de Long Crime et de Court TV.
02:41Et au fait, nous avons une offre spéciale pour la fête du travail pour vous.
02:44Utilisez mon code promo Sidebar, et vous obtiendrez vos 30 premiers jours de Long Crime Plus, gratuitement.
02:48L'offre se termine le 7 septembre.
02:51Rendez-vous donc sur Long Crime Plus.
02:53Utilisez le code Sidebar pour vous abonner dès aujourd'hui, et vous pourrez profiter de tout cela.
02:57« D'accord. Retour à Nolan Wells. Je veux maintenant aborder ce conflit devenu très public.
03:02Ça devient vraiment moche.
03:03Et plus précisément par le biais d'une lettre d'avocat qui a été envoyée,
03:07eh bien il y a quelques semaines je devrais dire, au révérend Hal Sharpton.
03:10Et nous avons aussi reçu sa réponse, puis nous aborderons la question du téléphone.
03:15Donc, Sharpton a été un défenseur de la famille de Nolan Wells,
03:18et les soi-disant amis de Nolan, Warren Hudson, Jack Spatalo, Morgan Seymour,
03:22dont nous avons déjà parlé ici dans l'émission, par l'intermédiaire de leur avocat,
03:25s'en prennent maintenant à Hal Sharpton.
03:27Et plus tard, nous allons inviter le célèbre avocat new-yorkais Rich Schoenstein
03:31pour parler de toutes ces potentielles plaintes pour diffamation.
03:34Mais je veux vous lire une partie de cette lettre, d'accord ?
03:36Je cite.
03:38« Nous représentons Warren, Jacks et Morgan.
03:40Cette lettre servira de seule mise en demeure préalable concernant vos propos diffamatoires
03:44à l'égard de ces jeunes hommes totalement innocents.
03:46Cette lettre ne devrait pas vous surprendre, puisque vous avez récemment dit souhaiter une plainte contre vous,
03:51en vous vantant lors de la Convention de l'Association Nationale des Journalistes Noirs.
03:55Mais je dirai ceci sur scène.
03:56Je veux qu'ils me poursuivent en justice en premier.
03:59Vous avez également déclaré « Je voulais interroger votre fils sous serment ».
04:02Si vous poursuivez, les plaignants sont interrogés sous serment.
04:05Et allons au tribunal civil, n'importe quel tribunal où vous voulez aller,
04:07parce que vous ne pouvez pas faire en sorte que tout cela ait du sens. »
04:10Et ensuite, il continue en disant « Nous sommes heureux d'exaucer votre souhait.
04:13À moins que vous ne vous conformiez aux exigences énoncées dans cette lettre,
04:16nous allons engager une action en justice contre vous dans les plus brefs délais.
04:20Cependant, nous sommes ravis que vous acceptiez également les interrogatoires sous serment. »
04:24Ça continue en disant « Salir la réputation de jeunes hommes innocents en deuil de la perte de leur ami
04:27pour marquer des points politiques bon marché sera bien plus facile que de devoir vous expliquer sous serment.
04:33En effet, vous constaterez que traiter avec nous sera une expérience tout à fait différente
04:37que de vous livrer à une campagne de calomnie
04:39applaudie par les flagorneurs obséquieux dans la chambre d'écho de votre cercle rapproché.
04:43Le 14 juillet 2026, vous êtes apparu dans l'émission TMZ Live
04:48et vous avez parlé des événements entourant la mort tragique de Nolan Wells.
04:52En évoquant l'enquête sur la mort de Nolan, vous avez déclaré
04:55« J'ai d'abord été stupéfait par le fait que ce jeune homme sorte,
04:58il est noir, ils sont blancs,
05:00et un jour plus tard, sa mère et les autres commencent à le chercher.
05:04Personne ne se manifeste.
05:05Et puis ils apprennent après deux jours qu'ils affirment que son corps a été retrouvé échoué.
05:09Et qu'ils avaient donné son téléphone portable et ses clés à l'un des trois amis
05:12en disant qu'il ne voulait pas revenir de Horn Island avec eux.
05:15Vous avez ensuite déclaré
05:16« Ont-ils amené ces trois jeunes hommes pour les interroger sous serment ? »
05:20Vous n'avez de nouveau laissé aucun doute sur la personne à laquelle vous faisiez référence
05:23lorsque vous avez déclaré
05:24« Comment quelqu'un peut-il dire que
05:25« Non, la race n'a joué aucun rôle »
05:28à moins que vous ne connaissiez les trois gars
05:29et que les trois gars aient été francs. »
05:32Suivant votre discours raciste, vous avez encore précisé vos cibles lorsque vous avez déclaré
05:35« Il faut envisager la possibilité du racisme à différents niveaux. »
05:39Premièrement, est-ce que l'un des trois gars était raciste ?
05:41Vous avez ensuite demandé « Ont-ils interrogé les trois jeunes hommes ? »
05:44Il ne fait aucun doute que vous faisiez intentionnellement référence à Warren,
05:47« Jax et Morgan. »
05:48Vos propos visaient à les accuser de crimes infâmes,
05:50à les désigner publiquement comme criminels,
05:52à les identifier comme des ennemis,
05:54à les mettre en danger
05:55et à les exposer à des menaces,
05:57aux ridicules et aux mépris.
05:59Puis, le 19 août 2026,
06:02ce qui aurait été le 19e anniversaire de Nolan,
06:06vous avez organisé une veillée en ligne,
06:08prétendument pour honorer son héritage.
06:10Cependant, étant donné que vous êtes un dévoreur de réputation
06:13digne d'un mégalodon,
06:15vous n'avez pas pu résister à l'envie de lancer
06:16de nouvelles attaques contre Warren, Jackson, Morgan.
06:20Là, vous avez fait la déclaration diffamatoire suivante.
06:23Il avait des amis dans la communauté d'Ocean Springs
06:25et comme on le fait avec des amis,
06:26vous passez les vacances ensemble.
06:28Le 4 juillet de cette année,
06:31lui et trois jeunes amis blancs,
06:32tous des hommes, des personnes qu'il connaissait,
06:35ont décidé d'aller à Horn Island
06:36parce que c'est là que beaucoup de festivités ont lieu.
06:38Quelques heures plus tard,
06:40les trois amis sont revenus
06:41et ils n'étaient pas avec eux.
06:43Et c'est là que le mystère est survenu.
06:44Quand ses parents ont remarqué
06:45qu'il n'était pas rentré à une certaine heure,
06:47ils ont commencé à appeler partout
06:49et ils ont découvert qu'il n'était pas revenu avec les trois amis.
06:52Et c'est là que ça devient flou.
06:53Ce que les amis savaient quand ils l'ont su.
06:56Pourquoi ils n'ont pas remis le téléphone portable tout de suite
06:58alors qu'il était clair qu'il n'était pas revenu avec eux ?
07:02Les clés.
07:03Tout cela doit être examiné en justice.
07:05Citation.
07:06Non seulement ses remarques étaient d'un goût particulièrement douteux
07:09lors de ce qui était censé être une veillée,
07:11mais vous saviez très bien que ces jeunes hommes
07:13n'avaient même pas le téléphone de Nolan en leur possession au départ.
07:16Vous saviez aussi que Nolan n'est pas allé seul sur l'île
07:18avec Warren Jackson et Mangan ?
07:19Il était avec 29 autres personnes.
07:22Vous déshonorez Nolan en utilisant une veillée comme plateforme
07:25pour salir ses meilleurs amis.
07:26Contrairement aux multiples mensonges dans vos déclarations diffamatoires,
07:30la vérité est que Warren Jacks et ou Morgan
07:32n'ont pas touché au téléphone portable ou aux clés de Nolan
07:35le 4 juillet 2026.
07:37Warren Jacks et ou Morgan n'ont pas menti
07:40au sujet du téléphone portable ou des clés de Nolan.
07:42Warren Jacks et ou Morgan n'ont pas admis avoir le téléphone portable
07:44ou les clés de Nolan
07:45parce qu'ils n'ont même jamais touché à son téléphone ou à ses clés
07:48le 4 juillet 2026.
07:50Warren Jacks et ou Morgan n'ont pas accédé au téléphone de Nolan.
07:54Warren Jacks et ou Morgan n'ont pas piraté
07:56le téléphone de Nolan.
07:57Warren Jacks et ou Morgan n'ont rien effacé sur le téléphone de Nolan.
08:01Warren Jackson ou Morgan, comme beaucoup d'autres amis de Nolan,
08:04ont effectivement pris contact non seulement avec la famille de Nolan
08:06mais aussi avec les gardes-côtes
08:08et sont même retournés sur Orne Island pour rechercher Nolan.
08:11Warren Jacks, Jackson ou Morgan n'avaient absolument aucune connaissance
08:14de la mort tragique de Nolan Wells.
08:16Et Warren Jacks, Jackson ou Morgan n'ont absolument rien à voir
08:20avec la mort de Nolan Wells.
08:22Vous avez faussement accusé ces trois jeunes hommes complètement innocents
08:24d'actes extrêmement graves qui constituent plusieurs crimes selon la loi du Mississippi.
08:29Y compris, mais sans s'y limiter, le meurtre.
08:32Néanmoins, enhardis par des décennies d'impunité,
08:35vous vous considérez comme intouchables,
08:37avec le feu vert pour colporter vos mensonges abjects et admisibles,
08:40alors que vous trônez sur la tribune dorée que vous avez transformée en trône.
08:44Votre mode opératoire sans aucune preuve
08:46rappelle le plus les bonimenteurs de foires,
08:49les vendeurs d'élixirs et les charlatans
08:51qui exploitaient les crédules et les naïfs
08:53lors des foires rurales américaines du XIXe siècle.
08:56Pourtant, même ces bonimenteurs de foires,
08:59vendeurs d'élixirs et charlatans
09:00trouveraient votre venin de serpents particulièrement puissant
09:03trop difficile à avaler.
09:06Vous êtes un cirque humain.
09:08Wow !
09:10Donc la lettre fournit ensuite une chronologie
09:12de ce qu'ils prétendent être les faits dans cette affaire.
09:14Je ne l'ai pas passé en revue tout le récit,
09:16mais il y a une partie que je veux souligner.
09:18Il est écrit, je cite,
09:19« Entre le Triton et la ligne de marée,
09:20il y avait 24 occupants,
09:22et donc 24 témoins. »
09:25Aucun de ces 24 individus
09:27n'a vu Nolan dans l'un ou l'autre des bateaux,
09:29parce que Nolan n'était dans aucun des deux bateaux.
09:33Chacun de ces témoins a parlé aux autorités
09:34et a confirmé que Nolan Wells
09:36n'était sur aucun des trois bateaux concernés
09:38lorsqu'ils sont revenus sur le continent.
09:40Comme tu peux clairement le voir, Al,
09:42Nolan n'est pas dans les bateaux,
09:43et ils joignent aussi une photo.
09:45Hey, juste rapidement,
09:46Megan Kelly a une nouvelle série sur les faits zivaires.
09:48Ça s'appelle MK Confidential.
09:50Je ne sais pas si tu es au courant.
09:51Elle est vraiment obsédée par les affaires criminelles.
09:53Donc elle a créé cette émission
09:54qu'elle a toujours voulu écouter.
09:56Et aussi, je ne sais pas si tu le sais,
09:57Megan a exercé le droit pendant 9 ans.
09:59Et elle a couvert beaucoup de ses procès
10:00pendant qu'ils avaient lieu.
10:01Donc elle travaille à partir des vrais dossiers,
10:03pas de la version d'Internet.
10:04Une affaire par semaine,
10:05cinq épisodes,
10:06à nouveau chaque soir de la semaine.
10:07La sélection est exactement ce à quoi tu t'attends.
10:11Et il y a aussi des affaires
10:13dont tu n'as peut-être même jamais entendu parler.
10:15Alors clique sur le lien ci-dessous
10:16pour regarder sur YouTube
10:16ou retrouve-le dans le flux de l'émission
10:18Megan Kelly sur ta plateforme d'écoute.
10:20C'est juste là, dans ce flux.
10:21Va regarder une affaire, puis reviens,
10:23et dans les commentaires,
10:24dis-nous simplement
10:25quelle affaire t'as vraiment marqué,
10:27laquelle t'as le plus touché.
10:29Je serais curieux de savoir.
10:30Et ensuite, la lettre tente de montrer
10:32que ces jeunes hommes ont contacté
10:33la famille de Nolan,
10:34en particulier la mère de Nolan, Christine.
10:36Citation
10:38Warren a dit à Christine
10:39que Nolan n'était pas revenu avec le groupe
10:40et Christine a confirmé
10:42qu'il n'était pas rentré à la maison
10:43et qu'elle n'avait pas eu de nouvelles de Nolan
10:45depuis la soirée du 3 juillet.
10:47Warren lui a indiqué
10:48que le téléphone portable de Nolan
10:49était resté avec le groupe
10:50lors du retour de l'île
10:51et qu'il avait été sécurisé
10:53dans le véhicule de Cavierde.
10:54Warren a également dit à Christine
10:56qu'il appellerait les gardes-côtes
10:58par mesure de précaution.
10:59Sans l'aide de Warren Jackson et Morgan,
11:01l'enquête sur la localisation de Nolan
11:03n'aurait pas commencé aussi rapidement.
11:04Et nous serions tous encore plus loin
11:07de découvrir la vérité.
11:08Et ensuite,
11:08vous arrivez à la section
11:09d'analyse juridique de cette lettre.
11:11Vous allez sans doute tenter
11:12d'échapper à toute responsabilité
11:13concernant leurs accusations répugnantes
11:15contre Warren, Jacks et Morgan
11:16en invoquant qu'il s'agit d'une opinion.
11:18Dans le Mississippi,
11:19les déclarations fausses,
11:20qu'elles soient écrites ou orales,
11:22qui ont tendance à nuire
11:23à la réputation d'une personne
11:24et à l'exposer ainsi à la haine publique,
11:26au mépris ou au ridicule,
11:27les dégrader dans la société,
11:29diminuer leur estime publique
11:31ou réduire la confiance
11:32que la communauté leur accorde,
11:33engage leur responsabilité
11:34pour diffamation.
11:35Ensuite,
11:36ils abordent la loi sur la diffamation
11:37pour fonder une action en diffamation.
11:39Un plaignant ordinaire
11:40doit prouver une déclaration fausse
11:41et diffamatoire
11:41concernant autrui,
11:42une publication non privilégiée
11:44à un tiers,
11:45une faute équivalant au moins
11:46à de la négligence
11:47de la part de l'auteur de la publication,
11:48soit la possibilité d'agir en justice
11:50indépendamment d'un préjudice particulier,
11:52soit l'existence
11:53d'un préjudice particulier
11:54causé par la publication.
11:56Ensuite,
11:56il parle de la diffamation percée.
11:58Autrement dit,
11:59c'est une déclaration
11:59qui, en elle-même,
12:00est tellement grave
12:01qu'il n'est même pas nécessaire
12:02d'en démontrer le préjudice.
12:04En elle-même,
12:05elle est déjà tellement nuisible.
12:06Et pour vous donner un exemple,
12:07et il l'a inclus dans la lettre,
12:09des propos imputant la culpabilité
12:10ou la commission
12:11d'une infraction pénale
12:12impliquant une turpitude morale
12:13et une peine infamante.
12:15Citation.
12:15Ainsi,
12:16une accusation selon laquelle
12:17Warren,
12:18Jackson et Morgan
12:19auraient été impliqués
12:20de quelque manière que ce soit
12:21dans le meurtre de leur ami,
12:22auraient entravé une poursuite
12:23ou auraient falsifié
12:24des preuves matérielles,
12:25implique certainement
12:26une turpitude morale
12:27et une peine infamante
12:28selon la loi du Mississippi.
12:30Ici,
12:31vos déclarations donnent à l'auditeur
12:32l'impression que Warren,
12:34Jacks,
12:34Jackson-Morgan
12:35complotaient pour dissimuler des preuves
12:37et ou entraver les efforts
12:39pour retrouver Nolan,
12:40au minimum,
12:41et qu'ils ont assassiné Nolan,
12:42au pire.
12:43Vos affirmations sont grossièrement
12:45contredites par la vérité.
12:47Vos déclarations sont au minimum
12:48négligentes
12:49et votre refus d'accepter
12:50les faits qui sont publiquement
12:51disponibles
12:52constitue une malveillance réelle.
12:54La malveillance réelle,
12:55selon la loi,
12:55c'est lorsque vous faites
12:56une déclaration
12:56en sachant qu'elle est fausse
12:57ou avec une indifférence téméraire
12:59à l'égard de la vérité.
13:00D'accord.
13:01Alors, qu'est-ce qu'ils veulent ?
13:01Citation.
13:02Voilà l'affaire, Al.
13:04Warren,
13:05Jackson,
13:05Morgan
13:05exigent par la présente
13:07que vous présentiez des excuses,
13:08que vous rétractiez
13:09et supprimiez
13:10toute déclaration fausse
13:11et diffamatoire à leur sujet.
13:13Ensuite,
13:13vous recevez une réponse.
13:15Vous recevez une réponse
13:16de l'équipe d'Al-Sharton.
13:17D'accord.
13:18Et elle dit
13:19que les demandes sont rejetées.
13:20Les recherches n'ont révélé
13:21aucune décision publiée
13:22dans laquelle un plaignant
13:23a obtenu gain de cause
13:24dans une affaire de diffamation
13:26contre un ministre
13:27sur la base de propos tenus
13:28lors d'un service de prière.
13:30La lettre demande
13:30que cette affaire soit la première.
13:32Elle poursuit en disant
13:33que le révérend Sharton
13:34ne s'est pas immiscé
13:35dans le chagrin de cette famille.
13:37On lui a demandé.
13:38Il est un pasteur baptiste
13:40ordonné et il soutient
13:41Christine Wells-Wansley
13:42et Elmore Wansley
13:44à ce titre
13:44comme il a soutenu
13:45des familles dans ce rôle
13:46depuis près de 50 ans.
13:48Il est resté en communication
13:49constante avec la famille
13:50tout au long
13:51et il s'est toujours remis
13:52à leur jugement
13:52chaque fois que leur jugement
13:54prévalait.
13:55Le dossier en fait foi.
13:57Lorsqu'on lui a demandé
13:57directement le 14 juillet
13:59si la question raciale
14:01avait joué un rôle
14:01dans la mort de Nolan,
14:02le révérend Sharton
14:03n'a pas répondu
14:04à la question de son propre chef.
14:05Il a dit qu'il ne savait pas
14:06si la question raciale
14:07avait joué un rôle
14:08ni si elle n'en avait pas joué.
14:10Puis, il a expliqué
14:11la position de la famille.
14:13Il ne souhaitait pas
14:14évoquer la question raciale
14:15mais ne voulait pas non plus
14:16qu'elle soit écartée.
14:17Il a dit cela
14:18parce que la famille l'avait dit.
14:19Il vaut la peine
14:20de dire clairement
14:20ce que demande la lettre.
14:22Elle demande
14:22au révérend Sharton
14:23de présenter ses excuses
14:25aux trois jeunes hommes
14:26pour avoir demandé
14:27pourquoi un jeune
14:28de 18 ans est mort.
14:29Elle lui demande
14:30de retirer des questions
14:31que la propre mère de Nolan
14:32a soulevées
14:33à la télévision nationale
14:34quatre jours
14:35avant qu'il ne les répète.
14:36Elle lui demande
14:37de supprimer une veillée
14:38de prière
14:38et elle le fait
14:39soi-disant au nom
14:40de clients
14:41qui ont eux-mêmes
14:42lancé une campagne
14:43de collecte de fonds publics,
14:44donné des interviews
14:45enregistrées aux médias,
14:46ont critiqué publiquement
14:47la mère de Nolan
14:49et ont transmis
14:50leur communication privée
14:51à la presse.
14:52Tandis que la famille
14:53dont le fils est décédé
14:54et que le révérend Sharton
14:56est accusé d'exploiter
14:57ne lui a rien demandé
14:58de tout cela.
14:59Ils ne lui ont pas demandé
15:00d'arrêter.
15:01Ils lui ont demandé
15:02de continuer.
15:02La lettre affirme
15:03à plusieurs reprises
15:04que le révérend Sharton
15:05a accusé messieurs Hudson,
15:06Patalot et Seymour
15:07de meurtre,
15:08d'entrave à la justice
15:09et de falsification de preuves.
15:11Mais nulle part,
15:12dans les 19 pages,
15:14la lettre n'identifie
15:15une déclaration
15:16dans laquelle
15:17le révérend Sharton
15:17accuse l'un d'eux
15:18d'avoir commis
15:19l'un de ses crimes.
15:20Au lieu de cela,
15:21la lettre soutient
15:22que les propos du révérend Sharton
15:23produisent un effet
15:25sur l'auditeur,
15:26d'où découleraient
15:27supposément
15:27ces accusations.
15:29Cette formulation
15:30est révélatrice.
15:31L'accusation
15:31sur laquelle reposent
15:32les plaintes brandies
15:33ne se trouve pas
15:34dans les propos
15:34du révérend Sharton.
15:36Elle est fournie
15:36par les avocats,
15:37par le biais
15:38d'une déduction.
15:39Ensuite,
15:39il poursuit en disant
15:40que la lettre
15:40ne peut pas créer
15:41un sens diffamatoire
15:42en retirant le contexte
15:43qui l'invalide.
15:45Ainsi,
15:45il est dit
15:46que la lettre cite
15:47le révérend Sharton
15:48affirmant qu'il y a
15:49quelque chose
15:49qui cloche ici.
15:50Elle s'arrête
15:51juste avant la critique
15:51du shérif
15:52pour avoir annoncé
15:53qu'aucun acte criminel
15:54n'était suspecté
15:55presque immédiatement
15:56après la découverte
15:57du corps de Nolan Wells.
15:58Le récit factuel
15:59de la lettre
15:59corrobore largement
16:01les déclarations
16:01qu'elle qualifie de fausses,
16:02ce qui signifie
16:03que les actions annoncées
16:04posent un problème supplémentaire.
16:06La reconstitution factuelle
16:07de la lettre
16:08établit une grande partie
16:09du fond
16:10qu'elle prétend contester.
16:11La lettre reconnaît
16:12que le téléphone de Nolan
16:13est resté
16:14avec le groupe de retour,
16:16sécurisé dans le véhicule
16:17d'un tiers
16:17jusqu'après minuit,
16:19lorsque des personnes
16:20sont arrivées
16:20chez M. Patel
16:21pour en demander
16:22la restitution.
16:23Elle reconnaît en outre
16:24que lorsque le père de Nolan
16:25a ensuite cherché
16:26les clés de Nolan,
16:27elles n'ont pas pu
16:28être localisées immédiatement.
16:30Une autre personne
16:31a dû être contactée
16:32et les clés
16:33ont finalement été retrouvées
16:34dans la chambre
16:34de M. Patel.
16:35Ainsi,
16:36selon la lettre elle-même,
16:37le téléphone
16:37et les clés de Nolan
16:38n'ont pas été restituées
16:39immédiatement
16:40et des membres de sa famille
16:41ont dû les retrouver.
16:43C'est essentiellement
16:44ce que le révérend Sharpton
16:45a déclaré.
16:45Et ensuite,
16:46ils abordent la notion
16:47de malveillance réelle
16:48qui, soit dit en passant,
16:49est une norme plus élevée
16:50à prouver
16:50en matière de diffamation.
16:51La malveillance réelle
16:52au sens constitutionnel
16:53ne signifie pas
16:54hostilité,
16:55négligence,
16:56enquête insuffisante
16:56ou même un manquement
16:57déraisonnable à enquêter.
16:58Cela exige la preuve
16:59que le défendeur a publié
17:01en ayant une connaissance
17:02subjective de la fausseté
17:03ou un doute sérieux
17:04subjectif
17:05concernant la vérité.
17:07La réponse poursuit
17:08en disant,
17:08je cite,
17:09« La lettre n'identifie rien
17:10qui s'approche de cette norme.
17:11Il n'y avait aucune allégation
17:13selon laquelle
17:13le révérend Sharpton
17:14savait qu'une déclaration
17:15contestée était fausse
17:16ni qu'il nourrissait
17:17de sérieux doutes
17:17quant à sa véracité.
17:18Aucune selon laquelle
17:19il mettait en doute
17:20les sources
17:20sur lesquelles il s'appliait.
17:22Aucune selon laquelle
17:23il possédait
17:24des informations contraires
17:25et les a délibérément ignorées. »
17:27La lettre allègue
17:27l'enquête inadéquate
17:28et cherche à plusieurs reprises
17:29à la qualifier
17:30d'actual malice.
17:32La qualifier
17:33d'actual malice
17:33ne la rend pas telle.
17:35Et ensuite,
17:35il est dit que
17:35si ces jeunes hommes
17:36intentent l'action justice
17:37annoncée dans la lettre,
17:39le révérend Sharpton
17:40demandera le rejet
17:40dès la première occasion possible.
17:42Et il invoquera
17:43les protections
17:43de l'État de New York
17:44pour la liberté d'expression
17:45sur des questions
17:46d'intérêt public
17:46partout où cela est possible
17:48sur le plan procédural.
17:49Parce qu'ils disent
17:50qu'il vit à New York.
17:51Et puis il y a cette partie
17:52où il passe clairement
17:53à l'offensive.
17:54Je cite
17:54« Les propres publications
17:56de l'avocat
17:56posent d'un problème
17:57de diffamation.
17:58La campagne de collecte
17:59de fonds
17:59identifie le révérend Sharpton
18:01par son nom
18:01et dit au public
18:02qu'il, je cite,
18:03« invente et propage
18:04de faux récits
18:05et des mensonges
18:06et qu'il agit
18:07sous couvert de rechercher
18:08la justice
18:08et qu'il exploite
18:09les tragédies
18:10pour en tirer
18:10le plus d'argent possible. »
18:12La campagne demande ensuite
18:13au public de l'argent
18:13pour financer
18:14des poursuites judiciaires
18:15contre lui,
18:15les fonds étant destinés
18:17au cabinet d'avocat
18:17Taylor & Cox, PA.
18:19La collecte de fonds
18:20ne se contente pas
18:21de critiquer le révérend Sharpton
18:22et l'accuse
18:23d'avoir sciemment inventé
18:24des mensonges
18:24et d'exploiter
18:25un jeune homme
18:26de 18 ans
18:27décédé
18:28ainsi que sa famille
18:29en deuil
18:30pour de l'argent.
18:31Ce sont des accusations
18:31factuelles.
18:32Elles sont fausses.
18:33Et épargnez-nous l'idée
18:35que cela relève
18:35d'une opinion protégée.
18:36D'accord,
18:37c'est ici que j'invite
18:38l'avocat plaidant
18:39Rich Schoenstein
18:40pour nous aider
18:41à comprendre tout cela.
18:43Rich,
18:43merci beaucoup
18:44d'être venu.
18:45Je sais que tu as eu
18:46l'occasion
18:47de regarder ces lettres.
18:48Je veux dire,
18:48j'imagine que la grande question
18:49est d'abord
18:50que penses-tu
18:51de la lettre d'intention
18:52de poursuivre ?
18:53Comment fonctionnent
18:55exactement ces lettres ?
18:56Est-ce que c'est standard
18:57d'envoyer une lettre
18:57d'intention poursuivre
18:58avant de réellement
18:59intenter une action justice ?
19:03Bien,
19:03je ne dirais pas
19:04que c'est standard.
19:05C'est une stratégie
19:06que nous utilisons parfois.
19:10Et vous devez la considérer
19:12dans le contexte
19:13de la stratégie globale
19:14selon ce que vous essayez
19:16d'accomplir.
19:19Par exemple,
19:20cette lettre notifiant
19:21leur intention
19:22d'engager des poursuites
19:23est clairement rédigée
19:24en partie
19:25comme un communiqué de presse.
19:28Ce n'est pas seulement
19:29une lettre adressée
19:30à Al Sharpton
19:31et à ses avocats.
19:32C'est une lettre
19:33dont ils savent
19:34que la presse
19:35va s'emparer
19:35et dont ils savent
19:37qu'on va parler
19:37dans un podcast.
19:39Et elle est autant écrite
19:41pour nous
19:41que pour Sharpton.
19:43Et cela peut faire partie
19:44de la stratégie
19:46si vous êtes impliqué
19:47dans un conflit public.
19:49C'est assez moche aussi.
19:50Je veux dire,
19:51ils l'appellent
19:52Al à plusieurs reprises.
19:53C'est personnel
19:54parce que,
19:55enfin,
19:55je pense qu'ils essaient
19:56de montrer
19:57qu'ils sont en colère
19:58contre ce qu'il fait.
19:59Et d'ailleurs,
20:01avoir une lettre
20:02de 19 pages
20:03qui conteste
20:04ces prétendues
20:05interprétations
20:06et présentent
20:07leur propre chronologie,
20:09leur propre chronologie
20:11détaillée
20:12et spécifique
20:12des événements.
20:13Si les gens
20:14essaient de chercher
20:14la vérité
20:15sur ce qui s'est passé ici,
20:17je pense que ça veut dire
20:18quelque chose, non?
20:19Oui,
20:19mais je pense que
20:20la lettre,
20:21cependant,
20:22poursuit des objectifs
20:24contradictoires.
20:24Parce que je comprends
20:25qu'ils présentent
20:26leur propre chronologie
20:28et défendent
20:29leurs clients
20:29et qu'ils avancent
20:31de bons arguments
20:32pour leurs clients.
20:32Qu'ils n'étaient pas
20:33seuls avec Nolan Wells,
20:35qu'ils n'avaient pas
20:35son téléphone,
20:36qu'ils essayent
20:37de clarifier
20:40certaines des déclarations
20:41factuelles
20:42qui ont été faites
20:42à son sujet.
20:43Je comprends ça.
20:45Mais ensuite,
20:46quand ils consacrent
20:47la lettre
20:48à insulter Charton
20:49et à l'attaquer
20:50personnellement et...
20:52Vous savez,
20:53en lançant
20:53ces menaces
20:54de gros bras
20:55contre lui...
20:55Un cirque humain.
20:56Et je pense vraiment
20:57que ça le fait.
20:57C'est un véritable cirque
20:58à lui tout seul.
20:59Oui.
21:01Ça ne rend pas service.
21:03Si tu veux
21:03que je prenne
21:04la lettre au sérieux
21:05où tu défends
21:06tes clients
21:07et présentes
21:08une chronologie,
21:10alors tu ne peux pas
21:11te livrer
21:12à ces enfantillages
21:13et à ces insultes.
21:15C'est une autre lettre.
21:17Donc,
21:17j'avais un problème
21:18avec le fait
21:19que ces deux choses
21:20soient incluses
21:21dans le même document.
21:22Eh bien,
21:23parlons du fonds ici.
21:24Ont-ils une action
21:25recevable pour DE
21:26ou pour diffamation?
21:28Que ce soit
21:29selon une norme
21:30de négligence
21:31ou selon une norme
21:32de malveillance réelle,
21:33que ce soit
21:34une diffamation en soi,
21:35comme je l'ai mentionné
21:36auparavant,
21:37que la déclaration
21:38en elle-même,
21:39on pourrait dire
21:40à quel point
21:40elle serait nuisible.
21:42Que pensez-vous
21:42de leurs actions
21:43en diffamation actuelle
21:44ou potentielle?
21:45Mais je pense que le point
21:47central dans cette plainte
21:49pour diffamation serait,
21:51étaient-ce des déclarations
21:52factuelles de Sharpton
21:54ou étaient-ce soit des opinions,
21:58soit des appels à l'action?
22:01Et je pense que Sharpton dirait
22:03et dit effectivement
22:04qu'il lançait un appel à l'action,
22:07qu'il disait,
22:09hey, les autorités devraient
22:11enquêter sur cette affaire.
22:14Assurons-nous
22:15qu'ils examinent
22:16tout le monde,
22:17y compris
22:18ces autres jeunes,
22:19et qu'ils défendaient
22:20simplement la famille
22:22et la victime
22:23en essayant de s'assurer
22:25qu'une enquête
22:25adéquate soit menée.
22:28Et il dit
22:29dans sa lettre de réponse,
22:30vous sortez mes propos
22:32de leur contexte
22:33pour mettre en avant
22:34certains éléments
22:35afin de donner l'impression
22:36que j'énonçais des faits.
22:39Je n'énonçais pas des faits,
22:41je disais que selon moi,
22:43d'après ce que nous savons,
22:44nous devrions examiner cela
22:46de manière plus approfondie.
22:49Et je pense que probablement
22:51Sharpton a l'avantage
22:52sur ce point.
22:54Mais,
22:55vous savez,
22:56ça pourrait être contesté
22:57devant les tribunaux,
22:58ça pourrait être jugé.
22:59Tout d'abord,
23:00d'un point de vue juridique,
23:01il n'est pas obligé
23:02de les nommer, n'est-ce pas?
23:03Il n'a pas à énumérer
23:04leur nom spécifiquement.
23:05Non, s'il est,
23:06et non,
23:07et la lettre le précise bien.
23:09La lettre souligne ce point.
23:10Vous faites clairement référence
23:12à ces trois jeunes hommes.
23:14Et je pense que ce point
23:16est en leur faveur,
23:17qu'il peut faire référence
23:19à eux
23:19sans épeuler leur nom.
23:21À quel point est-il significatif
23:22qu'ils incluent
23:23ces prétendus messages
23:24avec Christine,
23:25la mère de Nolan,
23:27ainsi que les photographies,
23:28et qu'ils créent une chronologie?
23:30Parce qu'ils veulent affirmer
23:31que nous n'avons rien à voir
23:32avec ça, vous savez,
23:33ou que nous avons été proactifs
23:35en essayant de découvrir
23:36où se trouvait Nolan.
23:38à quel point est-ce important?
23:39Parce qu'encore une fois,
23:41et je vais y revenir
23:41dans un instant,
23:43nous n'avons pas vu
23:43beaucoup de preuves,
23:44ni même une chronologie
23:45complète de la part
23:46des enquêteurs
23:47dans cette affaire.
23:48Donc, je trouve cela
23:49assez important
23:50qu'ils incluent
23:50ce qui pourrait être
23:51une preuve dans une enquête.
23:52Ils mettent cela en avant,
23:53leur propre version des faits,
23:55ou, vous savez,
23:56des messages textes
23:57ou des photos.
23:58Quelle est l'importance
23:59de cela
23:59pour leurs affirmations?
24:01Eh bien, je ne pense pas,
24:02vous savez,
24:03que la plainte pour diffamation
24:04serait tranchée
24:05sur les faits
24:06dans un premier temps.
24:07Donc, le fait
24:08qu'ils aient été impliqués
24:10ou non
24:10n'est pas quelque chose
24:11qui pourrait être abordé
24:13au début d'un procès.
24:14On se demanderait simplement,
24:16s'agit-il d'une plainte
24:17pour diffamation?
24:19Mais sur le point plus large
24:20où les avocats
24:21essaient de défendre
24:22publiquement ces trois jeunes,
24:24je pense qu'ils présentent
24:26des arguments solides
24:30qu'ils ont été très impliqués
24:32dans la recherche
24:33de Nolan Wells immédiatement
24:35et qu'ils étaient
24:36en contact avec sa mère.
24:39Ils étaient en contact
24:40avec les forces de l'ordre.
24:41Ils sont retournés
24:43sur l'île pour le chercher.
24:44Je trouve que c'est un argument
24:46assez solide en leur faveur.
24:48Et nous allons aborder
24:48une autre défense
24:49ou d'autres défenses
24:50de Charlton dans Zonestan,
24:52ainsi que sa plainte
24:53pour diffamation.
24:54Mais pour moi,
24:55et c'est quelque chose
24:56que j'ai déjà mentionné auparavant,
24:57je pense que c'est vraiment
24:58mis en lumière ici.
24:59S'ils étaient impliqués
25:00dans cette affaire,
25:01ils resteraient silencieux.
25:02Maintenant,
25:03s'ils étaient vraiment impliqués,
25:04pourquoi engager
25:05une action en justice
25:06de manière proactive ?
25:07Pourquoi publier
25:08votre propre exposé des faits
25:09alors qu'il y a une possibilité
25:11qu'il soit contesté ?
25:12Il se peut que ce ne soit pas vrai.
25:14Il y a une possibilité
25:15que cela puisse vous affecter pénalement.
25:17S'ils engagent
25:18une action en justice
25:19de manière proactive
25:19avec une procédure
25:21de communication des pièces
25:22et un échange d'informations,
25:24pour moi,
25:24cela montre
25:25qu'ils n'ont rien à cacher.
25:26Nous n'avons rien à voir,
25:27aucune implication,
25:29rien à voir
25:29avec la dissimulation de preuves
25:31ni avec ce qui est arrivé à Nolan.
25:33C'est ce que cela me montre
25:34en adoptant cette position.
25:36Oui, je pense que c'est
25:37un point valable.
25:38Si vous engagez réellement
25:40une action en diffamation,
25:41alors vous créez
25:42une question de fait
25:44concernant tout ce qui a été dit
25:46à votre sujet.
25:47Et vous portez cela
25:48non seulement devant un tribunal,
25:49mais devant un tribunal civil,
25:51où il y a une procédure
25:52de communication des pièces
25:53et où il y a plus de possibilités
25:55d'enquêter là-dessus.
25:56Je veux dire,
25:57on voit un peu ça se produire,
25:58vous savez,
25:58dans l'affaire Karen Reed,
26:00où cela s'est transformé
26:01en diffamation.
26:02Litige.
26:02Et maintenant,
26:03il y a des grosses batailles
26:05sur la communication de preuves.
26:06Donc, je pense que c'est
26:07un argument valable
26:09que si vous portez
26:10ce genre de plainte
26:10pour diffamation,
26:11vous affirmez fermement
26:13que vous n'avez pas fait cela.
26:33Je ne pense pas
26:37qu'il soit protégé
26:38en tant que ministre.
26:39On ne peut pas invoquer
26:40le statut de ministre.
26:42Si vous vous levez
26:43et que vous calomniez quelqu'un,
26:45vous pouvez toujours
26:45être poursuivi.
26:47Je ne pense pas
26:47que vous ayez...
26:49Vous savez,
26:49la protection de l'immunité
26:51est pour ça.
26:52Maintenant,
26:52il bénéficie,
26:53en gros,
26:54de la version
26:55new-yorkaise
26:56de la loi anti-slap
26:58en matière de litige.
27:00Et il peut engager
27:01une action en justice
27:02contre ceux
27:03qui essaient
27:03de le réduire au silence.
27:05S'il avance
27:06des arguments légitimes,
27:08mais cela ne le protège pas
27:09s'il diffame
27:10réellement des gens.
27:13Mais oui,
27:14il existe
27:14une législation ici.
27:16Et je pense que
27:17dans un des autres États
27:19concernés
27:20à laquelle il a fait référence
27:22dans sa lettre,
27:24et très souvent,
27:25les personnes impliquées
27:26dans des procès
27:27en diffamation
27:27reçoivent
27:28ce genre de réponse.
27:30D'ailleurs,
27:30on vient de le voir
27:31avec Justin Baldoni
27:33et Blake Lively.
27:34Justin Baldoni
27:35a intenté
27:36une action
27:37en diffamation
27:38et ils se retrouvent
27:39à devoir payer
27:40une partie
27:40des frais d'avocat
27:41de Blake Lively,
27:43ce qui est la seule chose
27:44que l'un ou l'autre camp
27:45ait remporté
27:46dans ce litige.
27:48Oui, c'est un bon point.
27:50C'est vraiment,
27:50vraiment un très bon point.
27:52Qu'en est-il
27:53de l'éventuelle action
27:54en diffamation
27:55qu'il pourrait engager
27:56contre eux?
27:58Je l'ai mentionné
27:59auparavant.
28:00La campagne
28:01de collecte de fonds
28:02où Charton
28:03est prétendument citée
28:04nommément
28:05disant qu'il répand
28:06des mensonges
28:07et de fausses informations?
28:09A-t-il une action
28:10en diffamation
28:11fondée contre eux
28:11au titre de cette campagne
28:13de collecte de fonds?
28:14Oui, il pourrait
28:14parce que ce n'est pas
28:15protégé par un privilège.
28:17Ce n'est pas comme
28:17s'ils avaient dit ça
28:18dans un acte de procédure
28:19devant le tribunal.
28:21Ce serait protégé
28:22par un privilège.
28:23Ça ne pourrait pas être
28:24de la diffamation.
28:25Je veux dire,
28:26si vous dites quelque chose
28:27dans une plainte,
28:28une réponse
28:28ou un mémoire,
28:29c'est protégé
28:30par un privilège.
28:31Mais quand ils le disent
28:33dans le cadre d'une collecte
28:34de fonds publics
28:35ou quand ils le disent
28:36dans une lettre d'avocat
28:38qu'ils divulguent
28:39ensuite à la presse,
28:41lorsqu'ils l'utilisent,
28:42comme je l'ai dit,
28:43comme un communiqué
28:44de presse,
28:44il pourrait y avoir
28:45une action en diffamation
28:47selon laquelle
28:48ces déclarations
28:49sont diffamatoires
28:50à l'égard de Charton.
28:51Et je suis sûr
28:52que si l'une des parties
28:53engage réellement
28:54une action en justice ici,
28:56l'autre partie déposera
28:58une demande reconventionnelle.
28:59D'accord,
29:00je veux mettre ça de côté
29:01et nous verrons
29:02si cela évolue
29:02vers un procès
29:03et nous en parlerons
29:04ici dans Sidebar.
29:05Mais il y a eu
29:06un autre grand développement
29:07sur lequel je voudrais
29:08avoir votre avis.
29:08Alors laissez-moi
29:09simplement vous expliquer.
29:11D'accord,
29:12il s'agit du téléphone
29:12portable de Nolan.
29:13Et il y avait une question
29:14concernant la famille
29:15qui travaillait avec
29:15les forts de l'ordre
29:16pour examiner le téléphone
29:17de Nolan,
29:18cet examen conjoint.
29:19Donc il y a eu
29:20cette lettre du 13 août
29:21qui a été envoyée
29:22au bureau du procureur
29:23de district,
29:24Angel Myers McElrath.
29:25D'accord ?
29:25Et cela vient de l'avocat
29:26de la famille
29:27de Nolan Wells.
29:28Il est écrit,
29:29« Nous convenons
29:30que l'examen du téléphone
29:31de Nolan
29:32a été discuté
29:33lors de la réunion
29:33du 15 juillet
29:34et que notre équipe
29:35s'est engagée
29:36à faire un suivi
29:36concernant ce processus.
29:38Cependant,
29:39au cours de cette discussion,
29:40nous avons convenu
29:41d'une expertise
29:41forensique conjointe
29:43du téléphone
29:43qui inclurait
29:44l'utilisation
29:45du laboratoire
29:45de criminalistique numérique
29:47du Mississippi
29:48Gulf Coast Community College
29:49ainsi qu'une possible
29:50application du FBI.
29:51La correspondance ultérieure
29:53avec votre bureau
29:53a reflété notre volonté
29:54continue de procéder
29:55selon une procédure
29:56mutuellement acceptable.
29:58À ce jour,
29:58les parents de Nolan
29:59restent disposés
30:00à faciliter
30:01une expertise forensique
30:02appropriée
30:03du téléphone de Nolan,
30:04y compris l'implication
30:05du FBI
30:06conformément
30:07à notre accord
30:07du 15 juillet.
30:08Cependant,
30:09votre lettre envoyée
30:09à Eric Hertz
30:10le 12 août
30:11à 12h51 de l'après-midi,
30:13heure normale de l'Est
30:14a fixé une date limite
30:15pour que les Hansley
30:16remettent le téléphone
30:17à votre bureau
30:17avant le 14 août
30:18à 9h00 du matin.
30:20Cela n'est pas réalisable
30:21pour plusieurs raisons.
30:22Premièrement,
30:23la date et l'heure
30:24que vous avez proposé
30:24laissaient moins de
30:2548 heures de préavis.
30:27De plus,
30:27les Hansley
30:28étaient en dehors
30:29du Mississippi
30:29lorsque votre lettre
30:30a été envoyée
30:30et ne doivent pas revenir
30:32avant la date limite
30:32que vous avez imposée
30:34unilatéralement.
30:35Deuxièmement,
30:36les parties ne se sont
30:37jamais mises d'accord
30:38pour simplement
30:38remettre le téléphone
30:39à votre bureau.
30:40Troisièmement,
30:40les parties ne se sont
30:41pas encore mises d'accord
30:42sur un protocole d'expertise.
30:44Il est également indiqué,
30:45en ce qui concerne
30:46l'enquête indépendante,
30:47que l'équipe juridique
30:48a examiné les informations
30:49reçues
30:49et a pris contact
30:50avec les personnes
30:51dont les renseignements
30:52semblaient pertinents.
30:52A ce jour,
30:53ce processus
30:54n'a pas permis
30:54d'identifier d'autres témoins
30:55que l'équipe juridique
30:57estime raisonnablement
30:57détenir des informations
30:58pertinentes
30:59concernant une activité
31:00criminelle potentielle
31:02justifiant un signalement
31:03à votre bureau.
31:04C'est important.
31:05Concernant le Dr. Mitchell,
31:06il s'agit du médecin
31:07qui a effectué
31:08l'examen indépendant
31:09du corps de Nolan
31:09pour la famille.
31:10Nous apprécions
31:11que vous mettiez
31:12à disposition
31:12les parties du corps
31:13de Nolan
31:13qui n'avaient pas été
31:14envoyées auparavant
31:15au Dr. Mitchell.
31:17Comme indiqué
31:18dans votre correspondance
31:19du 29 juillet,
31:20votre bureau
31:20avait précédemment
31:21déclaré que le Dr. Mitchell
31:22aurait l'occasion
31:23d'examiner le corps
31:24complet de Nolan
31:24avant tout témoignage
31:26devant le grand jury.
31:27Maintenant,
31:27cela fait partie
31:27de cette lettre.
31:29Il y a une autre lettre
31:30datée du 17 août,
31:31encore une fois,
31:32de l'avocat de la famille
31:33de Nolan Wells
31:34au bureau du procureur.
31:35Il est écrit,
31:35je cite,
31:36« En ce qui concerne
31:37le téléphone de Nolan,
31:38la famille est prête
31:39à mettre l'appareil
31:39immédiatement à disposition
31:40pour l'examen médico-légal
31:42conjoint et coordonné
31:43précédemment convenu
31:44par les parties.
31:44Dans l'intérêt de la rapidité,
31:45nous demandons à votre bureau
31:47de choisir n'importe quelle date
31:48entre le mardi 18 août
31:50et le vendredi 21 août
31:52pour procéder
31:53à l'examen médico-légal conjoint.
31:54Il est écrit
31:55que nous espérons également
31:56avancer rapidement
31:57avec le Dr. Roger Mitchell
31:58pour l'examen
31:59des parties du corps de Nolan
31:59qui ne lui avait pas
32:00été précédemment accessible.
32:02Le Dr. Mitchell
32:02est disponible
32:03du mercredi 19 août
32:04au vendredi 21 août
32:06pour achever
32:06l'autopsie indépendante.
32:08Maintenant,
32:08avant d'aller plus loin,
32:10Rich,
32:10je veux te donner la parole.
32:11C'est beaucoup à assimiler.
32:12Je veux dire,
32:13je pense qu'il y a
32:14des gens qui disent
32:14qu'ils n'ont jamais vu
32:16une sorte de la famille
32:18garder ce qui pourrait être
32:19une pièce à conviction potentielle
32:20et organiser un examen conjoint
32:22avec les autorités.
32:23Pourtant,
32:23les autorités auraient besoin,
32:25je suppose,
32:25d'un mandat
32:26pour obtenir ce téléphone
32:27de toute façon.
32:28Il faudrait qu'il y ait des preuves
32:29qu'un crime a été commis.
32:30Je veux dire,
32:31il semble que la famille
32:32pourrait le garder
32:32si elle le souhaite.
32:33Mais c'est intéressant
32:34de voir cette correspondance
32:35rien que sur ce point.
32:38Ouais.
32:39Donc,
32:41tout d'abord,
32:42le téléphone doit être examiné.
32:44parce qu'il s'agit toujours
32:45d'une enquête
32:46et le téléphone,
32:49je comprends qu'il l'a laissé
32:51derrière lui
32:51quand il est allé sur l'île,
32:53mais il pourrait contenir
32:54des preuves pertinentes.
32:56La première chose à faire
32:57avec un téléphone
32:58quand il est,
32:59s'il a des preuves potentielles,
33:01il doit être copié.
33:04Vous faites appel
33:05à un prestataire informatique
33:06qui fait en gros
33:08une copie électronique
33:09de tout le téléphone.
33:11Et l'une des raisons
33:13pour lesquelles
33:13vous faites cela,
33:14c'est pour préserver
33:15les preuves.
33:16Parce que des choses
33:17peuvent arriver
33:18à un téléphone.
33:19Un téléphone peut tomber,
33:20un téléphone peut être perdu.
33:22Mais vous pouvez faire
33:23une copie électronique
33:24complète du téléphone.
33:26Et je suis surpris
33:27que cela n'ait apparemment
33:28pas encore été fait.
33:30Et ensuite,
33:31je pense que le téléphone
33:33devrait être mis à disposition
33:35ou que la copie électronique
33:36devrait être mise à disposition
33:38des forces de l'ordre
33:38pour qu'elle fasse
33:39tous les examens
33:40qu'elle juge appropriés.
33:42C'est étrange
33:43que la famille de la victime
33:45négocie avec les forces de l'ordre
33:47sur la façon
33:49dont les preuves
33:49vont être examinées.
33:51Je veux dire,
33:52réfléchissez à ça.
33:53Dans n'importe quel contexte,
33:55avez-vous déjà entendu parler
33:57d'une famille de victimes
33:58négociant avec les forces
33:59de l'ordre
33:59sur la façon
34:00dont une enquête
34:01va être menée ?
34:02Il me semble qu'il y a
34:02un certain niveau de méfiance.
34:04Et il me semble
34:05qu'il y avait un niveau
34:06de méfiance
34:06qui s'est construit
34:07sur l'idée que les autorités
34:08disaient au départ
34:09qu'il n'y avait pas
34:09d'actes criminels.
34:10Donc, ils veulent s'assurer
34:11que tout soit fait
34:12de manière approfondie.
34:13Et c'est pourquoi je crois
34:13qu'ils ont engagé Ben Crump
34:14pour mettre cela en lumière.
34:15Mais ce qui est aussi intéressant
34:16à ce sujet,
34:17c'est que tout tourne autour
34:18de la question de savoir
34:19si des messages
34:20ont été supprimés.
34:21Y a-t-il eu
34:21une quelconque manipulation
34:22du téléphone ?
34:23Est-ce que le téléphone,
34:24les messages,
34:25fournissent une chronologie
34:26de ce qui est arrivé à Nolan ?
34:28Je veux dire,
34:29c'est la première partie.
34:29Et ensuite,
34:30on en vient à l'idée
34:31d'un examen indépendant
34:32du corps de Nolan.
34:33Parce que comme nous l'avons
34:34rapporté ici dans Sidebar,
34:35selon Ben Crump,
34:36le rapport du Dr Mitchell
34:37était plutôt limité.
34:38Il n'a pas pu déterminer
34:38la cause et les circonstances
34:39du décès
34:40parce qu'il manquait
34:41certaines parties du corps.
34:42Je crois que c'était la gorge,
34:43le cou de Nolan
34:44qui était absent.
34:45Probablement parce que
34:45l'examinateur de l'État
34:47faisait des analyses
34:48supplémentaires dessus
34:48ou qu'ils essayaient de voir
34:50si cela pouvait permettre
34:51de déterminer
34:51s'il s'agissait d'une noyade
34:53ou quelque chose comme ça.
34:54Mais il semble qu'on reconnaisse
34:56qu'il aurait peut-être dû examiner
34:58ces parties du corps.
35:01Oui, donc c'est plus compliqué.
35:03Vous savez,
35:04le téléphone,
35:05une fois que vous en faites une copie,
35:09plusieurs personnes peuvent l'examiner.
35:11Donc les procureurs
35:12peuvent l'examiner.
35:13Et si vous ne faites pas confiance
35:14au procureur,
35:15vous pouvez engager
35:16vos propres experts
35:17en criminalistique
35:18pour faire leur propre examen
35:20et vous pouvez examiner
35:21autant que vous voulez
35:22parce que vous avez remis une copie.
35:24C'est plus compliqué
35:25avec un corps, n'est-ce pas ?
35:26Parce que vous ne pouvez pas
35:27faire une copie du corps.
35:28Les parties du corps
35:29sont les parties du corps.
35:31Et je ne sais pas
35:32dans quel état elles sont,
35:34mais c'est préoccupant
35:35qu'il y ait un désaccord
35:37à ce sujet.
35:39Dernier point.
35:40Il y a eu ce communiqué de presse
35:41du procureur le 18 août.
35:43Et il disait en partie
35:44« En tant que procureur,
35:46je n'ai pas la même liberté
35:47de partager des informations
35:48publiquement
35:49que des particuliers
35:50peuvent avoir.
35:51Par exemple,
35:52je n'ai pas la liberté
35:52de publier les lettres
35:53que j'ai envoyées
35:54dans le cadre de cette enquête,
35:55de discuter de la coopération
35:56des témoins
35:57ou des analyses des preuves.
35:58Je ne peux pas contrôler
35:59quels faits
36:00ou quelles informations
36:01sont partagées,
36:02ni si ces informations
36:03sont partagées
36:04dans leur contexte,
36:05déformées
36:05ou mal interprétées.
36:07Les commentaires publics
36:08ne garantissent pas
36:08la transparence
36:09de celui qui parle,
36:10tout comme faire preuve
36:10de retenue conformément
36:11à la loi
36:12ne rend pas la procédure
36:13corrompue.
36:13Le fait que quelque chose
36:14soit dit
36:15ne signifie pas nécessairement
36:16que c'est vrai.
36:18Les procureurs
36:19sont tenus aux normes
36:19éthiques les plus strictes
36:20en vertu de la loi,
36:22comme cela devrait être le cas.
36:23Il n'y a rien de plus
36:24à partager pour le moment.
36:25Je mets en garde
36:26le public
36:26contre le fait
36:27d'accorder de la crédibilité
36:28à ce qu'ils lisent
36:29et voient en ligne.
36:30Je demande également,
36:31plutôt que ces personnes
36:32qui exigent
36:33que je sorte du cadre légal
36:34et que je fasse
36:35des déclarations publiques
36:36que nous prenions tous
36:37du recul.
36:38Laissions le processus
36:39suivre son cours
36:40ou qu'on nous laisse
36:41faire le travail
36:42pour lequel nous avons été élus.
36:43Je reste fermement attaché
36:45à l'état de droit
36:45et à mes obligations éthiques.
36:46C'est pour cela
36:47que les habitants
36:47du comté de Jackson
36:48m'ont élu
36:48ou plutôt m'ont choisi.
36:50Je présenterai
36:51au grand jury
36:52une enquête approfondie,
36:53complète et équitable
36:54sur la mort de Nolan Wells.
36:57Rich, pourquoi faire
36:58cette déclaration ?
36:59Parce que tu dis
37:00publiquement
37:00ce qui devrait être évident
37:03et je suis d'accord
37:04avec cette déclaration.
37:07Et je pense
37:08que c'est un point
37:09qui revient souvent
37:10parce qu'on a
37:11ces enquêtes en cours
37:12et tout le monde
37:14veut savoir
37:14ce qui se passe.
37:16Qu'avons-nous découvert ?
37:18Qu'avons-nous examiné ?
37:20Que disent les preuves ?
37:21Que disent les témoins ?
37:24Et le procureur dit
37:25« Je ne peux pas
37:26vous le dire.
37:27Je n'ai pas le droit
37:28éthiquement
37:29de monter sur un podium
37:30chaque jour
37:31et de vous faire
37:31un point sur l'enquête.
37:32Ce n'est pas ce que
37:33je suis censé faire.
37:36Et je ne peux pas répondre
37:37si quelqu'un comme
37:38Al Sharpton en parle
37:40ou si les avocats
37:41des témoins en parlent.
37:43Je ne peux pas répondre
37:45à ce genre de choses
37:46publiquement
37:47parce que mon travail,
37:49c'est d'enquêter.
37:51Et s'il y a quelque chose
37:52à présenter
37:53aux grands jurys
37:54ou des poursuites
37:55à engager
37:55pour faire avancer
37:56ce processus,
37:57ce n'est pas pour informer
37:58le public au fur et à mesure.
38:02Et je pense que le procureur
38:04ici a publié
38:05cette déclaration
38:06pour faire passer
38:07ce message publiquement
38:09parce que nous sommes
38:10très critiques
38:11envers ces enquêtes.
38:13Et vraiment,
38:15il ne devrait pas
38:16donner de mise à jour.
38:17Il devrait enquêter.
38:20Oui.
38:22Écoutez,
38:23c'est un cas unique.
38:24Un cas unique
38:25à la fois par ce qui
38:26se passe dans l'enquête,
38:27ce qui se passe en coulisses
38:28et ce que vous voyez
38:29publiquement.
38:30Ça devient moche.
38:32Nous continuerons
38:33à suivre l'affaire.
38:34Rick Schoenstein,
38:35j'apprécie toujours
38:36votre présence
38:36et votre point de vue.
38:38Merci, monsieur.
38:39Toujours heureux
38:39d'être ici.
38:40À bientôt, Jesse.
38:41Et c'est tout ce que nous avons
38:42pour vous pour l'instant
38:42ici sur Sybar.
38:43Merci beaucoup à tous
38:44de nous avoir rejoints
38:45et comme toujours,
38:45abonnez-vous sur YouTube,
38:46Apple Podcasts, Spotify
38:47ou partout où vous écoutez
38:48vos podcasts.
38:49Vous pouvez aussi nous retrouver
38:49sur Peacock de NBC.
38:51Si vous voulez me suivre,
38:52X, Instagram,
38:53mon émission sur NewsNation,
38:54Jesse Weber Live,
38:55du lundi au vendredi
38:56à 23h, heure de l'Est.
38:58À la prochaine, tout le monde.
Commentaires