- il y a 11 heures
- #justice
- #documentaire
- #cinema
Elizabeth Holmes face caméra, Nathan Fielder enquête, Amanda Seyfried débarque : qui dit la vérité dans ce documentaire aussi troublant que déroutant ? Jesse Weber décortique les zones grises de l’affaire Theranos sous l’angle juridique. Attention, spoilers ! #Justice #Documentaire #Cinéma
Abonnez-vous à la chaîne pour découvrir d’autres analyses !
Dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo.
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Un documentaire sur la vérité et l’intention
2:37 - Theranos : fraude, procès et condamnation
6:11 - Le film face aux déclarations de Holmes
11:26 - Conviction, stratégie et défense de Holmes
16:11 - Billy Evans, contrôle et soupçons de manipulation
20:24 - Le paiement du documentaire et ses zones d’ombre
24:56 - La confiance, l’émotion et l’ambiguïté finale
27:14 - La date de libération et conclusion
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
Abonnez-vous à la chaîne pour découvrir d’autres analyses !
Dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo.
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Un documentaire sur la vérité et l’intention
2:37 - Theranos : fraude, procès et condamnation
6:11 - Le film face aux déclarations de Holmes
11:26 - Conviction, stratégie et défense de Holmes
16:11 - Billy Evans, contrôle et soupçons de manipulation
20:24 - Le paiement du documentaire et ses zones d’ombre
24:56 - La confiance, l’émotion et l’ambiguïté finale
27:14 - La date de libération et conclusion
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
Catégorie
📺
TVTranscription
00:00Vous pouvez tout voir.
00:01C'est le film qui fait sensation dans tout le pays.
00:03Et je vais vous dire, c'est pour une bonne raison.
00:06Je l'ai vu, je vais vous le dire tout de suite.
00:08Il soulève de sérieuses inquiétudes concernant l'intention,
00:12la crédibilité, le contrôle, la confiance,
00:16tout cela en lien avec Elisabeth Holmes, l'escroc condamné de Terranos.
00:21Nous analysons le nouveau film de Nathan Fielder pour poser la question
00:24« Qui dit la vérité ? »
00:26Bienvenue dans Sidebar, présenté par Lohan Crime.
00:28Je suis Jesse Weber.
00:32J'ai donc vu, vous pouvez tout voir,
00:35le film actuellement en salle dont tout le monde, tout le monde parle.
00:41Réalisé par Lance Oppenheim et Nathan Fielder.
00:45Fielder joue également dans le film et tout tourne autour d'Elisabeth Holmes.
00:48Et je vais dire une phrase que je suis sûr que vous avez déjà entendue
00:50de la part de beaucoup de gens qui ont vu ce film.
00:52Je suis encore en train d'assimiler ce que je viens de voir.
00:56Vraiment, j'y pense encore.
00:58J'essaie encore de comprendre.
01:01Je suis encore en train d'assimiler ce que je viens de vivre.
01:05Pour moi, c'était vraiment l'un des films les plus incroyables,
01:08sans parler des documentaires, que j'ai vus ces dernières années.
01:10Et honnêtement, je n'ai jamais vu ce que je viens de voir.
01:15Je ne dis pas ça à la légère.
01:16Maintenant, ce qu'on va faire ici dans Sidebar est un peu différent de ce qu'on fait d'habitude.
01:19Et pour être clair, il va y avoir plein de spoilers.
01:22Plein de spoilers, d'accord ?
01:23Je vous préviens, si vous ne l'avez pas encore vu, vous savez, ne regardez pas ceci, d'accord ?
01:29Je vais révéler les grands moments de ce film.
01:31Maintenant, ce que je veux faire, c'est examiner ce documentaire sous un angle juridique.
01:36Parce que ce que Holmes dit et fait dans ce film, j'ai vraiment l'impression que ça reflète.
01:41Ou peut-être, devrais-je dire, que ça se rapporte à ce dont elle a été accusée et pourquoi elle
01:45a été condamnée.
01:47D'accord, alors voilà.
01:48C'est peut-être ce qui va le plus ressembler à un témoignage de sa part.
01:51Elle a fait face à un procès pénal fédéral.
01:53Il n'y avait pas de caméra.
01:54Il n'y avait pas d'appareil d'enregistrement.
01:56Nous n'avons jamais vu ni entendu par nous-mêmes comment elle a dit ce qu'elle a dit, n
02:00'est-ce pas ?
02:00Ce qu'elle a déclaré lors de son témoignage.
02:02Et c'est le thème de ce film.
02:04Du moins, c'est comme ça que je l'ai perçu en le regardant.
02:07L'intention criminelle.
02:09La crédibilité.
02:11A vraiment, sciemment, intentionnellement, escroquer des investisseurs de centaines de millions de dollars ?
02:17Ou croyait-elle vraiment à ce qu'elle vendait ?
02:20N'a-t-elle pas menti intentionnellement ?
02:23A-t-elle été manipulée ?
02:24Ou était-ce elle qui manipulait les autres ?
02:26Et ce sont des questions comme celle-ci qui animent tout ce film.
02:29Alors, laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire.
02:31Je vais donner des exemples précis.
02:33Donc, au cas où vous ne le sauriez pas, voici un peu de contexte, car cela met tout en perspective.
02:38Elisabeth Hahn, c'était la fondatrice,
02:39PDG et présidente du conseil d'administration de la société de tests sanguins, Terranos.
02:42Et selon les procureurs, alors qu'elle affirmait pendant des années qu'elle possédait cette technologie fonctionnelle,
02:48ces produits capables d'effectuer n'importe quel test sanguin simplement avec une piqûre au doigt,
02:52vous voyez, plutôt qu'avec une prise de sang veineuse traditionnelle, cela ne fonctionnait pas.
02:56Ils disent qu'elle savait que cela ne fonctionnait pas et qu'elle a escroqué les investisseurs.
02:59Les interrogations autour de cette affaire ont atteint un point critique.
03:03En 2015, lorsqu'il y a eu cette enquête du Wall Street Journal.
03:06Ensuite, la SEC a porté plainte en 2018 et un grand jury l'a inculpé de chef d'attusation criminelle.
03:12Maintenant, le gouvernement a allégué que Holmes savait que cet analyseur sanguin ne fonctionnait pas,
03:17qu'elle a fini par utiliser secrètement des machines conventionnelles pour obtenir les résultats,
03:21mais a fait croire aux investisseurs et au public que Terranos utilisait son propre produit,
03:26utilisait son analyseur.
03:27Et ils disent qu'elle a frauduleusement incité des dizaines d'investisseurs à investir des centaines de millions de dollars.
03:34Et juste pour vous donner une idée de qui était Holmes et de ce dont elle était accusée, d'accord,
03:38c'est ce que le ministère de la Justice a publié sur son site internet.
03:41Citation
03:41« Elle a utilisé des communications directes, du matériel marketing, des déclarations aux médias, des états financiers,
03:47des modèles et d'autres informations pour atteindre des investisseurs potentiels et les inciter à investir. »
03:52Holmes a constamment fourni aux investisseurs et aux investisseurs potentiels
03:55des affirmations très positives mais mensongères concernant les progrès et les capacités de l'analyseur.
04:00Elle a faussement affirmé aux investisseurs que plusieurs grandes sociétés pharmaceutiques
04:03avaient évalué de manière approfondie Terranos et validé sa technologie.
04:06Et elle a fourni aux investisseurs des rapports portant les logos de sociétés pharmaceutiques
04:10suggérant à tort que ces sociétés pharmaceutiques approuvaient Terranos.
04:13Holmes a induit en erreur les investisseurs en affirmant que Terranos avait une relation commerciale rentable
04:18et génératrice de revenus avec le département de la défense des États-Unis
04:22et que la technologie de Terranos avait été déployée sur le champ de bataille pour soigner des soldats blessés.
04:27En réalité, Holmes savait que la technologie n'avait jamais été déployée sur le champ de bataille
04:30et que Terranos avait tiré très peu de revenus des contrats militaires pour des essais de l'analyseur.
04:34Les preuves présentées au procès ont également démontré que Holmes a déformé la situation financière
04:38catastrophique de Terranos auprès des investisseurs ainsi que ses perspectives de bénéfices futurs.
04:43À la fin de 2014, ses actions dans Terranos étaient évaluées à plus de 4 milliards de dollars.
04:48Elle menait une vie luxueuse tout en poursuivant son stratagème frauduleux,
04:52vivant dans un manoir de 15 millions de dollars et voyageant dans un jet privé payé par Terranos.
04:57Elle s'est fait connaître à l'échelle nationale, apparaissant en couverture de Fortune, Forbes, Inc., Glamour
05:02et du New York Times Style Magazine.
05:05Elizabeth Holmes a dîné à la Maison-Blanche, a rejoint le conseil des membres de la Harvard Medical School
05:08et a été nommée par Time comme l'une des 100 personnes les plus influentes au monde.
05:12Mais comme le décrit le gouvernement, son stratagème n'a pas seulement privé les investisseurs de sommes d'argent considérables,
05:16il a aussi mis de nombreuses autres personnes en danger de subir de graves préjudices physiques.
05:19Voulant présenter Terranos comme une entreprise légitime,
05:22Elizabeth Holmes a proposé des tests sanguins de Terranos au public.
05:25Et la technologie défaillante de Terranos a été utilisée sur des patients, atteints de graves problèmes médicaux.
05:30En conséquence, Terranos a envoyé des résultats inexactes à des patients dépistés pour le cancer,
05:34à des femmes surveillant leur grossesse
05:36et à une victime à qui l'on a fait croire qu'elle avait le virus précurseur du sida, parmi
05:40d'autres exemples.
05:40D'accord, comme je l'ai dit, elle a été inculpée.
05:43Elizabeth Holmes a été jugée.
05:44Elle a été reconnue coupable après un procès de 4 mois devant un tribunal fédéral des ententes.
05:48En vue d'escroquer des investisseurs et de 3 chefs d'accusation de fraude envers des investisseurs individuels,
05:54impliquant des virements bancaires totalisant plus de 140 millions de dollars.
05:58Et elle a été acquittée d'autres chefs d'accusation, y compris ceux liés à la fraude envers des patients
06:01individuels.
06:02C'est important, cela revient dans le film.
06:03Et elle a été condamnée à 11 ans de prison.
06:06Même si je vais vous dire un peu plus tard à quoi on peut s'attendre quant à la date
06:09de sa possible libération.
06:10Je vous en parlerai un peu plus tard.
06:11Mais cela nous amène à ce film, d'accord ?
06:14Maintenant, pour être clair, avant la sortie de la première bande-annonce,
06:17avant même que ce soit annoncé, nous n'en avions aucune idée.
06:20Nous, le public, ne savions pas que Nathan Fielder et son équipe étaient en train de documenter la vie d
06:24'Elisabeth Holmes.
06:24Pour être clair, Holmes n'avait pas parlé aux médias avant ce tournage, depuis 2016.
06:32Donc, c'est quelque chose d'important.
06:34Et ce film est divisé en deux parties.
06:36Donc d'abord, vous voyez Nathan Fielder, qui est un humoriste, c'est un documentariste, c'est un réalisateur, un
06:42acteur.
06:42Vous le voyez, lui et son équipe filmer et documenter Holmes, son fiancé, Billy Evans, et leurs enfants,
06:49vivant ensemble dans cette maison de location à Del Mar, San Diego.
06:52En Californie, 34 jours avant qu'elle ne se rende en prison, à FPC Bryan, au Texas.
07:00Et à un moment donné, Fielder emménage même avec eux, d'accord ?
07:04Ce n'est qu'une partie du film.
07:05La deuxième moitié du film reprend environ deux ans plus tard, quand Holmes est en prison.
07:10Et on regarde ce que fait Billy Evans et dans quelles circonstances.
07:14La façon dont ce film a vu le jour joue un rôle central dans ce documentaire.
07:19Cela n'apparaît que plus tard dans le documentaire.
07:21Et je vais en parler, parce que cela touche au thème « Peut-on croire ? » Elisabeth Holmes.
07:27Dans un dossier de presse que j'ai reçu pour le film, Nathan Fielder a déclaré dans une interview à
07:31propos de ce documentaire,
07:32à propos de ce film, je cite,
07:34« Une chose qui était amusante pour moi, c'est que je ne pouvais pas baisser ma garde. »
07:37J'étais très présent, essayant de comprendre si on se jouait de moi.
07:41Quand je revois les images, je me vois vraiment tiraillé et en train d'essayer de donner un sens à
07:45ces moments et à ce qui se passait.
07:47Et c'est ça qui était remarquable en regardant ça.
07:48Écoutez, Nathan Fielder est un humoriste.
07:50Il se met dans ce genre de situation gênante.
07:52On ne sait pas si c'est un numéro ou non.
07:54Mais là, je regarde ça et j'observe sa réaction face à Elisabeth Holmes et Billy Evans.
08:01Et même moi, je le regarde en me disant,
08:03« Je pense qu'il est vraiment confus par ce qu'il entend et par ce qu'il essaie de
08:08comprendre. »
08:09Je vais vous donner un exemple.
08:10Dans le film, et souvenez-vous, tout ça concerne ce dont elle a été accusée, n'est-ce pas ?
08:14Comme escroquer les investisseurs, mentir aux gens.
08:17Dans le film, elle affirme qu'elle n'a jamais menti.
08:20Comme si elle n'avait jamais sciemment déformé quelque chose.
08:24Ou n'avait pas dit la vérité sur quelque chose.
08:26Elle dit même à Fielder,
08:27« J'ai toujours essayé de dire ce que je crois. »
08:30Maintenant, c'est vraiment choquant de croire ça.
08:32Je veux dire, voyons, elle n'a jamais menti.
08:35Il insiste là-dessus.
08:36Et puis, elle nuance davantage dans le film,
08:38en parlant de son affaire pénale, de ses accusations.
08:42Mais ensuite, tu ajoutes à ça cette scène fascinante,
08:45où Fielder se voit montrer le dispositif d'analyse sanguine, tu vois ?
08:48L'objet du litige.
08:50Et Fielder dit même à Holmes que c'est vraiment drôle.
08:52Donc, c'est le fameux appareil frauduleux,
08:54et il prétend qu'il faisait juste référence à la façon dont les gens le perçoivent.
08:58Mais c'était vraiment drôle, en fait.
09:00Toute la salle a ri quand il a dit ça.
09:02Donc, Holmes et Evans, ils sortent cet appareil,
09:04le dispositif d'analyse sanguine, de leur garage.
09:06Ils le montrent à Fielder,
09:07et dans le documentaire, Fielder demande à Holmes,
09:10« Alors, ça marche ? »
09:11Et dans le film, elle défend la technologie, malgré tout.
09:15Et Fielder fait remarquer,
09:15« Eh bien, si cette technologie fonctionne,
09:18si ce produit fonctionne,
09:20tu n'aurais pas de problème, n'est-ce pas ? »
09:21N'est-ce pas ?
09:22Toutes les accusations reposent sur le principe
09:24que cette technologie,
09:26que ce produit ne fonctionnait pas,
09:27et que tu as fait croire aux gens que c'était le cas.
09:30Mais c'est essentiel.
09:31Dans le film,
09:32Fielder et Holmes ont un échange
09:34à propos de savoir si l'appareil
09:35fonctionne réellement à l'heure actuelle,
09:37ou si elle a fait croire que, théoriquement,
09:40il pourrait fonctionner.
09:41Et cela vient d'une déclaration
09:42qu'elle avait faite dans le passé.
09:44Je cite,
09:45« L'appareil peut effectuer n'importe quel test. »
09:49Est-ce un mensonge ?
09:50Est-ce qu'elle le voit comme ça ?
09:52Parce qu'elle semble suggérer que,
09:53eh bien, une fois que la chimie
09:55et le processus étaient en place,
09:57ça fonctionnerait.
09:58Mais est-ce que c'est ce que vous entendez par pouvoir ?
10:00Vous voyez le problème, n'est-ce pas ?
10:02Est-ce qu'elle dit que ça peut marcher ?
10:05Parce que comment peut-elle dire
10:06que ça peut marcher
10:07si le processus et la chimie
10:09ne sont pas en place ?
10:10Et cela concerne le sens des mots
10:11et le mot pouvoir.
10:13Et d'un point de vue juridique,
10:15c'était essentiel
10:16dans ce qu'elle a dit aux investisseurs.
10:18Et après cet échange,
10:19c'est là que Fielder fait une expérience.
10:21Il fait une expérience avec Holmes
10:22pour voir comment fonctionne son esprit.
10:25Et il lui fait écouter
10:26le célèbre sketch d'Abbott et Costello.
10:29Vous voyez ?
10:30Qui est en première base ?
10:31Holmes, dans le film,
10:32après avoir regardé ça,
10:34elle ne comprend pas.
10:35Elle ne comprend pas la blague.
10:36Elle ne sait pas le nom de la personne
10:38qui est en première base.
10:40Elle ne comprend pas que c'est qui.
10:42Ça ne fait pas tilt.
10:43Et c'est là que Billy Evans intervient
10:45et dit
10:45« Écoute,
10:47c'est juste comme ça
10:48que son esprit fonctionne.
10:50C'est différent. »
10:51Cela soulève un point plus large
10:52sur non seulement l'importance des mots,
10:54mais aussi la façon
10:55dont les gens perçoivent
10:56ce que vous dites.
10:57Et peut-être que son esprit
10:59ne fonctionne pas comme ça.
11:00Comme les autres,
11:01ou peut-être qu'elle n'est tout simplement
11:02pas honnête.
11:03Mais cela soulève la question.
11:05Avait-elle l'intention criminelle
11:07de frauder
11:07ou croyait-elle
11:08qu'elle disait la vérité ?
11:10Et elle n'a pas compris.
11:12Elle ne savait pas comment
11:12ces mots seraient perçus.
11:13L'argument contraire serait
11:14« Attendez une seconde,
11:15il faudrait croire
11:16qu'elle se faisait des illusions
11:17sur l'état de sa technologie
11:18et de son entreprise
11:20et qu'elle était complètement
11:21mise à l'écart
11:22et ne comprenait pas
11:23ce qui était présenté. »
11:25Je veux dire,
11:26ce serait difficile à croire.
11:27Alors voilà.
11:28Elle croit apparemment
11:30tellement en cette entreprise
11:32et affirme même
11:33que c'est sa raison d'être
11:35dans la vie.
11:36C'est que vous découvrez
11:37dans le film
11:38qu'elle et Evans
11:40lancent une nouvelle start-up
11:41dans le domaine de la santé.
11:43Ils l'appellent en gros
11:45Terranos 2.0.
11:47Et quand vous voyez ça,
11:48je me dis
11:49« Elle vient d'être condamnée
11:51pour tous ces crimes
11:52liés à ce genre d'industrie
11:53et à écoper
11:54de 11 ans de prison.
11:56Pourquoi y retourner ?
11:58Pourquoi prendre ce risque ?
11:59Je n'ai jamais vu ça auparavant.
12:01À moins qu'elle ne croit vraiment
12:02qu'elle n'a rien fait de mal
12:04ou qu'elle compte agir différemment
12:05et dire les choses autrement
12:07et être plus prudente
12:09avec ce qu'elle a dit
12:09la dernière fois. »
12:10Mais Holmes dit dans le film,
12:11je cite
12:12« Où que je sois,
12:13je vais continuer à inventer
12:14même si je dois le faire
12:15depuis une cage. »
12:16Alors ça pousse à se demander
12:17« Croit-elle vraiment
12:18qu'elle n'a rien fait de mal ? »
12:20Je veux dire,
12:21elle affirme dans le film
12:22qu'elle n'a rien fait de mal.
12:24Elle ne sait pas
12:25comment elle en est arrivée
12:26à cette situation actuelle.
12:27Elle dit
12:28« J'aimerais savoir. »
12:29Attention criminelle.
12:31« A-t-elle sciemment
12:33trompé ? »
12:34« A-t-elle sciemment
12:35conspiré ? »
12:36C'est une entente criminelle
12:37avec d'autres personnes, non ?
12:39Ne se souvient-elle pas
12:40de ce qu'elle a dit aux gens ?
12:41Elle était apparemment équipée
12:42d'un micro
12:43pendant 12 heures de tournage
12:44ou plus,
12:45laissant Filder
12:46tout documenter.
12:47Tu sais d'où vient
12:48le titre de ce film ?
12:50Tu apprends
12:51qu'elle lui a envoyé
12:52un texto
12:53disant
12:53« Tu peux tout voir. »
12:55Il lui demande même
12:56« Est-ce que tu as peur
12:57que je vois quelque chose
12:58qui pourrait te donner
12:59une mauvaise image ? »
13:01Je veux dire
13:01« Pourquoi tu acceptes ça ? »
13:03Et ça devient une question
13:03tout au long.
13:04Pourquoi accepterait-elle
13:05tout ça ?
13:07Une personne coupable
13:08qui au moment du tournage
13:10travaille sur ses procédures
13:11d'appel en cours
13:11ne voudrait-elle pas éviter
13:13de répondre aux questions ?
13:14Éviter de dire quelque chose
13:15qui pourrait
13:15compromettre sa défense ?
13:17Éviter de dire quelque chose
13:18qui pourrait être utilisé
13:19contre elle ?
13:19Eh oui,
13:20d'après ce que nous savons,
13:20les micros étaient coupés
13:21quand elle était au téléphone
13:22avec son avocat.
13:23Il y avait
13:24certaines choses
13:24dont elle ne pouvait pas parler
13:25à cause de ses procédures d'appel
13:26mais malgré tout,
13:28je dirais qu'il y a eu un moment.
13:29Même quand on peut entendre
13:30des bribes de conversation
13:31avec Holmes au téléphone
13:33qui semble demander
13:34à quoi va ressembler sa vie
13:35en prison,
13:36l'emploi du temps,
13:37l'environnement
13:37et ainsi de suite,
13:40elle commence à pleurer.
13:40En fait,
13:41on entend dans le film
13:42des discussions
13:42entre elle et Evans
13:43à propos de son dossier juridique.
13:46Il semble évoquer des arguments
13:47qui reflètent ceux
13:48que son avocat avance
13:49dans son appel.
13:50Donc par exemple,
13:50dans l'appel,
13:51encore une fois,
13:51je pense qu'on entend
13:52un peu ça dans le film,
13:53ils y font référence,
13:54je crois,
13:54où le directeur de laboratoire
13:56de Théranos
13:57a témoigné à son procès.
13:58Ils avancent dans l'appel
13:59que cela était inapproprié,
14:02qu'ils témoignaient
14:03de manière inappropriée
14:04en tant qu'expert
14:05concernant le fait
14:06que les machines d'analyse sanguine
14:08ne fonctionnaient pas.
14:09Et elle a aussi avancé
14:09d'autres arguments
14:10dans son appel
14:10comme le fait
14:11qu'elle n'avait pas l'intention
14:12de tromper les investisseurs.
14:14Au fait,
14:15d'après ce que nous comprenons,
14:16son appel aurait déjà été rejeté
14:17par les tribunaux
14:18par le passé.
14:19Mais l'argument contraire
14:20est que...
14:21Et Filder aborde cela
14:22avec Holmes
14:23dès le début.
14:23Alors pourquoi accepte-t-elle
14:24de participer à ce documentaire ?
14:26Eh bien,
14:27accepte-t-elle ce documentaire
14:29pour des raisons stratégiques.
14:30Il dit que l'une de ses craintes
14:31ou l'une de ses préoccupations,
14:33c'est qu'elle pourrait penser,
14:35parce que Nathan Filder
14:36n'est qu'un humoriste,
14:37qu'il ne soit pas
14:38calé en science.
14:39Et elle l'a peut-être choisi
14:41pour façonner un récit positif
14:42à son sujet
14:43d'une manière
14:44qu'il ne peut vraiment
14:45pas contester.
14:45Mais il dit franchement
14:47qu'il a vraiment fait
14:47des recherches sur elle,
14:49qu'il a tout lu
14:49à son sujet,
14:50qu'il a lu sur son affaire,
14:52il dit.
14:52À son avis,
14:53il y a énormément de preuves
14:54pour soutenir les accusations.
14:56Donc,
14:57il lui fait savoir
14:57qu'on ne peut pas jouer avec lui.
14:59Mais voilà l'essentiel.
15:00À la moitié du film,
15:01tu commences à te demander,
15:02ou du moins c'était mon cas,
15:04est-ce qu'il y a
15:05plus que ce que l'on voit
15:07dans cette histoire ?
15:08Et c'est là
15:08que tu en viens à cette idée.
15:10Attends une seconde,
15:10Elisabeth Holmes.
15:11Une victime apparente de viol,
15:13est-ce qu'elle est
15:14manipulée par des hommes ?
15:15N'oublions pas
15:16qu'elle était sa défense
15:16lors du procès.
15:17Holmes a témoigné à la barre
15:19et a dit
15:19qu'elle avait été maltraitée
15:20par son partenaire d'affaires,
15:22Coatuzé,
15:23Amant,
15:24Ramesh,
15:24Sonny,
15:25Balwani,
15:26le numéro 2
15:26chez Terranos.
15:27Lui, d'ailleurs,
15:28purge une peine de prison.
15:29C'est un homme
15:30qui a presque 20 ans
15:31de plus qu'elle.
15:32Elle a affirmé
15:32qu'il exerçait un contrôle
15:33sur elle,
15:34une influence sur elle,
15:36alors jusqu'à lui dire
15:37qu'elle devait être
15:37plus comme un homme,
15:39qu'il l'aurait soi-disant
15:40rabaissé verbalement
15:40et que tous ses abus présumés
15:42avaient affecté sa capacité
15:44à prendre des décisions rationnelles.
15:45Elle avait déclaré à la barre,
15:46je cite,
15:47« Il m'avait appris
15:47tout ce que je pensais savoir
15:48sur les affaires
15:49et c'était le meilleur homme
15:49d'affaires que je connaissais.
15:50Je ne le remettais pas en question
15:51comme je l'aurais fait
15:52dans d'autres circonstances. »
15:53Et cela a aussi été mentionné
15:54dans le film,
15:54sa relation avec lui.
15:56Et quand on regarde ça,
15:57on se dit,
15:57« Vraiment ?
15:59Vraiment ?
15:59Non.
16:00Ça n'a pas de sens.
16:01Après tout,
16:01elle a été condamnée.
16:02Le jury n'y a pas cru,
16:03n'est-ce pas ?
16:04Mais attends une seconde.
16:05Nous ne l'avons pas vu témoigner ?
16:07Oui,
16:07on a vu des reportages
16:08sur ce qu'elle a dit,
16:09mais on ne l'a pas vu,
16:10on ne l'a pas entendu nous-mêmes.
16:12Et puis j'ai regardé ce film
16:13et il se passe quelque chose
16:14dans ce film.
16:16On voit cette relation
16:17entre Holmes et Billy Evans
16:18et en supposant
16:18qu'ils ne jouent pas la comédie,
16:19et j'y reviendrai dans un instant,
16:21une idée semble se dégager.
16:22Ils profiteraient d'elle
16:24ou la manipuleraient.
16:25Cela commence dès leur rencontre,
16:27dès la façon
16:27dont ils se sont mis ensemble.
16:28C'est,
16:29vous savez,
16:30il l'a rencontrée
16:31après que son entreprise
16:31a commencé à s'effondrer
16:32après les révélations,
16:33peu de temps
16:34avant qu'elle ne soit inculpée.
16:36Jusqu'à ce qui
16:36va être connu
16:37comme la fameuse
16:38scène de l'œuf.
16:39Donc à un moment donné
16:40dans le film,
16:41Elisabeth Holmes
16:41est en train de battre
16:42des œufs dans la cuisine
16:44et il arrive simplement,
16:46prend le bol
16:46et commence à le faire
16:48d'un geste plus rapide.
16:49C'est vraiment,
16:50vraiment subtil.
16:51Mais Filder le remarque
16:52et demande
16:53pourquoi il a fait ça.
16:55Et pendant qu'Evans
16:55suggère qu'il l'aide,
16:57la façon dont cela
16:58peut être perçue
16:59par le public,
17:00en tout cas,
17:00c'est ce que j'entendais
17:01dans la salle,
17:02c'est
17:03est-ce une manière
17:04pour lui d'exercer
17:05un contrôle sur elle ?
17:06Et cela s'amplifie
17:07lorsque Holmes
17:08est en prison.
17:09Et vous apprenez
17:09de Billy Evans lui-même
17:11qu'il a une procuration
17:13qui gère son compte X,
17:15qu'il publie des messages
17:17qui sont
17:18sans doute pas
17:19ce que Holmes dirait,
17:20même s'il affirme
17:21que 80% des messages
17:23viennent d'elle.
17:24Et qu'il utilise même
17:25une reconstitution
17:26de l'image
17:26d'Elisabeth Holmes
17:27par l'IA
17:28de différentes manières.
17:30Et à un moment donné,
17:31Evans dit,
17:32je cite,
17:33« je peux littéralement
17:34tout faire
17:34en tant qu'Elisabeth Holmes ».
17:36Et il y a un moment
17:37où Filder confronte même
17:38Evans à propos de tout cela
17:39et parle même à Holmes
17:41en prison,
17:42face à face,
17:43pour voir si elle est au courant
17:44de ce que fait Evans
17:45et si elle est d'accord
17:46avec tout ça.
17:47Et il y a même
17:47une partie du film
17:48où Evans interrompt
17:49une conversation
17:50entre Nathan Filder
17:52et le père
17:53d'Elisabeth Holmes.
17:54C'est assez tendu.
17:55Et je vais te dire,
17:57il y a un moment
17:58pré-tendu
17:59où Filder interview
18:00un gars
18:00en 2025
18:01qui fait affaire
18:03avec Evans.
18:04Et ce gars-là,
18:05pendant l'entretien,
18:07commence à parler
18:07de là où
18:07Théranos s'est trompé.
18:09Et Evans intervient
18:10et interrompt l'entretien.
18:11Filder n'était pas content.
18:12Il y a eu des échanges
18:13tendus.
18:14Et plus tard,
18:15Evans dit même
18:16qu'il porte toujours
18:17une arme,
18:17qu'il veut se venger
18:18de certaines personnes.
18:20Donc,
18:21ce que tu vois,
18:21cette idée,
18:22c'est avec qui
18:23Elisabeth Holmes
18:23est-elle en couple ?
18:25Et je veux dire,
18:25Nathan Filder a même
18:26posé des questions sceptiques
18:27sur pourquoi il aurait voulu
18:28entamer une relation
18:29avec Elisabeth Holmes
18:30au départ
18:30et rester avec Holmes
18:32après tout ça,
18:33toutes ces révélations,
18:35après que tout cela
18:36se soit passé
18:36et après qu'elle ait été
18:37officiellement inculpée.
18:39Donc,
18:39pendant que Filder
18:39demande à Evans,
18:40attends,
18:41est-ce que tu t'es demandé
18:42si elle te manipulait peut-être
18:43parce que ta famille
18:45a de l'argent ?
18:45Alors,
18:45tu te demandes,
18:46est-ce que c'est lui
18:47qui exerce un contrôle
18:49sur Holmes ?
18:51Est-ce qu'il
18:51a un agenda caché ?
18:54Cette question
18:54de savoir
18:55dans quelle mesure
18:56Elisabeth Holmes
18:56est consciente
18:57de tout cela
18:58où y participe,
18:59c'est essentiel
19:00pour le film.
19:01Et cela culmine,
19:02c'est un gros spoiler,
19:03d'accord,
19:03personne n'avait
19:04la moindre idée
19:04que cela allait arriver.
19:06Nous ne savions pas
19:07qu'elle faisait partie
19:08du film.
19:09Tout cela culmine
19:11avec l'arrivée
19:11de l'actrice
19:12Amanda Seyfried.
19:13D'accord,
19:14c'est la personne
19:14qui a incarné
19:15Elisabeth Holmes
19:16dans la série
19:17Hulu,
19:17The Dropout.
19:18Elle ne fait pas
19:19une simple apparition
19:19dans ce film,
19:20c'est un grand rebondissement.
19:22Elle est en fait
19:22une co-vedette
19:23dans ce documentaire
19:25et elle joue
19:25en quelque sorte
19:26le rôle
19:27d'une enquêtrise secondaire
19:27aux côtés
19:29de Nathan Fielder.
19:29Et parfois,
19:30lorsque certains moments
19:31entre Nathan Fielder
19:32et Elisabeth Holmes
19:32n'ont pas été enregistrés,
19:34n'ont pas été filmés,
19:35c'est Amanda Seyfried
19:36qui prend le relais
19:38et joue le rôle
19:39d'Elisabeth Holmes.
19:40Donc,
19:41elle reprend son rôle
19:41dans ces scènes recréées
19:43avec Nathan Fielder.
19:45C'est tellement méta.
19:46Et encore une fois,
19:47pour être clair,
19:47tout cela est basé
19:48sur les souvenirs
19:49que Nathan Fielder
19:49a de ces événements,
19:50mais c'est tellement méta
19:52de regarder ça.
19:53Je veux dire,
19:54c'est une chose
19:55de voir Amanda Seyfried
19:56regarder des images
19:57d'Elisabeth Holmes
19:59regardant Amanda Seyfried
20:00l'incarner dans The Dropout.
20:02D'accord,
20:04ça c'était une scène.
20:04Mais qu'elle
20:06rejoue le rôle
20:06d'Elisabeth Holmes
20:08dans ses reconstitutions
20:09de faits réels,
20:10c'est autre chose.
20:11Mais dès qu'elle est présentée,
20:13et je dirais,
20:14Amanda Seyfried
20:14pose un peu
20:15les questions
20:16qu'on se pose tous,
20:17on commence à se demander,
20:18attends,
20:20est-ce qu'Elisabeth Holmes
20:21nous trompe tous ?
20:23Qu'est-ce que je veux dire ?
20:24Donc il y a une scène
20:25dans le film
20:26où Nathan Fielder
20:27explique à Amanda Seyfried
20:28qu'avant même
20:29que le tournage
20:29du documentaire
20:30ait lieu,
20:31il y a eu une réunion
20:32entre lui,
20:34Lenz Oppenheim,
20:35ses dirigeants de A24,
20:37et Holmes et Evans.
20:38Et pendant qu'il explique cela
20:40à Amanda Seyfried,
20:43c'est superposé
20:44à une reconstitution
20:45de cette réunion
20:46où Amanda Seyfried
20:48joue Holmes,
20:49et l'acteur Christopher Abbott
20:51joue le rôle
20:52des Billy Evans.
20:53Et lors de cette réunion,
20:54encore une fois,
20:55c'est la réunion
20:55telle que Nathan Fielder
20:56s'en souvient.
20:57Lors de cette réunion,
20:59ils commencent à parler
21:00du documentaire
21:00qu'ils envisagent de tourner.
21:01Et à un moment donné,
21:03selon Fielder,
21:04Holmes monte voir
21:05comment va l'un de ses enfants
21:06pendant qu'Evans
21:07reste en bas.
21:09Evans aurait alors négocié
21:11combien ils allaient toucher
21:12pour le documentaire.
21:12Cela soulève bien sûr
21:14et s'est évoqué
21:14toutes sortes de questions éthiques,
21:17des craintes
21:17de conflits d'intérêts.
21:19Les sujets de documentaire
21:20ne sont généralement pas payés
21:21pour leur participation
21:22à un documentaire.
21:23Mais Fielder explique
21:24à Seyfried
21:24qu'il n'avait pas d'autre choix
21:25que d'accepter de le payer
21:26parce qu'il avait
21:27tout le pouvoir
21:28de négociation.
21:30Donc,
21:30ils acceptent.
21:32La raison pour laquelle
21:32c'est si important,
21:33c'est parce que Nathan Fielder
21:36montre ensuite
21:37à Amanda Seyfried
21:38des images
21:39d'une conversation
21:39qu'il a eue
21:40avec Elisabeth Holmes
21:40pendant le temps
21:41qu'il a passé avec elle.
21:43où elle dit
21:43sans raison apparente
21:45qu'elle ne reçoit
21:45aucune forme de compensation
21:46ou d'avantages financiers
21:48pour participer
21:49aux documentaires
21:50pour faire partie du film.
21:52Et si on ajoute à cela
21:52le fait qu'Elisabeth Holmes
21:53dit dans le film
21:55que l'argent
21:55n'est pas important pour elle.
21:57On répète même
21:58qu'elle n'a jamais vendu
21:59aucune de ses actions.
22:00Donc, il y a deux récits ici,
22:01n'est-ce pas ?
22:03Les deux sont présentés
22:04de façon un peu comique
22:05dans le film.
22:06Là, c'est que
22:07soit
22:08Billy Evans
22:09a tout caché
22:11à Elisabeth.
22:12L'a tenu dans l'ignorance.
22:14Ne lui a pas parlé de l'argent.
22:15Et dans le film,
22:16il dit
22:16qu'il ne lui a rien dit.
22:18Ou bien
22:19elle
22:20et Evans
22:21ont élaboré ce plan
22:22où elle monte
22:23délibérément à l'étage.
22:25Ainsi,
22:25elle garde les mains propres.
22:26Elle ne fait pas partie
22:27de la conversation.
22:28Elle n'en sait rien.
22:29C'est-à-dire
22:30qu'elle fait secrètement
22:31partie de tout ça
22:32et qu'elle a mis ce plan
22:33en place
22:33pour qu'il soit payé.
22:35Et Nathan Fielder dit
22:36qu'elle pourrait être
22:37la personne
22:38la plus manipulatrice
22:38qui ait jamais existé.
22:40Elle pourrait être
22:41aussi sournoise que ça.
22:42Ou bien est-ce
22:43quelqu'un de trop confiant
22:44et qu'on peut facilement
22:45tenir à l'écart ?
22:46Est-ce que c'est
22:46ce qui s'est passé
22:47avec Sonny ?
22:48Et lorsque Fielder
22:48semble confronter
22:49Elisabeth Holmes
22:50à ce sujet,
22:51qu'est-ce qu'elle savait ?
22:52Cela se passe
22:53lors d'une scène
22:54de prison reconstituée
22:55avec lui
22:55et Amanda Seyfried
22:57dans le rôle de Holmes.
22:58Et Holmes,
22:58selon Fielder,
22:59donne en quelque sorte
23:00une réponse évasive
23:01sur ce qu'elle savait vraiment
23:02et comment
23:03elle n'était pas vraiment
23:04impliquée là-dedans.
23:05Comment
23:06elle n'était pas vraiment
23:07au courant de tous les détails ?
23:08Ce n'était pas,
23:08selon Fielder,
23:09sa réaction
23:10« Quoi ?
23:11De quoi parlez-vous ?
23:12On est payé ?
23:13Qu'est-ce que Billy a fait ?
23:15Quoi ?
23:16Non, ce n'était pas ça,
23:17selon Fielder.
23:18Et puis elle affirme,
23:19selon Nathan de Fielder,
23:20« Écoute,
23:20Nathan,
23:21si c'est vraiment important
23:22pour toi,
23:22qu'on ne prenne pas l'argent,
23:24j'en parlerai à Billy.
23:25J'en parlerai à Billy Evans. »
23:27Et cela rappelle étrangement
23:28une scène précédente du film
23:29où Amanda Seyfried
23:30se rend chez Billy Evans.
23:32Les enfants sont là.
23:34C'était choquant
23:34parce qu'on les voit
23:35tous les deux ensemble.
23:36Et d'ailleurs,
23:37ça devient très tendu plus tard
23:38lors d'une scène de dîner.
23:40Mais Holmes
23:40est au téléphone
23:42depuis la prison.
23:42Et elle et Amanda Seyfried,
23:44encore une fois,
23:44la personne qui l'a imitée,
23:45qui l'a incarnée,
23:47dans The Dropout,
23:49elles sont au téléphone ensemble.
23:50Et c'est une conversation
23:51très courte
23:51et très gênante au téléphone.
23:53Et pour être clair,
23:54c'est apparemment
23:55la première fois
23:56qu'elle se parle
23:56depuis qu'Amanda Seyfried
23:57l'a incarnée.
23:58Et quand Seyfried demande
24:00« Tu savais que j'allais être là ? »
24:02Holmes répond quelque chose comme
24:04« Je ne sais pas si je le savais. »
24:07Donc, ce n'est pas un oui,
24:09ce n'est pas un non.
24:10C'est étrange.
24:11On pourrait dire
24:12que c'est calculé.
24:13Maintenant,
24:14il faut noter
24:15qu'Evans a fini par renoncer
24:17à sa rémunération
24:18pour le film
24:19sans donner de raison.
24:21Mais cela rejoint
24:22cette idée, n'est-ce pas ?
24:23Est-ce un aperçu
24:24de la vraie Elizabeth Holmes ?
24:26Est-elle calculatrice ?
24:28Est-elle stratégique ?
24:29Est-ce qu'elle et Evans
24:30sont complices
24:31dans cette histoire ?
24:31En supposant
24:32que c'est vraiment
24:33ce qui s'est passé.
24:34Et il est suggéré
24:35que peut-être
24:35Evans et Holmes
24:36sont pareils.
24:38Peut-être qu'ils sont
24:39simplement complètement amoureux.
24:40Qu'il n'y a aucune manipulation
24:42ou quoi que ce soit
24:43de ce genre.
24:44Peut-être qu'il ne se passe
24:45rien de répréhensible ici,
24:46en fait.
24:47Je veux dire,
24:48Filder dit même
24:48qu'en examinant Holmes,
24:50il n'a décelé chez elle
24:51ni contrainte
24:52ni peur,
24:53mais juste
24:54un amour sincère
24:56entre deux.
24:56Et cela nous amène
24:57à la fin du film.
24:59Parce qu'à la fin du film,
25:00Amanda Seyfried
25:01demande à Nathan Filder
25:02s'il omet
25:04volontairement
25:04de raconter
25:05un moment de tromperie
25:06qu'il a observé
25:08chez Elizabeth Holmes
25:10lorsqu'il lui a rendu
25:11visite en prison
25:12afin de la protéger.
25:13Parce qu'il tient à elle.
25:15Parce que
25:16pendant le film,
25:18il la voit pleurer.
25:19On la voit avec ses enfants
25:20avant qu'elle m'aille en prison.
25:21Il y a une scène déchirante,
25:22je vais juste vous le dire,
25:23où c'est la dernière fois
25:25qu'elle va donner du lait
25:26à son enfant
25:27avant d'être incarcérée.
25:28Et Filder
25:29vit bien avec eux.
25:31Il la serre en ses bras,
25:32lui offre une carte
25:33et un cadeau.
25:33Il la rend d'ailleurs,
25:34avant qu'elle n'aille en prison.
25:35C'est une carte qui dit
25:36au revoir
25:37et bonne chance.
25:38Et il y a un cadeau,
25:39un déguisement
25:40et une teinture pour cheveux
25:41si elle vous laisse évader.
25:43Mais quand Amanda Seyfried
25:45demande à Filder
25:46s'il cache quelque chose
25:47à propos de Holmes,
25:49cela est superposé
25:50à une scène
25:51où lui et Holmes
25:52nagent dans l'océan
25:53et s'amusent.
25:55Et c'est important
25:56parce qu'il a indiqué
25:56plus tôt dans le film
25:57qu'il n'aime pas
25:58vraiment l'eau froide.
25:59Mais peut-être
26:00qu'il ferait une exception
26:01pour elle.
26:02Et on se demande
26:03si cela a été fait
26:04délibérément
26:05par les réalisateurs.
26:06Est-ce que Nathan Filder
26:07cache quelque chose
26:08à propos de Holmes
26:09pour la protéger ?
26:11A-t-il été manipulé
26:12par son charme
26:13et sa tromperie
26:13comme les investisseurs ?
26:18C'est peut-être
26:19l'avis de ceux
26:20qui pensent
26:20que tout ce que vous voyez
26:21dans ce documentaire
26:22n'est pas réel.
26:25Qu'elle essaie
26:25de construire un récit
26:27qu'elle est trompeuse.
26:29Est-il une victime ?
26:30Est-ce que c'est
26:31ce que tout ce film explore ?
26:32Comment Holmes
26:33peut vous faire
26:34prendre son parti ?
26:36Et comme le dit
26:37Amanda Seyfried
26:37à la fin du film
26:38à propos de
26:38toute cette situation
26:40avec Elisabeth Holmes,
26:41je cite,
26:42c'est très compliqué.
26:43Oui,
26:44ça l'est vraiment.
26:45Vraiment.
26:46Et on se retrouve
26:46à se demander
26:47qu'est-ce qu'Elisabeth Holmes
26:49sait vraiment ?
26:50Est-ce qu'elle dit la vérité ?
26:51Qui dit la vérité ?
26:53Et nous,
26:54le public,
26:55le jury ?
26:56Sommes probablement
26:57tous partagés
26:58dans nos conclusions.
27:00Ambiguë.
27:00Je veux dire,
27:01Filder a dit
27:01lors d'une projection
27:02à Telluride,
27:03je cite,
27:04« J'ai encore aujourd'hui
27:05beaucoup de mal
27:06à comprendre exactement
27:06ce que j'ai vécu
27:07dans tout ça.
27:08Je ne sais pas vraiment
27:08ce que j'ai traversé.
27:10Et j'imagine
27:11que beaucoup de gens
27:11qui voient ce film
27:12ressentent peut-être
27:13la même chose.
27:13Maintenant,
27:14en ce qui concerne
27:15Elisabeth Holmes,
27:16il a été rapporté
27:16qu'elle doit être placée
27:17dans ce
27:18Austin Transitional Center
27:20au Texas
27:21le 23 août 2027.
27:24Donc,
27:25cette maison de transition.
27:26Et sa peine
27:26avait en fait été réduite
27:28par le tribunal
27:28à 10 ans et 3 mois.
27:31Donc,
27:31elle doit maintenant
27:32être libérée
27:33le 22 février 2030.
27:35Mais écoutez,
27:35c'est mon avis
27:36après avoir regardé ce film.
27:37Si vous l'avez vu,
27:38je suis curieux
27:39de savoir ce que vous en pensez.
27:40Donnez votre avis
27:41dans les commentaires.
27:42Je suis vraiment curieux
27:42de lire ça.
27:43C'est tout ce que nous avons
27:43pour vous pour l'instant
27:44ici sur Sidebar tout le monde.
27:45Merci beaucoup
27:46de nous avoir rejoint.
27:47Je suis Jesse Weber.
27:48À la prochaine.