- il y a 17 heures
- #crime
- #justice
- #tribunal
- #enquete
- #faitsdivers
Plongez dans une affaire judiciaire digne d’un polar : un chirurgien esthétique accusé d’avoir tué sa femme lors d’une opération en Floride ! Entre experts qui s’affrontent et rebondissements, le suspense est garanti. Vous adorez les histoires vraies et les drames judiciaires ? Cette vidéo est pour vous ! Abonnez-vous pour ne rien rater et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus surpris ! #crime #justice #tribunal #enquete #faitsdivers
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et mise en contexte
0:12 - Présentation de l'affaire Brown
1:12 - Déroulé des faits et enquête
3:06 - Requête de la défense et qualification des experts
4:14 - Débat sur la toxicologie et preuves médicales
7:25 - Arguments contradictoires des parties et décision de la juge
13:11 - Analyse juridique et implications pour le procès
17:37 - Discussion finale et conclusion de l'émission
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et mise en contexte
0:12 - Présentation de l'affaire Brown
1:12 - Déroulé des faits et enquête
3:06 - Requête de la défense et qualification des experts
4:14 - Débat sur la toxicologie et preuves médicales
7:25 - Arguments contradictoires des parties et décision de la juge
13:11 - Analyse juridique et implications pour le procès
17:37 - Discussion finale et conclusion de l'émission
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Je sais que c'est ta conclusion, mais ce n'était pas ma question, non?
00:03C'était ma réponse. Tu... tu fais monter la température de cette conversation.
00:08Mec, fais attention à ne pas le faire, et je m'excuse.
00:11Ça!
00:12Le chirurgien plasticien de Floride, Dr. Ben Brown, est accusé d'avoir tué sa propre femme lors d'une intervention
00:18esthétique,
00:19mais la défense affirme que la science ne soutient pas cette accusation.
00:23Vous n'êtes pas toxicologue, n'est-ce pas?
00:25Je ne suis pas toxicologue. Ce sera au jury de décider lequel des deux experts il doit croire.
00:31Je vais vous plonger dans cette bataille au tribunal et expliquer pourquoi la décision du juge pourrait être l'une
00:37des plus cruciales avant même le procès du Dr. Brown.
00:41Je suis Anjanette Levy et voici Law & Crime.
00:52Hilary Brown était une mère. Elle avait deux filles, un fils, une famille.
00:56Elle était mariée au chirurgien esthétique Dr. Ben Brown et elle travaillait avec lui dans sa clinique.
01:02Le 21 novembre 2023, elle est entrée dans cette clinique pour quelque chose qui aurait dû être une intervention de
01:08routine.
01:09Rien qu'elle n'avait pas déjà fait auparavant, mais elle n'en est jamais ressortie.
01:129-1-1, police, pompier, ambulance. J'ai une urgence.
01:17Très bien. De qui avez-vous besoin? De la police, des pompiers ou d'une ambulance?
01:22Ambulance. Nous avons un patient instable. D'accord. Donnez-moi l'adresse.
01:29Bonjour. Madame, quelle est votre adresse?
01:32D'accord. Êtes-vous avec la patiente en ce moment?
01:35Oui.
01:36D'accord. De l'aide est en route. Que s'est-il exactement passé?
01:41Elle subissait une opération dans un cabinet de chirurgie esthétique. Elle est instable et fait des convulsions.
01:47Et sept jours plus tard, Hilary Brown était morte.
01:50Les enquêteurs disent que Hilary subissait plusieurs interventions.
01:53Révision de cicatrices abdominales, liposuction des bras, injection dans les lèvres, traitement au laser autour des yeux.
02:01Des témoins ont rapporté qu'elle était éveillée et parlait durant presque toute l'intervention.
02:06Elle a même aidé à préparer ses poches de perfusion, mais la procédure a ensuite mal tourné.
02:11Des témoins ont dit qu'elle a convulsé.
02:13Le personnel a demandé au Dr Brown s'il devait appeler le 911 disant qu'il leur a dit d
02:18'attendre et elle n'a jamais repris connaissance.
02:20Je vais simplement vous en informer, je suppose.
02:24Je ne vois pas de raison d'en dire plus pour l'instant, mais en gros, nous avons reçu un
02:29appel médical dans un cabinet de médecins ici à Navarre,
02:33où je suppose un chirurgien plasticien opérait sa femme.
02:38Et ensuite, on nous a dit qu'elle avait fait un arrêt cardiaque.
02:42Je suppose que Sevilla va juste prendre tout leur nom et faire une vérification rapide.
02:47Au cas où quelque chose reviendrait, vous savez, si quelqu'un disait qu'il essayait de la tuer. Vous voyez?
02:53Des mois plus tard, le Dr Brown est inculpé d'homicide involontaire par négligence coupable
02:58après que le médecin légiste a déterminé que Hillary Brown est décédé des suites de complications dues à une intoxication
03:04à la lidocaine.
03:05La défense soutient que le médecin légiste ne devrait pas pouvoir témoigner que l'intoxication à la lidocaine a causé
03:12la mort de Hillary Brown,
03:13estimant qu'elle n'est pas qualifiée pour cela. La défense a déposé une requête demandant au juge de limiter
03:19cette partie de son témoignage,
03:21et cette semaine, le juge a entendu la requête de la défense.
03:25La Dr Diana Oleski a témoigné à la barre, et lors de l'interrogatoire, elle a reconnu qu'elle n
03:31'est ni clinicienne ni toxicologue.
03:34L'intoxication à la lidocaine est un diagnostic clinique.
03:37Je ne suis pas clinicienne.
03:39Non, monsieur.
03:40C'est exact.
03:42Je ne jurerai jamais être une experte en tant que toxicologue.
03:48Je n'ai pas déterminé quelle concentration a été utilisée.
03:52Je n'avais aucune idée de la concentration de lidocaine que le Dr Brown gardait dans son cabinet.
04:00J'essayais de faire la différence entre quelque chose que vous prendriez directement d'un flacon, 1 % ou 2
04:07%,
04:08et quelque chose provenant de la solution tumescente qui est préparée.
04:13D'accord. Et juste pour être clair, clarifions un peu cela.
04:19Comme vous l'avez dit, la substance du flacon peut être à 1 ou 2 %, n'est-ce pas?
04:24Et avez-vous vérifié s'il s'agit d'une concentration standard de lidocaine dans ces flacons?
04:32Je m'y suis penchée.
04:34Eh oui.
04:351 % ou 2 %?
04:36Ce sont les concentrations les plus courantes.
04:39La toxicologie est un domaine qui étudie les toxines et les médicaments.
04:46D'accord. Et leur effet sur le corps?
04:49Oui, c'est possible.
04:50Eh bien, je veux dire, c'est tout l'objectif de la toxicologie, non?
04:54Déterminer l'effet qu'un médicament ou une substance aura sur l'organisme, n'est-ce pas?
04:58Ils peuvent aussi déterminer de quelle substance chimique il s'agit, par exemple en dehors du corps.
05:03Et reconnaîtriez-vous qu'un toxicologue serait plus au courant et à jour sur des questions telles que la demi
05:13-vie et l'effet de certaines toxines sur le corps, plus que vous ne le seriez?
05:19Je crois qu'ils ont une meilleure compréhension en raison de leur spécialité, oui, de la façon dont certains médicaments
05:29peuvent interagir les uns avec les autres.
05:31L'État a répondu que la docteure Oleski ne témoignait pas en tant que toxicologue.
05:36Elle témoignait en tant que médecin légiste, ayant déterminé la cause du décès d'Hillary Brown avec toutes les informations
05:42disponibles.
05:43Mais la Défense a continué d'insister.
05:45Ils voulaient savoir d'où elle tenait ces informations, en particulier l'affirmation selon laquelle de la lidocaine non diluée
05:51avait été utilisée.
05:54D'où tenez-vous cette information selon laquelle, je cite, elle était non diluée, fin de citation?
05:59J'ai obtenu cette information lors de l'enquête des forces de l'ordre, pendant leurs entretiens avec les témoins.
06:05Cela vient-il de dossiers médicaux?
06:07Non.
06:08Avez-vous réellement obtenu ou consulté les dossiers médicaux pour suggérer que l'inverse est vrai?
06:15Aucune lidocaine non diluée n'a été utilisée ou administrée?
06:21Vous avez bien examiné tous les dossiers médicaux, n'est-ce pas?
06:24Oui.
06:25Et vous avez inclus dans cet examen ces notes cliniques, n'est-ce pas?
06:28C'est exact.
06:29Et juste pour être clair, les dossiers cliniques, les notes cliniques du médecin, elles étaient assez complètes, n'est-ce
06:35pas?
06:39Quand je les ai finalement obtenus, ils étaient rédigés comme je le vois habituellement pour ce type de prise en
06:46charge.
06:47D'accord. Donc, il note tout ce qu'il a administré, les doses de médicaments, la quantité de diluants de
06:52xylocaïne utilisés lors des interventions,
06:54tout ce qu'on trouve habituellement dans des notes cliniques, c'est ça?
06:58Oui.
06:59D'accord. Et ces photos de code ne montrent aucun signe de l'idocaine non diluée, n'est-ce pas?
07:05Je ne me souviens pas qu'il ait noté dans ses documents, parmi les médicaments qu'il lui avait administrés,
07:12la mention de zirconium non diluée ou diluée.
07:17La défense a également posé des questions sur un dosage sanguin de l'idocaine à l'hôpital et a demandé
07:23si la docteure Oleski connaissait le résultat.
07:25Et c'est à ce moment-là que les choses sont rapidement devenues tendues.
07:30Donc, vous savez d'après les dossiers médicaux qu'il y a eu un dosage sanguin de l'idocaine prélevé
07:39chez le patient, c'est bien ça?
07:42Un dosage de l'idocaine a été effectué à l'hôpital, oui.
07:45D'où cela vient-il?
07:47D'où vient quoi?
07:49Quoi? Liquide oculaire, liquide vitré.
07:51J'espère que c'était du liquide oculaire d'une personne vivante, mais je crois que ça venait du sang.
07:57Je ne sais pas si c'était du sang périphérique ou une ponction artérielle centrale.
08:03Oui, et quoi?
08:05Quel était le taux?
08:07Je ne m'en souviens pas, je n'ai pas l'info sous les yeux.
08:09Si je disais que c'était 3,4, est-ce que vous contesteriez cela?
08:13C'était suffisamment élevé pour provoquer des crises et des symptômes cliniques de toxicité à la lidocaïne.
08:19Je comprends votre conclusion, mais ce n'était pas ma question, non?
08:22C'était ma réponse.
08:24D'après votre expérience en tant que médecin, et le fait que vous ayez vu cela depuis un certain temps,
08:29et que vous fassiez ce métier depuis longtemps.
08:32Il est irresponsable de revenir en arrière et de faire des calculs.
08:35Attends, mec.
08:36Désolé.
08:36Monsieur.
08:37Monsieur Warren, attention à la façon dont vous posez vos questions, vous faites monter l'attention.
08:44Mec, fais attention à ne pas le faire, et je ne m'excuse pas.
08:48Je m'excuse.
08:49La défense avait un autre argument ici, et c'est un point important.
08:53Un autre sujet a également été abordé, une audience distincte du département de la santé de Floride
08:58concernant l'autorisation d'exercer du Dr. Brown.
09:01Selon la requête de la défense, lors de cette audience, un expert en toxicologie, le Dr. Christopher Bargert,
09:07a témoigné que la lidocaïne n'était pas la cause du décès d'Hillary.
09:11Et selon la défense, l'officier d'audience a jugé son témoignage crédible, et le département
09:15a ensuite retiré la toxicité de la lidocaïne comme motif de sanction visant l'autorisation
09:20d'exercer du Dr. Brown.
09:22Donc, l'argument de la défense est que si le département de la santé ne s'est pas
09:25appuyé sur cette théorie, pourquoi un jury pénal le ferait-il?
09:29L'avocate de Brown a ensuite appelé le Dr. Christopher Bargert à la barre, le même
09:33pharmacologue et toxicologue qui a témoigné dans cette affaire du département de la santé.
09:38Et voici ce qu'il a dit.
09:39J'ai obtenu un doctorat en sciences médicales du département de pharmacologie et de thérapeutique
09:45environnementale de l'Université de Floride.
09:48J'ai ensuite effectué un postdoctorat en toxicologie au Centre de toxicologie environnementale
09:54et humaine de l'Université de Floride.
09:56Dans chaque exemple publié, dans chaque exemple publié, les niveaux augmentent.
10:02Ils continuent d'augmenter.
10:03Je vais vous le dessiner à l'envers pour vous.
10:06Ça continue d'augmenter, mais à l'envers pour moi, afin que vous puissiez y réfléchir
10:11de gauche à droite dans votre contexte.
10:13Ça continue d'augmenter à 6 heures.
10:15Dans aucun cas, un niveau n'est plus élevé à un moment précédent.
10:20C'est un scénario.
10:22Donc, ce scénario prédirait que Hillary Brown serait bien en dessous de 5, ce qui est universellement
10:30considéré, même en tenant compte des personnes sensibles, en dessous de 5 nanogrammes par millilitre.
10:37C'est dans la plage thérapeutique.
10:40Au-dessus de 1,5 nanogramme par millilitre jusqu'à 5, c'est non toxique.
10:44Et je m'excuse de rentrer dans les détails, mais ce que j'essaye de dire, c'est que
10:49sa méthodologie n'a pas réussi à faire cela.
10:51Elle n'a pas réussi à distinguer ces différents scénarios et à dire, d'accord, dans un scénario,
10:58quelles informations.
11:00Vous voyez que nous dit ce 3,4 si elle n'a pas exposé ces scénarios, puis ne les a
11:06pas
11:06évalués systématiquement pour déterminer lequel avait du sens.
11:11Au lieu de cela, elle a utilisé un diagnostic clinique et a ensuite semblé sélectionner
11:17certains faits pour les faire correspondre à un récit.
11:21Après des heures de témoignage, la juge a rendu sa décision.
11:24Elle est notre médecin légiste en chef.
11:26Elle l'est depuis plusieurs années.
11:27Elle a la formation requise.
11:29Je crois que c'était 13 ans, si je me souviens bien, de formation pour devenir médecin légiste
11:35ou pathologiste médico-légal.
11:37Elle a également réalisé plus de 2000 autopsies.
11:42Au final, je crois que le témoignage d'aujourd'hui a établi que le docteur Lesky disposait de
11:47faits et de données suffisants.
11:50Ses principes et méthodes pour arriver à sa conclusion sont fiables et elle a appliqué
11:54ses principes et méthodes de manière fiable.
11:57Ce sera au jury de décider lequel des deux experts il doit croire.
12:00Je pense qu'il y a trois scénarios possibles.
12:02L'un des scénarios est qu'en réalité, il n'a rien administré de manière inappropriée.
12:08C'est possible.
12:11Une autre possibilité est...
12:15Il a accidentellement administré quelque chose de manière incorrecte sans s'en rendre
12:19compte au point qu'il croit vraiment l'avoir administré correctement.
12:23Les dossiers de ces médicaux indiquent qu'il a administré correctement.
12:27Où nous devons prendre en compte le fait que ces dossiers, bien qu'il s'agisse de dossiers
12:32médicaux, je ne sais pas s'ils ont la même fiabilité que des dossiers médicaux rédigés
12:40par des médecins qui ne sont pas eux-mêmes le prévenu.
12:45Donc, il y a une troisième possibilité.
12:48Qu'il s'est rendu compte de son erreur, mais ne l'a pas noté dans le dossier médical.
12:53Donc, tout cela, je considère que la requête doit être rejetée.
12:58Le jury doit pouvoir entendre l'explication du Dr Oleski sur ce qu'elle a fait et les
13:02conclusions auxquelles elle est parvenue, tout comme le jury doit pouvoir entendre,
13:06du point de vue de la défense, pourquoi il pense que cette conclusion est incorrecte.
13:11Cela signifie que la médecin légiste peut témoigner de l'ensemble de ses constatations.
13:15Mais en ce qui concerne le moment où l'affaire sera effectivement soumise à un jury, cela
13:20pourrait prendre un certain temps.
13:21La juge a également ordonné que la date du procès soit repoussée et une nouvelle
13:25date sera fixée en octobre.
13:27Mais la question reste, le Dr Brown a-t-il vraiment tué sa femme ou l'État suit-il
13:32une théorie bancale?
13:34Je voudrais donc faire intervenir John Day.
13:36C'est un avocat de la défense pénale dans l'État du Nouveau-Mexique.
13:40Il a déjà traité des affaires médicales complexes.
13:43Un homme bien sous tout rapport.
13:45John, merci beaucoup d'être avec nous.
13:46Quel est votre avis sur le fait que l'avis concluant à une intoxication à la lidocaïne
13:52puisse être présenté au procès par l'accusation après cette audience houleuse?
13:57Merci de m'avoir invité, Anjanette Levy.
14:00Vous savez, parfois, quand on est procureur, il faut faire attention à ce qu'on souhaite.
14:04Parce que le fait que le juge autorise le témoignage de ce médecin légiste, qui est,
14:10selon beaucoup de gens, plutôt douteux, n'est pas forcément une défaite pour la défense.
14:15Maintenant, ils peuvent contester la médecin légiste sur son témoignage,
14:20sur le fait qu'elle n'est pas toxicologue,
14:22et sur le fait qu'il y a un toxicologue qui contredit essentiellement ce qu'elle dit.
14:28Je veux dire, c'est comme offrir un cadeau de Noël à la défense.
14:32D'une certaine manière, parce qu'ils ont beaucoup de points à aborder
14:35qui vont leur être favorables devant un jury.
14:38Sur la façon exacte dont la médecin légiste est arrivée à sa conclusion,
14:43quelles informations elle a rejetées, pourquoi elle a rejeté ces informations,
14:47et quelles sont ses qualifications.
14:49Donc, si vous essayez, en tant qu'avocat de la défense,
14:52de montrer au jury qu'il existe un doute raisonnable, c'est un cadeau.
14:56Je ne pense pas que ce soit négatif si vous êtes du côté de la défense.
15:00C'est intéressant. Vous savez, j'ai couvert assez d'affaires criminelles lors de procès.
15:05Vous avez représenté suffisamment de prévenus pour savoir qu'un médecin légiste ou un coroner
15:11peut prendre toutes les informations disponibles qui lui sont présentées
15:16et parvenir à une conclusion sur la cause du décès.
15:20Ce que je trouve surtout intéressant, c'est que le département de la santé
15:23a examiné la toxicité à la lidocaine et a déclaré,
15:27eh bien, nous n'allons pas utiliser cela comme base pour le sanctionner
15:30ou pour prendre des sanctions contre son autorisation d'exercer,
15:33parce que nous ne pensons pas que cela soit valable.
15:35Donc, je suis un peu perplexe quant à la façon dont des professionnels de santé
15:40du département de la santé peuvent voir cela et dire
15:43« Nous ne croyons pas que cela ait fait partie de la cause de son décès ».
15:47Mais ensuite, le pathologiste, le médecin légiste, dit que oui, cela en a fait partie.
15:52Donc, je sais que les médecins peuvent avoir des avis différents.
15:55Ça arrive tout le temps, mais ça me paraît vraiment risqué.
15:58Eh bien, prenons un peu de recul. Voyons ça d'en haut.
16:01Si vous êtes la défense, vous dites « D'accord, qui poursuit cette affaire ? »
16:04L'État de Floride et le département de la santé de l'État de Floride,
16:09que dit-il ? Et que disent-ils ?
16:11Vous dites au jury « Vous avez l'État de Floride »
16:14et ils ne savent même pas se décider.
16:16Vous avez les deux branches, le parquet et le département de la santé,
16:19et ils se contredisent l'un l'autre.
16:21Pouvez-vous condamner cet accusé alors que l'État de Floride
16:24semble ne pas savoir ce qu'il fait ?
16:26C'est le type d'argument à présenter au jury lors de la plaidoirie finale.
16:31Vous voulez dire qu'on s'attend à ce que le parquet ait tout bien préparé.
16:36Nombreuses questions sur leur choix de cette voie,
16:38leur manque d'anticipation et la situation actuelle.
16:42Si vous êtes le procureur, vous devez être un peu gêné,
16:45un peu embarrassé de ne pas avoir anticipé ou réfléchi
16:47à la façon dont la défense allait exploiter cela.
16:50Mais vous dites au jury que l'État ne sait pas.
16:52Ils n'arrivent pas à se décider.
16:54Ils ne peuvent pas vous dire dans un sens ou dans l'autre.
16:56Alors pourquoi devriez-vous condamner ?
16:59Eh bien, et c'est vrai, on dirait que vous soulevez un doute raisonnable ici.
17:04Cependant, nous avons encore tous ces autres faits horriblement accablants
17:08contre le docteur Ben Brown.
17:10Je veux dire, sa femme était dans son cabinet en train de préparer des choses
17:13pour ses propres interventions.
17:15Elle subissait des interventions réalisées par son mari.
17:19Peut-être que ce n'est pas inhabituel,
17:21mais il semble que ce soit quelque chose qu'on ne devrait pas faire.
17:23Il y a toutes ces autres personnes qui travaillaient là-bas
17:26et qui vont peut-être témoigner que, oui, je ne pensais pas que c'était vraiment correct,
17:30vous voyez, et nous voulions appeler le 911,
17:33mais il nous a dit d'attendre parce qu'il avait la situation sous contrôle.
17:37Donc, il y a un certain nombre de faits incroyablement défavorables
17:41pour le docteur Brown parce que sa femme faisait une crise et convulsait,
17:46et il n'a pas laissé les personnes qui travaillaient avec lui
17:49ou pour lui appeler le 911.
17:52D'accord.
17:53Et encore une fois, si on enlève la partie toxicologie,
17:56il reste quand même, comme vous l'avez dit,
17:58beaucoup de faits défavorables.
17:59Ce n'est pas là-dessus que toute l'affaire va reposer,
18:02mais ça en fait partie.
18:03Et c'est un aspect sur lequel la défense, si vous voulez,
18:06et il a une excellente équipe de défense sur cette affaire,
18:08mais ce n'est qu'une partie de l'ensemble.
18:10Et il y a beaucoup d'autres éléments auxquels ils doivent faire face,
18:13beaucoup d'autres choses qui jouent en faveur de l'accusation.
18:15Donc, même sans la question de toxicologie devant le jury,
18:20ils peuvent quand même examiner le reste et dire,
18:23oui, enfin, nous, nous.
18:25Nous croyons ce que dit l'accusation en ce qui concerne les actions
18:28ou les inactions du médecin, le mari,
18:31qui d'ailleurs, on pourrait penser que lorsque votre femme est sur la table,
18:35vous allez faire particulièrement attention à ce que vous faites.
18:39Donc, oui, même sans la toxicologie,
18:41il y a plein d'autres éléments que le jury peut utiliser pour condamner.
18:44Mais si vous êtes la défense, vous devez saisir ce que vous avez pour établir un doute raisonnable
18:50et argumenter qu'on ne peut pas condamner cet homme sur cette base.
18:54Vous n'avez même pas de cause de décès fiable et il y a des désaccords.
18:58Donc, la défense doit saisir tout ce qu'elle peut et c'est ce qu'elle fait dans cette affaire.
19:04C'est certain. Et tu as raison. Il a vraiment une excellente équipe de défense.
19:08Marc Omara est un célèbre avocat de la défense pénale de Floride.
19:12Il a représenté George Zimmerman dans l'affaire Trayvon Martin.
19:16Il a géré beaucoup d'autres affaires très médiatisées.
19:19C'est un très bon avocat.
19:22Mais au bout du compte, nous avons quand même une femme
19:25qui a subi de nombreuses interventions dans le cabinet de son mari
19:29et qui est ensuite décédée.
19:32Je me demande aussi s'ils vont explorer l'idée qu'elle aurait pu être sauvée
19:36mais qu'il s'est passé quelque chose à l'hôpital.
19:38Je veux dire, qui sait ce qu'ils vont dire, vous savez,
19:41parce qu'il y a toute cette autre partie de l'histoire
19:43où elle était à l'hôpital pendant sept jours.
19:46Et elle était essentiellement sous assistance vitale et recevait des soins.
19:51Donc, je pense qu'il y a aussi cette question concernant cette affaire.
19:55Oui, beaucoup d'événements intervenus entre-temps que la défense va souligner.
19:59Même si l'accusation a de bons arguments,
20:01ces affaires vont devant les tribunaux car chaque partie pense avoir raison.
20:06Mais il y a des risques pour les deux.
20:09La défense a évidemment beaucoup d'outils dans sa boîte à outils,
20:12que ce soit pour évoquer une autre cause,
20:15la contribution ou ce qu'elle avait pris à l'avance.
20:18Et vous savez, a-t-on déterminé ce qu'elle a ingéré avant l'opération ?
20:23Il y a beaucoup de faits ici.
20:25Mais si vous faites partie du jury, vous traversez tout ça.
20:28La même discussion que vous et moi avons en ce moment,
20:31si vous êtes la défense, vous voulez que les jurés aient cette même réflexion.
20:34Vous voulez qu'ils se demandent quelles sont les autres raisons pour lesquelles cela aurait pu arriver ?
20:39Oui, il y a eu un peu de négligence.
20:41Oui, il y a eu un manque d'attention.
20:43Mais est-ce que cela atteint le niveau qui nous permet de condamner cette personne ?
20:47Même s'ils ne doivent pas y penser,
20:49les jurés se demandent si la personne mérite la prison.
20:52Ce n'est pas leur rôle, mais ils le font.
20:55Je me demande aussi, est-ce que cette affaire ira vraiment jusqu'au procès ?
20:59Je veux dire, les procureurs semblent évidemment très confiants,
21:03mais il semble que cette équipe de défense pourrait soulever certains points lors du procès
21:08qui pourraient semer un doute raisonnable.
21:10Oui, est-ce qu'ils ont de l'élan ?
21:13Je veux dire, ont-ils l'impression d'avancer rapidement et d'être eux-mêmes confiants ?
21:18Devant un jury, une très bonne équipe de défense, comme celle du docteur,
21:23peut soulever ses doutes auprès du jury.
21:25Et ils peuvent décider de ne pas condamner pour cet homicide involontaire.
21:28Donc, beaucoup de choses restent encore à déterminer.
21:31Vous savez, cette décision du juge concernant le témoignage.
21:34Le témoignage n'est qu'une étape.
21:36Comme je l'ai dit, si vous êtes la défense, vous vous dites « ça nous est égal ».
21:40Nous pouvons utiliser l'absence de spécialisation du médecin.
21:44Nous pouvons utiliser le fait qu'il y a cette contradiction de la part de l'État
21:48en ce qui concerne la question de la toxicité, de la toxicologie.
21:51Je veux dire, ils ont beaucoup d'éléments.
21:53Si vous êtes un avocat de la défense confiant,
21:55vous dites à votre client qu'il pourrait proposer un accord
21:58ou tenter de tirer parti de la situation.
22:01Ils ne veulent pas, si vous êtes le procureur,
22:03vous ne voulez pas perdre ce procès dans une affaire aussi médiatisée.
22:07Donc oui, il y a toujours une chance qu'il y ait une sorte d'accord.
22:10Mais si vous êtes un bon avocat de la défense,
22:12vous ne laissez place à aucun doute tant que vous n'avez pas quelque chose
22:15qui soit dans le meilleur intérêt de votre client.
22:19Eh bien, je serais curieuse de voir comment cette affaire va évoluer.
22:22L'État semble très confiant, mais Marco Mira a un bon bilan.
22:27Je le sais.
22:28Je vais suivre cela de près.
22:29Merci, John Day, pour votre temps.
22:31Je vous en suis reconnaissante.
22:32Merci.
22:33Pas envie de vous voir.
22:34Le Dr. Brown reste libre sous caution pendant la procédure
22:37et nous continuerons à suivre l'affaire pour vous.
22:39C'est tout pour cet épisode de Law & Crime.
22:42Je suis Anjanette Levy.
22:43Merci de votre présence.
22:44Je vous retrouve ici la prochaine fois.
22:50Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires