- il y a 2 jours
- #justice
- #tribunal
- #expertise
- #droit
- #science
Plongez dans les coulisses d'une audience judiciaire où les experts s'affrontent sur la cause d'un décès mystérieux ! Entre arguments, contre-expertises et révélations surprenantes, découvrez comment la justice tranche quand la science n'est pas toujours d'accord. Abonnez-vous pour ne rien rater des débats, et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus captivé dans cette vidéo ! #justice #tribunal #expertise #droit #science
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:03 - Introduction et norme Daubert
1:04 - Critères de recevabilité et jurisprudence
3:24 - Affaires Huck et Cardona – Raisonnement par élimination
6:16 - Comparaison avec l'affaire Hawkins
9:19 - Résumé du témoignage et méthodes de la docteure
11:36 - Examen des causes possibles du décès
15:19 - Synthèse des recherches et appréciation du juge
16:42 - Décision finale et ordonnance du tribunal
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:03 - Introduction et norme Daubert
1:04 - Critères de recevabilité et jurisprudence
3:24 - Affaires Huck et Cardona – Raisonnement par élimination
6:16 - Comparaison avec l'affaire Hawkins
9:19 - Résumé du témoignage et méthodes de la docteure
11:36 - Examen des causes possibles du décès
15:19 - Synthèse des recherches et appréciation du juge
16:42 - Décision finale et ordonnance du tribunal
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:03Après avoir examiné les témoignages d'aujourd'hui, je commence par la section 90.702 sur le témoignage des experts
00:10codifiant la norme d'Aubert.
00:13Juste une question préliminaire, il s'agit d'une situation où des connaissances scientifiques, techniques ou autres connaissances spécialisées aideront
00:20l'autorité chargée d'apprécier les faits.
00:21Ce sont des questions très complexes, des experts sont nécessaires.
00:24Et donc, cette partie du texte de loi est satisfaite.
00:28Ensuite, concernant la qualification de la Dr. Oleski par ses connaissances, compétences, expériences ou formations, elle a bien énuméré ses
00:36qualifications ici.
00:37Elle est notre médecin légiste en chef, et ce depuis plusieurs années.
00:41Elle a la formation requise.
00:43Je crois que c'était 13 ans, si je me souviens bien, de formation pour devenir médecin légiste ou pathologiste
00:50médico-légal.
00:51Elle a également réalisé plus de 2000 examens post-mortem.
00:55Et donc, de manière générale, et je pense même que la défense le concéderait, elle est qualifiée pour témoigner sur
01:02la cause et les circonstances du décès.
01:04L'argument de la défense, cependant, est qu'elle ne peut pas tirer la conclusion ultime dans cette affaire parce
01:09qu'elle n'est pas toxicologue et qu'elle n'est pas parvenue à sa conclusion de manière fiable.
01:15En général, il dirait qu'elle peut évoquer la cause et les circonstances du décès dans la plupart des cas.
01:21Donc, dans ce cas, elle peut témoigner sous forme d'opinion si trois éléments sont réunis.
01:26Premièrement, le témoignage est fondé sur des faits ou des données suffisants.
01:30Deuxièmement, le témoignage résulte de principes et méthodes fiables.
01:34Troisièmement, le témoin a appliqué de façon fiable les principes et méthodes au fait.
01:39J'ai lu plusieurs décisions avant de venir au tribunal aujourd'hui, juste pour m'assurer d'avoir le bon
01:45cadre en tête pendant que j'écoutais le témoignage.
01:47L'une d'elles est Williams contre Leesburg Regional Medical Center Incorporated 430 Southern Third 961 de la 5e cour
01:55d'appel de district en 2026.
02:01Cet arrêt énonce plusieurs principes, mais je l'ai apprécié parce que cela donnait un aperçu selon lequel la partie
02:08qui présente la preuve a la charge d'établir son admissibilité.
02:14Il est également question de déterminer d'abord si la personne est qualifiée en tant qu'expert, puis de ce
02:20qui est évalué en termes de fiabilité.
02:22J'ai cité cet arrêt plus tôt lorsque je rendais une décision.
02:27Pour autoriser l'expert de la défense à témoigner.
02:30La fiabilité dépend de l'analyse de la méthodologie de l'expert, non de son opinion finale.
02:35Il y avait aussi des facteurs non-exhaustifs que j'ai cité plus tôt.
02:39Je pense aussi que cette affaire est importante parce qu'elle établit l'équilibre délicat requis par le rôle de
02:45filtre du tribunal de première instance.
02:48D'une part, le tribunal doit s'assurer que le témoignage d'expert fait preuve, dans la salle d'audience,
02:53du même niveau de rigueur intellectuelle que celui qui caractérise la pratique d'un expert dans le domaine concerné.
02:59D'autre part, il doit permettre au système contradictoire de traiter toute fragilité dans un témoignage par ailleurs recevable.
03:06L'exclusion du témoignage constitue l'exception plutôt que la règle.
03:12Un tribunal de première instance peut toutefois exclure un témoignage d'expert si l'écart analytique entre les données et
03:19l'opinion est trop important.
03:24L'État a mentionné l'affaire Huck, qui est l'une des affaires que j'ai lues.
03:30Je crois que je l'ai d'abord rencontré dans l'affaire Cardona contre l'État,
03:33299 Southern Third 1142 rendu par la 3e DCA en 2020,
03:37où il est dit qu'un médecin légiste peut même rendre un avis sur la cause du décès
03:41qui a été établi par un processus d'élimination des autres causes possibles.
03:44Et il y a une référence à Huck.
03:46L'affaire Huck elle-même se trouve à 881 Southern Second 1137, rendu par la 5e DCA en 2004.
03:53Donc, c'est une décision un peu plus ancienne, mais elle a été citée aussi récemment qu'en 2020.
04:01Et cette affaire dit qu'un expert médical peut formuler une opinion valable sur la cause du décès par élimination.
04:08Dans cette affaire, le médecin légiste a témoigné de l'examen interne du cerveau, du cœur et de la région
04:13abdominale de la victime,
04:15et il n'a observé aucune preuve de maladie ou d'affection qui pourrait expliquer une cause médicale du décès.
04:21Il y avait des causes médicales spécifiques, des causes médicales qui ont été mentionnées au cours de l'examen.
04:25Le médecin légiste a admis que de telles causes indétectables à l'autopsie étaient possibles,
04:30mais peu probables vu l'âge, la santé et l'absence d'antécédents médicaux de la victime.
04:37Je vais revenir sur les faits de cette affaire dans un instant,
04:40mais nous savons certainement que dans ce dossier, la docteure Oleski n'a pas pu analyser chaque organe
04:45parce que la victime était donneuse d'organes, mais il y avait des zones qu'elle a pu analyser.
04:51Et elle a également mentionné qu'il existe d'autres possibilités,
04:55même si elle a dit que cela était peu probable en raison de divers éléments sur lesquels elle a témoigné.
05:02Ainsi, dans l'affaire Huck, vous aviez un pathologiste qualifié qui a mené une autopsie approfondie
05:07et, par élimination, a conclu avec un degré raisonnable de certitude médicale
05:12que le défunt était décédé par suffocation ou strangulation.
05:15Et l'expert n'a trouvé aucune preuve de maladie, de traumatisme corporel,
05:19d'obstruction de la gorge, de drogue, de piqûres d'insectes ou de morsures de serpents.
05:24Et donc, cela ressemble beaucoup à ce que nous avons entendu ici aujourd'hui.
05:29« Cette affaire indique qu'un témoin médical peut conclure en excluant les causes naturelles de la mort.
05:36Ce raisonnement par élimination ne rendra pas la conclusion du témoin irrecevable,
05:40mais affectera simplement le poids à accorder à son témoignage, qui doit être déterminé par le jury.
05:45En fait, tout cela est une citation de l'affaire Early rendue par la 3e cour de D.C. en
05:501978.
05:52La cour Huck citait la cour Early.
05:56Et donc, la cour Huck a finalement déterminé qu'il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais
06:01à parvenir à une conclusion par élimination.
06:04Il n'y avait aucune erreur dans la décision du tribunal de première instance
06:06d'autoriser le médecin légiste à témoigner sur cette base.
06:08Il est dit que le jury doit déterminer le poids et la crédibilité d'un tel témoignage.
06:16Avant de venir, j'ai aussi examiné le dossier Hawkins contre l'État,
06:19933 Southern 2nd 1186 de la 4e cour d'appel citée par la Défense.
06:25En 2006.
06:26Je note que cela relève de la norme Fry et non de la norme d'Auber,
06:29mais je pense tout de même que cela vaut la peine.
06:32D'examiner pour voir comment cela s'applique ou ne s'applique pas à cette affaire.
06:36Le médecin légiste dans cette affaire avait pratiqué des milliers d'autopsies,
06:40tout comme le docteur Oleski,
06:41mais n'en avait jamais pratiqué une où la cause du décès était une embolie systémique au silicone.
06:47Ce médecin légiste a admis ne pas être experte sur la migration ou la vitesse du silicone dans le corps.
06:54Cette experte n'a pas non plus consulté de littérature sur les effets du silicone
06:58avant de rédiger le rapport d'autopsie.
07:02Au procès, le médecin légiste n'a présenté aucune preuve que l'injection de silicone liquide
07:07pouvait migrer assez rapidement dans le système vasculaire pour être à l'origine du décès de la défunte.
07:14Donc, dans cette liste de lacunes de cette experte,
07:17je pense qu'il y en a certaines qui pourraient être reprochées au docteur Oleski
07:21et d'autres qui ne le peuvent pas.
07:25Le docteur Oleski a reconnu qu'elle n'est pas toxicologue.
07:31Cependant, elle a examiné la littérature concernant l'utilisation de la lidocaine
07:35dans diverses procédures esthétiques et comment les choses peuvent mal tourner.
07:40Elle a non seulement consulté, vous savez, un manuel, mais aussi d'autres sources.
07:45Elle a également assisté à un séminaire, parlé à cette personne,
07:49le médecin qui a donné le séminaire par la suite.
07:51Elle a consulté un neuropathologiste.
07:54Elle a consulté des toxicologues.
07:57C'est très différent du médecin légiste dans l'affaire Hawkins,
08:00qui n'avait consulté aucune étude sur les effets du silicone sur le corps.
08:04Quant au fait que ce médecin légiste n'ait pas pu indiquer quoi que ce soit
08:08sur la façon dont l'injection de silicone liquide pourrait migrer aussi rapidement,
08:12vous savez, je pense que c'est là que, vous savez, le docteur Oleski
08:16a utilisé l'expression « diagnostic clinic », ce qui a frustré la défense.
08:22À un moment donné, elle a témoigné qu'en parlant de diagnostic clinique,
08:26elle fait référence à un ensemble de symptômes qui sont observés,
08:32pas nécessairement basés uniquement sur un taux sanguin.
08:36Et donc, son témoignage était qu'il y avait un ensemble de symptômes
08:40qui était l'idée que ce décès était
08:45le résultat de complications dues à une intoxication à la lidocaine.
08:49Parmi celles qu'elle a mentionnées de mémoire,
08:51il y avait des troubles de la vision, voire de l'orange, je crois, de la vision floue,
08:55des contractions musculaires, de l'agitation, des convulsions.
08:59Et donc, elle est capable de montrer quelque chose pour appuyer sa conclusion.
09:04Maintenant, je reconnais que l'expert de la défense n'est pas d'accord avec cela,
09:07mais ce n'est pas comme si le docteur Oleski n'avait rien à montrer.
09:11Donc, je ne pense pas que cela corresponde exactement à l'affaire Hawkins,
09:15comme le soutiendrait la défense.
09:19Et sur ce, je vais passer au témoignage.
09:22Et encore une fois, c'était une audience très longue, vous savez, à part...
09:27Notre pause est le début.
09:30Je ne me rappelle pas la durée de l'audience de Nelson,
09:33mais nous travaillons dessus depuis un peu après 9h ce matin.
09:36Il est déjà plus de 13h30, je vais donc résumer le témoignage au mieux.
09:42En ce qui concerne la question de savoir si le témoignage était fondé
09:45sur des faits ou des données suffisants,
09:46la docteure Oleski a témoigné des différents éléments qu'elle a examinés.
09:50Elle a examiné chaque dossier médical,
09:56chaque source de dossiers médicaux,
09:58de la propre clinique du docteur Brown aux urgences à Sacred Heart
10:02jusqu'au service d'urgence médical.
10:05Elle a examiné les déclarations des témoins.
10:12Elle a aussi, vous savez, du côté des données,
10:15fait ses propres recherches et parlé à des toxicologues et à différentes personnes.
10:21Donc, elle avait certainement une grande quantité de faits et de données
10:24sur lesquelles elle s'appuyait.
10:27Elle a également prélevé des échantillons de différentes parties du corps à envoyer.
10:32Elle a reconnu qu'elle ne pouvait pas tous les envoyer à cause du fait que Mlle Brown était donneuse
10:37d'organes.
10:39Mais elle l'a fait.
10:43Elle a envoyé certains échantillons qu'elle pouvait...
10:52Je crois qu'elle avait des échantillons de tissus provenant du cerveau, de la thyroïde, de l'ovaire et de
10:56la rate.
10:58Elle a demandé une biopsie des organes avant le prélèvement,
11:01mais on lui a expliqué pourquoi ce n'était pas conseillé.
11:03Les chirurgiens ont jugé les organes macroscopiquement normaux
11:07et n'ont donc pas fait d'examens microscopiques.
11:11Il y avait beaucoup de données,
11:13et on a surtout parlé aujourd'hui du résultat sanguin de 3,4.
11:17Vous savez, la toxicologie est certes un domaine que les médecins légistes doivent prendre en compte,
11:22mais ce n'est pas le seul domaine.
11:24Je pense que la docteure Oleski a été très franche en disant qu'elle n'est pas toxicologue.
11:30Le docteur Berger a été très franc. Il n'est pas médecin légiste.
11:36La toxicologie est un domaine utilisé par les médecins légistes, mais pas le seul.
11:42En ce qui concerne la question de savoir si le témoignage du docteur Oleski
11:45était le produit de principes et de méthodes fiables,
11:47la jurisprudence explique comment
11:50le raisonnement par élimination est valable en écartant ces différents éléments.
11:55Quant à savoir si elle a effectivement, vous savez,
11:59écarté de manière fiable ces autres causes possibles,
12:03laissez-moi mettre de côté les complications liées à la toxicité de la lidocaine.
12:09Parlons des autres causes possibles.
12:18Laissez-moi consulter mes notes à ce sujet.
12:20Elle a déterminé qu'il ne s'agissait pas d'une embolie graisseuse pulmonaire.
12:24Ce n'était pas une infection.
12:27Selon elle, ce n'était pas un problème cardiaque congénital.
12:30Encore une fois, elle n'a pas pu examiner le cœur,
12:32mais elle est allée jusqu'à vérifier, d'accord,
12:35la personne qui a reçu son cœur, est-ce qu'elle va bien ?
12:37Est-ce qu'elle est toujours en vie ?
12:38Est-ce qu'elle a des problèmes ?
12:40Et apparemment, six mois après la greffe,
12:43toutes les personnes qui ont reçu les organes de Mme Brown allaient bien.
12:47Elle a dit que ce n'était pas une overdose de benzodiazépine.
12:51Aucun foyer épileptogène détecté dans le cerveau.
12:53Elle a même fait appel à un neuropathologiste.
12:55Regardez.
12:58Elle a pris en compte les syncopes antérieures de la patiente.
13:04Elle a envisagé toutes ces différentes causes possibles et les a écartées.
13:11Elle n'a pas juste dit que la lidocaine avait été administrée,
13:14qu'elle a eu une crise puis est morte, donc c'est forcément ça.
13:18Elle est allée bien au-delà de cela,
13:20en écartant toutes ces autres causes possibles de décès.
13:41Elle a également noté qu'il n'y avait aucune blessure au niveau du système vasculaire principal,
13:46qu'il n'y avait aucun site de perforation.
13:48Vous savez, à chaque étape, elle examinait quelles étaient les autres causes possibles.
13:55Encore une fois, elle a mené des recherches approfondies sur la toxicité de la lidocaine
13:58et les complications liées à ses interventions chirurgicales.
14:01Elle a examiné les différentes façons dont la lidocaine peut être administrée,
14:06soit par une solution tumaissante ou...
14:10Vous savez, ce qu'elle a décrit comme une injection sous-cutanée.
14:19Elle a indiqué que cette méthode est courante chez les médecins légistes,
14:22ce que la jurisprudence confirme.
14:28Je crois que c'est lors du contre-interrogatoire qu'elle a dit
14:31que Mme Brown avait 33 ans au moment de sa mort.
14:36Aucune preuve de maladie grave, d'infection ou d'AVC n'a été trouvée
14:40et les cliniciens à l'hôpital n'ont pas non plus relevé de signes d'AVC.
14:45Aucun traumatisme grave, blessure ni traces de piqûres ou de morsures de serpents
14:48ou d'autres créatures venimeuses.
14:52Aucune preuve d'obstruction des voies respiratoires.
14:54Et elle a effectué un examen détaillé des structures du cou,
14:56excluant toute strangulation manuelle.
14:59Et donc, il n'y avait aucune autre raison structurelle ou cause
15:03pour la crise et l'événement cardiaque.
15:07Autre que ce à quoi elle est revenue, selon elle,
15:10comme cause du décès,
15:11des complications dues à une intoxication à la lidocaine.
15:18Pour les recherches évoquées, je crois en avoir déjà parlé.
15:22Le manuel de Vassal et le livre d'anesthésiologie.
15:25C'était la littérature sur les procédures chirurgicales.
15:28C'était le livre du Dr. Susan Ely et du Dr. Jill.
15:31C'était une conférence du Dr. Ely.
15:33Elle a appelé le Dr. Ely.
15:34Elle a parlé avec le Dr. Goldberger.
15:36Elle a parlé avec un autre toxicologue.
15:40Donc, elle ne fait pas que...
15:45tirer une conclusion à l'aveugle.
15:48Et s'y tenir en ignorant tout le reste.
15:53Je reconnais que le Dr. Berger arrive à une conclusion différente.
15:57Il pense qu'elle aurait dû détailler davantage les différents scénarios.
16:01Elle a dit avoir envisagé divers scénarios
16:04et comparé en quoi cela aurait été différent.
16:07Le Dr. Berger estime qu'elle aurait dû approfondir
16:11et mieux distinguer les scénarios,
16:13puis vérifier si ce 3,4 est vraiment possible.
16:21Au final, je crois que le témoignage d'aujourd'hui
16:24a établi que le Dr. Leski
16:26disposait de faits et de données suffisants.
16:30Ses principes et méthodes pour parvenir à sa conclusion sont fiables
16:34et elle les a appliquées de façon fiable.
16:37Ce sera au jury de décider lequel des deux experts il doit croire.
16:42Une autre chose que je voulais mentionner,
16:44il y a eu beaucoup de questions concernant le Dr. Oleski et le Dr. Berger.
16:49Les dossiers mentionnaient-ils l'administration de l'idocaine non diluée ?
16:53Et la réponse est non.
16:57Eh bien, je ne m'attendrai pas à ce qu'il y en ait.
17:01Parce qu'il y a trois scénarios qui, à mon sens, sont propres au cas où
17:07le prévenu, le mari de la défunte et le médecin opérateur.
17:17Je pense qu'il y a trois scénarios possibles.
17:19Le premier, c'est qu'en fait, il n'a rien administré de manière inappropriée.
17:25C'est possible.
17:28Une autre possibilité est...
17:32Il a accidentellement administré quelque chose de manière incorrecte
17:36sans s'en rendre compte, au point qu'il croit vraiment l'avoir administré correctement.
17:40Les dossiers médicaux montrent qu'il l'a bien administré.
17:44Ou nous devons prendre en compte le fait que ces dossiers,
17:48bien qu'étant des dossiers médicaux,
17:52je ne sais pas s'ils ont la même fiabilité que des dossiers médicaux
17:56rédigés par des médecins qui ne sont pas eux-mêmes l'accusés.
18:01Donc, il y a une troisième possibilité
18:03qu'il s'est rendu compte de son erreur sans la consigner dans les dossiers médicaux.
18:09Je ne sais pas quelle possibilité est la bonne,
18:12mais j'ai identifié trois scénarios qui...
18:16sont possibles.
18:20Le docteur Borgart semblait accorder plus de crédits aux dossiers médicaux,
18:25en particulier à ceux du docteur Brown.
18:32Mais je ne peux pas ignorer le fait que c'est l'accusé qui les a rédigés,
18:36et donc, dans une certaine mesure, ils servent ses propres intérêts.
18:42Pour toutes ces raisons, je considère que la requête doit être rejetée.
18:45Le jury doit être autorisé à entendre l'explication de la docteure Oleski
18:50sur ce qu'elle a fait et les conclusions auxquelles elle est parvenue,
18:53tout comme le jury doit pouvoir entendre,
18:55du point de vue de la défense,
18:57pourquoi il pense que cette conclusion est incorrecte.
19:01C'est une question de valeur probante, non de recevabilité,
19:04et il revient au jury de décider.
19:07Respectueusement, M. Maillard, je rejette la requête.
19:11Oui, celui-ci.
19:13Le tribunal va-t-il rendre une ordonnance écrite ?
19:15Voulez-vous que je la rédige ou avez-vous une autre préférence ?
19:18Je rédige une ordonnance écrite pour consigner la décision,
19:21mes motifs ayant déjà été exposés à l'audience.
19:24Aujourd'hui, l'audience a eu lieu,
19:27j'ai entendu ce témoignage,
19:28et, pour les raisons inscrites au dossier,
19:32la requête s'est rejetée.
Commentaires