- il y a 1 jour
- #crime
- #justice
- #netflix
- #documentaire
- #actualite
Plongez dans l’affaire explosive de Mackenzie Shirilla, entre suspense judiciaire, raté d’avocat et rebondissements Netflix ! On décortique pour vous ce dossier où chaque seconde compte… et où même une année bissextile peut tout changer. Dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus bluffé et abonnez-vous pour ne rien rater de nos prochaines analyses ! #crime #justice #Netflix #documentaire #actualité
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Présentation de l'affaire Mackenzie Shirilla
0:22 - Résumé des enjeux juridiques
1:03 - Les événements de la nuit du drame
3:35 - Procès et condamnation de Mackenzie Shirilla
7:36 - Argumentation pour l’appel et impact du documentaire
12:29 - Débat entre avocats sur la procédure et le documentaire
18:45 - Conséquences juridiques et perspectives
20:30 - Conclusion de l’épisode
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Présentation de l'affaire Mackenzie Shirilla
0:22 - Résumé des enjeux juridiques
1:03 - Les événements de la nuit du drame
3:35 - Procès et condamnation de Mackenzie Shirilla
7:36 - Argumentation pour l’appel et impact du documentaire
12:29 - Débat entre avocats sur la procédure et le documentaire
18:45 - Conséquences juridiques et perspectives
20:30 - Conclusion de l’épisode
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Mackenzie Sherrill risque la prison à vie pour les meurtres de son petit ami et de l'ami de celui
00:04-ci.
00:05Maintenant, après avoir parlé devant la caméra pour la première fois dans le documentaire Netflix,
00:09The Crash, ses avocats supplient la Cour suprême de l'Ohio de lui donner une nouvelle chance.
00:15Je vais vous expliquer leurs arguments et si le nouveau documentaire dont tout le monde parle pourrait jouer un rôle
00:21dans tout cela.
00:22Je suis Anjanette Levy et voici Law & Crime.
00:33Mackenzie Sherrill tente un grand coup, un vrai pari de la dernière chance.
00:37La meurtrière condamnée pour double homicide demande à la Cour suprême de l'Ohio d'examiner son appel.
00:42Cela fait suite à la décision d'un tribunal inférieur,
00:45estimant que son avocate a manqué à sa tâche en déposant le dossier un jour trop tard.
00:49Et avec tout le buzz autour du documentaire Netflix, The Crash, Mackenzie pourrait penser qu'elle a une chance.
00:56Je n'en suis pas si sûre.
00:57Je vais bientôt aborder la partie juridique, mais d'abord, voyons comment nous en sommes arrivés là.
01:03C'était le 30 juillet 2022, Mackenzie et son petit ami, Dominique Rousseau, sont allés à une fête de remise
01:09de diplôme,
01:10puis chez un ami pour une soirée pyjama.
01:12L'ami de Dominique, Davion Flanagan, était également présent.
01:15Tous trois sont partis dans la Toyota Camry de Mackenzie, conduite par Mackenzie.
01:20Ils roulaient sur la route.
01:21Il était environ 5h30 du matin.
01:23Et puis ceci.
01:34Radio, la voiture est en train de se séparer en deux.
01:42Radio, il y a un occupant à l'intérieur.
01:45Envoyez-nous une équipe tout de suite.
01:47On doit casser la vitre.
01:51Envoyez-nous d'autres unités.
01:52D'autres unités a envoyé tout de suite, Mita ?
01:55Attends, il est en train de mourir.
01:56Eh !
01:57Suivez !
02:0560 à gauche, sur l'étroit de la Alameda.
02:10Ce n'est pas non plus un accident récent.
02:13Elle est ici depuis un moment.
02:32Radar, on a au moins deux occupants ici.
02:34Personne ne bouge.
02:38Mon Dieu !
02:43Mon Dieu !
02:44Ça fait trois, les gars.
02:46Radio, trois occupants.
02:49Personne n'est conscient.
02:54Personne ne respire.
02:55Eh !
02:56Oh, ouais !
02:57Casse cette fenêtre.
03:04Bleu !
03:09Mon Dieu, mec.
03:14Dave, bébé, qu'est-ce qu'ils t'ont dit ?
03:16Rien, d'accord.
03:17Elle était genre, juste ici ?
03:19Ouais, celle-là ou...
03:20Ok.
03:21Non.
03:22Tu devrais t'asseoir, mon Dieu.
03:24Mon Dieu !
03:30À Alameda, une voiture a percuté un bâtiment.
03:32Deux personnes dans le véhicule sont mortes.
03:34Dollar était au volant.
03:35Qui est mort ?
03:37Je ne sais pas qui c'est.
03:38Il y en a un qu'on ne connaît pas.
03:40Il s'appelle Jacob.
03:40Est-ce que quelqu'un connaît Jacob ?
03:42Dom ?
03:43Non, arrêtez !
03:44Que faites-vous ?
03:45Guys, je sais avec quoi on a dû faire face.
03:49Votre fille va bien.
03:50Elle nous parle.
03:52D'accord.
03:53Je dois encore te parler une fois.
03:55Je vais t'expliquer où en est le service de police.
03:59Où on en est aujourd'hui.
04:00D'accord.
04:02Transparence totale.
04:03Il y a de la drogue dans la voiture.
04:04Elle avait un sachet de champignons sur elle et une balance.
04:08Transparence totale, les gars.
04:09Je suis désolé.
04:09Je préfère vous l'annoncer d'un coup.
04:11De la drogue dans la voiture.
04:13C'est le bazar.
04:14D'accord.
04:17Nous ne ferons rien ici comme une prise de sang.
04:20Mais la prise de sang fera probablement l'objet d'une réquisition pour information.
04:25Ils vont lui remettre une assignation pour la prise de sang.
04:28D'accord.
04:30Comme elle est inconsciente, je vais agir.
04:33Si elle parle ou se réveille, il nous faut le nom du passager.
04:36D'accord.
04:37Attends.
04:37Tu ne sais pas ?
04:38Nous ne savons pas.
04:39Tout ce que je sais, c'est qu'il s'appelle Jacob.
04:41Non.
04:42Oui, quatre.
04:43Personne.
04:44Dans la voiture.
04:45Elle conduisait.
04:47Un à l'arrière.
04:48Jacob était à l'avant.
04:49D'avion à l'arrière.
05:01Vous êtes le parent.
05:03Vous avez le droit de savoir.
05:04C'est sérieux.
05:08Nous avons été les premiers à arriver et découvrir les lieux.
05:12Donc elle a fait un signe de la main, mais elle n'était pas réveillée.
05:15Donc elle était...
05:15En train de perdre et reprendre connaissance.
05:19Elle a été complètement extraite du véhicule.
05:23Je sais qu'elle a eu une grave blessure à la jambe.
05:28Comme je l'ai dit, elle parlait.
05:31Elle parlait.
05:32D'accord.
05:33Et elle avait sa ceinture de sécurité.
05:36Oui, nous avons dû la couper pour la sortir.
05:39Oui, ça t'a probablement sauvé la vie.
05:41Mon Dieu.
05:42Elle.
05:43A sa ceinture de sécurité.
05:44Je ne pense pas que les autres en aient.
05:47Mon Dieu.
05:50Mon Dieu.
05:51Shut.
05:51C'était au progrès à Alameda.
05:55Comme je l'ai dit, ils ont percuté un bâtiment à grande vitesse.
05:59Elle est lavée sur elle.
05:59Elle n'a pas percuté un autre véhicule.
06:01Seule sur elle ou une autre personne, si c'est à plusieurs, ça va être le chaos.
06:08Qu'est-ce que ça veut dire ?
06:09Ils étaient là.
06:12Ce n'est pas ton souci principal, oui.
06:15Eh bien, j'essaie juste de recueillir des informations.
06:17Je suis une collectrice d'informations.
06:19Collecteur.
06:20Je te dis seulement ce que je sais.
06:21C'est à ce moment-là que la voiture de Mackenzie Chirill a percuté un mur de briques à près
06:26de 160 kilomètres à l'heure.
06:29Deux jeunes hommes ont été tués.
06:31Chirillat a survécu.
06:32Les procureurs ont déclaré qu'elle a intentionnellement foncé dans ce mur, tuant Dominique Rousseau et leur amie Davian Flanagan.
06:40Chirillat a choisi un procès devant un juge unique, pas de jury.
06:43Et la juge qui a entendu son affaire l'a déclaré coupable de deux chefs de meurtre et l'a
06:47condamnée.
06:48Il y a de très fortes chances, Mackenzie, que tu passes le reste de ta vie en prison.
06:53Cela ne dépendra pas de moi.
06:55Cela dépendra de la Commission des libérations conditionnelles.
06:58Et cela dépendra en grande partie de toi.
07:01Je comprends que la douleur présente dans cette salle voudrait que j'impose la peine la plus sévère.
07:07Mais je ne pense pas que ce serait la peine appropriée.
07:10Car je crois que Mackenzie ne sera pas libérée dans 15 ans.
07:16Donc, elle est condamnée pour le deuxième chef d'accusation, le meurtre de Davian Flanagan,
07:20à une peine de perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle après 15 ans.
07:24Elle est condamnée pour le premier chef d'accusation, le meurtre de Dominique Rousseau,
07:28à une peine de perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle après 15 ans,
07:32à purger en même temps que l'autre peine, avec crédit pour le temps déjà purgé.
07:36Mais maintenant, Chirillat se défend.
07:39Son équipe juridique a porté son affaire devant la Cour suprême de l'Ohio,
07:42invoquant une subtilité technique si minime qu'elle se résume à un seul jour et à une année bisextile.
07:49Le dépôt fait la une des journaux seulement quelques semaines après que Netflix a diffusé The Crash,
07:54sa première interview filmée depuis que tout cela est arrivé.
07:58Alors, quel est le lien entre le documentaire et l'appel?
08:01Et cela pourrait-il réellement nuire à son dossier?
08:04Chirillat a toujours affirmé que c'était un accident lié à une perte de connaissance,
08:08sa famille mentionnant le syndrome de tachycardie orthostatique posturale, POTS,
08:13mais son avocate n'a jamais fait témoigner un expert médical à ce sujet.
08:16Donc, cette affirmation n'a jamais été prouvée devant le tribunal.
08:20Revenons maintenant à ce nouvel appel.
08:21Les avocats de Chirillat ont déposé cet appel devant la Cour suprême de l'Ohio le 27 avril.
08:26Ils demandent à la Cour d'examiner l'affaire, mais celle-ci n'a pas encore décidé.
08:32Toute l'affaire se résume à un calendrier.
08:35Voici pourquoi.
08:36Selon la loi de l'Ohio, un prévenu condamné dispose de 365 jours après le dépôt de la transcription de
08:41son procès
08:42pour contester sa condamnation.
08:44La transcription du procès de Chirillat a été déposée le 24 octobre 2023.
08:49Ses avocats ont déposé leur requête en réexamen après condamnation le 24 octobre 2024.
08:55Cela fait 366 jours, soit un jour après la date limite.
08:59Alors, comment cela a-t-il pu arriver ?
09:02Ses avocats expliquent avoir manqué la date limite, car ils n'avaient pas pris en compte le fait que 2024
09:07soit une année bisextile.
09:09Le 29 février, ce jour supplémentaire, disent-ils, a faussé leur calcul.
09:14Voici le problème.
09:15La Cour d'appel a rejeté cet argument.
09:17Une juge a écrit que la loi de l'Ohio est claire.
09:20Vous avez 365 jours et non jusqu'à la date anniversaire d'un an.
09:23Une année bisextile ne change rien à cela.
09:26Maintenant, il y a un autre aspect dans cet appel.
09:28Son équipe juridique affirme également dans cet appel que son avocate n'a pas enquêté sur cette condition médicale,
09:33le syndrome de tachycardie orthostatique posturale, POTS, qui peut provoquer des pertes de connaissances.
09:38Il pense que s'il l'avait fait, elle aurait pu être acquittée.
09:41Des preuves médicales indiquent que Mackenzie Chirillat souffrait d'une condition préexistante,
09:46pouvant causer une perte de connaissances au volant.
09:49Maintenant, Chirillat porte son affaire devant la Cour suprême de l'Ohio.
09:53Ses avocats soutiennent que si le délai avait commencé plus tard, sur la base d'une autre transcription,
09:58son dépôt aurait été anticipé et non en retard.
10:01Voici pourquoi c'est important.
10:03L'affaire Chirillat a débuté au tribunal pour mineurs.
10:05Un juge a tenu une audience pour décider de son transfert devant le juridiction pour adultes.
10:10Ses avocats affirment que ce juge n'aurait jamais dû transférer son affaire,
10:14et ils en ont fait le premier point de leur appel direct.
10:17Mais le procès verbal de cette audience devant le tribunal pour mineurs
10:21n'a été déposé que le 15 décembre 2023, soit près de deux mois après le procès verbal du procès.
10:26Les avocats de Chirillat affirment que le délai de 365 jours aurait dû commencer le 15 décembre
10:32et non le 24 octobre, et ils s'appuient sur un élément du dossier pour étayer leur argument.
10:37La défense a souvent cité le procès verbal du tribunal pour mineurs.
10:41Le mémoire du ministère public a aussi cité le procès verbal du tribunal pour mineurs,
10:46et la décision ainsi que l'appel ont mentionné les preuves présentées lors de l'audience de transfert
10:52utilisée par les deux parties.
10:54Ses avocats estiment que cela doit être le point de départ.
10:57La cour d'appel a dit non.
10:59La loi parle du procès verbal du procès, pas de chaque procès verbal de chaque audience.
11:04L'avocate de Chirillat intervient.
11:06Les avocats demandent à la Cour suprême de l'Ohio de régler le conflit et avancent un autre argument.
11:10Bien qu'elle ait raté la date limite, ils estiment que la Cour doit examiner son cas vu l'importance
11:16des enjeux.
11:17L'appel le formula ainsi.
11:19Lorsqu'une requête fournit des raisons substantielles de croire que la prévenue serait acquittée lors d'un nouveau procès,
11:25les principes d'équité peuvent être invoqués pour excuser le dépôt tardif.
11:30Ce qui nous amène au documentaire Netflix.
11:32Dans The Crash, Chirillat parle enfin devant la caméra pour la première fois,
11:37et elle essaie d'expliquer ce qui s'est passé cette nuit-là.
11:39Elle dit « Je me souviens d'avoir tourné dans la rue, puis je me réveille à l'hôpital le
11:44lendemain et toute ma vie est brisée. »
11:47Lorsqu'on lui demande à propos de sa relation avec Dominique, elle répond « Nous serions probablement déjà mariés aujourd
11:53'hui. »
11:53C'était tumultueux, mais c'était bien.
11:56Nous étions amoureux.
11:57Mais voici le moment dont tout le monde parle à la toute fin du documentaire.
12:01Les réalisateurs révèlent que son avocate était dans la pièce tout le temps, et on voit son attitude changer.
12:08Elle se tourne vers lui, lui demande comment elle est perçue, puis elle se retourne vers la caméra et dit
12:13« Je mets beaucoup l'accent sur l'absence d'intention. »
12:17Il n'y avait absolument aucune intention.
12:19Voici une question.
12:20Le documentaire fait-il partie de la stratégie juridique?
12:24Cela aide-t-il son dossier devant la Cour suprême ou pourrait-il lui nuire?
12:29Pour discuter de tout cela, j'aimerais inviter Diane Manaski.
12:32C'est une avocate de la défense pénale dans l'Ohio.
12:35Elle a représenté plusieurs clients très médiatisés.
12:38Diane, je sais que vous suivez cette affaire.
12:41Quelles sont vos impressions sur Mackenzie Chirilla, qui s'adresse à la Cour suprême de l'Ohio en disant «
12:46S'il vous plaît, acceptez mon appel. Examinez mon appel. »
12:51Oui, je crois que leur dernière tentative en avril, leur requête post-condamnation, a été rejetée car ils ont raté
12:57une échéance.
12:57Et maintenant, ils demandent en quelque sorte à la Cour de faire une exception pour eux.
13:02Je pense qu'ils ont très peu de chances d'obtenir gain de cause.
13:06Ils ont simplement manqué une date limite. C'est aussi simple.
13:10Ils ont effectivement manqué la date limite d'un jour, ce qui me paraît vraiment absurde.
13:15Je n'arrive pas à y croire.
13:17Je n'arrive pas à croire que tu saches que ta date limite approche, que tu ne demandes même pas
13:22de prolongation et que tu déposes tes documents avec un jour de retard.
13:25C'est comme… c'est tellement immature, franchement.
13:29Ce qui me choque, c'est que tu sais que ton client est en difficulté et a besoin de toi,
13:34mais tu trouves des excuses comme « il y a une année bissextile » et d'autres bêtises.
13:39Et il me semble, d'après ce que dit le procureur, que la loi est assez claire.
13:43Vous avez 365 jours, vous avez un an.
13:47Est-ce que ça pourrait être plus clair ?
13:49Et je pense que ce qui donne aussi l'impression que tout cela est brouillon et fait à la dernière
13:53minute,
13:53c'est que certains des déclarations sous serment joint à la requête post-condamnation ont été notariées le même jour
13:59que le dépôt.
14:00Donc, c'est clairement, vous savez, attendre vraiment le tout dernier moment.
14:04Et pour appuyer votre propos, vous savez, le travail des avocats en appel consiste littéralement à suivre les délais.
14:11C'est le travail d'un avocat en appel de connaître les délais de dépôt des documents.
14:16Et si vous ne pouvez pas respecter les délais de dépôt, déposez des requêtes de prolongation et vous savez respecter
14:21l'échéance parce que les délais sont ce qu'ils sont.
14:24Ce sont des délais stricts.
14:26Oui, c'est ça.
14:28Mais les tribunaux sont souvent flexibles.
14:31Donc, j'ai vu à plusieurs reprises dans plusieurs affaires qu'un avocat va devant une cour d'appel et
14:37demande une prolongation de 30 ou 60 jours
14:40et ils accordent toujours ces demandes.
14:43Il est assez rare qu'ils ne vous accordent pas une prolongation.
14:46Eh bien, mais je pense que l'essentiel ici, c'est d'agir de manière proactive avant que la date
14:50limite ne soit dépassée, n'est-ce pas?
14:52N'est-ce pas?
14:53Et je ne pense pas que ce soit « je suis d'accord avec toi ».
14:56Je pense que c'est vrai pour les cours d'appel.
14:57Je pense que c'est vrai pour les tribunaux de première instance.
15:00Tu sais, et particulièrement dans les situations où tu vas voir l'avocat adverse et que tu demandes,
15:04tu sais, est-ce que tu serais d'accord pour une prolongation?
15:07Et si j'obtiens 14 jours supplémentaires, je suis tout à fait prête à accorder.
15:10Tu sais, 14 jours de plus au ministère public aussi.
15:13Et ensuite, aller devant le tribunal.
15:15Je ne pourrais pas être plus d'accord.
15:16Mais l'essentiel, c'est qu'il faut le faire de manière proactive et pas une fois que la date
15:20limite est dépassée.
15:22Une autre chose qui me choque vraiment, c'est le fait que je pense que Mackenzie Chirilla,
15:28à cause de son envie d'être une tiktokeuse, à cause de son envie d'être une influenceuse, tout ça,
15:35je pense vraiment qu'elle croyait que faire ce documentaire Netflix allait l'aider dans sa cause.
15:39Et je suis sûre que son avocate pensait, on va le faire, tu peux le faire.
15:44Et ensuite, je ferai appel à la Cour suprême de l'Ohio, mais la Cour suprême de l'Ohio doit
15:49en fait accepter de l'entendre.
15:50Je pense qu'avec la composition actuelle de la cour, ils vont dire, oui, allez voir ailleurs, ça ne nous
15:56intéresse pas.
15:57Mais je pense qu'ils pensaient que ça serait utile.
15:59Et je ne pense pas que ce soit utile parce que je ne pense pas qu'elle ait l'air
16:03bien du tout.
16:06Vous savez, il faut supposer qu'ils pensaient que ce serait utile parce qu'on voit clairement à la fin
16:11du documentaire
16:12qu'elle est dans la pièce avec son avocate lorsqu'elle fait, vous savez, l'entretien.
16:16Mais il est difficile d'imaginer comment ils ont pu penser que cela soit utile,
16:22surtout qu'ils avaient déjà passé beaucoup de temps seuls avec elle.
16:25Elle ne donne pas une bonne image d'elle-même. Vraiment pas.
16:28Et si on doit supposer qu'elle s'est présentée de cette façon après, vous savez, avoir été préparée,
16:34eh bien, c'est aussi inquiétant. Mais je ne pourrais pas être plus d'accord.
16:37Comprendre la stratégie ici est difficile.
16:40Tout avocat passant du temps avec son client sait comment son client va être perçu.
16:45Il est difficile d'imaginer que ses avocats pensaient qu'elle se présenterait bien.
16:49La juge Russo lui a essentiellement dit lors de la condamnation,
16:52« Il est plus que probable que vous passerez le reste de votre vie en prison. »
16:56Elle lui a dit, car elle pourra demander une libération conditionnelle en 2037
17:01lors de sa première audience devant la commission.
17:04Ils ne vont pas… Nous sommes dans l'Ohio.
17:07Ils ne vont pas la laisser sortir à sa première audience.
17:09Ce serait très improbable.
17:11Et si elle est libérée lors de sa deuxième audience,
17:14elle devra montrer des progrès incroyables qu'elle a accomplis.
17:18Je travaille beaucoup sur la libération conditionnelle pour des affaires de meurtres majeurs dans l'Ohio.
17:23Je dois aussi préciser que le documentaire lui a nuit,
17:26car la commission de libération conditionnelle sera informée non seulement de son existence,
17:31mais surtout de son absence de remords.
17:34Et ici, dans l'Ohio, lorsque la commission de libération conditionnelle examine la possibilité de libération,
17:39ce qui sera pour la première fois après qu'elle aura purgé 15 années complètes,
17:42il ne se contente pas d'examiner son dossier carcéral.
17:45Vous savez, est-ce qu'elle a eu des rapports disciplinaires?
17:47Vous savez, elle a peut-être eu des nominations institutionnelles,
17:51mais la commission de libération conditionnelle dans l'Ohio se concentre surtout sur le remords
17:55et l'acceptation de la responsabilité.
17:58Maintenant, même si elle a certainement le droit à un procès équitable et le droit d'avoir un procès,
18:03je peux vous dire d'après mon expérience que ceux qui plaient le coupable et ne vont pas au procès,
18:07la commission de libération conditionnelle est toujours plus incline à les libérer
18:11parce qu'ils ont accepté leur responsabilité.
18:13Mais ici, non seulement nous avons quelqu'un qui est allé au procès,
18:17mais en plus, nous avons quelqu'un qui a été condamné et qui continue d'affirmer qu'elle est innocente.
18:22Même si c'est vrai, la commission de libération conditionnelle utilisera son absence de remords
18:26et son refus d'assumer la responsabilité, comme montré dans ce documentaire, contre elle.
18:32Une autre chose que j'ai remarqué, c'est lorsque le procureur, le procureur O'Malley, Matt O'Malley du comté de
18:39Cuyahoga,
18:39a écrit que la Cour suprême ne devrait pas s'occuper de cette affaire.
18:43Elle devrait simplement l'ignorer.
18:45Il a dit qu'une grande partie des arguments que son avocate de la défense avancée dans son mémoire
18:52étaient des arguments fédéraux pour un recours en habeas corpus et des choses de ce genre.
18:57Penses-tu qu'ils vont essayer de passer par la voie de l'abeas corpus?
19:00Et est-ce que cela pourrait réussir?
19:02Tu sais, je pense qu'ils...
19:04Enfin, qui sait ce qu'ils vont faire?
19:06Je pense qu'ils feront tout ce qu'ils peuvent à ce stade,
19:09surtout depuis que son avocate en appel a raté la date limite,
19:12ce qui donne une mauvaise image.
19:14Donc, je peux te dire simplement en tant qu'avocate
19:17que cet avocate va continuer d'essayer d'intervenir, si tu veux.
19:21Mais je pense que tu sais, la meilleure option était l'appel direct.
19:25Ils l'ont perdu.
19:26Comme on le sait, c'est vraiment là que se trouve ta chance.
19:29Et donc, je pense qu'en avançant,
19:32ils vont essayer d'obtenir une décision favorable,
19:34mais les chances sont minces.
19:36Elles n'augmentent pas avec le temps.
19:39Sans aucun doute.
19:40Sans aucun doute.
19:41Oui.
19:42Tout est contre elle.
19:43Et il semble qu'à chaque étape, à chaque moment,
19:46Mackenzie Chirilla prend une décision
19:48qui aggrave sa situation au lieu de l'améliorer.
19:51C'est vrai.
19:53Récemment, il semble qu'une série de mauvaises décisions aient été prise.
19:57Oui.
19:58Oui, et malheureusement, elle a un avocat.
20:01Donc, tu sais, mais cela dit,
20:04parfois les clients font ce qu'ils veulent.
20:06On peut les amener à l'abreuvoir, mais pas les forcer à boire.
20:10Je comprends aussi cela.
20:11Mais oui, elle a pris de mauvaises décisions, surtout dernièrement.
20:15Sans aucun doute.
20:17Diane et Ashley,
20:18je vous remercie vraiment pour votre temps.
20:19Merci beaucoup.
20:20Merci de m'avoir invitée.
20:21Le procureur du comté de Cuyahoga a déposé une objection
20:25pour que l'affaire de Mackenzie Chirill
20:27ne soit pas entendue par la Cour suprême de l'Ohio.
20:30Ils ont demandé à la Cour suprême de l'Ohio
20:32de ne pas examiner l'affaire.
20:33Et voilà, c'est tout pour cet épisode de Crime Fix.
20:36Je suis Anjanette Levy.
20:38Merci de m'avoir suivie.
20:39À la prochaine.
20:40Sous-titrage Société Radio-Canada
20:44Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires