Chirurgien accusé confronté à des preuves ADN jugées « très solides »

Name: Chirurgien accusé confronté à des preuves ADN jugées « très solides »
Uploaded: 2026-09-21T11:00:00+00:00
Duration: 1 h 23 min 3 s
Channel: COURT TV en Français

COURT TV en Français

Plongez dans les coulisses fascinantes de l'analyse ADN en criminalistique ! Découvrez comment des experts mènent l’enquête, décryptent des indices et révèlent des vérités cachées grâce à la science. Entre anecdotes de laboratoire et explications accessibles, vous allez adorer ! Abonnez-vous pour ne rien rater et dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo ! #science #criminalistique #ADN #enquête #formation

👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv

0:00:00 - Présentation du témoin et antécédents professionnels
0:01:40 - Expérience professionnelle en criminalistique
0:03:54 - Formation, compétences et témoignages en justice
0:06:44 - Introduction à l’ADN et tests sérologiques
0:11:42 - Procédures d'analyse ADN et prévention de la contamination
0:13:59 - Analyses spécifiques sur les preuves et explication des comparaisons
0:23:55 - Rapports de vraisemblance et interprétations statistiques
0:30:02 - Détails des analyses ADN sur multiples objets, conclusion des résultats

Catégorie

🗞

News

Transcription

Afficher la transcription complète de la vidéo

00:00:00Excellente question.

00:00:02Monsieur Summerfield, pourriez-vous s'il vous plaît indiquer votre nom complet et appelez votre nom de famille pour la

00:00:05greffière ?

00:00:06Je m'appelle Chad Summerfield, mon nom de famille s'écrit S-U-M-M-E-N-A-N-F

00:00:11-I-N-L-D.

00:00:12Où travaillez-vous actuellement ?

00:00:14Je suis employé par l'Université internationale de Floride.

00:00:17Je travaille dans un programme spécialisé au sein de l'université,

00:00:20dans une organisation appelée le Centre national de technologie en sciences forensiques.

00:00:26Cette organisation fournit un soutien et une formation aux forces de l'ordre.

00:00:30A l'armée et aux laboratoires de criminalistique pour le traitement et les applications en sciences forensiques.

00:00:38D'accord. Alors que fournissez-vous comme service par l'intermédiaire de la FIU aux agences des forces de l

00:00:43'ordre ?

00:00:45Nous fournissons des services sur la manière de collecter des preuves.

00:00:48Comment effectuer des tests pour détecter la présence de fluides biologiques ?

00:00:55Nous fournissons également des services aux laboratoires de criminalistique où nous nous rendons sur place

00:01:00et offrons une formation pratique aux analystes ADN de ce laboratoire.

00:01:05D'accord. Donc, lorsque vous êtes sur place dans différentes agences de maintien de l'ordre,

00:01:10vous les aidez à mettre en place un programme approprié pour l'analyse ADN ?

00:01:14Oui. Nous formons le personnel du laboratoire à ces protocoles et nous offrons une formation sur leur équipement

00:01:21ainsi que sur l'organisation de leur laboratoire.

00:01:25D'accord. Où étiez-vous employé avant ce poste actuel ?

00:01:29Avant ce poste, j'étais employé au laboratoire médico-légal du comté de Pinellas.

00:01:34D'accord. Et depuis combien d'années travaillez-vous à la FIU ?

00:01:38Un peu plus d'un an maintenant.

00:01:40D'accord. Et est-ce que vous travaillez pour une entité qui a été reprise par Florida International University ?

00:01:48Oui, il s'agirait du Centre national de technologie en sciences forensiques.

00:01:52D'accord. Donc, combien d'années avez-vous travaillé à ce National Forensic Science Technology Center ?

00:01:56C'est sorti de ce travail dont je parlais. C'est ce poste que j'occupe depuis un peu plus

00:01:59d'un an maintenant.

00:02:00D'accord. Très bien. Donc, combien de temps avez-vous travaillé au laboratoire médico-légal du comté de Pinellas ?

00:02:04J'ai travaillé au laboratoire médico-légal du comté de Pinellas pendant 17 ans.

00:02:07Très bien. Pendant ces 17 ans, quelle était votre fonction ou votre titre là-bas ?

00:02:12Mon titre était responsable technique, ADN.

00:02:15Cela signifie que j'étais responsable des opérations techniques du laboratoire d'ADN.

00:02:20D'accord. Faisiez-vous partie des premières personnes à travailler pour le laboratoire médico-légal du comté de Pinellas ?

00:02:25À l'origine, avant mon emploi au laboratoire médico-légal du comté de Pinellas, j'étais employé en tant que

00:02:31consultant.

00:02:31Non. Parce qu'avant mon embauche, il y avait d'autres sections, comme une section de toxicologie et de chimie.

00:02:41Il envisageait d'ajouter une section ADN.

00:02:45Et j'ai été initialement embauché comme consultant pour aider à acheter les fournitures nécessaires afin de démarrer un laboratoire

00:02:50ADN.

00:02:50Une fois que le comté a obtenu le financement nécessaire, j'ai postulé et j'ai été le responsable technique

00:02:58ADN.

00:02:59Donc j'ai été le premier employé.

00:03:00À ce moment-là, j'ai élaboré toutes les politiques et procédures pour le laboratoire.

00:03:04Et j'ai été le responsable technique là-bas pendant 17 ans.

00:03:07D'accord. Et en tant que responsable technique et aussi en tant que consultant qui a aidé à mettre en

00:03:12place la section ADN du laboratoire médico-légal du comté de Pinellas,

00:03:15avez-vous également eu l'occasion pendant cette période de réaliser vos propres analyses ADN ?

00:03:21Oui. En plus de mes responsabilités de responsable technique, j'assume également des responsabilités liées au dossier.

00:03:26Donc je réalise des analyses ADN.

00:03:28D'accord. Avez-vous eu de l'expérience avec une autre agence avant de travailler au laboratoire médico-légal du

00:03:32comté de Pinellas ?

00:03:33Oui. Avant de travailler au laboratoire médico-légal du comté de Pinellas, j'ai travaillé au laboratoire ADN du département

00:03:38de police de Philadelphie.

00:03:39J'y ai été chef technique pendant 5 ans et analyse pendant 3 ans avant cela.

00:03:44Et à Philadelphie, faisiez-vous aussi vos propres analyses ADN pendant toute cette période ?

00:03:50Oui. En plus de mes responsabilités de chef technique, j'assurais aussi le traitement des dossiers.

00:03:54Donc revenons un peu en arrière. Revenons maintenant à votre formation.

00:03:58Nous avons parlé des endroits où vous avez travaillé. Parlez-nous de votre expérience et de votre formation en lien

00:04:04avec l'analyse ADN.

00:04:05En plus de la formation sur le terrain, j'ai une licence en microbiologie du Austin Browse College en Virginie

00:04:10Occidentale.

00:04:11J'ai également un master en sciences forensic de l'université de New Haven.

00:04:17Tout au long de ma carrière, j'ai suivi des centaines de formations différentes, qu'elles soient internes ou externes.

00:04:24D'accord. Avez-vous également reçu une formation sur le terrain dès le tout début ?

00:04:27Oui. Aussi bien à Philadelphie qu'au laboratoire du comté de Pinellas.

00:04:31D'accord. Et je vous ai posé des questions sur le laboratoire médico-légal du comté de Pinellas.

00:04:37Est-ce un organisme accrédité ?

00:04:39Oui, il est accrédité.

00:04:41Avec qui ?

00:04:43Il est accrédité par l'ANAB.

00:04:48T est un organisme d'accréditation.

00:04:50D'accord. Et est-ce qu'ils l'ont été depuis le début ?

00:04:54Eh bien, une fois que j'ai lancé le laboratoire et le processus de mise en place de tout, les

00:05:00études nécessaires, les politiques et procédures nécessaires, la formation du personnel ADN au bout d'environ un an, nous avons

00:05:06obtenu l'accréditation pour la section ADN.

00:05:08D'accord. Donc vous avez dû tout mettre en place d'abord, c'est bien ça ?

00:05:10Oui, il fallait... Eh bien, on partait de zéro. Donc il a fallu environ un an pour que tout soit

00:05:16opérationnel.

00:05:17Et le laboratoire médico-légal du comté de Pinellas, est-ce qu'il est indépendant des agences locales des forces

00:05:22de l'ordre ?

00:05:23Oui, en fait, il dépend du bureau du médecin légiste.

00:05:25D'accord. Et le bureau du médecin légiste est aussi un organisme indépendant. CE, c'est exact.

00:05:30CE n'est pas comme s'il travaillait pour le shérif, pour les procureurs de l'État ou pour un

00:05:33service de police.

00:05:34Nous n'avons aucun lien à ce moment-là. Mindé, chèque de paix, a été signé par le médecin légiste.

00:05:41D'accord. Alors-en, où est-ce que vous vous tenez au courant de la littérature dans ton domaine ?

00:05:47Bien sûr.

00:05:48D'accord. Et la formation continue ?

00:05:50Oui. Et bien là, j'assure des formations.

00:05:52Très bien. Et vous avez fourni, votre nouveau travail fourni une formation à une multitude d'agences de maintien de

00:05:56l'ordre ?

00:05:57Oui, notre formation, l'endroit où je travaille actuellement, nous fournissons une formation non seulement aux agences de maintien d

00:06:02'ordre,

00:06:02mais aussi aux laboratoires de criminalistique, à l'armée, au personnel de laboratoire.

00:06:07D'accord. Et est-ce que c'est partout dans le monde ?

00:06:09Oui, c'est correct.

00:06:10D'accord. Et avez-vous dispensé des formations à l'étranger ?

00:06:13Oui, j'ai dispensé une formation. Je viens juste de rentrer d'Allemagne, j'ai dispensé une formation à l

00:06:19'armée.

00:06:20Et j'ai aussi dispensé des formations pour le Qatar.

00:06:24Ils sont venus dans notre établissement pendant trois mois.

00:06:27J'ai dispensé une formation pour le département de police du Belize.

00:06:33Vous voyez en voir, je pense que ce sont principalement ceux à l'étranger.

00:06:38Et avez-vous déjà témoigné devant un tribunal ?

00:06:41J'ai déjà témoigné devant un tribunal, oui.

00:06:43Combien de fois ?

00:06:44Je viens plus d'une centaine, d'accord.

00:06:45C'est un spécifiquement pour l'analyse ADN.

00:06:49L'analyse ADN et en plus sérologie, ce qui indique la présence de fluides corporels.

00:06:56D'accord.

00:06:59Parlons de votre temps au laboratoire médico-légal du comté de Pinellas.

00:07:02Aviez-vous des tests de compétence réguliers là-bas ?

00:07:04Oui. Dans le cadre du processus d'accréditation, il est obligatoire de passer des tests de compétence.

00:07:10Et pour que tout le monde sache ce qu'est un test de compétence.

00:07:14Un test de compétence est un test donné où la personne qui le passe ne connaît pas les résultats à

00:07:20l'avance.

00:07:21Et après avoir passé le test, il est envoyé à un organisme externe.

00:07:24Et c'est cet organisme qui détermine si vous réussissez ou échouez en fonction de vos résultats.

00:07:29A quelle fréquence sont-ils administrés ?

00:07:32En tant qu'analyste ADN, nous sommes tenus de passer deux tests de compétence par an.

00:07:37D'accord. Et quel résultat avez-vous obtenu ?

00:07:39Je suis un journaliste depuis plus de 20 ans, donc ça fait un peu plus de 40 tests de compétence.

00:07:44Et j'ai réussi tous les tests de compétence.

00:07:48D'accord. Parlez-moi de votre parcours scolaire et de tout cours que vous auriez pu suivre en statistique.

00:07:53Oui, j'ai bien sûr une formation de premier cycle en statistique.

00:07:57J'ai également suivi des cours de statistique au niveau supérieur.

00:08:00D'accord. Et la biologie moléculaire ?

00:08:03J'ai une formation de premier cycle dans ce domaine.

00:08:06D'accord. Génétique des populations ?

00:08:09J'ai une formation de niveau licence et master.

00:08:12En plus de cela, j'ai suivi de nombreuses formations sur ce sujet.

00:08:16D'accord. Et au cours de votre longue carrière, combien d'analyses ADN pensez-vous avoir réalisées ?

00:08:24Eh bien, j'aime le voir comme ceci.

00:08:28Si, vous avez une personne qui fait...

00:08:32Vous allez voir votre mécanicien et vous lui demandez combien de vidanges d'huile il a faites en 20 ans

00:08:35de carrière, il va vous répondre « je, je ne sais pas ».

00:08:37Je sais que c'est largement plusieurs milliers de tests maintenant, mais je n'ai pas de chiffre exact.

00:08:43D'accord.

00:08:44Ah oui.

00:08:46Et est-ce que l'ADN ?

00:08:48L'ADN est un matériau biologique que l'on trouve dans chaque cellule de notre corps, à l'exception des

00:08:52globules rouges matures.

00:08:54La moitié de l'ADN vient de votre mère, l'autre moitié vient de votre père.

00:08:57C-E-S, c'est ce qui fait de nous des êtres uniques.

00:08:59Si nous regardons autour de la salle d'audience, nous partageons un peu plus de 99% de notre ADN

00:09:04est identique.

00:09:05Et c'est moins de 1%.

00:09:07C'est ce qui est unique.

00:09:08Et c'est cela que nous examinons lors des analyses ADN en criminalistique.

00:09:11D'accord.

00:09:12Donc c'est l'unicité que vous recherchez.

00:09:13Si, c'est exact.

00:09:14Très bien.

00:09:15Alors, que sont les loki ?

00:09:17Quand vous l'entendez, vous y entendez presque le mot « localisation ».

00:09:21C-E est un emplacement de l'ADN que nous examinons.

00:09:25Très bien.

00:09:25Et combien d'emplacements dans l'ADN pouvons-nous examiner avec les moyens techniques actuels ?

00:09:29En parlant techniquement.

00:09:31Le terme technique pour emplacement, ce serait le pluriel loki.

00:09:34Nous examinons 20 loki différents ou emplacements.

00:09:38Et cela change-t-il selon l'agence ou est-ce que c'est assez standardisé de nos jours ?

00:09:43L'un des kits courants, celui qui a été utilisé dans cette affaire, est un kit à 20 loki.

00:09:51Il y a quelques légères variations d'un kit à l'autre, mais la majorité des loki sont les mêmes.

00:09:57D'accord.

00:10:00Parlez-moi des tests sérologiques.

00:10:01Vous en avez fait dans ce cas, n'est-ce pas ?

00:10:04Oui.

00:10:05Les tests sérologiques servent à indiquer la présence de fluides corporels.

00:10:10Donc ce que vous faites, c'est examiner un échantillon provenant d'une scène de crime

00:10:15et déterminer ce que c'est et quelle est son origine biologique.

00:10:18Est-ce du sang ? Est-ce du sperme ? Est-ce de la saline ?

00:10:22Quel type de test faites-vous pour déterminer si quelque chose est un fluide corporel ?

00:10:27Cela dépend du type de test.

00:10:29Si vous cherchez du sang, l'un des tests que nous faisons s'appelle le test à la phénophtaline.

00:10:33Si c'est un test présomptif qui indique la présence de sang.

00:10:37D'accord. Et est-ce que les services de police comme les spécialistes en criminalistique

00:10:40peuvent aussi effectuer ces tests à la phénophtaline ?

00:10:44Oui, ils le peuvent.

00:10:46D'accord. Et parfois, s'ils ont utilisé la phénophtaline sur une scène de crime,

00:10:51les échantillons sont envoyés à votre laboratoire.

00:10:54Faites-vous un test de phénophtaline supplémentaire ?

00:10:57Le faisons parce que je n'ai pas vérifié comment le laboratoire, comment l'agence effectue ce test.

00:11:04Mais je sais que dans mon laboratoire, nous avons fait les tests nécessaires pour nous assurer que tout est comme

00:11:10nous le souhaitons.

00:11:10Donc cela suit le protocole requis.

00:11:13Donc en fait, nous refaisons ce test dans notre propre laboratoire.

00:11:17D'accord. Donc que faites-vous si vous recevez un échantillon qui a déjà subi un test à la phénophtaline

00:11:21mais qu'il semble que la quantité soit faible et que vous souhaitiez poursuivre avec un test ADN ?

00:11:28Eh bien, à ce moment-là, vous devez décider ce qui est le plus important pour l'échantillon.

00:11:32Si vous allez consommer une partie de l'échantillon et que cela risque d'affecter vos résultats ADN ultérieurs,

00:11:38vous pouvez sauter ce test et passer directement à l'ADN.

00:11:42D'accord.

00:11:43Alors, dites-nous comment fonctionne le test ADN ? Quelles procédures suivez-vous dans votre analyse ?

00:11:48Le processus de test ADN se déroule en plusieurs étapes.

00:11:53Après les tests sérologiques, qui indiquent la présence de sang, de sperme ou de salive,

00:11:58l'étape suivante du processus est ce que nous appelons l'extraction,

00:12:01qui est simplement une façon sophistiquée de dire que nous isolons l'ADN de la cellule.

00:12:06Nous extrayons l'ADN de la cellule, nous purifions l'ADN.

00:12:11Après avoir fait cela, le processus suivant est ce que nous appelons la quantification.

00:12:15Vous entendez le mot quantité.

00:12:17Dans ce processus, nous vérifions simplement la quantité d'ADN que nous avons.

00:12:20Une fois que la quantité d'ADN est déterminée, nous passons par un processus appelé amplification.

00:12:24Lors de l'amplification, nous faisons de multiples copies de cet ADN afin de pouvoir le visualiser par la suite.

00:12:30La dernière étape du processus consiste à séparer l'ADN en fonction de sa taille.

00:12:36Une fois que cela est fait, nous examinerons les résultats de l'ADN et déterminerons si nous avons des résultats

00:12:42d'ADN acceptables ou non.

00:12:43D'accord. Et lorsque vous avez terminé ce processus et que vous déterminez que les résultats de l'ADN sont

00:12:48acceptables,

00:12:49qu'est-ce que cela signifie dans votre analyse à ce moment-là ?

00:12:52Avec cela, nous nous assurerons que nos contrôles fonctionnent correctement.

00:12:57L'un des contrôles que nous effectuons dans le processus est un contrôle positif, qui est un profil ADN connu.

00:13:03Nous nous assurons que le contrôle positif, le profil ADN connu, est correctement typé.

00:13:08Nous effectuons ce qu'on appelle un contrôle négatif où il n'y a pas d'ADN, seulement les réactifs,

00:13:11pour nous assurer que le contrôle négatif ne contient pas d'ADN.

00:13:14Lors du processus d'extraction, nous avons ce qu'on appelle un blanc d'extraction qui passe par l'ensemble

00:13:18du processus.

00:13:19Et une fois que nous aurons vérifié, nous nous assurons qu'aucun type d'ADN n'a été détecté dans

00:13:26le blanc d'extraction.

00:13:28Une fois que cela est déterminé, nous examinerons les résultats ADN et nous déterminerons si l'échantillon donne un profil,

00:13:35un mélange,

00:13:36ou si nous n'avons tout simplement aucun résultat ADN.

00:13:39D'accord. Et vous pouvez obtenir n'importe lequel de ces résultats, n'est-ce pas, au laboratoire pour l

00:13:45'analyse ?

00:13:45Si, c'est exact. Oui.

00:13:46Très bien. Alors, laissez-moi vous demander ceci. Comment faites-vous pour éviter toute contamination des écouvillons lors du processus

00:13:54de vos tests ?

00:13:55Eh bien, tout au long du processus, il y a deux types d'échantillons différents que je devrais expliquer avant

00:14:02de continuer.

00:14:03Nous avons ce qu'on appelle des échantillons inconnus, qui seraient des échantillons provenant d'une scène de crime.

00:14:08Ensuite, nous avons des échantillons de référence, qui seraient des standards connus, comme un écouvillon buccal, c'est-à-dire

00:14:13un prélèvement effectué à l'intérieur de la bouche,

00:14:17ou un standard secondaire, peut-être comme une brosse à dents.

00:14:21Si ils sont gardés séparés, ils sont traités à un moment et dans un espace différent,

00:14:27donc les différentes étapes sont réalisées à des moments ou dans des espaces différents,

00:14:31ainsi, ils n'entreront pas en contact les uns avec les autres.

00:14:34De plus, pour chaque échantillon, un seul tube est ouvert à la fois.

00:14:38Vous utilisez un équipement de protection approprié, comme des gants, une blouse de laboratoire, un masque.

00:14:46Vous nettoyez tous vos ustensiles avant de traiter un échantillon, et vous nettoyez entre chaque échantillon.

00:14:53D'accord. Qu'utilisez-vous pour nettoyer ces instruments ?

00:14:57Eh bien, l'une des choses que vous utilisez est simplement une solution d'eau de Javel à 1 pour

00:15:0110,

00:15:01où nous avons d'autres produits chimiques que vous pouvez obtenir auprès du fabricant qui font quelque chose de similaire.

00:15:06D'accord.

00:15:07Nous avons aussi tous nos fournitures dans le laboratoire, qui seraient les tubes utilisés dans ce processus.

00:15:16Nous chauffons ces tubes à haute température à l'aide d'un instrument appelé autoclave.

00:15:22Et cela chauffe simplement les tubes.

00:15:25Si de l'ADN provenant du fabricant se trouvait dans ces tubes, cela l'élimine.

00:15:29Nous utilisons également un autre procédé appelé crosslinker,

00:15:33qui est un instrument qui émet des UV plus puissants, ce qui endommage l'ADN.

00:15:37Ainsi, nous ne pouvons pas obtenir de résultats si cela se produit.

00:15:41Donc, les tubes sont...

00:15:43Et toutes les fournitures que nous recevons du fabricant sont également garanties sans ADN.

00:15:48D'accord. Et vous avez mentionné la chaleur. Que fait la chaleur aux échantillons d'ADN ?

00:15:53Eh bien, la chaleur va dégrader l'ADN.

00:15:58Donc, en fait, cela va dégrader l'ADN au point qu'on ne puisse plus le visualiser.

00:16:02D'accord. Et donc, quand on parle de chaleur, de quel type de chaleur parle-t-on exactement ?

00:16:06À quelle température exactement ?

00:16:08La chaleur dégraderait-elle ?

00:16:10Des centaines de degrés.

00:16:11D'accord, ouais. Et donc, c'est ce par quoi vous faites passer le processus afin de désinfecter le CEST

00:16:18exact ?

00:16:18En fait, nous sommes passés toutes nos fournitures par ce processus. D'accord.

00:16:24Alors, parlons spécifiquement de cette affaire. Vous a-t-on confié une affaire du service de police de Largo ?

00:16:30Oui, c'est le cas.

00:16:31D'accord.

00:16:322023 ?

00:16:32Oui, c'est exact.

00:16:33D'accord.

00:16:36Pour le témoignage. Et il est avec nous parce que cela concerne des éléments saisis en vertu du mandat de

00:16:40perquisition.

00:16:41D'accord. C'est un essai réservé à...

00:16:43Evidemment, on appelle.

00:16:45Rejetez. Vous pouvez continuer.

00:16:46Et il y a beaucoup de prélèvements qui n'ont pas été effectués conformément au mandat de perquisition,

00:16:50mais je suis sûr que nous allons clarifier cela.

00:16:52Oui, mais certains l'ont été.

00:16:55Donc, dans ce cas particulier, leur numéro de dossier était le numéro 3.

00:17:01Lorsque le laboratoire médico-légal du comté de Pinelas reçoit une affaire,

00:17:06attribuez-vous un nouveau numéro de rapport dans le laboratoire pour ce dossier ?

00:17:09Oui, ce n'est pas un numéro de rapport. Nous lui attribuons un numéro de laboratoire. D'accord.

00:17:14Un numéro de laboratoire unique.

00:17:16Donc, un numéro de laboratoire unique, et ce n'est pas forcément le même que le numéro de rapport de

00:17:20police.

00:17:21C'est E, c'est un référencé.

00:17:23Le numéro d'agence du rapport de police est référencé, mais nous attribuons un numéro de laboratoire unique.

00:17:28D'accord. Donc, dans ce cas, des analyses sérologiques ont été effectuées en premier, n'est-ce pas ?

00:17:35C-E-S-T-Exact.

00:17:36Et ensuite, vous avez effectué votre analyse ADN ?

00:17:39C-E-S-T-Exact.

00:17:40Qui a effectué les tests sérologiques lors de la première phase de cette affaire ?

00:17:44L'une de nos analystes, nommée Désirée Belcher, a effectué certains des tests sérologiques.

00:17:52D'accord. Donc oui, elle n'a pas encore témoigné devant vous, elle témoignera demain,

00:17:58mais est-ce qu'elle vous a aidé à préparer les tubes que vous utilisez pour l'analyse ?

00:18:02Oui. Pour certains des échantillons, elle a effectivement réalisé les tests sérologiques.

00:18:08D'accord ? En plus de cela, elle aurait découpé l'écouvillon.

00:18:12Quand je dis découper les écouvillons, vous pouvez imaginer un écouvillon comme un coton-tige,

00:18:15vous retirez le coton de l'écouvillon et vous le mettez dans un tube.

00:18:18Et ce qu'elle m'aurait donné, ce sont ces tubes.

00:18:20D'accord, parlons-en. Donc, votre agence peut obtenir une variété, une variété d'objets à tester, c'est bien

00:18:26ça ?

00:18:26Si, si, exact.

00:18:28D'accord. Donc parfois, vous recevez, nous avons présenté hier tout un ensemble d'écouvillons dont nous allons parler,

00:18:33mais il y a parfois des écouvillons en coton, des prélèvements d'ADN ?

00:18:37Oui, parfois.

00:18:38D'accord. Est-ce que c'est parfois un objet physique que vous recevez ?

00:18:41Oui, cela varie selon ce que nous recevons.

00:18:44D'accord. Et comment la décision est-elle prise de ce qui va être envoyé au laboratoire ?

00:18:49Savez-vous comment cela fonctionne ?

00:18:50C'est l'agence soumettrice qui décide.

00:18:52D'accord.

00:18:53Parfois, ils prennent contact avec nous et, vous savez, nous expliquons ce qu'il faut soumettre.

00:19:00Vous voyez, mais la plupart du temps, c'est décidé par l'agence.

00:19:03Très bien. Parlons donc de ce qui se passe. Si votre agence reçoit un écouvillon, comment cet écouvillon est-il

00:19:09ensuite préparé pour l'analyse ADN qui suit ?

00:19:12Eh bien, cela dépend.

00:19:16On examine d'abord l'écouvillon pour voir s'il contient du matériel biologique, par exemple s'il présente une

00:19:21indication de sang.

00:19:24Après cela, le coton de l'écouvillon est alors coupé du bâtonnet, puis placé dans un tube.

00:19:35Et ensuite, ce tube poursuit le processus d'analyse ADN ?

00:19:38CI, tube d'origine, passe ensuite au processus d'extraction.

00:19:42D'accord. Et dans ce cas, vous avez commencé à recevoir des éléments de preuve. Quand ?

00:19:49Je... Vous pouvez... Pour vous, c'était quoi au début de l'enquête ?

00:19:55Oui, c'était bien au début.

00:20:01C'était vers mars 2023.

00:20:03D'accord. Je vois qu'on voit tous que vous avez deux classeurs. Qu'est-ce qu'il y a

00:20:07-t-il dans ces classeurs ?

00:20:08Tout ceci, c'est mon travail de laboratoire sur cette affaire.

00:20:11D'accord. Donc ce sont vos feuilles de laboratoire, vos notes.

00:20:15Ceux sont mes rapports et mes notes de paillasse.

00:20:17D'accord. Donc si vous en avez besoin, et pourquoi ces documents sont-ils créés tout au long de votre

00:20:22analyse ADN ?

00:20:23Chaque étape de notre processus est documentée.

00:20:25D'accord. Chaque petite étape.

00:20:27Donc, comme vous pouvez le voir, ça va produire beaucoup de paperasse.

00:20:31En lien avec ça, on peut probablement faire ça au poids plutôt qu'au nombre de pages, non ?

00:20:37Oui, d'accord. On pourrait vraiment le faire.

00:20:40Si vous avez besoin de consulter vos notes pour rafraîchir votre mémoire, faites-le nous savoir.

00:20:44D'accord. Merci.

00:20:45Alors parlons du premier lot de pièces que votre laboratoire a reçu.

00:20:50Maintenant, avez-vous effectué les tests sérologiques sur le premier ensemble d'objets reçus dans votre laboratoire ?

00:20:55Non, je ne l'ai pas fait.

00:20:57Non, d'accord. Alors parlons de l'indé.

00:20:59Donc dans ce premier ensemble d'objets que votre agence a reçu, aviez-vous un écouvillon buccal ?

00:21:07Puis-je me référer à mes notes ?

00:21:09Oui, bien sûr.

00:21:13Oui, dans le premier envoi d'éléments au laboratoire, il y avait un écouvillon buccal.

00:21:18D'accord. Il y avait-il aussi une brosse à dents ?

00:21:21Oui, il y avait une brosse à dents qui était censée provenir de Stephen Cozy.

00:21:25D'accord. Et pourquoi donc ? Dites-nous simplement ce qu'est un écouvillon buccal.

00:21:30Un écouvillon buccal est un prélèvement effectué à l'intérieur de la bouche.

00:21:34Les cellules à l'intérieur de la bouche sont appelées cellules buccales.

00:21:38C-E-S-T pour cela qu'on l'appelle écouvillon buccal.

00:21:41Donc nous utilisons cela comme échantillon de référence pour comparer avec les échantillons provenant d'une scène de crime.

00:21:46Et bien pourquoi utiliseriez-vous un écouvillon buccal comme échantillon de référence ?

00:21:49Au début, quand j'étais à Philadelphie, on prélevait des échantillons de sang, il faisait une prise de sang.

00:21:56Mais bien sûr, il devait obtenir un mandat pour un prélèvement sanguin.

00:22:00Et maintenant, il est beaucoup moins invasif de prélever un écouvillon buccal que de faire une prise de sang à

00:22:05quelqu'un.

00:22:05Est-ce que la joue, la peau, je suppose, en particulier, est facile pour obtenir de l'ADN ?

00:22:12Oui, c'est très très facile, oui.

00:22:15D'accord. Maintenant, parlons de la brosse à dents.

00:22:18Vous avez reçu une brosse à dents dans cette affaire ?

00:22:21Savez-vous pourquoi vous avez reçu une brosse à dents ?

00:22:23Oui, je sais pourquoi.

00:22:25D'accord, pourquoi ?

00:22:26Parce qu'un échantillon n'a pas pu être obtenu de Stéphane Cossy.

00:22:30D'accord. C'était parce qu'il était porté disparu ?

00:22:33Oui, au moment où la brosse à dents a été soumise, il était porté disparu.

00:22:38D'accord. Lorsque votre agence reçoit, et pourquoi choisiriez-vous une brosse à dents plutôt que n'importe quoi d

00:22:44'autre comme meilleur moyen de trouver l'ADN de quelqu'un ?

00:22:47Eh bien, vous pouvez choisir une brosse à dents ou un rasoir, mais vous voulez quelque chose qui n'est

00:22:53pas souvent partagé.

00:22:54Une brosse à dents n'est généralement pas partagée, tout comme un rasoir ne le serait pas parce que nous

00:22:59voulons que ce soit une source unique ou simplement un profil provenant d'un seul individu.

00:23:05D'accord. Et la brosse à dents, c'est bien, c'est presque comme un écouvillon buccal, non ?

00:23:09C'est un peu plus difficile d'obtenir des résultats, mais on peut obtenir de bons résultats avec une brosse

00:23:13à dents.

00:23:14D'accord. Lorsque vous avez reçu...

00:23:17Avez-vous réellement effectué une analyse sur la brosse à dents elle-même ou a-t-elle été préparée pour

00:23:21vous à l'avance ?

00:23:22La brosse à dents.

00:23:30Je crois que c'est moi qui l'ai fait... Je l'ai préparée moi-même. D'accord.

00:23:34Avez-vous pu établir un profil ADN à partir de la brosse à dents ?

00:23:37Oui, j'ai pu.

00:23:39Très bien.

00:23:39Avez-vous pu établir un profil ADN à partir du prélèvement buccal ?

00:23:43Oui, j'ai pu le faire.

00:23:44D'accord. Et le profil ADN que vous avez établi à partir de la brosse à dents de Stephen Casi,

00:23:50avez-vous pu utiliser ce profil dans le reste de votre analyse ADN ?

00:23:56Oui, les deux brosses à dents qui étaient censées provenir de Stephen Casi, en plus du prélèvement buccal qui était

00:24:03censé provenir de Michael Montgomery,

00:24:05ils ont été utilisés pour les comparaisons dans le reste de l'analyse ADN.

00:24:11Lorsqu'un objet arrive dans votre laboratoire, que ce soit un prélèvement buccal, une pièce à conviction, une preuve, peu

00:24:17importe ce que c'est, est-ce que vous lui attribuez un numéro indépendant ?

00:24:22Oui, nous le faisons.

00:24:23D'accord. Et pourquoi attribuez-vous un numéro indépendant différent du numéro de l'agence ?

00:24:27Donc, chaque objet qui arrive, comme nous l'avons mentionné, reçoit un numéro de laboratoire unique et chaque élément qui

00:24:33en fait partie reçoit un numéro d'échantillon unique et cela sert à différencier les différents objets dans le dossier,

00:24:38d'accord ?

00:24:39Donc, chaque objet unique.

00:24:41Je m'approchais du témoin.

00:25:22Je vais vous montrer les pièces 47 et 48 de l'état.

00:25:26Regardez le numéro de laboratoire et dites-moi si vous reconnaissez le numéro ou l'étiquette.

00:25:32Oui, je reconnais le numéro du laboratoire.

00:25:34D'accord. Et même si vous n'avez peut-être pas préparé ces échantillons pour l'analyse, avez-vous effectué

00:25:40une analyse ADN en utilisant ces deux-là ?

00:25:43Oui, je l'ai fait. D'accord.

00:25:44Et en particulier, voici le écouvillon.

00:25:51Oui, j'ai fait.

00:26:19Je vais juste les empiler là. Regardez celui dessus.

00:26:22Numéro de laboratoire, pièce numéro 5 ?

00:26:25Oui.

00:26:26Avez-vous effectué une analyse sur la pièce numéro 5 ?

00:26:30Je peux regarder mes notes tout de suite, bien sûr.

00:26:33D'accord. Oui. Oui, je l'ai fait.

00:26:38Qu'en est-il de la pièce numéro 7 ?

00:26:41Garage du milieu numéro 1.

00:26:48Je n'ai pas effectué d'analyse sur cet échantillon.

00:26:51D'accord. Et nous y reviendrons.

00:26:53Pièce numéro 8.

00:26:56Oui, j'ai effectué une analyse ADN sur la pièce numéro 8.

00:26:59D'accord.

00:27:01Et avant d'aborder les résultats de votre analyse ADN, nous devrions parler du rapport de vraisemblance.

00:27:07Qu'est-ce qu'un rapport de vraisemblance ?

00:27:10Un rapport de vraisemblance est, étant donné les éléments de preuve,

00:27:14ce sont deux explications différentes de ces éléments de preuve.

00:27:17Ceux-ci sont des explications mutuellement exclusives.

00:27:20Donc, si le profil ADN est retrouvé dans un échantillon ou un mélange,

00:27:28une explication serait que l'ADN de la personne est paisant.

00:27:33La deuxième explication est, oui, il est là, mais il provient d'une personne non apparentée prise au hasard dans

00:27:38la population.

00:27:40Donc, le rapport de vraisemblance est une comparaison de ces deux explications différentes de l'ADN.

00:27:45Si la valeur du rapport de vraisemblance est un...

00:27:49Elle ne soutient aucune de ces explications.

00:27:53Si le rapport de vraisemblance est supérieur à 1,

00:27:58cela soutient l'explication selon laquelle cet ADN provient de la personne d'intérêt.

00:28:04Si le rapport de vraisemblance est inférieur à 1,

00:28:07cela soutient l'explication alternative selon laquelle il est plus probable que cela provienne d'une personne prise au hasard

00:28:11dans la population.

00:28:12D'accord.

00:28:14Nous allons entendre quelques rapports concernant certaines de ces analyses ADN sur les populations.

00:28:20Comment cela a-t-il été développé ?

00:28:22Quelle est la source de référence pour ceci ?

00:28:24La source de référence provient d'une base de données statistiques qui a été préparée.

00:28:30Chacun des sites que nous égraminons présente des fréquences différentes qui se produisent.

00:28:37Et nous utilisons cette base de données de population pour effectuer notre analyse statistique.

00:28:43D'accord.

00:28:44Alors, parlons de l'écouvillon numéro 5 qu'elle a mis là-haut avant vous.

00:28:51L'écouvillon d'un haillon de Toyota ?

00:28:53Oui.

00:28:54Maintenant, lorsque nous voyons cette première série d'écouvillons,

00:28:57nous savons que vous n'avez pas effectué de tests sérologiques.

00:29:00Mais si les tests sérologiques revenaient positifs pour le sang,

00:29:03est-ce que c'est à ce moment-là que vous feriez les tests ADN ?

00:29:05Si, c'est exact.

00:29:06Si le test n'était pas positif pour le sang, je ne procéderais pas au test ADN.

00:29:12D'accord.

00:29:13Mais dans certaines circonstances, dans ces circonstances, je ne le ferais pas.

00:29:16D'accord. Parlons du prélèvement numéro 5.

00:29:18C.E. était un prélèvement censé provenir de l'intérieur du haillon d'une Toyota,

00:29:23le pick-up du docteur Kazovski.

00:29:25Avez-vous fait une analyse là-dessus ?

00:29:27Oui, je l'ai fait.

00:29:28Et avez-vous établi un profil ADN à partir de l'écouvillon prélevé sur ce pick-up ?

00:29:32Oui, j'ai établi un profil ADN masculin.

00:29:35D'accord. Avez-vous pu faire une analyse et déterminer si ce profil ADN masculin

00:29:41correspondait à un profil ADN masculin qui vous a été fourni comme référence ?

00:29:48En fait, j'ai comparé deux sources de référence différentes. D'accord.

00:29:51Eh bien, parlez-nous de cela.

00:29:52La première source de référence était le prélèvement buccal de Michael Montgomery. D'accord.

00:29:56Lors de la comparaison, il a été exclu comme contributeur possible.

00:29:59Donc, il a été exclu comme possible contributeur.

00:30:01Si, c'était exact. Très bien.

00:30:02Quelle était l'autre source de référence que vous avez reçue ?

00:30:05L'autre référence qui a été comparée était la brosse à dents censée provenir de Stephen Cozy. D'accord.

00:30:11Et donc, quel a été le résultat de vos analyses avec la brosse à dents et le prélèvement de sang

00:30:17trouvés sur le haillon d'une Toyota Tundra ?

00:30:19Lorsque j'ai effectué cette comparaison, le profil ADN est environ 380 quadrillion, deux fois plus probable,

00:30:26s'il provient de la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cozy,

00:30:31que s'il provient d'un contributeur inconnu sans lien de parenté.

00:30:36D'accord. Sur combien de sites cela se bastille au minimum ?

00:30:39Oui. Donc, cela portait sur 21 sites, c'est-à-dire tous les sites du kit.

00:30:43Donc, c'est 21 sur 21.

00:30:46Nous venons d'entendre un chiffre.

00:30:50380 quadrillion, qu'est-ce que cela signifie ?

00:30:52La façon dont ces nombres progressent, c'est millions, milliards, billions, milliards, trillions, trillions, quadrillions.

00:31:00Donc, c'est un nombre qui commence par 3,8, suivi de 26 zéros.

00:31:06D'accord.

00:31:06Quelle est l'échelle verbale en ce qui concerne les statistiques que vous avez trouvées dans l'analyse que vous

00:31:16avez effectuée sur l'écouvillon numéro 5,

00:31:18dans l'échantillon de référence de M. Kazi ?

00:31:22CE Résultats statistiques apporte un soutien très solide à la proposition selon laquelle la brosse à dents présentée comme appartenant

00:31:28à Stephen Cozy

00:31:29correspond à un contributeur des résultats ADN obtenus.

00:31:32Très bien. Parlez-moi de ce passage où il est écrit « soutien très solide ».

00:31:36Est-ce le niveau le plus élevé de l'échelle verbale que vous utilisez au laboratoire médico-légal du comté

00:31:41de Pinellas ?

00:31:42Eh bien, c'était une échelle verbale standard, pas seulement celle du comté de Pinellas.

00:31:46Il est indiqué qu'une échelle standard est utilisée et recommandée par le FBI.

00:31:51Et c'est le niveau le plus élevé de cette échelle.

00:31:53D'accord. Et quand vous dites que c'est recommandé par le FBI, c'est aussi ce que vous enseignez

00:31:56aux autres agences, n'est-ce pas ?

00:31:57Oui, c'est exact.

00:32:00Passons donc au point 6. La poignée du haillon, vous n'avez pas effectué d'analyse là-dessus, n'est

00:32:04-ce pas ?

00:32:06Et est-ce parce qu'il n'y avait aucune trace de sang n'avait été relevée ?

00:32:08Si, c'est exact.

00:32:09Très bien. Parlons de l'article 7, que vous avez d'ailleurs devant vous un écouvillon prélevé au milieu du

00:32:14garage.

00:32:14Vous n'avez pas effectué d'analyse sur l'article numéro 7. Pourquoi ?

00:32:17Si, je serais pour la même raison.

00:32:19Aucune trace de sang n'avait été relevée ?

00:32:20Si, c'est exact.

00:32:21Très bien. Parlons maintenant du point 8. Il s'agit d'un prélèvement effectué au milieu du garage, au 511,

00:32:266-view-drive.

00:32:27Quel a été le résultat de votre analyse à cet endroit ?

00:32:30C'est le résultat à donner un mélange d'ADN. Et ce que signifie un mélange, c'est qu'il

00:32:34n'y avait plus d'un profil ADN à cet endroit. D'accord ?

00:32:37Quand j'ai examiné ce mélange, j'ai interprété ce mélange comme provenant de deux contributeurs. D'accord ?

00:32:42Et au moins, un des contributeurs était un individu de sexe masculin.

00:32:45Très bien. Et ensuite, avez-vous pu tirer des conclusions concernant la brosse à dents de Stephen Cosey ?

00:32:54Eh bien, laissez-moi d'abord parler de Michael Montgomery, bien sûr.

00:32:57Je ne vais pas oublier parce que, oui, donc les prélèvements bucaux de Michael Montgomery, ce qui a été comparé,

00:33:02il a été exclu comme possible contributeur à ces résultats ADN obtenus.

00:33:05Très bien.

00:33:07En ce qui concerne la brosse à dents qui était censée appartenir à Stephen Cosey, le mélange d'ADN est

00:33:14environ 1,3 milliard de fois plus probable s'il provient de la brosse à dents censée appartenir à Stephen

00:33:20Cosey.

00:33:20Et d'un contributeur inconnu et non apparenté que s'il provenait de deux contributeurs inconnus et non apparentés.

00:33:26D'accord. Et quelle est l'échelle verbale pour cela ?

00:33:29Sur l'échelle verbale, cela correspond à un soutien très fort.

00:33:33D'accord. L'échelle la plus élevée ?

00:33:35Correct. Et pour donner un peu de contexte au chiffre, cela ferait un 1,3 suivi de 15,0.

00:33:41D'accord. Maintenant, avez-vous ensuite reçu un écouvillon boucal du docteur Thomas Tomaskowski dans cette affaire ?

00:33:47Oui, c'est le cas.

00:33:48D'accord. Donc nous allons revenir au garage du milieu numéro 2, n'est-ce pas ?

00:33:51Oui, vraiment.

00:33:52Nous allons simplement passer en revue vos rapports dans l'ordre chronologie.

00:33:55Donc à ce moment-là, vous aviez un contributeur inconnu, vous ne saviez pas à qui c'était ?

00:33:59C'est exact. D'accord.

00:34:03Nous avions les pièces 9, 10 et 11.

00:34:06Vous n'avez pas effectué d'analyse sur ces écouvillons. Quelle en était la raison ?

00:34:09C'est yes pour la même raison. Aucun point n'a été indiqué.

00:34:14Donc nous avons eu un autre envoi.

00:34:19MLLE Beecher a effectué les tests sérologiques sur le rapport numéro 3, n'est-ce pas ?

00:34:24C'est la casse de CE, exact. D'accord.

00:34:27Donc ensuite, vous faites le suivi et vous faites le rapport numéro 4. CE, c'était bien ça. La demande

00:34:32numéro 4.

00:34:33Oui, pour la demande numéro 4.

00:34:35Très bien. Alors, parcourons cela ensemble. Nous avions déjà.

00:34:39Et à ce moment-là, avez-vous reçu ce prélèvement buccal du docteur Thomas Koslowski ?

00:34:45Oui, dans cette soumission, des prélèvements buccaux ont été soumis et étaient présentés comme provenant de Thomas Koslowski.

00:35:03Merci.

00:35:05Merci.

00:35:07Merci.

00:35:18Merci.

00:35:19Merci.

00:35:20Merci.

00:35:30Merci.

00:35:32Merci.

00:35:33Merci.

00:35:40Merci.

00:35:45Merci.

00:35:53Merci.

00:35:55Merci.

00:35:58Merci.

00:36:07Merci.

00:36:08Merci.

00:36:09Merci.

00:36:11Merci.

00:36:20Merci.

00:36:35Merci.

00:36:38Merci.

00:36:47Merci.

00:36:51Merci.

00:36:58Merci.

00:37:00Merci.

00:37:10Merci.

00:37:27Merci.

00:37:29Merci.

00:37:31Merci.

00:37:38Merci.

00:37:46Merci.

00:37:47Merci.

00:38:03Merci.

00:38:04Merci.

00:38:15Merci.

00:38:16Merci.

00:38:28Merci.

00:38:36Merci.

00:38:43Merci.

00:38:45Merci.

00:38:46Merci.

00:38:54Merci.

00:39:04Merci.

00:39:12Merci.

00:39:14Merci.

00:39:19Merci.

00:39:23Merci.

00:39:32Merci.

00:39:33Vous pouvez prendre le mélange et en tirer des statistiques n'est

00:39:36ce pas ?

00:39:36Oui donc la comparaison initiale avec la brosse à dents présentée comme provenant de Steve

00:39:43cosy visait à voir comment statistiquement quel serait le rapport de vraisemblance pour cela.

00:39:49Maintenant, nous faisons une autre comparaison individuelle avec Thomas Kosowski.

00:39:54Maintenant, je veux voir comment cela s'accorde avec les deux ensembles dans le mélange.

00:39:59Et vous avez aussi un chiffre que vous avez mis ici pour la proportion du mélange ?

00:40:03Oui.

00:40:04Qu'est-ce que cela signifie et quelle est la proportion du mélange ?

00:40:06Donc, quand nous analysons les preuves, nous donnons une proportion de mélange.

00:40:10C'est la quantité d'ADN qu'un contributeur apporte par rapport à l'autre contributeur.

00:40:16D'accord. Et dans ce cas précis, pouvez-vous dire qui a contribué à 54% et qui a contribué

00:40:21à 46% ?

00:40:23Oui. Les 54% provenaient de l'ADN censé venir de la brosse à dents de Stephen Kozy.

00:40:31D'accord. Et les 46% ?

00:40:33Cela correspondait à l'ADN de l'écouvillon buccal de Thomas Kozovski.

00:40:39D'accord. Alors, dites-nous ceci concernant le mélange de l'ADN de M. Kozovski et de M. Kozy.

00:40:47Donc, le mélange d'ADN est environ 35 trédécillions de fois plus probable s'il provient de la brosse à

00:40:55dents,

00:40:55présentée comme appartenant à Stephen Kozy.

00:40:59Et les écouvillons buccaux de Thomas Kozy provenaient de deux contributeurs inconnus et non apparentés.

00:41:066 nombres et un 3 suivi de 43 zéros.

00:41:11D'accord. Et quelle est l'échelle verbale pour ça ?

00:41:14Cela correspond également à l'échelle verbale de soutien très très fort.

00:41:18D'accord. Donc, c'est un soutien très fort. La plus haute échelle, c'est bien ça ?

00:41:22Oui. C'est un soutien très fort à la proposition selon laquelle les deux de leurs brosses à dents

00:41:30présentées comme provenant de Stephen Kozy et les écouvillons buccaux de Thomas Kozovski

00:41:34sont des contributeurs au résultat ADN.

00:41:37D'accord.

00:41:40Passons à l'élément 13 que votre laboratoire a testé.

00:41:42Il s'agirait d'écouvillons provenant du couvercle intérieur du coffre d'une Toyota Corolla.

00:41:49Qu'avez-vous trouvé là-bas ?

00:41:50Lorsque j'ai examiné l'échantillon, celui-ci aussi a donné un mélange.

00:41:55En examinant le mélange, j'interprète ce mélange comme provenant de deux contributeurs.

00:41:59Il y avait au moins un homme.

00:42:03J'ai ensuite fait une comparaison avec Michael Montgomery,

00:42:07en plus de la brosse à dents censée appartenir à Stephen Kozy

00:42:10et des écouvillons buccaux pour Thomas Kozovski.

00:42:14D'accord.

00:42:16En ce qui concerne la brosse à dents censée appartenir à Stephen Kozy,

00:42:20le mélange d'ADN est environ 11 fois plus probable.

00:42:24S'il provient

00:42:28de la brosse à dents représentée comme étant celle de Stephen Kozy,

00:42:31d'un contributeur inconnu non apparenté,

00:42:32que s'il provenait de deux contributeurs inconnus non apparentés.

00:42:37Et sur combien de loki cela était-il basé ?

00:42:40Cela a été basé sur 7 des 20 éteints.

00:42:44Et quand vous entendez ce chiffre de 20 éteints, je ne veux pas induire en erreur.

00:42:48Cela ne veut pas forcément dire que nous n'avons pas examiné tous les autres loki.

00:42:51C'est eux, c'est simplement les informations dont nous disposions.

00:42:54D'accord.

00:42:55Et qu'avez-vous pu déterminer à propos du prélèvement buccal du docteur Thomas Kozovski ?

00:43:03Le mélange d'ADN est environ 430 fois plus probable s'il provient des prélèvements buccaux

00:43:09de Thomas Kozovski et d'un contributeur inconnu non apparenté,

00:43:12que s'il provient de deux contributeurs inconnus non apparentés.

00:43:15D'accord.

00:43:16Maintenant, nous avançons chronologiquement dans vos rapports de l'enquête.

00:43:19Avez-vous pu par la suite tirer d'autres conclusions concernant ces prélèvements mixtes ?

00:43:24Oui.

00:43:25D'accord. Et pourquoi ? Pourquoi cela ?

00:43:28Eh bien, à l'origine, l'échelle verbale, ça c'était rien à changer sauf l'échelle verbale.

00:43:34Dans notre validation initiale, nous avons constaté avec ces rapports de vraisemblance plus faibles,

00:43:39nous avons vu quelques inclusions erronées où des contributeurs qui n'étaient pas là ont été inclus.

00:43:45Et donc nous indiquerions le rapport de vraisemblance comme étant non concluant pour l'échelle verbale.

00:43:50Plus tard ?

00:43:52Oui, examinant notre politique et nos procédures et en restant en conformité avec certaines des recommandations du FBI

00:43:57concernant la communication des rapports de vraisemblance.

00:44:00Il déclare que vous ne devez pas présenter un faible rapport de vraisemblance comme étant non concluant.

00:44:05Vous devez transmettre cette information, à savoir qu'il existe une certaine possibilité de fausse inclusion,

00:44:10mais vous devez la communiquer, pas nécessairement comme non concluant, mais comme apportant un soutien limité.

00:44:16D'accord, très bien. Passons à l'écouvillon numéro 14, prélevé sur la paroi arrière intérieure du coffre d'une

00:44:22Toyota Corolla.

00:44:23Qu'avez-vous trouvé concernant cet écouvillon ?

00:44:25Cet écouvillon a donné un mélange.

00:44:28J'interprète cela comme provenant de deux contributeurs.

00:44:32Il y a au moins un contributeur masculin.

00:44:36Lorsque j'ai fait des comparaisons, il a mis Michael Montgomery, le prélèvement buccal de Michael Montgomery.

00:44:41Il a été exclu comme contributeur possible à ces résultats.

00:44:46Comparaison avec la brosse à dents censée appartenir à Stéphane Cossé.

00:44:50Le mélange d'ADN est environ 200 septillions de fois plus probable s'il provient des prélèvements buccaux

00:44:54censés appartenir à Stéphane Cossé et à un contributeur inconnu non apparenté

00:44:58que s'il provient de deux contributeurs inconnus non apparentés.

00:45:02D'accord. Qu'est-ce qu'un septillion ?

00:45:05Un septillion est un nombre, c'est dans ce cadre de suivi de 26 zéros.

00:45:11D'accord. Et quelle est l'échelle verbale pour ce résultat statistique ?

00:45:15Cela apporte un soutien très solide.

00:45:17En faveur de quoi ?

00:45:18Pour l'affirmation selon laquelle la brosse à dents censée appartenir à Stéphane Cossé

00:45:22a contribué à ces résultats ADN.

00:45:24D'accord. Avez-vous pu tirer des conclusions à ce moment-là dans votre analyse

00:45:28concernant l'écouvillon buccal du docteur Thomas Kozovski ?

00:45:31Oui, c'est exact.

00:45:32D'accord. Qu'est-ce donc ?

00:45:33Le mélange d'ADN est environ 42 fois plus probable s'il provient du prélèvement buccal

00:45:38de Thomas Kozovski et d'un contributeur inconnu non apparenté

00:45:42que s'il provient de deux contributeurs inconnus non apparentés.

00:45:46D'accord. Avez-vous pu revenir à l'élément 14 plus tard dans l'enquête ?

00:45:50Oui, c'est exact.

00:45:52Parlons de l'élément 15, le mur nord intérieur à gauche de la porte du hall.

00:45:58Qu'avez-vous pu découvrir à propos de ce prélèvement en particulier ?

00:46:01Cet élément a donné un mélange.

00:46:03Et lorsque j'ai examiné ce mélange, j'interprète ce mélange comme provenant de deux contributeurs.

00:46:09Et ensuite, j'ai fait des comparaisons avec les individus, en comparaison avec Michael Montgomery.

00:46:16Michael Montgomery a été exclu comme contributeur possible à ses résultats ADN.

00:46:22Lorsque j'ai fait une comparaison avec la brosse à dents, présentée comme étant celle de Stephen Kozay,

00:46:28il a été exclu comme contributeur possible à ses résultats ADN.

00:46:31Et j'ai fait une comparaison avec l'écouvillon buccal de Thomas Kozovski,

00:46:35il a également été exclu comme contributeur possible à ses résultats ADN.

00:46:38Donc sur la porte du hall.

00:46:41L'objet 15, tout le monde a été exclu de celui-ci.

00:46:43N'est-ce pas ?

00:46:44Eh bien, les trois personnes qui ont été comparées dans ce cas ont été exclues.

00:46:47Oui.

00:46:48Objet 6 écouvillons du siphon de sol des toilettes pour hommes.

00:46:51Maintenant, Desiree Beecher a déjà fait une analyse auparavant.

00:46:54Elle a dit qu'il s'agissait de sang lors du test sérologique.

00:46:57Vous avez poursuivi les analyses.

00:46:59Qu'avez-vous trouvé en ce qui concerne l'écouvillon buccal de Michael Montgomery ?

00:47:02Lorsque j'ai effectué l'analyse, cela donnait un profil ADN masculin.

00:47:07Et lorsque j'ai fait une comparaison.

00:47:09Le prélèvement buccal de Michael Montgomery, il a été exclu comme possible contributeur à ses résultats ADN.

00:47:16En comparaison avec l'échantillon de brosses à dents de Stephen Cose,

00:47:20le profil ADN est environ 400 à 700 fois plus probable s'il provient de l'échantillon de brosses à

00:47:27dents de Stephen Cose que s'il provient d'un contributeur inconnu et non.

00:47:31D'accord. Et quelle est l'échelle verbale pour cela ?

00:47:35Cette échelle verbale indique un soutien très fort.

00:47:38La proposition selon laquelle la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cose a contribué au résultat ADN obtenu à

00:47:46partir de cet objet.

00:47:47Objet 6, la bande d'évacuation du sol des toilettes pour hommes.

00:47:50Un soutien très fort indiquant que l'ADN de Stephen Cose a contribué au profil ADN obtenu.

00:47:56Si, c'est exact.

00:47:57Oui.

00:47:57Le niveau plus élevé ?

00:47:59Oui, c'est un soutien très fort.

00:48:03Et la dernière comparaison pour cet élément a été faite avec les écouvillons bucaux de Thomas Kozovski.

00:48:08Et Thomas Kozovski a été exclu comme possible contributeur à ces résultats ADN.

00:48:13Bonne chance.

00:48:21Passons à la demande numéro 7.

00:48:24Avez-vous également prélevé des écouvillons là-bas ?

00:48:45J'ai reçu pas mal d'écouvillons à ce sujet.

00:48:47D'accord. Et est-ce que Désirée Beecher a aussi effectué les analyses sérologiques sur ces éléments également ?

00:48:55Oui, elle l'a fait.

00:48:56D'accord. Parlons donc du prélèvement 21 qui est un écouvillon provenant du dessus du réservoir des toilettes.

00:49:03Qu'avez-vous trouvé à ce sujet ?

00:49:05Sur 7 objets, les résultats étaient très limités et il n'y avait pas assez d'ADN pour pouvoir faire

00:49:14une comparaison.

00:49:15D'accord. Parlons de l'objet 22 en bas à gauche de la lunette des toilettes.

00:49:20Avant de faire cela, voulez-vous discuter de l'objet 19 ?

00:49:25Oui, bien sûr.

00:49:26Discutons de l'objet 19.

00:49:28Est-ce que c'était un prélèvement de l'intérieur d'une benne à ordures ?

00:49:32Oui, c'est exact. D'accord.

00:49:33Avez-vous trouvé là-bas ?

00:49:35Cela n'a pas permis d'obtenir un profil ADN.

00:49:39D'accord. Et avez-vous effectué les tests sérologiques sur cette benne à ordures ?

00:49:42Non. Très bien.

00:49:44Madame, il est...

00:49:45Oui.

00:49:47Il est sorti par un test de drogue.

00:49:48D'accord.

00:49:49Quelqu'un avant vous a fait des tests sérologiques ?

00:49:53Peut-être. Je ne suis pas sûr.

00:49:55Mais il n'y avait aucune trace de sang, n'est-ce pas ?

00:50:00Puis-je me référer à mon rapport ?

00:50:02Vous pouvez vous référer à votre rapport.

00:50:37Oui, je n'ai aucune indication des tests.

00:50:41Si au début, les tests auraient été faits à l'extérieur de...

00:50:43D'accord.

00:50:44Merci.

00:50:45Merci.

00:50:55Merci.

00:51:09Merci.

00:51:11Merci.

00:51:27Merci.

00:51:35Alors d'abord, je vais vous montrer ici la pièce à conviction 85 de l'État.

00:51:39Il y a votre numéro d'article 22 dessus.

00:51:42C'est eusté bien votre laboratoire ?

00:51:44Oui. Oui, c'est ça.

00:51:45On va juste ajouter ce dossier ici, pièce 87, article 24.

00:51:51Qu'est-ce que cela est censé être selon le rapport ?

00:51:54L'article 24 est censé provenir du sol des toilettes pour hommes.

00:52:01Repère photo numéro 10.

00:52:05D'accord.

00:52:06Et nous avons l'article 25, pièce à conviction 88 de l'État.

00:52:10Regardez ça.

00:52:11Qu'est-ce que c'est ?

00:52:15L'article 25 est un écouvillon qui provient selon le rapport de l'extérieur d'une cabine

00:52:19de toilettes pour hommes.

00:52:20D'accord.

00:52:20Pièce à conviction de l'État numéro 79, votre article 27.

00:52:24Qu'est-ce que cela est censé être selon le rapport ?

00:52:30Ceci a été signalé comme provenant de la tâche sur l'essuie-tout.

00:52:36Tâche.

00:52:37Pièce à conviction 59 de l'État, article 28.

00:52:44Cet article, c'était des serviettes en papier.

00:52:47Très bien.

00:52:48Et puis votre article 26 est la pièce à conviction 89 de l'État.

00:52:53Regardez ceci.

00:52:54Qu'est-ce que c'est ?

00:52:57Ces yeux sont des écouvillons prélevés sur la face extérieure de la porte des toilettes

00:53:00pour hommes.

00:53:01D'accord.

00:53:02Très bien, procédons dans l'ordre.

00:53:03Nous avons parlé de l'écouvillon 19 provenant d'une benne à ordure, aucun profil ADN.

00:53:07Nous avons parlé du 21 de résultat limité, parlant du 22 des écouvillons prélevés

00:53:11en bas à gauche d'une lunette de toilette.

00:53:14Avez-vous pu faire une comparaison à partir de cela ?

00:53:16Oui, j'ai pu.

00:53:17Quel a été le résultat de la comparaison que vous avez faite là-bas ?

00:53:20Lorsque j'ai effectué l'analyse ADN, cela a donné un profil ADN masculin.

00:53:24D'accord.

00:53:25Lorsque j'ai effectué les comparaisons nécessaires, Mike Montgomery, le prélèvement buccal

00:53:29de Mike Montgomery, il a été exclu comme possible contributeur au résultat ADN.

00:53:36Lorsque j'ai fait une comparaison avec la brosse à dents représentée comme appartenant

00:53:39à Stephen Cosey, le profil ADN est environ 3,1 trilliard de fois plus probable s'il

00:53:46provient de la brosse à dents représentée comme appartenant à Stephen Cosey que s'il

00:53:50provient d'un contributeur inconnu et non apparenté.

00:53:54Et le nombre trilliard dans ce cas, c'est un 3 suivi de 21,0.

00:53:59D'accord.

00:53:59Quelle est l'échelle verbale pour ce résultat ?

00:54:01Un très fort soutien à la proposition selon laquelle la brosse à dents présentée

00:54:05comme appartenant à Stephen Cosey a contribué à ses résultats ADN.

00:54:09D'accord.

00:54:10Qu'en est-il du prélèvement buccal du docteur Kozovski ?

00:54:14Lorsque j'ai comparé Thomas Kozovski à ses résultats ADN, il a été exclu comme

00:54:18possible contributeur au profil ADN obtenu.

00:54:22Parlant de l'objet 24, la bande de sol des toilettes pour hommes qui se trouvait au repère

00:54:26photo numéro 10, avez-vous pu trouver un profil ADN adapté à des fins de comparaison ?

00:54:31Oui.

00:54:33Lorsque j'ai analysé cet objet, cela a donné un mélange d'ADN.

00:54:37Lorsque j'ai fait l'interprétation, j'ai conclu que cela provenait de deux contributeurs.

00:54:43Au moins, l'un des contributeurs était un homme.

00:54:49Lorsque j'ai comparé le mélange à Michael Montgomery, c'était 270 fois l'ADN, pardon,

00:54:59le mélange d'ADN, il est environ 270 fois plus probable qu'il provienne de contributeurs

00:55:05inconnus et non apparentés que s'il provient de Michael Montgomery et d'un contributeur

00:55:08inconnu et non apparenté.

00:55:11Et ceci apporte un soutien modéré au fait que Michael Montgomery n'est pas un contributeur.

00:55:17D'accord. On n'est pas arrivé au point d'exclusion, mais on s'en approchait, ce qui apporte un

00:55:21soutien modéré

00:55:21au fait qu'il n'est pas un contributeur.

00:55:24Très bien. Qu'en est-il en ce qui concerne le profil ADN de M. Cosey ?

00:55:29Lorsque j'ai fait une comparaison, le mélange d'ADN est environ 36 trilliards de fois.

00:55:35Il est plus probable que cela provienne de l'échantillon prélevé sur la brosse à dents

00:55:38de Stéphane Cosey d'un contributeur inconnu et non apparenté que si cela provenait

00:55:43de deux contributeurs inconnus et non apparentés.

00:55:46Et quelle est l'échelle verbale pour cela ?

00:55:49Cela apporte un soutien très solide à la proposition selon laquelle l'échantillon prélevé

00:55:54sur la brosse à dents de Stéphane Cosey est un contributeur à ces résultats ADN.

00:55:58Avez-vous pu tirer des conclusions concernant l'écouvillon boucal du docteur ?

00:56:02Thomas Kozovski, oui j'ai pu.

00:56:04Qu'avez-vous trouvé ?

00:56:05Le mélange d'ADN est environ 250 fois plus probable s'il provient de deux contributeurs

00:56:09inconnus et non apparentés que s'il provient de Thomas Kozovski et d'un contributeur inconnu

00:56:13et non apparenté.

00:56:14Donc cela apporte un soutien modéré à l'idée que Thomas Kozovski n'est pas un contributeur

00:56:19à ces résultats ADN. D'accord ?

00:56:22Et ça, c'est la photo du drain du sol des toilettes pour hommes, marqueur numéro 10.

00:56:25N'est-ce pas ? C'est U, c'était exact.

00:56:27Parlons de l'élément 25, la cabine extérieure des toilettes pour hommes.

00:56:30Avez-vous pu établir un profil à partir de cela ?

00:56:33Oui.

00:56:33Mais quel genre de... qu'avez-vous pu établir à partir de cela ?

00:56:36Après avoir examiné les résultats, cela a donné un profil ADN masculin.

00:56:40J'ai ensuite fait une comparaison avec Michael Montgomery.

00:56:43Michael Montgomery a été exclu comme possible contributeur à ces résultats ADN.

00:56:48J'ai ensuite fait une comparaison avec la brosse à dents attribuée à Stéphane Cosey.

00:56:52Et le profil ADN est environ 440, septillons de fois plus probable s'il provient de la brosse à dents

00:56:58attribuée à Stéphane Cosey

00:56:59que s'il provient d'un contributeur inconnu et non apparenté.

00:57:03Vous voulez l'échelle verbale pour cela ?

00:57:05Cela apporte un soutien très solide à la proposition selon laquelle Stéphane Cosey a contribué à ces résultats ADN.

00:57:13J'ai eu.

00:57:14Et qu'en est-il du prélèvement buccal de Thomas Kozovski ?

00:57:17Lorsque j'ai comparé Thomas Kozovski, il a été exclu comme possible contributeur à ces résultats ADN.

00:57:23D'accord.

00:57:24Parlons de l'article 26 qui est la porte extérieure des toilettes pour hommes.

00:57:29Avez-vous pu établir un ou des profils à partir de cet échantillon ?

00:57:33Oui, cela a donné un mélange d'ADN.

00:57:36Un regard dans cela, j'interprète cela comme un mélange de deux individus.

00:57:40D'accord. Est-ce que le pourcentage a une signification dans ce cas ?

00:57:45Oui, ce mélange était composé de 83% et 17%.

00:57:49D'accord. Alors, parlez-nous de la comparaison que vous avez pu faire.

00:57:53Lorsque j'ai comparé avec les écouvillons buccaux de Michael Montgomery.

00:57:56Michael Montgomery a été exclu comme possible contributeur.

00:58:01En faisant une comparaison avec la brosse à dents présentée comme provenant de Stéphane Cosey,

00:58:05le mélange d'ADN est environ 250 septillions de fois plus probable

00:58:09s'il provient de la brosse à dents présentée comme provenant de Stéphane Cosey

00:58:13et d'un contributeur inconnu non apparenté.

00:58:16Et s'il provenait de deux contributeurs inconnus et non apparentés ?

00:58:19D'accord.

00:58:20Oui.

00:58:21Collez l'échelle verbale pour la contribution de l'ADN de M. Cosey.

00:58:25Cela a apporté un soutien très fort à la proposition selon laquelle la brosse à dents attribuée à Stéphane Cosey

00:58:30et celle d'un contributeur à ces résultats ADN.

00:58:33D'accord. Allons-y.

00:58:35En faisant des mélanges, vous pouvez tirer des conclusions concernant l'écouvillons buccaux de Thomas Kozovski ?

00:58:40Oui, j'ai pu...

00:58:41Qu'avez-vous pu trouver avec cela ?

00:58:42Le mélange d'ADN est environ 6,8 milliards de fois plus probable

00:58:46s'il provient des écouvillons buccaux de Thomas Kozovski

00:58:49et d'un contributeur inconnu non apparenté

00:58:51que s'il provient de deux contributeurs inconnus non apparentés.

00:58:56D'accord. Et quelle est l'échelle verbale pour cela ?

00:58:59Ces résultats statistiques apportent un soutien très fort à la proposition

00:59:02selon laquelle Thomas Kozovski est l'un des contributeurs de ce profil ADN.

00:59:06Très bien. Et ensuite, êtes-vous capable d'établir des statistiques

00:59:10concernant cette combinaison de l'ADN des deux hommes ?

00:59:12Donc, nous les avons examinées individuellement comme nous l'avons fait pour l'autre échantillon.

00:59:16Maintenant, nous les examinons ensemble.

00:59:17Et ce mélange d'ADN est environ 8,2 indécision,

00:59:21deux fois plus probable s'il provient de la brosse à dents attribuée à Stephen Kozovski

00:59:24et du prélèvement buccal Thomas Kozovski

00:59:27que s'il provenait de deux contributeurs inconnus et non apparentés.

00:59:31D'accord. Quelle est l'échelle verbale pour cela ?

00:59:33Cela apporte un soutien très fort à la proposition

00:59:37selon laquelle Stephen Kozovski et Thomas Kozovski

00:59:39sont tous deux des contributeurs à ce profil ADN.

00:59:44Très bien. Et est-ce similaire à la comparaison à sources uniques

00:59:47lorsque vous avez plusieurs contributeurs ?

00:59:49Est-ce que c'est la plus haute échelle verbale ?

00:59:50Oui, c'était la plus haute échelle verbale, un soutien très fort.

00:59:54Parlons ensuite des essuie-tout qui correspondent à votre pièce numéro 27.

00:59:59Et votre article, la pièce 27A ?

01:00:03Je pense deux sections différentes. Nous avons une A et une B.

01:00:07Expliquez-nous comment se déroule le test sur quelque chose comme un essuie-tout

01:00:10et pourquoi il y a une section A et une section B.

01:00:12Eh bien, l'une des choses, lorsque vous examinez un essuie-tout,

01:00:17il y a un risque de tâche sur l'essuie-tout.

01:00:20Donc, vous voulez savoir à qui appartient cette tâche.

01:00:23Disons que c'est du sang.

01:00:24Donc, vous voulez déterminer à qui appartient le sang sur cette tâche.

01:00:28Eh bien, en plus de cela, vous voulez déterminer

01:00:31qui pourrait manipuler l'objet en dehors de la tâche.

01:00:34Donc, vous voulez examiner et tester les zones tâchées ainsi que les zones non tâchées

01:00:41afin de potentiellement voir qui, au total, est présent sur cette serviette.

01:00:47Si vous testez uniquement les zones tâchées,

01:00:50vous pourriez potentiellement passer à côté de la personne qui a manipulé l'objet.

01:00:54D'accord.

01:00:55Donc, pour Vincetta, qu'est-ce que vous y avez testé ?

01:00:59Pour Vincetta, ceci, c'était la zone tâchée de l'essuie-tout.

01:01:05D'accord, cela a donné un mélange d'ADN.

01:01:07Très bien, parlez-moi.

01:01:09Le mélange a été interprété comme provenant de deux contributeurs.

01:01:14Au moins, l'un d'entre eux était du sexe masculin.

01:01:18Et ensuite, j'ai fait une comparaison avec Michael Montgomery.

01:01:23Et c'est environ 200 fois plus probable si cela provient de deux contributeurs inconnus

01:01:27et non apparentés que si cela provient de Michael Montgomery

01:01:29et d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:01:32Donc, cela apporte un soutien modéré au fait que Michael Montgomery

01:01:36n'est pas un contributeur à ses résultats ADN.

01:01:38Cela n'était pas au point où je sentais que je pouvais exclure Michael,

01:01:42mais cela penchait dans la direction de l'exclusion.

01:01:44Donc, c'est un soutien modéré à l'exclusion.

01:01:47D'accord. Alors, parlez-moi de la comparaison suivante.

01:01:49J'ai fait une comparaison avec la brosse à dents censée venir de Stephen Cosey.

01:01:54Le mélange est environ 147 millions de fois plus probable

01:01:57s'il provient de la brosse à dents censée venir de Stephen Cosey

01:02:01ainsi que d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:02:04J'y provenais de deux contributeurs inconnus et non apparentés.

01:02:08D'accord. Quelle est l'échelle verbale pour cela ?

01:02:10Cela apporte un soutien très solide à la proposition selon laquelle Stephen Cosey

01:02:13est un contributeur à ses résultats ADN.

01:02:15Très bien. Concernant le profil ADN du docteur Thomas Kozovski,

01:02:20avez-vous pu faire des comparaisons ?

01:02:21Oui, j'ai fait.

01:02:22Qu'est-ce que vous checkez ?

01:02:23Le mélange d'ADN est environ 2,4 fois plus probable

01:02:26s'il provient de Thomas Kozovski et d'un autre contributeur inconnu non apparenté.

01:02:32Et ce ratio à l'époque était non-concluant et plus tard, j'ai en fait réexaminé cet échantillon.

01:02:38D'accord. Vous avez réexaminé cet échantillon.

01:02:41C'était d'abord non-concluant.

01:02:42Allons-y. Nous y reviendrons.

01:02:44Parlons donc du 27B.

01:02:46Il est écrit « zone sans tâches ».

01:02:48Qu'est-ce que cela signifie ?

01:02:49Encore, vous regardez les suit-tous et qu'il y a beaucoup de tâches rouges, brunes.

01:02:54C'est exactement ce que cela veut dire.

01:02:55Vous regardez les zones blanches, vous essayez d'éviter toute tâche pour pouvoir...

01:03:01Parce qu'il y a généralement beaucoup plus d'ADN dans le sang que par simple contact avec un objet.

01:03:06Donc vous essayez d'éviter cela et simplement d'obtenir l'ADN de la personne qui a pu manipuler cet

01:03:10objet.

01:03:12D'accord. Et quels ont été vos résultats concernant le 27B ?

01:03:15Pour le 27B, cela a donné un mélange d'ADN.

01:03:18Et cela a été interprété comme provenant de trois contributeurs.

01:03:23Et au moins un des contributeurs était un homme.

01:03:27En faisant une comparaison, Michael Montgomery est exclu comme contributeur possible.

01:03:32Je n'ai pas pu établir de lien entre la brosse à dents présentée comme appartenant à Stephen Cosey et

01:03:38ce mélange.

01:03:41D'accord. Et pour Dr. Thomas Kozowski ?

01:03:44Le Dr. Thomas Kozowski a été exclu comme possible contributeur à ces résultats ADN.

01:03:48D'accord. Avez-vous reçu plus de serviettes ou d'essuie-tout dans le cadre de cette enquête ?

01:03:53Oui. Faisons-le.

01:03:55Parlement du numéro 28, je me dirais que vous avez deux zones du numéro 28.

01:04:05Oui, en fait, il y en avait trois zones.

01:04:07Oui, trois zones. Il y avait deux zones où il y avait des tâches.

01:04:11Et il y avait une troisième zone où j'évitais la tâche.

01:04:14D'accord. Parlons de la première zone avec la tâche.

01:04:16Qu'avez-vous trouvé là-bas ? Avez-vous établi un profil ?

01:04:18Oui, j'en ai établi.

01:04:19Très bien. Quels ont été les résultats de cette analyse ?

01:04:22Cela a donné un profil ADN masculin.

01:04:25En comparant avec les écouvillons bucaux de Michael Mangomey, il a été exclu comme possible contributeur.

01:04:32En comparant avec la brosse à dents censée appartenir à Stephen Kozowski.

01:04:36Le profil ADN est environ 440 447 fois plus probable s'il provient de la brosse à dents censée appartenir

01:04:42à Stephen Kozowski

01:04:43que s'il provient d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:04:47D'accord. Quelle est l'échelle verbale pour cela ?

01:04:48Un soutien très fort à la proposition selon laquelle Stephen Kozowski a contribué à ses résultats d'analyse ADN.

01:04:55D'accord. Et qu'en est-il du docteur ?

01:04:57Thomas Kozowski. Lorsque j'ai fait une comparaison avec Thomas Kozowski, il a été exclu comme possible contributeur à ses

01:05:02résultats ADN.

01:05:04Et vous testez cette tâche parce qu'elle ressemble à du sang ?

01:05:07Oui, c'est exact.

01:05:08D'accord. Parlons de la partie suivante, la tâche numéro 2.

01:05:12La tâche numéro 2, c'est là à donner un profil ADN masculin.

01:05:16D'accord. Et qu'en est-il de Michael Mangomey ?

01:05:19En faisant une comparaison, Michael Mangomey est exclu comme possible contributeur aux résultats ADN.

01:05:23Qu'en est-il de l'ADN de Muskozowski ?

01:05:26En examinant le profil ADN, il est environ 427 millions de fois plus probable

01:05:31s'il provient de la brosse à dents présentée comme appartenant à Stephen Kozowski

01:05:34que s'il provient d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:05:38Très bien. Quelle est l'échelle verbale pour cela ?

01:05:39C'était un très fort soutien à l'hypothèse selon laquelle Stephen Kozowski était un contributeur à ses résultats ADN.

01:05:47D'accord. Et qu'en est-il de Thomas Kozowski pour celui-ci ?

01:05:50Quand j'ai examiné Thomas Kozowski, il a été exclu comme possible contributeur à ses résultats ADN.

01:05:57D'accord. Maintenant, parlons de la zone hors de la tâche. Avez-vous pu obtenir un mélange à cet endroit

01:06:01?

01:06:01Oui, j'ai pu.

01:06:02Très bien. Qu'avez-vous obtenu ?

01:06:05Le mélange a été interprété comme provenant de deux contributeurs, dont au moins un homme.

01:06:13Lorsque j'ai fait une comparaison avec Michael Montgomery, il était environ 3,2 fois plus probable

01:06:18que cela provienne de deux contributeurs inconnus et non apparentés

01:06:21que d'avoir pour origine Michael Montgomery et un contributeur inconnu et non apparenté.

01:06:26Et ceci n'est qu'un soutien statistique allant dans le sens de l'exclusion.

01:06:31Cela apporte simplement un soutien limité au fait qu'il n'est pas un contributeur à ses résultats ADN.

01:06:36D'accord. Qu'en est-il de l'ADN de M. Kozowski ?

01:06:39Lorsque j'ai fait une comparaison avec M. Kozowski, le mélange d'ADN est environ 910,6 millions de fois

01:06:46plus probable

01:06:46s'il provient de la brosse à dents censée appartenir à Steven Kozowski et d'un contributeur inconnu non apparenté

01:06:52que s'il provient de deux contributeurs inconnus non apparentés.

01:06:56D'accord. Et quelle est l'échelle verbale pour cela ?

01:06:59C'est un très fort soutien à la proposition que l'ADN de la brosse à dents censée appartenir à

01:07:06Steven Kozowski

01:07:06correspond à l'un des contributeurs de ses résultats ADN.

01:07:09Il y a une petite zone hors de la tâche, donc là où il y avait la partie qui ressemblait

01:07:13à du sang

01:07:13et puis il y a juste la partie blanche qui ne pouvait pas l'être.

01:07:15Oui, c'est exact. Et gardez simplement à l'esprit, vous, vous, vous essayez d'éviter cela,

01:07:21mais parfois ce n'est pas toujours possible.

01:07:23D'accord. Et si c'est du sang, est-ce que ça aura tendance à dominer tout autre mélange si

01:07:26ce n'est pas le cas ?

01:07:28Oui, le sang dominera tout type d'ADN de contact ou de transfert.

01:07:33Oui, d'accord. Parlons du prélèvement buccal du docteur Kozowski. Qu'avez-vous trouvé à ce sujet ?

01:07:39Le mélange d'ADN est environ 110 fois plus probable s'il provient de deux contributeurs inconnus et non apparentés

01:07:45que s'il provient de Thomas Kozowski et d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:07:50D'accord. Et avez-vous pu tirer une quelconque conclusion sur l'échelle verbale à ce sujet ?

01:07:54Oui, donc cela fournit un soutien modéré à la proposition que Thomas Kozowski n'est pas un contributeur

01:08:00à ses résultats d'ADN. D'accord.

01:08:03Et vous avez aussi, il y avait un plancher d'un véhicule dont vous avez reçu un écouvillon.

01:08:13On dirait que vous n'avez pas effectué d'analyse là-dessus.

01:08:15Quel objet ?

01:08:21L'article 29.

01:08:24Clencher avant côté conducteur.

01:08:30L'article 29.

01:08:32Oui.

01:08:35Oui, ouais.

01:08:36L'article 29, je n'ai effectué aucune analyse sur cet échantillon.

01:08:40Est-ce que c'était sur est-ce parce qu'aucune trace de sang n'a été détectée ?

01:08:42Oui, c'est exact. Et il y avait aussi un autre article qui a été traité dans ce rapport.

01:08:47D'accord, oui. Parlez-moi de cela.

01:08:50En fait, il y avait deux autres articles qui ont été traités dans ce rapport.

01:08:54D'accord.

01:08:55Dites-moi, dites-nous. Il y avait un écouvillon, l'écouvillon du sol des toilettes pour hommes,

01:08:58qui est le marqueur photo numéro 8. D'accord. Cela n'a pas donné de profil ADN.

01:09:02Aucun profil ADN.

01:09:04Aucun résultat ADN a été obtenu. D'accord.

01:09:06Parlez-moi des autres.

01:09:06Et l'autre élément étaient les écouvillons de la zone de photo latente.

01:09:09Numéro 2. Cela n'a pas donné de profil ADN.

01:09:20Merci.

01:09:22Merci.

01:09:23Merci.

01:09:27Merci.

01:09:34Merci.

01:09:49Très bien. Je vais d'abord vous montrer la pièce à conviction 91 de l'État, qui correspond à votre

01:09:53article 32. Qu'est-ce que c'est ?

01:09:58Une seconde.

01:10:09C'est des écouvillons prélevés sur le gilet pare-balles des services médicaux d'urgence.

01:10:13D'accord. Et ensuite, l'article 33, qui est la pièce à conviction 92 de l'État, a déjà versé

01:10:18au dossier.

01:10:22Ceux-ci sont des écouvillons prélevés sur le gilet pare-balles noires. D'accord.

01:10:27Avez-vous effectué des tests sérologiques sur ces écouvillons ?

01:10:31Oui, j'ai effectué des tests sérologiques sur ces deux écouvillons.

01:10:35Et quels tests avez-vous utilisé au laboratoire ?

01:10:37J'ai utilisé le test à la phénophtaléine, qui est un test sérologique présentif pour indiquer la présence de sang.

01:10:45Très bien. Parlons de l'objet 32Y. Avaient-ils du sang sur le gilet pare-balles des services médicaux d

01:10:49'urgence ?

01:10:50Aucune présence de sang n'a été décelée sur ce gilet.

01:10:53Très bien. Qu'en est-il de l'objet 33, le gilet pare-balles noires ?

01:10:56La présence de sang a été décelée sur ce gilet.

01:10:59D'accord. Donc avez-vous soumis l'objet 32 à l'étape suivante de l'analyse ADN, puisqu'il n

01:11:03'y avait pas de sang dessus ?

01:11:0732 ? Non, je ne l'ai pas soumis au-delà des tests sérologiques. Je ne l'ai pas envoyé

01:11:12pour l'analyse ADN.

01:11:13D'accord. Parlez-moi de l'objet 33, le gilet pare-balles noires.

01:11:37A quelle demande faites-vous référence ?

01:11:39C'est le rapport de demande numéro 9, la demande numéro 9-9.

01:11:43D'accord. Je l'ai ici.

01:11:52D'accord. Très bien. L'article 33 positif au sang, quels étaient les résultats de la comparaison ADN ?

01:11:57Donc, quand j'ai testé ceci, j'ai indiqué la présence de sang. Cela a donné un profil ADN masculin.

01:12:04D'accord. Et qu'avez-vous pu déterminer ?

01:12:05Quand j'ai fait des comparaisons, Michael Mangumi a été exclu comme possible contributeur au résultat ADN obtenu.

01:12:14J'ai ensuite fait une comparaison avec le profil ADN développé à partir de la brosse à dents qui était

01:12:19censée appartenir à Stephen Cosey.

01:12:22Le profil ADN est environ 100 septillions de fois plus probable s'il provient de la brosse à dents censée

01:12:27appartenir à Stephen Cosey

01:12:28que s'il provient d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:12:32Quoi est l'échelle verbale pour cela ?

01:12:35Cela apporte un soutien très solide à la proposition selon laquelle la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cosey

01:12:40est un contributeur à ces résultats ADN.

01:12:43Très bien. Donc, c'est le niveau le plus élevé. Et il s'agit de sang sur un gilet pare

01:12:47-balles. CE, c'était l'ADN de Stephen Cosey.

01:12:50Profil, oui. Cela a indiqué la présence de sang. Et en plus de cela, les résultats statistiques apportent un soutien

01:12:57très fort à la proposition

01:12:58selon laquelle la brosse à dents, présentée comme appartenant à Stephen Cosey, a contribué à ces résultats ADN.

01:13:19Je vais vous montrer la pièce 90 de l'accusation qui correspond à votre pièce 36. Qu'est-ce que

01:13:25c'est ?

01:13:28C'était des prélèvements du coin nord-est des toilettes pour hommes. D'accord.

01:13:34Avant de continuer, je n'ai jamais donné les résultats de la comparaison avec Thomas Kozovski sur cet échantillon.

01:13:41Donc, lorsque j'ai fait une comparaison avec Thomas Kozovski, il a été exclu comme possible au contributeur à ces

01:13:46résultats ADN.

01:13:51PSD, vous avez reçu un 35 et un 36. Vous n'avez pas effectué de test sérologique sur l'article

01:13:5735, le mur nord des toilettes pour hommes. Pourquoi cela ?

01:14:01J'ai examiné l'échantillon. Il y avait très peu de traces. Donc, je voulais préserver l'échantillon et ne

01:14:05pas gaspiller une partie d'échantillon pour un test sérologique.

01:14:09D'accord. Et donc, j'ai directement procédé à l'analyse ADDN. D'accord ?

01:14:14Très bien. Maintenant, parlons de l'élément 36, le coin nord-est des toilettes pour hommes. Qu'avez-vous trouvé

01:14:19là-bas ?

01:14:20Cet échantillon, moi j'ai testé, la présence de sang a été indiquée.

01:14:24D'accord. Parlons de l'élément 35, le mur nord des toilettes pour hommes. Qu'avez-vous trouvé là-bas

01:14:28?

01:14:35Donc, sur les écouvillons du mur nord des toilettes pour hommes, cela a donné un profil masculin. D'accord ?

01:14:41En comparaison avec les écouvillons bucaux de Michael Montgomery, il a été exclu comme possible contributeur à ces résultats.

01:14:49En comparaison avec la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cosey, le profil ADN est environ 47 milliards de

01:14:56fois plus probable s'il provient de la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cosey que d'un contributeur

01:15:01inconnu et non apparenté.

01:15:02Et quelle est l'échelle verbale pour celui-ci ?

01:15:05Cela apporte un soutien très fort à la proposition selon laquelle la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cosey

01:15:11a contribué à ces résultats ADN. D'accord.

01:15:16Parlons maintenant de l'élément 36 qui correspond au coin nord-est des toilettes pour hommes.

01:15:22J'ai fait une comparaison avec Thomas sur l'élément 35.

01:15:26As-tu se dit, l'a fait ? D'accord. Qu'est-ce que tu as trouvé là-bas ?

01:15:29C'est un chantier, non. Il a été exclu comme possible contributeur au profil ADN.

01:15:34Parlons de l'élément 36, les toilettes pour hommes, coin nord-est. As-tu pu établir un profil là-dessus

01:15:39?

01:15:40Oui, je l'ai fait.

01:15:41Qu'est-ce que tu as trouvé ?

01:15:43Cela a donné un profil masculin. Et en comparaison avec Michael N'Gomerie, il a été exclu comme contributeur possible.

01:15:52La comparaison avec la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cosey, le profil ADN est environ 44 000 fois

01:15:57plus probable

01:15:58s'il provient de la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cosey que s'il provient d'un contributeur

01:16:03inconnu et non apparenté.

01:16:05D'accord ?

01:16:06Quelle est l'échelle verbale pour cela ?

01:16:08Cela apporte un soutien très solide à la proposition selon laquelle la brosse à dents présentée comme appartenant à Stephen

01:16:13Cosey a contribué à ses résultats ADN.

01:16:16D'accord. Et qu'en est-il ensuite du prélèvement buccal de Thomas Kozovski ?

01:16:21Lors de la comparaison, Thomas Kozovski a été exclu comme possible contributeur au profil ADN.

01:16:26Maintenant, s'ils étaient les résultats sanguins et qu'ils étaient dilués par des produits de nettoyage, vous attendriez-vous

01:16:32à ce que les résultats soient ?

01:16:35Je suppose que cela donnerait un chiffre plus bas ou une échelle verbale plus faible.

01:16:40Oui, vous pourriez vous attendre à cela ? Oui, d'accord.

01:16:45Parlons de votre prochaine demande, qui est la demande numéro 12.

01:16:52Avez-vous reçu une arme à feu qui n'a donné aucun profil ADN ?

01:17:01La demande numéro 12, une arme à feu.

01:17:03C'était la demande numéro 12.

01:17:11Oui, en fait, ce n'était pas l'arme elle-même, c'était les organes de visée de l'arme.

01:17:16Donc, en regardant les organes de visée de l'arme, cela n'a pas permis d'obtenir un profil ADN.

01:17:21D'accord.

01:17:23Passons maintenant à l'élément 13, la face intérieure du couvercle du coffre.

01:17:26Nous en avons parlé plus tôt avec une proportion de mélange de 67 % et 33 %.

01:17:31Oui, pourquoi il y en a-t-il un autre ?

01:17:34Pourquoi légaminez-vous à nouveau le 17 octobre 2001 ?

01:17:37Oui, c'était après avoir examiné nos politiques de laboratoire

01:17:40et s'être assuré du respect des recommandations du FBI concernant la communication des rapports de vraisemblance.

01:17:45J'ai réanalysé l'échantillon pour être en conformité avec les exigences du FBI concernant la communication des rapports de

01:17:52vraisemblance.

01:17:54D'accord. Alors, parlez-nous de cela.

01:17:56Qu'avez-vous trouvé lors de cette analyse de l'intérieur du couvercle du coffre article 13 ?

01:18:02Donc, c'est toujours, encore une fois, Miguel Moncomry a été exclu comme un contributeur possible au résultat ADN.

01:18:10Et le mélange d'ADN est 11 fois plus probable s'il provient de la brosse à dents censée appartenir

01:18:14à Stephen Cossé

01:18:15ainsi que d'un contributeur inconnu non apparenté.

01:18:18Et le résultat statistique apporte un soutien limité à la proposition.

01:18:23Donc, la différence entre les deux rapports était que l'un indiquait un résultat non concluant

01:18:28tandis que maintenant, l'échelle verbale indique un soutien limité.

01:18:32D'accord. Et avez-vous pu tirer une conclusion en ce qui concerne le mélange ?

01:18:37Oui.

01:18:40Le mélange d'ADN est environ 430 fois plus probable s'il provient des écouvillons buccaux de Thomas Kozovski

01:18:47et d'un contributeur inconnu non apparenté.

01:18:51Et cela apporte un soutien modéré à la proposition selon laquelle Thomas Kozovski est un contributeur au résultat ADN.

01:18:57Maintenant que je les ai examinés tous les deux individuellement,

01:19:01je veux regarder et voir si tous les deux, comment ils s'intègrent ensemble dans le mélange.

01:19:06Donc, avec cela, le mélange d'ADN est environ 1,2 millions de fois plus probable

01:19:11s'il provient de la brosse à dents censé appartenir à Steven Kozé ainsi que de Thomas Kozovski

01:19:16que s'il provenait de deux contributeurs inconnus et non apparentés.

01:19:19Cela apporte donc un solide soutien à la proposition selon laquelle le donneur de la brosse à dents

01:19:23censé appartenir à Steven Kozé ainsi que Thomas Kozovski sont tous deux des contributeurs au résultat ADN.

01:19:29D'accord. Et quelle est l'échelle verbale pour cela ?

01:19:33Son soutien très fort.

01:19:35Oui, c'est ça, très fort.

01:19:36Est-ce que c'est le niveau le plus élevé ?

01:19:37Oui, c'est le niveau le plus élevé.

01:19:39Et donc, ce sont les exigences en matière de rapport qui vous ont permis de revenir en arrière et de

01:19:43réexaminer cela ?

01:19:44Oui. Après avoir examiné les recommandations du FBI, je suis revenu en arrière et j'ai pris la décision de

01:19:49revenir et examiner l'échantillon.

01:19:52D'accord. Parlons de l'élément 14, la paroi arrière intérieure du coffre.

01:19:56Avez-vous pu utiliser ces normes pour faire une nouvelle analyse de l'élément 14 ?

01:20:02Oui. Les mêmes résultats s'appliquent.

01:20:05Ces résultats donnent un mélange. Il est interprété comme provenant de deux contributeurs.

01:20:12Michael Montgomery est exclu.

01:20:15Le mélange d'ADN est environ 207 millions de fois plus probable s'il provient de la brosse à dents

01:20:20censée appartenir à Steven Kozé.

01:20:22Et d'un contributeur inconnu non apparenté.

01:20:24Et cela apporte un soutien très solide à la proposition selon laquelle la brosse à dents censée appartenir à Steven

01:20:30Kozé est bien un contributeur.

01:20:32Le mélange d'ADN est environ 42 fois plus probable s'il provient de Thomas Kozlowski.

01:20:3642. Juste pour le...

01:20:38Alors là, c'est en avoir tout ça.

01:20:40Si vous pouviez juste un peu plus lentement. D'accord. Désolé.

01:20:44D'accord. Allez-y.

01:20:45D'accord. Achure-toi.

01:20:46Donc, le mélange d'ADN est environ 42 fois plus probable s'il provient de l'échantillon de la boucle

01:20:51de Thomas Kozlowski ainsi que d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:20:56Donc, ce qui apporte maintenant un soutien limité alors qu'auparavant, c'était non concluant.

01:21:02Donc, en respectant les exigences ou recommandations du FBI concernant la communication des rapports de vraisemblance.

01:21:09Donc, maintenant que j'ai ces deux éléments individuellement, je veux voir comment ils se présentent ensemble.

01:21:14Et en faisant cela, le mélange d'ADN est environ 38 octillons de fois plus probable s'il provient de

01:21:19la brosse à dents censée appartenir à Steven Kozé

01:21:23et l'échantillon de boucle de Thomas Kozlowski que s'il provenait de deux contributeurs inconnus et non apparentés.

01:21:31Et cela apporte un soutien très fort au fait que le donneur de la brosse à dents qui était censée

01:21:37appartenir à Steven Kozé

01:21:38et Thomas Kozlowski sont tous les deux des contributeurs à ces résultats ADN. D'accord.

01:21:43Niveau verbal le plus élevé.

01:21:45Oui, niveau verbal le plus élevé.

01:21:48Et le réclic quant à la paroi arrière intérieure du coffre contributeur. D'accord.

01:21:53D'accord. Parlons de l'élément 27A. Avez-vous pu revenir en arrière et faire une analyse sur le 27

01:21:58qui était l'essuie-tout ?

01:21:59Oui, je l'ai fait.

01:22:01Très bien. Dites-nous ce que vous avez trouvé ici.

01:22:04Les conclusions étaient les mêmes que dans le rapport original.

01:22:06La seule différence était la différence entre le caractère non concluant et le fait de pouvoir désormais rendre un résultat

01:22:12conforme aux exigences du FBI.

01:22:15L'analyse de la fleur lumineuse trouvée dans le mélange a été interprétée comme provenant de deux contributeurs dont au

01:22:21moins un homme.

01:22:22Le mélange d'ADN est environ 200 fois plus probable s'il provient de deux contributeurs inconnus et non apparentés

01:22:28que s'il provient de Michael Montgomery et d'un contributeur inconnu et non apparenté.

01:22:32Donc cela renforce encore l'idée que Michael Montgomery n'est pas un contributeur.

01:22:38D'accord.

01:22:39Le mélange d'ADN est environ 147 millions de fois plus probable s'il provient de la brosse à dents

01:22:43censée appartenir à Stephen Cozy et d'un contributeur inconnu et non apparenté que s'il provient de deux contributeurs

01:22:49inconnus et non apparentés.

01:22:50D'accord.

01:22:52Cela apporte un soutien très solide à l'hypothèse selon laquelle la brosse à dents censée appartenir à Stephen Cozy

01:22:58est un contributeur à ses résultats aséens.

01:23:02Merci.

Chirurgien accusé confronté à des preuves ADN jugées « très solides »

Catégorie

Transcription

Commentaires

Recommandations