- il y a 2 jours
- #justice
- #affaire
- #crime
- #juridique
- #actualite
Vous aimez les rebondissements judiciaires ? Plongez dans l’incroyable affaire de la dermatologue californienne accusée d’avoir empoisonné son mari ! Découvrez tous les secrets, les enjeux juridiques et notre avis sur ce dossier explosif. Dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus bluffé et abonnez-vous pour ne rien rater des prochaines analyses ! #justice #affaire #crime #juridique #actualité
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à l'affaire et au contexte juridique
1:18 - Présentation des faits et de la procédure
2:14 - Déroulement de l'affaire et profils
5:37 - Défense, accusation et premiers rebondissements
8:00 - Annulation des poursuites et rôle des témoins
10:31 - Rejet, réactions et conséquences humaines
14:16 - Analyse juridique du rejet et obligations
18:46 - Conséquences, avenir de l'affaire et conclusions
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à l'affaire et au contexte juridique
1:18 - Présentation des faits et de la procédure
2:14 - Déroulement de l'affaire et profils
5:37 - Défense, accusation et premiers rebondissements
8:00 - Annulation des poursuites et rôle des témoins
10:31 - Rejet, réactions et conséquences humaines
14:16 - Analyse juridique du rejet et obligations
18:46 - Conséquences, avenir de l'affaire et conclusions
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Nous analysons le rebondissement choquant dans l'affaire de la dermatologue californienne
00:04accusée d'avoir empoisonné son mari avec un déboucheur liquide.
00:08Un tribunal a rejeté l'affaire pour l'instant.
00:11Je présenterai l'historique et expliquerai le raisonnement juridique.
00:14Je vais donner mon avis parce que cette décision, à mon avis,
00:17soulève un problème beaucoup plus large pour les affaires à venir.
00:21Parlons-en.
00:22Bienvenue dans Sidebar, présenté par Law on Crime.
00:24Je suis Jesse Weber.
00:28Avant de commencer, je dois vous présenter Upside, notre sponsor.
00:32Je pense que vous allez adorer.
00:34Cette application vous permet de récupérer de l'argent,
00:36du cashback supplémentaire sur les achats quotidiens comme l'essence, les courses, la nourriture à emporter.
00:41Voici ce que vous devez faire.
00:43Vous téléchargez gratuitement Upside.
00:45Vous sélectionnez une offre dans l'un de leurs plus de 100 000 emplacements.
00:48Vous payez normalement avec votre carte.
00:50Vous vérifiez l'achat.
00:51Et voilà, de l'argent vous est reversé.
00:53Si j'ai besoin de carburant ou de commandé à emporter, je vérifie d'abord les offres sur Upside.
00:57Après achat, l'argent apparaît dans l'appli et je peux le transférer sur mon compte bancaire.
01:01Et les utilisateurs réguliers d'Upside gagnent en moyenne 254 dollars de cashback par an.
01:06Alors non, pour commencer à recevoir votre cashback, cliquez sur le lien dans la description ou scannez le code QR.
01:11Mais assurez-vous d'utiliser le code promo Sidebar pour obtenir un bonus supplémentaire de 25 centimes sur chaque galon
01:17lors de votre premier plein d'essence.
01:18Pourquoi un tribunal a-t-il rejeté les accusations de crime contre une dermatologue californienne accusée d'avoir empoisonné la
01:25boisson de son mari ?
01:26Son thé, sa limonade, avec du déboucheur.
01:29Surtout alors qu'il y avait soi-disant une vidéo d'elle en train de le faire.
01:33Ça semble être une affaire assez solide au premier abord, n'est-ce pas ?
01:36Ça semble être une affaire assez solide à présenter à un jury, non ?
01:39Peut-être ? Peut-être pas.
01:40Mais je vais expliquer pourquoi, car cela a des implications plus larges que ce simple cas.
01:45Quand j'explique pourquoi cela a été rejeté pour l'instant, cela reflète quelque chose dont j'ai déjà parlé.
01:51Quelque chose de très important dans la façon dont nous couvrons ces affaires.
01:55Et surtout, surtout dans les affaires où les preuves peuvent sembler ou peuvent être considérées comme assez solides.
02:02Il faut suivre le processus.
02:04Il faut respecter la procédure.
02:06Il faut s'assurer d'accorder à un prévenu tous les droits auxquels il a droit.
02:10Sinon, les charges peuvent être rejetées.
02:12La condamnation peut être annulée.
02:14Maintenant, comme vous allez aussi le voir, il y a un petit désaccord sur ce qui s'est passé ici.
02:18Beaucoup d'éléments entrent en jeu, beaucoup de choses se croisent.
02:21Je veux entrer dans le détail.
02:22Alors laissez-moi vous expliquer pourquoi c'est si important.
02:24Laissez-moi vous expliquer ce qui s'est passé, mais je dois revenir en arrière, d'accord ?
02:27Je dois vous donner du contexte.
02:29Je dois vous donner des informations de fond.
02:30Le 5 avril 2023, un grand jury du comté d'Orange a inculpé Yu Emily Yu,
02:36alors âgé de 45 ans pour empoisonnement et violences domestiques avec blessures de corporel.
02:42Elle a plaidé non coupable.
02:44Les accusations découlaient d'allégations selon lesquelles,
02:47pendant plusieurs semaines, elle aurait empoisonné son mari, le radiologue Jack Chen.
02:53Des boissons, du thé, de la limonade avec du déboucheur liquide,
02:57ce qui aurait entraîné chez lui des ulcères à l'estomac.
03:00Elle encourait 8 ans et 8 mois de prison si reconnue coupable.
03:04Un petit changement arrive à ce sujet.
03:06D'après le bureau du procureur du comté d'Orange,
03:09en avril 2022, le mari de Yu a commencé à remarquer un goût étrange dans son thé,
03:15qu'il buvait apparemment tous les jours.
03:18Et selon CNN, dans des documents judiciaires, Chen avait déclaré, je cite,
03:22« J'ai commencé à remarquer un goût chimique dans ma limonade.
03:25Finalement, j'ai développé des symptômes qui m'ont poussé à consulter un médecin,
03:29lequel a effectué un examen et m'a diagnostiqué deux ulcères à l'estomac,
03:33une gastrite et une oesophagite.
03:36Alors, mon cas-t-il fait ? »
03:38Il aurait installé des caméras dans la cuisine pour découvrir ce qui se passait.
03:42Et selon les enquêteurs, les 11 juillet 18 juillet et 25 juillet 2022.
03:48Donc, lors de trois incidents distincts présumés,
03:52la vidéo montrerait son épouse versant une substance provenant d'une bouteille de déboucheur liquide
03:57dans le thé ou la boisson de M. Chen sur le comptoir.
04:01Maintenant, selon CNN, Chen a affirmé qu'il avait remarqué dans une vidéo
04:05que sa limonade chaude était recouverte de film plastique
04:09et que la vidéo la montrerait soi-disant.
04:11Citation.
04:12« Prenant le déboucheur sous l'évier, retirant le couvercle pour verser le déboucheur,
04:16puis remettant le film plastique et replaçant le déboucheur à sa place.
04:20Le mari aurait alors recueilli des échantillons de cette boisson,
04:23du thé et de la limonade,
04:25et les a remis au service de police d'Irvine.
04:28Et les échantillons auraient ensuite été envoyés au FBI pour des analyses officielles.
04:32Et selon le bureau du procureur, ces échantillons, d'après le FBI,
04:36se sont révélés être du déboucheur liquide.
04:38Alors, que se passe-t-il ?
04:39Vous avez été arrêté en août 2022.
04:42Todd Spitzer, procureur du comté d'Orange, a déclaré
04:45« Nos foyers devraient être l'endroit où nous nous sentons le plus en sécurité ».
04:49Pourtant, une professionnelle de santé autorisée à exercer
04:52a profité des habitudes quotidiennes de son mari
04:54pour le tourmenter en versant systématiquement dans son thé
04:56une substance semblable au drano,
04:59dans l'intention de lui causer douleur et souffrance.
05:01Merci à la police d'Irvine pour son assiduité dans cette enquête.
05:04Ainsi qu'à la substitut du procureur Diana King
05:07pour son examen juridique consciencieux
05:09ayant permis de présenter l'affaire devant le grand jury
05:12pour une mise en accusation.
05:14C'est intéressant, parce que je suis sûr que l'argument
05:16serait qu'elle connaissait son emploi du temps.
05:18Elle savait quand il parlait de rituel ce qu'il aimait boire,
05:20à quel moment il le buvait, n'est-ce pas ?
05:22Cela ferait partie de l'argumentation de l'accusation.
05:24A l'époque, la police a déclaré que Chen, je cite,
05:27« avait subi d'importantes blessures internes, mais devrait se rétablir ».
05:31Au fait, apparemment, vous l'accusez ici.
05:34Détenez toujours une licence médicale active en Californie.
05:37Et selon le Daily Journal, elle pratique la chirurgie micrographique
05:41sur des patients atteints de cancer de la peau.
05:43Sa défense affirme qu'elle est une dermatologue
05:45très estimée et renommée.
05:47Donc maintenant, la question serait
05:49« Pourquoi aurait-elle fait cela, n'est-ce pas ? »
05:52Selon Court TV et ABC News,
05:54dans une demande d'ordonnance restrictive entre le couple,
05:56parce que Chen avait affirmé que vous et sa mère étiez abusifs
05:59et le couple aurait apparemment deux enfants ensemble.
06:02Chen cherchait à obtenir la garde exclusive.
06:05Dans cette demande, il aurait apparemment écrit, je cite,
06:08« Non seulement elle était très exigeante envers moi pour que je lui fasse des massages,
06:11mais une fois, parce que je ne pouvais pas, parce que j'étais malade,
06:14elle m'a marché sur la tête jusqu'à ce que je le fasse
06:16et a aussi commencé à me cacher de l'argent. »
06:19Les procureurs américains se sont opposés à cela.
06:22Ils se sont opposés à ce récit.
06:23Ils affirment qu'elle est innocente,
06:25qu'elle n'a jamais essayé de faire du mal à son mari,
06:28que tout cela découle d'un divorce amer et difficile entre le couple.
06:32Que Chen aurait prétendument orchestré toutes ses affirmations,
06:35ses allégations, je cite,
06:37« Dans une tentative délibérée de prendre l'avantage dans les procédures du tribunal de la famille. »
06:41La stratégie a réussi dans l'aspect le plus douloureux.
06:44Ses accusations ont séparé notre cliente de ses enfants pendant des années.
06:48Maintenant, où est la défense ?
06:50Vous la voyez sur la vidéo, non ?
06:52Où est-elle ?
06:53C'est intéressant.
06:54Selon le New York Post et CNN, la défense de You a déclaré,
06:57« Attendez une seconde. »
06:59Elle versait simplement ce liquide nettoyant pour tuer les fourmis dans la cuisine,
07:02que la famille mélangeait le drano à de la limonade ou du thé
07:06pour attirer les fourmis et les tuer.
07:08Et que Chen, vous savez, les blessures qu'il aurait subie,
07:11ils souffraient en fait de reflux acides, pas d'empoisonnement.
07:15CNN rapporte que la défense de You a affirmé que Chen n'est jamais allé aux urgences.
07:20Son avocat, Scott Simmons, soutient qu'il accuse Hattor You de tentative d'empoisonnement.
07:25Au lieu d'appeler le 911, il contacte un avocat en divorce.
07:29Simmons a précisé qu'en 2023,
07:31les preuves médicales ne concordent pas avec sa déclaration sur l'ingestion de drano.
07:35Comme vous le savez, le drano est caustique et peut causer de graves blessures si ingérées.
07:39Les blessures qu'il attribue au drano,
07:41nous pensons que les preuves montreront qu'elles sont compatibles
07:44avec ce qu'on appelle le RGO ou reflux acide.
07:47Au fait, avant même d'aborder ce qui vient de se passer et pourquoi,
07:50c'est-à-dire le fait que l'affaire soit pour l'instant classée,
07:52car vous verrez comment elle pourrait revenir.
07:54Vous allez aussi constater qu'il y a une divergence d'opinion
07:56sur la raison pour laquelle l'affaire a été classée.
07:58Mais il est très important de le noter.
08:00Ce n'est pas la première fois que nous assistons à un bouleversement dans cette affaire.
08:04Qu'est-ce que je veux dire ?
08:06En janvier de cette année, le bureau du procureur a en fait déposé une requête
08:09pour classer l'affaire parce qu'il voulait ajouter une autre accusation,
08:13celle de tentative d'empoisonnement.
08:15Et il y avait un problème concernant un témoin important
08:17qui, apparemment, ne pouvait pas se présenter le premier jour du procès.
08:21Donc, ils ont classé l'affaire.
08:23Un deuxième grand jury a donc dû être constitué.
08:26On leur a présenté les preuves.
08:27Et c'est là le point clé.
08:29Ce qui s'est passé devant le deuxième grand jury
08:31vient tout juste de revenir à l'instant.
08:34C'est ce qui se serait passé avec ce deuxième grand jury
08:37qui explique pourquoi ces accusations ont maintenant été abandonnées.
08:41Avant d'entrer dans le détail,
08:42ma collègue Sierra Gillespie, animatrice de Scandal,
08:46a évoqué le rejet initial de l'affaire en janvier
08:49à cause d'un problème de témoin.
08:51Je veux juste vous faire écouter cela rapidement.
08:54Cela vous donne un bon contexte
08:55pendant que nous parlons de ce qui vient de se passer.
08:56À la dernière minute, les choses changent un peu
08:59parce qu'un témoin clé qui devait témoigner
09:02n'a pas un emploi du temps qui le permet.
09:05Peux-tu m'expliquer tout ça?
09:06Pourquoi les charges seraient abandonnées
09:07si elles vont juste être redéposées?
09:09Je veux dire, ce témoin serait-il vraiment si important?
09:12Eh bien, tout d'abord, il semble que le témoin soit important.
09:15C'est un témoin essentiel,
09:16à tel point que, pour l'instant,
09:18ce qu'ils vont faire, c'est déposer une requête
09:20pour classer l'affaire.
09:21Et, tu sais, chaque affaire est différente,
09:23mais en général, quand tu traites une affaire de délit mineur,
09:26tu as un certain délai pour relancer l'affaire.
09:29Si tu traites une affaire de crime,
09:30tu peux relancer l'affaire tant que le délai de prescription
09:33n'est pas écoulé.
09:35Donc, en gros, ils vont utiliser la procédure technique
09:38de classer l'affaire puis de la redéposer.
09:41Du moins, c'est ce qu'ils disent qu'ils vont faire.
09:43Maintenant, pendant ce temps,
09:45je ne sais pas s'il y a des discussions en coulisses ici
09:47où cette femme dit,
09:48écoutez, au final, ça va poser problème.
09:51Vous savez, je ne sais pas si vous allez gagner cette affaire
09:53ou si ce genre de discussion a eu lieu.
09:56Je ne sais pas combien de temps cela va durer,
09:58mais je ne serais pas surpris qu'il y ait eu des discussions,
10:01car il semble vraiment l'avoir prise sur le fait.
10:04Techniquement, il n'est pas rare qu'un procureur
10:06classe une affaire temporairement pour diverses raisons,
10:09car vous devez être prêt le jour du procès.
10:12Il est clair qu'un incident imprévu et malheureux s'est produit,
10:16empêchant la participation d'un témoin clé.
10:18Et donc, il y a un classement temporaire,
10:21mais l'affaire peut toujours être relancée.
10:23Et oui, elle a été relancée.
10:24C'est ce qui s'est passé.
10:26Elle a été redéposée,
10:27elle a été présentée à un second grand jury.
10:29Un acte d'accusation supplémentaire en est sorti.
10:31Selon le Daily Journal,
10:33le second grand jury a rendu un acte d'accusation
10:35sur les chefs d'accusation suivants.
10:37Chef d'accusation numéro 1,
10:39violence domestique présumée,
10:40ayant entraîné des blessures corporelles
10:42entre le 1er mars et le 25 juin 2022.
10:45Trois chefs d'accusation d'empoisonnement,
10:47trois chefs d'accusation de tentatives d'empoisonnement liées aux 11,
10:5018 et 25 juillet 2022.
10:53Et apparemment, ce grand jury,
10:55le deuxième grand jury,
10:56a entendu le témoignage de neuf témoins,
10:59dont un chimiste de l'unité de chimie du FBI Jason Brewer
11:02et l'enquêtriste de la scène de crime
11:04du département de police d'Irvine,
11:06Shannon Goldsmith.
11:07Goldsmith, le détective John Sanders,
11:09ainsi que les médecins Patricia Tsai et Brian Reef.
11:12Alors maintenant, revenons en arrière.
11:15Maintenant, parlons de ce dont il s'agit ici.
11:17Pourquoi cette affaire a-t-elle été rejetée ?
11:19Pourquoi cette affaire a-t-elle été rejetée par le tribunal cette deuxième fois ?
11:23À quoi peut-on s'attendre ensuite ?
11:25C'est là que les avis divergent, d'accord ?
11:27Maintenant, voici le problème.
11:29D'accord.
11:29Nous avons essayé d'obtenir une copie de l'ordonnance du juge,
11:32de l'avis du juge.
11:33Nous n'avons pas pu l'obtenir auprès du tribunal.
11:35Ce que vous verrez n'affecte pas notre analyse,
11:37car nous savons gérer cela.
11:39Il s'agit de deux avis différents sur la raison de cet événement,
11:42de la Défense et du ministère public.
11:44Donc, selon la Défense, le juge Patrick Donahue
11:47aurait rejeté les charges en raison d'allégations
11:49selon lesquelles le bureau du procureur du comté d'Orange
11:53n'aurait pas correctement divulgué des preuves
11:55lors de cette deuxième présentation devant le grand jury.
11:57Selon Court TV, l'accusation aurait dissimulé à ce grand jury
12:02l'avis d'un agent du FBI.
12:03Un chimiste qui pensait que ces trois échantillons de la substance en question
12:08étaient en fait, je cite,
12:10« buvables et non dangereux ».
12:12Cela était apparemment basé sur leur niveau de pH.
12:15Vous comprenez pourquoi c'est important, n'est-ce pas ?
12:18L'équipe de Défense de Yu affirme qu'il s'agit d'une preuve disculpatoire,
12:23tendant à innocenté,
12:24qui a été cachée au grand jury
12:26et aurait pu influencer leur décision.
12:28Cela a été présenté au grand jury,
12:30malgré l'affirmation de la défense que ses membres ont interrogé sur la défense de Yu.
12:34L'équipe de Défense de Yu affirme aussi
12:36que le procureur a illégalement exclu deux membres du grand jury devant les autres,
12:41ce qui était préjudiciable.
12:43Pour être clair, le bureau du procureur du comté d'Orange nie cela.
12:47Dans une déclaration à Court TV,
12:49le bureau du procureur du comté d'Orange
12:51a nié que l'absence de présentation de preuves disculpatoires
12:54soit la raison du rejet.
12:56Et ils ont juré de continuer à se battre.
12:58Dans leur déclaration, ils disent, je cite,
13:01« Nous rouvrons ce dossier.
13:02Nous croyons en la solidité des preuves dans cette affaire
13:05et en la conduite professionnelle de nos procureurs.
13:07Nous continuerons à plaider cette affaire devant un tribunal
13:10alors que nous poursuivons la justice
13:12pour une personne qui est méthodiquement empoisonnée par son épouse,
13:16une professionnelle de santé diplômée
13:18dont l'intention était de lui infliger de la douleur.
13:20Comme vous pouvez l'imaginer,
13:22vous et ses avocats de la défense êtes ravis.
13:24L'avocat Scott Simmons du cabinet Simmons-Wagner LLP,
13:28représentant le docteur Yu, a déclaré
13:30« La décision du juge Donahue reflète le système judiciaire à son meilleur. »
13:34Un tribunal examine attentivement le dossier
13:36et s'assure que le processus du grand jury fonctionne comme il le devrait.
13:40Pour le docteur Yu, cela n'a jamais été une question juridique abstraite.
13:44C'est une médecin dévouée
13:45et une mère qui a passé quatre ans séparée de ses enfants,
13:48luttant contre des accusations que son équipe juridique
13:51estime avoir été orchestrée pour obtenir un avantage
13:54dans une procédure de divorce et de garde.
13:57Le coût humain de cela ne peut être surestimé.
13:59Nous sommes fiers de l'avoir soutenu tout au long de cette épreuve
14:02et nous remercions le juge Donahue pour son analyse approfondie
14:05et fondée sur des principes.
14:07La docteur Yu a toujours clamé son innocence depuis le début.
14:10Maintenant, elle peut commencer à retrouver ce qui compte le plus.
14:13Sa famille, ses patients et sa vie.
14:16Et Simmons a ajouté « Selon le Daily Journal ».
14:18Ils peuvent évidemment déposer à nouveau et nous serons heureux d'y répondre,
14:22c'est-à-dire que l'accusation déposera à nouveau une requête en rejet.
14:25Maintenant, Mademoiselle Yu, la docteure Yu,
14:27a fait une déclaration par l'intermédiaire de son avocat.
14:29« J'ai passé quatre ans à regarder la vie que j'ai durement construite s'effondrer.
14:33Je suis très reconnaissante que le tribunal est examiné de près
14:36et reconnu que la manière dont ces accusations ont été portées
14:39était profondément viciée.
14:40La décision du tribunal me permet de commencer à aller de l'avant.
14:43Mon objectif maintenant est de préserver la vie privée et la guérison de ma famille,
14:47de passer du temps de qualité avec mes enfants
14:49et de renforcer ces liens alors que nous avançons ensemble. »
14:53Steven Ittleman de CNN, l'avocat spécialisé en divorce de M. Chen,
14:57a affirmé que son client continuerait à collaborer avec le procureur
15:01et à protéger ses enfants et lui-même devant le tribunal aux affaires familiales.
15:06Donc une voie différente ici, le domaine civil, différent du domaine pénal.
15:09D'accord, voici mon avis juridique à ce sujet.
15:12Si ces allégations sont vraies, la défense a raison.
15:16Pourquoi les procureurs privilégient-ils la voie du grand jury ?
15:19En tant que procureur, vous disposez de deux moyens pour accuser formellement un prévenu.
15:25Vous pourriez dire « Eh, nous avons suffisamment de motifs raisonnables,
15:28une norme moins élevée, suffisamment de motifs raisonnables
15:31pour montrer que le prévenu a commis ceux ou ces crimes
15:34et que cette affaire peut aller de l'avant. »
15:36Vous pouvez passer par un grand jury ou une audience préliminaire
15:39qui peut être plus délicate pour un procureur en Californie.
15:43Pourquoi ?
15:43Parce que la défense a l'opportunité d'être présente,
15:46d'entendre les preuves, de les contester, d'interroger les témoins,
15:51les témoins de l'accusation.
15:53C'est ouvert, c'est public et c'est le tribunal, le juge,
15:56qui détermine s'il existe des motifs raisonnables suffisants.
15:59Alors que le processus du grand jury est différent.
16:02Il est secret.
16:02La défense n'est pas présente.
16:04Elle n'a pas l'opportunité de présenter sa défense.
16:07Elle n'a pas l'opportunité de contester les preuves de l'accusation
16:10ou de contester les témoins de l'accusation.
16:13C'est plus à sens unique.
16:14Il suffit qu'une majorité des jurés votent pour l'inculpation.
16:17L'unanimité n'est pas requise.
16:20La norme est d'ailleurs plus basse.
16:22Ce n'est pas une preuve au-delà de tout doute raisonnable.
16:24Il s'agit seulement de vérifier s'il existe assez de motifs raisonnables
16:27pour soutenir les accusations.
16:29Voici la partie importante.
16:31Même si la défense n'a pas de rôle devant le grand jury,
16:35les procureurs ont l'obligation,
16:37une obligation légale selon la loi californienne,
16:40d'informer les grands jurys de toute preuve disculpatoire.
16:44Cela signifie des éléments tendants à montrer
16:46que l'accusé n'a pas commis le crime.
16:48Selon les règles de la Californie, je vais vous les donner.
16:50Je vais les lire mot à mot.
16:52Il s'agit du Code pénal de Californie, section 939.60.
16:55Et 11.
16:56Si le procureur a connaissance de preuves disculpatoires,
16:59il doit informer le grand jury de leur nature et de leur existence.
17:03Une fois que le procureur a informé le grand jury
17:06des preuves disculpatoires conformément à cette section,
17:10il doit informer le grand jury de son devoir.
17:13Si le non-respect des dispositions de cette section
17:15entraîne un préjudice important,
17:18cela constituera un motif de rejet
17:20de la partie de l'acte d'accusation liée à cette preuve.
17:23Maintenant, en supposant que la défense soit exacte,
17:25même si l'accusation nie que cela se soit produit,
17:28en supposant que la défense soit exacte.
17:30Je pense qu'il y a certainement un argument solide
17:32pour dire que le fait de ne pas présenter l'avis
17:35de ce chimiste du FBI
17:37constituerait une preuve à décharge.
17:39L'idée que les échantillons, la preuve clé ici,
17:41ne soient pas potentiellement du poison,
17:43qu'il ne s'agisse pas d'un empoisonnement,
17:45pourrait être essentiel pour aider les jurés
17:47à déterminer si un crime a été commis.
17:49L'essentiel des accusations est de déterminer
17:52si le liquide était vraiment du poison, n'est-ce pas ?
17:55Le jury doit-il en tenir compte ?
17:57La défense peut dire qu'il est raisonnable
17:59de penser que les grands jurés
18:00auraient conclu à l'absence de cause probable
18:02s'ils avaient su cela.
18:04Mais il existe aussi un contre-argument, non ?
18:06Une autre façon de voir,
18:07peut-être avez-vous mis le produit nettoyant,
18:09mais pas assez,
18:10en petite dose.
18:11Peut-être était-ce une erreur de sa part ?
18:13Cela change-t-il l'intention ?
18:16Cela pourrait toujours être une accusation de tentative,
18:18cela pourrait toujours être une accusation d'empoisonnement,
18:20cela pourrait aussi potentiellement être une accusation
18:22de coups et blessures, je ne suis pas sûr.
18:23Je n'ai pas vu le rapport,
18:25mais on peut se demander
18:26si cela serait examiné au procès.
18:28Même présenté, le grand jury
18:30pourrait penser qu'il y a assez d'éléments
18:32pour maintenir les accusations.
18:34Si l'accusation dépose à nouveau
18:36et présente toutes les preuves,
18:38y compris le chimiste,
18:39à un nouveau grand jury,
18:41qui sait ?
18:42Peut-être que le grand jury
18:44n'inculpera pas,
18:45ou peut-être qu'il inculpera.
18:46Mais encore une fois,
18:47vous n'avez pas besoin d'un vote unanime,
18:49juste d'une majorité de jurés,
18:50pour conclure à l'existence
18:52d'une cause probable,
18:53ce qui, encore une fois,
18:54est une norme plus basse
18:55que celle du doute raisonnable.
18:56Maintenant, deuxième partie,
18:58ça c'est une partie.
18:59L'idée qu'il y ait eu des jurés
19:00qui ont été écartés
19:01de manière inappropriée
19:03devant d'autres jurés,
19:04pour moi,
19:05c'est très spécifique au contexte.
19:07Parce qu'il y a des moments
19:08pendant le processus
19:09de sélection du jury
19:10où vous verrez des jurés
19:12être excusés devant d'autres jurés.
19:14Souvent, c'est pour des raisons
19:15de planning
19:15ou de problèmes personnels.
19:17C'est au tout début,
19:18à l'étape initiale.
19:19Habituellement,
19:20le renvoi des jurés
19:21une fois qu'ils ont été sélectionnés
19:22se fait en dehors
19:24de la présence
19:24des autres jurés
19:25afin d'éviter
19:26tout risque de préjugés
19:28ou d'influences inappropriées.
19:30D'après mes recherches,
19:31lorsque j'ai étudié
19:32la loi californienne,
19:33il semble qu'un accusé
19:34puisse légalement demander
19:35l'annulation
19:36d'une mise en accusation
19:37dans le cas
19:38de jurés écartés
19:39de manière inappropriée
19:40si l'accusé peut démontrer
19:42qu'il ou elle
19:43a été privé
19:44d'un droit substantiel.
19:45Et que le renvoi
19:46de ces jurés
19:47ou de ce juré
19:48de cette manière
19:49aurait raisonnablement
19:51pu influencer
19:52le résultat
19:53du grand jury.
19:54Donc encore une fois,
19:55sans connaître
19:56tous les faits
19:57concernant ce renvoi présumé,
19:58on peut au moins comprendre
20:00comment cela
20:01aurait pu poser un problème.
20:02Et si la défense a raison,
20:04c'était un problème
20:04suffisamment grave
20:05pour que le juge
20:06rejette l'affaire.
20:06Pour l'instant.
20:07Maintenant,
20:08voici la situation
20:08dans son ensemble.
20:09D'accord ?
20:10Voici la situation
20:11dans son ensemble.
20:11Pourquoi je pense que cela
20:12ne concerne pas seulement
20:13cette affaire,
20:13mais toutes les affaires
20:14dont nous parlons ?
20:15Je l'ai déjà dit,
20:16je le répète.
20:17Je sais que le procureur
20:18et le bureau du procureur
20:19nient ce que la défense
20:20affirme ici.
20:21Mais encore une fois,
20:22en supposant que ce soit vrai,
20:24c'est pour cela
20:24qu'il est si important
20:25de faire les choses
20:25dans les règles
20:26et de ne rien laisser au hasard.
20:28Oui, Mlle Yeu est innocente,
20:29jusqu'à preuve du contraire.
20:31Oui, ce ne sont que
20:31de simples allégations.
20:33Oui, elle n'a été reconnue
20:34coupable de rien.
20:35Mais vous pouvez voir
20:36à quel point
20:37le bureau du procureur
20:38met des efforts
20:39dans cette affaire.
20:40Plusieurs grands jurys
20:41traitent l'affaire
20:42de manière méthodique.
20:44Apparemment,
20:44ils ne voulaient pas
20:45aller de l'avant
20:45à moins d'avoir
20:46le bon témoin.
20:47L'accusation ne considère pas
20:48qu'il s'agisse
20:49d'un simple conflit
20:50de garde ou familial,
20:52contrairement à ce que
20:53la défense avancera
20:54probablement au procès.
20:55Ils pensent que l'accusation
20:56dispose de preuves solides,
20:58que ce soit des vidéos,
20:59des témoignages,
21:00voire des preuves scientifiques,
21:01et pourtant,
21:02maintenant,
21:03ils sont sur la défensive.
21:04Ils doivent à nouveau
21:05se battre.
21:05Je veux dire,
21:06écoutez,
21:07la charge de la preuve
21:08leur incombe toujours.
21:09Ils ont la charge
21:09de prouver,
21:10hors de tout doute raisonnable,
21:12que l'accusé a commis un crime.
21:13Mais maintenant,
21:15voir l'affaire être rejetée
21:16et devoir la présenter
21:17devant un troisième grand jury.
21:19Je pense qu'ils feront cela
21:20sans audience préliminaire.
21:22C'est coûteux.
21:23Cela prend du temps.
21:24Cela leur enlève des ressources.
21:26Ils ne veulent pas avoir
21:27à refaire cela.
21:28Donc,
21:29même dans les cas
21:29où vous pensez
21:30que les preuves sont solides
21:31et que l'accusé est coupable,
21:33en mettant Mademoiselle You
21:34de côté,
21:35je ne parle même pas d'elle.
21:36Dans ces cas-là,
21:37vous devez accorder
21:38à cet accusé
21:39tous les droits
21:39auxquels il a droit,
21:40selon la loi de l'État
21:42et la Constitution.
21:44Je l'ai déjà dit.
21:45Regardez l'affaire Coburger.
21:46Je n'essaie pas
21:47de faire une comparaison
21:48entre l'affaire Coburger
21:49et celle-ci.
21:50Mais dans ce cas-là,
21:51les preuves s'accumulaient
21:52contre lui.
21:53Preuves issues
21:54du téléphone portable,
21:55preuves de surveillance,
21:56preuves ADN,
21:57témoignages oculaires.
21:58Et j'ai déjà dit cela
21:59dans une précédente parenthèse
22:00quand il s'agissait
22:01du changement de lieu
22:02du procès.
22:02J'ai dit que c'était
22:03en fait bénéfique
22:04pour l'accusation.
22:05Accordez-lui le changement de lieu
22:06et la possibilité
22:07de faire ses requêtes.
22:08Car ce qui se passe,
22:09c'est que
22:10si vous accordez cela
22:11avant le début du procès
22:13et qu'il est condamné,
22:14vous lui retirez
22:15son droit d'appel.
22:17Vous lui retirez
22:17la possibilité
22:18de plaider avec succès
22:19que ses droits
22:20ont été violés
22:21ou qu'il n'a pas bénéficié
22:22d'un procès
22:23équitable en appel.
22:24Si vous lui donnez
22:25toutes les opportunités,
22:26alors il sera très,
22:27très difficile
22:28pour un accusé condamné
22:29de dire ensuite
22:30que le procès
22:30n'était pas équitable.
22:32Je n'ai pas eu un jury
22:33impartial et équitable.
22:34On ne m'a pas donné
22:35cette opportunité.
22:36Non, non, non, non, non.
22:37Vous faites tout
22:38dans les règles
22:39parce que vous ne voulez pas
22:40vous retrouver
22:41dans la situation
22:42de devoir rejuger
22:43un accusé.
22:44La dernière chose
22:45que vous voulez
22:46en tant que procureur,
22:47c'est de présenter
22:47toutes ces preuves,
22:48de passer devant
22:49un grand jury
22:50ou de refaire un procès
22:51et que la condamnation
22:53soit annulée
22:53ou que les charges
22:54soient abandonnées.
22:55En plus du temps,
22:56des ressources
22:57et du coût
22:57que cela représente,
22:58qu'en est-il de la famille ?
22:59La famille doit tout revivre.
23:01Les témoignages
23:02des témoins peuvent changer,
23:04les preuves peuvent changer.
23:05Donc, vous devez vous assurer
23:06de suivre la procédure appropriée.
23:07Et oui, pour être clair,
23:09pour revenir à cela,
23:10c'est actuellement
23:11une victoire
23:12pour le docteur Yu.
23:13Mais cela ne signifie pas
23:15que cette affaire
23:16a été rejetée sur le fond.
23:17Le tribunal n'a pas déclaré
23:19« Vous êtes innocent,
23:20les charges sont closes,
23:21une autre personne
23:22est responsable,
23:23point final. »
23:24Non, il s'agit
23:25d'une question de procédure.
23:26Il existe encore
23:27une divergence d'opinion
23:28entre l'accusation
23:29et la défense
23:30sur la raison du rejet
23:31de cette affaire
23:32et sur la situation actuelle.
23:34Au final,
23:35c'est un rejet
23:35pour des raisons de procédure.
23:37Je souhaite maintenant
23:38évoquer la défense
23:39dans l'affaire du docteur Yu
23:40qui n'est pas gagnée d'avance.
23:42L'accusation selon laquelle
23:43elle aurait mélangé
23:44du drano à du thé
23:45ou de la limonade
23:46pour attirer
23:46et tuer les fourmis
23:47pourrait être examinée au procès.
23:49Il sera difficile
23:49de nier la vidéo,
23:51surtout si on la voit
23:51verser quelque chose.
23:53J'ai vu les captures d'écran.
23:54Je me demande
23:55si les enfants
23:55devront témoigner
23:56et dire que c'est
23:57ce que maman faisait,
23:58ce que nous faisions tous.
24:00L'allégation selon laquelle
24:01il n'est pas allé aux urgences,
24:03l'allégation selon laquelle
24:04il a utilisé cela
24:05comme une arme
24:06contre sa femme.
24:07On peut soutenir
24:08qu'il y aura
24:08une divergence d'opinion
24:09parmi les experts médicaux
24:10sur ses blessures,
24:11sur son état.
24:13Est-ce un doute raisonnable ?
24:14A-t-il bu cela
24:15accidentellement ?
24:16A-t-il fait une erreur ?
24:18L'accusent-il maintenant
24:19de l'avoir fait exprès ?
24:21Donc,
24:21si cela va jusqu'au procès,
24:23il sera intéressant
24:24de voir un jury
24:24explorer ses questions
24:26et récits potentiels.
24:27Mais voyons
24:28ce que le parquet
24:29va faire ensuite.
24:30C'est tout ce que nous avons
24:31pour vous pour l'instant
24:32ici sur Sidebar,
24:33tout le monde.
24:33Merci beaucoup
24:34de nous avoir rejoints
24:35et comme toujours,
24:35abonnez-vous sur YouTube,
24:36Apple Podcasts,
24:37Spotify
24:38ou partout
24:38où vous écoutez vos podcasts.
24:40Retrouvez-nous sur
24:40Peacock de NBC,
24:41suivez-moi sur X,
24:42Instagram
24:43et mon émission
24:44Jesse Weber Live
24:45sur News Nation
24:45du lundi au vendredi
24:47à 23h,
24:47heure de l'Est.
24:48A bientôt à tous.
Commentaires