- il y a 2 jours
- #justice
- #proces
- #kevinhart
Nouveau rebondissement dans l’affaire judiciaire de Kevin Hart : l’humoriste veut empêcher Montia Sabag de témoigner au procès contre son ancienne assistante. Témoignage pertinent ou coup de pression ? Jesse Weber et un avocat décryptent les arguments, la bataille autour des caméras et le report du procès à février 2027. Regardez jusqu’au bout pour tout comprendre !
Abonnez-vous à la chaîne pour ne rien manquer.
Dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo ! #Justice #Procès #KevinHart
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Contexte de l’affaire et anciennes procédures
1:52 - La plainte contre Misha Shakes
6:41 - La requête de Kevin Hart
10:47 - La pertinence des témoins contestée
13:46 - Enregistrement du procès et report
15:00 - Analyse juridique des arguments
20:06 - Dépôt de la liste et règles judiciaires
22:46 - Stratégie, caméras et conclusion
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
Abonnez-vous à la chaîne pour ne rien manquer.
Dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo ! #Justice #Procès #KevinHart
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Contexte de l’affaire et anciennes procédures
1:52 - La plainte contre Misha Shakes
6:41 - La requête de Kevin Hart
10:47 - La pertinence des témoins contestée
13:46 - Enregistrement du procès et report
15:00 - Analyse juridique des arguments
20:06 - Dépôt de la liste et règles judiciaires
22:46 - Stratégie, caméras et conclusion
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Il y a un nouveau rebondissement dans l'affaire judiciaire de la sex tape de Kevin Hart.
00:04L'humoriste et acteur s'opposent à une tentative visant à empêcher de témoigner la femme qui l'accuse de
00:09l'avoir filmée à son insu pendant qu'ils avaient des rapports sexuels.
00:12Nous allons vous expliquer ces arguments et comment cela s'inscrit dans l'ensemble du procès.
00:17Bienvenue sur Sidebar, présenté par Law & Crime.
00:21Je suis Jesse Weber.
00:24Comme prévu, lorsque nous avons abordé pour la première fois l'affaire Kevin Hart la semaine dernière,
00:28nous avions le pressentiment qu'il réagirait à cette tentative.
00:31D'empêcher une femme qui a précédemment affirmé qu'il avait filmé en secret en plein acte sexuel
00:36toute cette affaire de sex tape de témoigner lors d'un prochain procès.
00:42Nous avions le pressentiment qu'il tenterait de bloquer cela et nous avions vu juste.
00:45Et nous allons examiner ces arguments.
00:47Maintenant, je dois remettre les choses dans leur contexte pour que cela ait du sens.
00:49Je ne vais pas passer en revue chaque détail juridique de l'affaire.
00:52Nous l'avons déjà fait dans notre précédent épisode de Sidebar.
00:55Si vous voulez, vous pouvez y jeter un oeil.
00:56C'est disponible sur la page YouTube de Law & Crime.
00:59Mais je vais vous faire un résumé de cette affaire
01:01et ensuite, j'entrerai plus en détail dans ce nouveau document déposé au tribunal.
01:05Une femme nommée Mantia Sabag a poursuivi Kevin Hart en justice en 2019 pour des millions de dollars,
01:10affirmant qu'il l'avait filmée secrètement en train d'avoir des relations sexuelles sans son consentement.
01:15Ce dont nous parlons, c'est de cette prétendue sex tape secrète.
01:17Non seulement Hart a nié les faits, a nié les allégations,
01:20mais cette affaire a finalement été classée.
01:23En fait, je devrais dire ces affaires.
01:26D'après les informations, une affaire fédérale a été rejetée en raison d'un problème de compétence.
01:32Et une affaire d'État distincte a été classée suite à une audience manquée.
01:36En d'autres termes, cela n'a jamais été tranché sur le fond.
01:39Ces allégations d'avoir été filmées sans son consentement ne sont jamais allées devant un juge.
01:44Elles ne sont jamais allées devant un jury.
01:47Maintenant, la question se pose.
01:48Est-ce que cela va être examiné dans cette nouvelle affaire, dans ce nouveau procès ?
01:52Que veux-je dire par là ?
01:53Hart a donc attenté un procès contre son ancienne assistante personnelle,
01:57une femme nommée Misha Shakes.
01:59Il affirme qu'elle a enfreint les termes d'un accord de confidentialité qu'elle aurait signé
02:04en raison de ce qu'elle aurait dit lors d'une interview avec Latasha Transirina Kibi.
02:10Il s'agissait d'une interview, quelques années après, sa démission présumée.
02:14Plus précisément, voici ce que énonce la plainte de Kevin Hart, je cite
02:19« Shakes a fait diverses déclarations concernant Hart, sa famille et le personnel de Heartbeat, sa société,
02:26et ou les employés d'autres entités affiliées à Hart. »
02:29Nonobstant la véracité ou la fausseté de ces déclarations,
02:32Shakes n'aurait pu avoir connaissance de ces sujets qu'en raison de son emploi, auprès de Hart et de
02:37Heartbeat.
02:37Ces informations auraient nécessairement constitué des informations confidentielles
02:41au sens de l'accord de confidentialité, le NDA,
02:45comme des informations concernant de prétendues relations personnelles
02:48affectant le statut professionnel du personnel au sein des sociétés affiliées à Hart
02:52et des sujets tels que les interactions de Hart avec les membres de sa famille.
02:56L'interview comprenait également des déclarations fausses et diffamatoires concernant Hart
03:00et certains litiges juridiques dans lesquels il avait été impliqué.
03:04Au cours de l'interview, Kibi a demandé à Shakes si elle était liée par des accords de non-divulgation
03:08qui lui auraient interdit de révéler le genre d'informations faisant l'objet de l'interview.
03:13Shakes a reconnu qu'elle et les demandeurs étaient effectivement partis à cet accord de non-divulgation.
03:17Il est également question de chantage, d'une rançon à payer pour empêcher la diffusion de l'interview.
03:22Mais au bout du compte, il semble que cette interview ait bien été publiée
03:25et il affirme qu'elle lui a porté préjudice.
03:27Il a intenté un procès, notamment contre Shakes.
03:30Il s'agissait d'une action en justice intentée à Los Angeles.
03:32Les fondements juridiques initiaux de l'action comprenaient l'extorsion civile,
03:36la violation d'un contrat, l'ingérence intentionnelle dans les relations contractuelles,
03:40l'atteinte à la vie privée et la diffamation.
03:42Bien que je dois vous préciser, d'après les récents documents déposés par Hart dont nous allons parler,
03:46il semble que tout ce qui pourrait subsister dans cette affaire soit
03:48la violation d'un accord de non-divulgation, la diffamation et l'atteinte à la vie privée.
03:53Et il réclame toutes sortes de dommages et intérêts.
03:55Des dommages d'intérêts compensatoires, des dommages d'intérêts punitifs.
03:58Maintenant, il semble également qu'il y ait eu des « allers-retours » concernant le statut de ce procès.
04:02Donc soit, comme je l'ai dit, des demandes ont peut-être été rejetées,
04:06soit l'action en justice a été rejetée pour des raisons de procédure.
04:09Mais selon MyNewsLA et notre examen du dossier judiciaire,
04:12la procédure engagée par Hart a été réactivée.
04:15Et il semble qu'elle soit active.
04:16En fait, comme l'a rapporté TMZ,
04:18ce n'était il y a seulement quelques mois que Kevin Hart a demandé au tribunal
04:21d'ordonner à Shakes de l'y verser 50 000 dollars,
04:23à titre de dommages d'intérêts prévus au contrat,
04:26pour avoir prétendument violé l'accord de confidentialité.
04:28Et dans une déclaration, Kevin Hart a dit au juge, je cite,
04:31« Travaillant dans l'industrie du divertissement,
04:33mes moyens de subsistance dépendent en partie de ma réputation
04:36et de la perception que le public a de moi,
04:38en particulier du fait que je participe à plusieurs projets destinés aux familles.
04:41Maintenant, je veux que vous gardiez cela à l'esprit,
04:43alors que nous abordons également ce nouveau document déposé au tribunal.
04:46Mais il semble que Mme Shakes se représente également elle-même dans cette affaire.
04:51Et dans l'un des documents qu'elle a déposé au tribunal,
04:54c'est là le gros problème.
04:55Elle a listé qui sont ses témoins potentiels.
04:58Et l'un de ses témoins est Montya Sibeck,
05:00la femme que j'ai mentionnée plus tôt.
05:01Et dans ce dossier, Shakes écrit, je cite,
05:26D'accord, je dois dire ça très rapidement.
05:27Donc, si vous regardez ceci et que vous possédez une entreprise,
05:29que vous en gérez une, que vous en dirigez une,
05:31vous n'avez pas besoin que je vous dise que
05:32diriger une entreprise est déjà assez difficile.
05:35La question est, pourquoi se compliquer la vie à tout faire manuellement ?
05:38Ou à dépendre de dizaines d'applications
05:40qui ne communiquent pas vraiment entre elles, n'est-ce pas ?
05:41C'est là qu'intervient notre sponsor, Odoo.
05:44Car Odoo est une plateforme de gestion d'entreprise tout en un,
05:46dotée d'une suite complète d'applications intégrées
05:48qui connectent parfaitement toutes vos opérations.
05:50Des ventes, à la comptabilité,
05:51en passant par la fabrication et même l'expédition.
05:54Odoo peut générer automatiquement ses bons de commande,
05:56factures clients et factures fournisseurs,
05:57au rendu professionnel et soigné.
05:59Il peut aussi assigner automatiquement les équipes commerciales.
06:01Il peut envoyer des mises à jour par email à chaque étape de la vente
06:03et même utiliser l'IA
06:05pour générer des rapports qui vous aident dans vos prises de décision.
06:08Pour la fabrication, leurs applications peuvent synchroniser les stocks
06:10avec les mises à jour de production et d'achat en temps réel
06:12pour que vous ne tombiez jamais en rupture de stock.
06:15Et au moment de la comptabilité,
06:16c'est aussi entièrement automatisé.
06:18Odoo peut créer des factures, suivre les dépenses
06:20et même résumer les données grâce à l'IA
06:22pour vous faire gagner des centaines d'heures.
06:23Et vous savez ce qu'il y a de mieux.
06:25Vous pouvez choisir vos applications
06:26et même créer des flux de travail personnalisés
06:28afin que tout soit entièrement adapté aux besoins de votre entreprise.
06:30Faites passer votre entreprise au niveau supérieur
06:32en consultant un expert Odoo dès aujourd'hui gratuitement
06:35sur odoo.com slash odoo.com slash diff.
06:38Bon, voilà pour le bref historique.
06:40J'en viens maintenant aux nouveautés,
06:42à ce nouveau rebondissement juridique.
06:45Kevin Hart a déposé une nouvelle requête
06:47pour tenter d'empêcher Montia Sabag de témoigner.
06:50Et il essaie aussi de faire deux ou trois autres choses ici.
06:53D'abord, laissez-moi vous exposer les arguments présentés par Kevin Hart
06:55dans ce dossier.
06:57Et ensuite, d'ici peu,
06:58je ferai revenir l'avocat plaidant Rick Schoenstein
07:00pour qu'il nous donne son avis
07:01sur les chances de succès de tout cela.
07:03Je l'avais déjà reçu auparavant.
07:04Je vais l'inviter pour ce nouveau point.
07:07Bon, cette nouvelle requête,
07:08ce nouveau document,
07:09est une motion inliminée.
07:10C'est une requête probatoire
07:11préalable au procès.
07:12C'est ainsi que l'on tente d'empêcher l'admission
07:14de certains éléments de preuve.
07:15Je cite
07:15les plaignants Kevin Hart et Kevin Hart.
07:17Hart Enterprise ont déposé cette motion inliminée numéro 1,
07:20demandant à ce tribunal une ordonnance empêchant
07:23la défendresse Misha Shakes
07:24de continuer à diffuser ou de verser au débat.
07:27Les divers documents préliminaires non conformes,
07:29plus particulièrement
07:31sa liste de témoins,
07:33qu'elle a déposé auprès du tribunal
07:35avant de se concerter avec l'avocat des plaignants,
07:37comme requis,
07:38concernant le fond de ces documents.
07:41C'était le point numéro 1.
07:42Voici le numéro 2,
07:44excluant le témoignage de témoins non pertinents,
07:46et 3,
07:47interdisant ou limitant l'autorisation demandée par les médias,
07:49non divulgués auparavant aux plaignants,
07:51d'enregistrer ou de diffuser ces débats.
07:54Kevin Hart demande donc trois choses au tribunal ici.
07:56Je cite
07:57« Les questions à juger
07:58touchent ainsi aux intérêts de vie privée
08:00et de confidentialité des plaignants.
08:01Et la nature publique du procès
08:02risque déjà d'embarrasser les plaignants
08:04par des révélations et une diffusion non désirée
08:07de prétendues informations et déclarations
08:09dont un certain nombre, selon les plaignants,
08:11sont fausses,
08:13susceptibles de les soumettre
08:14à une attention publique importune
08:16et injustifiée,
08:17sans apporter la moindre valeur probante
08:19ni servir d'aucune manière
08:21l'intérêt de la justice. »
08:23L'autre des principaux arguments de Kevin Hart
08:25est que Misha Shex n'a jamais consulté
08:27son équipe juridique
08:27avant de soumettre cette liste de témoins.
08:29Je cite
08:30« Ce tribunal a rendu son ordonnance
08:32en date du 29 septembre 2026,
08:34demandant au parti, je cite,
08:36d'échanger les pièces du procès
08:37au plus tard le 2 octobre 2026
08:40et de se réunir pour se concerter
08:42le 6 octobre 2026,
08:45au sujet de ces documents
08:46soumis avant le procès
08:47et des questions relatives au procès. »
08:49Ainsi que les partis aient échangé
08:50en temps voulu les documents
08:51préalables au procès requis,
08:53à l'insu des plaignants,
08:54la défendresse a également déposé
08:56ses pièces au dossier public
08:57auprès du tribunal,
08:58en violation de l'ordonnance du tribunal,
09:00exigeant que les partis se réunissent
09:01et se concertent d'abord sur ces questions.
09:04Les plaignants n'ont pas immédiatement su
09:05que la défendresse avait déposé
09:06ses documents préparatoires au procès
09:08sans être préalablement réunis
09:09et concertés,
09:10car la défendresse a déposé
09:12les documents manuellement
09:13et non par voie électronique.
09:14Le document poursuit en disant que,
09:16parmi ces pièces déposées prématurément,
09:17figure la liste des témoins de la défendresse,
09:20qui non seulement identifie
09:21de nombreux témoins
09:22n'ayant rien à voir avec ce litige,
09:24mais détaille également diverses théories,
09:26souvent fantaisistes,
09:27sur des sujets au sujet
09:28desquels la défendresse
09:29espère prétendument
09:30obtenir des témoignages.
09:32De tels éléments et commentaires
09:33sont déplacés pour une liste de témoins
09:35et semblent uniquement destinés
09:36à créer le scandale
09:37et ou à embarrasser les plaignants.
09:39En effet, la liste des témoins
09:41de la défendresse
09:41a été expressément citée
09:43dans plusieurs articles parus cette semaine
09:44sur divers sites d'actualités
09:45et de ragots.
09:47C'est donc intéressant.
09:48Mis à part
09:49l'éventuelle obligation légale
09:51d'en informer la partie adverse,
09:52sur laquelle nous reviendrons,
09:54il affirme
09:55qu'elle a soumis
09:56cette liste de témoins
09:57pour l'embarrasser.
09:58Et nous en avons déjà parlé
09:59la dernière fois.
10:00Est-ce une façon
10:01d'attirer davantage l'attention
10:02sur un élément de preuve potentiel
10:04qui pourrait éventuellement
10:05donner une mauvaise image
10:06de la partie adverse ?
10:07Est-ce un moyen
10:07de faire pression
10:08sur la partie adverse
10:09pour qu'elle accepte un accord ?
10:11Ce n'est qu'un échantillon
10:12de ce qui pourrait ressortir
10:14lors d'un procès.
10:15Voulez-vous vraiment
10:16que tout cela
10:16soit présenté devant un jury ?
10:18Voulez-vous que cela
10:20devienne public ?
10:21Et écoutez,
10:21je peux vous dire que
10:22lorsque l'affaire a éclaté
10:23la semaine dernière,
10:25il y a eu beaucoup de gens,
10:26du moins en ligne,
10:27qui ont vu les gros titres
10:28et se sont dit
10:29« Attendez,
10:30Kevin Hart
10:31aurait une sex tape ? »
10:32Peu de gens
10:33étaient au courant
10:34de ces allégations.
10:36Et c'est bien
10:36ce que Kevin Hart
10:37essaie de démontrer.
10:39Il soutient également
10:40que Sabag,
10:40et c'est là
10:41l'argument de fond,
10:43ne devrait même pas
10:43être appelé à témoigner.
10:45Elle n'est pas pertinente
10:45pour l'affaire actuelle
10:46qui la contrechexe.
10:47Sa requête indique,
10:48je cite,
10:48« Lors de la concertation
10:50des partis
10:50le 6 octobre 2026,
10:51l'avocat du plaignant
10:53a informé la défendresse
10:54que le plaignant
10:55s'opposait
10:55à certains éléments
10:56inclus
10:57dans ses conclusions
10:58préalables au procès
10:59et plus particulièrement
11:00à sa liste de témoins
11:01et souhaitait aborder
11:02ses préoccupations
11:03dans le cadre
11:03de la concertation.
11:04Cependant,
11:05après avoir discuté
11:06de questions étrangères
11:07aux questions préalables
11:08au procès
11:09et avant que les partis
11:09ne puissent aborder
11:10les préoccupations
11:11des plaignants
11:11concernant la liste
11:12des témoins
11:12ou toute autre question
11:13préalable au procès,
11:14la défendresse a brusquement
11:15mis fin à l'appel téléphonique,
11:17se contentant de dire
11:18qu'elle voulait aller au procès
11:19avant de raccrocher.
11:20La défendresse n'a pas répondu
11:22au courriel de suivi
11:23de l'avocat du plaignant
11:23plus tard dans la journée.
11:25Bien sûr,
11:26ce ne sont là
11:26que les allégations
11:27de Kevin Hart,
11:28sa version
11:29de ce qui s'est passé.
11:29Shakes pourrait présenter
11:30une version différente,
11:32mais c'est là
11:33l'argument juridique,
11:34d'accord ?
11:34Voici pourquoi Kevin Hart
11:35soutient que Misha Shakes
11:36ne devrait pas pouvoir
11:37utiliser la liste
11:38des témoins
11:39ni citer Mantia Sabag
11:40comme témoin.
11:41Il cite la jurisprudence
11:42sur le fait que
11:43« seules les preuves pertinentes
11:45sont admissibles
11:45lors d'un procès »,
11:46que le critère impose
11:47de la rattacher
11:48à un élément en litige
11:50dans l'affaire
11:50et qu'elle doit avoir
11:52une certaine valeur probante,
11:54n'est-ce pas ?
11:54Ce qui signifie
11:55qu'elle contribue
11:56à prouver une allégation.
11:58Il cite également,
11:59et c'est une chose
11:59que nous avons déjà mentionnée
12:00à d'autres reprises
12:00dans Sidebar,
12:01une preuve peut être exclue
12:03si sa « valeur probante »
12:04est contrebalancée
12:06par un risque
12:06de préjudice injustifié
12:08causé à une partie,
12:09à un défendeur,
12:10ou si elle risque
12:11d'embrouiller les débats
12:12ou d'induire le jury
12:13en erreur,
12:14comme le cite Kevin Hart.
12:15Je cite
12:15« La liste des témoins
12:17déposés sans aucune
12:18des démarches préalables
12:19de concertation requises
12:19n'a aucune valeur probante,
12:21mais se contente
12:22d'offrir des commentaires déplacés
12:24concernant de nombreuses
12:25questions hors-sujets
12:26qui ne sont pas soumises
12:27à ce tribunal.
12:28En effet,
12:28elle constitue en grande partie
12:29un récit général et intéressé
12:31de la part du défendeur
12:32et fait tout son possible
12:33pour aborder les détails
12:35de la vie personnelle
12:36respective de Shakes
12:37et de Hart,
12:38qui sont de nature
12:39à causer un embarras
12:40et potentiellement susciter
12:41chez les jurés
12:42une curiosité malsaine
12:43et des réactions passionnelles,
12:45en plus de compromettre
12:46davantage le droit
12:47au respect de la vie privée
12:48des demandeurs.
12:49Donc encore une fois,
12:50Kevin Hart demande au tribunal
12:51d'empêcher Shakes
12:53d'utiliser
12:54ou de diffuser
12:55plus largement
12:55cette liste de témoins.
12:57Deuxième argument dans cette requête,
12:58les témoins non pertinents
12:59ne devraient pas être appelés
13:00à témoigner au procès.
13:01Je cite,
13:02Ce litige ne concerne que la violation
13:04par la défendresse
13:05de l'accord de confidentialité,
13:06son atteinte à la vie privée de Hart
13:08et ses propos diffamatoires
13:09à l'encontre de Hart,
13:10résultant toutes
13:11d'une interview en ligne
13:12accordée par la défendresse
13:13à l'animatrice web
13:14Latasha Kébi.
13:15Chacun des autres témoins
13:16identifiés sur la liste
13:17des témoins de la défendresse,
13:18à l'exception de Hart,
13:19de la défendresse
13:20Shakes elle-même
13:21et de Kébi,
13:22est donc non pertinent
13:22et leur témoignage
13:24devrait être exclu du procès.
13:25Ce sont les seuls témoins
13:26susceptibles de détenir
13:27des informations pertinentes
13:28concernant la violation
13:29de l'accord de confidentialité
13:30par la défendresse
13:31et les actes délitueux connexes.
13:32Tous les autres témoins
13:33identifiés sur la liste
13:34des témoins ne le sont
13:35que dans le but
13:35d'introduire des détails
13:36inutiles et privés
13:37concernant la vie
13:38et les affaires du demandeur,
13:39dans l'espoir
13:40d'embarrasser potentiellement Hart
13:41par une médiatisation injustifiée.
13:43Argument simple et direct.
13:45Nous verrons bien
13:46si cela va fonctionner.
13:47Et pour finir,
13:48voici le dernier argument
13:49de Kevin Hart
13:50dans cette requête
13:51s'opposant à la demande
13:52des médias
13:53d'enregistrer
13:54ou de retransmettre
13:55les débats.
13:55Et cela concerne l'argument
13:57selon lequel
13:57son équipe juridique
13:59n'aurait pas reçu
13:59de notification des médias
14:01au sujet de cette demande.
14:02Il y a aussi une référence
14:03à la loi californienne
14:04qui, apparemment,
14:05interdit de manière générale
14:07de photographier,
14:08d'enregistrer
14:09ou de retransmettre
14:10les débats judiciaires.
14:11Mais Kevin Hart
14:12invoque également
14:13un argument
14:13plus substantiel.
14:15Je cite
14:15« La nature de cette affaire
14:17est telle
14:17que le droit
14:18à la vie privée
14:19des plaignants
14:19est susceptible
14:20d'être lésé
14:20si la demande est accordée.
14:22Comme indiqué ci-dessus,
14:23la nature de ce litige
14:24augmente
14:25a probabilité
14:25que des questions
14:26d'ordre privé
14:27ou confidentiel
14:28soient divulguées
14:29publiquement
14:29lors du procès,
14:31ce qui rend
14:31l'accès public
14:32au procès,
14:33bien que généralement
14:34présumé,
14:35exceptionnellement délicat.
14:36Cet accès devrait être
14:37restreint
14:37de manière à interdire
14:38tout enregistrement
14:39ou diffusion,
14:40d'autant plus
14:40que la demande
14:41des médias
14:41pour une telle diffusion
14:42n'a jamais été signifiée
14:43ni reçue
14:44par l'avocat du plaignant.
14:45Et je vais vous donner
14:45une dernière mise à jour
14:46avant d'analyser tout cela.
14:48La date du procès
14:49a été modifiée.
14:51Oui,
14:52ce procès
14:53n'aura donc plus lieu
14:53en 2026.
14:54La date du procès
14:55a été officiellement reportée
14:57au 1er février 2027.
15:01Analysons tout cela
15:01en détail.
15:02Et c'est là
15:03que j'accueille à nouveau
15:03l'avocat plaidant
15:04Rich Schoenstein
15:05qui a abordé cette affaire
15:06avec moi
15:07pour la première fois
15:07la semaine dernière
15:08et maintenant
15:09nous avons cette mise à jour.
15:11Rich,
15:11merci de prendre le temps
15:12d'en parler.
15:13Je veux examiner cela
15:14point par point
15:14et voir si ces arguments
15:16sont fondés
15:16s'il y a des éléments
15:17à l'appui des arguments
15:18de Kevin Hart.
15:19Tout d'abord,
15:20commençons par cette idée.
15:21Cette idée selon laquelle
15:22vous devez communiquer
15:23avec le camp de Kevin Hart,
15:24son équipe juridique,
15:25avant de déposer
15:27la liste des témoins.
15:28Est-ce que cette exigence
15:29est fondée?
15:31Je suppose donc
15:33qu'il y avait
15:33une obligation
15:34de se concerter,
15:36une obligation générale.
15:38Et c'est souvent le cas
15:39avant un procès.
15:41Les partis sont invités
15:42à se rencontrer
15:43et à se concerter
15:44au sujet de leur liste
15:45de témoins
15:46et de pièces à conviction
15:47et à saisir le tribunal
15:49en cas de litige.
15:50Mais au final,
15:51si la défense avait dit
15:51« Je veux citer
15:53ces huit témoins »
15:54et que la partie plaignante
15:55avait répondu
15:56« Nous ne sommes pas d'accord »,
15:57la défendresse
15:58aurait déposé la liste
15:59auprès du tribunal
16:00et expliqué pourquoi
16:01elle souhaitait citer
16:02ces témoins.
16:03Je pense donc
16:03que le résultat
16:04aurait été le même.
16:05Ils disent peut-être
16:06simplement qu'ils auraient
16:07été mieux préparés
16:08pour y faire face.
16:09Ils affirment
16:09qu'elle a enfreint
16:10une décision de justice.
16:11Oui, je n'ai pas vu
16:13cette décision de justice.
16:15C'est possible.
16:16Ce serait sans conséquence.
16:17Sauf que, voyons,
16:19ce qu'ils disent vraiment,
16:21c'est que vous assurez
16:23votre défense
16:24dans cette affaire
16:25en essayant
16:27de la rendre embarrassante
16:29pour Kevin Hart.
16:30N'est-ce pas ?
16:31Donc ?
16:32Vous avez donc déposé
16:33cet acte de procédure publique
16:35citant de nombreux témoins
16:37qui ne sont probablement
16:38pas pertinents pour l'affaire
16:40parce que vous saviez
16:41que les médias
16:41s'en empareraient
16:42et vous voulez embarrasser
16:44Kevin Hart
16:44et Lant Me Day
16:45pour qu'il abandonne
16:47cette affaire ?
16:48C'est ce qu'ils disent.
16:49Et cet argument
16:50semble en effet
16:51avoir un certain fondement.
16:52Eh bien, vous dites
16:53que cet argument
16:53a un certain fondement.
16:54En quoi est-il fondé ?
16:55Pourquoi Mantia Sabag
16:57serait-elle,
16:58et cela renvoie
16:58à une discussion plus générale,
16:59pourquoi serait-elle
17:00un témoin
17:01dont le témoignage
17:02ne serait pas pertinent
17:03dans cette affaire ?
17:05Pourquoi son témoignage
17:06ne serait-il pas pertinent ?
17:07Parce que, si je me souviens bien,
17:09et je crois qu'on en a déjà
17:10parlé,
17:10il intente une action
17:12en diffamation.
17:13Alors, le fond des conversations
17:14lors de cet entretien
17:15a-t-il de l'importance ?
17:16Comment un tribunal
17:17détermine-t-il
17:17si elle est ou non
17:18un témoin
17:19dont le témoignage
17:19ne serait pas pertinent ?
17:21Eh bien, le tribunal,
17:23donc, la première question est
17:26le témoin a-t-il connaissance
17:27de faits
17:28qui ont une incidence
17:29sur les questions en litige ?
17:31Or, ce que Kevin Hart
17:32et son avocat affirment,
17:34c'est qu'il s'agit
17:35d'un simple litige
17:36pour savoir
17:37si cette ancienne assistante
17:38a violé son accord
17:40de confidentialité
17:41et a partagé
17:42des informations
17:43confidentielles
17:44et dit publiquement
17:45des choses
17:45qu'elle n'avait pas
17:46le droit de dire.
17:47Et les seuls témoins pertinents
17:49selon Kevin Hart
17:50sont Kevin Hart,
17:53la défendresse
17:54et le podcaster.
17:57Leur argument est que
17:58ce sont les seuls témoins
17:59qui comptent.
18:01Et vous avez raison
18:02de dire que la défendresse
18:03affirmera que,
18:04eh bien,
18:05si vous invoquez
18:06la diffamation,
18:08la vérité constitue
18:09le meilleur moyen
18:09de défense.
18:10Donc,
18:11et il semble bien
18:13qu'une partie
18:14de ce que dit
18:14l'équipe de Kevin Hart,
18:15c'est que les informations
18:17partagées sur le podcast
18:18n'étaient pas exactes.
18:21Donc,
18:22si l'exactitude
18:23de ces faits
18:24est en jeu,
18:25alors ces autres témoins
18:26deviennent potentiellement
18:27pertinents
18:28parce qu'ils ont
18:29connaissance
18:29de faits
18:31qui démontrent
18:31si,
18:32oui ou non,
18:33les déclarations
18:34sont exactes.
18:34et j'ai du mal
18:35si elle n'a pas
18:36été mentionnée
18:38ou si
18:39l'allégation
18:40concernant cette
18:41sex tape
18:42n'a pas été abordée
18:43au cours de l'interview,
18:44alors j'ai du mal
18:45à comprendre
18:45sa pertinence
18:46dans cette affaire.
18:46Parce que même
18:47si l'on retient
18:48l'argument
18:48selon lequel
18:48il s'agit
18:49d'un litige contractuel
18:50et qu'elle affirme
18:51ne pas avoir reçu
18:52la rémunération
18:52adéquate
18:52ou d'assurance maladie,
18:54ce que Kevin Hart
18:55nie,
18:55et qu'elle dirait
18:56« Eh bien,
18:57mon tia Sabag
18:57a peut-être
18:58vécu la même chose »,
18:58ce n'est pas ce que je vois
18:59sur cette liste,
19:01cette liste de témoins,
19:02quant à la teneur
19:03attendue de son témoignage.
19:04Je pense donc
19:05qu'il a un véritable argument
19:06s'il n'y avait rien
19:08sur Sabag
19:08dans l'interview.
19:10Je ne pense pas
19:10que le tribunal
19:11va l'autoriser à témoigner,
19:12n'est-ce pas ?
19:12Je suis d'accord
19:13avec cela.
19:14Je veux dire
19:15qu'il y a un argument
19:16général, je pense,
19:17de la part de la défense,
19:19selon lequel,
19:20dans la mesure
19:21où Kevin Hart
19:21affirme que cela
19:22nuit à son nom
19:23et à sa réputation,
19:25son nom et sa réputation
19:27ont déjà été
19:28gravement entachés
19:29ces dernières années
19:30par des affaires
19:31comme cette prétendue
19:32sex tape.
19:33Nous allons donc
19:33parler du nom
19:34et de la réputation
19:35de Kevin Hart,
19:37indépendamment
19:37de cette interview,
19:38car notre argument
19:39pour la défense
19:40est que l'interview
19:41n'a pas pu nuire
19:42à son nom
19:43et à sa réputation.
19:44Son nom et sa réputation
19:46ne valent déjà plus rien.
19:47Mais cela ne signifie pas
19:48pour autant
19:49que l'effet sous-jacent
19:50de ces autres événements
19:52deviendrait pertinent.
19:53Ce qui est pertinent,
19:55c'est l'état
19:55de son image
19:56et de sa réputation.
19:58Cela pourrait être pertinent,
20:00mais pas les autres événements
20:01qui ont eu lieu
20:01ou les autres controverses
20:03dans lesquelles
20:03il a été impliqué
20:04et qui auraient pu
20:05avoir un impact là-dessus.
20:06Que pensez-vous du fait
20:07que l'équipe de Kevin Hart
20:07ait dit qu'elle avait
20:08soumis cette liste manuellement
20:09et non par voie électronique ?
20:11Et nous en avons déjà parlé.
20:12Elle se représente
20:13elle-même,
20:13ce qui signifie
20:14que c'est elle,
20:15maintenant,
20:15qui va devoir défendre
20:16cette liste de témoins,
20:18défendre la citation
20:19de sa vague.
20:20Est-ce que cela
20:21vous paraît suspect ?
20:22Ce serait curieux,
20:24car franchement,
20:25presque plus rien
20:25n'est déposé manuellement
20:27auprès des tribunaux
20:28de nos jours.
20:30Alors,
20:30quand c'est le cas,
20:31on se demande
20:32pourquoi ?
20:34Or,
20:34c'est une justiciable
20:36qui se défend
20:36elle-même.
20:37J'ignore
20:38si elle avait accès
20:39au site du tribunal.
20:42J'imagine que c'est le cas
20:43à ce stade de l'affaire.
20:45Mais l'idée,
20:45ce que dit Hart,
20:46je crois,
20:47c'est,
20:48écoutez,
20:48elle a pris cette liste
20:49de témoins,
20:50elle ne nous en a pas parlé,
20:53elle est remplie de noms
20:55qui n'ont rien à voir
20:56avec l'affaire.
20:57Elle l'a ensuite déposé
20:58manuellement
20:59pour qu'on ne la voit
21:00pas tout de suite.
21:01Et puis,
21:02elle l'a transmise
21:03à la presse.
21:03Et elle a dit,
21:05voici le document
21:06que je viens de déposer.
21:07Et ensuite,
21:08la presse l'a publié
21:09partout sur un site
21:10Internet.
21:11Et nous n'avons même
21:12pas eu le temps
21:12d'y répondre
21:13parce qu'elle ne s'était
21:14pas concertée avec nous
21:15au préalable
21:16comme elle en avait
21:17l'obligation.
21:18Elle ne l'a pas déposée
21:19par voie électronique.
21:20Donc,
21:20nous ne l'avons pas vue
21:21tout de suite.
21:22Donc,
21:22nous en avons entendu parler
21:24qu'en consultant TMZ
21:25ou le premier média
21:27qui a relayé l'information.
21:28Et ça,
21:29c'est déloyal.
21:31Voilà ce qu'ils disent.
21:32C'est,
21:33c'est,
21:34ouais,
21:35c'est chercher délibérément
21:37à nous nuire
21:38aux yeux du public.
21:39est-ce désormais au tribunal
21:40de déterminer
21:41si,
21:41oui ou non,
21:42elle a agi de mauvaise foi
21:43en déposant ce document ?
21:45Et s'ils parviennent
21:46à cette conclusion,
21:47qu'est-ce que cela signifie
21:49pour Mme Sheik ?
21:50Le tribunal pourrait donc
21:52examiner cela
21:53s'il le souhaitait.
21:55La première chose
21:56que le tribunal examinera,
21:57c'est si ses règles
21:58et ses ordonnances
21:59ont été respectées.
22:00Ainsi,
22:01savoir si une ordonnance
22:02les obligeait
22:03à se concerter
22:04et qu'elle l'a ignorée,
22:05cela préoccuperait le tribunal,
22:07tout comme le fait
22:08qu'elle ait violé une règle,
22:09s'il y avait une règle de dépôt.
22:10La première chose
22:11qu'un tribunal va se demander,
22:12c'est,
22:13nos règles et nos ordonnances
22:14ont-elles été suivies ?
22:15Si ce n'est pas le cas,
22:16le tribunal pourrait mener
22:17une enquête supplémentaire,
22:19le dépôt a-t-il été fait
22:20de mauvaise foi,
22:21ou simplement parce que
22:22nous avons une partie
22:23non représentée
22:24qui ne sait pas
22:25ce qu'elle fait.
22:26Laquelle de ces deux options
22:28est la bonne ?
22:29Cela pourrait être
22:29une question pertinente
22:30pour le tribunal.
22:32Mais j'ai surtout l'impression
22:33que ce que le tribunal
22:34va dire, c'est
22:34« Vous devez obéir
22:36à nos ordres,
22:37aux juges.
22:37Vous devez obéir
22:39à mes ordres,
22:39à mes règles.
22:40Vous devez procéder
22:42de cette façon.
22:42Je vous donne
22:43un avertissement.
22:44La prochaine fois,
22:45ce ne sera pas
22:46un avertissement. »
22:47Avant d'aborder
22:47la dernière partie,
22:48la demande des médias,
22:49pour faire suite
22:50à un sujet
22:50dont nous avons parlé
22:51la dernière fois,
22:52et je l'ai mentionné
22:52plus tôt dans cet épisode,
22:54il y avait cette théorie,
22:56cette allégation peut-être.
22:58Quel pourrait être,
22:58selon vous,
22:59le mobile présumé
23:00dans cette affaire ?
23:00Vous balancez ça,
23:01ça fait les gros titres.
23:03Ça braque tous les projecteurs
23:04sur Kevin Hart.
23:06Est-ce une façon,
23:07vous savez,
23:07de faire pression
23:08dans le cadre des négociations
23:09en vue d'un accord ?
23:10Voulez-vous vraiment
23:11aller jusqu'au procès ?
23:12Je veux dire,
23:13c'est déjà embarrassant.
23:14Voulez-vous
23:14que cela aille plus loin ?
23:16Pensez-vous
23:16qu'il pourrait s'agir
23:17d'un intérêt,
23:17d'une stratégie,
23:18d'une motivation
23:19pour Mme Shakes ?
23:20Nous n'en avons aucune idée.
23:22Nous n'en savons rien.
23:22Ce ne sont que
23:23de pures allégations.
23:24Je ne fais que spéculer ici.
23:26Mais pensez-vous
23:26que ce soit une façon
23:27de dire,
23:27écoutez,
23:28c'est un exemple
23:29de ce qui pourrait ressortir
23:29lors d'un procès ?
23:31Voulez-vous vraiment
23:31aller jusqu'au procès ?
23:32Ou ne devrions-nous pas
23:33plutôt trouver un accord
23:34à l'amiable ici ?
23:35Qu'en pensez-vous ?
23:35Oui, tout à fait.
23:36Il semble,
23:37d'après la façon
23:38dont cette affaire est menée
23:39et les litiges
23:40actuellement en cours,
23:41que Kevin Hart
23:42et son équipe
23:43voulaient faire appliquer
23:44un contrat
23:45et tenir cette défendresse
23:46pour responsable
23:47de ces manquements présumés
23:49et d'autres actes répréhensibles,
23:52mais en le faisant
23:53de manière relativement discrète.
23:55Je veux dire,
23:56ils ont saisi le tribunal,
23:57donc c'est public,
23:58mais ils ne voulaient pas
23:59d'un procès public.
24:00Et une partie
24:01de la stratégie de défense
24:02consiste à faire
24:03beaucoup de bruit,
24:03à mettre la pression
24:05sur Kevin Hart
24:06à le faire passer
24:07pour le méchant,
24:07à pointer du doigt
24:09ses autres incidents
24:10et potentiellement
24:11à attirer davantage
24:12l'attention du public
24:13là-dessus
24:14pour qu'il soit obligé
24:15de faire marche arrière.
24:16Cela me semble effectivement
24:17être une stratégie potentielle ici.
24:20Dernier point.
24:21Vous avez vu
24:22cette dernière partie
24:22où Kevin Hart
24:23tente d'empêcher
24:24les médias
24:25de diffuser
24:25ou d'enregistrer
24:26les débats ?
24:27Maintenant,
24:28j'ai listé
24:29ce que dit la loi
24:30en Californie,
24:30tel qu'il la cite.
24:32C'est à la fois
24:32un argument de procédure
24:33dans le sens
24:34où ils n'ont pas été prévenus
24:35mais aussi un argument
24:36de fond
24:37basé sur l'objet même
24:38de cette affaire
24:39et sur les raisons
24:40pour lesquelles
24:40il est si inquiet.
24:42Que pensez-vous
24:42de ces chances de succès ?
24:44En Californie,
24:45la règle par défaut
24:47est qu'il n'y a pas
24:48de caméra
24:48dans les tribunaux.
24:50Mais le juge
24:51peut l'autoriser
24:51pour des questions
24:52d'intérêt public.
24:53Et c'est un cas
24:54intéressant pour cela
24:55car Kevin Hart
24:56est évidemment
24:57une personnalité publique.
24:59Il y a
24:59un intérêt public.
25:01Nous en parlons
25:01pour la deuxième fois
25:02en une semaine.
25:03Beaucoup d'autres personnes
25:04en parlent.
25:05C'est aussi un cas intéressant
25:06qui implique un accord
25:08de non-divulgation
25:09et d'autres éléments
25:10récurrents.
25:11Il y a donc
25:12un intérêt public
25:13pour cette affaire.
25:13Mais l'affaire
25:14a été intentée
25:15pour protéger
25:16la vie privée
25:16et la confidentialité
25:18de Kevin Hart
25:18et la diffuser
25:20est, vous savez,
25:21contraire à cet objectif.
25:23Cela place donc
25:24le juge
25:24dans une position délicate.
25:25Si je devais parier,
25:27si vous m'obligez
25:28à prendre parti ici
25:29aujourd'hui,
25:29ce que je sais
25:30que vous allez faire
25:31parce que je vous connais.
25:32Oui, en effet.
25:33Vous savez...
25:34Vous me connaissez bien.
25:35Vous me connaissez bien.
25:37Je ne pense pas
25:37que le tribunal
25:38autorisera les caméras
25:39dans cette salle d'audience.
25:40Je pense qu'il s'agit
25:42d'une demande stratégique
25:43bien trop unilatérale
25:44de la part de la défense.
25:46Non pas parce qu'ils ont
25:47un réel objectif
25:48de transparence,
25:49mais dans le cadre
25:50de cette autre manœuvre
25:52visant à faire pression
25:53sur lui
25:53pour qu'il abandonne l'affaire
25:54car il ne voudra pas
25:56qu'elle soit télévisée.
25:57Je pense que le juge
25:58ne l'autorisera probablement pas
26:00et que ce procès
26:01ne sera probablement pas public.
26:03Mais je dirais
26:03que tout,
26:05tout ce qui se passe
26:06en ce moment,
26:07le fait que des documents
26:08soient déposés au tribunal
26:10et que Kevin Hart
26:11n'apprécie pas,
26:13le fait que les gens
26:14en parlent,
26:15ce qu'ils n'aiment pas,
26:16le fait qu'ils ressortent
26:17de vieilles allégations,
26:19ce qui je pense
26:19ne lui plaît pas,
26:20et la possibilité
26:21que cette affaire
26:22soit débattue publiquement
26:24devant un tribunal,
26:26c'est lui le plaignant,
26:28c'est lui
26:28qui a intenté ce procès.
26:30Exactement.
26:30Il s'est exposé
26:31à toutes ces conséquences
26:33de son plein gré
26:34et il a le pouvoir
26:35de décider.
26:36Il peut mettre fin
26:37à cette affaire demain,
26:37je pense.
26:39Oui,
26:39il peut dire
26:40c'est bon,
26:40on arrête
26:41et passer à autre chose
26:42et ce sera
26:43on aura oublié tout ça
26:44d'ici quelques jours.
26:45C'est un point tellement intéressant
26:46et j'allais justement
26:47terminer là-dessus,
26:48n'est-ce pas ?
26:48Parce que le tribunal
26:49pourrait dire
26:49écoutez,
26:50c'est vous qui avez intenté
26:51ce procès,
26:52c'est vous qui l'ajoutez
26:52maintenant au dossier judiciaire.
26:54De quel droit
26:54voulez-vous empêcher
26:55que ce soit rendu public ?
26:56C'est un peu comme
26:57ce qu'on a vu dans l'affaire Didi
26:58lorsque des plaignantes
26:59anonymes ont été tenté
27:00des poursuites contre lui
27:00et voulaient garder l'anonymat.
27:02Le tribunal a dit
27:03écoutez,
27:04vous avez pris l'initiative
27:05d'engager des poursuites,
27:06le défendeur a le droit
27:07de savoir
27:07qui vous êtes,
27:08tout comme le public.
27:09Vous avez donc rendu
27:10cela public ?
27:11Mais en même temps,
27:12s'il essaie de protéger
27:13ses droits
27:13et qu'il est vraiment
27:14une victime dans cette affaire
27:15et qu'il s'agit
27:16d'un accord de confidentialité,
27:17de questions privées,
27:18n'a-t-il pas le droit
27:18compte tenu du sujet précis
27:19de garder cela privé
27:20d'une certaine manière ?
27:21Et je pense que c'est
27:22un débat intéressant.
27:23Nous verrons bien
27:24ce que le tribunal
27:25décidera finalement.
27:26Rich Schoenstein,
27:27merci d'avoir pris le temps,
27:28monsieur.
27:29C'est très apprécié.
27:30Tout le plaisir est pour moi.
27:30C'est tout ce que nous avons
27:31pour vous en ce moment
27:32sur Sidebar, tout le monde.
27:33Merci infiniment
27:34de nous avoir rejoints.
27:35Je suis Jesse Weber.
27:36A la prochaine fois.