- il y a 6 minutes
Dans son édito du 12/09/2026, Mathieu Bock-Côté revient sur le «grand remplacement»
Catégorie
📺
TVTranscription
00:00C'est parti pour notre premier édito. Sans tarder, retour sur cette polémique.
00:03C'est peut-être donc la polémique de la semaine, Mathieu Orberger,
00:07qui est la cible d'une campagne médiatique pour ses propos sur la fameuse théorie du grand remplacement.
00:12Qu'est-ce qui s'est passé exactement ? Comment comprendre la violence, surtout, de cette polémique ?
00:16Alors, je peux vous en parler un peu parce que je suis, bien malgré moi, à l'origine de cette
00:21polémique.
00:22Alors, on reçoit face à l'info Orberger, mercredi, dans le cadre d'un format de débat entre les 18h30.
00:29Et Orberger porte un projet de loi depuis un temps,
00:32qui est le projet de loi qui vise globalement à radicaliser la sanction des propos racistes dans l'espace public
00:38et, à terme, à frapper de l'illigibilité ceux qui seraient condamnés pour propos racistes.
00:44Je l'ai devant moi, et moi, c'est une loi que je combats depuis le premier jour où elle
00:47a été annoncée,
00:48parce que j'y vois une loi fondamentalement liberticide.
00:50Pourquoi ? Parce que la définition du mot racisme s'est à ce point étendue depuis 40 ans
00:56qu'on peut y entrer à peu près toute critique de l'immigration massive sera finalement taxée de racisme.
01:02Donc, je lui demande, par exemple, ceux qui parlent d'incompatibilité culturelle entre différents groupes,
01:07est-ce que c'est du racisme ?
01:08Ceux qui ont, à tort, mais la question n'est pas là,
01:11une approche qui intègre le facteur ethnique dans les rapports sociaux,
01:14est-ce qu'ils peuvent être accusés de racisme ?
01:15Ceux qui parlent de français de souche, est-ce qu'ils doivent être accusés de racisme ?
01:19Et là, on tombe sur la fameuse question de la théorie du grand emplacement,
01:23et là, c'est la formule médiatique consacrée, c'est la théorie conspirationniste et raciste du grand emplacement.
01:29Et je lui demande, est-ce que c'est une théorie raciste ?
01:31Elle me dit, elle est fausse, elle est mensongère.
01:32Très bien, elle est inexacte, des théories mensongères, il y en a des tonnes.
01:35Mais est-ce qu'elle est raciste ?
01:38Dans l'esprit de son projet de loi, si c'est une théorie raciste,
01:41celui qui s'en réclame doit donc, à terme, être condamné par les tribunaux
01:45et se retrouver en prison ou, à tout le moins, être frappé d'inéligibilité.
01:48Donc, je pense qu'elle prend conscience, à ce moment-là, de la conséquence de son projet de loi.
01:53Si elle dit oui, ça veut dire qu'elle considère que Marion Maréchal, Sarah Knaffo,
01:58Éric Zemmour, Valérie Pécresse, le temps de meeting,
02:01devraient potentiellement se retrouver devant les tribunaux
02:03et ensuite, comme je disais, une frappée d'inéligibilité.
02:06Donc, elle dit non. Non, elle n'est pas raciste.
02:10Parce que sinon, si elle était raciste, encore une fois, les conséquences pénales sont significatives.
02:14Donc là, il y a deux possibilités.
02:16Soit, elle aurait pu me dire qu'elle est raciste moralement,
02:20mais elle n'est pas raciste juridiquement parlant.
02:22Donc là, ça voudrait dire qu'il y aurait comme deux définitions du racisme
02:25qui circulent dans l'espace public, une qui peut conduire au tribunal et l'autre non.
02:29Et, mais elle ne dit pas ça, elle dit non, c'est pas raciste, c'est un objet de débat.
02:34La suite, nous la connaissons.
02:36Dans son propre camp, Preska Thévenot notamment, décide de frapper.
02:39En disant, mais qu'est-ce que c'est que ça ?
02:40On peut donc défendre une théorie raciste au revoir berger.
02:44Alors, je me tourne vers Mme Thévenot, je vous pose la question ce soir.
02:46Est-ce que selon vous, ceux qui parlent de théorie du grand emplacement
02:49devraient se retrouver devant les tribunaux et à terme être frappés d'inéligibilité ?
02:52Vous êtes porte-parole pour M. Attal, si je ne me trompe pas.
02:55Considérez-vous qu'on doit conduire en prison ceux qui parlent de ça
02:57ou les frappés d'inéligibilité ?
02:59J'aimerais avoir une réponse.
03:00Ensuite, elle est fille des chaînes de ses troupes selon les méthodes que l'on connaît.
03:03Donc là, on l'accuse de raciste, de raciste d'un revoir berger.
03:06Ce serait déshonoré.
03:07On la pousse à la démission et ainsi de suite.
03:09Et là, tout le système médiatique s'y met, bien évidemment.
03:12Parmi les interventions les plus drôles, il y a Public Sénat,
03:16qui est financé avec l'argent public, je crois,
03:18qui nous sort comme article
03:20« Une théorie raciste rappelle les historiens à Aurore Berger ».
03:23Pas tel historien, pas tel autre historien, pas des historiens.
03:27Les historiens rappellent à Aurore Berger.
03:31C'est une forme de petite leçon.
03:32Et sur les plateaux télé, il y a une forme de mise en scène du procès
03:35sur le mode « Comment a-t-elle pu dire cela ? Elle s'est déshonorée. »
03:39Donc là, on y revient.
03:40Aurore Berger défend un projet de loi.
03:42Si elle est conséquente avec son projet de loi,
03:45elle doit soit exclure du périmètre du racisme,
03:47la fameuse théorie du remplacement,
03:49ou alors dire « Oui, c'est raciste et dès lors, je veux que les gens qui s'en réclament
03:52finissent devant les tribunaux, ensuite en prison
03:55et soient frappés d'inéligibilité ».
03:56Je crois qu'Aurore Berger cette semaine a vu les contradictions potentielles
03:59de son projet de loi.
04:00Tiendra-t-elle ?
04:02Mais on nous explique pourtant,
04:03et c'est là qu'on a envie d'aller encore plus loin,
04:05c'est que c'est une théorie conspirationniste,
04:08c'est une théorie raciste.
04:09Comment est-ce qu'on en arrive du coup à cette conclusion, Mathieu ?
04:12Alors moi, ce qui me frappe dans tout ce débat,
04:14c'est à quel point on est dans quelque chose qui relève de l'exorcisme.
04:17Il y a des mots qu'on n'a pas le droit de prononcer.
04:19Je pense, dans Harry Potter, c'est quoi ?
04:20C'est Voldemort, si je ne me trompe pas ?
04:22Je ne sais pas, je ne veux pas vous aider là.
04:24Alors Arthur a des enfants, il pourrait nous dire.
04:26Donc, il y a d'autres mots comme ça dans différentes structures religieuses.
04:31Vous prononcez ce mot, c'est le nom du diable.
04:33Et si vous prononcez le nom du diable,
04:35dès lors se lèvent des forces et vous êtes terrorisé,
04:38vous êtes terrifié.
04:39Terrassé, que dis-je.
04:40Alors, dans les circonstances, voilà comment ça fonctionne.
04:42Vous dites le mot grand remplacement,
04:44immédiatement, il y a une chaîne médiatique qui s'enclenche.
04:46Premièrement, on dit la théorie conceptualisée
04:49par l'écrivain d'extrême droite, Renaud Camus.
04:52Alors, moi, j'aimerais savoir,
04:53est-ce qu'on doit prendre la peine de préciser
04:54l'orientation idéologique de chaque écrivain ?
04:56Chaque fois qu'on en parle.
04:57L'écrivain d'extrême gauche, Annie Ernaux.
05:00L'écrivain d'extrême, je ne sais pas quoi, Michel Houellebecq.
05:03L'écrivain...
05:03Donc, est-ce qu'il faut réserver à Renaud Camus
05:06ou à quelques autres une étiquette idéologique
05:08pour nous dire, attention, chien méchant, regardez,
05:10il porte sur lui la marque infâme de l'idéologie interdite.
05:13Premier élément.
05:14Ensuite, on nous dit, c'est l'idéologie au nom de laquelle,
05:16ça, c'est normalement même dans les titres,
05:18au nom de laquelle on aurait tué, commis des massacres,
05:20et ainsi de suite.
05:20Donc, Renaud Camus serait responsable de la chose.
05:22Et dès lors, si vous utilisez cette formule,
05:24vous vous rendez complice d'un meurtre.
05:26À ce compte-là, si je peux me permettre,
05:28il y a bien des livres religieux,
05:29ou peut-être un en particulier,
05:30qu'il va falloir bannir parce qu'on a décidé de tuer en son nom.
05:32Ça peut être compliqué.
05:33Quoi qu'il en soit, je ne le suggère pas.
05:35Mais l'essentiel n'est pas là.
05:36Moi, ce que je veux comprendre,
05:37c'est quand on nous dit, premièrement, pourquoi raciste,
05:40et deuxièmement, pourquoi conspirationniste.
05:42Premier élément, question de base.
05:44Est-ce qu'il y a de l'immigration massive dans nos sociétés aujourd'hui?
05:46Oui ou non.
05:48S'il y a de l'immigration massive,
05:49et les capacités d'intégration et d'assimilation
05:51ne sont plus rassemblées,
05:53qu'est-ce qu'on voit?
05:54On voit se former des communautarismes.
05:56Et si l'immigration continue dans un contexte
05:59où l'intégration et l'assimilation ne fonctionnent plus,
06:02inévitablement, se créent des communautés
06:03qui se définissent.
06:05Juridiquement, elles peuvent être naturalisées, nationalisées,
06:07mais sur le plan culturel,
06:09se définissent comme étant étrangères,
06:12souvent, à la communauté nationale.
06:15Quand vous avez ce processus
06:16qui va de plus en plus loin,
06:18à terme, le résultat, c'est que le peuple d'accueil,
06:20le peuple historique,
06:21peut être mis en minorité dans son propre pays.
06:24C'est-à-dire qu'il n'a pas été capable
06:25d'imposer ses codes culturels.
06:27Ensuite, une autre majorité démographique se forme,
06:29et dans ce contexte nouveau,
06:30ce peuple est mis en minorité.
06:32J'aimerais qu'on me décrive
06:33comment nommer ce processus.
06:34Moi, je ne tiens pas particulièrement
06:35à la notion de grand placement
06:36pour une raison simple.
06:37Il y a tellement d'une connotation négative
06:39qu'il faut se justifier pendant des heures.
06:41Est-ce qu'on peut parler de submersion migratoire
06:43comme François Béroux,
06:44qui n'est pas un extrémiste, que je sache?
06:46Donc, mais là, voilà l'argument qu'on nous sort.
06:48On nous dit, en fait, c'est une théorie
06:50qui est impossible parce qu'un peuple
06:52ne peut pas être submergé.
06:54Si le peuple de souche n'existe plus,
06:56c'est pas pour rien qu'on parle autant
06:57du français de souche et de temps-ci.
06:58On nous accepte que c'est un concept non fondé.
07:00Si le peuple historique d'un pays n'existe plus,
07:02si la notion de peuple au sens ethno-culturel,
07:05démographique, civilisationnel n'existe plus,
07:07eh bien là, dès lors,
07:08vous ne pouvez pas être submergé.
07:10Si vous n'existez pas, Julien,
07:11je ne peux pas vous tuer.
07:12Bon, mais si une réalité n'existe pas,
07:15elle ne peut pas disparaître.
07:17Donc là, on se retrouve
07:18avec une espèce de moment un peu étrange
07:20où on décrète l'inexistence
07:22des populations historiques sur un pays
07:23et dès lors, ça vient abolir
07:26la possibilité théorique même
07:27de leur submersion
07:28ou de leur remplacement, entre guillemets.
07:30Le problème avec ça,
07:31c'est qu'il y a un truc bizarre
07:31qui a quatre mots,
07:32qui s'appelle le réel,
07:34qui a quatre lettres qui existent.
07:35Et le réel, voilà ce que c'est.
07:37Si les peuples ne sont que
07:38des constructions juridiques,
07:40sans épaisseur historique,
07:41démographique et culturelle
07:42à l'échelle de l'histoire,
07:44le monde devient inintelligible.
07:46Les Irlandais,
07:47qui se sont séparés des Britanniques
07:48en en prenant les moyens,
07:49mais ils étaient sous l'Empire britannique.
07:51Ils étaient des doyaux
07:52au sujet de la couronne,
07:53mais pas si doyaux que ça.
07:54C'était un peuple
07:54avec une conscience ethno-culturelle,
07:56religieuse particulière
07:57qui se sont soulevés
07:58pour chasser les Britanniques
07:59de chez eux.
08:01Les Slovènes, les Croates,
08:02quand la Yougoslavie a éclaté,
08:04on disait à l'époque
08:04que ce ne sont que des tribus slaves.
08:06Et là, les Croates disaient
08:07non, on est un peuple.
08:07Les Slovènes disaient
08:08on est un peuple.
08:10Les Catalans aujourd'hui,
08:11les Écossais,
08:11on en pense ce qu'on veut
08:12de leur cause.
08:13Mais voilà des gens
08:18on veut sortir
08:19parce que notre peuple
08:20ne se réduit pas
08:21aux catégories juridiques
08:22du régime.
08:23Est-ce que le mot France
08:24aujourd'hui
08:25n'a qu'une signification
08:26constitutionnelle ou juridique?
08:27Ou est-ce que la France
08:28est aussi un peuple
08:29qui traverse une histoire
08:30longue de 1500 ans?
08:31Et dès lors,
08:32est-ce qu'on peut reconnaître
08:33l'existence d'un peuple français
08:34qui va au-delà
08:35des valeurs circonstancielles,
08:37qu'elles soient républicaines,
08:38libérales, universelles,
08:39monarchiques, qu'en sais-je?
08:41En fait, nous vivons aujourd'hui
08:42colonisés comme jamais
08:43par l'Allemagne
08:44ou à tout le moins
08:45par un Allemand en particulier
08:46qui est Jürgen Habermas.
08:47Jürgen Habermas
08:48est un philosophe
08:48qui inspire Emmanuel Macron,
08:49je me permets de le dire.
08:51Et Habermas,
08:52c'est le philosophe
08:52qui a cherché
08:53à tirer les conséquences
08:54du nazisme
08:55sur le plan
08:56de la définition de la nation.
08:57Il a dit
08:57une nation, c'est quoi?
08:58C'est l'adhésion
08:59à un pacte constitutionnel
09:00sans arrière-fonds culturel.
09:02Alors, à la rigueur,
09:03je comprends les Allemands
09:04d'avoir un traumatisme immense
09:05par rapport au nazisme,
09:06je les comprends vraiment.
09:07Mais est-ce que
09:07tous les peuples occidentaux
09:08doivent décider
09:09d'abolir leur identité culturelle
09:11pour se définir simplement
09:12la manière d'un texte
09:13administratif et juridique
09:14pour payer les fautes
09:15de l'Allemagne?
09:16J'en suis pas certain.
09:17Si demain,
09:18l'Allemagne,
09:19la France que dis-je,
09:20était peuplée
09:20d'une majorité
09:21d'Allemands ou de Danois,
09:22est-ce que la France
09:23serait encore la France
09:24ou une extension
09:25de l'Allemagne
09:25ou du Danemark?
09:27Et quand on pense,
09:28par exemple,
09:29aux Pays-Baltes,
09:30les Estoniens,
09:30les Lettons,
09:32la Lituanie un peu moins,
09:32qui ont connu
09:33une colonisation russe
09:34après 1945,
09:35quand ils ont voulu
09:35faire leur indépendance,
09:37ils ont dû définir
09:38un droit de la nationalité
09:39pour éviter
09:39que les populations
09:40qu'ils avaient
09:40grand-remplacées
09:41en guillemets russes
09:42n'aient accès
09:44au même droit
09:44de la nationalité
09:45que les autres,
09:45sinon,
09:46ils auraient été privés
09:46de leur accession
09:47à l'indépendance.
09:48On en pense qu'on veut,
09:49mais c'est un fait historique.
09:50Je me permets de citer,
09:51vous me le pardonnerez,
09:52une femme importante
09:53à gauche,
09:54Mme Taubira.
09:54On connaît Mme Taubira,
09:55des propos qui rebondent
09:56à 2007.
09:57Je la cite
09:58à propos de la Guyane.
10:00« Nous sommes
10:01dans un tournant identitaire.
10:03Les Guyanais de souche
10:04sont devenus minoritaires
10:05sur leur propre terre.
10:07Et deux ans plus tôt,
10:08elle disait,
10:10toujours dans ce cadre,
10:11« Nous sommes
10:11dans un tournant identitaire
10:13car nous sommes devenus
10:14minoritaires,
10:14nous, les Guyanais.
10:15En fait,
10:16nous payons aujourd'hui
10:17les plans de peuplement
10:18lancés dans les années 70
10:19pour noyer les mouvements
10:20indépendantistes d'alors
10:21et sécuriser le centre spatial. »
10:23Donc, c'est une question
10:24de contexte,
10:25mais ce qui est intéressant ici,
10:26c'est qu'elle a le droit
10:27de parler comme ça,
10:27puis personne n'a traite
10:28de théoricine conspirationniste
10:29et raciste d'extrême droite.
10:31Par ailleurs,
10:31donc ça,
10:32on a laissé de côté
10:32la question raciste,
10:33on en pense qu'on veut,
10:34mais j'ai l'impression
10:34de rappeler que
10:36l'inexistence du peuple français
10:38ne me semble pas convaincante
10:39comme affirmation.
10:41Ensuite,
10:41sur la question du
10:43conspirationniste,
10:43est-ce que l'immigration
10:44est un fait simplement naturel
10:46aujourd'hui,
10:46des mouvements de population
10:48comme ça,
10:48ou est-ce qu'il y a
10:49une dimension politique
10:50à l'immigration?
10:50Quand les stratèges
10:51travaillistes
10:52du...
10:53au Royaume-Uni
10:54reconnaissaient avoir misé
10:56sur l'immigration
10:56pour augmenter
10:57leur bassin électoral,
10:58est-ce qu'il y avait
10:59une dimension politiquement
11:00planifiée
11:01d'immigration massive
11:02pour soutenir
11:03le parti travailliste?
11:04Quand les patrons
11:06plaident pour toujours
11:06plus d'immigration,
11:07l'immigration n'est pas
11:08un mouvement naturel,
11:09c'est un mouvement
11:10politiquement planifié
11:11en fonction des intérêts
11:12prêtés à l'économie.
11:13Quand l'État canadien
11:15plaide ce qu'on appelle
11:16l'initiative du siècle,
11:17un Canada à 100 millions
11:18de citoyens,
11:19donc une croissance
11:20démographique essentiellement
11:21par l'immigration,
11:22et qui a historiquement
11:23utilisé l'immigration
11:24pour noyer le fait français
11:25au Québec,
11:26et notamment noyer
11:27le poids politique
11:27des indépendantistes
11:28québécois.
11:29Et quand les idéologues
11:30du régime un peu partout
11:31à l'Occident expliquent
11:32que la diversité
11:33est une richesse,
11:34donc autrement dit
11:34les peuples occidentaux
11:35laissés à eux-mêmes
11:36seraient tellement homogènes
11:37et presque dans une forme
11:39de...
11:40ils se noiraient
11:42dans leur propre identité,
11:43donc là on plaît
11:44d'une diversité,
11:45toujours plus de diversité,
11:46toujours plus de richesse,
11:46est-ce que c'est une politique?
11:48Est-ce qu'on doit parler
11:48de conspirationnisme?
11:49Puis à la fin,
11:50laissons même de côté
11:50l'idée qu'il y aurait
11:51une dimension politique
11:51à l'immigration massive
11:52aujourd'hui,
11:53que l'immigration
11:53serait même pas un projet.
11:54Est-ce que le transvasement
11:56démographique est réel?
11:57Est-ce qu'une partie
11:58de l'Afrique,
11:59de l'Afrique du Nord,
12:00se déverse en Europe?
12:01Est-ce que ce transvasement
12:02démographique a des conséquences
12:03politiques, sociales,
12:05culturelles?
12:06Si oui, comment nommer cela?
12:07Sinon, est-ce que
12:08ces gens ont des yeux?
12:09Alors, est-ce que nous sommes
12:12témoins autour de ce débat
12:13d'une volonté
12:14de verrouiller le débat public?
12:16C'est tout simplement ça.
12:16Je crois que ça se résume à ça.
12:17On ne veut pas parler
12:18de ce sujet,
12:19c'est le grand interdit
12:19de l'époque.
12:20On voit le traitement
12:20réservé à notre collègue
12:22sur BFM,
12:23Sonia Mabrouk,
12:23qui se fait extrême-droîtisée
12:25par des espèces
12:26de demi-lettrés
12:27qui décident de l'insulter
12:28sans gêne,
12:29alors qu'il ne fait
12:29que vivre le débat.
12:30Donc, comment on réussit
12:31à faire taire?
12:31On dit extrême-droite,
12:32extrême-droite, racisme,
12:33comme ça.
12:34Et moi, à travers tout cela,
12:35ce que je vois,
12:35c'est un interdit
12:36de nommer la réalité
12:37des changements démographiques
12:39majeurs pour notre époque.
12:40On les nomme comme on veut.
12:41Donc, le sens de la cabale
12:42anti-Rorberger,
12:43c'est faite la terre.
12:45Elle a osé affirmer
12:46qu'on peut développer
12:46une thèse en la croyant fausse,
12:47mais on ne doit pas
12:48conduire les gens en prison,
12:49logique quand même pénale.
12:51On en revient toujours
12:52à Orwell.
12:53Orwell nous dit
12:54un régime qui peut vous mettre
12:55dans la tête
12:552 plus 2 égale 5
12:57est un régime
12:57qui peut faire passer
12:58n'importe quoi.
12:59Par exemple,
12:59on dirait aujourd'hui
13:00qu'il n'y a pas
13:01de submersion démographique
13:02en France.
Commentaires