Plongez dans une audience judiciaire pleine de rebondissements ! Entre révélations de dernière minute, débats passionnés et enquête sur des preuves mystérieuses, l’État de l’Ohio et la défense s’affrontent autour de l’affaire Gregory Moore. Si vous aimez les affaires criminelles et les joutes oratoires, cette vidéo est faite pour vous ! Abonnez-vous à la chaîne et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus surpris ! #justice #tribunal #crime #enquête #Ohio
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:09 - Ouverture de l'audience
0:59 - Présentation de l'affaire et des parties
1:44 - Discussion des requêtes préliminaires
3:27 - Déclarations d'ouverture de l'accusation
6:51 - Présentation des nouvelles preuves et procédures
15:03 - Synthèse de l'accusation sur les preuves
26:00 - Plaidoirie de la défense sur le délai et la preuve
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:09 - Ouverture de l'audience
0:59 - Présentation de l'affaire et des parties
1:44 - Discussion des requêtes préliminaires
3:27 - Déclarations d'ouverture de l'accusation
6:51 - Présentation des nouvelles preuves et procédures
15:03 - Synthèse de l'accusation sur les preuves
26:00 - Plaidoirie de la défense sur le délai et la preuve
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00...
00:09...
00:10...
00:10...
00:30Bonjour. Aujourd'hui, nous sommes le 29 juillet.
00:30Vous pouvez vous asseoir.
00:57Bonjour. Aujourd'hui, nous sommes le 29 juillet.
01:01Nous sommes ici pour l'affaire numéro 701-1663.
01:05L'État de l'Ohio contre Grégory Moore.
01:08Est-ce que les parties peuvent s'identifier devant le tribunal?
01:10Merci, juge Kevin Filiaf.
01:12Je suis le procureur adjoint de l'État de l'Ohio.
01:15Bonjour, c'est Mienta Sol, au nom de l'État de l'Ohio.
01:20Agence spéciale de Kevin Carle pour BCI.
01:24Je suis Paul Ryan.
01:25Avocat pour Great War.
01:30Avocat Christopher Bustio pour Great War.
01:33Bonjour, votre honneur.
01:34Bonjour.
01:35Carson Strain pour l'État de l'Ohio. Votre honneur.
01:39Merci. La déclaration correspond-t-elle à la lettre de Clémence pour cette audience?
01:42Oui, juge Meera.
01:43Votre honneur. Nous sommes ici pour une audience sur plusieurs lacayes qui ont été déposées.
01:48Depuis, sur le clan procédural,
01:50Maire, y a-t-il quelque chose que vous souhaitez inscrire au dossier avant que nous passions aux déclarations liminaires?
01:58Pour elle, c'est toujours la requête d'Aubert ou un tour du genre.
02:01Je peux simplement m'exprimer, mais en ce qui concerne la requête d'Aubert, il y a deux questions.
02:06Premièrement, nous avions demandé que l'audience d'Aubert en ce qui concerne les informations sur la tour cellulaire,
02:11puisque nous avons présenté des témoignages à ce sujet, soit suspendue.
02:15Il y a des informations supplémentaires que l'État indique qu'il va fournir,
02:18et une fois que cela sera fourni, il sera plus clair de déterminer ce qui est pertinent ou non.
02:24En ce qui concerne l'audience d'Aubert, cela pourrait alors être clarifié.
02:27En ce qui concerne notre requête d'Aubert, celle-ci est retirée, elle concerne la preuve vidéo.
02:34Les témoins de l'État ont eu la gentillesse de nous rencontrer longuement il y a quelques semaines.
02:39Et sur la base de cette réunion, nous sommes convaincus qu'une audience d'Aubert n'est plus nécessaire ici
02:46en ce qui concerne l'aspect de la vidéosurveillance dans cette affaire.
02:51Je crois également comprendre qu'en ce qui concerne la saisie du téléphone de Greg Moore au Texas,
02:59qu'à ce stade, l'État le fait se laisser.
03:02Il a été indiqué qu'il ne présente aucune preuve concernant quoi que ce soit provenant de ce téléphone.
03:07Ainsi, si c'est le cas, nous retirerons cette partie de notre requête, puisqu'aucune preuve n'est présentée à
03:14cet égard.
03:15Si cela devait changer, évidemment, nous aimerions tenter de renouveler cette requête.
03:20Très bien.
03:21Merci beaucoup. Y a-t-il une objection de la part de l'État ?
03:24Pas d'objection aujourd'hui. J'ai le juge David.
03:26Très bien.
03:27Merci. Passons aux déclarations d'ouverture.
03:29L'État de l'Ohio a-t-il fait quelque chose à dire ?
03:32Oui, Monsieur le juge. Merci.
03:36Votre honneur. Nous sommes ici pour que le tribunal traite trois requêtes spécifiques concernant cette affaire.
03:43Maintenant que la question d'Aubert a été abordée.
03:49Il y a une requête en suppression qui regroupe en réalité huit requêtes en suppression sous différents aspects.
03:57L'État a répondu à chacune des mid-branches de la requête.
04:02Aujourd'hui, dans cette déclaration liminaire, je vais aborder l'une d'elles.
04:07Plus précisément, la requête en suppression concernant le cabinet d'avocats Stafford, la requête, la perquisition qui a eu lieu
04:15le 22 avril 2014.
04:19La Défense a allégué que lorsque les forces de l'ordre sont entrées dans le bureau, elles ont fouillé le
04:26bureau avant d'obtenir un mandat pour ensuite le perquisitionner.
04:31Ils n'ont pas contesté le mandat. Ils n'ont pas contesté la perquisition après l'obtention du mandat.
04:37Ils ont contesté les actions des forces de l'ordre avant l'obtention du mandat.
04:41C'est donc sur cela que l'État va se concentrer aujourd'hui.
04:44L'État va appeler l'agent spécial, l'agent spécial à la retraite, Greg Rickardus du FBI,
04:51qui assistait le bureau du shérif du comté de Caharroga dans l'enquête sur les menaces de bombes
04:56qui ont été proférés contre le tribunal aux affaires familiales du comté de Caharroga le 10 juillet 2012.
05:05Cette enquête était toujours en cours.
05:09Et ce que vous allez entendre, c'est le témoignage de l'agent spécial Curtis.
05:15où les forces de l'ordre avaient une personne qui travaillait chez Stafford Law, collaborait avec eux,
05:23et leur a dit ce jour-là, le 22 avril 2014, que c'était la folie là-dedans.
05:33Ils déchiquetaient des documents, ils ont emmené Greg Moore déjeuner, et des gens fouillaient partout, donc déchiquetaient, et c'était
05:41la folie.
05:44Cette personne l'a dit aux forces de l'ordre, et les forces de l'ordre ont estimé qu'il
05:47y avait des circonstances d'urgence.
05:50Alors ils sont allés chez Stafford Law, et ont informé tout le monde d'arrêter ce qu'ils faisaient jusqu
05:55'à ce qu'ils puissent obtenir un mandat.
05:58Vous entendrez l'agent spécial Curtis. Il était présent et a ordonné l'arrêt. Lui-même n'a rien fouillé.
06:06Il s'est assuré que la destruction des preuves cessait.
06:11Et puis, quand le mandat est arrivé, ce qui a bien été le cas, une pertenition a eu lieu, comme
06:16le confirmava l'agent spécial Curtis.
06:19Et nous parlerons de quelques objets qui ont été saisis à ce moment-là.
06:24Ce sera le témoignage concernant ce volet de la requête en exclusion des preuves, et il n'y aura aucune
06:29raison de supprimer quoi que ce soit issu de cette pertenition.
06:33Et vous avez le mandat. Le mandat est en fait la pièce numéro 5 du ministère public, qui a déjà
06:38été soumise au tribunal.
06:40Le mandat lui-même décrit les circonstances d'urgence dans l'affidavit et dans le mandat en question.
06:45Donc, le juge qui l'a signé a compris l'urgence de la situation
06:52qui s'est clairement produite avant qu'il n'obtienne le mandat.
06:55Rien dans ce mandat.
06:58Rien, dont l'affidavit.
07:00Cela ne provient d'aucune perquisition au bureau avant le mandat.
07:05Cela n'a tout simplement pas eu lieu, contrairement à ce qu'affirme la défense.
07:09Donc, ce sera notre témoignage. Nous allons présenter cela avec le premier témoin.
07:14Le deuxième témoin, Monsieur le juge, sera l'agent spécial Heather Kahl du BCI.
07:20Son témoignage concernera les autres requêtes.
07:23Le droit à être jugé dans un délai raisonnable et le délai avant l'inculpation.
07:28Et ce que vous entendrez de l'agent spécial Kahl, c'est ce que le BCI a fait lorsqu'ils
07:32ont reçu cette affaire.
07:33Le tribunal, vous connaissez la longue histoire procédurale concernant cet accusé.
07:41Il a été initialement étupé en
07:45du 2015 concernant des menaces à la boule.
07:50Cela s'est étendu dans des actes d'accusation ultérieures
07:54pour couvrir certains crimes liés à ses interactions avec sa cliente, Elisa Sherman.
08:01Le 24 mars 2013.
08:05Le jour où elle a été assassinée.
08:08Il n'a jamais été inculpé pour une quelconque infraction violente envers Elisa Sherman.
08:14Après que ses affaires ont été résolues.
08:19L'enquête sur le MERT a continué.
08:22Et ensuite, le BCI l'a officiellement reprise en 2021.
08:26Ils ont été sollicités à titre consultatif en 2018.
08:29Ils ont repris l'affaire en 2021 et ont ensuite recommencé à enquêter.
08:34Vous entendrez cela de l'agent spécial Kahl.
08:36Comment ils ont commencé, ce qu'ils ont fait,
08:39le fait qu'ils ont exécuté 120 mandats de perquisition d'affilée.
08:42Les preuves qu'ils ont requéris.
08:45De nouvelles preuves qu'ils ont trouvées.
08:49Et cela a apporté un nouvel éclairage sur l'affaire.
08:53Plus précisément, les preuves qu'ils ont trouvées.
08:58ont mis en évidence et prouvé des éléments de conscience de culpabilité qui n'étaient pas connus.
09:05Elles n'étaient pas connues des forces de l'ordre en 2013, 2014, 2015, 2016,
09:13jusqu'à ce qu'ils obtiennent un document spécifique en 2023.
09:19Et ce document était les notes clients de Verizon liées au compte téléphonique Verizon de Stafford Law Office.
09:27Vous entendrez des témoignages, M. le juge.
09:30Souvent, les affaires non pésolues sont élucidées par des tests ADN.
09:34Par exemple, lorsqu'on découvre de l'ADN sur un objet non testé ou grâce au progrès dans ce domaine.
09:40Ce n'est pas ce qui s'est passé ici.
09:42Ce qui s'est passé ici, c'est l'obtention de certains documents,
09:46dont l'un était ces notes du compte client,
09:49qui n'avaient été obtenues par aucune force de l'ordre jusqu'en 2023.
09:55Et elle donnait une idée du moment où les choses se passaient
09:59et de ce qui se passait réellement en police que personne ne connaissait avant 2023.
10:05Vous entendrez ce témoignage de l'agent spécial KAL en particulier.
10:11Ce qu'ils ont découvert, c'est un schéma de dissimulation et de destruction de preuves.
10:20par Grandmore,
10:22et par d'autres qu'il était,
10:24lui permettant de faire cela.
10:27Ce que vous allez entendre, monsieur le juge,
10:30c'est que, et cela concerne en fait le témoignage de l'agent spécial Curtis.
10:34Il va témoigner au sujet de la pertesition du Stafford Long Office.
10:38Une des choses, l'une des choses qui a été trouvée dans le bureau ce jour-là,
10:42se trouvait sur le bureau de Vince Stafford.
10:46Une requête pour un examen confidentiel par le juge des relevés du téléphone portable de Greg Moore
10:52déposé auprès du tribunal le 27 décembre 2012.
11:04Pourquoi est-ce important?
11:06Cette requête a été envoyée à Greg Moore, qui était la cible de cette enquête.
11:10Et c'est en fait indiqué sur le document lui-même.
11:12Il y a un certificat de notification indiquant que le bureau du Coeur,
11:17dans un document intitulé «État de l'Ohio contre Gregory Moore»,
11:21le lui a envoyé.
11:23Lorsqu'ils ont fouillé le bureau le 22 avril 2014,
11:28ce document se trouvait sur le bureau de Vince Stafford.
11:34Il a été récupéré, numérisé et conservé comme preuve.
11:40Passons au moment où le BCI reprend l'affaire.
11:44Ils obtiennent plus d'informations.
11:47L'une des choses qu'ils obtiennent est un email envoyé par l'un des employés de Stafford
11:52à Greg Moore et Anne Fantelli, l'autre avocat qui travaillait là pendant la suspension de Joe Stafford.
12:00Daté du 2 janvier 2013 à 11h45.
12:06Et cet employé a envoyé un email à Greg Moore et Anne Fantelli en disant,
12:10nous venons de recevoir une requête pour une inspection à 8 lots des revues téléphoniques.
12:15Et il a décrit le contenu de cette requête dans cet email adressé à Greg Moore et Anne Fantelli,
12:20le 2 janvier.
12:26Une autre chose que l'agent spécial Carl a pu faire,
12:29c'est de prendre un appareil qui avait été récupéré lors de cette pertesition
12:34au cabinet d'avocats Stafford en 2014.
12:38L'iPhone de Joe Stafford.
12:42Vous entendrez l'agent spécial Curtis témoigner.
12:45Monsieur Stafford a refusé de donner son code et de permettre aux forces de l'ordre
12:49d'ouvrir son téléphone et d'en télécharger le contenu ce jour-là, ce qui était son droit.
12:54Il a exercé son droit et le téléphone n'a pas été téléchargé ce jour-là.
12:58Et il est resté comme pièce à conviction pendant plus de 10 ans.
13:04Jusqu'à ce que le BCI le prenne et obtienne les services de SellRight, une société extérieure.
13:11Leur a envoyé le téléphone, a payé des frères pour qu'ils ouvrent le téléphone,
13:16et cela s'est produit en 2025.
13:20Le téléphone est renvoyé à BCI.
13:22Et sur ce téléphone, il y avait une série d'emails.
13:26Le contenu de ces emails n'est pas sur le téléphone,
13:30mais la date, l'heure, les destinataires, les expéditeurs et l'objet des emails sont sur le téléphone.
13:39Donc revenons sur ce sur quoi l'agent spécial Carl va témoigner.
13:44Le 2 janvier.
13:46Après que cette requête arrive, l'employé envoie un email à Greg et Anne en disant
13:51« Nous venons de recevoir cette requête ».
13:53Eh bien, un autre email est envoyé à Joe Stafford.
13:58Et puis d'autres emails sont envoyés.
14:02Le lendemain, le 3 janvier, les notes du dossier client Verizon que BCI a récupéré en 2023 montrent qu'à
14:1219h20, le 3 janvier,
14:16Greg Moore a été autovisé à obtenir un nouveau téléphone sur ce compte Verizon.
14:21Le téléphone utilisé pour la menace de bombe, le téléphone qu'il utilisait pour proférer des menaces à la bombe,
14:26n'a jamais été retrouvé par les forces de l'ordre.
14:31Vous voyez, les forces de l'ordre viennent chercher des informations et prend un nouveau téléphone.
14:36Le lendemain, le 4 janvier, ces mêmes relevés Verizon obtenus en 2023 montrent que Joe Stafford a autorisé Greg Moore
14:52à reprendre la responsabilité du contrat
14:55l'utilisation d'un appareil mobile au débit que le cabinet Stafford possédait depuis 2025.
15:03Et il n'a jamais été à son nom, au nom de Greg Moore, jusqu'au 4 janvier 2013.
15:09C'est ce que montrent ces dossiers.
15:16Ensuite, retour, une prof que nous comprenions déjà.
15:20C'était le téléphone d'Elisa Sherman.
15:23Il a été récupéré le jour de son meurtre.
15:25Ces données ont été extraites par la police de Cleveland en 2013.
15:30Et tous les messages textes entre Ed et Greg Moore étaient présents sur son téléphone.
15:43Le lendemain, le 25 janvier.
15:47Je suis désolé.
15:48Le 25 mars.
15:50Monday.
15:53De nouvelles informations, encore une fois, de Stafford, le comte qui a Verizon, montrent cela.
16:00Ce jour-là.
16:00Ce jour-là.
16:01Le 25 mars.
16:03Le lendemain du meurtre d'Elisa Sherman.
16:06Le lundi de cette semaine-là.
16:08Ce jour-là.
16:09Ce cabinet d'avocats est maintenant en ébullition et doit gérer le meurtre de leur client devant leur bureau.
16:16Quelqu'un du cabinet Stafford Law a appelé Verizon et a essayé de résigner cet appareil d'accès mobile à
16:22e-tablette.
16:24Le lendemain du meurtre.
16:27Un autre élément que le BCI a récupéré lors de son enquête, ce sont toutes les factures Verizon qui ont
16:33été envoyées au cabinet Stafford Law pour ce compte pendant toute cette période.
16:38Et ces factures montrent une certaine utilisation des appareils.
16:43Elles montraient la consommation mensuelle facturée des appareils d'accès mobile à un cabinet que Stafford Law possédait.
16:50Ils en avaient deux. L'un était au nom de Greg Moore.
16:54Avait été utilisé pour un transfert de données d'un giga opté ce mois-là en mars 2013.
17:04Ces relevés montraient aussi que l'appareil n'avait plus été utilisé ensuite.
17:11Jusqu'à son émulation officielle en août 2013.
17:17Mais ces relevés montraient que le lendemain du meurtre, quelqu'un du cabinet avait appelé pour annuler cet appareil.
17:24Revenons maintenant à la perquisition du cabinet d'avocats.
17:27Un autre objet qui a été récupéré, dont la valeur n'était pas connue à l'époque, était quelque chose
17:33récupéré sur le bureau de Greg Moore le 22 avril 2014.
17:46C'est un appareil qui a été mis à son nom en janvier 2013.
17:54Avec cela, il y avait une note.
17:58Une note qui disait, Marc, « Annulez si tes équipes n'en ont pas besoin pour leur portable. »
18:06Marc est celui qui, selon les notes du service client de Verizon, a appelé pour essayer d'annuler cet appareil
18:11le matin après le meurtre d'Elisa.
18:16Ce sont toutes de nouvelles informations.
18:22De plus, un schéma a été élaboré et découvert.
18:29Parce qu'une autre chose qui était connue à l'époque, le 1er avril.
18:34Un superviseur du bureau du procureur du comté de Cuyahoga a envoyé à Greg Moore et Joe Stafford une lettre
18:41et un soupinat du grand jury.
18:44Concernant leur communication avec Elisa Sherman.
18:51Le soupinat était daté du 28 mars 2013.
18:57La lettre était datée du 1er avril 2013.
19:02Ceci a été reçu au cabinet Stafford Law.
19:06Et le téléphone de Joe Stafford, qui n'a été déverrouillé que l'année dernière,
19:11montrait qu'il avait reçu un email le 2 avril concernant une demande de dossier de la police de Cleveland.
19:21Plus tard, dans le jour mai, le 2 avril.
19:27La facture Verizon de Joe Stafford, qui a été récupérée par le BCI lors de leur enquête après 2023, montrait
19:36qu'il avait reçu des appels le 2 avril.
19:38L'un provenait du numéro de téléphone de la femme de Greg Moore.
19:42Un autre provenait du numéro de représentant du service client de Verizon, qui correspondait à ce jour-là le 2
19:50avril.
19:50Joe Stafford autorisait Greg Moore à obtenir un autre nouveau téléphone.
19:57Donc maintenant, le téléphone qu'il y avait quand Elisa Sherman a été assassinée a maintenant disparu.
20:05Jamais retrouvé par les forces de Nord.
20:08Et personne n'a jamais su cela, ni quand il s'en est débarrassé jusqu'à ce que ces nôtres
20:13clients soient retrouvés par le BCI en 2023.
20:20Donc, c'est un extrait du démoniage de l'agent spécial Karl sur l'apparition de nouvelles preuves.
20:28Une nouvelle compréhension des efforts pour dissimuler des preuves.
20:34Se débarrasser des preuves.
20:36Quand la police vient la chercher, il s'en débarrasse.
20:40Et maintenant, nous savons que ce qui relève de la conscience de culpabilité
20:44est quelque chose que les forces de Nord n'ont jamais su
20:47lorsque toutes les procédures du grand jury avaient lieu en 2013, 2014, 2015 et 2016.
20:54Et il n'a jamais été inculpé de porte à cette époque.
20:58Donc, tout cela concernera la question du délai raisonnable.
21:01Cela concernera le délai avant l'inculpation.
21:04J'aimerais aussi aborder un autre point concernant le délai raisonnable et le délai avant l'inculpation.
21:12Cet effort pour cacher des preuves et contrôler le récit.
21:20La maison de Greg Moore a été fouillée après son arrestation au Texas l'année dernière.
21:28L'un des objets récupérés était un ordinateur, un ordinateur portable.
21:33Sur cet ordinateur, police, le BCI a récupéré d'anciens fichiers de récupération Blackberry.
21:46Daté du 22 mai 2014.
21:53Et ça, c'était...
21:56C'était des fichiers de sauvegarde du téléphone de Greg Moore, celui qu'il avait lorsque Elisa Sherman a été
22:03assassinée.
22:04Ses journaux d'appels, ses historiques d'appels du mois de mars jusqu'au 2 avril, quand ils se sont
22:11allaités.
22:13Des messages SMS pendant cette période et des contacts.
22:20Mais il y a certains éléments qui figurent dans ses relevés Verizon, si vous examinez ses relevés, et d'autres
22:26qui n'y figurent pas.
22:29Mais cela a été trouvé sur son ordinateur portable, quelque chose qu'il a gardé pendant plus de 10 ans.
22:37Et parmi les messages textes envoyés et reçus par Elisa Sherman, il en manque un.
22:44Un message qu'elle a envoyé à 17h16, le jour où elle a été assassinée.
22:49Et elle est assassinée précisément à 17h20.
22:52Elle est poignardée exactement à 17h23, 17h24.
22:57Elle a envoyé un message à 17h16 à Greg Moore, ce qui est confirmé par l'extraction de son téléphone,
23:03disant qu'elle est à la porte.
23:05« Pourquoi ne me laisses-tu pas entrer ? »
23:07Ce message n'apparaît pas dans sa sauvegarde.
23:10Et il n'était pas non plus dans les messages qu'il s'est envoyés à lui-même, qu'il
23:13a imprimés et qui ont été retrouvés dans le bureau lors de la perquisition en avril 2014.
23:19Voici donc certains des éléments que nous souhaitons que le tribunal considère comme de nouvelles preuves, une nouvelle compréhension de
23:26l'affaire qui est à ta vue lorsque le BCI en reprit le dossier en 2021.
23:31Et enfin, j'aimerais ajouter…
23:35Lorsqu'il s'agit du délai antérieur au fait, l'un des principaux facteurs à prendre en compte est de
23:41savoir s'il y a un réel préjudice pour la défense.
23:45Nous savons tous que l'enlèvement a un délai de prescription de 20 ans.
23:49Le meurtre n'a pas de délai de prescription.
23:53Donc cet acte d'accusation n'est ni bien bien.
23:56Le coupon pour enlèvement et meurtre datant de 2013 n'est pas hors délai.
24:07Donc il n'y a rien d'illégal à ce sujet selon la loi.
24:11Ils disent qu'ils subissent un préjudice. Ils ne montreront pas cela.
24:19Il n'y a aucun témoin qui ne soit pas disponible pour eux maintenant et qui serait nécessaire.
24:25Il n'y a pas de…
24:28Prejudice pour eux.
24:30Parce que l'une des choses que nous allons présenter comme preuve, nous n'allons pas la diffuser ici.
24:34Je la décris dans la requête et nous la mettrons sur une clé USB pour le tribunal.
24:39Il s'agit d'une conférence de presse que l'avocat de la défense a donnée le jour de la
24:43comparution initiale dans cette affaire l'année dernière.
24:46Après que le prévenu a compadu une première fois, l'avocat est sorti.
24:53Il a parlé aux médias pendant 5 minutes et 6 secondes. L'enregistrement a été mis en ligne et reste
24:59disponible aujourd'hui.
25:00Nous l'avons enregistré et allons vous le présenter comme preuve.
25:04Lors de cette petite conférence de presse, l'avocat de la défense a répété plusieurs fois qu'il n'y
25:10aurait pas de procès.
25:12Il y aura un procès dans cette affaire.
25:15Ils ne disent pas que cette affaire prend trop de temps.
25:18Nous ne pouvons pas aller jusqu'au procès. Nous avons un véritable préjudice.
25:22Non, ils ne disent pas cela. Il y aura un procès.
25:26Le jour de la comparution initiale, ils ont affirmé avoir aujourd'hui des éléments de preuve montrant que ce que
25:33l'autre partie dit n'est pas vrai.
25:35Jeff, en regardant cette conférence de presse, demande-toi qu'est-ce qui a changé depuis la comparution initiale pour
25:41qu'ils ne puissent plus aller jusqu'au procès.
25:44Ils avaient promis un procès à ce moment-là. Comment est-il possible qu'ils ne puissent pas aller jusqu
25:49'au procès maintenant?
25:50Et vous verrez qu'ils ne vous le trouveront pas.
25:53Et sur ce, nous avons hâte de présenter des preuves. Merci.
25:58Merci.
26:05L'ensemble du dossier de l'État repose sur des déductions.
26:11Des déductions qui ne sont pas fondées sur la réalité ou les faits.
26:16Je vais commencer par le dernier point que le procureur voulait mentionner.
26:22Parce que j'ai bien pris la parole lors de la comparution initiale.
26:26Je savais que la théorie de l'État sur l'affaire était déjà erronée rien qu'en lisant l'acte
26:32d'accusation.
26:33Et nous n'avions pas encore toutes les pièces du dossier, ce qui renforce mon argument.
26:39Le jour de l'acte d'accusation, nous savions qu'ils avaient tort.
26:43Les procureurs vous ont dit aujourd'hui, je les ai informés, donc ce n'est pas une surprise pour l
26:48'État.
26:50Ils veulent insister sur le fait que ce téléphone portable a disparu d'une manière ou d'une autre en
26:55janvier.
26:56J'ai essayé de leur expliquer ce qui s'est passé.
26:59Comme cela arriverait à n'importe qui aux États-Unis, à qui on signale qu'il fait l'objet d
27:04'une enquête pour un crime.
27:06Ils consulteraient leur avocat.
27:09Ils consulteraient leur avocat.
27:10Et si l'avocat fait bien son travail, lorsqu'on leur demande s'ils possèdent des preuves utiles à l
27:15'avocat pour le dossier.
27:18Dans ce cas, ce jour-là, en janvier 2013, un avocat a pris le téléphone de Greg Moore pour qu
27:27'il puisse l'analyser.
27:30L'État n'a jamais demandé le téléphone.
27:34L'État, jusqu'en 2025, n'avait même pas demandé un mandat de perquisition pour la maison de Greg.
27:41Ils n'ont jamais demandé un mandat de perquisition pour son téléphone.
27:45Ils n'ont jamais pris certaines mesures de base que l'on prendrait dans les forces de l'ordre pour
27:49constituer un dossier.
27:52L'essentiel, c'est d'aller chez l'accusé pour vérifier la présence de preuves pertinentes à l'affaire.
27:59Aujourd'hui, tes témoins t'iront qu'ils n'ont même pas fait la demande.
28:03Ils n'ont même pas demandé que cela ait lieu.
28:06Au début de l'affaire, Greg Moore n'a jamais été invité à faire une déclaration complète.
28:11Ils ont juste eu un bref appel téléphonique de 5 minutes avec lui, alors qu'il se rendait au tribunal.
28:18Pouvez-vous raconter ce qui s'est passé et où vous étiez ?
28:21Et c'était tout.
28:23Donc, quand il apprend qu'il pourrait y avoir des accusations concernant cet autre problème,
28:28bien sûr qu'il va aller parler à l'avocat.
28:30Qui ne le ferait pas ?
28:31Et bien sûr, il va suivre les conseils de son avocat.
28:35Il ne cachait pas de preuves.
28:37Il n'essayait pas de créer un stratagème de tromperie comme l'État de le faire croire.
28:43Il faisait ce que n'importe quel d'entre nous dans cette salle aurait fait ce jour-là.
28:50C'est juste un exemple que je savais être faux et qui figurait dans l'affidavit
28:54ou dans la plainte rédigée dans l'acte d'accusation
28:57concernant l'allégation faisant partie du stratagème de fraude que je savais être fausse.
29:03Et j'ai des preuves entre ici et Dave Paul, disant dans tous, qui prouveront que c'est bien le
29:07cas.
29:08Donc toutes ces déductions qu'ils essaient de dire, que cela pointe vers Greg ou que cela pointe vers ceci
29:14et que d'une certaine manière cela montre une pensée, une intention néfaste,
29:18c'est juste quelqu'un qui agit comme il est censé agir ce jour-là.
29:21Et l'État ne fait rien pour les taillisseurs.
29:24C'est juste l'un des exemples.
29:29L'autre chose, c'est qu'ils essaient de dire que, d'accord, ils vont chez lui, 13 ans plus
29:33tard,
29:34et voient un ordinateur.
29:37Et cet ordinateur contient une sauvegarde de son Blackberry de ce jour-là.
29:42Quelqu'un s'estime de cacher des preuves, c'est la première fois qu'ils le demandent.
29:46Ils ne sont jamais allés chéris.
29:47« Hey, est-ce que je peux juste jeter un oeil à ce que tu as ici ? »
29:51Ils n'ont pas demandé sa permission.
29:52Ils ne l'ont pas fait par mandat.
29:54Ils ne l'ont pas fait par une demande du tribunal, ni par une ordonnance du tribunal.
29:58Voilà un homme qui pourrait, évidemment, essayer de cacher quelque chose.
30:00Tu ne vas pas garder quelque chose datant d'il y a 13 ans qui pourrait être lié à l
30:05'affaire.
30:05C'est au contraire.
30:09Donc, quand on regarde le délai, on doit se demander
30:12« Qu'est-ce que l'État a fait ou n'a pas fait qui serait normal dans le déroulement
30:16des événements ? »
30:17L'État admet aujourd'hui qu'en 2014, il avait connaissance de cela.
30:23Ce dispositif, ce dispositif Wi-Fi dont il parle, qui a été connecté à un ordinateur.
30:30Ils savaient ce jour-là que cela existait.
30:33Ils avaient connaissance de ce dispositif à cette date-là.
30:36Ils n'ont pas obtenu les revés de facturation à cette date-là,
30:40ce qui leur aurait été très utile, ou à nous, ou à quelqu'un,
30:44parce que cela aurait montré qu'aucune donnée n'a été utilisée sur cet appareil à la date en question.
30:49Donc, ils continuent de parler de choses qui ne sont tout simplement pas vraies.
30:54Et veulent que nous imaginions que, d'une manière ou d'une autre,
30:58ce dispositif Wi-Fi a été utilisé sur quoi ?
31:01Sur un téléphone portable.
31:03Ils continuent de parler de toutes ces théories qui n'existent pas,
31:05qui ne peuvent pas exister.
31:07Aucune preuve ne les montre.
31:08Au contraire, les preuves montreraient le contraire.
31:11Cet appareil avait une utilisation limitée, voire aucune.
31:15Mais il existe un relevé de facturation détaillé pour d'autres appareils.
31:21Cela aurait été très utile pour la Défense.
31:24Ce relevé détaillé aurait simplement contredit tout ce qu'ils avancent
31:28sur l'utilisation de cet appareil un dimanche,
31:31sans aucune preuve que cela ait eu lieu.
31:36L'Etat nous a dit aujourd'hui que la Défense n'est pas lésée.
31:42Eh bien, commençons par la chose la plus simple.
31:47Toi !
31:48Tu sais, cet homicide a eu lieu le dimanche des Rameaux.
31:54Nous savons que Craig est allé à l'église ce jour-là.
31:58Nous savons qu'il n'a pas fixé l'heure du rendez-vous avec Elisa.
32:05Nous savons que c'est elle qui devait revenir ce jour-là,
32:08parce qu'il y avait des documents nécessaires.
32:12Et nous savons, après les dossiers, que Greg a parlé à son père plusieurs fois.
32:18Il lui a parlé peu de temps avant tout ça.
32:21Plus tard, dans la nuit, il parlait à son père.
32:23Son père aurait été un bon témoin.
32:26De quoi avez-vous parlé ?
32:27Qu'est-ce que ça me faisait à moi ?
32:29Comment c'était ?
32:30Je ne peux pas lui demander.
32:32Parce qu'au lieu de, comme dans le cours normal des choses,
32:36quelqu'un est accusé d'un crime et il l'arrête chez lui quand il est en vide.
32:41Greg est parti le week-end uniquement pour voir son père mourre.
32:47Dans la maison.
32:49Ils l'ont arrêté alors que son père mourait.
32:51Et nous savons qu'il y a eu des conversations des deux côtés de cet incident,
32:55qu'il aurait été très utile, qu'il aurait été très utile d'examiner avec lui.
32:59Impossible de le faire témoigner maintenant.
33:01L'affaire est fondamentalement différente.
33:04Nous ne pouvons pas présenter les relevés téléphoniques de cet appareil Wifi 3291 devant ce tribunal ou devant le jury,
33:12parce que nous ne les avons pas.
33:15Plus important encore, nous avons évidemment la mort de Sanford Sherman.
33:22Sanford Sherman, jusqu'en 2025.
33:26Et vraiment jusqu'à sa mort, l'Etat, comme le tribunal le sait grâce aux mandats de perquisition qui ont
33:32été examinés,
33:34l'Etat demandait encore aux tribunaux des mandats de perquisition pour fouiller les appareils et les informations liées à Sanford
33:41Sherman,
33:45indiquant au tribunal qu'il avait des motifs raisonnables de croire qu'il y aurait des preuves en possession de
33:52Sanford Sherman
33:53qui pourrait indiquer sa culpabilité dans cette affaire.
33:57Des raisons probables de croire à l'existence de preuves montrant que Sanford Sherman était impliqué dans cette affaire jusqu
34:04'en 2025.
34:06Donc, que l'Etat dise qu'il n'y a aucun préjudice au fait que nous ne puissions pas contre
34:12-interroger Sanford Sherman est tout simplement ridicule.
34:16En plus de cela, nous avons le témoignage, un témoignage sous serment.
34:21de Larry Shanker.
34:24Larry Shanker témoignera aujourd'hui.
34:28Il a été assigné à comparaitre pour témoigner aujourd'hui.
34:31Nous savons qu'après ces témoignages, il a déclaré à plusieurs reprises,
34:38probablement plus de 4 fois, peut-être moins de 10 fois,
34:42en marchant sur la plage, que Sanford Sherman demandait.
34:48Comment tuis-je ? Comment un meurtre parfait peut-il être commis ?
34:54Il posait sans cesse cette question, comment faire ?
34:57Il répétait sans cesse qu'Elisa Sherman n'aurait jamais un sou de cette affaire.
35:04Il lui a dit ça. Il l'a dit à plusieurs personnes.
35:08Nous savons d'appeler dossier de police qu'il était
35:11que la police a dû intervenir plusieurs fois à la maison.
35:14Les emails montrent qu'Elisa avait peur.
35:18Terrifié.
35:19Que les amis d'Elisa étaient terrifiés par Sanford.
35:23Nous savons aussi qu'il demandait sans cesse comment commettre le crime parfait.
35:30Lali, ayant quelques connaissances à ce sujet, tant donné sa profession,
35:35a donné la réponse qui est totalement cohérente avec cette affaire.
35:39On n'utilise pas une arme à feu parce que ça fait trop de bruit.
35:45On se couvre le visage pour ne pas être vu.
35:48On porte des vêtements amples pour ne pas être identifié.
35:52On n'utilise pas de véhicule pour ne pas être suivi.
35:57C'était le conseil donné à Sanford.
36:02Cela semble être la méthode parfaite utilisée ici, formée par un expert.
36:09Nous aimerions poser ces questions à Sanford, mais nous ne pouvons pas.
36:13Nous ne pouvons pas, car il est décédé avant qu'il ne dépose cet acte d'accusation.
36:18Ils savent qu'il est décédé en juillet 24.
36:21Et ils attendent jusqu'en mai 25 pour porter ces accusations.
36:26C'est un préjudice.
36:27C'est un procès fondamentalement différent quand on ne peut pas mettre un homme à la barre
36:31et voir comment il réagit à cette question.
36:39Donc, concernant le retard, les seuls nouveaux éléments de preuve que l'Etat possède sont ces relevés vérisants.
36:49Cela montrait simplement que Le Hague a obtenu un nouveau téléphone
36:53après avoir été informé qu'il y avait un problème et qu'il allait faire l'objet d'une enquête.
36:58Et il y a une réponse simple à cela. Il est allé parler à son avocat,
37:02qui a ensuite fait ce que l'avocat est censé faire, c'est-à-dire enquêter sur l'affaire.
37:06Ce n'est pas une nouvelle preuve qui change complètement l'affaire.
37:09Pendant 13 ans, il n'y avait pas que les forces de l'ordre.
37:13Il y avait le BCI. Il y avait le BCI à l'époque.
37:17Le BCI aujourd'hui. Mike Dewein, Deweinshoff, quand il était à la tête du bureau du procureur général, était impliqué.
37:23Cela vous montre à quel point ça renonce. Daniels était impliqué. Le FBI était impliqué.
37:29Aucune de ces personnes n'a jamais demandé de mandat pour perquisitionner chez Greg et voir s'il pouvait agir.
37:36Ils ne lui ont jamais demandé de venir en parler, sauf pour un appel téléphonique au début.
37:47Maintenant, dans l'acte d'application initiale.
37:53qui a été rendu en 2016.
37:59Le chef d'accusation de fraude aux télécommunications dans cet acte est le témoignage devant le grand jury détenu par
38:06la Cour.
38:07Chef d'accusation numéro 4.
38:09Très spécifiquement de tout ce qui concerne cette affaire.
38:12que Greymour a élaboré un stratagème pour diffuser et transmettre sciemment.
38:19Par voie électronique.
38:24Dans le cadre d'un stratagème visant à…
38:28Il a été découvert que le mémoire de précision, ce dont il parle, ce sont ses messages entre lui et
38:35Mlle Sherman pour la faire venir de chez elle jusqu'au bureau.
38:41Qu'il y avait en quelque sorte un plan pour frauder.
38:44Parce que Greymour voulait rencontrer sa cliente pour se préparer au procès.
38:50Le témoignage devant le grand jury a révélé tout ce qu'ils ont pu déterminer grâce aux antennes relais et
38:56aux messages textes.
38:57Toutes les preuves.
38:58Donc, le plan pour frauder n'était pas de la faire venir pour qu'ils puissent parler de l'affaire.
39:04Évidemment, le stratagème frauduleux était lié à l'homicide de 2016.
39:08Comme le montre le témoignage du grand jury.
39:11Comme le montre notamment le mémoire de précision dans cette affaire.
39:15Donc le temps commence quand ils veulent dire, eh bien, nous ne l'avons pas inculpé d'homicide.
39:19Ils l'ont inculpé de tout sauf ça, alors que c'était une infraction sous-jacente.
39:24Cela fait partie du plan, de la tromperie.
39:26Mais l'accusation d'enlèvement maintenant, qu'est-ce que c'est ?
39:29Ce n'est pas la force.
39:30Ce n'est pas une menace, mais une tromperie.
39:32C'est l'État.
39:33Le chef d'accusation d'enlèvement porte désormais sur le fait que la tromperie l'a attiré là-bas.
39:39Voilà la théorie de l'État.
39:44Donc, l'affaire de 2016 est complètement liée à celle-ci.
39:48Et le délai commence à ce moment-là.
39:50Il n'y a aucune raison pour que le délai ne commence pas à partir du moment où il a
39:56été visé par un acte d'accusation ou par une plainte pénale.
40:01Ce temps-là compte contre lui.
40:04Nous avons maintenant signé une relanciation au délai dans cette affaire.
40:08Nous avons été clairs. Il nous fallait du temps pour préparer cette affaire avec plus de 250 000 pages à
40:15examiner.
40:15Lorsque nous reportons la date du procès par une requête conjointe, je ne conteste rien après cette date.
40:21Lorsque nous avons demandé le report, lorsque nous avons déposé une requête, et je pense que cela nous a donné
40:25du temps.
40:26Donc, je ne dis pas que ces dates comptent dans ce calcul, dans le calcul du délai de jugement rapide.
40:30C'était notre demande, nous avions besoin de temps pour nous préparer et nous organiser.
40:34Donc, ce n'est pas le problème.
40:36Mais avant cette demande de report conjoint, tout le temps précédant cela est pris en compte dans cette analyse.
40:45A cet égard, les lois et la jurisprudence font clair.
40:49Après un délai significatif, le préjudice peut être présumé.
40:54Dans ce cas, comme établit la jurisprudence de la Cour, si le préjudice est présumé,
40:59alors l'Etat doit fournir une raison valable pour un avatar de 13 ans dans l'affaire.
41:05Donc, maintenant, nous ne pouvions pas argumenter, ni être présumé.
41:10Cela est qu'est prédé. La Cour peut donc examiner les dossiers.
41:13Le préjudice pourrait être présumé.
41:15Mais même s'il n'est pas présumé, nous l'avons ici.
41:18L'Etat a clairement soutenu, pendant les 12 dernières années,
41:23que Sanford Sherman était un autre suspect crédible.
41:29Lorsqu'ils ont engagé CyberCheck pour aider dans les enquêtes,
41:33ils leur ont indiqué que Sanford Sherman était un suspect crédible dans cette affaire
41:37et qu'il fallait enquêter sur lui.
41:39Et quand ils ont trouvé le logiciel malveillant sur son ordinateur,
41:43sur des appareils qui étaient connectés à Sanford,
41:45ils étaient sur les lieux au moment des faits
41:47et ont demandé à l'Etat d'approfondir l'enquête sur cette base.
41:51C'était parce que Sanford Sherman était toujours un suspect crédible.
41:54Et si ce n'était pas pour sa mort, j'affirme qu'il le serait encore.
42:00Le Grand Jury, votre témoignage, s'ajoute aux activités de ces deux individus.
42:08Clairement, l'avoir à la barre et lui demander.
42:11Avez-vous demandé à Larry Schenker comment commettre le meurtre parfait ?
42:15Quelle est sa réponse ?
42:16S'il dit non, il ment.
42:17S'il dit oui, c'est pertinent pour le jouer.
42:21Ses expressions faciales, son comportement, tout ce qui touche à la crédibilité,
42:25nous ne pouvons plus les observer.
42:28Se contenter de faire venir Larry Schenker et de dire, lui a-t-il posé la question ?
42:32Oui, c'est bien, mais ce n'est qu'une partie de l'histoire.
42:36Nous avons aussi la mort de la secrétaire.
42:39Elle avait pris sa retraite avant que l'homicide n'ait lieu,
42:42mais elle avait travaillé sur l'affaire.
42:45Donc, ses connaissances sur l'affaire,
42:48D'autres témoins pourraient probablement nous la porter.
42:51Mais je n'ai pas ce témoin que je pourrais autrement faire comparaître.
42:55Cela signifie que l'affaire est différente.
42:57Elle est renforcée.
42:58L'affaire est simplement renforcée à quelques petits égards
43:01à cause de ce long délai.
43:03Donc, vous allez voir que ce problème est survenu en 2016.
43:08Cet acte d'accusation est déposé.
43:11Un accord a été trouvé pour empêcher Greg d'aller en prison.
43:14Et il a pris les décisions qu'il a prises,
43:15peut-être pour ces raisons, peut-être pour d'autres.
43:18Mais ensuite, de 2016 jusqu'en 2021, 2022, 2023,
43:27il ne se passe pas grand-chose.
43:29Pendant au moins cinq ans, il y a simplement une accalmie.
43:33Il ne se passe rien.
43:35Le dossier de l'affaire non élucidé est demandé.
43:39Le BCI s'implique à nouveau.
43:44Je ne sais pas pourquoi cette loi existe,
43:46ni pourquoi ils décident d'agir à ce moment-là.
43:48Mais ils le font.
43:50Mais encore une fois, même à ce moment-là,
43:52c'est qu'ils ne demandent pas à parler à Gregorie.
43:55Ils ne vont pas chez lui avec un mandat de perquisition.
44:00Tu sais donc, le préjudice est clairement présent dans cette affaire.
44:09Maintenant, concernant les antennes volées,
44:14le tribunal a été bien informé sur toutes ces questions.
44:17Ce que nous avons dans cette affaire,
44:21il y avait à l'origine, nous avons l'entrée
44:25où le tribunal a statué en vertu du 18 USC 2703,
44:34qu'une demande a été faite,
44:36afin qu'ils puissent rechercher des informations sur les antennes relais.
44:41Nous avons aussi une déclaration sous serment
44:44appuyant un mandat de perquisition datant de mars 2014.
44:47C'est juste une déclaration sous serment très sommaire.
44:51Elle dit simplement que Mme Sherman a été assassinée,
44:55qu'elle devait voir son avocat.
44:59Et puis, dans la déclaration sous serment,
45:01il y a 14 ou une série de numéros de téléphone
45:04et c'est « Cela ne précise pas que Greg a agi d'une certaine façon.
45:08Cela ne précise même pas que le numéro de Greg est dans la liste à vérifier. »
45:14C'est juste qu'Elisa Sherman a été assassinée.
45:17Elle devait rencontrer Greg à son bureau et il s'envoyait des messages.
45:22« Et donc ? »
45:25« Nous voulons un mandat. »
45:26Et ensuite, ils énumèrent une série de numéros,
45:29y compris le numéro de Saint-Fort, celui de Greg,
45:32et puis 14 ou 15 autres numéros.
45:35Je ne sais même pas d'où il vient.
45:36Rien n'indique que ce soit plus qu'une déclaration sous serment très sommaire.
45:40Et cela, cela répète plusieurs fois.
45:42Maintenant, à la fois le 21 mars et à d'autres moments également.
45:50Les informations qu'ils obtiennent à la suite de cela sont alors connues et partagées
45:56avec chaque détective impliquée dans cette affaire.
46:00Les informations sont utilisées pour avancer et approfondir l'enquête
46:04sur les différents aspects de l'affaire.
46:12Nous savions que très récemment, il y a seulement quelques mois,
46:16en vertu de la véchaterie,
46:19que toute recherche dans les données des antennes relais
46:21est en fait une perquisition.
46:24La doctrine du CAIR n'existe plus.
46:27Nous avions déjà commencé à le voir dans l'affaire Jones,
46:31puis dans l'affaire Carpenter.
46:33Nous savions que dès que l'on entrait dans les données électroniques
46:35qui suivaient les gens, qui montraient l'emplacement de quelqu'un,
46:38on arrivait à un point où, d'une manière ou d'une autre,
46:41ces informations allaient être protégées.
46:44Mais nous savons que c'est protégé.
46:47Et Châtry l'a clairement indiqué, c'est bien le cas.
46:50Donc le tribunal devrait alors revenir en arrière
46:53et examiner les affidavits de l'époque
46:55pour déterminer s'il s'agit ou non d'un affidavit très sommaire.
46:59Y a-t-il suffisamment d'informations pour justifier l'intrusion
47:02dans la vie privée de cet homme ?
47:05Oui ou non ?
47:06La réponse est que l'affidavit ne fournit pas assez d'éléments pour conclure ainsi.
47:11Et si c'est un affidavit très sommaire,
47:13l'exception de bonne foi ne s'applique pas
47:15parce qu'aucun officier ne penserait
47:17que le simple fait de donner ces informations de base serait suffisant.
47:21De même, lors de la perquisition chez Greg,
47:24enfin, lorsqu'ils l'ont arrêté en mai 2025,
47:29ils finissent enfin par aller perquisitionner chez lui.
47:32Il n'y a pas de nouvelles informations concernant la maison de Greg
47:35qui changerait en quoi que ce soit l'importance des éléments de cette affaire.
47:39En fait, les preuves, si vous croyez l'Etat, vont dans la direction opposée.
47:43Ils disent que Greg profite de ses 13 années dans ses manœuvres pour faire disparaître des informations.
47:49Il veille à cacher ou éliminer certaines choses et à éviter d'en faire d'autres.
47:55Si c'est le cas, il est alors encore moins probable que quoi que ce soit soit dans sa maison.
48:00Il doit y avoir un lien.
48:04La jurisprudence est parfaitement claire à ce sujet.
48:07C'est une règle de droit établie.
48:10Il doit y avoir un lien avec le temps et le lieu pour une perquisition.
48:16Il n'y a aucun lien avec le lieu sauf là où Gregorie vit.
48:22Il n'y a aucun lien avec le temps concernant la perquisition de sa maison.
48:26Aucun.
48:27Zéro.
48:30Comment peut-on obtenir un mandat de perquisition 13 ans plus tard sur la base de simples spéculations ?
48:37Les gens conservent de vieux appareils.
48:40Les gens gardent de vieux vêtements.
48:42Les gens gardent de vieilles valises.
48:46Si c'est le tritaire pour obtenir un mandat de perquisition,
48:50je vous dirais que c'est tellement édulcoré qu'il n'y a pratiquement plus d'exigence de mandat de
48:55perquisition.
48:56Si c'est ça, si ce n'est que de la spéculation, les gens gardent des appareils informatiques chez eux.
49:03Si cela suffit à obtenir un mandat de perquisition 13 ans après,
49:08alors il n'y a plus aucune exigence de rattachement selon la loi.
49:21Donc votre honneur, après que le tribunal aura entendu son témoignage,
49:25nous pensons que M. Schenker a été assigné à comparaître.
49:29Nous espérons qu'il comparaîtra en réponse à cette assignation.
49:33Mais il a été notifié et personnellement assigné à témoigner aujourd'hui.
49:38En plus de cela, une semaine avant l'homicide, donc le 17 mars 2013,
49:48Mary Alice Rigdon, qui était une collègue de Mme Schenker a donc entendu le lundi ou mardi suivant.
49:58Mais ce dimanche-là, une semaine avant l'homicide,
50:05quelqu'un a laissé un message sur le répondeur de Mme Schenker au travail.
50:12Et il provenait d'un numéro interne.
50:15Donc quelqu'un s'est réellement rendu sur son lieu de travail,
50:20a pu accéder à la ligne interne du bureau, a appelé,
50:25et a dit, nous allons te retrouver d'une manière menaçante.
50:30Cela lui a fait peur.
50:32Elle l'a assez effrayée pour qu'elle enregistre une partie sur son téléphone.
50:36Mais pas la totalité.
50:40Nous n'avons pas cet enregistrement.
50:42Nous n'avons pas l'enregistrement.
50:44Parce que je ne pense pas qu'il ait été recueilli.
50:46Nous n'avons pas cet enregistrement à présent pour le présenter au jury.
50:50De toute évidence, cela s'était produit.
50:53Il était...
50:55Montrerait que, dans la semaine précédant l'homicide,
50:59une personne menaçante la traquait et proférait des menaces.
51:07Donc, ce n'est pas seulement quelqu'un qui invente des choses.
51:15C'est une véritable preuve que le jury entendrait.
51:20Il faudrait dire qu'ils en tiendraient fortement compte
51:23en examinant l'ensemble de cette affaire.
51:28Et s'ils devaient en tenir fortement compte,
51:30cela influencerait leurs décisions d'une manière ou d'une autre.
51:35Vouloir regarder Saint-Fort dans les yeux
51:36et voir s'il dit la vérité ou s'il transpire à la barre.
51:40Écouter l'enregistrement dans son intégralité
51:42et identifié à qui appartient la voix.
51:46Vouloir entendre son père pour voir ce qui se passe.
51:51Comment il s'est comporté ce jour-là.
51:54Vouloir entendre sa secrétaire
51:56pour voir comment son travail était fait
51:58et quand Joe intervenait et dans quelle mesure
52:00s'il était vraiment préparé.
52:03et vouloir consulter les données de téléphonie mobile.
52:06Ce dispositif wifi magique
52:08dont l'Etat ne cesse de parler
52:09pour montrer qu'il y avait l'art
52:11pour montrer ce que cela montre.
52:14Si cela montre qu'aucune donnée n'a été utilisée ce jour-là,
52:19alors tout ce que dit l'Etat n'est que pure spéculation.
52:26Et comment peut-on avoir un procès
52:28où un homme risque la prison à vie
52:30alors que nous devons faire face au fait
52:32que les informations qu'ils essaient de présenter au jury
52:34n'ont peut-être aucun fondement réel en fait.
52:39Et c'est pourquoi il est fondamentalement injuste
52:42d'avoir un procès dans cette affaire.
52:45Parce que les preuves actuelles
52:46ne sont pas ce qu'elles étaient
52:48ou auraient pu être à l'époque.
52:49Et à cause de cela,
52:52nous demandons à la Cour de rejeter cette affaire
52:54en raison de ce délai déraisonnable.
52:57Merci.
Commentaires