Grosse secousse dans l'affaire Lil Durk : de nouvelles accusations retirées juste avant le procès et un juge qui recadre les procureurs en pleine audience ! On décrypte tout ce rebondissement explosif avec un ancien procureur fédéral. Si vous aimez les affaires judiciaires pleines de rebondissements, cette vidéo est pour vous ! Abonnez-vous et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus surpris ! #Justice #Rap #Procès #Actu #Crime
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction de l'affaire Lil Durk
0:25 - Contexte et enjeux judiciaires
2:48 - Déclarations de l'équipe de défense
4:50 - Début de l'analyse experte
5:02 - Analyse approfondie du procès et de la procédure
16:23 - Décision du juge et conséquences
19:35 - Solidité du dossier d'accusation
20:33 - Clôture et remerciements
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction de l'affaire Lil Durk
0:25 - Contexte et enjeux judiciaires
2:48 - Déclarations de l'équipe de défense
4:50 - Début de l'analyse experte
5:02 - Analyse approfondie du procès et de la procédure
16:23 - Décision du juge et conséquences
19:35 - Solidité du dossier d'accusation
20:33 - Clôture et remerciements
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Nous avons de grandes nouvelles dans l'affaire de Lille-Durk.
00:02Les accusations qui avaient été ajoutées quelques semaines avant le procès
00:07viennent d'être retirées de ce procès.
00:09Et un juge fédéral a interpellé les procureurs en audience publique.
00:13Durk a remporté cette grande victoire juridique
00:16qui change tout pour son procès à venir.
00:18Et nous allons analyser ce que cela signifie et ce qui pourrait se passer,
00:22le tout avec l'ancien procureur fédéral, Nima Rahmani.
00:25Bienvenue dans Sidebar, présenté par Law & Crime, je suis Jesse Weber.
00:32Grosse nouvelle dans l'affaire Lille-Durk que nous suivons depuis le début.
00:36Donc, le rappeur vient de remporter une grande victoire juridique
00:39avant son procès fédéral pour meurtre sur commande,
00:42où il est accusé d'avoir commandité le meurtre d'un rappeur rival.
00:46Pourtant, on voit des membres de l'équipe de Lille-Durk, alias Dirk Banks,
00:50s'adresser aux médias devant ce tribunal de Los Angeles.
00:54Ceci provient de la journaliste Nancy Dillon de Rolling Stone.
00:57Nous aurons bientôt plus d'informations sur ce sujet
00:59et sur le combat lié au procès prévu en août.
01:01Mais je veux juste vous donner un peu de perspective,
01:03mettre cela en contexte pour expliquer pourquoi c'est si important.
01:07Donc, Lille-Durk est essentiellement restée dans une cellule de prison
01:10pendant presque deux ans.
01:11Son procès devait commencer le mois prochain
01:13et cela concerne le meurtre de Savaya Robinson en 2022 à Los Angeles.
01:18Les procureurs affirment qu'il s'agissait d'un complot de meurtre
01:22contre rémunération découlant d'une rivalité avec le rappeur Kando Rondo
01:26et que Robinson se trouvait simplement au mauvais endroit au mauvais moment.
01:30Mais ensuite, quoi ?
01:32À moins de trois mois du procès, le gouvernement lâche une bombe
01:35et ce qui vient de se passer leur a littéralement explosé au visage.
01:41Durk a reçu un nouvel acte d'accusation rectificatif
01:44avec de nouveaux chefs d'accusation.
01:46On parle d'allégations complètement distinctes
01:49qui s'étendent sur plusieurs états et sur plusieurs années.
01:51Ils parlent d'une implication présumée dans une fusillade à Chicago,
01:54de cette tentative de meurtre à Atlanta, je crois même,
01:57de cette opération de trafic de drogue,
02:00apparemment ou prétendument.
02:01Donc, toutes ces choses différentes.
02:03Et soudain, cette affaire ne concernait plus seulement un seul épisode.
02:07Ce n'était plus uniquement à propos de cet incident à Los Angeles.
02:11C'était potentiellement un procès qui allait inclure
02:14tout un ensemble différent de crimes présumés,
02:16dont ces avocats soutenaient que le gouvernement aurait pu les inclure
02:20dès le départ et qu'ils ne jouaient pas franc jeu.
02:23C'est d'après les documents judiciaires consultés.
02:26L'équipe juridique de Dirk a affirmé qu'ils auraient un choix à faire.
02:29Soit ils allaient aller au procès pour tout cela
02:31et risquer de devoir demander plus de délai pour se préparer,
02:34soit ils pouvaient se battre pour séparer les chefs d'accusation
02:38et avancer avec le procès d'août
02:39uniquement basé sur le meurtre présumé de Robinson.
02:42N'est-ce pas ?
02:43Et quand il fait, ils ont choisi de se battre.
02:45Ils ont choisi de le séparer.
02:47Ils ont gagné.
02:48Nous apprécions vraiment la rigueur présente dans cette salle d'audience aujourd'hui.
02:53Et donc, je vais vous demander, à vous qui étiez dans la salle d'audience
02:56et qui avez lu les dossiers, de vous plier aux questions de son honneur aujourd'hui
03:01et aux points qu'il a soulevés.
03:03Et pendant que vous attendez, surtout notre client innocent, Dirk Banks,
03:08et j'insiste sur son innocence, attend lui aussi.
03:12Nous attendons avec impatience la fin de la journée.
03:14C'était l'avocat de Dirk Banks, Drew Finley, avec son équipe,
03:18dont l'ancien avocat de Young Thug, Brian Steele.
03:21Quiconque a suivi cette affaire le connaît très bien.
03:23Ceci provient encore de la journaliste de Rolling Stone, Nancy Dillon.
03:27C'est là que ça devient intéressant,
03:29car le juge ne leur a pas juste offert une grande victoire
03:31en séparant les chefs d'accusation.
03:34Il n'aura donc pas à y faire face lors de son procès en août.
03:37Il a essentiellement interpellé le gouvernement devant le tribunal.
03:41Ce qu'il a dit a totalement stoppé les procureurs sur place.
03:45Nous avons examiné tous les dossiers de cette affaire,
03:48la requête et l'opposition du gouvernement.
03:50Oui, ce que le juge avait à dire dans cette salle d'audience.
03:53Beaucoup de suspense au tribunal.
03:55Je dois dire quelque chose rapidement.
03:56Sur Sidebar, nous abordons de nombreuses situations dangereuses dans le monde.
04:01Mais on parle trop peu du fait d'être victime d'une violation de données.
04:05Vous ou vos proches,
04:06toutes ces informations privées sont constamment à risque d'être divulguées.
04:10C'est pourquoi je veux que vous protégiez toutes vos données en ligne.
04:13Voici comment ça fonctionne.
04:15Et Incogni traque toutes ses anciennes publications et sites de recherche
04:18qui exposent vos informations,
04:19puis ils en exigent la suppression.
04:21Écoutez, j'ai été choqué.
04:22Des bases de données détenaient toutes mes infos
04:25et Incogni a fait retirer ses bases en quelques jours.
04:28Il suffit de créer un compte.
04:30Incogni gère tout.
04:31La suppression personnalisée incluse dans les forfaits illimités
04:34permet de soumettre des liens à leurs experts pour examen et suppression.
04:39Ils ne peuvent pas vous nuire s'ils ne vous trouvent pas.
04:42Utilisez le code Sidebar via le lien ci-dessous.
04:44Pour obtenir une réduction de 60% sur un abonnement annuel,
04:48c'est Incogni comme...
04:49C'est un Sidebar.
04:50D'accord.
04:51Je veux donc faire intervenir quelqu'un
04:53qui peut vraiment donner du sens à tout cela.
04:55J'adore le voir.
04:56Nima Ramani,
04:57ancien procureur fédéral,
04:59expert dans ce domaine.
05:00Ravi de te voir, mon ami.
05:01Merci d'avoir pris le temps.
05:02Jesse, merci pour l'invitation.
05:03Comme d'habitude, c'est une grosse affaire ici à Los Angeles.
05:06Est-ce que les gens en parlent ?
05:08Oui, bien sûr.
05:09Je veux dire, dans l'industrie musicale,
05:11tu as Brian Steele qui rejoint l'équipe.
05:13Donc, je pense que ça va avoir beaucoup de couverture médiatique.
05:17Évidemment, tribunal fédéral, pas de caméra,
05:19mais beaucoup de gens ici suivent l'affaire.
05:22Bien sûr, la presse locale,
05:23ainsi que l'industrie musicale,
05:25c'est une affaire importante.
05:27D'accord.
05:28Donc, je suis content d'avoir ton point de vue
05:29sur ce qui est un développement très important.
05:31Maintenant, je veux parler de cette requête
05:33qui a tout déclenché.
05:33Les avocats de Dirk ont demandé de séparer
05:36les nouvelles accusations du procès de Los Angeles,
05:39avançant un argument simple.
05:41Ils ont dit, bah écoutez,
05:42ils se préparaient pour cette affaire de Los Angeles,
05:45ce procès de Los Angeles.
05:46Depuis 20 mois, 21 mois,
05:47ils étaient prêts pour le procès d'août.
05:49Et moins de trois mois avant le procès,
05:51le gouvernement dépose un troisième acte d'accusation modifié
05:54avec de nouvelles allégations et charges,
05:57notamment l'association de malfaiteurs.
05:59Et voici ce qu'ils ont écrit dans la requête.
06:01Je cite,
06:01parce que l'ajout de dernière minute des chefs d'accusation via CAR
06:04met en péril le droit constitutionnellement garanti
06:07de M. Banks à être jugé dans un délai raisonnable,
06:10ce tribunal devrait dissocier ses chefs d'accusation
06:13de ceux de Los Angeles
06:14et lui permettre d'obtenir le procès rapide
06:16qu'il a constamment réclamé.
06:17Le retard du gouvernement à ajouter
06:19des chefs d'accusation supplémentaires
06:21et à produire des preuves à l'appui de ses charges
06:23est injustifiable.
06:24Tout report supplémentaire serait uniquement du fait du gouvernement
06:27et justifierait le rejet du troisième acte d'accusation modificatif.
06:32Maintenant, Anima, quel est ton avis là-dessus ?
06:35Que dit réellement la défense ici ?
06:37Parce que, d'après ce que je comprends,
06:38ils ont le droit de mettre la pression sur l'accusation.
06:41Écoutez, nous pensons que notre client est innocent.
06:43Nous voulons aller au procès.
06:44Est-ce juste que le gouvernement puisse simplement lancer
06:47ces nouvelles accusations,
06:48ces nouvelles allégations contre eux,
06:50apparemment à la dernière minute ?
06:51Ce qui pourrait nuire à sa capacité d'aller au procès.
06:54Je veux dire, qu'en penses-tu ?
06:55Écoute, je suis aussi pro-accusation qu'on puisse l'être,
06:58mais sur ce point, je dois donner raison à la défense.
07:01Et apparemment, le juge était d'accord.
07:03Écoute, il est en détention depuis un bon moment maintenant.
07:05Je crois depuis octobre 2024,
07:08le gouvernement s'est opposé à la libération sous caution
07:10soutenue par le juge.
07:12Vous avez un accusé détenu,
07:13un procès prévu le mois prochain,
07:15et vous allez déposer un nouvel acte d'accusation
07:18pour des faits dans un autre État lié à un autre meurtre.
07:21C'est un gros problème.
07:22En tant que défense,
07:24vous manquez de temps pour vous préparer.
07:26Donc, vous êtes un peu coincé dans cette situation
07:28où vous devez demander un report, n'est-ce pas,
07:31pour pouvoir préparer votre défense
07:33face à tout cet ensemble supplémentaire de faits,
07:36de témoins et d'allégations,
07:38ou alors vous devez avancer
07:40avec vraiment un bras attaché dans le dos.
07:43Donc, en réalité,
07:44déposer un nouvel acte d'accusation aussi tardivement
07:47va poser problème dans n'importe quel type d'affaires,
07:50mais surtout dans une affaire comme celle-ci
07:52où les charges supplémentaires sont si graves.
07:54Elles impliquent des faits commis dans d'autres États
07:56et des témoins venant d'autres États.
07:58Donc, ce que le juge a dit, c'est,
07:59écoutez, si vous voulez vraiment faire cela,
08:01il va falloir organiser un procès séparé.
08:03Il va falloir faire les choses dans les délais.
08:05Et je suis d'accord avec la décision du juge ici.
08:07Je pense que l'un des aspects uniques de cette affaire,
08:09c'est que la Défense avait souligné
08:11que le gouvernement avait déjà essayé
08:12d'introduire l'épisode de Chicago,
08:14le prétendu incident de Chicago,
08:16plutôt, dans cette affaire.
08:17Ils avaient apparemment déposé un avis
08:19disant qu'ils voulaient utiliser cela
08:21comme preuve d'autres faits répréhensibles.
08:24Mais en février, ils l'ont retiré.
08:26Ils ont dit à la Cour qu'ils retiraient cela.
08:29La Défense a utilisé cet argument.
08:31La Cour s'est appuyée sur ce retrait.
08:33Ils ont cité les propres mots du juge
08:35lors d'une audience en février.
08:36Je cite,
08:36La requête de disjonction
08:38n'est certainement pas une requête anodine.
08:40Évidemment, cela aurait été bien plus solide
08:42si les preuves de Chicago
08:43étaient restées dans l'affaire.
08:45Et puis, des mois plus tard,
08:46ils disent que le gouvernement
08:48a essayé de le réintroduire.
08:49Non pas comme preuve d'autres actes répréhensibles cette fois,
08:52mais comme preuve directe
08:53d'une entreprise criminelle.
08:55Alors, Nima, encore une fois,
08:56explique-nous cela.
08:58Pourquoi cela comptait-il autant pour l'accusation ?
09:00Nous verrons leur argument dans un instant,
09:02mais pourquoi penses-tu que cette preuve
09:04était si cruciale pour eux ?
09:06Et pourquoi la défense fait-elle tout un plat
09:08du fait que le gouvernement ait retiré la preuve
09:11puis l'ait réintroduite plus tard ?
09:13Il y a donc plusieurs façons
09:14d'introduire ce type de preuve.
09:16Et tu as parlé du fait
09:17qu'on peut évidemment l'inclure
09:18dans les chefs d'accusation, n'est-ce pas ?
09:19C'est ce que le gouvernement
09:20essayait de faire ici.
09:22Tu peux aussi l'utiliser
09:23comme preuve d'antécédent répréhensible.
09:25On en a souvent parlé.
09:27On le voit par exemple
09:27dans les affaires d'agression sexuelle.
09:29Certaines victimes pour la plainte
09:31d'autres déclarent aussi
09:32avoir été agressées sexuellement,
09:34mais ne le font pas pour diverses raisons
09:36comme la prescription
09:38ou d'autres motifs.
09:39Le gouvernement ne poursuit pas ces faits,
09:41mais cela peut être présenté
09:42pour montrer le mobile,
09:44un plan ou un schéma commun, n'est-ce pas ?
09:46Donc, ils disent que l'île d'Urk ici
09:48dirigeait cette organisation criminelle
09:50et qu'il s'en prenait
09:51à des gens par représailles.
09:53C'est bien ça ?
09:54Donc, du point de vue de l'accusation,
09:56c'est parfait.
09:57Plus il y a de victimes,
09:58plus cela noircit l'image d'un accusé.
10:00Peu importe qu'il s'agisse d'agressions sexuelles
10:03ou de meurtres commandités,
10:05l'accusation a une raison
10:06de présenter ce type de preuves,
10:08mais les procès doivent rester équitables.
10:11Donc, lorsqu'on parle de preuves
10:12et de témoins relevant de l'article 404,
10:15l'accusation doit en informer la défense.
10:18Et la défense va généralement,
10:19si elle le peut, contester cette preuve
10:21et le juge doit trancher.
10:22Par exemple, est-ce vraiment pertinent ?
10:24Et vraiment, quand il s'agit de preuves relevant
10:26de l'article 404,
10:27et encore une fois, je parle d'autres affaires,
10:30mais les cours d'appel ont été plus hésitantes récemment.
10:32C'est pourquoi la première condamnation de Weinstein
10:35a été annulée en appel.
10:36La cour d'appel de New York a jugé
10:38que vous n'auriez pas dû faire venir
10:39ces témoins appelés à parler d'autres faits répréhensibles.
10:42Donc, dans l'affaire Lil Durk,
10:44le gouvernement fournit cet avis
10:45disant qu'ils vont présenter des preuves
10:47de ces autres crimes commis dans d'autres États.
10:50Ensuite, ils l'ont retiré,
10:51puis ils l'ont ajouté
10:52dans un acte d'accusation rectificatif.
10:54Donc, je pense que c'est là une partie du problème, non ?
10:56Ils font des allers-retours.
10:58Et je pense que c'est la raison pour laquelle le juge a dit
10:59« Écoutez, vous ne pouvez pas faire ça,
11:01surtout un mois avant le procès. »
11:03Oui, c'est trop préjudiciable et injuste.
11:04Je trouve cela intéressant,
11:06selon le reportage de Rolling Stone
11:07qui avait, je crois,
11:09la transcription de cette audience.
11:10Et nous allons parler davantage
11:12de ce qu'a dit le juge,
11:13mais le juge du tribunal de district des États-Unis,
11:16Michael W. Fitzgerald,
11:17qui a accordé cette victoire à Durk,
11:19a déclaré, je cite,
11:21« Vous pensez que vous aurez plus de chances
11:22de gagner si l'incident de Chicago
11:24est jugé en même temps que le meurtre de Los Angeles.
11:26C'est évident.
11:27Vous considérez cela comme un avantage,
11:29et moi, je considère cela comme un défaut.
11:30Je suis préoccupé par le fait
11:32que cela ne sera pas équitable.
11:33Je suis ici pour m'assurer
11:34que les deux parties est un procès équitable.
11:36Il semble qu'il ait raison.
11:38Je veux dire,
11:39il semble que l'accusation
11:41voulait présenter toutes ses preuves
11:43parce que cela aurait renforcé leur dossier.
11:46Mais en même temps,
11:47est-ce que cela reconnaît
11:48des faiblesses potentielles
11:50dans le dossier d'assassinat
11:51commandité du parquet
11:53concernant Los Angeles ?
11:55Oui, c'est le cas.
11:56Dans une telle affaire,
11:57l'accusation dépend fortement
11:58des témoignages de témoins
11:59coopérant avec l'accusation,
12:01ce qui complique la tâche.
12:02Il ne fait aucun doute
12:03que deux meurtriers
12:04ou auteurs de tentatives de meurtre
12:07au lieu d'un renforce l'affaire,
12:09les jurés pourraient douter de l'un,
12:10mais pas de l'autre.
12:12Et je dois rendre hommage
12:13à Nancy Dillon de Rolling Stone,
12:16la journaliste qui était présente
12:17et qui a été fantastique.
12:19Je la connais très bien.
12:20Elle suit de près ses affaires.
12:21Le juge Fitzgerald a raison.
12:23Nous sommes dans le neuvième circuit,
12:25l'un des plus progressistes du pays.
12:28Il pense, écoute,
12:29il ne s'agit pas seulement
12:30d'obtenir une condamnation, Jesse,
12:32il s'agit de s'assurer
12:33que cette condamnation
12:34tienne l'ordre de l'appel.
12:35Et tu sais,
12:36ce serait automatiquement
12:36un motif d'appel
12:37si Lildurk était condamné
12:39et que le juge permettait
12:40à l'accusation
12:41de déposer un acte
12:42d'accusation rectificatif
12:43à la dernière minute.
12:45Regarde,
12:45la défense a souligné le timing.
12:47Le gouvernement a déposé
12:49ce troisième acte
12:49d'accusation rectificatif
12:51le 4 juin,
12:52soit moins de trois mois
12:53avant le procès.
12:54Ils ont produit
12:54une énorme quantité
12:55de nouvelles pièces.
12:56La défense a affirmé
12:57dans son argumentation,
12:58regarde,
12:59ces pièces nécessitaient
13:00un disque dur
13:01d'un téraoctet.
13:02Ça fait beaucoup de données
13:03à examiner en peu de temps.
13:04Ils ont écrit, je cite,
13:05la défense se retrouve
13:07maintenant dans une position
13:08où elle doit examiner,
13:10assimiler, enquêter
13:11et se préparer
13:12à réfuter des téraoctets
13:13de nouvelles données
13:14à seulement deux mois
13:15du procès
13:16pour une accusation passible
13:17de la réclusion à perpétuité.
13:18C'est intenable.
13:20Et moi, vous savez,
13:21je pense à ce que serait
13:22l'argument du gouvernement,
13:23n'est-ce pas ?
13:24Pourquoi le gouvernement
13:25a-t-il attendu aussi longtemps ?
13:27Comment le justifie-t-il ?
13:29Donc la réponse du gouvernement,
13:30parce qu'ils ne sont pas
13:31restés les bras croisés,
13:33ils ont déposé
13:34une opposition de 30 pages
13:35en disant que le meurtre
13:36présumé de Los Angeles
13:38et le meurtre de Chicago
13:40faisaient partie
13:41de la même affaire.
13:42Ils font partie
13:42de la même entreprise
13:43présumée de criminalité organisée
13:45qu'ils étaient directement liés
13:47que les avocats de Durk
13:49exagéraient la charge
13:50liée aux nouvelles pièces
13:51communiquées.
13:52Voici ce qu'ils ont écrit.
13:53Je cite,
13:54« Le seul motif de la demande
13:55de disjonction du prévenu banque
13:57est que la jonction
13:58des chefs d'accusation Viacar
13:59lors du procès du 20 août
14:01mettrait en péril son droit
14:02à être jugé rapidement. »
14:04Cette analyse constitutionnelle
14:06n'est étayée
14:06ni par les faits
14:07ni par le droit.
14:08Ils rejettent aussi
14:10l'idée d'avoir laissé
14:11traîner
14:11ces chefs d'accusation
14:13affirmant que l'enquête
14:14est en cours,
14:15ce que nous savons.
14:16Les enquêtes
14:17peuvent évoluer
14:18et ils ont dit
14:18qu'ils avaient saisi
14:1959 appareils numériques.
14:21Ils ont dû examiner
14:22des téraoctets de données.
14:23Ils ont souligné
14:24que deux co-accusés
14:25dans l'affaire de Chicago
14:26n'avaient plaidé coupable
14:27qu'en avril
14:28et mai 2026,
14:29ce qui leur a donné
14:30de nouvelles preuves
14:31à exploiter.
14:32Pourquoi ont-ils tort ?
14:33Les chefs d'accusation
14:34n'évoluent-ils pas ?
14:35Les enquêtes
14:36n'évoluent-elles pas ?
14:37De nouvelles preuves
14:38n'apparaissent-elles pas ?
14:39Pourquoi ont-ils tort ici ?
14:41Eh bien, écoutez,
14:42les choses évoluent,
14:43mais s'ils sont
14:44en difficulté juridique,
14:46c'est parce qu'ils contrôlent
14:47le moment où quelqu'un
14:48est inculpé et arrêté.
14:50Ce sont eux
14:51qui demandent la détention.
14:53Le fait qu'on approche
14:54des deux ans
14:54pour remplacer
14:55l'acte d'accusation,
14:56même si ce n'est pas
14:57la faute du gouvernement,
14:59ne signifie pas
15:00qu'ils sont sanctionnés.
15:01Vous portez préjudice
15:02à l'accusé ici, n'est-ce pas ?
15:03Parce que maintenant,
15:04vous les mettez
15:05dans une position,
15:06comme je l'ai dit plus tôt,
15:07où si vous êtes la défense,
15:08vous n'avez vraiment
15:09pas le choix.
15:10Vous devez reporter le procès
15:11parce qu'ils ont fourni
15:12toutes ces pièces à conviction
15:13à un stade avancé.
15:15Et laissez-moi vous dire,
15:16une chose que les juges
15:17n'aiment pas,
15:18c'est quand le gouvernement
15:19fournit les éléments
15:20de preuve en retard.
15:22Je ne dis pas qu'il l'avait
15:23ou qu'il y a eu faute,
15:24mais c'est un gros problème.
15:25Dans une affaire pénale,
15:26la communication des preuves
15:28est à sens unique.
15:29Le gouvernement doit les produire
15:31dès qu'il les possède.
15:32Vous soulevez maintenant
15:33des questions sur le moment
15:34où vous l'avez su,
15:35ce qui permet aux juges
15:36d'enquêter.
15:37Laissez-moi vous dire une chose.
15:38On parle d'affaires pénales,
15:40mais je dois faire une analogie
15:41avec les affaires civiles
15:43où l'on ne peut pas
15:44simplement déposer
15:45une plainte modifiée.
15:46Vous devez obtenir
15:47un accord de l'autre partie.
15:49Il y a une période très courte
15:50où vous pouvez modifier
15:52une plainte,
15:52même dans une affaire civile,
15:54n'est-ce pas?
15:55Sans stipulation
15:56ou accord de l'autre partie,
15:57il faut l'autorisation
15:58du tribunal.
15:59Donc, c'est essentiellement
16:00ce qui se passe ici
16:01parce qu'une plainte modifiée,
16:03qu'elle soit civile
16:04ou pénale,
16:04peut ajouter des charges
16:05et des allégations supplémentaires.
16:07Et c'est injuste
16:08pour la personne
16:09qui doit se défendre
16:10contre cette plainte
16:10de devoir le faire
16:11dans un délai aussi court
16:13avant le procès.
16:15Venons-en à l'essentiel,
16:17la décision du juge.
16:18Le juge Michael Fitzgerald
16:20a accordé la demande
16:21de disjonction de Dirk.
16:23Il a dissocié les chefs
16:241 et 6
16:24du reste de l'acte d'accusation.
16:26Donc, cela signifie
16:27que le meurtre de Chicago
16:28ou le meurtre présumé
16:30et la tentative
16:32de meurtre présumé
16:33à Atlanta
16:33ne feront pas partie
16:35du procès d'août.
16:36Dirk sera donc jugé
16:37à Los Angeles
16:38pour les chefs d'accusation
16:39de meurtre sur contrat,
16:40comme le voulaient
16:41bien ses avocats.
16:42Je dois expliquer
16:43ce que le juge a fait
16:44car il n'a pas juste
16:45signé une ordonnance
16:46sans explication.
16:47Il a profité de l'audience
16:48pour critiquer sévèrement
16:50le gouvernement.
16:51Il a dit au procureur
16:52qu'il voyait ce qu'il faisait
16:53et a dit qu'il n'y croyait pas.
16:55J'ai déjà mentionné
16:56l'une de ses citations.
16:58Selon Rolling Stone,
16:58le juge a déclaré
17:00« Cet troisième acte
17:01d'accusation rectificatif
17:03est clairement
17:04une tentative habile
17:05pour que la queue de Chicago
17:06fasse bouger
17:07le chien de Los Angeles. »
17:09Et le juge a dit
17:10qu'il semblait
17:10que le gouvernement
17:11craignait de perdre.
17:13Maintenant,
17:13il y a quelques points
17:14à aborder ici, Nima.
17:17Ah, c'est une déclaration
17:18forte de la part d'un juge
17:19de dire quelque chose comme ça.
17:21Je veux dire,
17:21je ne pense pas
17:22que tu aies déjà été interpellé
17:23de cette façon auparavant,
17:25mais c'est une chose.
17:26Je me demande
17:26ce que tu penses
17:27des commentaires du juge
17:28et s'ils iront
17:29vraiment de l'avant
17:30avec les autres accusations.
17:32Tu crois qu'ils organiseront
17:34un jour
17:34des procès séparés ?
17:35Je ne crois pas
17:36car il pourrait y avoir
17:37des problèmes
17:38de compétence territoriale,
17:39non ?
17:40Donc,
17:40il y a ces autres actes
17:41présumés.
17:42Je ne sais pas
17:43quel serait le lien
17:44avec le district central
17:46de Californie
17:46ici à Los Angeles
17:48dans ses affaires.
17:49Évidemment,
17:50il pourrait être poursuivi
17:51à Chicago,
17:52à Atlanta
17:52ou ailleurs.
17:53Donc,
17:54je pense que c'est juste
17:54un problème
17:55dès le départ.
17:56S'il gagne
17:57à Los Angeles,
17:58la question ne se pose plus
17:59car serait-ce
18:00une double poursuite ?
18:01Je ne pense pas forcément
18:02que ce soit
18:03une double poursuite.
18:04Le juge a mentionné
18:05la double poursuite.
18:06Je ne pense pas
18:06que ce soit
18:07une double poursuite.
18:08Il pourrait y avoir
18:08un problème d'autorité
18:09de la chose jugée
18:10sur un point précis
18:11selon le niveau
18:12de détail des jurés.
18:13J'essayais encore
18:14de comprendre tout cela.
18:16Il n'y a aucun risque juridique
18:17car les charges
18:18ont été abandonnées.
18:19Le risque commence
18:20quand le jury
18:21est assermenté
18:22et que le premier
18:23témoin parle.
18:24Il pourrait donc
18:24engager des poursuites
18:25dans ces affaires.
18:26Mais si,
18:27pour une raison quelconque,
18:29les jurés rendaient
18:30un verdict très détaillé
18:31qui disait,
18:32par exemple,
18:33qu'il n'y a pas
18:33d'accord illégal,
18:35qu'il n'y a pas
18:35d'entente criminelle,
18:37cela pourrait potentiellement
18:38poser problème
18:39dans une affaire ultérieure
18:40portant sur une accusation
18:41d'entente criminelle.
18:42Donc,
18:42cela dépend des conclusions,
18:44mais généralement
18:45dans ces affaires,
18:46c'est coupable
18:47ou non coupable.
18:48Et il est impossible
18:49de connaître
18:50la raison d'un verdict
18:51de non-culpabilité
18:52qui empêcherait
18:53un nouveau procès
18:54dans l'affaire suivante.
18:55Donc,
18:56je ne pense pas
18:56qu'il y ait un problème
18:57de double incrimination.
18:59Le juge a rendu
19:00cette décision,
19:01ce qui m'a surpris.
19:02Je pense qu'il voulait
19:03surtout critiquer
19:04sévèrement
19:05l'accusation
19:06dans cette affaire.
19:07Permettez-moi
19:07de poser une dernière question.
19:09Lille-Durk
19:09sera jugée
19:10le 20 août
19:11pour l'affaire
19:12de meurtre
19:12commandité
19:13à Los Angeles.
19:14Les nouvelles accusations
19:15Chicago et Atlanta
19:16sont distinctes
19:17et pourraient être
19:18jugées séparément.
19:19Nous verrons.
19:20Après la décision,
19:21l'avocat principal
19:21de Durk,
19:22Drew Finley,
19:23a déclaré être
19:24très satisfait
19:24de l'ordonnance
19:25du tribunal.
19:26Depuis 21 mois,
19:28nous restons
19:28fermement engagés
19:29envers M. Banks
19:30et son innocence
19:31et attendons
19:32avec impatience
19:32le procès
19:33du 20 août
19:342026.
19:35Avant de vous laisser partir,
19:36pensez-vous
19:37que le dossier
19:37de l'accusation
19:38est solide
19:39pour ce meurtre
19:40présumé commandité?
19:41Je pense qu'il est
19:42assez solide.
19:43Les affaires
19:44comme celle-ci
19:45reposent vraiment
19:45sur le témoignage
19:46de témoins coopérants.
19:47Je veux vraiment savoir
19:49à quel point
19:49l'accusation
19:50a réussi
19:50à faire retourner
19:51des gens
19:52à chaque mention
19:52d'une organisation
19:53criminelle,
19:54qu'il s'agisse
19:54de celle
19:55de Lil Durk,
19:56de la mafia,
19:57de gangs de rue
19:58ou de cartel.
19:59Vous avez besoin
20:00que des membres
20:00de l'organisation
20:02témoignent
20:02contre les principaux
20:04responsables
20:04sans compter
20:05uniquement
20:06sur des balances
20:07ou des indiques.
20:08Espérons que vous
20:08puissiez confirmer
20:09ce témoignage.
20:10Je sais qu'il existe
20:11de nombreuses preuves
20:12électroniques
20:13comme des messages textes.
20:15Évidemment,
20:15j'aime ça
20:16si c'est la stratégie
20:17de l'accusation.
20:17Donc, si vous avez
20:19un témoignage corroboré
20:20que vous le confirmez
20:21par des preuves indépendantes
20:22comme des messages textes,
20:24je pense que c'est
20:24un dossier solide.
20:26Il ne faut jamais
20:26sous-estimer Brian Steele,
20:28surtout après son
20:28excellent travail
20:29dans l'affaire Young Thug.
20:30Ce sera donc
20:31un vrai combat
20:31de poids lourd, Jesse.
20:33Très bien.
20:34Nima Ramani,
20:35j'adore vous avoir
20:36avec nous.
20:36Merci de nous avoir
20:37expliqué tout ça.
20:38Merci beaucoup.
20:39Merci, Jesse.
20:40J'adore être ici
20:41et j'espère revenir vite.
20:42C'est tout pour aujourd'hui
20:43sur Sidebar.
20:44Merci de nous avoir suivis.
20:45Pensez à vous abonner
20:46sur YouTube,
20:47Apple Podcasts,
20:48Spotify
20:49ou votre plateforme
20:50de podcast habituelle.
20:51Retrouvez-nous aussi
20:52sur Peacock de NBC.
20:54Suivez-moi sur X,
20:55Instagram,
20:56mon émission
20:56Jesse Weber Live
20:57sur News Nation
20:58du lundi au vendredi
20:59à 23h,
21:00heure de l'Est.
21:01A bientôt à tous.
21:02Sous-titrage Société Radio-Canada
21:04Sous-titrage Société Radio-Canada
21:06Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires