- il y a 2 heures
- #rap
- #justice
- #actualite
- #celebrites
- #crime
Du nouveau dans l'affaire explosive autour de Pooh Shiesty et Gucci Mane ! Vidéos inédites, rebondissements judiciaires, révélations croustillantes et l’avis d’un avocat de stars : on décrypte tout pour vous. Si vous aimez les histoires folles du rap US et du true crime, cette vidéo va vous scotcher ! Abonnez-vous et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus choqué ! #rap #justice #actualité #célébrités #crime
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et contexte de l'affaire
1:43 - La vidéo présumée et son origine
1:51 - Déroulement des faits et inculpations
4:08 - Enquête et preuves contre Pooh Shiesty
6:22 - Passé judiciaire et conditions de libération
7:38 - Allégations de non-respect et manquements
10:45 - Débat judiciaire et interventions des parties
14:42 - Analyse d'expert et conclusions
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et contexte de l'affaire
1:43 - La vidéo présumée et son origine
1:51 - Déroulement des faits et inculpations
4:08 - Enquête et preuves contre Pooh Shiesty
6:22 - Passé judiciaire et conditions de libération
7:38 - Allégations de non-respect et manquements
10:45 - Débat judiciaire et interventions des parties
14:42 - Analyse d'expert et conclusions
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Préviens-les que tu sors quelque chose. Moi aussi je sors quelque chose.
00:03Tu vois ce que je veux dire ? Du nouveau arrive le 17 octobre.
00:05De nouvelles vidéos et informations émergent dans une affaire fédérale majeure
00:09où les procureurs affirment que le rappeur Pushiesti a tenu son ancien collègue Gucci Mane en joue,
00:16tout cela dans une tentative de se libérer de son contrat d'enregistrement.
00:19Alors que Pushiesti tente de sortir de prison avant son procès, prévu dans plusieurs mois,
00:24le gouvernement dévoile d'autres comportements présumés,
00:27affirmant qu'il n'est pas digne de confiance en liberté.
00:29Nous avons examiné les nouveaux dossiers pour vous apporter les toutes dernières informations sur cette affaire
00:34et nous recevons l'avocat qui représentait Pushiesti dans cette affaire, Bradford Cohen.
00:39Bienvenue dans Sidebar, présenté par Law & Crime. Je suis Jesse Webber.
00:46Si vous nous suivez sur Law & Crime, vous avez sans doute remarqué que nous publions très vite des extraits
00:51sur ces histoires en évolution rapide.
00:53Et si vous êtes dans la création de contenu, si vous publiez des choses sur les réseaux sociaux,
00:56vous vous demandez peut-être comment nous arrivons à faire cela.
00:58Eh bien, nous utilisons quelque chose qui s'appelle Opus Clip.
01:01C'est un éditeur IA tout-en-un qui rend très facile la découpe, la création et la mise en
01:06ligne de vidéos sur n'importe quelle plateforme.
01:08Grâce à l'IA, Opus Clip génère des plans de coupe, recadre les séquences et nettoie la même l'audio.
01:13C'est vraiment facile.
01:14Rendez-vous sur opus.pro.sidebar, inscrivez-vous, téléchargez votre vidéo et en quelques minutes,
01:19obtenez des clips prêts à publier sur TikTok Short Reels.
01:23Opus Clip est votre guichet unique.
01:24Opus Clip permet à nos producteurs de vous fournir rapidement des mises à jour virales sur les audiences.
01:30C'est l'outil idéal pour partager des idées et monter comme un pro.
01:34Rendez-vous sur opus.pro.ops.aslash, opus.pro.sidebar pour une semaine gratuite et 50% de réduction.
01:41Ce clip circule en ligne, vous l'avez sûrement déjà vu.
01:43Maintenant, on ne sait pas exactement d'où ça vient, ni comment les créateurs de contenu ont mis la main
01:48dessus,
01:49mais on va en parler aussi.
01:51Mais cela montrerait prétendument le moment où Pushiesty, de son vrai nom Londrell Williams Jr.,
01:58et ses co-accusés, auraient braqué le rappeur et producteur Gucci Mane avec une arme à feu.
02:03Tout cela serait arrivé car Pushiesty voulait quitter son contrat d'enregistrement.
02:07Maintenant, nous allons accueillir Bradford Cohen, l'avocat des stars,
02:10qui a représenté Pushiesty à un moment donné dans cette affaire jusqu'à récemment.
02:13Mais nous allons avoir son point de vue sur tout cela.
02:16Mais regardez simplement la vidéo par vous-même.
02:19C'est vrai ou oui ?
02:20Tu es ivre et c'est fini, c'est mort.
02:22C'est fini, c'est mort.
02:24Fais-leur savoir que tu sors quelque chose.
02:26Tu vois ce que je veux dire ?
02:28Du nouveau arrive chez 1017.
02:30Respect à toi, vrai gars.
02:32T'as jamais fait de truc de flic, frère.
02:34Dis-leur ce qui se passe.
02:35On l'a fait.
02:36C'est fini.
02:37Tu fais quoi ?
02:38Tu sautes.
02:40Tu as dit que tu voulais être dealer.
02:42Signe le papier, signe-le, et c'est réglé.
02:43C'est quoi ?
02:44C'est quoi ?
02:44C'est quoi ?
02:44C'est quoi ?
02:45Nous avons donc corroboré l'authenticité apparente de cette séquence
02:48avec les captures d'écran d'un dossier fédéral
02:51qui semblait montrer les mêmes personnes dans le même studio.
02:54Parce que sur les captures d'écran,
02:56le gars qui semble être Gucci Mane,
02:58son visage est masqué avec l'étiquette RD,
03:00donc on suppose que ça correspond à son vrai nom,
03:02Roderick Davis.
03:04Pupucci serait également visible selon les rumeurs
03:07portant sa fameuse cagoule.
03:09On peut aussi voir ce qui semble être l'un de ses co-accusés.
03:12Identifié par les fédéraux comme DeMarcus Glover,
03:15debout près de Gucci Mane,
03:17tenant apparemment une grosse arme.
03:19Les fédéraux disant que Rodney Wright Jr.,
03:21alias Big 30,
03:22réalise réellement l'enregistrement.
03:25Nous savons aussi que les procureurs fédéraux
03:26ont remis une clé USB de preuve numérique
03:29au tribunal le 25 juin,
03:31marquant une escalade majeure dans l'affaire.
03:33C'est la dernière preuve apparue contre Pushaisti,
03:35car il est accusé d'avoir orchestré
03:38ce prétendu enlèvement audacieux
03:40et ce complot de vol.
03:41Et la raison pour laquelle cette clé USB,
03:44la vidéo et les preuves sont récemment apparues,
03:47c'est en réponse à une demande
03:49de l'équipe juridique de Pushaisti
03:51pour réexaminer les conditions
03:53de sa détention provisoire.
03:54Parce que Pushaisti est incarcéré
03:56depuis que lui et ses co-accusés,
03:57y compris son père,
03:59l'entre-elle, Williams Senior,
04:00ont été inculpés pour complot
04:02en vue de commettre un enlèvement.
04:04Enlèvement.
04:04Complot en vue de commettre une extorsion.
04:07Extorsion.
04:07Ce genre de crime.
04:08Maintenant, selon l'acte d'accusation,
04:10Pushaisti aurait organisé une rencontre
04:12avec Gucci Man
04:13dans cet immeuble de bureau
04:14à Dallas, au Texas.
04:15C'est là que le label musical 1017
04:17aurait apparemment un studio d'enregistrement.
04:19Pushaisti aurait apparemment signé
04:21avec le label depuis 2021,
04:24mais il aurait voulu sortir de son contrat.
04:26La façon dont il aurait tenté
04:27de rompre ce contrat est intéressante.
04:29Les procureurs disent
04:31qu'il n'est pas passé par un avocat
04:32et a eu recours à des menaces de violence
04:34pour obtenir gain de cause.
04:36Et ensuite,
04:36il l'accuse,
04:37lui et ses présumés complices,
04:39d'avoir braqué Gucci Man
04:40et son entourage en partant.
04:42L'arrivée de l'accusé, d'ailleurs,
04:44dans le bâtiment
04:45aurait été enregistrée
04:46par les caméras de sécurité de l'immeuble
04:48et des captures d'écran de la vidéo
04:51ont été incluses dans la plainte pénale.
04:53C'est nouveau.
04:53Une conversation par message
04:55incluse dans la réponse du gouvernement
04:56à la demande de libération
04:58sous caution de Pushaisti
04:59qui montrerait le plan en préparation.
05:01Il est écrit
05:02« Williams Jr.,
05:04utilisant le nom de Michael Myers,
05:06discute du besoin de 630 ou certifié,
05:09ce qui est supposé faire référence
05:10à des membres de gang certifiés
05:12pour ce samedi 10 janvier 2026. »
05:15Quelqu'un d'autre dans la conversation dit
05:17« J'ai la CAT et la TRX. »
05:19Les procureurs pensent pas
05:20que la CAT fait référence
05:21à une Dodge Charger Hellcat,
05:232020 appartenant
05:24ou prétendument appartenant
05:26au père de l'accusé Rodney Wright,
05:28qui aurait été filmé
05:29en train de quitter l'immeuble de bureau,
05:30n'est-ce pas ?
05:31La scène présumée du crime.
05:33C'est selon la plainte pénale.
05:34Et les enquêteurs affirment
05:35que le groupe a pris des objets
05:36de luxe à Gucci Mane
05:38et à d'autres personnes,
05:39d'autres victimes présumées,
05:41notamment un collier,
05:42une chaîne,
05:43des montres,
05:43un sac Louis Vuitton.
05:45Et selon les procureurs,
05:46ceux qui seraient les mêmes objets
05:48sont ensuite apparus
05:49sur les pages de réseaux sociaux
05:51de l'accusé.
05:52Et malgré ce que l'on peut appeler
05:53encore une fois
05:54« ils sont innocents »
05:55jusqu'à preuve du contraire,
05:57mais ce que l'on peut qualifier
05:59d'avalanche apparente
06:00de preuve contre lui,
06:02l'équipe juridique de Puchiesti
06:04se bat pour le faire sortir de prison.
06:06Un juge avait refusé la libération
06:08sous caution de Puchiesti
06:09plus tôt cette année,
06:10mais ses avocats demandent
06:11un réexamen.
06:12Son procès a été reporté
06:14à février 2027.
06:16Beaucoup de choses peuvent en changer,
06:17mais son équipe affirme
06:18qu'il devrait être libéré
06:19sous conditions strictes
06:21jusqu'à son procès.
06:22Avant même de parler
06:23des arguments dans ce dossier,
06:25je veux juste revenir
06:26un peu en arrière
06:27et parler un peu
06:27des expériences
06:29passées de Puchiesti
06:30avec le système judiciaire,
06:31parce que c'est important.
06:33En avril 2022,
06:34un juge fédéral à Miami
06:35avait condamné Puchiesti
06:37à 63 mois,
06:39soit un peu plus
06:40de 5 ans de prison.
06:41Dans un accord de plaidoyer,
06:43il a plaidé coupable
06:44d'un chef d'accusation
06:44criminel de complot
06:45visant à posséder
06:46des armes à feu
06:47dans le cadre de crimes violents
06:48et de trafic de drogue.
06:49D'après l'acte d'accusation,
06:51Puchiesti aurait fait partie
06:52d'un groupe
06:52qui a tiré sur deux personnes
06:54et volé de la drogue
06:55et des baskets de luxe
06:56dans un hôtel
06:57du comté de Miami-Dade
06:58en 2020.
07:00Puchiesti,
07:00il a été libéré
07:01du Bureau of Prisons,
07:02le BOPE,
07:03en octobre de l'année dernière.
07:04Et le rappeur
07:05aurait apparemment signé
07:06des documents
07:07l'automne dernier
07:08détaillant toutes les règles
07:09qu'il devrait suivre
07:10pendant sa détention
07:11à domicile.
07:12Selon ces documents,
07:13Puchiesti a accepté,
07:14je cite,
07:14« Je ne consommerai
07:15aucune boisson alcoolisée,
07:16quelle qu'elle soit.
07:17Je me soumettrai
07:18à une analyse d'urine
07:19ou à un test d'alcoolémie
07:20à la demande du service
07:22de probation du RRC. »
07:24Dans sa requête
07:24de révision
07:24de la détention préventive,
07:26l'équipe juridique
07:27de Puchiesti a déclaré,
07:29je cite,
07:29« Il s'est présenté
07:30à chaque analyse d'urine requise.
07:32Il n'a jamais eu
07:33de résultat positif,
07:34Pia.
07:34Il a respecté
07:35toutes les conditions
07:36de la détention à domicile,
07:37sans exception. »
07:38Voici le problème.
07:40Selon les procureurs
07:41du Texas,
07:42le rappeur ne respectait
07:43pas les règles.
07:44Les autorités fédérales
07:46ont déposé plusieurs pièces
07:47devant le tribunal,
07:48y compris des rapports
07:49d'incidents concernant
07:50le refus présumé
07:50de Puchiesti
07:51de se soumettre
07:52à des tests d'urine
07:53au VOA
07:54ou Volunteers of America
07:55qui travaillent
07:56sous contrat
07:57avec le BOP.
07:58Par exemple,
07:59un rapport indique,
08:00je cite,
08:00« Le client a été informé
08:02le 21 mars 2026
08:04au matin
08:04qu'il devait se présenter
08:05à l'établissement VOA
08:06pour fournir
08:07un échantillon d'urine.
08:08Plus tard dans la soirée,
08:09le client a été contacté
08:10par téléphone
08:10pour lui rappeler
08:11de se présenter à nouveau
08:12pour le test d'urine.
08:13Le client a déclaré
08:14qu'il n'avait pas
08:15de moyens de transport
08:15car son producteur
08:16était hors de la ville.
08:18Le client a demandé
08:19s'il pouvait venir
08:19le lendemain matin.
08:20Je lui ai dit
08:21que je devais obtenir
08:22une autorisation
08:23et que je le rappellerai.
08:24Après discussion
08:25avec Mademoiselle Blair,
08:26elle a accepté
08:27que le client vienne
08:28le lendemain matin.
08:29J'ai ensuite contacté
08:30le client
08:30et je lui ai indiqué
08:31qu'il devait se présenter
08:32le 22 mars 2026
08:34à 10h00.
08:36Le client a déclaré
08:37qu'il comprenait.
08:38Le 22 mars 2026
08:40vers 20h01,
08:42le client ne s'était pas présenté.
08:44Un autre rapport indique
08:45que le 9 novembre 2025
08:47vers 13h39,
08:49le client,
08:49l'entre elles Williams,
08:51a été invité
08:51à fournir
08:52un échantillon d'urine.
08:53L'échantillon fourni
08:54était froid
08:54et n'indiquait pas
08:55une température comprise
08:56entre 90 et 100 degrés.
08:58Le superviseur a été informé
08:59qui a alors conseillé
09:01de rédiger
09:01un rapport pour refus.
09:02Le gouvernement
09:03aurait également produit
09:04ces messages textes
09:05qui auraient été envoyés
09:06par Pouchiesti
09:07et qui, selon eux,
09:09prouvent de qu'ils buvaient
09:10malgré les règles
09:11l'interdisant.
09:12Donc, par exemple,
09:13l'un d'eux,
09:13prétendument du 13 octobre,
09:15dit, je cite,
09:16défoncé et ivre.
09:19Le 18 octobre,
09:20je cite,
09:21je suis ivre.
09:22Le 25 janvier,
09:24je cite,
09:24je me saoule.
09:25Et dans une conversation,
09:26apparemment,
09:27du 31 janvier,
09:28Pouchiesti aurait envoyé
09:29un message disant
09:30« Quoi de neuf ?
09:31Je viens de me lever.
09:33J'ai été complètement défoncé. »
09:35La personne répond
09:36« T'étais ivre, MDR. »
09:39Et Pouchiesti aurait répondu
09:40« Ouais, ben mec,
09:41je me suis évanoui au studio.
09:43Tu sais quoi d'autre ? »
09:44Le rappeur aurait même
09:45eu un accident de voiture
09:46alors qu'il était ivre
09:48en février.
09:49C'est une nouvelle allégation.
09:51Un échange SMS
09:52inclus dans la requête
09:53du gouvernement dit
09:54« J'ai eu un accident.
09:55C'est quoi ce bordel ? »
09:57« Waouh, t'étais ivre ? »
09:59« Ouais, mais quelqu'un
10:01m'a percuté. »
10:02Alors écoute,
10:02il semble qu'il n'est pas
10:03vraiment respecté
10:04selon les allégations
10:05les conditions de sa libération,
10:07non ?
10:07C'est ce qu'on lui reproche.
10:09Et écoute ça.
10:10Les fédéraux affirment
10:11que Pouchiesti
10:12était en gros de mèche
10:13avec un superviseur de dossier
10:15qui l'aidait à obtenir
10:17des permissions de sortie.
10:18Voici ce que dit leur réponse.
10:19Je cite
10:20« Les enquêteurs ont maintenant appris
10:22que Williams Junior
10:23était impliqué
10:24dans une relation inappropriée
10:25avec au moins un de ses superviseurs
10:27de dossier de la VOA
10:28et que cet employé de la VOA
10:30participait activement
10:31à l'entrée
10:32de fausses permissions de sortie
10:33qui permettaient à Williams Junior
10:34de se rendre
10:35dans des lieux non approuvés
10:36alors qu'il était censé
10:37être confiné à son domicile.
10:39Cette mauvaise conduite
10:40s'est poursuivie
10:40jusqu'au jour même
10:41de l'enlèvement,
10:42le 10 janvier 2026.
10:44Ce jour-là,
10:45l'employé a saisi
10:46trois permissions de sortie
10:47permettant à Williams Junior
10:48de se déplacer
10:50et l'a contacté
10:5119 fois
10:52au cours de la journée.
10:53La VOA a ensuite
10:54licencié l'employé
10:54pour son comportement.
10:55Je me demande si cette personne
10:57sera témoin clé
10:57au prochain procès.
10:58Mais qu'a présenté d'autres
10:59la défense comme raison
11:00pour laquelle
11:01Pouchiesti devrait être
11:02libéré de prison ?
11:03Eh bien, selon eux,
11:05le témoin vedette
11:05dans cette affaire.
11:07Gucci Mane s'est rétracté.
11:09Oui, d'après leur requête,
11:10il est écrit, je cite,
11:11« Retirez ce que le gouvernement
11:13n'a pas. »
11:14Et ce qui reste,
11:14c'est ceci.
11:15RD Radrick Davis,
11:16ou apparemment
11:17Radrick Davis,
11:18a déclaré à la police
11:19de Dallas
11:20le 10 janvier
11:21que M. Williams
11:22l'avait menacé
11:22avec une arme,
11:23obligé à signer
11:24une rupture de contrat
11:25et voler ses bijoux.
11:26Cette déclaration,
11:27transmise par un agent du FBI
11:29qui n'était pas présent
11:30lors de l'incident
11:31et qui n'a pas interrogé
11:32RD lui-même,
11:33constitue l'intégralité
11:34du dossier du gouvernement
11:35tel qu'il a été présenté
11:36sur l'infraction principale.
11:38L'agent spécial Hanson
11:39a admis
11:40lors du contre-interrogatoire
11:41que le FBI
11:42n'a recueilli
11:42aucune déclaration officielle
11:44des cinq victimes présumées
11:45durant les quatre mois
11:46suivant l'incident.
11:47Plus grave encore,
11:48RD,
11:49l'homme au centre
11:50de cette affaire,
11:50s'est exprimé
11:51sur les réseaux sociaux
11:52et a nié
11:53que tout cela ait eu lieu.
11:54Il a publié des vidéos
11:55réfutant la version
11:56du gouvernement
11:57et selon la déclaration
11:58non contestée
11:59de l'avocat de la défense
12:00devant le juge magistrat,
12:02il a exhibé les bijoux
12:03prétendument volés
12:04comme s'ils étaient
12:05toujours en sa possession.
12:06L'agent Hanson
12:07n'était pas au courant
12:07de ces publications
12:08et a confirmé
12:09qu'aucun membre du FBI
12:11n'avait parlé à RD
12:12après leur apparition.
12:13La rétractation publique
12:14d'un témoin plaignant
12:15n'est pas un simple détail
12:17de preuve
12:17mais un problème majeur.
12:19Si cela est vrai,
12:21cela pourrait vraiment
12:21porter préjudice
12:22au dossier des fédéraux.
12:23Mais souvenez-vous,
12:24Gucci Mane
12:25n'était pas la seule victime
12:26présumée
12:27de ce prétendu racket.
12:28En fait,
12:29un homme identifié
12:30dans les documents
12:30du tribunal
12:31comme CW,
12:33apparemment l'un des gardes
12:34du corps de Gucci Mane,
12:35a soumis une déclaration
12:36d'impact au tribunal
12:38demandant que Puchesti
12:39reste en détention.
12:40Il a écrit
12:40« Avant cet incident,
12:42M. Williams
12:43avait déjà reçu
12:43une seconde chance
12:44et une mise en liberté
12:46sous contrôle.
12:47Malgré ces conditions,
12:48il a de nouveau été accusé
12:49d'avoir commis
12:50un autre crime
12:51qui a entraîné
12:52une fusillade.
12:52Ma femme et moi
12:54avons tous les deux
12:54peur de ce qu'il pourrait
12:55faire s'il était libéré.
12:57Depuis l'incident,
12:58je surveille les véhicules
12:59devant chez moi,
13:00craignant qu'il ou ses proches
13:02tentent de nous nuire,
13:03surtout à mes jeunes enfants.
13:04Et à cause de cette peur,
13:05j'ai limité leur possibilité
13:06de sortir et de profiter
13:07des activités normales
13:08comme ils le devraient.
13:09« Monsieur le juge,
13:10je vous demande
13:11de considérer la sécurité
13:12de ma famille
13:12et la mienne
13:13lors de votre décision
13:14sur la libération
13:15sous caution.
13:15Il est nécessaire
13:16de garder M. Williams
13:17en détention
13:18pour nous protéger
13:18et éviter d'autres préjudices.
13:20Merci d'avoir pris le temps
13:21d'écouter mes préoccupations.
13:23Respectueusement,
13:24CWA,
13:25victime
13:25et survivant du Texas. »
13:27Alors écoutez,
13:27la défense espère
13:28une assignation à domicile.
13:30Ils veulent des conditions
13:31similaires à celles
13:32auxquelles il était soumis
13:33après sa sortie de prison.
13:34Donc,
13:34une assignation à domicile
13:3524 heures
13:36sur 24,
13:37une surveillance GPS,
13:39une surveillance continue
13:40par une tierce partie
13:41gérée par un agent spécial
13:42du FBI à la retraite
13:43et un agent spécial
13:44de la DEA à la retraite.
13:46Pushisti pourrait apparemment
13:48garantir la caution
13:48avec jusqu'à 8 propriétés.
13:50Son équipe propose
13:51qu'il remette
13:52tous ses documents
13:52de voyage et passeport,
13:54qu'il y ait une interdiction
13:55de contact
13:55avec les victimes présumées
13:57ainsi qu'avec les co-accusés
13:58ou qu'il y ait un moyen
13:59d'atténuer toute inquiétude
14:01qui pourrait exister
14:01s'il est libéré.
14:03Mais le gouvernement
14:04est répondu.
14:04Le gouvernement a répliqué
14:06avec un document
14:06de 25 pages
14:07incluant des preuves
14:09contestant certains arguments
14:10de la défense.
14:11Par exemple,
14:12ils affirment
14:13que la libération de contrat
14:14que la défense disait
14:16introuvable
14:17a bien été retrouvée.
14:18Il semblerait
14:19que la prétendue vidéo
14:20de l'incident
14:21viendrait appuyer cela.
14:22L'accusation a aussi noté
14:23que,
14:24malgré le bracelet électronique
14:25de Pushisti,
14:26il continue apparemment
14:27à commettre
14:28des crimes présumés.
14:29Il en portait un
14:29lorsque tout cet enlèvement
14:31et ce vol présumé
14:32ont eu lieu.
14:33Alors écoutez,
14:34le juge n'a pas encore
14:35statué sur la possibilité
14:36d'accorder une libération
14:37sous caution.
14:37Et vous savez,
14:38nous allons suivre
14:38cette affaire de près
14:39et voir ce qui va se passer.
14:40D'accord ?
14:41Nous avons un invité spécial.
14:42Je veux accueillir
14:42à nouveau Bradford Cohen,
14:44donc non seulement
14:45avocat de la défense pénale
14:46des célébrités,
14:47il a aussi représenté
14:48Pushisti
14:49à un moment donné
14:49dans cette affaire criminelle.
14:51Merci beaucoup
14:52de prendre le temps,
14:53c'est toujours un plaisir
14:54de vous voir.
14:55C'est un développement majeur.
14:57La dernière fois,
14:58on se demandait
14:58que possède vraiment
15:00le gouvernement ?
15:01Quelles preuves ont-ils ?
15:02Bien sûr.
15:03Je veux dire,
15:03il semble avoir cette vidéo
15:05et une copie du contrat.
15:06On dirait que ça va être
15:08difficile pour la défense.
15:09Bien sûr.
15:10Il y a donc plusieurs façons
15:11de voir les choses.
15:13Premièrement,
15:13lorsque cette affaire
15:14a été déposée à l'origine,
15:16la raison pour laquelle
15:16je pensais qu'elle avait été faite
15:18de manière aussi bâclée,
15:19c'est parce qu'il n'avait
15:20rien de tout ça.
15:21Tu vois,
15:22ils cherchaient ces éléments.
15:23Ils n'ont émis
15:23aucun mandat de perquisition
15:25qui leur aurait permis
15:26d'obtenir ces éléments
15:27dès le début.
15:27Ils n'ont fait aucun mandat
15:29de perquisition physique
15:30concernant les lieux.
15:32Ils n'ont pas fait le travail
15:33dès le début sur cette affaire,
15:35se contentant d'inculper.
15:36Mon argument initial
15:37était qu'ils n'avaient rien,
15:39ce qui était vrai.
15:40Depuis cette période,
15:42évidemment,
15:42ils ont fait leur travail
15:43et ils ont commencé
15:44à découvrir ces éléments.
15:46Maintenant,
15:47je serais idiot de dire
15:48« Waouh, c'est une super vidéo
15:50pour la défense »
15:50parce que ce n'est pas le cas.
15:52Mais en même temps,
15:53mon argument lors de l'audience
15:54de remise en liberté
15:55sous caution que j'ai mené
15:57était que même s'ils avaient
15:59toutes ces preuves,
16:00cela n'atteint toujours pas
16:01le niveau d'une accusation
16:02fédérale d'enlèvement.
16:04Les accusations
16:05qu'ils ont portées contre lui
16:06ne correspondent pas
16:07aux preuves qu'ils possèdent,
16:09aux éléments réels.
16:10Donc, c'est vraiment
16:11un argument juridique.
16:12Je comprends le grand public
16:14et j'ai posté sur mon Instagram
16:16aujourd'hui
16:16et l'opinion générale
16:18est qu'il est fichu.
16:19Et ça, ça, mon Dieu,
16:20il est impliqué
16:21dans toutes ces affaires différentes.
16:23Ils ne comprennent pas
16:23l'argument juridique
16:24derrière tout ça.
16:25Maintenant, il se peut
16:26que ce soit une affaire
16:27relevant de la justice
16:28d'un État.
16:28Il se peut qu'il y ait
16:29des arguments au niveau
16:30de l'État.
16:31Il pourrait y avoir
16:31d'autres accusations fédérales
16:33qui auraient dû être déposées,
16:35mais pas une accusation
16:36fédérale d'enlèvement.
16:37Expliquez-moi pourquoi
16:38ça ne correspond pas
16:38à cette qualification.
16:39Donc, pour qu'une accusation
16:41fédérale d'enlèvement
16:42soit retenue,
16:43il doit y avoir un avantage
16:44et cet avantage
16:45doit être prouvé.
16:47Et leur avantage,
16:48leur théorie de cet avantage,
16:50c'est un élément, d'ailleurs.
16:51Le deuxième élément,
16:52c'est qu'il y a une sorte
16:53de clause de commerce
16:54intérétatique
16:55qui entre en jeu.
16:56Ils ne peuvent pas prouver
16:57que ces armes
16:58ont été fabriquées
16:59hors du Texas,
17:00ce qui est normalement nécessaire
17:01pour porter ces affaires
17:02devant le tribunal fédéral,
17:04notamment pour les enlèvements.
17:05Cela doit affecter
17:06le commerce entre États.
17:07Alors, ils disent,
17:08eh bien, peut-être
17:08que leur téléphone portable
17:10était utilisé.
17:11Ils communiquaient
17:11sur leur téléphone portable.
17:13Ça n'a aucun sens
17:13parce qu'ils n'ont rien
17:14montré de tout ça.
17:15Et le voyage?
17:16Donc, il faudrait prouver
17:18que le voyage
17:18avait pour but spécifique
17:20d'enlever ou de commettre
17:21ce crime.
17:22Ils n'ont pas prouvé cela.
17:24C'était donc
17:24mon argument initial.
17:26J'avais de la jurisprudence
17:27qui soutenait cela.
17:28Et je pense vraiment
17:30que c'était un argument
17:31très, très bien formulé,
17:32mais la juge ne voulait
17:34tout simplement pas
17:35en tenir compte.
17:36Elle a juste vu,
17:37genre, d'accord,
17:37cet agent du FBI est venu.
17:39Elle dit qu'il y a eu
17:40un enlèvement.
17:41Je vais dire
17:41qu'il y a eu un enlèvement.
17:42La juge en charge
17:44de l'affaire,
17:44qui a examiné
17:45les preuves d'à l'époque,
17:46a dit,
17:47« Je ne vois pas en quoi
17:48il s'agit d'une affaire
17:49d'enlèvement fédéral
17:50pour Big 30
17:51et le père de Pou
17:52lors de leur audience
17:53de remise en liberté
17:54sous caution. »
17:55Ils ont fait appel
17:56auprès de la juge
17:57et la juge a dit,
17:58« Je ne vois pas
17:58d'affaire d'enlèvement
17:59fédéral ici.
18:00Je vais les remettre
18:00en liberté sous caution. »
18:02Donc, c'est toujours
18:03le débat.
18:03D'autres accusations fédérales
18:05ou différentes
18:06pourraient-elles
18:06être envisagées ?
18:08Oui, mais cela a été fait
18:09de façon très précipitée
18:10et bâclée.
18:12Ils auraient dû avoir
18:13le bon acte d'accusation
18:14avec les bons chefs
18:15d'accusation
18:16dès le début.
18:17Cela aurait clarifié
18:18l'affaire pour la défense
18:19et le gouvernement.
18:20Est-ce de l'extorsion ?
18:22Est-ce une expérience ?
18:23Est-ce un complot
18:23en vue de commettre
18:24une extorsion ?
18:25Je pense qu'il y a
18:25un argument pour cela.
18:27Je pense qu'il y a
18:28des arguments
18:28pour ces questions.
18:29Encore une fois,
18:30vous allez toujours
18:31vous heurter
18:31à la question de savoir
18:32s'il s'agit d'une extorsion
18:34fédérale
18:34ou d'une affaire d'extorsion
18:35au niveau de l'État.
18:37Je pense qu'il y a
18:37simplement quelques questions,
18:39des questions juridiques,
18:40qui doivent être soulevées
18:41au cas où il y aurait
18:42un appel
18:43ou des choses de ce genre.
18:44Maintenant,
18:45le facteur X ici,
18:46c'est qu'il y a
18:47de nombreux accusés.
18:48Et chaque fois
18:49qu'il y a
18:49de nombreux accusés,
18:50tu sais aussi bien
18:51que moi,
18:52tu sais,
18:52le meilleur crime
18:53est commis
18:54par une seule personne.
18:55Le pire crime
18:56est commis
18:56par huit personnes
18:57parce que sur les huit,
18:58tu sais,
18:59il y en a probablement
18:59sept qui vont retourner
19:00leur veste
19:01contre l'un d'entre eux.
19:02Donc, je pense que
19:02c'est ça leur plus
19:03grande inquiétude,
19:04c'est que,
19:05tu sais,
19:05ces individus
19:06vont retourner
19:07leur veste
19:08contre Pooh,
19:10son père
19:10ou Big 30
19:11parce que ce sont
19:12vraiment eux
19:12qui le veulent
19:13et les autres
19:13sont un peu périphériques.
19:15Donc, ils n'ont peut-être
19:16pas assez d'argent
19:17pour de bons avocats.
19:18Il y a tellement
19:18de choses qui se passent
19:20dans ce genre d'affaires
19:21où il y a plusieurs
19:23co-accusés
19:23que ça commence
19:24un peu à s'effondrer
19:25à ce moment-là.
19:27Supposons un instant
19:28que cela corresponde
19:29aux accusations fédérales.
19:31Mettons-ce cela de côté.
19:32En voyant cette vidéo,
19:34je me demande
19:34comment un avocat
19:35de la défense
19:36peut l'expliquer.
19:37Est-ce qu'on peut avancer
19:38l'argument
19:39qu'il n'était pas sérieux,
19:40qu'il ne l'était pas vraiment?
19:42C'est un extrait étrange.
19:43C'est un peu
19:43un extrait bizarre.
19:44On voit un type
19:45soit disant avec une arme,
19:47soit disant
19:47un des co-accusés.
19:48Il était là.
19:50Il dit à la caméra
19:51« Je suis libéré du contrat ».
19:53C'est comme
19:53« C'est une vidéo bizarre ».
19:55Et tu sais,
19:56l'un des arguments avancés,
19:57corrige-moi si je me trompe,
19:59c'est que Gucci Mane
20:00n'a pas pris ça au sérieux.
20:01Il est allé sur les réseaux sociaux
20:03et enfin,
20:03la défense dit
20:04qu'il est revenu
20:05sur ce qui s'est passé.
20:06Est-ce qu'il y a une façon
20:07de regarder cette vidéo
20:08et de se dire
20:09que ce n'était pas sérieux?
20:10Comme si c'était,
20:11genre, je ne sais pas,
20:12ce n'est pas mis en scène,
20:12mais que c'était un coup de pub
20:14ou je ne sais pas
20:14si ça veut dire quelque chose.
20:16Mais est-ce que je me trompe là-dessus?
20:17Tu as raison.
20:18Il y a plusieurs façons
20:19de voir la vidéo
20:20selon les preuves disponibles.
20:22Quand je regarde cette vidéo,
20:23si cette vidéo est,
20:25si on va dire
20:25que cette vidéo
20:26est une vraie vidéo
20:27qui n'est pas mise en scène
20:28ou une blague
20:29ou des choses comme ça,
20:30tu pourrais avancer
20:31ces arguments
20:32où il y a des preuves
20:33qui montrent
20:34que ce n'est pas le cas.
20:35Voilà les problèmes
20:36qui se posent,
20:37tu vois?
20:37Premièrement,
20:38la déclaration était
20:39que Pooh avait une AK-47.
20:42Pooh était celui
20:43qui le forçait
20:43à signer un document
20:45avec une AK-47.
20:47Dans la vidéo,
20:48Pooh n'a pas d'arme
20:49dans la main.
20:49Il affirme
20:50qu'il est en train
20:51de filmer.
20:52Dans la déclaration,
20:54il disait
20:54que Big Train filmait
20:56et que Pooh était celui
20:57qui avait l'arme.
20:58Ensuite,
20:59puis il dit aussi
21:00qu'il prenne tous les bijoux,
21:02que les bijoux sont pris
21:03avant ou après
21:04qu'il entre dans le studio.
21:05Tu vois Gouchy
21:06avec ses...
21:07Enfin,
21:08soi-disant Gouchy
21:09avec ses boucles d'oreilles
21:10en diamant toujours
21:11à ses oreilles.
21:12C'était une des choses
21:13qu'il a dites.
21:14Ils lui ont fait enlever
21:15les boucles d'oreilles
21:15en diamant de ses oreilles.
21:17Donc,
21:17si c'était le cas,
21:18pourquoi ne l'aurait-il
21:19pas volé sur place?
21:20Tu vois,
21:21ils filment cette vidéo.
21:22Ils auraient pu couper
21:23la vidéo
21:23et le voler directement
21:25dans le studio
21:25au lieu d'attendre
21:26qu'ils sortent du studio
21:28pour le voler ensuite.
21:29Il y a encore
21:30beaucoup de problèmes
21:31avec cette vidéo,
21:32même si on supposait
21:34que cette vidéo
21:34n'est pas visible.
21:35C'est bizarre,
21:36mais elle est vraiment
21:37très bizarre.
21:38Et l'autre jour,
21:39il y a un gars
21:39qui a l'air d'avoir
21:40une arme sur lui
21:41pendant qu'il lui dit
21:42« Dis-lui que je suis
21:43libéré du contrat. »
21:44Je veux dire,
21:45un autre argument,
21:45c'est que ça a l'air simple.
21:47D'après les témoignages,
21:48d'après ce que l'accusation
21:49a allégué,
21:50ça semble correspondre
21:51au récit,
21:52à ce qu'il y a
21:52dans cette vidéo.
21:53Eh bien,
21:54il dit aussi quelque chose comme
21:55« J'ai déjà dit
21:56que tu étais libéré
21:56de ton contrat.
21:57J'ai déjà dit
21:58que tu étais sorti
21:59de ton contrat.
22:00C'est juste
22:00que le langage corporel
22:01est étrange.
22:02La conversation
22:03est étrange. »
22:05Et j'ai eu
22:05beaucoup de conversations
22:06avec Gucci
22:07avant que tout cela
22:08n'arrive.
22:09J'étais très amical
22:10avec Gucci
22:11lors de la première
22:12affaire de Poo,
22:13car je représentais
22:14Poo à ce moment-là.
22:15Et j'aime vraiment
22:16Gucci.
22:17Franchement,
22:18je pense que c'est
22:18un bon gars.
22:19Et voir cette vidéo,
22:21ça ne ressemble pas
22:22à Gucci,
22:23qu'il y ait une arme
22:25dans la scène
22:25ou non.
22:27Je connais Gucci,
22:28genre l'ancien Gucci,
22:29et je ne pense pas
22:30que la façon
22:31dont ça a été abordé
22:32avec lui,
22:33les mains dans les poches,
22:34en disant calmement
22:35« Hey, tu es sorti
22:36de ton contrat
22:37avec tout ce qui se passe,
22:39ce n'est pas lui. »
22:40Ça semble vraiment
22:41inhabituel que Gucci
22:42soit dans cette position
22:43et je comprends
22:44que tout le monde
22:45dise « Oui,
22:46il y a AK-47,
22:48il y a beaucoup
22:48de gars là-bas. »
22:50Tu vois,
22:50entre toi et moi,
22:51Gucci,
22:52c'était comme John Wick
22:53avant.
22:54Tu vois,
22:54pas le John Wick violent,
22:55mais l'état d'esprit
22:57du genre.
22:58Je m'en fiche
22:58s'il y a un million d'armes.
23:00Tu vois,
23:01c'est juste Gucci,
23:02donc je ne parie jamais
23:03contre Gucci.
23:04Je ne l'imagine jamais
23:05les mains dans les poches
23:06en train de dire
23:07« Ouais, ça va. »
23:09Et je me fiche
23:09de qui est dans la pièce.
23:10Mais ça va être le titre
23:12YouTube de cette vidéo.
23:14Tu sais,
23:14John Wick est le nouveau,
23:16excuse-moi,
23:16Gucci Manet
23:17est le nouveau John Wick.
23:19Écoute,
23:19tout ça arrive
23:20à cause de la détention
23:20provisoire, non ?
23:21Tout ça concerne
23:22la question de savoir
23:23si Gucci devrait,
23:24s'il devrait y avoir
23:25un changement
23:25dans sa détention provisoire.
23:27Est-ce qu'il devrait
23:27être libéré ?
23:28Les règles de preuve
23:29et la norme diffèrent
23:31entre l'analyse
23:32de la détention provisoire
23:33et celle de la culpabilité
23:35au-delà de tout doute raisonnable.
23:38Estimes-tu que cela suffit
23:39au procureur
23:39pour prouver
23:40qu'il ne devrait pas
23:41être libéré
23:42ou qu'aucun changement
23:43n'est justifié ?
23:44Je pense que cela pèse
23:45très lourdement
23:46du côté du gouvernement.
23:48Je pense que la défense
23:49a du travail à faire.
23:51Je commencerai
23:51à assigner des personnes
23:52à cette audience
23:53sur la caution
23:54qu'ils fassent
23:55objection à tes choix.
23:56J'aimerais voir
23:57si les personnes
23:58qui ont déjà fait
23:59des déclarations
24:00maintiennent toujours
24:01ces déclarations.
24:02Je pense que c'est
24:03vraiment pertinent.
24:04Lors de mon audience
24:05de mise en liberté
24:06sous caution avec Pou,
24:08l'agent du FBI
24:09a déclaré
24:10n'avoir eu aucun contact
24:11avec les victimes
24:12depuis ou pendant
24:14l'incident.
24:14Il a simplement lu
24:16un rapport de police
24:17et fait preuve
24:17de diligence raisonnable.
24:19Et elle n'a même
24:20pas rédigé le rapport.
24:22Ils ont fait témoigner
24:23un agent du FBI
24:24qui n'a pas rédigé
24:25de rapport,
24:26qui n'a recueilli
24:26aucune information,
24:28qui n'a recueilli
24:29aucune preuve.
24:30C'était vraiment
24:30une audience
24:31de mise en liberté
24:32sous caution Barclay.
24:33Ils ont eu de la chance
24:34parce que le magistrat
24:34était de leur côté.
24:36Si cela avait été
24:37devant un juge
24:38vraiment attentif,
24:40sans manquer de respect
24:41au magistrat,
24:42en considérant la loi
24:43et ce qui a été présenté
24:45à l'audience
24:45de mise en liberté
24:46sous caution,
24:47l'issue aurait pu
24:48être différente.
24:50Je sais que tout le monde
24:51dit que c'est
24:52une bataille difficile.
24:53Je veux dire,
24:54écoutez,
24:54pour moi,
24:54tout est un combat,
24:55mais c'est justement
24:56pour ça que je suis
24:57Brad Cohen.
24:58Oh, j'adore ça.
25:00J'adore ça.
25:00La modestie.
25:03Avant de vous laisser partir,
25:04un point essentiel,
25:06c'est le contrat
25:06imprimé en magasin.
25:08L'accusation affirme
25:09désormais,
25:10on l'a,
25:11on peut vous le montrer.
25:12Est-ce important?
25:14Je pense que ça aide
25:15clairement le récit.
25:17Je veux dire
25:17sa divulgation, non?
25:18Oui?
25:18Je pense que ça aide
25:19le récit.
25:20Et voici une autre chose
25:21qui n'est vraiment pas normale.
25:23C'est que ces preuves
25:24sont rendues publiques.
25:25Évidemment,
25:26ce n'est pas la défense
25:27qui les divulgue.
25:28Ces preuves,
25:29Bailey,
25:29sont divulguées à la presse,
25:31évidemment par le gouvernement,
25:32ce qui est aussi
25:33une sale manœuvre
25:34qu'ils font
25:35dans pratiquement
25:35toutes les affaires.
25:37La défense ne peut jamais
25:38révéler les éléments favorables,
25:40alors que le gouvernement
25:41divulgue toujours
25:42ce qui est compromettant
25:43et les juges laissent faire.
25:45Comme si au tribunal,
25:46on n'avait jamais vraiment
25:47abordé comment cette vidéo
25:49est sortie,
25:49qu'ils l'ont diffusée,
25:50pourquoi elle a été diffusée
25:51ou comment ils l'ont obtenue.
25:53Il n'y a jamais
25:54ou très rarement
25:56d'enquête
25:56sur le gouvernement.
25:58Mais en mettant cela
25:59de côté,
26:00avoir le contrat physique
26:02et certainement,
26:03si c'est un contrat physique
26:04signé,
26:05si c'est juste
26:06un contrat physique
26:07sans sa signature dessus,
26:09je ne sais pas
26:10à quel point
26:10ça les aide vraiment.
26:11Ça les fait certainement
26:13un peu avancer.
26:14Mais si ce n'est pas
26:15le contrat signé
26:16ou est le contrat signé,
26:17pourquoi n'a-t-il
26:18jamais été utilisé?
26:19Pourquoi les dirigeants
26:21de la maison de disques
26:22n'ont-ils jamais été informés
26:23qu'il n'est plus
26:24chez 1017?
26:26Pourquoi n'a-t-il
26:26jamais proposé
26:27ces services
26:28à d'autres labels
26:29après avoir
26:30soi-disant été écarté
26:32du label de Gucci?
26:33Donc,
26:33toutes ces choses
26:34sont remises en question.
26:36Si c'était vraiment
26:36une affaire sérieuse
26:37et que ça s'est vraiment
26:38passé comme ils l'ont dit,
26:40alors pourquoi n'est-il
26:41pas sorti le lendemain
26:42pour commencer
26:43à négocier des contrats
26:44avec Columbia Records
26:45ou Sony ou autre
26:47et dire,
26:48hé,
26:48je ne suis plus
26:49chez 1017,
26:50je veux faire
26:50mon propre deal.
26:51Ça n'est jamais arrivé.
26:52Et il n'y a aucun
26:54email disant,
26:55hé,
26:55on va renégocier
26:56ou quoi que ce soit.
26:57Donc,
26:58je pense vraiment
26:58que c'est une faille
27:00dans leur dossier.
27:01Est-ce une affaire
27:02impossible à gagner?
27:03Je ne trouve jamais
27:04qu'une affaire
27:05est impossible à gagner.
27:06Il y a toujours
27:07un moyen de gagner.
27:08Tout dépend
27:09si les arguments
27:09sont présentés correctement,
27:11si les requêtes
27:11nécessaires sont déposées.
27:13Les preuves
27:14qui peuvent être exclues
27:15peuvent l'être.
27:16Donc,
27:17tout cela dépend vraiment
27:18de votre habileté juridique.
27:20Ce n'est pas seulement
27:21l'histoire
27:22que raconte le gouvernement.
27:23Il s'agit aussi
27:24de voir si
27:25et comment
27:25les éléments
27:26sont réunis.
27:27Eh bien,
27:28voyons ce qui va se passer.
27:29Nous avons un peu de temps
27:30entre maintenant
27:31et février 2027
27:32si ce procès
27:33a réellement lieu
27:33à ce moment-là.
27:34Bradford Cohen,
27:35merci beaucoup
27:36d'être venu
27:36et de nous avoir donné
27:37votre point de vue
27:38à ce sujet.
27:39Je vous en suis reconnaissant
27:40comme toujours.
27:40Le meilleur.
27:41Jesse Weber
27:42est toujours le meilleur.
27:43J'adore ça.
27:44Merci, mec.
27:45C'est tout ce que nous avons
27:46pour vous ici sur Sidebar,
27:47tout le monde.
27:47Merci beaucoup
27:48de nous avoir rejoints.
27:49Et comme toujours,
27:50abonnez-vous sur YouTube,
27:51Apple Podcasts,
27:52Spotify
27:52ou partout
27:53où vous écoutez vos podcasts.
27:54Vous pouvez aussi
27:55nous retrouver
27:55sur Peacock de NBC.
27:57Suivez-moi sur X,
27:57Instagram
27:58et mon émission
27:59Jesse Weber Live
28:00sur NewsNation
28:00du lundi au vendredi
28:01à 23h,
28:02heure de l'Est.
28:03A bientôt à tous.
Commentaires