00:00Damos la bienvenida a Vladimir
00:02Padilla, abogado penalista.
00:04¿Cómo está? Buenas tardes,
00:06bienvenido a Exitosa.
00:07¿Qué tal? ¿Cómo estás? Buenas
00:09tardes. A usted. Bueno, gracias
00:11por estar conectado con
00:12Exitosa, por favor. Hemos
00:14escuchado los alegatos que ha
00:15tenido José Domingo Pérez
00:17diciéndole al juez que él no
00:20tiene competencia sobre este
00:22caso. Luego de eso. ¿Cuál es su
00:24postura sobre esto? El juez
00:26Wilson Omar Berasey. Tiene
00:29competencia, ¿no? Sobre lo que
00:31ya tuvo pues una postura el
00:33tribunal constitucional. Es que
00:37a ver, más que competencia no
00:39tener competencia el tema, ¿cuál
00:40es el tema de fondo? O sea, si
00:43el propio tribunal te está
00:45ordenando, te está ordenando una
00:48situación, o te está disponiendo,
00:52o te está ordenando que el
00:55contenido en este caso en
00:56concreto ya no tiene un
00:59respaldo. La pregunta es si se
01:03tiene o no se tiene en concreto
01:06un caso en el cual se debe a
01:08continuar o no. Entonces, la
01:11pregunta es, ¿cuánto tiempo más
01:13vas a tener una persona
01:14procesada por algo que se ha
01:16definido que no debería hacerlo?
01:18Entonces, ¿quién paga los platos
01:21rotos? ¿Quién paga los platos
01:23rotos al final? ¿No? O sea, se
01:28supone que el Ministerio Público
01:29es defensor de la legalidad y en
01:30ese sentido es, el resultado va a
01:33ser el mismo, ¿no? La pregunta es,
01:36al final sería que no tiene
01:40competencia. O sea, ¿cuál es? ¿Cuál es
01:43el sustento para eso? ¿Te das
01:46cuenta? Yo creo que eso es un
01:47caso muy emblemático, ¿no? De
01:49nuestro país, está en las
01:51primeras planas durante
01:52muchísimos años y siempre ha
01:54habido un tema de debate cuando
01:55se habla de los aportes a las
01:57campañas políticas antes de que
01:59esto fuera una ley, campaña
02:00dos mil once, dos mil dieciséis.
02:02¿Cuál debería ser para usted la
02:04postura de el juez Wilson Omar
02:07Verace? ¿Se archiva o no se
02:09archiva este caso Cócteles que
02:10está vinculado con este partido
02:12Forza Popular y con Keiko
02:13Fujimori que va y que es
02:15candidata ya para las elecciones
02:17presidenciales de las elecciones
02:19que ya llegan para el dos mil
02:20veintiséis?
02:22Más allá que fuera Keiko o
02:24cualquier otra persona, lo
02:25concreto real es que
02:26toda la vida se han aceptado
02:30donativos a todos los candidatos
02:32y en esa medida nunca se ha
02:35considerado un delito de lavado
02:37activo, ¿se das cuenta?
02:39Porque no ha sido dinero
02:40proveniente de ningún ilícito.
02:42El considerar que eso es
02:44constituido un ilícito
02:46conlleva que al día de hoy
02:47creo que no hay ningún político
02:49que no esté en curso en una
02:51investigación por lavado
02:52activo, lo cual en mi modo de
02:54ver es una exageración.
02:56Entonces la pregunta es, ¿es
02:59correcto o no que tú
03:00investigues a todos aquellos que
03:02haciendo política
03:04en realidad
03:06de manera correcta
03:09por el contrario tú
03:11los tratas de evitar que hagan
03:14esa actividad política?
03:16Muy diferente que también hay
03:17de otras malas personas que sin
03:20saber nada de política
03:22se utilizan la política para
03:25poder buscar un tema de impunidad
03:27que es muy diferente, ¿no?
03:28Entonces
03:28yo sí creo que el juez debería
03:30establecer y de una vez zanjar
03:32ese tema y seguir hacia adelante
03:36porque lo que ha quedado claro
03:38es que en todo ese tiempo a esta
03:41señora y a otros más no se le ha
03:43podido mostrar responsabilidad
03:44penal alguna en los delitos que se le
03:46ha imputado, ¿no?
03:46Así es, falsa declaración, lavado de
03:49activos, organización criminal y demás.
03:52¿Podría ser un precedente para
03:54otros políticos vinculados con haber
03:56recibido aportes de Odebrecht?
04:00En efecto, o sea, porque nuevamente
04:02sea donde sea el aporte que hayan
04:04podido recibir, nuevamente lo que
04:07está en discusión es si el recibir
04:10donativos podría ser considerado
04:12lavado de activos o no.
04:14Eso es lo principal, ¿no?
04:16Ahora, se vincula mucho, si haces la
04:19comparación, por ejemplo, con el caso
04:20del expresidente Ollanta Humala.
04:22La diferencia es que Ollanta sí logró
04:24su presidente, si hizo gestión, si tuvo
04:27el poder.
04:28Keiko fue candidata presidencial.
04:32Cada caso es diferente, ¿no?
04:34Y en esa situación, lo que tú debes
04:40tener en claro qué cosas son, que en
04:43unos casos determinados tú tienes cómo
04:45viene el origen del dinero y en otros
04:49no tanto.
04:50Entonces, cuando tú tienes un tema en el
04:53cual, por eso yo decía, tú puedes
04:56entender o saber de que hay dinero que
04:58es lícito que viene aportando a una
04:59campaña, donde muchas veces los que
05:02aportan para la campaña no quieren
05:04ser vinculados con el candidato, porque
05:07puede ser que pierda o no.
05:09Y a veces esas campañas también que
05:13tratan sobre texto, que son donativos,
05:16tratar también de lavar dinero.
05:18Eso no es imposible de hacerse, ¿no?
05:24Entonces, hay que verlo en cada caso
05:25en concreto.
05:26Y habría que ver en detalle, por esas
05:29circunstancias, qué es lo que valoró o no
05:31valoró en el caso de Ollanta, la sala en su
05:34momento, ¿no?
05:35Así es, bueno, lo que argumenta la defensa
05:38legal, que en este caso es la doctora
05:40Yuliana Lozo, es que ya debería
05:42archivarse ese caso y que debería
05:45respetarse el veredicto que tuvo el
05:47Tribunal Constitucional, que finalmente
05:49es el que ejerce la última postura
05:51cuando se habla de los derechos de
05:53todos los peruanos, ¿no?
05:55Así es, ¿por qué? Porque si tú te das
05:58cuenta, el Tribunal Constitucional es el
06:01que representa el respaldo respecto de
06:04la constitucionalidad de las cosas.
06:06Entonces, te puede gustar o no te puede
06:09gustar, pero es la institución en la
06:10cual reconoce si un tema es o no
06:14válido en el país desde un punto de
06:18vista constitucional. Y en ese sentido,
06:20si en este caso señaló que no era
06:22correcto, pues ni modo, o sea, nadie
06:25puede decir, pues yo tengo
06:26interpretación independiente.
06:29Lo correcto es eso, o sea, y esas son
06:32las reglas de la democracia, ¿no?
06:34Muy bien, finalmente hoy sabremos si ya
06:37se da un punto final, un cierre a este
06:39caso que ha estado siendo investigado
06:41por el Ministerio Público desde el año
06:43dos mil dieciséis. Un siguiente año
06:45serían diez años, ¿no?
06:47Esperemos.
06:49Esperemos que así sea.
06:51Muy bien, muchas gracias al abogado
06:53penalista, Vladimir Padilla.
06:54Gracias por su tiempo, doctor Padilla.
Comentarios