- hace 6 días
Noticias del Perú y actualidad, política.
En entrevista con Exitosa, la abogada de Keiko Fujimori, Giulliana Loza, indicó que el juez Wilson Verástegui debe ejecutar el fallo del Tribunal Constitucional y anular el proceso contra su patrocinada en el marco del caso Cócteles. Ello, pese a la negativa del fiscal José Domingo Pérez.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
En entrevista con Exitosa, la abogada de Keiko Fujimori, Giulliana Loza, indicó que el juez Wilson Verástegui debe ejecutar el fallo del Tribunal Constitucional y anular el proceso contra su patrocinada en el marco del caso Cócteles. Ello, pese a la negativa del fiscal José Domingo Pérez.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Tenemos la comunicación con Juliana Loza. Yo les voy a dar la bienvenida rápidamente a la abogada de Keiko Fujimori. Bienvenida, señora Loza, a Exitosa.
00:12¿Qué tal, Karina? Muy buenas noches. ¿Cómo estás?
00:14Muchísimas gracias por estar aquí. Nosotros la vinimos escuchando en esta audiencia y también nos llama la atención lo que dijo el fiscal José Domingo Pérez.
00:29Y él lo que aduce es que el Tribunal Constitucional se ha equivocado, que lo que ellos han hecho, lo que él ha hecho, lo que él ha propuesto es lavado de activos y no los vicios que ha señalado el Tribunal Constitucional.
00:50¿Usted cómo le explicaría a todas las personas que nos están viendo y escuchando en este momento lo que ha sucedido y también su respuesta al fiscal, por supuesto?
01:02Sí, Karina. La cuestión es muy simple. Aquí lo que el fiscal le ha pedido hoy al juez es simple y llanamente que desacate el mandato del Tribunal Constitucional.
01:12Y obviamente eso no está permitido dentro del ámbito legal, sino obviamente que tampoco es considerado como válido en el ámbito constitucional.
01:21No le puede pedir al juez desacate un mandato constitucional porque lo estaría invitando simplemente a cometer un delito y eso no es posible.
01:29La sentencia es definitiva, tiene carácter de cosa juzgada y tiene que cumplirse.
01:34El fiscal hoy día argumentó, como bien indicas, que supuestamente el tribunal se habría equivocado.
01:38Sin embargo, él tuvo oportunidad, como todos los vieron, de sustentar a petición propia de él, con documentos en mano, su posición ante el tribunal.
01:47Y si él no estaba conforme con la sentencia, tendría que haberle reclamado al propio Tribunal Constitucional si es que pudiera existir alguna petición de aclaración o reposición.
01:59Sin embargo, Karina no lo hizo, no lo hizo porque simplemente no existe tal cuestión.
02:05Por ende, decirle ahora al juez, no estoy de acuerdo con la sentencia, me parece que el tribunal se ha equivocado,
02:12no es un escenario donde el juez tenga que reevaluar lo que ya el tribunal decidió.
02:17Él simplemente lo que tiene que hacer es ejecutar lo que ha ordenado el Tribunal Constitucional,
02:22que no es otra cosa si no lo ha declarado textualmente, que este caso es inviable jurídico penalmente.
02:29En otras palabras, no hay un caso penal porque no hay lavado de activos ni organización criminal.
02:35El efecto no es otro, sino que el juez, por eso es que hoy día lo hemos sustentado,
02:40tenga que disponer el archivo definitivo del proceso.
02:43Hay otros procesados que no formaban parte directamente en petición de la demanda de avias cuerpos que presentamos a favor de Keiko
02:53y que hoy en día lo que le han solicitado es extiéndase los efectos de esta sentencia a cada uno de las otras personas
03:02que también estaban procesados porque simple y llanamente se les procesaron por los mismos hechos y por el mismo delito.
03:08Por tanto, también les es extensible.
03:11Esto último es lo que llanamente ha, digamos, sido el tema central de la audiencia del día de hoy.
03:17Yo diría, Karina, y yo creo que todos lo escucharon, que aquí al menos nosotros esperábamos encontrar una posición jurídica de parte de la Fiscalía,
03:26pero no la hemos escuchado.
03:27Una vez más nos encontramos aquí con argumentos de carácter político e incluso, muy penosamente, debo decirlo,
03:35incluso muy agraviantes y difamantes para los magistrados del Tribunal Constitucional.
03:41Insisto, un fuero judicial no sirve para, en este caso, lesionar el honor o el buen nombre de cualquier otra persona que no estuviera presente.
03:51¿Qué esperamos nosotros?
03:52Nosotros esperamos que en la próxima semana, luego que la Fiscalía cumpla con enviarle la documentación que le ha pedido el juez,
03:59el juez acate, ejecute la sentencia a favor de Keiko Fujimori, disponga el archivo definitivo
04:06y, en segundo lugar, que disponga la extensión de sus efectos para las otras personas que también estaban procesadas por lo mismo dentro de ese proceso.
04:13De acuerdo, doctora. Vamos a escuchar juntas qué es lo que ha dicho el día de hoy José Domingo Pérez
04:20para poder escuchar qué es lo que usted piensa sobre lo dicho.
04:26Escuchemos esta parte de lo dicho por el fiscal de este caso,
04:32donde cuestiona precisamente la sentencia del TC.
04:35En las fechas en las que se realizaron las campañas electorales en los años 2011 y 2016
04:42no podemos tener lecturas que no partan de revisar ese expediente judicial.
04:53¿Cuáles entonces son las consecuencias de que el TC haya insertado datos falsos en su sentencia?
05:04Son varias respuestas.
05:07Desde que esta sentencia es una sentencia política y, por lo tanto, prevaricadora
05:15y, por lo tanto, de una futura responsabilidad por infracción a la Constitución
05:21en un próximo periodo legislativo que se dé a consecuencia de un proceso democrático
05:28y, por lo tanto, lo ubica usted en una sentencia que no puede ser aplicable.
05:37Entonces, la siguiente pregunta es, ¿puede usted, un juez ordinario,
05:43dejar de cumplir una sentencia del TC?
05:46Y la respuesta de la fiscalía es que usted puede no aplicar esta sentencia
05:56estableciendo la presencia de vicios graves,
06:03premisas falsas implica un vicio de gravedad.
06:16¿Y cuál es la base?
06:20Artículo 139, numeral 2 de la Constitución.
06:24La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
06:31Ninguna autoridad puede abocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.
06:35Doctora Loza, lo que él está diciendo frente al juez es que el tribunal ha fallado,
06:44ha mentido, es prevaricador el Tribunal Constitucional porque ha puesto fechas falsas
06:50y por eso, efectivamente, le ha pedido que no acate esta resolución del Tribunal Constitucional.
06:56Ha mentido el Tribunal Constitucional, se ha equivocado en fechas para no llamarlo mentiras.
07:02¿Ha confundido fechas?
07:04De ninguna manera, Karina.
07:06Los datos están textuales, los datos están concretos, los datos están precisos.
07:12En verdad, es muy grave lo que hoy día el fiscal ha manifestado en la sala de audiencias
07:17porque ha dicho exactamente lo que acabo de mencionar,
07:20que el tribunal habría incorporado hechos falsos en una sentencia
07:23y eso no es correcto.
07:25Que él no estuviera de acuerdo con el pronunciamiento,
07:28el tribunal no lo autoriza de manera alguna a hacer tal aseveración tan grave.
07:33Y si así fuera, Karina, que no lo es, pero en el supuesto negado que hubiera tal equívoco de fecha,
07:39si no queremos llamarlo falsedades, que insisto, no son,
07:43él tuvo la posibilidad de cuestionarlo ante el propio tribunal una vez que fue notificado de la sentencia,
07:50una vez que fue notificado de pronunciamiento y una vez que él tomó conocimiento de lo mismo.
07:56Y no lo hizo, no lo hizo porque no existe tal cuestión, Karina.
08:00Por tanto, hoy pretender inducir error al juez manifestándole esta cuestión totalmente sesgada,
08:08yo creo que lastima mucho al sistema.
08:10Y déjame decirte, y te lo digo en verdad conscientemente,
08:14deja mucho de decir de un magistrado que representa a una autoridad del Ministerio Público
08:20quien por mandato constitucional se dice ser llamado defensor de la legalidad.
08:25Otra de las cosas que ha detallado en esta audiencia es que el Tribunal Constitucional
08:32ha confundido las cosas.
08:35El Ministerio Público imputó receptación patrimonial de dinero ilícito
08:39cuando en realidad, dijo José Domingo Pérez,
08:44se atribuyó a Fujimori el delito de lavado de activos en la modalidad de conversión
08:49y que allí también se equivoca el TC.
08:53No es correcto, tan no es correcto que eso lo debatimos en plena audiencia
08:56cuando él fue parte de la intervención en la segunda de las audiencias ante el Tribunal Constitucional.
09:02Tuvimos exactamente la misma discusión, Karina.
09:04Y de hecho, si tú revisas, por ejemplo, el fundamento número 56 de la sentencia
09:10y que hoy día yo di lectura textual en la audiencia, el Tribunal es muy claro.
09:15Más allá de los términos y de las modalidades o los tipos penales,
09:18lo que se interpreta aquí son hechos.
09:20Y los hechos no son otros, sino un manifiesto componente fáctico
09:24que al momento de los hechos no constituía delito.
09:28Y eso es muy tajante el Tribunal Constitucional en establecer
09:31que no se pueda aplicar una norma retroactivamente en perjuicio de ningún ciudadano.
09:35Y eso es lo que el señor fiscal no quiere reconocer.
09:38El Tribunal Constitucional ha retrotraído esta investigación
09:45hasta antes de la acusación.
09:48¿Esto qué quiere decir?
09:50¿Qué es lo que se tiene que ver aquí?
09:52¿Qué es lo que se está jugando?
09:54En verdad, más allá de que se haya retrotraído hasta antes la acusación,
09:59el Tribunal declara sin efecto desde incluso el inicio de las diligencias preliminares, Karina.
10:06Vale decir, aquí no hay un caso.
10:09¿Y sabes por qué?
10:10Porque todo el análisis del Tribunal radica en un pronunciamiento
10:14que es el fundamento número 96,
10:16donde establece que se ha constatado la inviabilidad jurídico-penal
10:22de la prosecución de este caso
10:24porque no se puede perseguir a una persona por hechos que no constituían delito.
10:28Vale decir, es inviable perseguir esto.
10:31No es delito.
10:32Por tanto, deja sin efecto desde la disposición de inicio de diligencias preliminares.
10:38No solo desde la acusación, desde la disposición de inicio de preliminares.
10:41No hay un caso penal aquí, como nunca lo hubo ciertamente,
10:44nunca debió haber existido.
10:47Nosotros primero teníamos la información de que hoy día se iba a tener ya la resolución
10:53si es que el caso Cocteles seguía o no.
10:57Pero hemos visto como los abogados, la fiscalía,
11:01tanto los abogados de los encauzados,
11:03han tenido la oportunidad de presentar sus exposiciones.
11:09Esto es algo inédito, no ha pasado antes, ¿no?
11:12Pues mira, recuerda que en este caso nosotros ya esta es la tercera oportunidad
11:18en la cual se discute una situación similar.
11:22Ciertamente aquí son dos puntos en cuestión.
11:25Primero, la ejecución de la sentencia propiamente dicha para el directo beneficiario,
11:29en este caso Keiko Fujimori.
11:31Y en segundo lugar, la extensión de los efectos para los demás procesados.
11:35El primer punto, de hecho, no tiene cuestión, no entra en debate.
11:39El juez tiene que ejecutarlo.
11:41Lo que está en análisis o debiera estar en análisis central
11:43es precisamente la extensión de los efectos,
11:46que por demás adelanto mi posición y es la que hoy día se ha manifestado.
11:50Tiene que ser extendida a los demás procesados.
11:53¿Por qué hoy día el juez no tomó posición o no resolvió?
11:56Porque le hizo una pregunta central al final de la audiencia al fiscal y le dijo
12:00si la situación jurídica de quienes están pidiendo la extensión
12:04es similar o es la misma a la señora Keiko Fujimori,
12:08que fue beneficiada de la Bias Corpus y no la supo responder.
12:11Y como no la supo responder, entonces le han dado 24 horas.
12:15De hecho, le extendieron el plazo hasta el día martes
12:17para que presente por escrito de manera individual el sustento fáctico,
12:21solamente lo factico, es decir, los hechos por los cuales se está imputándole
12:24a cada uno de los demás procesados para poder determinar la extensión de los efectos.
12:29Es decir, el día de hoy el juez debió ya dar la resolución de este caso.
12:37¿Por qué no lo ha hecho?
12:39Precisamente porque le preguntó al fiscal, le hizo una pregunta muy simple.
12:42Si la condición de los demás procesados era igual a la de la señora Fujimori,
12:51¿por qué le hizo esa pregunta?
12:52Porque necesitaba conocer el marco fáctico para saber la extensión de los efectos.
12:58Va a decir, si también le extiendo los efectos de la sentencia
13:00a la señora Fujimori y a los demás procesados.
13:02Como el fiscal no respondió, y respondió cualquier otra cosa
13:06con un argumento político que ya no es inacostumbrado,
13:09si el juez le dijo, ¿sabe qué?
13:10Me lo presenta por escrito.
13:12Y le dio 24 horas que al final se extendió hasta el día martes.
13:14Si hacía que hasta el día martes máximo,
13:16él tiene que presentar por escrito el marco fáctico.
13:19Es decir, ¿por qué hechos le está procesando a cada uno de los demás procesados
13:22para precisamente resolver y decir si les extiende o no los efectos?
13:26Claro, pero usted me está diciendo que está clarísimo
13:28que ninguna sentencia del Tribunal Constitucional puede ser desacatada
13:34por el juez.
13:37Entonces, la parte de que el juicio, los cocteles se cayó, está clarísimo.
13:41Es decir, esto ya está cerrado, oleado y sacramentado.
13:46Esto está cerrado, Karina.
13:48Lo que hace falta es el pronunciamiento judicial,
13:50una resolución judicial que lo selle como tal.
13:53Simplemente, y de hecho, tampoco hubiera sido necesaria
13:55la, digamos, la convocatoria a audiencia.
13:58Pero yo creo que ha sido saludable que nos convoquen a audiencia
14:00para que el juez directamente escuche los argumentos de ambas partes.
14:04¿No?
14:04Yo creo que es saludable por el sistema.
14:06Pero la sentencia, Karina, se tiene que acatar.
14:10No es posible.
14:11Por ejemplo, hoy día el fiscal le dice a usted es independiente,
14:13usted no es mesa de parte del Tribunal Constitucional.
14:15De hecho, no es mesa de parte.
14:18Pero, obviamente, la ley, la Constitución y el ordenamiento
14:22procesal constitucional es muy claro.
14:24La sentencia del Tribunal Constitucional,
14:26que tiene la condición de cosas juzgadas,
14:28que son definitivas, que ya no tienen cuestionamiento,
14:30como la es esta, porque el señor fiscal no la cuestionó, Karina.
14:34Si él estuviera en desacuerdo, lo hubiera dicho el tribunal,
14:36aclárame esto, pídeme tal cuestión.
14:39No lo hizo.
14:40Entonces, la sentencia quedó consentida, quedó firme.
14:43Y tiene que cumplirse.
14:44La ley es muy clara.
14:45Incluso el artículo 27 del Código Procesal Constitucional
14:48castiga a quien desacata la sentencia en su cumplimiento.
14:52Eso el fiscal lo sabe.
14:53¿Y desde cuándo estuvo ya clara esta sentencia
14:56y cuánto tiempo tuvo el fiscal José Domingo Pérez
14:58para interpelar, apelar, poner un documento
15:04para hacer sentir o dejar por escrito su desacuerdo?
15:09Pues esta sentencia se publicó hace un mes y medio, dos meses.
15:13Yo creo que ya estamos con esta sentencia,
15:16que así es de público conocimiento.
15:17Y más, el fiscal ha estado por todos los medios de comunicación
15:20hablando de la sentencia.
15:21Y el fiscal Vela también.
15:23No, sí, tenía un plazo.
15:25Creo que el plazo es de cinco días que tenía para poder hacer esto.
15:29Y no hubo tal cuestión, Karina.
15:31Oye, no le puede decir al juez,
15:33me parece que el tribunal se ha equivocado en esto y en lo otro
15:36cuando no se lo dijo al tribunal.
15:38No le puede trasladar esa competencia al juez
15:39porque simplemente el juez aquí lo único que tiene que hacer
15:41es acatar lo que el tribunal ya decidió.
15:45Ustedes están esperando este documento
15:48para dar por cerrado el caso de los cocteles
15:50que tiene ocho, diez años.
15:53¿Cuántos años tiene?
15:53Diez años.
15:54Más de diez años, Karina.
15:55Este caso empezó en octubre del dos mil quince.
15:59Y llevamos más de diez años, imagínate.
16:01¿Qué es lo que van a hacer?
16:02¿Qué es lo que van a hacer?
16:02Porque ustedes entiendo que,
16:06porque yo he hablado muchas veces con ustedes
16:08y nos han dicho que el plazo razonable
16:11ha sido violado varias veces.
16:14Entonces, ¿van a tomar acciones contra el Estado,
16:19contra la Fiscalía?
16:21¿Cuáles son los pasos a seguir?
16:24Nosotros vamos a esperar el pronunciamiento del juez,
16:26que esperamos que sea la próxima semana,
16:29una vez que la Fiscalía cumpla con lo que le han peticionado.
16:32Si es que vamos a accionar en contra del fiscal
16:35o en contra del sistema,
16:37de parte de Keiko ya ella ha sido muy clara
16:39en decir que no, no lo vamos a hacer.
16:42Si las otras partes profesionales consideran viable hacerlo,
16:46pues están en todo su derecho, desde luego.
16:47Hace unos días yo entrevisté a José Domingo Pérez aquí
16:52y él mencionó que han habido varias irregularidades,
16:57no solamente esta sentencia de parte del Tribunal Constitucional.
17:01Una de las irregularidades, o cómo empezaron las irregularidades,
17:05mencionó el caso Oré.
17:07¿Usted cree que eso fue una irregularidad?
17:13No, lo irregular, o yo diría que ni siquiera irregular,
17:18sino arbitrario y lesivo a los derechos,
17:21fue la actuación del fiscal Pérez en este caso.
17:23Karina, tres veces el Tribunal Constitucional
17:27y en una sentencia de la Corte Suprema Constitucional
17:30han sancionado la legal e inconstitucional
17:35la actuación del Ministerio Público en este caso.
17:38Tres amparos, o sea, dos amparos y un habeas corpus fundado
17:41y un amparo fundado por la Corte Suprema.
17:45¿Por actuación de quién?
17:46Por la indebida e inconstitucional actuación del Ministerio Público,
17:50no de las defensas, no del Tribunal Constitucional.
17:53El Tribunal Constitucional en el caso Oré fue muy claro,
17:56le dijo, usted no podía, como no podía,
17:59si se consideraba usted agraviado ser el mismo investigador.
18:02Imagínate cómo el propio agraviado iba a investigar
18:04por estos supuestos efectos que le causaban un supuesto perjuicio.
18:08Y él lo sabía porque se le dijo de un inicio, pero no.
18:11Insistió en eso y obviamente el Tribunal Constitucional
18:14le llamó severamente la atención.
18:15¿Y solamente es el caso, solamente es este Tribunal Constitucional
18:22el que ha actuado, digamos, a favor de Keiko Fujimori
18:27y en contra, como se siente José Domingo Pérez,
18:30en contra de la Fiscalía?
18:31Pues yo diría que no, yo diría que sería un buen tema
18:35para poder indagarlo de que existen otros pronunciamientos
18:40quizás del anterior tribunal donde también han emitido sentencias
18:45en casos distintos sobre el indebido actuar de este fiscal.
18:49Es lo más probable, Karina.
18:51Él lleva en el cargo hace muchos años.
18:52En verdad, en los casos en los cuales yo no he participado
18:55no tengo la data exacta, pero sin duda debe de haber
18:58alguna de las sentencias por ahí.
18:59Muy bien, muchísimas gracias a la doctora Loza,
19:03Juliana Loza, abogada de Keiko Fujimori,
19:05que está con nosotros para explicarnos
19:07qué es lo que ha pasado con el caso Cocteles el día de hoy
19:11y qué es lo que, el camino que falta, ¿no?
19:15Qué es lo que espera.
19:16Muchas gracias, doctora.
19:19Gracias por estar aquí.
19:20Muy buenas noches.
19:21Ya ustedes han escuchado.
Sé la primera persona en añadir un comentario