En diálogo con Exitosa, la expresidenta del Tribunal Constitucional, Marianella Ledesma, criticó el fallo del TC en el caso Cócteles y aseguró que en el país existe una justicia privilegiada, "como es el caso de Keiko Fujimori".
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales: Instagram → / exitosape Twitter → / exitosape Facebook → / exitosanoticias Web → http://exitosanoticias.pe/ WhatsApp: 940 800 800
00:00La acusación e investigación contra Keiko Fujimori, fuerza popular por el conocido caso Cócteles.
00:07Exactamente, y vemos acá que en el país hay una justicia privilegiada o especializada para determinados casos, como es el caso Fujimori, situación que no tiene ese mismo tratamiento el Tribunal Constitucional actual.
00:21Invitada, Marianela Ledesma, expresidenta del Tribunal Constitucional. ¿Cómo está? Buenos días, bienvenida, exitosa.
00:31Buenos días, Catiusca. Buenos días.
00:34¿Cómo está? ¿Cómo toma usted? ¿Cuál es su lectura de esta resolución del Tribunal Constitucional que ha dejado sin efecto la acusación e investigación contra Keiko Fujimori, fuerza popular por el conocido caso Cócteles?
00:47Exactamente, y vemos acá que en el país hay una justicia privilegiada o especializada para determinados casos, como es el caso Fujimori, situación que no tiene ese mismo tratamiento el Tribunal Constitucional actual.
01:03Y me permito explicar, César Ochoa Cardish es el autor de esta resolución, como ponente junto con todos los que le han firmado.
01:13Y en un proceso de habeas corpus, que es un mecanismo que protege la libertad de las personas, han accedido a archivar estos casos de Fujimori.
01:23Y me pregunto, ¿los procesos de habeas corpus afectan la libertad de la señora Keiko Fujimori?
01:31Ella libremente está caminando, no hay ninguna restricción a su libertad, no está detenida.
01:38Sin embargo, el Tribunal, utilizando una figura que no le corresponde, ha decidido tomar el caso de esa manera.
01:45Segunda circunstancia, ha interferido en funciones que le corresponden al Poder Judicial.
01:53Estamos en pleno proceso oral, en un juicio oral, con la acusación que todos hemos escuchado en los medios de comunicación.
02:04Y en ese proceso que está abierto, interfiere y afecta uno de los mandatos que dice la Constitución, que yo invito a leer,
02:12artículo 139.2, que dice que ninguna autoridad puede abocarse ni interferir en el ejercicio de sus funciones textualmente.
02:22Pero el Tribunal ha decidido meterse en un tema que no le corresponde aún.
02:28Y digo que acá hay una justicia privilegiada, porque miles, yo lo digo por experiencia, porque están en el Tribunal.
02:34Milen de pedidos siempre llegan al Tribunal pidiendo que el Tribunal controle la labor de los jueces y siempre se le dice por mandato legal que en tanto los jueces no terminen de hacer su obra,
02:48el Tribunal no puede entrar porque estaría interfiriendo en las labores de la justicia.
02:52Esa situación no se aplica en el caso Fujimori, más bien ella tiene el privilegio que en pleno proceso ingresen a conocer su caso.
03:00Y el Tribunal no solo infringe la Constitución, sino también obstruye la justicia con ese criterio,
03:08porque evita que se investigue y se tome una posición frente al tema de lavado de activos y frente al tema de organización criminal que se le imputa.
03:19Y vincula a otros casos, además, ¿no?
03:21Exactamente, miren, y todavía un poco para distraer la decisión que toma, su decisión que se ha tomado,
03:29dice en la parte resolutiva que esto no implica estar pronunciándose por la absolución o la culpabilidad o inocencia de la señora Fujimori,
03:40y dice, no, esto no es, pero claro, ¿para qué ya nos vamos a pronunciar si el tribunal se ha metido al corazón del proceso que le corresponde hacer a los jueces?
03:50Voy a poner un ejemplo para graficar esta situación.
03:55Una cosa es el delito y otra cosa es la responsabilidad en el delito.
04:00Por ejemplo, uno está manejando un vehículo y una persona ebria y todo decide tirarse a la vía expresa
04:06y uno sin poder hacer nada le quita la vida a la persona que se ha tirado en la vía expresa.
04:12Entonces, ¿he quitado la vida? Sí, pues, he quitado porque alguien cayó y ya no tuve la posibilidad de frenar.
04:21Pero otra cosa es, ¿yo soy responsable? Definitivamente no, porque la persona estaba ebria, aún más quería quitarse la vida.
04:28Entonces, ¿qué ha hecho el tribunal? Ha atacado el delito, ha dicho estos hechos de lavado de activos o de organización criminal no son delito, no.
04:39O sea, la persona que se cayó ahí, no, tú no lo mataste, no, o sea, esto no es delito, ¿no?
04:44Pero eso no significa que yo te diga que seas inocente y culpable.
04:47Esta segunda parte ya es, me parece, hasta algo que me parece ya haber colocado esa situación.
04:55Claro, ¿qué culpabilidad o qué inocencia se va a declarar si ya quitaste que no es delito?
05:01Está de más, ¿no?
05:02Entonces, para no quedar mal con la tribuna, ha dicho, yo no estoy declarando a Fujimori que sea inocente y culpable.
05:07No, no, no, solamente le hemos quitado el cadáver en el camino. Esa es la situación, ¿no?
05:13Y si nos vamos por el ámbito técnico de que solo han firmado cinco magistrados, Domingo Jaro, Morales Arabia, Gutiérrez Tigse, Ochoa Cardich, que es el ponente justamente, y Hernández Chávez de siete.
05:27¿Eso es válido también si nos vamos por el lado técnico?
05:29No, han firmado siete personas, solamente siete jueces o miembros del tribunal, cinco han coincidido con Ochoa Cardich, Domingo Aro, Morales Arabia, Gutiérrez Tigse y Hernández Chávez.
05:44Los que no han coincidido, uno es el voto de Montiagudo y el otro de Pacheco, son los únicos, han sido cinco a dos. Esto no es una posición unánime del tribunal, es una posición construida en mayoría con cinco votos.
06:00Correcto. Ahora, ¿cuál es la implicancia con otros temas vinculados al hecho? ¿No? Los aportes de campaña de parte de la empresa Odebrecht y un caso latente es el del expresidente Ollantumala Tazo.
06:12Exactamente. Aquí vamos a ver las consecuencias. Diría una primera consecuencia debe ser de un tema institucional.
06:22El Poder Judicial, la Corte Suprema, que es una alta corte en nuestro país, que le corresponde precisamente calificar si los hechos son delito o no,
06:30va a tolerar que otro tribunal especializado en temas de constitucionalidad esté interfiriendo en sus labores. Esa es una tarea que desde un punto de vista institucional la Corte Suprema debería también tomar una posición.
06:45Y me pregunto y planteo a la academia, ¿no? ¿Es posible tolerar estos tipos de sentencias que son abiertamente inconstitucionales?
06:54El propio artículo 138 también debe ser un referente para que los jueces también permitan expulsar este tipo de sentencias írritas que emite el Tribunal Constitucional para la labor propia de la judicatura.
07:09Y no me llamaría la atención porque esa figura se llama guerra entre cortes, entre dos cortes que hacen prevalecer sus fueros y sobre todo el Poder Judicial.
07:18Un segundo tema es que este caso no va a haber otra alternativa. Si un juez decide hacer caso a lo que dice el tribunal, va a tener que cerrar el caso y dejar nada más para temas meramente triviales o secundarios.
07:30Y una tercera situación sí va a tener esto un efecto reflejo en toda la actividad que grupos políticos, como por decir el caso de Humala,
07:39han recibido dinero para campañas que luego han terminado blanqueando, tratando de justificar cómo entra ese dinero a muchas actividades, no solo lícitas, sino también hasta actividades que no han podido explicar cómo así han comprado bienes o patrimonios que existen sin mayor justificación.
07:59Es hora que el país, por lo menos, trabaje en una decencia política y es hora también que estos temas de aportes que se hacen a las campañas políticas tengan que tener una respuesta desde la judicatura.
08:13Porque todos esos aportes que se hacen a estas campañas, nadie lo hace de una manera samaritana, vamos a colaborar con los partidos, siempre tienen un trasfondo en contraprestación a por qué yo te financio una campaña.
08:27Y eso es lo que ya es hora que en el país comience a corregirse. Ojalá que el Poder Judicial, realmente, ojalá, anhelo una nueva generación de jueces que hagan prevalecer los fueros del Poder Judicial frente a esta interferencia que ha hecho el Tribunal Constitucional.
08:42Ahora, ¿cuál es la similitud o las diferencias con el caso de la exalcaldesa Susana Villarán, que recibió dinero de las empresas brasileñas Odebrecht y OAS para su campaña contra la revocatoria?
08:54¿Cuál es la diferencia de Keiko Fujimori con la exalcaldesa de Lima?
08:58Están casi en la misma historia. Son funcionarios que para financiar su campaña, sea para que lo elijan, lo reelijan, el no o el sí, son personas que han recibido y sobre todo Susana Villarán ha admitido que ha recibido el dinero.
09:15Esa es una mala práctica que debería también tener pronto una sanción en el ámbito penal.
09:22Pero yo también dudo que quieran que se condene a Villarán.
09:26Van a tratar, así como en el caso Fujimori, van a tratar de buscar caminos o estrategias legales para evitar la condena.
09:34¿Y saben por qué? Porque muchos laudos que el tribunal, que diré que la municipalidad de Lima ha perdido y que públicamente se sabe, se ha perdido y se viene perdiendo con una justificación.
09:47No se ha condenado la señora Villarán, por lo tanto no sabemos que ella sea pues una parte o la autora de temas de una organización criminal o vinculados con temas de corrupción.
09:59Como no está aprobado, entonces los laudos tienen firmeza y hay que seguir impulsando sus cobros, ¿no?
10:04No le conviene al grupo de Odebrecht y todos los que están vinculados con ellos, las condenas, porque se le caen precisamente esos laudos arbitrales.
10:17Correcto. Ahora para ir cerrando, por favor, la trascendencia y la implicancia política, ¿no?
10:22Ahora que Fujimori ya podría postular, ya no tiene investigaciones pendientes.
10:25Puede postular, pero como siempre digo, desde la época romana, una cosa es la potestas y otra cosa es la autoridad.
10:35Exitosa.
10:36Tiene el camino allanado legalmente, pero la autoridad moral para poder enfrentar y justificar en atención a qué tiene esos dineros, ¿no?
10:46Y cómo así, a cambio de qué, se han recibido todas esas financiaciones.
10:50Y no solo de Keiko Fujimori, también pongamos de la señora Villarán y también pongamos de Humala y de toda la clase política, ¿no?
10:57Que tienen la costumbre de recibir estos financiamientos a cambio de qué.
11:03Es hora que el país también dé una respuesta y no se utilice el derecho y no se pervierta las instituciones,
11:09como es el caso del tribunal, para tratar de justificar lo que no es justificable.
11:15Así es, y nuevamente pasamos al debate de la conformación del Tribunal Constitucional, que es elegido por el Parlamento Nacional.
11:24Y esos son los resultados.
11:26El Parlamento Nacional es un escenario político, ¿no?
11:29Pero más allá del escenario, digo, es la decencia de quien ocupa un cargo.
11:35Yo he ocupado un cargo en el Tribunal Constitucional y a mí nadie me ha venido ni siquiera a insinuar o a decir que mis decisiones tienen que ser tomadas en un sentido u otro.
11:45E incluso yo he votado contra la posición del mismo Humala.
11:49Yo voté porque siga detenido.
11:50O sea, una cosa es llegar y otra cosa es para qué llegas y al servicio de quién vas a estar.
11:57Correcto. Muchas gracias a Marianela Ledesma, expresidenta del Tribunal Constitucional.
Sé la primera persona en añadir un comentario