O chega pra lá de Gilmar Mendes em Jorge Messias

O Antagonista

Gilmar Mendes se pronunciou sobre sua decisão que alterou o rito de impeachment de ministros do STF. Segundo ele, há uma “excessiva politização” do assunto.  Nesta quinta-feira, 4, o ministro decano do Supremo negou o pedido de Jorge Messias, AGU do governo Lula, para reconsiderar sua decisão sobre o tema.   Madeleine Lacsko, Duda Teixeira e Ricardo Kertzman comentam:  Papo Antagonista é o programa que explica e debate os principais acontecimentos do dia com análises críticas e aprofundadas sobre a política brasileira e seus bastidores.    Apresentado por Madeleine Lacsko, o programa traz contexto e opinião sobre os temas mais quentes da atualidade. Com foco em jornalismo, eleições e debate, é um espaço essencial para quem busca informação de qualidade.    🕕 Ao vivo de segunda a sexta-feira às 18h.    Não perca nenhum episódio! Inscreva-se no canal e ative o sininho para receber as notificações.    #PapoAntagonista    Apoie o jornalismo Vigilante: 10% de desconto para audiência do Papo Antagonista:   https://bit.ly/papoantagonista   🎧Ouça O Antagonista nos principais aplicativos de áudio, como Spotify, Apple Podcasts, Amazon Music, TuneIn Rádio e muito mais.   Siga O Antagonista no X:   https://x.com/o_antagonista    Acompanhe O Antagonista no canal do WhatsApp.   Boletins diários, conteúdos exclusivos em vídeo e muito mais.   https://whatsapp.com/channel/0029Va2SurQHLHQbI5yJN344   Leia mais em www.oantagonista.com.br | www.crusoe.com.br

Transcript

00:00O ministro Gilmar Mendes se pronunciou sobre sua decisão que altera o rito de impeachment de ministros do STF.

00:09A alteração é que, segundo a lei, qualquer pessoa pode pedir o impeachment dos ministros ao Senado.

00:16E, segundo a decisão de Gilmar Mendes, não. Somente a Procuradoria-Geral da República passa a ter o direito de fazer isso.

00:24Segundo o ministro, há uma excessiva politização do assunto. Vamos ver.

00:31Acho que há 50 pedidos de impeachment em relação...

00:3681, só, 50 só pelo Alexandre de Moraes.

00:38Exatamente, 50 em relação ao ministro Alexandre de Moraes, 16 em relação ao ministro Flávio Dino e assim por diante.

00:49Então, são números muito expressivos.

00:53E, em geral, até conversava recentemente com o ministro Flávio Dino, os impeachments têm alvo, foco, ações tipicamente judiciais.

01:07Decisões que são tomadas pelos juízes no exercício da sua função.

01:13Os casos do ministro Flávio Dino, imagino que também do ministro Moraes, foram levados ao Senado, mas atos que já foram referendados pelo plenário do Supremo.

01:30Portanto, há aqui uma excessiva politização dessa temática.

01:36Bom, vamos ouvir agora o que diz outro ministro sobre essa decisão, Flávio Dino.

01:46De um modo geral, o que vejo é que há um equívoco em torno de um xingamento.

01:52Tem dois xingamentos que eu acho muito curiosos em relação ao debate sobre o judiciário.

01:57Um é o monocrático e o outro é o ativista.

01:59São dois xingamentos destituídos, assim, de conteúdo.

02:04Por quê?

02:05Vejam, o Alexandre é o relator do inquérito que nunca acaba, impeachment dele.

02:11Mas quem abriu o inquérito?

02:13Foi o Toffoli.

02:15E quem é o relator?

02:16Ele.

02:17E quem confirmou o inquérito?

02:20O plenário do Supremo?

02:22Plenário.

02:23Não foi monocrático.

02:25E quem pede o arquivamento de inquérito?

02:27É o PGR.

02:29Aí só pede o impeachment do Alexandre.

02:33Olha, presta atenção no que Flávio Dino fez aqui.

02:38Ele colocou na roda da discussão de impeachment um nome que não estava,

02:45que é o do ministro Dias Toffoli.

02:47Não tem razão nenhuma para ele colocar só esse nome.

02:51Porque quais eram os nomes que estavam na roda?

02:54Gilmar Mendes, porque tomou a decisão.

02:56E Alexandre de Moraes, que é porque tem o maior número de pedidos de impeachment.

03:02Isso é um assunto nacional.

03:04O que ele tem que enfiar o nome do ministro Toffoli no meio dessa história?

03:11Vamos relembrar o que a gente disse ontem, aqui no Papo Antagonista, sobre isso.

03:17É que isso reacende a vontade de fazer um impeachment de um ministro do STF.

03:22Além de tudo isso.

03:24Eles se encaminham para isso.

03:27Eles se encaminham para isso.

03:28É uma coisa que, 15 anos atrás, quando eu trabalhei lá,

03:32eles estavam começando a aparecer mais.

03:35Você lembra que é a época que eles começaram a ficar dando muita entrevista?

03:38Que era na presidência do ministro Gilmar.

03:41Lembra que ele falava bastante?

03:43Até ele não se falava, é verdade.

03:45É, as pessoas comentavam que dava muita entrevista, aí os outros começaram a falar mais.

03:53Porque antes do que a gente via dos ministros era o quê?

03:55Era corte na TV Justiça, do voto.

04:00Essa coisa de dar entrevista...

04:02A criação da TV Justiça também soltou o ego ali, né?

04:05Foi na...

04:06Mas a criação da TV Justiça foi na presidência do ministro Maurício Correia.

04:12Nossa, é verdade.

04:13É, lá de trás.

04:14É, no começo da TV paga, 96.

04:17Isso, isso.

04:19Aí o que acontece?

04:20Vai...

04:22Maurício Correia, minto.

04:23Maurício Correia foi à rádio.

04:25Foi na presidência do ministro Marco Aurélio Melo, que se criou.

04:29E aí o que a gente teve, uma fase muito midiática, que já se brincava.

04:34Ó, isso aqui vai acabar tendo o primeiro impeachment de ministro do Supremo.

04:40Aliás, tem um bolão de um povo de Brasília, do primeiro...

04:44O meu voto do bolão, que eu pus a dinheiro, inclusive.

04:4815 anos atrás, mas eu vou cobrar...

04:50Eu não vou falar, mas eu sei quem é.

04:52Porque o meu tá válido.

04:53Eu acho que eu sei que...

04:54Quem que você acha que vai ser o primeiro?

04:56Eu...

04:57Ai, e ó, agora eu vou me enroscar, porque foi onde eu pus.

05:00Eu votaria nele também.

05:02É, na verdade...

05:03É o mais fraco ali.

05:04É o que vai ser visto com a reputação mais fraca.

05:10Isso parece que tá se encaminhando no Brasil pra um momento político

05:15em que vão ter de empichar um ministro do STF.

05:21Pois é.

05:22Isso foi o que a gente falou ontem aqui.

05:25A gente falou isso ontem.

05:27E hoje, o ministro Flávio Dino

05:30enfiou o nome do ministro Toffoli

05:33nessa discussão toda.

05:36Vamos, então, ao que aconteceu no dia de hoje.

05:39O advogado-geral da União, Jorge Messias,

05:43indicado pelo presidente Lula a uma vaga no Supremo,

05:47fez um pedido de reconsideração

05:51da decisão do ministro Gilmar Mendes.

05:56O ministro Gilmar Mendes arrepiou com ele no pedido.

06:01Vamos dar uma olhada.

06:02A submissão dos magistrados dos tribunais superiores

06:08a um regime de responsabilização incompatível

06:11com o texto constitucional

06:12representa um grave comprometimento da independência judicial,

06:16o que denota a extrema urgência

06:19de que se reveste a medida.

06:22E aí, vamos dar uma olhada.

06:24Ele tá falando em extrema urgência.

06:26Olha o que o ministro Gilmar escreveu do Jorge Messias.

06:31Vamos dar uma olhada.

06:33Ele primeiro diz,

06:35no dia 17 de setembro,

06:38adotei o rito previsto requisitando informações

06:41no prazo de cinco dias

06:43e, na sequência, abrindo vista ao advogado-geral da União

06:47e ao procurador-geral da República

06:49no prazo comum de cinco dias.

06:51Então, ele abre

06:53pra ouvir todo mundo

06:57e dá cinco dias pra cada um se apresentar, tá?

06:59O Senado Federal

07:01e o Presidente da República

07:03peticionaram com as informações

07:05que entenderam pertinentes.

07:07Que aí é o pedido de informação.

07:10Aí, quem ele pediu manifestação?

07:12O procurador-geral da República

07:14apresentou seu parecer

07:15no dia 9 de outubro.

07:18Gente, olha o desleixo.

07:20É 17 de setembro.

07:23Mas, enfim, apresentou lá

07:24no dia 9 de outubro

07:26seu parecer.

07:27Agora, venha, paulada.

07:30O advogado-geral da União, por sua vez,

07:33como certificado pela Secretaria Judiciária

07:36do Supremo Tribunal Federal,

07:38não se manifestou nos autos.

07:42Olha isso.

07:45Aí, ele fala que ontem,

07:47por reputar preenchidos requisitos legais

07:49atinentes ao Fumus Boniuris e Periculum e Mora,

07:54que são as preliminares necessárias,

07:59ele deu a sua decisão.

08:02E aí diz o seguinte,

08:03na mesma data,

08:05após o transcurso de quase dois meses

08:09do prazo assinalado,

08:11o advogado-geral da União

08:14se manifestou nos autos.

08:17Tá?

08:20Ele deu um sabão,

08:22um esfrega

08:24no Jorge Messias nessa história,

08:27até porque

08:28ele não cumpriu a obrigação

08:31de apresentar no prazo

08:32e depois veio com um negócio

08:33chamado pedido de reconsideração,

08:36que não existe

08:37no ordenamento jurídico brasileiro.

08:39E aí tem que separar as coisas.

08:42A decisão do ministro Gilmar é absurda?

08:45É.

08:45Mas a gente também tem um artigo, né, Duda,

08:47hoje, no Antagonista.

08:48Quem que fez?

08:50Não sei se você está falando do meu artigo,

08:51que eu comento que a decisão do...

08:54O pedido do Jorge Messias não vale nada.

08:56É isso?

08:56É isso.

08:57Eu tinha falado na hora com o Wilson Lima,

08:59porque eu não tinha entendido

09:01a manifestação do ministro Gilmar

09:03não é o protocolo de você escrever as coisas no STF, tá?

09:07Isso só é adotado

09:09quando há um desrespeito grande.

09:13O Wilson me disse que isso já era um assunto,

09:15que a forma como a AGU agiu nesse processo

09:19foi considerada meio como

09:21não dá importância nenhuma para a história.

09:24Agora vamos ao comentário

09:25do senador Sérgio Moro sobre o tema.

09:28A decisão do ministro Gilmar Mendes

09:31monocrática

09:32de praticamente impedir

09:35que qualquer cidadão

09:37possa apresentar um pedido

09:39de impeachment de ministro supremo

09:41é inaceitável.

09:42Ninguém está acima da lei.

09:45E o cidadão pode pedir

09:47impeachment até de presidente da República.

09:49Por que não

09:51de ministro do STF

09:53invalidar uma lei

09:54que é de 1950

09:55que nunca ninguém questionou

09:57por esse motivo?

09:59Olha,

10:00na primeira Constituição brasileira

10:02de 1824

10:03ainda no Império

10:04se dizia que o imperador

10:06era imune,

10:08que ele não poderia jamais

10:09ser responsabilizado

10:11pelos seus atos.

10:13Nós não queremos

10:1311 imperadores do Brasil.

10:15Nós queremos

10:1611 ministros supremos

10:18submetidos à lei

10:20como todo e qualquer

10:21outro cidadão.

10:22Assim como os senadores,

10:24assim como os deputados,

10:25assim como o presidente

10:26da República.

10:27Ninguém pode ser blindado

10:30das consequências

10:31do seu ato.

10:33Espero que essa decisão

10:35não seja confirmada

10:36pelo plenário

10:37do Supremo Tribunal Federal.

10:38Mas se for,

10:40o Senado vai ter que reagir

10:41e modificar a legislação.

10:43Esse foi o espírito

10:45da sessão dessa tarde.

10:47posicionamento

10:48de todos os senadores

10:49presentes,

10:50inclusive o meu.

10:51Ninguém está acima da lei.

10:52E vamos ver

10:54o que disse o líder

10:55do PT na Câmara,

10:57Lindbergh Farias.

10:58Vamos dar uma olhada.

11:01Constituição,

11:02democracia e jurisdição

11:04em defesa da decisão

11:06do ministro Gilmar Mendes.

11:09Ai, gente,

11:10eu estou com preguiça

11:11de ler isso.

11:12Vamos lá.

11:13Vamos lá, Lindbergh.

11:14A decisão cautelar

11:17proferida pelo ministro

11:18Gilmar Mendes

11:19na DPF do 59

11:20parte de uma tese nuclear

11:23para a integridade

11:24do regime democrático.

11:26O impeachment

11:27não pode ser convertido

11:29em instrumento

11:29de intimidação,

11:32retaliação

11:33ou coerção política

11:35contra o poder judiciário,

11:37sobretudo quando direcionado

11:39ao conteúdo

11:39de decisões

11:41jurisdicionais legítimas.

11:43Ai, gente,

11:45eu acho que essa...

11:46Eu já estou...

11:46Demo por lida, né?

11:47Então, Lindbergh,

11:49o que ele está falando?

11:50Que ele,

11:50sendo líder do partido,

11:52que pede impeachment

11:53até de cachorro

11:54que passar na frente

11:55do Congresso.

11:55Não teve um presidente

11:56que não pediu impeachment.

11:58Pediram impeachment

11:59do Itamar Franco

12:00e expulsaram a gente

12:02do partido

12:02porque pediram impeachment

12:04do Collor

12:05e o PT era contra

12:05o impeachment do Collor.

12:07Teve isso também.

12:08Mas, fora o do Collor,

12:09eles pediram impeachment

12:10de todo mundo,

12:11que não era do PT.

12:13Mas, os outros

12:14pedem impeachment

12:15e é golpe.

12:17É isso.

12:18Dessa salada toda,

12:19Duda,

12:20o que você destaca?

12:21Porque virou

12:22uma confusão

12:23danada.

12:25Sim.

12:25E acho que não está

12:26indo por um bom caminho

12:27essa história, não.

12:28Não, péssimo caminho.

12:30E aí,

12:30o que está acontecendo

12:31é que,

12:32além da gente ter

12:33essa decisão

12:34do Gilmar Mendes

12:35de atropelar

12:36a Constituição,

12:38uma decisão monocrática

12:40dele, ok,

12:41que pode ser referendada

12:42ou não,

12:43mas é uma decisão

12:44monocrática,

12:46liminar também,

12:47que não faz sentido,

12:48você só pode fazer

12:49uma liminar

12:49quando você tem

12:50algum caso,

12:52algum processo acontecendo,

12:54não tem nenhum,

12:55ele faz uma liminar

12:56que cai do espaço

12:59ali nessa história.

13:01e aí vem

13:04o Jorge Messias

13:05da AGU

13:06com esse pedido

13:07então de reconsideração.

13:09E aí também,

13:10ainda que o Jorge Messias

13:12pode até estar

13:13bem intencionado

13:14de conseguir

13:16tentar

13:17barrar

13:18essa decisão

13:20do Gilmar,

13:21que é nociva

13:22para a democracia

13:23brasileira,

13:25mas o Jorge Messias

13:26também,

13:26quando ele faz isso,

13:28não é função

13:29da AGU

13:29avaliar

13:32ou fazer pedido

13:33de reconsideração

13:34de decisão

13:35do STF,

13:36ele está extrapolando

13:38as funções

13:39constitucionais

13:40da AGU,

13:40então não é só

13:42o STF

13:43que desrespeita

13:44a Constituição,

13:44a AGU também,

13:45porque a AGU

13:47serve para

13:47defender

13:48a União,

13:50ou para dar ali,

13:51fazer uma consultoria

13:52para o Poder

13:53Executivo,

13:55e nesse caso

13:56a União

13:57não é afetada

13:58nessa história,

13:59não é prejudicada,

14:01a União

14:02como Estado

14:02brasileiro

14:03não tem nada

14:03a ver com isso,

14:05quem é prejudicado

14:06nessa história

14:07é o Senado,

14:08então caberia

14:09ao Senado,

14:10a assessoria

14:11jurídica

14:12do Senado

14:13tentar fazer

14:14alguma coisa,

14:15ou a população

14:16brasileira,

14:16talvez aí

14:17com o Ministério

14:17Público,

14:18com alguma ação,

14:20alguma coisa desse tipo,

14:21mas não a AGU

14:22do Messias,

14:23e o Messias

14:24quando ele faz

14:25isso,

14:26e o artigo

14:26que eu publiquei

14:27hoje à tarde

14:28na Cruzoé

14:28é que o pedido

14:30de Jorge Messias

14:30a Gilmar Mendes

14:31não vale nada,

14:33ainda quando ele

14:34faz isso,

14:35ele está

14:36advogando

14:37interesse próprio,

14:40porque é isso,

14:40ele quer fazer

14:42as pazes ali

14:42com o Senado

14:43para que tenha

14:44a sabatina dele

14:45aprovada,

14:47e aí

14:48ele entra nessa,

14:49e ainda cita

14:50o Rodrigo Pacheco

14:51que tem ali

14:52um projeto de lei

14:54para modificar

14:55a lei do impeachment,

14:56mas que ele faz

14:56isso também

14:57para tentar

14:58acalmar os ânimos

14:59no Senado

15:00para garantir

15:01a aprovação dele,

15:02então,

15:03não só

15:04ele avança

15:05com funções

15:06que não são

15:07da AGU,

15:08como ainda usa

15:09a AGU

15:09em benefício próprio,

15:12e aí, enfim,

15:12acaba meio que

15:13se somando

15:14um erro

15:15do Gilmar

15:16ao erro

15:17do Messias

15:18e mostra

15:19que a gente

15:19é um país

15:20que as instituições

15:21estão completamente

15:22fragilizadas.

15:23E você,

15:24Kertzman,

15:24qual a sua impressão

15:25sobre tudo isso

15:26que está acontecendo?

15:28Bom,

15:29é óbvio

15:29que está tudo errado

15:30e está tudo errado

15:31nos três poderes,

15:33todos eles

15:34têm uma parcela

15:35gigantesca

15:36de culpa

15:37em toda essa

15:38barafunda

15:38institucional

15:39que o Brasil

15:40está metido,

15:41todos eles

15:41há muitos anos

15:42vêm trabalhando

15:44contra a estabilidade

15:45democrática do Brasil,

15:46porque cada um

15:48desses poderes

15:48de forma isolada

15:49o tempo inteiro

15:51fica querendo trazer

15:52para si

15:52o máximo

15:53de benefícios,

15:54concentrar em si

15:55o máximo

15:56de poder,

15:57arrecadar

15:57o máximo possível,

15:59a despeito

15:59de tudo

16:00que possa acontecer

16:01e aí

16:01em um determinado

16:02momento,

16:03quando essas

16:05aspirações,

16:06quando esses

16:06desejos

16:07corporativistas

16:08se cruzam,

16:10se encontram,

16:10é óbvio

16:11que vai dar briga.

16:12A gente não pode,

16:13acho que não há como

16:14a gente determinar,

16:15eu até escrevi isso

16:16numa coluna

16:16mais cedo

16:17hoje no Antagonista,

16:18o paradoxo

16:19do ovo

16:20e da galinha,

16:21eu acho que é muito

16:21difícil a gente

16:22determinar

16:23em que momento

16:24o STF

16:26começou

16:26para se proteger,

16:28atacar

16:29o poder

16:30legislativo

16:30ou o poder

16:32legislativo

16:32incomodado

16:33com a

16:35atuação

16:36do STF

16:37de ativismo

16:38judicial

16:39que começou

16:41a retaliar.

16:42Eu não sei,

16:42acho que ninguém

16:43consegue dizer

16:44quem começou

16:45essa briga toda.

16:46O que a gente

16:46com certeza

16:47pode dizer

16:48é que a sociedade

16:49brasileira

16:50e o país

16:50não tem que pagar

16:51o pato.

16:52Eu até usei

16:53a seguinte expressão,

16:54quem com impeachment

16:55fere,

16:56não pode

16:57com Gilmar

16:58ser ferido.

16:59Eu quero dizer o seguinte,

17:00pelo fato de terem

17:01aberto,

17:02aberto não,

17:03de terem pedido

17:04dezenas de impeachment

17:05contra ministros

17:06e nenhum desses

17:07pedidos,

17:09Madá,

17:09nem sequer foi apreciado,

17:11não foi levado adiante.

17:12Isso não pode servir

17:13de argumento

17:14para vir um ministro

17:15no caso de Gilmar Mendes

17:16e dizer o seguinte,

17:17olha,

17:17vocês estão utilizando

17:18uma chantagem

17:20política contra

17:21nós,

17:22os ministros,

17:22isso é uma interferência

17:23no nosso trabalho,

17:25então por conta disso,

17:26quer saber,

17:27eu vou dar uma canetada

17:28aqui e dizer

17:28que a única pessoa

17:29nesse país

17:30que pode pedir o impeachment

17:32é o PGR,

17:33que é o ex-sócio

17:34dele, inclusive,

17:35mas o PGR

17:36que é indicado

17:37pelo presidente

17:37da república,

17:38que indica os ministros

17:39da Suprema Corte,

17:40ou seja,

17:41é claro que isso é um sistema

17:42de autoproteção,

17:44nem de autocontenção,

17:46é de autoproteção,

17:47prevendo ou tentando

17:50de alguma forma

17:50blindarem-se

17:52uns aos outros.

17:53Olha,

17:54eu tomo conta

17:54de vocês aqui

17:55e o presidente Lula

17:57ao nomear,

17:58ao indicar o Jorge Messias,

17:59assim como já fez

18:00com o Cristiano Zanin,

18:02assim como já fez

18:03lá atrás com o Dias Toffoli,

18:04assim como já fez

18:05com o Ricardo Lewandowski,

18:07que aí eu acho que não foi ele,

18:07foi a Dilma,

18:08mas enfim,

18:08eu estou falando

18:09do lulopetismo como um todo,

18:11nesse momento

18:12em que um partido político

18:14tenta aparelhar

18:16a Suprema Corte,

18:18você tem agora

18:19a Suprema Corte

18:20numa espécie

18:21de conluio

18:21com essa mesma

18:23linha ideológica,

18:26com o mesmo partido,

18:27tentar circunscrever

18:28a eles mesmos

18:29quem pode

18:31ou quem não pode

18:31oferecer

18:32uma denúncia

18:33ou fazer

18:34um pedido de impeachment

18:35contra o ministro,

18:36é claro que isso é

18:37completamente errado,

18:38indevido,

18:38a legislação brasileira,

18:40a lei brasileira

18:41faculta qualquer uma da,

18:43pode ser eu,

18:44pode ser você,

18:45qualquer um,

18:46e pedir o impeachment

18:47de um ministro

18:49do Supremo,

18:50e essa mesma

18:51lei brasileira

18:52diz que é

18:53prerrogativa,

18:54é privativo,

18:55esse é o termo

18:56que é utilizado

18:56do Senado,

18:57aceitar ou não,

18:58processar ou não,

18:59e levar adiante ou não

19:00esse tipo de pedido,

19:03há uma lei

19:04de crime

19:05de responsabilidade

19:06que há um projeto

19:08do senador

19:09Rodrigo Pacheco,

19:09inclusive no sentido

19:10de aprimorar

19:11ou regulamentar isso,

19:13mas você não pode,

19:14esse argumento

19:15do Gilmar Mendes

19:16de que há não sei

19:17quantos pedidos,

19:18isso é uma bobagem,

19:20porque se eu for lá

19:21no Senado

19:21e fizer um pedido

19:22de impeachment

19:23do Gilmar Mendes,

19:24eu tenho que fundamentar,

19:25e essa fundamentação

19:26tem que ter um paro legal,

19:28porque eu acho

19:29o Gilmar Mendes

19:30bonito ou feio,

19:31ou porque eu gostei

19:32ou não da maneira

19:32dele dar bom dia,

19:33que é facultado

19:35ao Senado

19:37abrir um processo

19:38de impeachment,

19:38já há uma certa

19:40proteção legal nesse sentido,

19:42então é uma mera desculpa

19:43que ele está utilizando

19:44para poder caçar

19:46o direito

19:47de qualquer cidadão

19:48e caçar também

19:49a prerrogativa do Senado,

19:50por isso que eu digo,

19:51está tudo errado.

19:53Olha,

19:53o que a gente

19:54está tendo aqui

19:55é uma reação

19:57do Supremo

19:59muito forte

20:00e que eu creio

20:02que ainda não sabemos

20:03qual é a razão

20:04disso ter acontecido,

20:05porque politicamente

20:07o dividendo

20:08não é bom,

20:09politicamente

20:10o dividendo

20:10não vai ser bom,

20:12vai ser

20:14o mote

20:14de campanha

20:15de toda

20:16a direita

20:17ter senadores

20:18que façam impeachment

20:19de um ministro

20:20do Supremo,

20:21já tinham parado

20:22de falar nisso,

20:24agora

20:24voltou,

20:26politicamente

20:27não é bom,

20:28o que o ministro

20:29Gilmar argumenta

20:30ali,

20:30aquelas palavras

20:31em latim

20:32que são os dois

20:33princípios básicos

20:34para ele tomar

20:35esse tipo

20:35de decisão,

20:37o primeiro

20:37é fumus boniuris

20:38que é a fumaça

20:40do bom direito,

20:42é quando você vê

20:42que aquilo

20:43não é um engano,

20:45é quando você vê

20:46que ali

20:46há algo,

20:48a pessoa pode ter razão

20:49ou não,

20:49mas ela não está

20:50de má fé,

20:51isso que é fumus boniuris,

20:53e o outro,

20:54a outra

20:54que tem que ter

20:56é o periculum imora,

20:58que é o perigo

20:59na demora,

21:01então se há

21:02ao mesmo tempo

21:03a fumaça

21:03do bom direito

21:04e o perigo

21:05na demora,

21:06aí se toma

21:07a decisão,

21:09e o ministro Gilmar

21:10inclusive quando reclama

21:11do Jorge Messias

21:12de ter atrasado,

21:14ele vai falando

21:15da urgência

21:16do periculum imora

21:17e disso,

21:17daquilo,

21:18qual é o periculum imora?

21:21O que que mudou

21:22entre os pedidos

21:23que estão hoje lá

21:24e os pedidos

21:26que estão há um ano lá

21:27e os pedidos

21:28que estão há dois anos lá

21:30e os pedidos

21:31que estão há seis anos lá

21:33desde o início

21:34dos inquéritos?

21:35O que que mudou?

21:36O que que aconteceu?

21:38O que que aconteceu

21:39essa semana

21:40para que se tome

21:41esse tipo

21:42de decisão?

21:43A grande questão

21:45é que é a seguinte,

21:47você tem vários pedidos,

21:49o pedido existir

21:50não significa

21:51que ele vai andar,

21:53o que que faz

21:54um pedido andar?

21:55A vontade

21:56do presidente

21:57do Senado.

21:59É só isso.

22:01É ele que vai fazer andar.

22:04E é aí

22:04que está

22:05o problema.

22:06O que que está acontecendo

22:07entre

22:09Davi Alcolumbre

22:10e

22:12o STF

22:13e o Poder Executivo

22:15diante do fato

22:17de Rodrigo Pacheco

22:19não ter sido indicado

22:20e ter sido indicado

22:21o Jorge Messias?

22:23O que que aconteceu?

22:25O Jorge Messias

22:26estava beijando

22:26a mão do STF,

22:28estava até distribuindo

22:29o Santinho lá no Senado,

22:30não sei o que,

22:31nessa hora que ficou

22:32ele indicado,

22:34o Senado contra ele,

22:35briga STF e Senado,

22:38ele foi tentar

22:39dar um jeito

22:39de ficar do lado

22:40do Senado,

22:41de falar,

22:42olha,

22:42eu estou com vocês,

22:43por isso que ele foi lá

22:44fazer o tal

22:44do pedido de reconsideração.

22:47Pedido de reconsideração

22:48nem existe,

22:49nem existe

22:50no ordenamento jurídico,

22:51não há isso.

22:52Ele entrou com uma coisa

22:53que nem oficial é,

22:54ninguém entendeu

22:55o que que é aquilo.

22:56aí o ministro Gilmar,

22:58o STF não gostou,

23:00deram uma traulitada nele,

23:02muda a situação

23:04da nomeação,

23:05uma saída para isso é,

23:07muda o nomeado,

23:10o Senado pega

23:12o tal do projeto

23:13para regulamentar

23:14impeachment

23:14e fica todo mundo

23:16em paz.

23:17Essa é uma saída.

23:18existe algo

23:20que está acontecendo ali

23:22e o que o ministro Gilmar

23:23mostrou

23:24e mostrou de novo

23:25é o seguinte,

23:26olha,

23:26pode estar tal coisa

23:27na lei,

23:27a gente aqui

23:28pode decidir as coisas

23:30do jeito que a gente quer,

23:31não vem com graça.

23:33É isso que aconteceu

23:34precisamente.

23:36E o mundo político,

23:38no meu entender,

23:39até agora,

23:40pelo menos,

23:41aceitou,

23:42como tem aceitado

23:43nos últimos seis anos.

23:44Por quê?

23:45Porque, infelizmente,

23:46o nosso mundo político

23:47e o mundo policial

23:48coincidem,

23:49essa galera toda

23:50tem processo no STF

23:51e não quer que esses processos

23:52comecem a andar do nada.

23:55Exato.

23:55O Gilmar vem com essa história

23:57do perículo em mora

23:58para dizer que tem uma urgência,

24:00mas a gente olha

24:01e vê que não tem urgência nenhuma.

24:04Ele tenta arrumar pretextos

24:07para justificar essa decisão dele,

24:10mas o fato dos pedidos

24:12estarem se acumulando

24:14não querem dizer nada,

24:16até porque nunca um pedido

24:18na nossa República

24:19foi colocado

24:20para votação no Senado.

24:22Então, isso não é chantagem,

24:23como disse o Flávio Dino.

24:25Na verdade,

24:26esses pedidos se acumulando

24:27não querem dizer nada.

24:29E na decisão também

24:30do Gilmar Mendes,

24:31ele traz alguns fatos históricos

24:35do Brasil

24:36para dizer que sempre teve avanço

24:38no poder judiciário

24:41e que, portanto,

24:42é preciso preservar

24:43preservar a independência

24:44do judiciário.

24:45E aí, vamos, então,

24:46dificultar o impeachment

24:48de ministro do STF.

24:49Mas os exemplos que ele traz

24:51é o Getúlio Vargas

24:52aumenta o número de...

24:55ou diminui o número de juízes.

24:56Depois, na ditadura militar,

24:58também isso acontece.

24:59Mas os exemplos que ele traz

25:01não são de impeachment

25:02de ministro do STF,

25:03porque isso não aconteceu.

25:04mas ele está distorcendo

25:07o tempo inteiro os fatos,

25:09no fim,

25:10só querendo,

25:11arrumando pretextos vagabundos

25:14para justificar essa decisão dele,

25:16que no fim a gente não sabe

25:17por que ele tomou isso.

25:19É, tem alguma coisa acontecendo ali,

25:20né, Duda?

25:21Porque aparece Flávio Dino falando

25:24e o outro falando.

25:26Estou achando os senadores

25:27discretos demais.

25:29Não teve aquela reação.

25:31Não teve aquela reação

25:32dos bolsonaristas.

25:34Tem algo em torno

25:36dessa decisão

25:37que, oujo dizer,

25:38não é a decisão em si.

25:39O que ele está mostrando é

25:40que o STF pode se blindar, sim.

25:43E está acostumado com isso.

25:45E, assim,

25:46uma outra coisa que ele conta

25:47é que o povo,

25:50apesar de conhecer os ministros do STF

25:52mais do que conhece

25:53os jogadores da seleção,

25:55não é só que não entende

25:57o que se passa lá.

25:58É muito pior.

25:59Achar quem entende.

26:01Porque quando a pessoa

26:02acha que entende

26:03uma coisa que ela não entende,

26:05ela nunca vai entender.

26:07E é com isso que eles contam

26:08com relação ao povo brasileiro.

26:10Por isso que não tem aula

26:11de organização política

26:13nas escolas,

26:14de como funciona

26:15o sistema político brasileiro,

26:17de como funciona

26:17a natureza do poder.

26:20O ministro Gilmar

26:20toma essa decisão.

26:21Eu tenho certeza absoluta

26:23que a maioria das pessoas

26:24acha que é para se blindar.

26:27As pessoas vão achar isso.

26:29O que, para quem é

26:29do mundo político,

26:30chega a ser até divertido

26:33ver um adulto achar isso.

26:34O ministro vai sair no ano que vem,

26:35não dá nem tempo

26:36de empichar ele.

26:37Se começar impeachment hoje,

26:39não dá tempo de empichar

26:41o ministro Gilmar

26:41até quando ele já vai sair.

26:43Não é por ele

26:43que ele está fazendo isso.

26:45E eu acho que eles

26:45contam muito com isso.

26:47A educação política

26:48das pessoas é pouca.

26:50A paixão do brasileiro

26:52na política.

26:53O brasileiro é emocionado.

26:55O brasileiro gosta

26:55de adjetivo.

26:57o brasileiro gosta

26:58de gente gritando.

26:59Enquanto isso,

27:00as grandes raposas

27:01vão transformando

27:03o nosso país

27:03em terra de ninguém.

27:05E tem muito

27:06dos discursos

27:07dos ministros do STF

27:08sempre tentando

27:09desautorizar

27:10qualquer discussão,

27:12debate

27:13sobre o que acontece

27:14no STF.

27:15E aí, Madá,

27:16acho que a gente,

27:17como jornalista,

27:18você citou também

27:20as escolas,

27:21os professores de escolas,

27:22a gente tem

27:22essa função

27:24que é fazer assim,

27:25vamos falar

27:25sobre o STF,

27:26precisamos falar

27:27sobre o STF

27:28justamente para impedir

27:30que esse tipo

27:30de coisa aconteça.

27:31Sabe, Duda,

27:32eu tenho

27:33para mim

27:35que é necessário,

27:37gente,

27:37até na ditadura militar

27:39tinha isso,

27:40que é ensinar

27:40a organização

27:41do Estado brasileiro

27:42e como funciona

27:43na escola

27:44como matéria

27:44obrigatória.

27:46É um absurdo

27:48que não tenha

27:49e em tu

27:50que é de propósito

27:51mesmo que não tenha.

27:53Porque aí

27:54a pessoa fica a reboque

27:55e cair na mão

27:56de rede social

27:57de Lula,

27:58de Bolsonaro,

27:59esse mundo de influência

28:00picareta

28:00que eles botam aí.

28:02A pessoa fala

28:03duas, três palavras difíceis,

28:04dá um grito,

28:05sai um monte de gente

28:06acreditando picareta.

28:08Eles estão fazendo isso,

28:10tanto o PT

28:10quanto o bolsonarismo

28:12vivem disso

28:13e só conseguem

28:14viver disso

28:15porque as pessoas

28:15não têm

28:16informação de qualidade

28:17na idade

28:19mais precoce.

28:20e aí

28:24a

28:24Tchau.

Categoria

Transcrição

Seja a primeira pessoa a comentar

Recomendado