- hace 3 meses
En diálogo con Exitosa, el constitucionalista José Ñaupari se refirió al caso Cócteles y señaló que los magistrado del Tribunal Constitucional deben tener cuidado en adelantar opiniones para mantener su imparcialidad.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00No solamente por sus votos los conoceréis, sino por las motivaciones los conoceremos.
00:04Y por eso es importante que los amigos y amigas del tribunal tengan mucho cuidado en terminar dando adelantos de opinión en entrevistas o en los informes orales,
00:11porque ellos tienen que pronunciarse fundamentalmente a través de sus sentencias.
00:14Y ahora sí, con la sentencia hecha, tendrán que salir a legitimar, no solamente, y usted también lo ha entendido muy bien, porque ha dicho ciudadana.
00:21O sea, a los abogados o abogadas no nos tienen en principio que convencer, porque nosotros tenemos la capacidad de, entre comillas, al menos en abstracto.
00:30Estamos conectados con José Naupari, especialista en temas constitucionales. José, buenos días.
00:35Muy buen día, don Nicolás. Efectivamente, bueno, se demoraron un poquito en la sentencia porque dijeron que iba a salir la semana pasada, ha salido esta mañana,
00:42pese a que han publicado incluso sentencias del sábado y domingo, pero sí, en realidad el eje de la sentencia es tanto la controversión al principio de legalidad
00:50como una aparente afectación al derecho a ser juzgado en un plazo razonable, ¿no?
00:54Y en ese contexto el tribunal, incluso en la parte resolutiva, se remite a algunos considerandos específicos de la sentencia,
01:02pues ha considerado que la imputación a Keiko Fujimori y demás personas contravendió el principio de legalidad
01:09bajo la tesis de que, tal cual habría sido construida la teoría del caso, no había estado apuntada a atarlo a una financiación ilegal de campañas,
01:19y el TC como que ha comprado el argumento de que, efectivamente, el tipo penal, específicamente de financiamiento de campañas,
01:27no, de financiamiento ilegal, vino después de los hechos que se le atribuyen a Fuerza Popular,
01:32y entonces por eso es que ellos han considerado que no podría, pese a que el delito de lavado de activos ya estaba desde un poco antes,
01:39e incluso a nivel del lavado de activos, hay algunos elementos que fueron incorporados después del momento en el cual se le imputa el delito a Fuerza Popular.
01:47Claro, pero sin embargo, ahora yo tengo más claro que nunca el por qué todo el tiempo Yuliana Loz ha tenido como parte de su estrategia
01:57la cerrada negativa a que alguna vez recibieron dinero de Odebrecht, no es cierto, porque si recibiste dinero de Rasmussen,
02:05recibiste dinero de Romero, recibiste dinero de otros empresarios, el origen de esos dineros no es ilegal.
02:12En el caso de Odebrecht había una caja a dos que era un dinero ilegal, sacado ilegal y regularmente de la empresa para pagar comisiones ilegales.
02:21Ahí cambiaba la figura, ¿no es cierto, José?
02:23Sí y no, porque habría que recordar que también tendría que haberse atribuido la capacidad de que al momento en que se recibió
02:31se supiera o se pudiera presumir razonablemente que venía de un fondo ilegal, porque estas revelaciones han venido después de cuando se recibió
02:39y para la configuración del tipo penal yo tendría razonablemente u objetivamente o conocer o tener incapacidad de conocer.
02:46Y en el caso específicamente de quienes no tienen la naturaleza de tesoreros, para ahí la pregunta es, bueno, si yo no tengo que ver con el dinero,
02:55¿cómo puedo incluso saber en principio a ese nivel de detalle de cuál es la fuente de financiamiento si al final del día con quien tú tienes que coordinar es con el tesorero?
03:04Por eso que incluso cuando se ha tipificado el tipo penal de financiación ilegal, se ha tratado de acotar en uno de los tres tipos penales,
03:12no, bueno, de los dos, porque el tercero es un tema más macro, a la figura del tesorero, ¿no?
03:18Entonces, por eso es que, digamos, dependiendo mucho a quién agarres, el solo hecho de que haya, de dónde ha provenido no es suficiente para tener que el delito existió,
03:25sino la capacidad que yo les he tenido de conocer o el deber de conocer.
03:28Claro, el conocimiento de que el dinero era de origen ilegal, ¿no?
03:33Exacto.
03:33Es decir, haciendo una figura, si a alguien le compran una propiedad con dinero de origen ilegal y esta persona no lo sabe,
03:41el que vende la propiedad no es parte del delito activo porque no tenía cómo saberlo, digamos,
03:46por hacer una figura forzada y más popular, digamos, más entendible, ¿no?
03:51Claro, exacto, no salvo que alguien que tú no conozcas viene con un cuchumino alector y dice,
03:55¿sabes qué? No quiero ir por el banco, acá está el dinero en efectivo.
03:59Claro, ahora...
04:00Y esto es, ¿no? Y esto es porque tendrías que ver las antecientes de la gente.
04:03Ahora, ¿qué va a pasar, José? ¿Qué va a pasar a partir de este momento?
04:07Si se puede hacer una proyección de lo que va a ocurrir.
04:11Esto tiene que ir, tiene que ser revisado de inmediato, me imagino, por la cuarta sala que está viendo este tema, ¿no?
04:20Claro, incluso lo, lo, se anula todo hasta el juzgado, prácticamente, si van los recuerdos de investigación preparatoria,
04:25es lo que señala la sentencia del tribunal para que determine lo que vaya a hacer,
04:29porque es un tema de excepción de naturaleza de acción que lo que ha permitido gatillar que el TC se pronuncie.
04:35Entonces, en ese orden de ideas...
04:36Claro, excepción por naturaleza de acción es, me acusaste por algo por lo que no me podías acusar.
04:41Exacto, eso no era delito.
04:43Ya, no era delito. Entonces, ¿qué va a pasar?
04:46¡Exitosa!
04:46Claro, el décimo juzgado de investigación preparatoria, a ellos le ordenan.
04:50Bueno, formalmente hablando, si es por ese tipo penal, el tema quedó ahí, ya.
04:53Muchas gracias, ha sido un gusto.
04:55Eventualmente veremos si es que quieres reconfigurar el tipo, la conducta en otro tipo penal.
04:59Y ahí comenzaremos a ver si la prescripción ha operado o no, porque si ya operó la prescripción,
05:03por más que sea otro delito, ahí quedó el tema, ¿no?
05:07Ahora, nos ha dicho Carlos Caro que esto va a tener un impacto directo sobre el caso de Antumala,
05:12¿no es cierto? Porque el proceso es por el financiamiento del 2006 y del 2011, ¿no?
05:20Y parcialmente podría implicar también en el caso de Susana Villarán.
05:24La diferencia con Susana Villarán es que ella era funcionaria
05:27y ella claramente su gestión favoreció a Odebreo A.S. luego de los aportes, ¿no?
05:33Tanto para la no revocatoria como para su reelección, ¿no?
05:37Yo coincido con el doctor Caro en el sentido en que, como han analizado el tipo penal en abstracto,
05:42yo recuerdo que algunos amigos magistrados del tribunal decían,
05:45no, es que hay que analizar en cada caso concreto.
05:47En este caso, no, pues porque formalmente hablando,
05:50tú has hecho un análisis abstracto del tipo penal
05:54y lo has atado a un tema mucho más general, que son aportes.
05:57Entonces, la única opción para que eventualmente subsista
05:59el tema vinculado con el Partido Nacionalista,
06:01y como bien lo has advertido, don Nicolás, en el tema de Villarán,
06:04es que tú digas, no, esto no es un tema de ocultamiento de aportes,
06:08es un tema de colma anticipada, que ya es por sí bastante forzada la figura,
06:12es un tema de delito de corrupción, no tanto lavado de activos
06:17y no tanto vinculado al tema de financiación ilegal.
06:19Por eso es que, por ejemplo, creo que usted también,
06:21no, no creo, estoy sobre usted, cuando ha estado entrevistando
06:23sobre temas de caso de Villarán,
06:25Villarán cuando ha entrado en el juicio oral,
06:27ha tratado justamente ya previendo que,
06:28porque esta sentencia se veía venir de hace tiempo,
06:30que ella está tratando de reconfigurar el tema de su caso,
06:35aportes, para jalar el tema hacia ese tipo penal,
06:39que ya se prácticamente, bueno, a la construcción del tipo penal,
06:41que ya con la sentencia del tribunal ya se cayó.
06:43Ahora, sinceramente, José, con la experiencia como constitucionalista,
06:48tiene razón, Juliana Alosa,
06:52la abogada de Keiko Fujimori,
06:54se equivocó la fiscalía en llevar el tema por el lado de lavado de activos
06:58en relación a Keiko Fujimori.
07:01Lo que ocurre es que yo creo que el problema,
07:03como bien también lo ha advertido usted, don Nicolás,
07:05era el hecho ya más que todo del caso concreto.
07:08Es decir, para mí era muy poco probable,
07:10porque el tema de hoy le sale todavía recién en el 2015 para adelante,
07:13si mal no recuerdo,
07:14que yo le pueda imputar a alguien que tuviera que presumir
07:17que de una empresa formal que tenía 8 mil contratos en varios lugares del país,
07:20que eso provenía de una caja 2 que tenía aportes ilegales.
07:24Eso, a mi juicio, era lo que debilitaba de saque el caso de lavado de activos.
07:29Pero sí creo, humildemente,
07:31que este tema no tendría que haberse derivado por un tema de sección de naturaleza de acción,
07:34sino que esto tendría que haberse discutido
07:36y haberse caído en el juicio oral.
07:39Porque la doctora Alosa sí tenía argumentos,
07:42justamente esta necesidad de poder saber
07:46o tener la capacidad de saber de la financiación ilegal,
07:49digo, de la fuente ilegal,
07:51eso era más que suficiente para que el caso se caiga en el foro penal.
07:54Acá hemos tenido un juicio oral o un proceso ordinario
07:56que ha seguido avanzando,
07:57y por otro lado, una sección de naturaleza de acción,
07:59que es un incidente dentro del proceso,
08:01que ha terminado en el Tribunal Constitucional,
08:04y con eso se cayó todo.
08:06Ahora, en el caso de Ollanta Humala,
08:10evidentemente los abogados de Ollanta Humala
08:12van a tomar esta resolución
08:14como argumento para su propia defensa, ¿no?
08:17Es decir, si vale para Keiko Fujimori,
08:20¿por qué no va a valer para Ollanta Humala?
08:23Sobre todo en el 2006 que no ganó, ¿no?
08:26En el 2011 vamos a ver cómo lo construyen,
08:28pero respecto al 2006,
08:30el razonamiento tendría que ser el mismo, ¿no?
08:31Yo espero, quiero creer que mi país,
08:33tanto la justicia ordinaria como la justicia constitucional,
08:36actúan no en función de las personas,
08:38sino en función de las normas.
08:38Y atendiendo este razonamiento,
08:40sin duda, respecto a lo del 2006 se cayó.
08:42Respecto a lo del 2012,
08:43vamos a ver cómo lo han construido
08:44a nivel de la sentencia en primera instancia,
08:47porque si el argumento es el mismo,
08:50también el tema queda ahí, ¿no?
08:52Yo recuerdo en las elecciones del año 2021
08:55hablé sobre este tema con Keiko Fujimori,
08:59más allá de lo que dijera o no dijera la ley, ¿no?
09:02Digamos, la ley lo puede decir o no,
09:04pero lo que sí es claro,
09:06Nicolás Sarkozy acaba de ser sentenciado en Francia
09:09precisamente por el financiamiento,
09:11el haber recibido dinero para su campaña,
09:14que correspondieron luego a favorecimientos.
09:17Es decir, la cadena de la corrupción
09:20comienza con el financiamiento de los partidos.
09:24¿No es cierto?
09:25Por ahí empieza el mecanismo perverso
09:30de la corrupción que opera en todos los países del mundo
09:32en este momento.
09:33Te financio la campaña
09:34y tú luego desde el Congreso
09:36legislas a favor mío
09:38o desde el gobierno
09:39me otorgas contratos, licitaciones,
09:42obras, o lo que fuera, ¿no?
09:45Claro, lo que ocurre es que ya el tema
09:46es mucho más claro si hablamos de gobierno
09:48más que del Congreso,
09:49porque en el Congreso
09:50en principio tendrías que haberle dado a todos,
09:52porque hoy por hoy
09:53un solo grupo parlamentario
09:55no te puede sacar en una sola ley, ¿no?
09:58Entonces, con lo cual, eventualmente,
09:59si quisiéramos ir por ahí,
10:00uno podría hablar hasta de una tentativa inidonia, ¿no?
10:02Porque formalmente hablando,
10:03aportar un partido que por sí solo
10:04no puede sacar la ley,
10:06pues en realidad no configuraría el dito.
10:07Pero usted apunta un tema
10:08muy importante, don Nicolás,
10:10y que lamentablemente
10:11cuando se ha ido regulando
10:13y regulando y desregulando
10:14o mal regulando el financiamiento
10:15no se ha tocado.
10:16Por ejemplo,
10:17hemos vuelto a la posibilidad
10:18de que aporten las empresas.
10:19Ahora pueden aportar
10:21hasta 200 suites por año,
10:23¿no?
10:23Con un tope de 500 suites
10:24si quieres ruletear
10:25entre distintos partidos políticos.
10:27Pero nos hemos olvidado
10:28de algo muy importante
10:28para evitar justamente
10:29lo que usted menciona.
10:30Y es, oye, un momentito,
10:31¿quieres aportar tu empresa?
10:32¿Quieres aportar un partido?
10:34Bacán, aporta.
10:35Pero si tu partido gana,
10:37no es que ya no puedas participar
10:38en procesos de licitación,
10:40como ciertamente
10:40se nos fue en la mano
10:41en su momento
10:42en el periodo 2016-2019,
10:44cuando se previo
10:44el aporte de empresas.
10:45Pero en todo caso,
10:46por lo menos,
10:46prohibámosle
10:47que puedan ser objeto
10:49de contrataciones directas,
10:50porque en la contratación directa
10:51cuando no hay competencia,
10:53cuando no hay concurso,
10:54ahí se viene el tema
10:55de la contratación teledirigida
10:56y la devolución de favores.
10:57En todo caso,
10:58aporta,
10:59pero para contrataciones directas
11:00con partidos tú no vas.
11:02O en todo caso,
11:03si los montos,
11:04eventualmente
11:05en un determinado periodo
11:06superan un determinado tope,
11:07tú ya a partir de ese monto
11:08no puedes entrar.
11:09Pero ese tipo de limitaciones
11:11no las tenemos.
11:12Sencillamente se ha establecido
11:13que vuelvan a aportar
11:15y no pasa nada.
11:16¿Y en el caso
11:17de Susana Villarán?
11:19Ahí sí yo lo veo
11:20más complicado,
11:21porque como bien
11:22lo ha advertido usted
11:22con la experiencia que tiene,
11:24es que ella
11:25lo ha recibido,
11:26primero,
11:26respecto a una revocatoria,
11:27es decir,
11:28para que no se vaya,
11:29porque ella ya estaba
11:29en el cargo.
11:30Y luego de que evidentemente
11:33se da ese proceso,
11:35ha tenido algunos tipos
11:37de,
11:38aparentemente,
11:38como bien lo ha recordado usted,
11:39de beneficios
11:40quienes aportaron.
11:42Entonces,
11:42ahí sí yo creo
11:43que el tema
11:43es más complicado.
11:46Entiendo que evidentemente
11:47la estrategia de la defensa
11:48de la señora Villarán
11:50ha apuntado a construir
11:52nuevamente
11:52su teoría del caso
11:53a partir de que son aportes
11:55para jalar un poco
11:57esta posición
11:58que hoy por hoy
11:59el TC sienta.
12:00Para engancharse
12:01a Keiko,
12:03¿no es cierto?
12:03Aunque parezca
12:04sí,
12:04pero su caso
12:05es más complicado
12:06porque como usted
12:06dio el advertido,
12:07ella ya estaba en el cargo
12:08y era una revocatoria encima.
12:10Entonces,
12:10ahí...
12:11Ahí más que lavado activo,
12:12es un caso de corrupción.
12:14Es decir,
12:15eres funcionario
12:16y recibes dinero
12:17y a cambio de ese dinero
12:18favoreces a la empresa
12:19que te está dando el dinero.
12:20O sea,
12:21no...
12:22Sí,
12:22ahí el caso
12:23es más complicado,
12:24pero yo creo que
12:24como usted bien lo ha advertido,
12:25el caso de Humala,
12:26creo que también
12:27podría haber algún caso
12:28de PPK,
12:28algún caso de...
12:30Claro,
12:31aunque el caso de PPK
12:31como ha sido gobierno
12:32vamos a ver cómo le va.
12:33En el caso del PPC
12:34que también quisieron
12:35meter el tema
12:35y a estos casos,
12:36pues evidentemente
12:37con este razonamiento abstracto
12:38que ha tenido el tribunal
12:39en virtud de la sesión
12:40de la elección.
12:41Claro,
12:41argumento desde un primer momento
12:42de Lourdes Flores
12:43que así
12:44sin ninguna vergüenza
12:46dijo
12:47sí pues,
12:48pero no era...
12:49recibieron plata,
12:50pero no era delito
12:52en ese momento,
12:53punto.
12:53Para ahí se acabó
12:54la discusión.
12:55Exacto.
12:56Y finalmente
12:56el Tribunal Constitucional
12:57le está dando la razón,
12:58¿no?
12:59Exacto.
13:00Exacto.
13:01Entonces con ese razonamiento
13:01un poco más abstracto
13:02porque su fuerte
13:04de la sentencia
13:05es el principio de legalidad,
13:07pues ya está,
13:08ya no hay
13:08no hay mayor discusión,
13:11con lo cual
13:12asumo que la señora Fujimori
13:14pues ya tendrá
13:15la tranquilidad
13:16del caso
13:17para terminar
13:18de conformar
13:18su fórmula presidencial
13:19y presentar
13:20su solicitud
13:20de inscripción
13:20de lista de candidatos
13:21a las primarias,
13:23bueno,
13:24porque el plazo
13:25para escribir
13:25ya vienes el 31,
13:26el plazo del 31
13:27no es para presentar,
13:28es para escribir
13:29los candidatos
13:29a las primarias
13:30ante el propio partido.
13:31Así que ya,
13:32bueno,
13:32ahora tiene margen
13:33para seguir buscando gente
13:34para su plancha
13:35y presentarse
13:35al orden electoral central
13:36de su partido
13:37para que el orden
13:38electoral central
13:38de su partido
13:39formalice en todo caso
13:40la calificación
13:41y la inscripción.
13:42Claro.
13:43Ahora,
13:44algo que no se está midiendo
13:45es el impacto político,
13:47¿no es cierto?
13:47Porque esto está tan polarizado
13:49que nadie confía
13:53en la independencia
13:55del Tribunal Constitucional,
13:57¿no?
13:58O sea,
13:58lo que se va a decir
13:59es que este Tribunal Constitucional
14:00que está resolviendo esto
14:01a favor de Keiko
14:02lo está haciendo
14:03porque Keiko
14:04y sus amigos
14:04pusieron a este tribunal,
14:06¿no?
14:06Para que resuelva esto,
14:08¿no?
14:09Va a pasar,
14:10José,
14:11va a pasar.
14:12Claro,
14:12sin olvidar
14:13que también han emitido
14:14sentencias
14:14entre comillas
14:16de anulación
14:17no tan contundentes
14:18como,
14:18pero igual
14:18de todas maneras
14:19por respecto
14:19al señor Vladimir Zarrón,
14:20por ejemplo,
14:21sin ir muy lejos también.
14:22Claro,
14:24claro,
14:25es el problema
14:25del deterioro institucional,
14:27¿no?
14:27Porque si estuvieras
14:28frente a un tribunal
14:30que goza
14:31de la confianza,
14:33digamos,
14:34ciudadana,
14:35¿no es cierto?
14:35como un ente
14:36absolutamente independiente,
14:39digamos,
14:43más allá de gustos
14:44o de injustos,
14:44lo que se va a discutir
14:45es la legitimidad
14:46de esta resolución.
14:48Claro,
14:48pero usted...
14:48Lo que a mí me preocupa
14:50es que se va a discutir
14:51y así es como estamos,
14:53o sea,
14:54si se discutió
14:55la legitimidad
14:56del resultado electoral
14:57del 2021,
14:57ahora hay gente
14:58que va a discutir
14:59la legitimidad
15:00de esta decisión
15:00del tribunal constitucional,
15:02¿no?
15:02Ah,
15:02claro,
15:03y coincido,
15:03pero usted también ha dado
15:04un,
15:04como siempre,
15:05un clavo muy importante,
15:06don Nicolás,
15:07¿cuál es?
15:07Y el hecho
15:08que la ciudadanía
15:08también tiene que recordar
15:09que este tribunal
15:10y los anteriores
15:11han sido elegidos
15:12íntegramente
15:12por el Congreso.
15:14O sea,
15:14en ese sentido,
15:16uno tranquilamente
15:16también podría haber
15:17atribuido el hecho
15:19de que los tribunales
15:20anteriores,
15:22pese a que su autonomía
15:22constitucional
15:23está positivizada,
15:25va a arruinarse
15:25en la Constitución,
15:26respondían a intereses
15:27del Congreso.
15:28Pero el tema es,
15:29no solamente
15:30por sus votos
15:30los conoceréis,
15:31sino por las motivaciones
15:32los conoceremos.
15:33Y por eso es importante
15:34que los amigos
15:35y amigas del tribunal
15:35tengan mucho cuidado
15:37en terminar dando
15:38adelantos de opinión
15:39en entrevistas
15:39o en los informes orales,
15:40porque ellos tienen
15:41que pronunciarse
15:41fundamentalmente
15:42a través de sus sentencias.
15:43Y ahora sí,
15:44con la sentencia hecha,
15:45tendrán que salir
15:46a legitimar,
15:48no solamente,
15:48y usted también
15:49lo ha entendido muy bien,
15:49porque ha dicho ciudadana.
15:50O sea,
15:51a los abogados o abogadas
15:52no nos tienen en principio
15:53que convencer,
15:54porque nosotros tenemos
15:54la capacidad,
15:55entre comillas,
15:55al menos en abstracto,
15:58lo que ellos tienen
15:58es que entender,
15:59que explicarle a la ciudadanía
16:00con manzanita,
16:01si quieren,
16:02por qué su decisión
16:04es objetiva
16:05y atiende justamente
16:07a un criterio
16:08de constitucionalidad.
16:09Y eso tendrían que hacerlo
16:10con la mayoría de decisiones.
16:12Por ejemplo,
16:13como la semana pasada
16:13que sacan una sentencia
16:14vinculada con temas
16:15relacionados con impedimentos
16:16permanentes
16:17para trabajar en el Estado.
16:18No estoy hablando
16:19ni siquiera de cargo
16:19de elección popular.
16:20Una sentencia que salió
16:21el viernes
16:21y que probablemente
16:22también tendrán que salir
16:23a justificar.
16:24Porque hoy por hoy,
16:25si ya cumplí mi presencia,
16:26sentencia,
16:26me arreglito,
16:28entonces voy a poder
16:28trabajar.
16:29Ya, bacán.
16:30Entonces,
16:30¿eso respecto
16:30de todos los delitos?
16:31Porque si fuera
16:32de todos los delitos,
16:32¿qué?
16:32Entonces un violador
16:33va a poder regresar
16:34a trabajar,
16:34va a poder volver
16:35a postular ese profe.
16:37Claro,
16:38claro.
16:39El problema,
16:39una vez más,
16:40es la pérdida
16:41de esta vieja discusión,
16:44¿no?
16:44Que yo la recuerdo
16:45desde el golpe de 92
16:46entre legalidad
16:47y legitimidad,
16:49¿no es cierto?
16:51Exacto,
16:51exacto.
16:51Esta resolución
16:53desde el punto de vista
16:54digamos de la normativa
16:56es legal.
16:58O sea,
16:58el Tribunal Constitucional
16:59tiene la atribución
17:00para resolver esto
17:01y lo ha resuelto.
17:03¿Cuán legítimo
17:04es esto
17:04ante la sociedad?
17:06¿Cuánta legitimidad
17:07social tiene?
17:08Ese es el problema.
17:09¿No?
17:09Exacto,
17:10porque incluso
17:10hasta argumentativamente
17:11hablando,
17:12uno podría,
17:13más allá que yo sí sigo
17:13pensando de que
17:14una sección
17:15de naturaleza de acción
17:16es discutible
17:17que termines yendo
17:18al TC
17:19porque es un tema
17:20que debía haber esperado
17:21a mi juicio
17:21a la sentencia de fondo
17:23que probablemente
17:24a mi juicio
17:24hubiese sido absolutoria
17:25no veía en principio
17:27forma que hubieran podido
17:28condenar
17:29pero bueno,
17:31ya está la sentencia
17:31se da en el mal
17:32compasión constitucional
17:33el razonamiento
17:34sobre el principio
17:34de legalidad
17:35es atendible
17:36algunos podrán disquepar
17:37pero es atendible
17:38y a nivel
17:39como usted lo ha mencionado
17:40de legalidad
17:41y de argumentación jurídica
17:42puede pasar
17:43ahora el tema
17:43es convencer
17:44a los ciudadanos
17:45que esa argumentación jurídica
17:46es la que corresponde dar
17:48en este contexto
17:49porque otro tema
17:50que también usted
17:51lo ha tocado muy bien
17:51don Nicolás
17:52yo sí
17:52sinceramente creo
17:53que este caso
17:54debe haber salido
17:54en la medida de lo posible
17:56lo más lejos
17:58en el cronograma electoral
18:00más tirando para abril
18:01que más tirando para diciembre
18:02porque ya
18:03ahí también
18:04digamos
18:06un juez
18:07no tiene por qué
18:07estar pensando
18:08en el cronograma electoral
18:08pero sí creo que eso
18:10a nivel de la legitimidad
18:11como usted lo ha mencionado
18:12también tiene un impacto
18:13como muestra
18:17de la sintonía
18:18que tiene
18:18en nuestro programa
18:19José
18:20le ha escrito
18:21a mi productora
18:23el doctor Gutiérrez Tixey
18:24diciendo
18:25¿qué está hablando
18:25Lucas?
18:26dice
18:26este TC
18:27tiene el mismo respaldo
18:29y desaprobación
18:30del TC anterior
18:31no voy a dar
18:32declaraciones
18:32antes que primero
18:33del ponente
18:34Gustavo Gutiérrez Tixey
18:36le acaba de escribir
18:36a la productora
18:38pero no se moleste
18:39doctor Gutiérrez Tixey
18:40lo que yo no
18:41le estoy diciendo
18:41ni siquiera es mi opinión
18:43le estoy diciendo
18:44lo que va a pasar
18:45y espérese usted
18:46nomás la reacción
18:46que ya debe haber empezado
18:47revise las redes sociales
18:49y lo que va a salir
18:49en algunos medios
18:50ahora más tarde
18:52y mañana
18:52que el Tribunal Constitucional
18:54Fujimorista
18:54resolvió a favor de Keiko
18:56eso es lo que va a decir
18:56un sector importante
18:58de la población
18:58y eso es lamentable
19:00¿no?
19:00eso no debería ocurrir
19:02pero eso pasa también maestro
19:03por educación cívica
19:05¿no?
19:05y justamente por el marco
19:06porque la gente
19:07desde los colegios
19:08tenemos que entender
19:09cuál es la construcción
19:10y en eso sí se la doy
19:11al doctor Gustavo
19:12¿no?
19:12porque
19:13o sea
19:13si nosotros supiéramos
19:14que toda la vida
19:15tal cual
19:16incluso cuando se dio el tema
19:18de justamente
19:20la cuestión de confianza
19:21en el 2016-2017-2019
19:22se planteó
19:23que el Tribunal Constitucional
19:25pudiera ser elegido
19:25en un modelo distinto
19:27y no solo por el Congreso
19:28pero lo cierto es que
19:29tanto este tribunal
19:30como los anteriores
19:30han sido elegidos
19:31por el Congreso
19:32es más
19:33antes incluso
19:34era hasta por invitación
19:35en los últimos
19:36por lo menos ha sido
19:37por concurso
19:38por más que tenga
19:39una connotación política
19:40entonces
19:41si nosotros supiéramos
19:43justamente
19:44cómo se conforma
19:44el Tribunal
19:45y cuáles son las competencias
19:46del Tribunal
19:47evidentemente
19:48atendiendo este tema
19:49de legitimidad
19:50debieran tener
19:51mucho mayor celo
19:52en cuándo se ejerce
19:53o cómo se ejerce
19:54el derecho a votar
19:56respecto al Congreso
19:57y ahora en bicameralidad
19:58vuelvo a decirlo
19:59y gracias por este espacio
20:00que tengamos
20:01mucho celo
20:03mucho cuidado
20:03con quién vamos a votar
20:05para el Senado
20:05porque al final del día
20:06el Senado
20:06porque va a seguir teniendo
20:07el Congreso
20:08exclusividad para designar
20:09a los grupos del Tribunal
20:10claro
20:10y quiénes
20:12quiénes van a ir al Senado
20:13porque son los que al final del día
20:14van a terminar diciendo
20:15porque y en eso sí coincido
20:16con el doctor
20:17la legitimidad
20:18entre comillas abstracta
20:20del TC actual
20:21es la misma
20:22que la que tienen
20:22los anteriores
20:23o sea no puedo decir
20:24allá como este Congreso
20:25no es verdad
20:26pero pero
20:27el problema es que
20:28este tema
20:29de la legitimidad
20:30institucional
20:31del Congreso
20:32de la propia
20:33Presidenta de la República
20:34en general
20:35de las instituciones
20:36incluyendo el Tribunal
20:37Constitucional
20:38está venida menos
20:39está venida menos
20:41y eso y eso
20:42y eso es un problema
20:42muy serio
20:43no es no es de ahorita
20:44que la gente no le cree
20:45al Tribunal Constitucional
20:47esto viene de atrás
20:48seguir muy lejos
20:49no o sea
20:49seguir muy lejos
20:50la conformación
20:50que decían
20:51quienes están ahorita
20:52en la otra orilla
20:52del Tribunal anterior
20:53no decían que era
20:54un tribunal vizcarrista
20:55cuando vizcarra
20:55no podía poner
20:56ni un solo
20:56ni un solo
20:57magistrado
20:58y decían
20:59ese tribunal
20:59avala un golpe
21:00bueno se podría
21:01disquepar o no
21:02pero en su momento
21:03lo que dio el Tribunal
21:05era dentro del marco
21:06de sus competencias
21:06habremos quienes
21:07podemos disquepar
21:08pero también tenemos
21:09que saber respetar
21:10las decisiones
21:10que en el marco
21:12de sus competencias
21:13emite el Tribunal
21:13en lo que toque
21:14es decir
21:15el asunto de fondo
21:16es deberíamos tener
21:18un tribunal
21:18constitucional
21:19más allá de toda
21:20la discusión
21:20de la circunstancia
21:21¿no es cierto?
21:22del momento
21:22un tribunal
21:24constitucional
21:24al que la gente
21:25mire como
21:26es decir
21:27¿qué va a resolver?
21:29no lo sabemos
21:29lo que sí podemos
21:30confiar es que va a resolver
21:31de acuerdo
21:31a la justicia
21:32y a la constitución
21:33en eso sí podemos
21:35confiar
21:35y va a resolver
21:36con equilibrio
21:37con serenidad
21:38sin someterse
21:39a presiones
21:40de ninguna naturaleza
21:41bueno eso
21:42no lo cree la gente
21:43en este momento
21:43ni lo creía antes
21:45como usted
21:46doctor
21:47Naupari
21:47acaba de recordarlo
21:49¿no?
21:49es decir
21:50han cambiado
21:50los mandos
21:51y las tendencias
21:53y las desconfianzas
21:54de uno y de otro lado
21:55continúan
21:56y lamentablemente
21:57ahora
21:57yo quiero insistir
21:58en algo
21:58que es trascendental
22:00uno de los grandes
22:01problemas del Perú
22:02que están impidiendo
22:04que el Perú
22:04despegue
22:05y se convierta
22:06en un país
22:06del primer mundo
22:07la delincuencia
22:09claramente
22:10la falta
22:11de un proyecto
22:11nacional
22:12por supuesto
22:12pero también
22:13la corrupción
22:14y la corrupción
22:16comienza
22:16con el financiamiento
22:18de los partidos
22:18políticos
22:19ahí empieza
22:20la corrupción
22:21y de los movimientos
22:22regionales
22:23que tampoco
22:24son santos
22:25todos
22:25también la corrupción
22:27ha alcanzado
22:27a los movimientos
22:28regionales
22:29porque hay corrupción
22:29en los municipios
22:30en los gobiernos
22:31regionales
22:32y a nivel nacional
22:34y por eso
22:35es importante
22:36dotar de herramientas
22:37a la OMP
22:38que se encarga
22:39de fiscalizar
22:39y de supervisar
22:40el financiamiento
22:41de fondos partidarios
22:42por eso sería importante
22:43bueno ya estamos
22:43sin modificar
22:44ya no se puede tocar
22:45que no se le pueda colocar
22:46pues un plazo
22:46de prescripción
22:47de un año
22:47desde que se comete
22:48la inflación
22:49para que la OMP
22:49pueda ejercer
22:49su potencial sancionadora
22:50en materia de financiamiento
22:51por eso es importante
22:52incluso ahora que se ha cambiado
22:54el término financiamiento
22:55prohibido por financiamiento
22:55ilegal en la LOB
22:56que démosle una nueva revisada
22:58así de repente
23:00se nos ha quedado desfasado
23:01incluso las modificaciones
23:02al código penal
23:03que se dieron
23:04en el año 2018
23:04hay que ir para adelante
23:06no para atrás
23:06y para poder ir hacia adelante
23:08hay que justamente
23:08revisar
23:09los contextos respectivos
23:10pero también
23:11evidentemente
23:12ser mesurados
23:12hay que reconocerlo
23:13de repente
23:14el tema de Odebrecht
23:15generó
23:16una
23:16irse al otro extremo
23:18como de prohibir
23:18el aporte de las empresas
23:19si se ha llegado la mano
23:20pero hay que llegar
23:21a puntos medios
23:22tampoco es que
23:22haya se me fue la mano
23:23en el 2017
23:23entonces ahora que vuelvan
23:24sin ningún tipo de restricciones
23:26y creo que
23:27estamos yendo
23:27de un pueblo al otro
23:28y tenemos que ir a un punto medio
23:30muchas gracias
23:31a José Naumar
23:32especialista en temas
23:33constitucionales
23:33muy gentil por atendernos
Sé la primera persona en añadir un comentario