¿Te gustaría saber cómo se resuelve un caso forense con la ciencia del ADN? En este video un experto nos lleva paso a paso por análisis, pruebas y técnicas que parecen de película, pero son 100% reales. No te pierdas los secretos detrás de los laboratorios de criminalística. ¡Suscríbete para más contenido así y cuéntanos en los comentarios qué parte te sorprendió más! #ADN #CienciaForense #Laboratorio #Criminalística #Investigación
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00:00 - Introducción y experiencia profesional
0:04:40 - Acreditación, independencia y capacitación continua
0:08:23 - Fundamentos de ADN y procedimientos de laboratorio
0:12:36 - Prevención de contaminación y proceso de muestras
0:16:30 - Recepción de evidencias y perfiles de referencia
0:23:55 - Resultados y comparaciones de ADN en indicios principales
0:32:20 - Interpretación de mezclas y escalas estadísticas
0:40:22 - Análisis detallado de artículos y conclusiones finales
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00:00 - Introducción y experiencia profesional
0:04:40 - Acreditación, independencia y capacitación continua
0:08:23 - Fundamentos de ADN y procedimientos de laboratorio
0:12:36 - Prevención de contaminación y proceso de muestras
0:16:30 - Recepción de evidencias y perfiles de referencia
0:23:55 - Resultados y comparaciones de ADN en indicios principales
0:32:20 - Interpretación de mezclas y escalas estadísticas
0:40:22 - Análisis detallado de artículos y conclusiones finales
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00:00Gran pregunta.
00:00:02Señor Summerfield, ¿podría decir su nombre completo y deletrear su apellido para el taquígrafo judicial?
00:00:06Mi nombre es Chad Summerfield, mi apellido se deletrea S-U-M-M-R-F-I-E-L-D.
00:00:12¿Dónde trabaja actualmente?
00:00:14Estoy empleado a través de la Universidad Internacional de Florida.
00:00:17Trabajo en un programa especializado dentro de la universidad en una organización llamada
00:00:21el Centro Nacional de Tecnología de las Ciencias Forenses.
00:00:25Esta organización brinda apoyo y capacitación a las fuerzas del orden.
00:00:30Militares y laboratorios criminalísticos para procesamiento y aplicaciones en la ciencia forense.
00:00:38Bien, entonces, ¿ustedes qué servicios están prestando a través de FIU para las agencias de las fuerzas del orden?
00:00:45Ofrecemos servicios sobre cómo recolectar evidencia.
00:00:49Cómo hacer pruebas para detectar indicios de fluidos biológicos.
00:00:54También ofrecemos servicios a laboratorios criminalísticos donde vamos al lugar y brindamos capacitación práctica a los analistas de ADN en
00:01:04ese laboratorio.
00:01:05Está bien.
00:01:06Entonces, cuando estás en el lugar, en diferentes agencias del orden público, los estás ayudando a establecer un programa adecuado
00:01:12para el análisis de ADN.
00:01:14Sí. Capacitamos al laboratorio en sus protocolos y brindamos entrenamientos sobre su equipo y la configuración de su laboratorio.
00:01:25Está bien. Entonces, ¿dónde trabajabas antes de este empleo actual?
00:01:29Antes de este trabajo, trabajé en el laboratorio forense del condado de Pinellas.
00:01:34Está bien. ¿Y cuántos años llevas en la FIU?
00:01:38Llevo un poco más de un año.
00:01:40Está bien. ¿Y ellos, tú trabajabas para una entidad que fue absorbida por la Universidad Internacional de Florida?
00:01:48Sí, ese sería el Centro Nacional de Tecnología en Ciencias Forenses.
00:01:52Está bien. ¿Cuántos años trabajaste en ese Centro Nacional de Ciencias Forenses?
00:01:56Ese es el trabajo del que estaba hablando. Ese es el trabajo en el que llevo un poco más de
00:01:59un año.
00:02:00Está bien. De acuerdo. Entonces, ¿cuánto tiempo estuviste en el laboratorio forense del condado de Pinellas?
00:02:03Estuve en el laboratorio forense del condado de Pinellas durante 17 años.
00:02:07De acuerdo. En esos 17 años, ¿cuál era tu puesto o título ahí?
00:02:12El título era líder técnico de ADN.
00:02:15Eso significa que yo era responsable de las operaciones técnicas del laboratorio de ADN.
00:02:20Está bien. ¿Fuiste una de las primeras personas en trabajar para el laboratorio forense del condado de Pinellas?
00:02:25Originalmente, antes de mi empleo en el laboratorio forense del condado de Pinellas, trabajaba como consultor.
00:02:34Porque antes de que yo fuera empleado ya existían otras secciones como la de toxicología y la de química.
00:02:40Pero estaban considerando avanzar hacia la incorporación de una sección de ADN.
00:02:45Originalmente me contrataron como consultor para ayudar a comprar los suministros necesarios para iniciar un laboratorio de ADN.
00:02:51Una vez que el condado obtuvo los fondos necesarios, yo solicité el puesto y fui el líder técnico de ADN.
00:02:57Así que fui el primer empleado.
00:03:00Entonces, en ese momento, desarrollé todas las políticas y procedimientos para el laboratorio.
00:03:04Y fui el líder técnico ahí durante 17 años.
00:03:07Está bien. Y como líder técnico y también como el consultor que ayudó a establecer la sección de ADN del
00:03:13laboratorio forense del condado de Pinellas, ¿también tuvo ocasión durante ese periodo de realizar su propio análisis de ADN?
00:03:21Sí, además de mis responsabilidades como líder técnico, también realizo trabajo pericial, así que realizo análisis de ADN.
00:03:28Está bien. ¿Tiene experiencia con alguna agencia antes de estar en el laboratorio forense del condado de Pinellas?
00:03:33Sí, antes de estar en el laboratorio forense del condado de Pinellas, trabajé en el laboratorio de ADN del departamento
00:03:37de policía de Filadelfia.
00:03:38Fui líder técnico ahí durante cinco años y analista durante tres años antes de eso.
00:03:44Y ahí en Filadelfia, ¿también estabas haciendo tus propios análisis de ADN todo el tiempo?
00:03:50Sí, además de mis responsabilidades como líder técnico, también realizaba trabajo pericial.
00:03:54Entonces, volviendo atrás y volvamos ahora a tu educación, ya hablamos de dónde has trabajado. Cuéntanos sobre tu experiencia y
00:04:01tu capacitación en lo que respecta al análisis de ADN.
00:04:05Además de la capacitación en el trabajo, tengo una licenciatura en microbiología de la Austin Bross College en Virginia Occidental.
00:04:11También tengo una maestría en ciencias forenses de la Universidad de New Haven.
00:04:17A lo largo de mi carrera he asistido a cientos de diferentes capacitaciones, ya sean internas o externas.
00:04:24Está bien. ¿También recibió capacitación en el trabajo desde el principio?
00:04:28Sí, tanto en Filadelfia como en el laboratorio del condado de Pinellas.
00:04:31Está bien. Y le pregunté sobre el laboratorio forense del condado de Pinellas. ¿Es una agencia acreditada?
00:04:39Sí, está acreditada.
00:04:41¿Con quién?
00:04:43Está acreditada por ANAP.
00:04:48Es una organización de acreditación.
00:04:50Está bien. ¿Ya estaba acreditada desde el principio?
00:04:54Bueno, una vez que establecí el laboratorio y el proceso de poner todo en marcha, los estudios necesarios, las políticas
00:05:01y procedimientos necesarios de la capacitación del personal de ADN,
00:05:04como en un año obtuvimos la acreditación para la sección de ADN.
00:05:08Bien, entonces primero tuviste que ponerlo en marcha, ¿verdad?
00:05:10¿Tienes que hacerlo? Bueno, estamos empezando desde cero, así que tomó como un año poner todo en funcionamiento.
00:05:17¿Y el laboratorio forense del condado de Pinellas es independiente de las agencias locales de aplicación de la ley?
00:05:23Sí, de hecho depende de la oficina del médico forense.
00:05:25Está bien. Y la oficina del médico forense también es una agencia independiente. Eso es correcto.
00:05:29No es como si trabajaran para el alguacil o para los fiscales estatales o para algún departamento de policía.
00:05:34No tenemos ninguna afiliación en ese momento.
00:05:38Mi cheque de pago lo firmaba el médico forense.
00:05:41Está bien.
00:05:42Hablemos de eso. ¿Se mantiene al día con la literatura de su campo?
00:05:47Por supuesto.
00:05:48¿Está bien? ¿Y capacitación continua?
00:05:50Sí. Y ahora doy capacitación.
00:05:52Muy bien. Y has proporcionado, tu nuevo trabajo proporciona capacitación a una multitud de agencias del orden público.
00:05:57Sí, nuestra capacitación. El lugar donde trabajo ahora proporcionamos capacitación no solo a agencias del orden público, sino también a
00:06:02laboratorios criminalísticos, al ejército y al personal del laboratorio.
00:06:07De acuerdo. ¿Y eso es en todo el mundo?
00:06:09Sí, es correcto.
00:06:10De acuerdo. ¿Y ha impartido capacitaciones en el extranjero?
00:06:13Yo sí he impartido capacitaciones. Acabo de regresar de Alemania. Di capacitación a las Fuerzas Armadas. Y también he impartido
00:06:22capacitaciones para Qatar.
00:06:25Ellos vinieron a nuestras instalaciones durante tres meses. He impartido capacitación al departamento de policía de Belice.
00:06:33Veamos. Creo que esos son principalmente los del extranjero.
00:06:37Está bien. ¿Y alguna vez has testificado en la corte?
00:06:40El ADN, certificado en la corte, sí.
00:06:43¿Cuántas veces?
00:06:44Bueno, más de 100. Está bien.
00:06:45¿Eso es específicamente para el análisis de ADN?
00:06:49Análisis de ADN y además serología, que consiste en la identificación de fluidos corporales.
00:06:56Está bien.
00:06:59Hablamos sobre su tiempo en el laboratorio forense del condado de Pinellas. ¿Tuvo pruebas de aptitud periódicas ahí?
00:07:05Sí. Como parte del proceso de acreditación se requiere que tenga pruebas de aptitud.
00:07:10Y para que todos sepan qué es una prueba de competencia.
00:07:14Una prueba de aptitud es una prueba que se realiza donde la persona que la toma no conoce los resultados.
00:07:21Y después de que se realiza la prueba, se entrega un organismo externo y se determina si aprueba o reprueba
00:07:28basado en sus resultados.
00:07:30¿Con qué frecuencia se aplican?
00:07:31Como analista de ADN, estamos obligados a tomar dos pruebas de competencia al año.
00:07:37Está bien. ¿Y cómo te fue?
00:07:39He sido analista por más de 20 años, así que son un poco más de 40 pruebas de competencia y
00:07:45aprobé todas las pruebas de competencia.
00:07:47Está bien. Cuéntame sobre tu formación académica y cualquier curso que hayas tomado en estadística.
00:07:52Sí, por supuesto. Tengo formación universitaria en estadística. También tengo cursos de posgrado en estadística.
00:08:00Está bien. ¿Y qué hay de biología molecular?
00:08:03Tengo formación universitaria en eso.
00:08:06Está bien. ¿Genética de poblaciones?
00:08:08Tengo formación tanto a nivel universitario como de posgrado. Además de eso, he tomado numerosas capacitaciones sobre ese tema.
00:08:16Bien. Y en el transcurso de su extensa carrera, ¿cuántos análisis de ADN cree que ha realizado?
00:08:24Bueno, me gusta pensarlo de esta manera.
00:08:27Si tienes a una persona que está haciendo...
00:08:31Fas con tu mecánico de autos y le preguntas cuántos cambios de aceite ha hecho en sus 20 años de
00:08:36carrera.
00:08:36Va a decir algo como, no lo sé.
00:08:38Sé que son... Bueno, ya son varios miles de pruebas ahora, pero no tengo un número exacto.
00:08:43Está bien.
00:08:46¿Qué es el ADN?
00:08:48El ADN es un material biológico que se encuentra en cada célula de nuestro cuerpo, con la excepción de los
00:08:53glóbulos rojos maduros.
00:08:54La mitad del ADN proviene de tu madre, la otra mitad proviene de tu padre. Esto es lo que nos
00:08:58hace únicos.
00:08:59Si miramos alrededor de la sala del tribunal, compartimos un poco más del 99% de nuestro ADN es igual.
00:09:06En menos del 1%. Eso es único. Y eso es lo que analizamos en las pruebas forenses de ADN.
00:09:11De acuerdo. Así que es en la parte única donde te enfocas.
00:09:14Así es.
00:09:14Muy bien. Entonces, ¿qué son los Loki?
00:09:17Cuando lo escuchas, casi puedes oír la palabra ubicación. Es una ubicación del ADN que estamos observando.
00:09:25Muy bien. ¿Y cuántas ubicaciones en el ADN podemos observar tecnológicamente?
00:09:29Técnicamente hablando, el término técnico para ubicación sería el plural Loki. Estamos observando 20 Loki diferentes o ubicaciones.
00:09:38¿Y eso cambia según la agencia o eso ya está bastante estandarizado hoy en día?
00:09:43Uno de los kits comunes, el que se usó en este caso, es el de 20 Loki.
00:09:50Hay algunas pequeñas variaciones entre un kit y otro, pero la mayoría de los Loki son los mismos. ¿Está bien?
00:10:00Háblame sobre las pruebas serológicas. Hiciste algunas en este caso, ¿verdad? ¿Sí?
00:10:04Las pruebas serológicas sirven para indicar la presencia de fluidos corporales.
00:10:09Entonces, lo que haces es examinar una muestra de la escena del crimen y determinar cuál es su origen biológico.
00:10:19¿Es sangre? ¿Es semen? ¿Es saliva?
00:10:22¿Qué tipo de pruebas haces para determinar si algo es un fluido corporal?
00:10:27Depende del tipo de prueba. Si se trata de detectar sangre, uno de los tipos de pruebas que hacemos es
00:10:31una prueba llamada fenolftalina.
00:10:33Esta es una prueba presuntiva que indica la presencia de sangre.
00:10:37Muy bien. ¿Y pueden las agencias policiales, como los especialistas forenses, también realizar esas pruebas, como la de fenolftalina?
00:10:44Sí, ellos pueden.
00:10:45Está bien. Y a veces, si ellos han hecho la prueba de fenolftalina, en la escena del crimen, las muestras
00:10:53se envían a su laboratorio.
00:10:54¿Usted realiza una prueba adicional de fenolftalina?
00:10:57Nosotros sí lo hacemos porque yo no he revisado.
00:11:00Como el laboratorio, como sus agencias realizan esa prueba.
00:11:03Pero sé que dentro de mi laboratorio hemos tenido las pruebas necesarias para asegurarnos de que todo esté como queremos.
00:11:10Así que está bajo protocolo necesario. Así que nosotros realmente realizamos esa prueba de nuevo en nuestro propio laboratorio.
00:11:17Muy bien. Entonces, ¿qué pasa si recibes una muestra a la que ya se le hizo una prueba de fenolftalina,
00:11:22pero parece que es una cantidad pequeña y tal vez quieras continuar con la prueba de ADN?
00:11:27Bueno, en ese momento tienes que decidir qué es lo más importante para la muestra.
00:11:32Si vas a consumir parte de la muestra y eso tiene el potencial de afectar tus resultados posteriores de ADN,
00:11:39podrías omitir esa prueba y pasar directamente al análisis de ADN.
00:11:42De acuerdo. Entonces, cuéntanos cómo funciona la prueba de ADN. ¿Qué tipo de procedimiento sigues en tu análisis?
00:11:48El proceso de prueba de ADN es un proceso de varios pasos.
00:11:53Después de las pruebas serológicas, ya sea que indiquen sangre, semen o saliva, el siguiente paso del proceso es lo
00:12:00que llamamos extracción, que es sólo una manera elegante de decir que estamos aislando el ADN de la célula.
00:12:06Estamos sacando el ADN de la célula. Estamos limpiando el ADN.
00:12:11Después de hacer eso, el siguiente proceso es lo que llamamos cuantificación.
00:12:15Escuchas la palabra cantidad. En eso, sólo estamos viendo cuánto ADN tenemos.
00:12:19Una vez que se determina cuánto ADN tenemos, pasamos por un proceso llamado amplificación.
00:12:24En la amplificación, hacemos múltiples copias de ese ADN para poder visualizarlo más adelante.
00:12:29La última parte del proceso es un proceso donde realmente separamos el ADN según los tamaños.
00:12:36Y luego, después de que eso esté hecho, veremos los resultados del ADN y determinaremos si tenemos resultados de ADN
00:12:42aceptables o no.
00:12:43Está bien. Y cuando has pasado por ese proceso y determinas que los resultados de ADN son aceptables, ¿qué significa
00:12:50en tu análisis en ese momento?
00:12:52Bueno, con eso nos aseguraremos de que nuestros controles funcionen adecuadamente.
00:12:56Uno de los controles que usamos en el proceso es un control positivo, que es un tipo de ADN conocido.
00:13:01Nos aseguraremos de que el control positivo, el tipo de ADN conocido, se haya tipificado correctamente.
00:13:08Realizamos lo que se llama un control negativo, donde no hay ADN, sólo los reactivos, asegurándonos de que el control
00:13:13negativo no tenga ADN.
00:13:14En el proceso de extracción, tenemos lo que se llama un blanco de extracción, que pasa por todo el proceso.
00:13:19Y una vez que revisamos, veremos eso, asegurándonos de que no, ningún tipo de, no se detectó ADN en el
00:13:26blanco de extracción.
00:13:28Una vez que eso está determinado, revisaremos los resultados de ADN y determinaremos si la muestra es un perfil, una
00:13:36mezcla, o simplemente no tenemos ningún resultado de ADN en absoluto.
00:13:39De acuerdo.
00:13:40Y puedes obtener cualquiera de esos resultados, ¿verdad?, en el laboratorio para su análisis.
00:13:45Eso es correcto, sí.
00:13:47Muy bien, déjame preguntarte esto.
00:13:49¿Cómo evitas que los hisopos tengan alguna contaminación durante el proceso de tus pruebas?
00:13:55Bueno, durante el proceso, hay dos tipos diferentes de muestras que debería explicar antes de continuar.
00:14:03Tenemos lo que llamamos muestras cuestionadas, que serían muestras de una escena del crimen.
00:14:08Luego tenemos muestras conocidas, que serían estándares conocidos, como un hisopo bucal, que es un hisopo que se toma del
00:14:14interior de la boca.
00:14:16O un estándar secundario, tal vez como un cepillo de dientes.
00:14:22Esas se mantienen separadas, se procesan en un momento y lugar diferente, así que los diferentes pasos se hacen en
00:14:29un momento o espacio distinto para que no entren en contacto entre sí.
00:14:33Además, de cada muestra solo se abre un tubo a la vez.
00:14:38Estás usando el equipo de protección adecuado, como guantes, bata de laboratorio y mascarilla.
00:14:45Estás limpiando todos tus utensilios antes de procesar una muestra.
00:14:50Y estás limpiando entre cada muestra.
00:14:53Muy bien, ¿qué usas para limpiar esos instrumentos?
00:14:56Bueno, una de las cosas que usas es simplemente una solución de cloro 1 a 10, o tenemos otros químicos
00:15:03que puedes conseguir del fabricante que hacen algo similar.
00:15:06¿Está bien?
00:15:07También todos nuestros suministros en el laboratorio, que serían los tubos que se usan.
00:15:13En este proceso, levantamos esos tubos a una temperatura alta con un instrumento llamado autoclave.
00:15:22Esto simplemente calienta los tubos.
00:15:25Si hubiera algún ADN en esos tubos provenientes del fabricante, eso lo elimina.
00:15:29También usamos otro procedimiento con un reticulador UVB, que es un instrumento que emite rayos UVB más intensos, los cuales
00:15:36dañan el ADN.
00:15:38Así que no podemos ver resultados si eso ocurre.
00:15:40Así que los tubos están...
00:15:42Y todos los suministros que recibimos del fabricante también están garantizados como libres de ADN.
00:15:47Así que...
00:15:48Está bien. Y dijiste que mencionaste el calor. ¿Qué le hace el calor a las muestras de ADN?
00:15:53Bueno, el calor, el calor degrada el ADN. Así que en realidad hace que la parte del ADN no se
00:16:01pueda visualizar.
00:16:02Está bien. Entonces, cuando hablamos de calor, ¿de qué tipo de calor estamos hablando?
00:16:06¿Qué tan caliente exactamente?
00:16:08¿El calor lo degradaría?
00:16:10Cientos de grados.
00:16:12Está bien. Sí. Y eso es lo que haces en el proceso para sanitizar el... ¿Eso es correcto?
00:16:18De hecho, sometemos todos nuestros suministros a ese proceso. Está bien.
00:16:23Así que hablemos específicamente de este caso. ¿Te asignaron un caso del Departamento de Policía de Largo?
00:16:30Sí, así es.
00:16:31Muy bien. ¿2023?
00:16:32Sí, es correcto.
00:16:33Muy bien.
00:16:36El testimonio está con nosotros porque se trata de elementos obtenidos mediante la orden de cateo.
00:16:40Muy bien. Está reservado para revisión en apelación. Rechazada. Puede continuar.
00:16:47Y muchas de las muestras no se recolectaron conforme a la orden de cateo. Pero estoy seguro de que lo
00:16:52resolveremos.
00:16:52Correcto, pero algunas sí lo están.
00:16:55Entonces, en este caso en particular, su número de caso era 3.
00:17:02Cuando el laboratorio forense del condado de Pinella recibe un caso, se asigna un nuevo número de informe en el
00:17:07laboratorio para ese caso.
00:17:10Sí, no es un número de informe. Le asignamos un número de laboratorio, un número de laboratorio único.
00:17:15Entonces, un número de laboratorio único. Y ese no necesariamente va a coincidir con el número de informe policial.
00:17:21Se hace referencia.
00:17:22Se hace referencia. Número de agencia del informe policial. Pero nosotros asignamos un número de laboratorio único.
00:17:29Está bien. Entonces, en este caso, primero se realizaron pruebas serológicas. ¿Cierto? Así es.
00:17:36Y luego usted realizó su análisis de ADN.
00:17:39Así es.
00:17:40¿Quién hizo las pruebas serológicas en la primera ronda de este caso?
00:17:45Una de las... Nuestra analista, llamada Decibe Belcher, hizo algunas de las pruebas serológicas.
00:17:52Muy bien. Así que sí, ella aún no ha testificado ante usted. Ella testificará mañana. Pero ¿ella le ayudó a
00:17:59preparar los tubos que usó para el análisis?
00:18:02Sí. Algunas de las muestras... Ella, de hecho, realizó las pruebas serológicas. Bien. Además de eso, ella habría cortado el
00:18:10hisopo.
00:18:10Cuando digo cortar los hisopos, puede pensar en un hisopo tipo Q-Tip. Usted está quitando el algodón del hisopo
00:18:17y lo está poniendo en un tubo.
00:18:18Y lo que ella me habría dado habrían sido esos tubos.
00:18:20Muy bien. Habremos de eso. Entonces, su agencia puede obtener una variedad. Una variedad de artículos para analizar. ¿Es correcto?
00:18:27Así es. Muy bien. Entonces, a veces reciben... Ingresamos un montón de hisopos de los que vamos a hablar ayer.
00:18:32Pero, ¿a veces son hisopos de algodón? ¿Levantamientos de ADN?
00:18:37Sí. A veces.
00:18:38Bien. ¿A veces es un objeto físico real que recibirás?
00:18:41Sí, varía lo que recibimos.
00:18:45¿Cómo se determina? ¿Qué se va a enviar al laboratorio? ¿Sabes cómo funciona eso?
00:18:49Eso lo determina la agencia que envía.
00:18:52Bien.
00:18:53A veces se comunican con nosotros y nosotros les indicamos qué deben enviar.
00:18:59Pero la mayoría de las veces eso lo decide la agencia.
00:19:04Muy bien. Entonces, hablemos de si tu agencia recibe un hisopo.
00:19:08¿Cómo se prepara ese hisopo para el análisis de ADN que sigue?
00:19:12Bueno, depende.
00:19:17Primero se revisa el hisopo para ver si tiene algún material biológico, como si hay indicios de sangre.
00:19:24Después de eso, se cortan los palitos del hisopo y el hisopo, el algodón del hisopo, se coloca en un
00:19:33tubo.
00:19:34Está bien. ¿Y luego ese tubo continúa en el proceso de análisis de ADN?
00:19:39Ese tubo original pasa al proceso de extracción.
00:19:42¿Está bien?
00:19:44Y en este caso, ¿cuándo empezaste a recibir evidencia?
00:19:49Yo, puedes, para ti, ¿fue al principio de la investigación?
00:19:54Sí, definitivamente fue al principio.
00:20:00Fue alrededor de marzo de 2023.
00:20:03Está bien, veo que tienes, todos vemos que tienes dos carpetas ahí. ¿Qué hay en esas carpetas?
00:20:08Todo esto es mi trabajo de laboratorio sobre este caso.
00:20:10Está bien. Así que esas son tus hojas de trabajo de laboratorio, tus notas.
00:20:15Estos son mis informes y mis notas de laboratorio.
00:20:18Está bien. Entonces, si necesitas, ¿y por qué? ¿Y por qué se crean estos documentos a lo largo de tu
00:20:23análisis de ADN?
00:20:24Cada paso de nuestro proceso está documentado. Está bien, cada pequeño paso. Así que, como puedes ver, produce mucho papeleo.
00:20:30Sí, parece, parece como que, bueno, probablemente podríamos hacerlo por peso en lugar de por número de páginas, ¿verdad?
00:20:37Sí, está bien. Realmente podríamos hacerlo.
00:20:40Si necesitas consultar tus notas para refrescar tu memoria, solo avísanos.
00:20:44Está bien, gracias.
00:20:45Entonces, hablemos sobre el primer conjunto de muestras que recibió tu laboratorio.
00:20:49Ahora, ¿hiciste las pruebas serológicas en el primer conjunto de indicios que se recibieron en tu laboratorio?
00:20:55No, no lo hice.
00:20:56No, está bien. Entonces, hablemos de uno de ellos. Así que, en ese primer conjunto de artículos que recibió tu
00:21:03agencia, ¿tenías un hisopo bucal?
00:21:07¿Puedo consultar mis notas?
00:21:09Sí, claro.
00:21:13Sí, en la primera entrega de artículos al laboratorio había un hisopo bucal.
00:21:18Está bien, también había un cepillo de dientes.
00:21:21Sí, había un cepillo de dientes que se representó como perteneciente a Stephen Cosey.
00:21:26Está bien. Y bien, solo dinos qué es un hisopo bucal.
00:21:30Un hisopo bucal es un hisopo que se toma del interior de la boca.
00:21:35Las células en el interior de la boca se llaman células bucales.
00:21:39Por eso recibe el nombre de hisopo bucal.
00:21:41Entonces, usamos eso como una muestra de referencia para compararla con muestras de una escena del crimen.
00:21:46Bueno, ¿por qué usarías un hisopo bucal como muestra de referencia?
00:21:49Al principio, cuando estaba en Filadelfia, solíamos obtener muestras de sangre. Extraían sangre.
00:21:56Por supuesto, tenían que conseguir una jeringa para extraer sangre.
00:22:00Y ahora es una técnica mucho menos invasiva obtener un hisopo bucal que sacar sangre de alguien.
00:22:06¿Es fácil obtener ADN, en particular, de la piel de la mejilla?
00:22:12Sí, es muy fácil, sí.
00:22:15Bien, ahora, hablemos del cepillo de dientes.
00:22:18¿Recibiste un cepillo de dientes en este caso?
00:22:21¿Sabes por qué recibiste un cepillo de dientes?
00:22:23Sí, sí sé por qué.
00:22:25Está bien, ¿por qué fue eso?
00:22:27Porque no se pudo obtener una muestra de Stephen Cosey.
00:22:30Está bien, ¿eso es porque él estaba desaparecido?
00:22:33Sí, en el momento en que se entregó el cepillo de dientes, él estaba desaparecido.
00:22:38Está bien. ¿Cuándo su agencia recibe y por qué elegirían un cepillo de dientes en lugar de cualquier otra cosa,
00:22:44como la mejor manera de encontrar el ADN de alguien?
00:22:47Bueno, puedes elegir como un cepillo de dientes o una rasuradora.
00:22:51¿Pero quieres algo que no se comparta mucho?
00:22:54Un cepillo de dientes normalmente no se comparte, al igual que una rasuradora tampoco se compartiría, porque queremos que sea
00:23:00una sola fuente o simplemente un perfil de un solo individuo.
00:23:04Está bien, ¿y el cepillo de dientes es bueno? Casi es similar a un hisopo bucal, ¿verdad?
00:23:09Es un poco más difícil obtener resultados, pero sí puedes obtener buenos resultados de un cepillo de dientes.
00:23:14Está bien, ¿cuándo recibiste, realmente hiciste un análisis en el propio cepillo de dientes o ya te lo habían preparado
00:23:21de antemano?
00:23:22El cepillo de dientes.
00:23:30Creo que viste eso, yo lo preparé, está bien.
00:23:34¿Pudiste desarrollar un perfil de ADN a partir del cepillo de dientes?
00:23:37Sí, pude.
00:23:39Muy bien, ¿pudiste desarrollar un perfil de ADN a partir del hisopo bucal?
00:23:43Sí, pude hacerlo.
00:23:44Bien, ¿y el perfil de ADN que desarrollaste del cepillo de dientes de Stephen Casi, pudiste utilizar ese perfil en
00:23:53el resto de tu análisis de ADN?
00:23:56Sí. Tanto el cepillo de dientes que se indicó que era de Stephen Casi, además del hisopo bucal que se
00:24:03indicó que era de Michael Montgomery, ambos se usaron para comparaciones en el resto del análisis de ADN.
00:24:12Cuando un artículo llega a tu laboratorio, ya sea un hisopo bucal, una pieza de evidencia, una prueba, lo que
00:24:18sea, ¿le asignas un número independiente?
00:24:21Sí, lo hacemos.
00:24:23Bien, ¿y por qué ustedes le asignan un número independiente, independiente del número de la agencia?
00:24:27Entonces, cada artículo que llega, como mencionamos, recibe un número de laboratorio único y cada artículo dentro de ese recibe
00:24:34un número de muestra único y eso es para diferenciar los distintos artículos dentro del caso.
00:24:38Bien, entonces cada artículo es único.
00:24:41¿Puedo acercarme al testigo?
00:25:21Le voy a mostrar las pruebas estatales 47 y 48.
00:25:26Mire el número de laboratorio y dígame si reconoce el número o la etiqueta.
00:25:32Sí, reconozco el número de laboratorio.
00:25:34Está bien. Y aunque puede que no haya preparado esas muestras para el análisis, ¿realizó un análisis de ADN utilizando
00:25:41esas dos?
00:25:43Sí, lo hice. En particular, aquí está el hisopo.
00:26:18Bueno, voy a apilarlos ahí. Echa un vistazo a los de arriba.
00:26:22¿Artículo número 5 del laboratorio?
00:26:25Sí.
00:26:27¿Realizaste un análisis del artículo número 5?
00:26:30Sí, puedo revisar mis notas ahora mismo. Claro.
00:26:33Está bien. Sí, sí, lo hice.
00:26:38¿Qué hay del ítem número 7?
00:26:41¿Garaje del medio número 1?
00:26:48No realicé un análisis de esa muestra.
00:26:51Está bien. Y volveremos a eso. Artículo número 8.
00:26:56Sí, realicé un análisis de ADN en el artículo número 8.
00:26:59Está bien. Y antes de entrar en los resultados de tu análisis de ADN, deberíamos hablar sobre una razón de
00:27:08verosimilitud.
00:27:10Una razón de verosimilitud es, dado la evidencia, son dos explicaciones diferentes de esa evidencia.
00:27:17Son explicaciones mutuamente excluyentes.
00:27:20Entonces, si el perfil de ADN se observa en una muestra o una mezcla, una explicación sería que el ADN
00:27:30de la persona está ahí.
00:27:32La segunda explicación es, sí, está ahí, pero no es de esa persona, es de una persona no relacionada, elegida
00:27:38al azar de la población.
00:27:39Entonces, la razón de verosimilitud es una comparación de esas dos explicaciones diferentes del ADN.
00:27:45Si el valor de la razón de verosimilitud es uno, no apoya ninguna de esas explicaciones.
00:27:52Si la razón de verosimilitud es mayor que uno, eso apoya la explicación de que ese ADN es de la
00:28:01persona de interés.
00:28:04Si la razón de verosimilitud baja de uno, apoya la explicación alternativa de que es más probable que sea de
00:28:09una persona.
00:28:10Una persona al azar de la población.
00:28:13Bien, estamos a punto de escuchar algunas razones de verosimilitud de este análisis de ADN sobre poblaciones.
00:28:20¿Cómo se desarrolló esto? ¿Cuál es la fuente de referencia para estos...?
00:28:24La fuente de referencia es una base de datos estadística que está preparada.
00:28:31Cada uno de los Loki que estamos analizando presentan frecuencias diferentes.
00:28:37Usamos esa base de datos de población para realizar nuestro análisis estadístico.
00:28:43Bien, entonces, hablemos del hisopo número 5 que ella tomó allá arriba, ante usted.
00:28:51El hisopo de la compuerta trasera de una Toyota.
00:28:54Ahora, cuando vemos este primer blote de hisopos, sabemos que no hiciste pruebas serológicas.
00:29:00Pero si las pruebas serológicas resultaran positivas para sangre, es cuando harías la prueba de ADN.
00:29:05Es correcto.
00:29:07Si no daba positivo para sangre, no procedería con la prueba de ADN.
00:29:12Está bien.
00:29:13Pero bajo algunas circunstancias, bajo estas circunstancias, no lo haría.
00:29:16Está bien.
00:29:17Hablemos del hisopo número 5.
00:29:18Es un hisopo que supuestamente es del interior de la compuerta trasera de una Toyota.
00:29:23La camioneta del Dr. Kazovski.
00:29:25Hiciste un análisis de eso.
00:29:27Sí, lo hice.
00:29:28¿Y desarrollaste un perfil de ADN a partir del hisopo que se obtuvo de esa camioneta?
00:29:32Sí, desarrollé un perfil de ADN masculino.
00:29:35Bien.
00:29:37¿Pudiste hacer un análisis y averiguar si ese perfil de ADN masculino era consistente con un perfil de ADN masculino
00:29:44que te fue proporcionado a partir de una muestra de referencia?
00:29:48De hecho, comparé dos fuentes de referencia diferentes.
00:29:50Bien.
00:29:51Bueno, cuéntanos sobre eso.
00:29:52La primera fuente de referencia fue el hisopo bucal de Michael Montgomery.
00:29:56Bien.
00:29:56Cuando se le comparó, fue excluido como posible contribuyente.
00:29:59Bien.
00:29:59Así que él fue excluido como posible contribuyente.
00:30:02Así es.
00:30:02Muy bien.
00:30:02¿Cuál fue la otra fuente de referencia que recibió?
00:30:05La otra referencia que se comparó fue el cepillo de dientes que se dijo que era de Stephen Cosey.
00:30:10Está bien.
00:30:11Y entonces, ¿cuál fue el resultado de sus hallazgos con el cepillo de dientes y el hisopo de sangre que
00:30:16se encontró en la compuerta trasera de una Toyota Tundra?
00:30:19Cuando hice esa comparación, el perfil de ADN es aproximadamente 380 cuatrillones.
00:30:25De veces más probable si se originó del cepillo de dientes, que se dijo que era de Stephen Cosey, que
00:30:30si se originó de un contribuyente desconocido, no relacionado.
00:30:35Bien.
00:30:35¿Y en cuántas ubicaciones se basa ese cálculo?
00:30:37Como mínimo, ¿en cuántas se basa?
00:30:39Sí, eso fue analizando 21 ubicaciones, que son todas las ubicaciones del kit.
00:30:44Así que son 21 de 21.
00:30:46Acabamos de escuchar un número de...
00:30:50380 cuatrillones. ¿Qué significa eso?
00:30:52El informe en que van esos números es millones, miles de millones, billones, trillones, cuatrillones, quintillones, sextillones, septillones.
00:31:00Así que este es un número como 3.8 seguido de 26 ceros.
00:31:06Está bien. ¿Qué es esto?
00:31:09Entonces, ¿cuál es la escala verbal en relación con las estadísticas que encontró en el análisis que hizo del hisopo
00:31:17número 5 de la muestra de referencia del señor Casi?
00:31:22Este resultado estadístico proporciona un apoyo muy sólido a la proposición de que el cepillo de dientes que se dice
00:31:28que es de Stephen Casi contribuyó a los resultados de ADN obtenidos.
00:31:32Muy bien. Hábleme de eso donde dice, apoyo muy sólido.
00:31:37¿Esa es la escala verbal más alta que tienen en el laboratorio forense del condado de Pinellas?
00:31:42Bueno, era una escala verbal estándar, no solo del condado de Pinellas.
00:31:46Dice que se utiliza y recomienda la escala estándar por el FBI.
00:31:50Y ese es el nivel más alto de esa escala.
00:31:53Está bien. Y cuando dice que es recomendada por el FBI, esto también es lo que usted enseña a otras
00:31:57agencias, ¿verdad?
00:31:57Sí, correcto.
00:31:59Entonces, pasemos al punto 6, que era la manija de la compuerta trasera.
00:32:03Usted no realizó un análisis sobre eso, ¿verdad?
00:32:06¿Fue porque no se indicó la presencia de sangre?
00:32:08Es correcto.
00:32:09Muy bien. Hablemos del artículo 7, que de hecho tiene frente a usted hisopo del centro del garaje.
00:32:14Usted no realizó un análisis en el artículo número 7. ¿A qué se debió?
00:32:17Sería por la misma razón.
00:32:19¿No se indicó sangre?
00:32:20Es correcto.
00:32:20Muy bien. Ahora hablemos del punto 8.
00:32:23Esta es una muestra tomada del centro del garaje en el 511 de Seaview Drive.
00:32:27¿Cuál fue el resultado de su análisis ahí?
00:32:30Este resultado arrojó una mezcla de ADN.
00:32:33Y lo que significa una mezcla es que había más de un perfil de ADN ahí.
00:32:36Está bien.
00:32:37Cuando observé esta mezcla, interpreté que esta mezcla provenía de dos contribuyentes.
00:32:41Está bien. Y al menos uno de los contribuyentes era un individuo masculino.
00:32:45Muy bien.
00:32:46Y entonces, ¿pudo obtener algún resultado en relación con el cepillo de dientes de Stephen Cosey?
00:32:54Bueno, primero déjeme hablar de Michael Montgomery, claro.
00:32:57No quiero olvidar porque, sí, entonces las muestras bucales de Michael Montgomery, cuando se compararon,
00:33:02él fue excluido como posible contribuyente a estos resultados de ADN obtenidos.
00:33:06Muy bien.
00:33:07En relación con el cepillo de dientes, que se dijo que era de Stephen Cosey.
00:33:12La mezcla de ADN es aproximadamente 1.3 mil billones de veces más probable si se originó del cepillo de
00:33:18dientes,
00:33:18que se dijo que era de Stephen Cosey.
00:33:20Y de un contribuyente desconocido, no relacionado, que si se originó a partir de dos contribuyentes desconocidos, no relacionados.
00:33:26Está bien. ¿Cuál es la escala verbal para eso?
00:33:29La escala verbal para eso es apoyo muy fuerte.
00:33:33Está bien. ¿La escala más alta?
00:33:35Correcto. Y para dar un poco de contexto para el número, eso sería un 1.3 seguido de 15 ceros.
00:33:41Está bien. Ahora, después recibió usted un hisopo bucal del doctor Tomás Tomás Kosky en este caso.
00:33:47Sí, así es.
00:33:48Está bien. Entonces vamos a regresar al garaje del medio número 2, ¿verdad?
00:33:51Sí, de verdad.
00:33:52Vamos a revisar tus informes en orden cronológico.
00:33:55Entonces, en ese momento tenías un contribuyente desconocido. No sabías quién era.
00:33:59¿Quién es? Está bien.
00:34:03Teníamos los indicios 9, 10 y 11.
00:34:06No realizaste un análisis en esos hisopos. ¿Cuál fue la razón de eso?
00:34:09Es por la misma razón, no se indicó ningún punto.
00:34:14Entonces tuvimos otra entrega.
00:34:18Y la señorita Beecher hizo la prueba serológica en el informe número 3.
00:34:22¿Verdad?
00:34:25Eso es correcto. Está bien.
00:34:27Entonces, usted da seguimiento y hace el informe número 4. ¿Es correcto?
00:34:31¿Solicitud número 4?
00:34:33Sí, para la solicitud número 4.
00:34:35Muy bien. Entonces vamos a repasar esto.
00:34:37Ya teníamos...
00:34:39Y en este punto, recibió ese hisopo bucal del doctor Tomás Kosky.
00:34:45Sí, dentro de esta entrega se presentaron hisopos bucales que se indicó que provenían de Tomás Kosky.
00:34:58Sí.
00:35:04Gracias.
00:35:33Gracias.
00:36:06Gracias.
00:36:31Gracias.
00:36:32Primero es la prueba 55 del Estado.
00:36:35Es su artículo 17.
00:36:37¿Qué es eso?
00:36:39Este es el isopo bucal que se indicó que provenía de Tomás Kosovsky.
00:36:47Ahora le voy a mostrar su artículo 13.
00:36:50La prueba 58 de la Corte.
00:36:52Échale un vistazo a ese.
00:36:59Esos eran isopos que fueron de los que se decía que eran de la tapa del maletero anterior.
00:37:07Está bien.
00:37:07La etiqueta de su laboratorio, de la agencia, está ahí.
00:37:10La agencia estaba realizando el análisis en el laboratorio. Así es.
00:37:12El artículo 14 para usted.
00:37:14El artículo 56 para nosotros aquí en la Corte.
00:37:21Sí, estos eran isopos de la pared norte anterior hasta la puerta del vestíbulo.
00:37:26Bien.
00:37:27Y ahora tenemos su artículo 16 y el artículo 57 de la Fiscalía de Estado de la Corte.
00:37:38El artículo 16 eran isopos que, según se indicó, provenían del desagüe del piso del baño de hombres. Bien.
00:37:48Hablemos de...
00:37:50El artículo número 8 otra vez.
00:37:52El isopo del centro del piso del garaje en 511 CCU Drive.
00:37:56¡Puido!
00:37:57Hacer algún análisis adicional una vez que recibió el perfil de ADN del Dr. Tomás Tomás Kosky.
00:38:02¡Sí!
00:38:03Ya comparamos los dos cepillos, que se supone que son de Steven Kosky y los isopos bucales de Michael Montgomery.
00:38:09Con esta muestra adicional que se envió, ahora podemos hacer una comparación con Tomás Kosky.
00:38:15Bien.
00:38:16Así que hice una comparación.
00:38:17Lo siento.
00:38:18Bueno.
00:38:19Tal vez me estoy saltando un paso.
00:38:20¿Pudiste desarrollar un perfil de ADN a partir del isopo bucal del doctor?
00:38:24Sí.
00:38:25Desarrollé un perfil de ADN completo.
00:38:28¿Está bien?
00:38:29Entonces, cuéntenos sobre el isopo que se encontró en medio del piso de garaje en el 511 CCU Drive.
00:38:34¿Cuál fue su resultado una vez que tuvo el isopo bucal del Dr. Kosky?
00:38:37Cuando hice la comparación con el isopo bucal de Tomás Kosky, él fue excluido como posible contribuyente al perfil encontrado.
00:38:44¿Para la compuerta trasera?
00:38:45Sí, correcto.
00:38:46Bien.
00:38:46Entonces, vayamos al piso del garaje en el 511 CCU Drive.
00:38:50Cuando revisé la muestra e hice el análisis, la muestra resultó ser una mezcla de ADN.
00:38:55Bien.
00:38:56Yo interpreto esta mezcla como proveniente de dos contribuyentes.
00:39:00Bien.
00:39:00Con la comparación a Tomás Kosky, ahora la mezcla de ADN es aproximadamente 24 millones de veces más probable si
00:39:09se originó de Tomás Kosky y un contribuyente desconocido no relacionado que si se originó de dos contribuyentes desconocidos no
00:39:18relacionados.
00:39:18Bien.
00:39:20¿Cuál fue la escala verbal estadística para eso?
00:39:23La escala verbal para eso fue de apoyo muy fuerte y el número 24 millones es un número con un
00:39:302 seguido de 16 ceros.
00:39:31Bien.
00:39:33Entonces, puedes tomar la mezcla y puedes calcular estadísticas para eso, ¿verdad?
00:39:36Sí.
00:39:36Entonces, la comparación original con el cepillo de dientes, el cepillo de dientes como se presentó antes, Steve Cozy quería
00:39:44ver como estadísticamente cuál sería la razón de verosimilitud para eso.
00:39:50Ahora, ¿hacemos otra comparación individual con Tomás Kosky?
00:39:53Ahora quiero ver cómo encaja eso con ambos juntos en la mezcla.
00:39:58Y veo, y también tienes un número que has puesto aquí para la proporción de la mezcla.
00:40:03Sí.
00:40:04¿Qué significa eso y cuál es la proporción de la mezcla?
00:40:06Entonces, cuando estamos procesando la evidencia, damos una proporción de la mezcla, eso es cuánto del ADN aporta un contribuyente
00:40:13en comparación con el otro contribuyente.
00:40:16Está bien. Y en este caso en particular, ¿puede decir quién contribuyó con el 54% frente a quién contribuyó
00:40:22con el 46%?
00:40:23Sí, el 54% provino del ADN que se representa como proveniente del cepillo de dientes de Stephen Cozy.
00:40:31Está bien. Y el 46%.
00:40:33Eso coincidió con el ADN del isopo bucal de Tomás Kosky.
00:40:38Está bien. Entonces, cuéntenos esto, relacionado con la mezcla del ADN del señor Kosky y del señor Cozy.
00:40:46Así que la mezcla de ADN es aproximadamente 35 trelasillones de veces más probable si se originó del cepillo de
00:40:55dientes que se reportó como proveniente de Stephen Cozy.
00:40:59Y de los isopos bucales de Tomás Kosky, que de dos contribuyentes desconocidos, no relacionados, ese número es un 3
00:41:07seguido de 43 ceros.
00:41:11Está bien. ¿Y cuál es la escala verbal para eso?
00:41:14Eso también cae en la escala verbal de apoyo muy, muy fuerte.
00:41:18Está bien. Entonces, es un apoyo muy fuerte en la escala más alta, ¿verdad?
00:41:23Sí, es un apoyo muy fuerte para la propuesta de que ambos...
00:41:30...el cepillo de dientes que se dice que es de Stephen Cozy y los isopos bucales de Tomás Kosky son
00:41:34contribuyentes a los resultados de ADN.
00:41:37De acuerdo.
00:41:39Pasemos al artículo 13 que su laboratorio analizó.
00:41:43Se supone que son isopos de la tapa interior de la cajuela de un Toyota Corolla.
00:41:49¿Qué encontró ahí? Cuando revisé la muestra, también resultó ser una mezcla.
00:41:55Al analizar la mezcla, Interpreco proviene de dos contribuyentes.
00:41:59Había al menos un hombre.
00:42:03Luego, hice una comparación con Michael Montgomery, además del cepillo de dientes que se supone es de Stephen Cozy y
00:42:10los isopos bucales de Tomás Kosky.
00:42:13Bien. En relación al cepillo de dientes que se supone es de Stephen Cozy, la mezcla de ADN es aproximadamente
00:42:2211 veces más probable si se originó del cepillo de dientes que se supone es de Stephen Cozy, un contribuyente
00:42:31desconocido no relacionado, y si se originó de dos contribuyentes desconocidos no relacionados.
00:42:35Está bien.
00:42:37¿En cuántos loquis se basó eso?
00:42:40Eso se basó en 7 de los 21. Y eso, cuando escuchas esos 21, no quiero inducir a error. Eso
00:42:47no significa necesariamente que no hayamos revisado todos los otros loquis. Eso es solo la información que teníamos disponible. Está
00:42:54bien.
00:42:56¿Y qué pudo determinar sobre el isopo bucal del doctor Tomás Kosovsky?
00:43:03La mezcla de ADN es aproximadamente 430 veces más probable si se originó a partir de los isopos bucales de
00:43:09Tomás Kosovsky y un contribuyente desconocido no relacionado, que si se originó a partir de dos contribuyentes desconocidos no relacionados.
00:43:15Bien. Ahora vamos cronológicamente en sus informes de la investigación. ¿Pudo después llegar a otras conclusiones sobre estos isopos de
00:43:23mezcla?
00:43:24Sí.
00:43:25Bien. ¿Y por qué fue eso?
00:43:27Bueno, originalmente, la escala verbal. Esto fue, nada, cambió excepto por la escala verbal.
00:43:33En nuestra validación original, hemos visto, con estos LR más bajos, hemos visto algunas inclusiones falsas, donde donantes que no
00:43:44estaban ahí fueron incluidos.
00:43:45Y así que clasificaríamos la razón de verosimilitud como inconclusa en la escala verbal.
00:43:50Más adelante,
00:43:53revisando nuestras políticas y procedimientos y cumpliendo con algunas de las recomendaciones de la FBI para reportar razones de verosimilitud.
00:43:59Y los indican que no se debe reportar una razón de verosimilitud baja como inconclusa.
00:44:04Debes transmitir esa información de que existe alguna posibilidad de inclusiones falsas, pero debes reportarlo, no necesariamente como inconcluso, sino
00:44:12como limitado, proporciona un apoyo limitado para...
00:44:16Bien. De acuerdo. Pasemos a isopo número 14 de la pared trasera interior de la cajuela de un Toyota Corolla.
00:44:23¿Qué encontraste en relación con ese isopo?
00:44:25Ese isopo resultó en una mezcla.
00:44:28Interpreto esto como proveniente de dos contribuyentes.
00:44:32Hay al menos un contribuyente masculino.
00:44:36Cuando hice comparaciones, al comparar el isopo bucal de Michael Montgomery, quedó excluido como posible contribuyente de estos resultados.
00:44:46Comparación con el cepillo de dientes, que se indicó que era de Stephen Cosey.
00:44:48La mezcla de ADN es aproximadamente 200 septillones de veces más probable si se originó de los isopos bucales que
00:44:55se indicó que eran de Stephen Cosey y un contribuyente desconocido no relacionado, que si se originó de dos contribuyentes
00:45:00desconocidos no relacionados.
00:45:02Está bien. ¿Cuál es? ¿Qué es un septillón?
00:45:05El septillón es un número, es digamos en este caso un 2 seguido de 26 ceros.
00:45:11Está bien. ¿Y cuál es la escala verbal para ese resultado estadístico?
00:45:15Proporciona un apoyo muy sólido.
00:45:17¿Para qué?
00:45:18Para la proposición de que Stephen Cosey, a quien se atribuye ese cepillo de dientes, es uno de los contribuyentes
00:45:23a estos resultados de ADN.
00:45:24Muy bien. ¿Pudiste llegar a alguna conclusión en ese momento de tu análisis sobre el isopo bucal del doctor Tomás
00:45:30Kosovsky?
00:45:31Sí, es correcto.
00:45:32Muy bien. ¿Cuál fue esa conclusión?
00:45:34La mezcla de ADN es aproximadamente 42 veces más probable si se originó a partir del isopo bucal de Tomás
00:45:39Kosovsky y un contribuyente desconocido no relacionado que si se originó a partir de dos contribuyentes desconocidos no relacionados.
00:45:46Está bien. ¿Pudiste volver al indicio 14 más adelante en la investigación?
00:45:50Sí, es correcto.
00:45:52Hablemos del indicio 15, la pared interior norte a la izquierda de la puerta del vestíbulo.
00:45:57¿Qué pudo averiguar sobre ese isopo en particular?
00:46:01Este indicio resultó en una mezcla, cuando observé esta mezcla, interpreto que esta mezcla tiene dos contribuyentes.
00:46:09Y luego hice comparaciones con las personas en comparación con Michael Montgomery.
00:46:16Michael Montgomery fue excluido como posible contribuyente a estos resultados de ADN.
00:46:22Cuando hice una comparación con el cepillo de dientes que se presentó como perteneciente a Stephen Cosey, él fue excluido
00:46:29como posible contribuyente a estos resultados de ADN.
00:46:31Hijo, hice una comparación con el isopo bucal de Tomás Kosovsky, él también fue excluido como posible contribuyente a estos
00:46:37resultados de ADN.
00:46:38Está bien.
00:46:39Entonces, en la puerta del vestíbulo, el artículo 15, ¿todos fueron excluidos de eso?
00:46:43¿Verdad? Bueno, las tres personas que se compararon en este caso fueron excluidas.
00:46:46¿Sí?
00:46:48Artículo 16, isopo del desagüe del piso del baño de hombres.
00:46:52Ahora, Desirevicher hizo un análisis antes.
00:46:55Él dijo que era sangre en las pruebas serológicas.
00:46:57Tú continuaste con las pruebas. ¿Qué encontraste en relación con el isopo bucal de Michael Montgomery?
00:47:01Cuando hice las pruebas, esto resultó en un perfil de ADN masculino.
00:47:05De acuerdo.
00:47:07Cuando hice una comparación al isopo bucal de Michael Montgomery, él fue excluido como posible contribuyente a estos resultados de
00:47:14ADN.
00:47:16En comparación con la muestra del cepillo de dientes de Stephen Cosey, el perfil de ADN es aproximadamente 400 setillones
00:47:24de veces más probable si se originó de la muestra del cepillo de dientes de Stephen Cosey que si se
00:47:28originó de un contribuyente desconocido y no relacionado.
00:47:31Está bien. ¿Y cuál es la escala verbal para eso?
00:47:36Esa escala verbal fue un respaldo muy sólido a proposición de que el cepillo de dientes, que se dice que
00:47:41es de Stephen Cosey, fue un contribuyente a los resultados de ADN obtenidos de este artículo.
00:47:47Artículo 16, desagüe del piso del baño de hombres.
00:47:51Respaldo muy sólido de que el ADN de Stephen Cosey es un contribuyente a los resultados de ADN.
00:47:56Así es, sí.
00:47:57¿La escala más alta?
00:47:59Sí, es un respaldo muy sólido.
00:48:03Y la última comparación para este elemento fue con los hisopos bucales de Tomás Kozowski.
00:48:08Hoy Tomás Kozowski fue excluido como posible contribuyente a estos resultados de ADN.
00:48:13De acuerdo.
00:48:21Pasemos a la solicitud 7.
00:48:24¿También obtuviste algunos hisopos ahí?
00:48:45Recibí bastantes hisopos en este caso.
00:48:47Está bien.
00:48:49Y también hizo, deciré, Beecher, las pruebas serológicas en esos artículos.
00:48:54Sí, ella lo hizo.
00:48:56Está bien.
00:48:58Entonces, hablemos del hisopo 21, que es un hisopo de la parte superior del tanque del inodoro.
00:49:03¿Qué encontraste respecto a eso?
00:49:05En ese artículo, los resultados fueron muy limitados y no había suficiente ADN como para poder hacer una comparación.
00:49:14De acuerdo.
00:49:16Hablemos del artículo 22, la parte inferior izquierda del asiento del inodoro.
00:49:20Antes de hacer eso...
00:49:22Quiero hablar sobre el artículo 19.
00:49:25Sí, claro.
00:49:26Hablemos sobre el artículo 19.
00:49:28Era un sopo del interior de un contenedor de basura.
00:49:32Sí, correcto.
00:49:32Está bien.
00:49:33¿Qué encontró ahí?
00:49:35Eso no resultó en un perfil de ADN.
00:49:39Está bien.
00:49:40¿Y realizó las pruebas serológicas a ese contenedor de basura?
00:49:42No, hombre.
00:49:43Está bien.
00:49:44Señora Presto.
00:49:46Ay...
00:49:47No estoy seguro.
00:49:48¿Está bien?
00:49:49¿A alguien antes que usted hizo pruebas serológicas?
00:49:52Tal vez no estoy seguro.
00:49:55Pero no había presencia de sangre, ¿correcto?
00:50:01¿Puedo referirme a...?
00:50:02¿Puede referirse a su informe?
00:50:33¿Puede referirse a su informe?
00:50:37Sí, no tengo ninguna indicación.
00:50:40Pruebas...
00:50:40Si se hubieran hecho pruebas al principio, se habrían hecho fuera de...
00:50:43Está bien.
00:50:45Bien.
00:50:46Bien.
00:50:46Bien.
00:50:54Gracias.
00:51:27Gracias.
00:51:54El artículo 24 se reporta que es del piso del baño de hombres, marcador de foto, número 10.
00:52:05Está bien.
00:52:06Hoy tenemos el artículo 25, evidencia estatal 88, échale un vistazo, ¿qué es eso?
00:52:14El 25 es un hisopo que se reporta como proveniente de la parte exterior de un cubículo del baño de
00:52:19hombres.
00:52:20Está bien.
00:52:22La prueba estatal 79, su artículo 27, ¿qué se reporta, qué es eso?
00:52:31Se reportó que esto provenía de la mancha de la toalla de papel.
00:52:36De acuerdo.
00:52:37Prueba del estado 59, artículo 28, ¿qué tenemos ahí?
00:52:44Este artículo eran servilletas.
00:52:47¿Está bien?
00:52:49Ahí lo hago, su artículo 26 y la prueba estatal 89, mire eso, ¿qué es eso?
00:52:58Estos eran hisopos de la puerta exterior del baño de hombres.
00:53:01Está bien.
00:53:02Muy bien, vamos en orden.
00:53:02Hablamos del hisopo 19 de un contenedor de basura, sin perfil de ADN.
00:53:07Hablamos del 21, dos resultados limitados.
00:53:09Hablamos del 22 hisopos de la parte inferior izquierda de un asiento de inodoro.
00:53:14¿Pudiste hacer una comparación de eso?
00:53:16Sí, pude.
00:53:17¿Cuál fue el resultado de la comparación que hiciste ahí?
00:53:20Cuando hice el análisis de ADN, esto resultó en un perfil de ADN masculino.
00:53:24Está bien.
00:53:25Cuando hice las comparaciones necesarias, Mike Montgomery, el hisopo bucal de referencia de Mike Montgomery, fue excluido como posible contribuyente
00:53:32a los resultados de ADN.
00:53:36Cuando hice una comparación con el cepillo de dientes atribuido a Stephen Cosey, en el perfil de ADN, es aproximadamente
00:53:433.1 sextillones de veces más probable si se originó del cepillo de dientes representado al representante de Stephen Cosey,
00:53:49que si se originó de un contribuyente desconocido y no relacionado.
00:53:53El número sextillón es, en este caso, un 3 seguido de 21 ceros.
00:53:59Bien, ¿cuál es la escala verbal para ese resultado?
00:54:01Un apoyo muy sólido para la proposición de que el cepillo de dientes, que se dice que es de Stephen
00:54:06Cosey, es un contribuyente a estos resultados de ADN.
00:54:09Bien, ¿y qué hay del hisopo bucal del doctor Kosovsky?
00:54:14Cuando comparé a Thomas Kosovsky con estos resultados de ADN, fue excluido como posible contribuyente al perfil de ADN obtenido.
00:54:22Hablemos del artículo 24, el desagüe del piso del baño de hombres, que estaba en el marcador de foto número
00:54:2610.
00:54:28¿Pudiste encontrar un perfil de ADN adecuado para fines de comparación?
00:54:32¡Sí!
00:54:33Cuando analicé este objeto, resultó ser una mezcla de ADN.
00:54:38Cuando hice la interpretación, interpreté que esto provenía de dos contribuyentes.
00:54:42Al menos uno de los contribuyentes era hombre.
00:54:48Cuando comparé la mezcla con Michael Montgomery.
00:54:55La ADN era 270 veces, el ADN, perdón, la mezcla de ADN.
00:54:59Es aproximadamente 270 veces más probable si se originó de dos personas desconocidas, no relacionadas,
00:55:07que si se originó de Michael Montgomery y una persona desconocida, no relacionada.
00:55:11Y esto aquí brinda apoyo moderado a la conclusión de que Michael Montgomery no es un contribuyente.
00:55:16Está bien, no llegó al punto de exclusión, pero se estaba acercando a eso,
00:55:19hasta el punto de brindar apoyo moderado a la conclusión de que él no es un contribuyente.
00:55:24Muy bien, entonces, ¿qué hay en relación con el perfil de ADN del señor, del señor Kosy?
00:55:29Cuando hice una comparación.
00:55:31La mezcla de ADN es aproximadamente 36 sextillones de veces.
00:55:35Es más probable si se originó del cepillo de dientes atribuido a Stephen Kosy,
00:55:39un desconocido contribuyente no relacionado,
00:55:42que si se originó de dos desconocidos contribuyentes no relacionados.
00:55:46¿Y cuál es la escala verbal para eso?
00:55:49Esto proporcionó un apoyo muy sólido para la proposición de que el cepillo de dientes
00:55:53atribuido a Stephen Kosy es un contribuyente a estos resultados de ADN.
00:55:58¿Errisas era algún hallazgo en relación con el hisopo bucal del doctor?
00:56:02Tomás Kosowski, sí, lo hice.
00:56:03¿Cuál fue ese hallazgo?
00:56:04La mezcla de ADN es aproximadamente 250 veces más probable
00:56:08si se originó de dos contribuyentes desconocidos no relacionados
00:56:11que si se originó de Tomás Kosowski y un contribuyente desconocido no relacionado.
00:56:15Entonces, esto brinda apoyo moderado a la conclusión de que Tomás Kosowski
00:56:19no es un contribuyente en estos resultados de ADN.
00:56:21¿Está bien?
00:56:22Y esa es la foto del drenaje del piso del baño de hombres, marcador número 10.
00:56:26¿Verdad? Es correcto.
00:56:27Hablemos del artículo 25, el cubículo exterior del baño de hombres.
00:56:30¿Pudiste desarrollar un perfil a partir de eso?
00:56:32Sí, lo hice.
00:56:33¿Y qué tipo de...? ¿Qué fue lo que desarrollaste ahí?
00:56:36Después de revisar los resultados, esto resultó en un perfil de ADN masculino.
00:56:40Luego hice una comparación con Michael Montgomery.
00:56:43Michael Montgomery fue excluido como posible contribuyente de estos resultados de ADN.
00:56:48Luego hice una comparación con el cepillo de dientes que fue entregado como muestra representativa de Stephen Kosey.
00:56:52Y el perfil de ADN es aproximadamente 440 septillones de veces más probable
00:56:56si se originó del cepillo de dientes entregado como muestra representativa de Stephen Kosey
00:57:00que si se originó de un contribuyente desconocido y no relacionado.
00:57:03¿Cuál es la escala verbal para eso?
00:57:05Esto proporciona un apoyo muy sólido a la proposición de que la muestra representativa del cepillo de dientes de Stephen
00:57:10Kosey
00:57:11corresponde a un contribuyente a estos resultados de ADN.
00:57:13¿Está bien?
00:57:14¿Y qué hay del hisopo bucal de Tomás Kosovsky?
00:57:17Cuando comparé a Tomás Kosovsky, fue excluido como posible contribuyente a estos resultados de ADN.
00:57:23Bien.
00:57:24Hablemos del artículo 26, que es la puerta exterior del baño de hombres.
00:57:28Entonces, ¿pudiste desarrollar un perfil o perfiles de esa muestra?
00:57:33Sí, esto resultó en una mezcla de ADN.
00:57:36Al ver esto, interpreto que es una mezcla de dos individuos.
00:57:40¿Está bien el porcentaje? ¿Tiene algún significado aquí?
00:57:44Sí, esta mezcla era de 83% y 17%.
00:57:49Está bien. Entonces, cuéntanos sobre la comparación que pudiste hacer.
00:57:53Cuando hice una comparación con los hisopos bucales de Michael Montgomery,
00:57:56Michael Montgomery fue excluido como posible contribuyente.
00:57:59Está bien.
00:58:01Haciendo una comparación con el cepillo de dientes presentado al representante de Stephen Kosy,
00:58:05la mezcla de ADN es aproximadamente 250 cepillones de veces más probable
00:58:10si se originó del cepillo de dientes presentado al representante de Stephen Kosy
00:58:13y de un contribuyente desconocido no relacionado.
00:58:15Que si se originó de dos contribuyentes desconocidos no relacionados.
00:58:19Está bien.
00:58:20¿Por qué?
00:58:21¿Cuál es la escala verbal para la contribución del ADN del señor Kosy?
00:58:24Esto proporcionó un apoyo muy sólido para la proposición de que el cepillo de dientes
00:58:28representado como perteneciente a Stephen Kosy es un contribuyente a estos resultados de ADN.
00:58:33Muy bien. Vamos a...
00:58:34Háblame sobre la mezcla.
00:58:36¿Pudiste hacer algún hallazgo en relación con el hisopo bucal de Tomás Kosy?
00:58:40Sí, pude.
00:58:41¿Qué pudiste encontrar con eso?
00:58:42La mezcla de ADN es aproximadamente 6.8 mil millones de veces más probable
00:58:47si se originó de los hisopos bucales de Tomás Kosy
00:58:49y un contribuyente desconocido no relacionado.
00:58:51Que si se originó de dos contribuyentes desconocidos no relacionados.
00:58:56Bien. ¿Y cuál es la escala verbal para eso?
00:58:59Este resultado estadístico proporciona un apoyo muy fuerte
00:59:02a la proposición de que Tomás Kosy es un contribuyente en estos resultados de ADN.
00:59:06Muy bien.
00:59:07Y entonces, ¿puede calcular estadísticas en relación con esa combinación del ADN de ambos hombres?
00:59:12Así que los analizamos individualmente, como hicimos con la otra muestra.
00:59:15Ahora los estamos analizando juntos.
00:59:17Y la mezcla de ADN es aproximadamente 8.2 undecillones,
00:59:21de veces más probable si se originó del cepillo de dientes representado como de Stephen Kosy
00:59:25y el hisopo bucal de Tomás Kosy,
00:59:27que si se originó de dos contribuyentes desconocidos y no relacionados.
00:59:30Muy bien. ¿Cuál es la escala verbal para eso?
00:59:33Esto proporciona un apoyo muy sólido
00:59:34a la proposición de que el cepillo de dientes representado como de Stephen Kosy y Tomás Kosy
00:59:40son ambos contribuyentes a estos resultados de ADN.
00:59:44Muy bien.
00:59:45Y es similar a la comparación de una sola fuente cuando tienes múltiples personas.
00:59:49¿Esa es la escala verbal más alta?
00:59:50Sí, esta fue la escala verbal más alta.
00:59:53Un apoyo muy sólido.
00:59:54Habemos de las toallas de papel a continuación que corresponde a su elemento 27.
00:59:59Y su elemento, el elemento 27 tiene...
01:00:02Creo que tiene dos áreas diferentes.
01:00:04Tenemos una A y una B.
01:00:06Explícanos, ¿cómo se haría la prueba en algo como una toalla de papel
01:00:09y por qué hay una sección A y una sección B?
01:00:13Bueno, una cosa cuando estás viendo una toalla de papel,
01:00:17tienes la posibilidad de que haya una mancha en la toalla de papel,
01:00:20así que quieres ver de quién es la mancha.
01:00:23Supongamos que es sangre.
01:00:24Así que quieres determinar de quién es la sangre que está en esa mancha.
01:00:27Bueno, además de eso, quieres determinar, bueno,
01:00:31quién pudo haber manipulado el objeto fuera de la zona manchada.
01:00:36Así que quieres observar y analizar las áreas manchadas
01:00:40y también analizar las áreas que no están manchadas
01:00:42para que puedas ver potencialmente quiénes están en esa servilleta.
01:00:47Si solo analizas las áreas manchadas,
01:00:50podrías perder la oportunidad de saber quién manipuló el objeto.
01:00:53Bien, entonces, para el 27A...
01:00:57¿Qué probaste ahí?
01:00:59Para el 27A, esto...
01:01:02Esta fue el área de la toalla de papel que tenía la mancha.
01:01:04Ok, esto resultó en una mezcla de ADN.
01:01:07Muy bien, háblame de eso.
01:01:09La mezcla fue interpretada como originada de dos contribuyentes.
01:01:14Al menos uno de ellos era hombre.
01:01:18Yo luego hice una comparación con Michael Montgomery.
01:01:22Está bien.
01:01:23Y es aproximadamente 200 veces más probable
01:01:25si se originó de dos contribuyentes desconocidos y no relacionados
01:01:28que si se originó de Michael Montgomery
01:01:29y un contribuyente desconocido y no relacionado.
01:01:31Así que esto proporciona un respaldo moderado
01:01:34a la conclusión de que Michael Montgomery
01:01:35no es un contribuyente a estos resultados de ADN.
01:01:38Llegó al punto en que hasta antiguo podía excluir a Michael,
01:01:42pero se inclinaba hacia la exclusión.
01:01:44Así que es un apoyo moderado para la exclusión.
01:01:47Bien, entonces, hábleme de la siguiente comparación.
01:01:49Cuando hice una comparación con el cepillo de dientes
01:01:52que se decía que era de Stephen Cosey,
01:01:54la mezcla es aproximadamente 140 septillones de veces
01:01:57más probable si se originó del cepillo de dientes
01:02:00que se decía que era de Stephen Cosey,
01:02:02un contribuyente desconocido y no relacionado.
01:02:04Que si se originó de dos contribuyentes desconocidos y no relacionados.
01:02:08Está bien.
01:02:09¿Cuál es la escala verbal para eso?
01:02:10Esto proporciona un apoyo muy sólido para la proposición
01:02:13de que Stephen Cosey es un contribuyente a estos resultados de ADN.
01:02:16Muy bien.
01:02:16¿Y qué hay de eso?
01:02:17¿Pudiste hacer alguna comparación con el perfil de ADN del doctor Thomas Kosowski?
01:02:21Sí, lo hice.
01:02:22¿Cuál fue?
01:02:23La mezcla de ADN es aproximadamente 2.4 veces más probable
01:02:26si se originó de Thomas Kosowski
01:02:28y un contribuyente desconocido no relacionado.
01:02:32Y esta proporción en ese momento fue inconclusa
01:02:35y después volví a analizar esa muestra.
01:02:38Está bien.
01:02:39Volviste a analizar esa muestra.
01:02:41Esto fue inconcluso al principio.
01:02:42Vamos, bueno, llegaremos a eso.
01:02:44Así que hablemos de la 27B.
01:02:46Hay áreas sin manchas.
01:02:47¿Qué significa eso?
01:02:49Entonces, cuando estás viendo la toalla de papel
01:02:51y hay muchas manchas rojas y marrones,
01:02:53es justo como suena.
01:02:54Te estás viendo las áreas blancas,
01:02:57tratando de evitar cualquiera de las manchas
01:02:59para que puedas...
01:03:01Porque normalmente hay mucho más ADN en las manchas
01:03:04que solo tocar un objeto.
01:03:06Así que estás tratando de evitar eso
01:03:07y solo tratando de obtener el ADN de la persona
01:03:10que pudo haber manipulado ese objeto.
01:03:12De acuerdo.
01:03:12¿Y cuáles fueron tus hallazgos en relación con el 27B?
01:03:15Con el 27B, esto resultó en una mezcla de ADN
01:03:19y se interpretó como originada de tres contribuyentes.
01:03:23Y al menos uno de los contribuyentes era hombre.
01:03:27Haciendo una comparación,
01:03:28Michael Montgomery queda excluido como posible contribuyente.
01:03:31No pude hacer una determinación
01:03:34con respecto al cepillo de dientes
01:03:37que se dijo que era de Stephen Cosey en esta mezcla.
01:03:41Bien, ¿qué hay del doctor Tomás Kosovsky?
01:03:44El doctor Tomás Kosovsky fue excluido como posible contribuyente
01:03:46a estos resultados de ADN.
01:03:48Bien, ¿recibió más servilletas o toallas de papel en esta investigación?
01:03:53Sí, hagámoslo.
01:03:55Hablemos del 28.
01:03:57A ver si que tienes...
01:03:59Ah.
01:04:02¿Dos áreas del 28?
01:04:05Sí, de hecho había tres áreas, sí, tres áreas.
01:04:08Había dos áreas donde había manchas.
01:04:10Y había una tercera área donde estaba evitando la mancha.
01:04:14Está bien.
01:04:15Hablemos de la primera área con la mancha.
01:04:17¿Qué encontraste ahí?
01:04:17¿Desarrollaste un perfil?
01:04:18Sí, lo hice.
01:04:19Muy bien.
01:04:20¿Cuáles fueron los resultados de ese análisis?
01:04:21Esto resultó en un perfil de ADN masculino.
01:04:25Al hacer una comparación con los hisopos bucales de Michael Montgomery,
01:04:28él fue excluido como posible contribuyente.
01:04:32Al hacer una comparación con el cepillo de dientes
01:04:34que se presentó como perteneciente a Stephen Cosey.
01:04:36El perfil de ADN es aproximadamente 440.447 veces más probable
01:04:40si proviene del cepillo de dientes que se presentó como perteneciente a Stephen Cosey
01:04:43que si proviene de un contribuyente desconocido y no relacionado.
01:04:46Está bien.
01:04:47¿Cuál es la escala verbal para eso?
01:04:49Apoyo muy fuerte a la proposición de que Stephen Cosey
01:04:51es un contribuyente en estos resultados de ADN.
01:04:55Está bien.
01:04:56¿Y qué hay del doctor?
01:04:57Tomás Kosowski.
01:04:58Cuando hice una comparación con Tomás Kosowski,
01:05:00él fue excluido como posible contribuyente en estos resultados de ADN.
01:05:04¿Está analizando esta mancha porque parece sangre?
01:05:07Sí, correcto.
01:05:08Bien.
01:05:09Hablemos de la siguiente parte, la mancha número 2.
01:05:12La mancha número 2.
01:05:14Esto resultó en un perfil de ADN masculino.
01:05:17Bien.
01:05:17¿Y qué hay de Michael Montgomery?
01:05:19Al hacer una comparación, Michael Montgomery quedó excluido como posible contribuyente en los resultados de ADN.
01:05:23¿Y qué hay del ADN del seno Cosey?
01:05:26Al observar el perfil, el perfil de ADN es aproximadamente 420 cepillones de veces más probable
01:05:31si proviene del cepillo de dientes que se representa como de Stephen Cosey
01:05:34que si proviene de un contribuyente desconocido y no relacionado.
01:05:38Muy bien.
01:05:38¿Cuál es la escala verbal para eso?
01:05:39Eso fue una evidencia muy sólida de que Stephen Cosey fue un contribuyente en estos resultados de ADN.
01:05:55Está bien.
01:05:58Ahora hablemos del área fuera de la mancha.
01:06:00¿Pudiste desarrollar una mezcla ahí?
01:06:01Sí, lo hice.
01:06:02Muy bien.
01:06:03¿Qué desarrollaste?
01:06:05La mezcla fue interpretada como proveniente de dos contribuyentes, al menos uno de ellos masculino.
01:06:13Cuando hice una comparación con Michael Montgomery, era aproximadamente 3.2 veces más probable que
01:06:19proveniera de dos contribuyentes desconocidos no relacionados que de Michael Montgomery
01:06:22un contribuyente desconocido no relacionado.
01:06:25Y esto es solo un respaldo estadístico que se inclina hacia la exclusión.
01:06:31Solo proporciona un apoyo limitado de que él no es un contribuyente a estos resultados de ADN.
01:06:36¿Qué hay del ADN del seno Cosey?
01:06:39Cuando hice una comparación con el señor Cosey, la mezcla de ADN es aproximadamente 910 sextillones
01:06:46de veces más probable si se originó del cepillo de dientes que se representa como de Stephen Cosey
01:06:50y un contribuyente desconocido no relacionado que si se originó de dos contribuyentes desconocidos
01:06:54no relacionados.
01:06:56Bien.
01:06:57¿Y cuál es la escala verbal para eso?
01:06:59Esto, de nuevo, fue un apoyo muy fuerte para la proposición de que el cepillo de dientes
01:07:05que se representó como de Stephen Cosey es un contribuyente a estos resultados de ADN.
01:07:10Y cuando dice área fuera de la mancha, o sea, donde estaba la parte que parecía sangre
01:07:13y luego está la parte blanca que no podía ser.
01:07:15Sí, correcto.
01:07:16Y solo ten en cuenta, tú, tú, que estás tratando de evitar eso, pero a veces no siempre es posible.
01:07:23Así que...
01:07:23Está bien.
01:07:24¿Y si es sangre, tenderá a dominar cualquier otra mezcla si no lo es?
01:07:27Sí, sí. La sangre dominará cualquier tipo de ADN de contacto o de transferencia.
01:07:33Sí, está bien. Hablemos del hisopo bucal del Dr. Kosowski. ¿Qué encontró en relación
01:07:38a eso?
01:07:39La mezcla de ADN es aproximadamente 110 veces más probable si se originó de dos contribuyentes
01:07:44desconocidos no relacionados que si se originó de Tomás Kosowski y un contribuyente desconocido
01:07:49no relacionado.
01:07:50Está bien. ¿Y pudo llegar a algún tipo de conclusión en la escala verbal para eso?
01:07:54Sí, esto proporciona un apoyo moderado para la proposición de que Tomás Kosowski no
01:07:58es un contribuyente a estos resultados de ADN. Está bien.
01:08:02Y también hubo un piso de un vehículo del cual recibió un hisopo.
01:08:13Parece que no realizó un análisis sobre eso.
01:08:15¿Cuál artículo?
01:08:21Artículo 29.
01:08:24Piso delantero del lado del conductor.
01:08:30¿Artículo 29?
01:08:31Sí.
01:08:35Sí, sí. Yo...
01:08:36Artículo 29. No realicé ningún análisis en esa muestra.
01:08:39¿Fue eso? ¿Sería porque no había indicios de sangre?
01:08:42Sí, eso es correcto.
01:08:43También hubo otro artículo que se procesó en este informe.
01:08:46Está bien.
01:08:47Sí, cuéntame sobre eso.
01:08:51De hecho, hubo dos artículos más que se procesaron en este informe.
01:08:53Está bien. Bueno...
01:08:54Dain, dainos. Hubo un hisopo...
01:08:56El hisopo del piso del baño de hombres, que es el marcador fotográfico número 8.
01:09:00Está bien.
01:09:01Ese no resultó en un perfil de ADN.
01:09:03¿No hubo perfil de ADN?
01:09:04No se obtuvieron resultados de ADN. Está bien.
01:09:05Cuéntame sobre los otros.
01:09:06Y el otro elemento fueron los hisopos del área de la foto latente.
01:09:10Número 2.
01:09:11Eso no resultó en un perfil de ADN.
01:09:13Está bien.
01:09:48Muy bien. Primero te voy a mostrar la prueba estatal 91, que es tu elemento 32.
01:09:54¿Qué es eso?
01:09:58Un segundo.
01:10:09Estos eran hisopos del chaleco balístico de MS.
01:10:13Bien.
01:10:14Y luego el artículo 33, que es la prueba estatal 92, que ya está admitida como prueba.
01:10:22Estos eran hisopos del chaleco balístico negro.
01:10:25Bien.
01:10:27¿Realizaste pruebas serológicas en esos hisopos?
01:10:31Sí, realicé pruebas serológicas en estos dos hisopos.
01:10:35¿Y qué prueba usaste en el laboratorio?
01:10:37Usé la prueba de fenolestalina, que es una prueba serológica presuntiva para indicar la presencia de sangre.
01:10:44Muy bien. Hablemos del artículo 32.
01:10:47¿Había sangre en el chaleco balístico de los servicios de emergencia?
01:10:50No se indicó la presencia de sangre en ese chaleco.
01:10:53Muy bien. ¿Y qué hay del artículo 33, el chaleco balístico negro?
01:10:56Se indicó la presencia de sangre en ese chaleco.
01:10:58Bien. Entonces, ¿llevó el artículo 32 a la siguiente etapa del análisis de ADN, ya que no había sangre en
01:11:05él?
01:11:06El 32 no lo llevé más allá de las pruebas serológicas.
01:11:11No lo llevé para las pruebas de ADN.
01:11:13Bien. Hábleme del artículo número 33, el chaleco balístico negro.
01:11:37¿A qué solicitud se refiere?
01:11:39Es el informe de solicitud número 9.
01:11:41Solicitud número 9-9.
01:11:43¿Está bien?
01:11:49¿Está bien? ¿Ya lo tengo aquí?
01:11:51Está bien. Muy bien. Artículo 33 positivo para sangre. ¿Cuáles fueron los resultados de la comparación de ADN?
01:11:58Entonces, cuando probé esto, indiqué la presencia de sangre. ¿Dio como resultado un perfil de ADN masculino?
01:12:03Está bien. ¿Qué pudiste determinar?
01:12:05Cuando hice comparaciones, Michael Montgomery fue excluido como posible contribuyente a los resultados de ADN obtenidos.
01:12:14Luego hice una comparación con el perfil de ADN desarrollado a partir del cepillo de dientes que se dijo que
01:12:20era de Stephen Cosey.
01:12:22El perfil de ADN es aproximadamente 100 cepillones de veces más probable si se originó del cepillo de dientes que
01:12:27se dijo que era de Stephen Cosey,
01:12:29que si se originó de un contribuyente desconocido y no relacionado.
01:12:32¿Cuál es la escala verbal para eso?
01:12:34¿Proporciona un apoyo muy sólido a la proposición de que el cepillo de dientes que se dijo que era de
01:12:39Stephen Cosey es un contribuyente a estos resultados de ADN?
01:12:43Muy bien. Esa es la escala más alta y es sangre en un chaleco balístico. Ese es el ADN de
01:12:49Stephen Cosey.
01:12:50Profil. Sí. Indicó la presencia de sangre y además de eso, los resultados estadísticos brindan un apoyo muy sólido a
01:12:58la proposición de que el cepillo de dientes que se dijo que era de Stephen Cosey
01:13:01fue un contribuyente a esos resultados de ADN.
01:13:19Voy a mostrarte la prueba 90 de la fiscalía.
01:13:22¿Qué es tu artículo 36? ¿Qué es eso?
01:13:28Esto fue un hisopos del baño de hombres en la esquina noreste. ¿Está bien?
01:13:34Antes de continuar, yo nunca di los resultados de la comparación con Tomás Kosowski en esta muestra.
01:13:41Así que cuando hice una comparación con Tomás Kosowski, él fue excluido como posible contribuyente a estos resultados de ADN.
01:13:46¿Está bien?
01:13:51Item 10. Usted recibió un 35 y un 36. No realizó pruebas serológicas en el artículo 35, baño de hombres,
01:13:58pared norte. ¿Por qué fue eso?
01:14:01Cuando revisé la muestra, había una tensión muy limitada. Así que quise preservar la muestra y no desperdiciar parte de
01:14:09la muestra en pruebas serológicas.
01:14:11Así que llevé eso directamente al análisis de ADN.
01:14:14Muy bien. Ahora, hablemos del ítem 36, baño de hombres, esquina noreste. ¿Qué encontró ahí?
01:14:21Cuando la analicé, indicó presencia de sangre.
01:14:24Está bien. Hablemos del ítem 35, el baño de hombres, pared norte. ¿Qué encontraste ahí?
01:14:35Entonces, en los hisopos de la pared norte del baño de hombres, esto resultó en un perfil masculino. Está bien.
01:14:41En comparación con los hisopos bucales de Michael Montgomery, él fue excluido como posible contribuyente a estos resultados.
01:14:49En comparación con el cepillo de dientes, que se dijo que era de Stephen Cosey, el perfil de ADN es
01:14:54aproximadamente 47 mil millones de veces más probable
01:14:56si se originó del cepillo de dientes, que se dijo que era de Stephen Cosey, que de un contribuyente desconocido,
01:15:02no relacionado.
01:15:03¿Y cuál es la escala verbal para ese caso?
01:15:05Esto proporciona un apoyo muy sólido para la proposición de que el cepillo de dientes representado como de Stephen Cosey
01:15:11es un contribuyente a estos resultados de ADN. Está bien.
01:15:15Ahora hablemos del ítem 36, que es la esquina noreste del baño de hombres.
01:15:22Hice una comparación con Tomás en el ítem 35.
01:15:26Sí, lo hiciste. Bien. ¿Qué encontraste ahí?
01:15:28En esa muestra, cuando hice la comparación, él fue excluido como posible contribuyente al perfil de ADN.
01:15:34Hablamos del ítem 36, baño de hombres, esquina noreste. ¿Pudiste desarrollar un perfil en esa muestra?
01:15:39Sí, lo hice.
01:15:41¿Qué obtuviste?
01:15:43El resultado fue un perfil masculino y en comparación con Michael Montgomery, él fue excluido como posible contribuyente.
01:15:51La comparación con el cepillo de dientes, que se representa como de Stephen Cosey, el perfil de ADN es aproximadamente
01:15:5744 mil veces más probable
01:15:58si se originó del cepillo de dientes, representado como de Stephen Cosey, que si se originó de un contribuyente desconocido
01:16:04y no relacionado.
01:16:05Está bien.
01:16:06¿Cuál es la escala verbal para eso?
01:16:08Esto proporciona un apoyo muy sólido para la proposición de que el cepillo de dientes, que se dice que es
01:16:13de Stephen Cosey, es un contribuyente a estos resultados de ADN.
01:16:16Muy bien. ¿Y qué hay del hisopo bucal de Tomás Kosowski?
01:16:20Al hacer la comparación, Tomás Kosowski fue excluido como posible contribuyente al perfil de ADN.
01:16:26Ahora, si hubiera resultados de sangre y estos fueran diluidos por productos de limpieza, esperaría que los resultados fueran...
01:16:36Supongo, resultarían en un número más bajo o en una escala verbal más baja.
01:16:39Sí, tú podrías esperar eso, sí, está bien.
01:16:45Hablamos de tu siguiente solicitud, que es la número 12.
01:16:52¿Recibiste una pistola de la que no se obtuvo ningún tipo de perfil de ADN?
01:17:01¿La solicitud 12, una pistola?
01:17:03Fue la solicitud número 12.
01:17:10Sí, en realidad no era la pistola en sí, eran las miras de la pistola.
01:17:16Entonces, al mirar las miras de la pistola, eso no produjo un perfil de ADN.
01:17:22Ahora, pasemos al artículo 13, la parte interior de la tapa de la cajuela.
01:17:26Hablamos de eso antes, con una proporción de mezcla de 67% y 33%.
01:17:31Sí, ¿por qué hay otro?
01:17:34¿Por qué lo está revisando de nuevo el 17 de octubre de 2001?
01:17:37Sí, fue después de revisar nuestras políticas de laboratorio y asegurarnos de cumplir con lo que el FBI recomendaba para
01:17:43informar las razones de verosimilitud.
01:17:47Volví a hacer la muestra para cumplir con los requisitos del FBI para informar las razones de verosimilitud.
01:17:53Está bien, así que cuéntanos sobre eso.
01:17:56¿Qué encontró en este análisis de la parte interior de la tapa de la cajuela, artículo 13?
01:18:03Entonces, sigue siendo de nuevo, Michael Montgomery fue excluido como posible contribuyente a los resultados de ADN.
01:18:10Y la mezcla de ADN es 11 veces más probable si se originó del cepillo de dientes que se indicó
01:18:14que era de Stephen Koss y un contribuyente desconocido no relacionado.
01:18:18Y el resultado estadístico proporciona un apoyo limitado a la proposición.
01:18:23Así que la diferencia entre los dos informes fue que uno reportó como inconcluso y ahora la escala verbal lo
01:18:30reporta como apoyo limitado.
01:18:32De acuerdo, ¿y pudo usted hacer una determinación en relación con la mezcla?
01:18:37Sí.
01:18:40La mezcla de ADN es aproximadamente 430 veces más probable si se originó de los hisopos bucales de Thomas Kosowski
01:18:46y un contribuyente desconocido no relacionado.
01:18:51Esto proporciona un apoyo moderado a la proposición de que Thomas Kosowski es un contribuyente a los resultados de ADN.
01:18:57Ahora, ¿qué los he visto a ambos individualmente? Quiero verlo y ver si ambos encajan juntos en la mezcla.
01:19:05Está bien.
01:19:06Así que con eso, la mezcla de ADN es aproximadamente 1.2 millones de veces más probable si se originó
01:19:11del cepillo de dientes que se indicó que era de Stephen Koss y Thomas Kosowski
01:19:14que si se originó de dos contribuyentes desconocidos y no relacionados.
01:19:18Así que esto proporciona un fuerte respaldo a la proposición de que tanto el donante de cepillo de dientes que
01:19:23se indicó que era de Stephen Kossi como Thomas Kosowski
01:19:25son ambos contribuyentes a los resultados de ADN.
01:19:29Bien, ¿y cuál es la escala verbal para eso?
01:19:33Es un respaldo muy fuerte.
01:19:35Sí, correcto, muy fuerte.
01:19:36¿Esa es la escala más alta?
01:19:37Sí, esa es la escala más alta.
01:19:39Y entonces, ¿los requisitos de informes son la razón por la que pudiste regresar y echarle otro vistazo a esto?
01:19:44Sí, entonces, sí, después de ver las recomendaciones del FBI, regresé y tomé la decisión de volver y revisar la
01:19:51muestra.
01:19:52Está bien, hablemos del artículo 14, la pared trasera interior de la cajuela.
01:19:56¿Pudiste usar esos estándares para hacer un análisis?
01:19:59Un análisis nuevamente del artículo 14.
01:20:02Sí, estos mismos resultados se mantienen.
01:20:05Este resultado es una mezcla, se interpreta como originado de dos contribuyentes.
01:20:11Michael Montgomery está excluido.
01:20:15La mezcla de ADN es aproximadamente 200 ceptillones de veces más probable si se originó del cepillo de dientes que
01:20:20se indicó era de Stephen Cosey y un contribuyente desconocido no relacionado.
01:20:24Y eso proporciona un apoyo muy sólido para la proposición de que el cepillo de dientes que se indicó era
01:20:30de Stephen Cosey es un contribuyente.
01:20:32La mezcla de ADN es aproximadamente 42 veces más probable si se originó de Tomás Kozlovski.
01:20:3642.
01:20:37Solo para él.
01:20:39Señora, taquígrafa judicial.
01:20:40Solo, un poco más despacio, ¿está bien? Perdón.
01:20:44Está bien, adelante.
01:20:45Está bien, asegúrate.
01:20:47Así que la mezcla de ADN es aproximadamente 42 veces más probable si se originó en la muestra de la
01:20:52hebilla de Tomás Kozlovski y un contribuyente desconocido no relacionado.
01:20:56Entonces, esto ahora proporciona un apoyo limitado donde antes esto era inconcluso.
01:21:02Entonces, en cumplir con los requisitos o recomendaciones del FBI para informar sobre las razones de verosimilitud.
01:21:10Entonces, ahora que tengo esos dos individualmente, quiero ver cómo se ven juntos.
01:21:14Y al hacer eso, la mezcla de ADN es aproximadamente 38 tillones de veces más probable si se originó del
01:21:20cepillo de dientes que se dijo que era de Stephen Cosey.
01:21:23Y la muestra de la hebilla de Tomás Kozlovski, que si se originara de dos contribuyentes desconocidos y no relacionados.
01:21:30Y te proporciona un apoyo muy fuerte de que tanto el donante del cepillo de dientes que se dijo que
01:21:36era de Stephen Cosey como Tomás Kozlovski son ambos contribuyentes a estos resultados de ADN bien.
01:21:44¿A escala verbal más alta?
01:21:45Sí, la escala verbal más alta.
01:21:47Elemento 14.
01:21:49Pared trasera interior de la cajuela.
01:21:51Contribuyentes.
01:21:52¿Está bien?
01:21:53Está bien.
01:21:54Hablemos del elemento 27A.
01:21:56¿Pudiste regresar y hacer un análisis sobre el 27 que era la toalla de papel?
01:22:00Sí, sí, lo hice.
01:22:01Muy bien.
01:22:01Dinos qué encontraste aquí.
01:22:03Las conclusiones fueron las mismas que en el informe original.
01:22:07La única diferencia fue la diferencia entre lo inconcluso y ahora reportar para cumplir con los requisitos del FBI.
01:22:15El análisis de la flor luminosa encontrado en la mezcla y se interpretó como proveniente de dos contribuyentes, al menos
01:22:21uno masculino.
01:22:22La mezcla de ADN es aproximadamente 200 veces más probable si provino de dos contribuyentes desconocidos no relacionados,
01:22:28que si provino de Michael Montgomery y un contribuyente desconocido no relacionado.
01:22:32Así que esto nuevamente proporciona más evidencia de que Michael Montgomery no es un contribuyente.
01:22:36Bien.
01:22:37La mezcla de ADN es aproximadamente 140 septillones de veces, más probable si provino del cepillo de dientes,
01:22:44que se dice que es de Stephen Cosey, y de un contribuyente desconocido no relacionado,
01:22:48que si provino de dos contribuyentes desconocidos no relacionados.
01:22:51Bien.
01:22:52Esto proporciona un apoyo muy sólido a la proposición de que el cepillo de dientes,
01:22:57que se dice que es de Stephen Cosey, contribuye a estos resultados de ADN.
Comentarios