- il y a 2 jours
- #enquete
- #mystere
- #crime
- #fbi
- #actualite
Découvrez les dernières révélations sur l’affaire captivante de Nancy Guthrie, avec des analyses inédites, des infos sur la rançon en Bitcoin et les coulisses de l’enquête ! On décrypte tout avec un ancien agent du FBI et on débat des pistes les plus folles. Abonnez-vous pour ne rien rater, et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus surpris dans cette vidéo ! #enquête #mystère #crime #FBI #actualité
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et appel à témoins
0:26 - Résumé de l'affaire Nancy Guthrie
1:57 - Chronologie des événements
3:39 - Les lettres de rançon et leur analyse
5:58 - Enquête et défis médiatiques
7:10 - Entretien avec un expert du FBI
10:51 - Analyse approfondie des pistes et motivations
17:57 - Perspectives, avancées et conclusion
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et appel à témoins
0:26 - Résumé de l'affaire Nancy Guthrie
1:57 - Chronologie des événements
3:39 - Les lettres de rançon et leur analyse
5:58 - Enquête et défis médiatiques
7:10 - Entretien avec un expert du FBI
10:51 - Analyse approfondie des pistes et motivations
17:57 - Perspectives, avancées et conclusion
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Je voulais simplement profiter de l'occasion pour demander aux gens,
00:03vraiment supplier les gens de se manifester.
00:05Quelqu'un sait quelque chose.
00:07Nous avons plus de mises à jour dans l'affaire Nancy Guthrie.
00:10D'abord, plus d'informations sur cette deuxième note,
00:12qui dirait vraisemblablement que Nancy Guthrie est morte.
00:16Des questions concernent aussi la crypto-monnaie et le bitcoin,
00:19et un ancien agent du FBI a déclaré que les autorités pourraient être
00:23sur le point de capturer l'homme du Porsche.
00:26Parlons-en.
00:26Bienvenue dans Sidebar, présenté par Law & Crime.
00:29Je suis Jesse Weber.
00:33Certaines affaires vous marquent et restent dans votre esprit.
00:37Impossible de s'en détacher.
00:39Et je vais vous dire, ces cinq derniers mois, celle-ci en fait partie.
00:44Nancy Guthrie, 84 ans, mère de la présentatrice du Today Show,
00:48Savannah Guthrie, a disparu de son domicile dans les contreforts de Catalina,
00:51près de Tucson, en Arizona, le 1er février.
00:54Voici ce que nous savons.
00:56Elle a été emmenée contre sa volonté.
00:57Le bureau du shérif du comté de Pima et le FBI l'ont confirmé.
01:01Ce n'était ni une fugue ni un problème médical, mais un enlèvement présumé.
01:04Vous avez vu les images, l'homme masqué, la caméra de la sonnette,
01:08l'arme à feu, la lampe dans la bouche,
01:10et comment il a tenté de couvrir l'objectif avec du feuillage de son jardin.
01:13C'est glaçant et troublant.
01:15Cela nous hante depuis des mois maintenant.
01:17Mais voici la question qui se pose.
01:19Et je vais en parler plus tard avec quelqu'un qui va nous aider à trouver la réponse.
01:23Quelqu'un qui, vous savez, est vraiment, je pense, un excellent expert dans ce domaine.
01:27Le FBI est-il plus prêt de mettre la main sur cette ou ces personnes ?
01:30Parce que selon un ancien agent du FBI qui s'est exprimé cette semaine,
01:34il se pourrait bien que oui.
01:36Nous en saurons plus à ce sujet dans un instant.
01:37Voilà le problème.
01:38Malgré toutes ces vidéos, toute cette attention, toutes ces récompenses,
01:42100 000 dollars du FBI, 1 million de dollars de la famille,
01:45nous n'avons toujours pas de réponse.
01:47Nous n'avons pas de suspect.
01:48Nous n'avons pas d'arrestation.
01:49Nous n'avons toujours pas retrouvé Nancy.
01:51Nous ne savons pas ce qui se passe en coulisses.
01:53Nous ignorons s'il y a une personne d'intérêt ou des suspects,
01:55mais pour l'instant, rien à signaler.
01:57Qu'est-ce qui s'est passé cette semaine ?
01:59Nous avons appris quelque chose de nouveau,
02:01qui change notre façon de voir les choses ici.
02:03Avant d'en arriver là, laissez-moi brièvement revenir en arrière.
02:06La chronologie est cruciale ici,
02:08surtout pour comprendre ce que les enquêteurs disent
02:10s'être passé pendant les premières 24 heures.
02:13D'après le bureau du shérif du comté de Pima,
02:15Nancy a été vue pour la dernière fois le 31 janvier au soir,
02:18après avoir dîné chez sa fille Annie.
02:19Son gendre l'a raccompagnée chez elle.
02:21L'a déposée vers 21h48 la vue entrée.
02:24La porte du garage s'est refermée à 21h50.
02:27Le lendemain, le 1er février, une amie appelle.
02:29Nancy ne s'est pas présentée à l'église.
02:31Ils arrivent à la maison, trouvent les portes arrière ouvertes
02:34et du sang sur les marches,
02:35qui sera plus tard confirmée par l'ADN comme étant celui de Nancy.
02:38Elle reste introuvable.
02:40Quelques jours plus tard, les lettres arrivent, n'est-ce pas?
02:42Des médias à Tucson ont commencé à recevoir ces messages
02:45quelques jours seulement après la disparition de Nancy,
02:48selon CBS News et plusieurs enquêteurs familiers avec l'affaire.
02:51La première lettre envoyée le 2 février
02:53exigeait des millions de dollars en bitcoin
02:55pour le retour sain et sauf de Nancy.
02:58Les enquêteurs l'ont prise au sérieux
03:00en raison du niveau de détail qu'elle contenait.
03:02Comme l'a confirmé l'agent spécial du FBI responsable,
03:05Heath Janky, lors d'une conférence de presse,
03:07je cite,
03:08« L'une parlait d'une Apple Watch
03:09et l'autre d'un projecteur dans la maison de Nancy Guthrie. »
03:12Ces précisions ont amené les autorités à penser
03:14que la communication pouvait être légitime.
03:16Seule une personne qui l'aurait enlevée
03:18ou qui connaîtrait ces détails
03:19pouvait les connaître, n'est-ce pas?
03:21Et voici un détail sur lequel je veux revenir plus tard.
03:23Lorsque les forces de l'ordre ont obtenu
03:25cette adresse de portefeuille bitcoin,
03:26elles ont dû prendre une décision.
03:28Est-ce qu'elles paient?
03:29Est-ce qu'elles versent l'argent?
03:30Est-ce qu'elles suivent l'argent?
03:32Qu'ont-elles réellement fait?
03:33Que s'est-il passé ensuite?
03:34C'est l'un des aspects les plus révélateurs de cette enquête.
03:37Nous allons en parler.
03:39Mais Savannah et ses frères et sœurs
03:40ont répondu directement aux ravisseurs le 7 février.
03:43Ils ont publié une vidéo sur Instagram
03:45dans laquelle Savannah s'adresse à ceux qui détiennent leur mère,
03:48les suppliant de la rendre pour qu'ils puissent
03:51célébrer avec elle et proposant de payer.
03:54Puis un second message est arrivé, le plus important.
03:57Selon CBS News, il a été envoyé le 6 février
04:00apparemment depuis la même adresse IP que le premier,
04:02ce qui a amené les enquêteurs à penser
04:04que la même personne ou les mêmes personnes
04:07étaient à l'origine des deux communications.
04:09Ce message disait autre chose et c'était dévastateur.
04:13Plusieurs sources, dont CNN et NBC News,
04:16rapportent que la deuxième note affirmait
04:18que Nancy était décédée.
04:19D'après des sources ayant lu la note,
04:22elle précisait que sa mort était accidentelle
04:24et qu'elle est décédée peu après son enlèvement.
04:26La note aurait aussi précisé qu'elle était, je cite,
04:29« enterrée en pleine nature ».
04:30Je pense qu'Hermail a révélé l'info en premier,
04:33mais NBC News s'est penchée dès le début
04:35sur le contenu de la seconde note.
04:36Et qu'est-ce qui s'est passé hier dans l'émission Today ?
04:39Après le reportage, Savannah s'est adressée à la caméra,
04:43assise sur le plateau de l'émission Today avec ses collègues.
04:45Elle pleurait et suppliait quiconque
04:47ayant des informations de se manifester.
04:50Je ne peux pas faire semblant de ne pas être là.
04:52Puisque je le suis, je veux profiter de l'occasion
04:55pour vraiment supplier les gens de se manifester.
04:58Quelqu'un sait quelque chose.
05:00Et c'est un sujet d'actualité aujourd'hui
05:02qui attire votre attention,
05:04mais c'est la vie que ma sœur mène,
05:06que je mène, que mon frère mène,
05:07que nos familles élargies mènent,
05:09que nos enfants vivent chaque jour.
05:11Et nous sommes en agonie.
05:13Et nous ne pouvons pas être en paix.
05:15C'est là que cela devient étrange,
05:17car plusieurs médias décrivent la seconde note différemment.
05:20CNN et CBS disent qu'elle contenait des excuses,
05:23une source affirmant qu'elle incluait la phrase
05:25« Nous sommes vraiment désolés ».
05:27Mais NBC, citant trois sources,
05:29indique que la note n'exprimait aucune excuse
05:31et ne réclamait aucun paiement contre la restitution de son corps.
05:34Et Harvey Levin, le fondateur de TMZ,
05:36a publiquement contesté cela,
05:38affirmant que la note reçue par son média
05:39ne faisait aucune référence à la mort de Nancy.
05:42Mais concernant la question de savoir
05:44si les autorités ont confirmé l'authenticité des notes,
05:46il n'y a, à notre connaissance au moment de cet enregistrement,
05:49aucune déclaration officielle du FBI
05:51ou du bureau du shérif du comté de Pima
05:53confirmant de manière définitive que les notes sont authentiques.
05:57Et c'est ce que je veux approfondir.
05:58Si ces notes sont authentiques
06:00et proviennent des ravisseurs de Nancy,
06:02il faut sérieusement s'interroger sur leur véritable message.
06:06Peut-on les tracer ?
06:07Écoutez, laissez-moi dire quelque chose.
06:09Nous évoquons souvent les dangers du monde dans Sidebar.
06:12Mais ce qui me marque particulièrement
06:14et que beaucoup ressentent,
06:16c'est d'être victime d'une fuite de données.
06:18Oui, vous, vos proches, vos informations privées,
06:21elles sont constamment à risque d'être divulguées.
06:24C'est pourquoi je veux que vous protégiez
06:25tous vos données en ligne.
06:27Voici comment ça fonctionne.
06:28Incogni traque tous ces anciens messages
06:30et sites de recherche qui exposent vos informations,
06:33puis ils exigent leur suppression.
06:35Écoutez, j'ai été choqué.
06:37Des bases de données détenaient à mes infos
06:39et Incogni les a supprimées en quelques jours.
06:42Il suffit de créer un compte.
06:44Incogni s'occupe du reste.
06:46Leur option de suppression personnalisée
06:47dans les forfaits illimités
06:48permet de soumettre des liens
06:50à examiner et supprimer par leurs experts
06:52en confidentialité.
06:54Ils ne peuvent pas vous nuire
06:55s'ils ne peuvent pas vous trouver.
06:56Utilisez le code Sidebar sur le lien ci-dessous
06:59et obtenez 60% de réduction
07:00sur un abonnement annuel.
07:02C'est incogni.com, incogni.com, Sidebar.
07:05Je souhaite inviter un expert dans ce domaine
07:08et suis ravi de l'accueillir parmi nous.
07:10Daniel Brunner,
07:11ancien agent spécial du FBI,
07:13expert en gestion de crise,
07:15chef d'équipe des opérations tactiques
07:17du SWAT du FBI,
07:18avec une grande expérience
07:19des situations de crise.
07:21Je suis très heureux de t'avoir ici, Daniel,
07:23pour parler de ce sujet.
07:24J'ai beaucoup de questions
07:25et veux commencer par la deuxième lettre de rançon
07:27ou simplement la deuxième note.
07:29Maintenant, différents médias
07:30la décrivent différemment, n'est-ce pas?
07:32Certains disent qu'il y avait une sorte d'excuse.
07:34D'autres disent qu'il n'y en avait pas.
07:36Je veux supposer un instant
07:37que cette version contenait des excuses.
07:41S'ils s'excusent
07:42et qu'ils disent que Nancy Guthrie est morte,
07:45qu'elle est enterrée avec la nature,
07:47est-ce que ça ne dit pas quelque chose
07:49sur eux d'une manière ou d'une autre?
07:50Maintenant, je ne sais pas
07:51s'ils disent la vérité,
07:52mais est-ce que ça ne dit pas quelque chose
07:53sur l'expéditeur ou les expéditeurs?
07:56Je pense que oui.
07:57Je veux dire, tu vois,
07:58j'ai beaucoup lu ces derniers jours.
08:00Beaucoup d'autres agents du FBI interviennent
08:03et donnent leur avis
08:04sur ce que cela signifie.
08:06Tu sais, quel est le profil traditionnel
08:08d'un ravisseur?
08:09Est-ce qu'il s'excuse?
08:11Il ne s'excuse pas.
08:12Écoute, depuis le début,
08:14quand cet incident est arrivé en février,
08:16je disais tout le temps
08:17que ce n'était pas un enlèvement normal.
08:19Ça ne correspondait pas au schéma habituel.
08:22Et ça, c'était avant même
08:23que la vidéo de la caméra de la sonnette
08:25ne soit publiée.
08:26On peut voir cet individu suspect
08:28qui se promène.
08:30Le holster n'est pas placé à l'endroit
08:32où on porte normalement un holster.
08:34Il se promène.
08:35Il ne semble pas savoir ce qu'ils font.
08:37Les gouttes de sang.
08:38Je pense que cet incident était,
08:40vous savez,
08:41un enlèvement auquel l'individu
08:42n'avait vraiment pas réfléchi.
08:45Je ne pense pas qu'il s'agisse
08:46d'une équipe d'enlèvement professionnel.
08:48Je doute que le ravisseur
08:49ait bien réfléchi à cette opération.
08:51Donc, dans cette logique,
08:53je ne pense pas que l'on puisse considérer
08:55les lettres de ravisseurs ordinaires
08:57comme étant fiables.
09:00Et comme je l'ai dit, vous savez,
09:01eh bien, les ravisseurs normaux,
09:03les ravisseurs professionnels
09:04ne s'excusent pas.
09:05Eh bien, ici, nous n'avons pas affaire
09:07à des ravisseurs professionnels.
09:09Je pense que nous avons affaire
09:10à des amateurs
09:11qui ont vu un moyen facile
09:13de gagner de l'argent
09:13et ils n'ont pas réalisé
09:15qui elle était.
09:16Et ils n'ont pas compris
09:17ses problèmes de santé.
09:18Ils n'ont pas compris
09:19quelles seraient les conséquences.
09:21Ils pensaient que ce serait
09:22une affaire vite réglée.
09:24Donc, je pense qu'ils n'y ont
09:25vraiment pas réfléchi.
09:26Alors, quand ils ont envoyé
09:27cette deuxième lettre,
09:28si elle est authentique,
09:30si la première et la deuxième lettre
09:31sont authentiques,
09:33suivons cette piste.
09:34Si la deuxième lettre l'était,
09:35je pense qu'ils étaient un vraiment.
09:37Tu sais, j'ai fait une erreur, désolé.
09:39Ce ne sont pas des professionnels.
09:41Ils n'ont pas pensé aux conséquences.
09:43Réfléchis juste à partir de là.
09:45Existe-t-il une raison de mentir
09:46sur le fait de savoir
09:47si Nancy était encore en vie ou non?
09:49Franchement, en lisant cela
09:50et en le prenant pour vrai,
09:51cela ne me surprendrait pas.
09:52Parce que, tu sais,
09:53dans une affaire de disparition
09:55ou d'enlèvement,
09:56les premières heures,
09:57les premiers jours
09:57sont tellement cruciaux.
09:59Surtout pour une femme de 84 ans
10:01avec des problèmes de santé,
10:03je ne serais pas surpris
10:04si elle était décédée.
10:05Je veux dire,
10:06il y avait une question
10:07sur le fait qu'elle n'avait pas
10:08correctement ses médicaments.
10:10Mais y aurait-il une raison
10:11de mentir à ce sujet,
10:13de dire qu'elle est morte
10:14si elle était vraiment en vie?
10:16Je ne crois pas
10:16qu'il y ait de raison de mentir.
10:18Non, je pense qu'ils étaient sincères
10:20et qu'ils ont compris.
10:21C'était sans doute
10:22leur façon de dire
10:22« Eh, désolé que cela soit arrivé ».
10:25Peut-être pensent-ils
10:26que cela ferait disparaître
10:27le problème et la situation
10:29et empêcherait les forces
10:30de l'ordre de les rechercher.
10:31Donc, je ne sais pas,
10:32vous savez,
10:33ce qui se passait
10:33dans la tête de ce ravisseur
10:34parce que cela ne correspond pas
10:36à un enlèvement classique,
10:37vous voyez,
10:37ou, vous savez,
10:39à ce genre de situation.
10:40Nous en avons parlé.
10:41Je crois que c'était
10:42leur manière de s'en sortir
10:43et d'éviter les ennuis.
10:45S'ils veulent éviter les ennuis
10:46et se sentent mal,
10:48pourquoi ne pas préciser
10:49où se trouve son corps ?
10:51Eh bien,
10:52je pense que c'est
10:52une excellente question
10:54de se demander
10:54pourquoi ils ne l'ont pas fait
10:56jusqu'à présent.
10:57Je repense à la rapidité
10:59avec laquelle cette affaire
11:00a pris de l'ampleur,
11:01attirant l'attention nationale
11:03et internationale.
11:04J'ai aussi été surpris.
11:05Des interviews en Angleterre,
11:07en Espagne,
11:07en Amérique du Sud,
11:09des gens du monde entier
11:10étaient fascinés
11:11par cette histoire.
11:12Je ne pense pas
11:12qu'ils s'en rendèrent compte.
11:14Ensuite,
11:14il y a le fait
11:15que s'ils fournissent des preuves,
11:17s'ils donnent des indices
11:18aux forces de l'ordre,
11:19cela pourrait permettre
11:20aux forces de l'ordre
11:21de remonter jusqu'à eux.
11:22C'est juste leur façon,
11:23vous savez,
11:24de s'en débarrasser rapidement,
11:26de vite enterrer le corps
11:28et de faire comme
11:29si rien ne s'était passé.
11:30Vous savez,
11:31il faut le voir
11:31dans l'état d'esprit
11:32de, vous savez,
11:33beaucoup d'entre nous
11:34ont des enfants
11:34et que les enfants,
11:35vous savez,
11:36font quelque chose
11:37et le cachent
11:37derrière le comptoir,
11:39derrière,
11:39vous savez,
11:40vous, vous, vous savez,
11:41vous mettez des déchets
11:42ou vous prenez
11:43votre paquet d'Oreos
11:44et vous le planquez là-bas
11:45en faisant comme si rien
11:46ne s'était passé.
11:47Les preuves ont disparu.
11:48Donc, je pense que ça a pu être
11:50l'un de leurs états d'esprit.
11:51Je pense que Cash Patel
11:52a vraiment compromis,
11:54vous savez,
11:54toutes les possibilités
11:56de vraiment,
11:57vous savez,
11:58résoudre ça
11:59en publiant cette vidéo
12:00trop tôt.
12:01Parce qu'ensuite,
12:01les personnes qui étaient
12:02à cette porte d'entrée
12:03ont vu que tout le monde
12:04était au courant
12:05des preuves matérielles
12:06maintenant,
12:06le sac à dos,
12:08les armes,
12:08vous voyez,
12:08et ils les ont donc détruites.
12:10Ils se sont juste dit,
12:12mon Dieu,
12:12il faut que je me débarrasse
12:13de ça.
12:14Je pense que Cash Patel
12:15a compromis l'enquête
12:16par son incompétence.
12:18L'autre façon de voir les choses,
12:20c'est de rendre
12:21cette information publique.
12:22Peut-être que quelqu'un
12:23a vu quelque chose,
12:24non, il ne le ferait pas,
12:25non, absolument pas,
12:26non, non.
12:27Non ?
12:27Pourquoi ?
12:28Parce que voilà le problème
12:29avec ça.
12:30Ils ont cette vidéo
12:31et voici pourquoi l'enquête
12:32a complètement déraillé
12:34lorsque cette vidéo
12:35a été publiée.
12:36Cette vidéo a été obtenue
12:38par le FBI
12:39puis rapidement publiée.
12:41Chaque agent du FBI
12:42à qui vous parlerez
12:43chaque enquêteur,
12:45chaque analyste
12:45dira qu'il veut cette vidéo
12:47et qu'il veut l'analyser
12:48pendant des jours.
12:49Ils veulent la disséquer.
12:50Ils veulent comprendre
12:51ce qu'était le sac à dos,
12:53ce qu'était l'arme.
12:54Et vous savez,
12:55ne pas donner cet indice
12:56au ravisseur en disant
12:58« Eh, nous savons
12:59ce que vous portiez.
13:00Nous savons
13:01que vous faisiez cela.
13:02Nous savons
13:03que vous étiez
13:04à cette porte d'entrée. »
13:05La dernière chose
13:06que vous voulez faire,
13:07c'est de faire savoir
13:08aux criminels
13:09que vous êtes
13:10sur leur trace
13:11parce que cette preuve
13:12matérielle
13:13s'avère incroyablement
13:14importante
13:15lors du procès.
13:16Donc,
13:17s'ils ont pu identifier
13:18le sac à dos
13:18qu'il a acheté
13:19ou il a été acheté,
13:20mais nous savons
13:21avec certitude
13:22qu'il a été immédiatement
13:24rendu public
13:24dès qu'il a été obtenu
13:26par le FBI,
13:27je sais avec certitude
13:28que de nombreux employés
13:29du FBI
13:30voulaient l'analyser.
13:31En tant qu'agent chargé
13:32de l'affaire,
13:33je voudrais cette vidéo
13:34et l'examiner en détail,
13:35dossier par dossier.
13:36Si vous avez vu
13:37le lendemain
13:38de la diffusion
13:38de cette vidéo,
13:39que s'est-il passé ?
13:40Ils ont monté la tente
13:41devant le Porsche.
13:42Pourquoi ?
13:43Parce qu'ils essayaient
13:44de déterminer
13:44la taille de l'individu.
13:46Ils faisaient des analyses.
13:47Cela aurait dû être fait
13:48plusieurs jours avant.
13:49Le FBI aurait dû analyser
13:51cette vidéo
13:52avant sa publication.
13:53Ensuite,
13:54une fois que tout a été tiré
13:56de cette vidéo
13:56et qu'il n'en ressort rien,
13:58alors vous la diffusez
13:59au public.
14:00Non, c'est vrai.
14:01Tu parlais à quelqu'un
14:02qui pense que même
14:03avec une arrestation,
14:05un avocat de la défense
14:07aurait de quoi contester
14:08les preuves.
14:09La contamination possible
14:10de la scène de crime
14:11est un facteur clé,
14:12mais je voudrais revenir
14:13un instant sur la note.
14:14Comment les autorités
14:15ont-elles pu authentifier
14:17la note ou affirmer
14:18qu'elles pensent
14:19que la même personne
14:20a envoyé la première note ?
14:22La première note
14:23qui contenait
14:23la demande de rançon,
14:25qui avait des détails clés
14:26sur l'Apple Watch,
14:27sur la pochette,
14:28souvenez-vous
14:29du rétro-éclairage.
14:30Cela semblerait indiquer
14:32que les détails
14:32qui s'y trouvent
14:33ne pourraient être connus
14:34que par quelqu'un
14:35qui a commis
14:35ou aurait commis le crime.
14:37Comment authentifie-t-il
14:38ces notes ?
14:39Et laissez-moi vous poser
14:40une deuxième question ici.
14:43Y a-t-il un moyen
14:44de retrouver l'expéditeur ?
14:46Je sais qu'il y a
14:47beaucoup de discussions
14:47sur la même adresse IP,
14:49le même ordinateur,
14:50les serveurs proxy.
14:51Alors comment authentifie-t-il
14:53les deux ?
14:53Disons que ces messages
14:54proviennent réellement
14:55des mêmes personnes.
14:55Alors comment font-ils
14:56pour retrouver
14:57qui les a envoyés ?
14:59Excusez-moi absolument.
15:01Ce sont toutes
15:01d'excellentes questions
15:02et c'est justement
15:03ce que l'équipe d'enquête
15:04est capable d'examiner.
15:06L'adresse IP,
15:07est-ce qu'ils utilisent
15:08un réseau privé virtuel,
15:10un VPN
15:10pour masquer
15:11l'origine de l'email ?
15:12Ce sont toutes des choses
15:14dont je suis sûr
15:15que l'équipe d'analyse
15:16du FBI,
15:17l'équipe CART,
15:18a analysé
15:19chaque élément
15:20de preuve numérique.
15:21Et nous savons
15:21qu'ils ont envoyé
15:22150,
15:23enfin 157 dollars
15:24de la crypto-monnaie
15:25sur le compte
15:26pour voir s'il y aurait
15:27un retrait.
15:28Et cela aurait pu fournir
15:29des éléments supplémentaires.
15:30Les 152 bitcoins,
15:32non ?
15:32Pardon,
15:33152 bitcoins,
15:34désolé.
15:34Oui,
15:35152 de bitcoins
15:36sur le compte
15:36pour voir
15:37qui allait les retirer.
15:38Et cela aurait créé
15:39plus de traces.
15:41Cela aurait créé
15:42plus,
15:42vous savez,
15:43plus d'indices.
15:43Et vous savez,
15:44ce que nous ferions,
15:45c'est provoquer une réaction,
15:47c'est créer une situation
15:48où, d'accord,
15:49maintenant les individus,
15:50les suspects,
15:51commencent à s'y intéresser.
15:53Donc oui,
15:53chaque élément,
15:54l'unité d'analyse comportementale
15:56à Quantico,
15:57les experts pour comprendre
15:59la façon de penser
16:00de ces criminels,
16:01je suis sûr
16:02qu'ils l'ont examiné
16:03et ont vu que c'est
16:04le même langage,
16:05le même rythme,
16:06les mêmes gestes,
16:07la même méthode d'écriture.
16:09Tout change,
16:10comme je l'ai dit,
16:11d'une seconde à l'autre.
16:12Ce qu'ils disent,
16:13c'est que c'est
16:14une formulation différente,
16:15un ton différent.
16:16Donc chaque élément de preuve,
16:18dès qu'il est présenté,
16:20comment,
16:20pourquoi est-il allé
16:21à TMZ
16:22et pourquoi est-il allé
16:23à une chaîne locale,
16:24tout cela est analysé.
16:25Et l'équipe d'analyse du FBI
16:27est parmi les meilleures au monde.
16:29Il y a certains de ces gars
16:30qui font ça
16:31depuis toute leur vie.
16:32Ils vont trouver
16:33s'il y a la moindre possibilité
16:34d'un indice
16:35ou d'une piste,
16:36ils vont la suivre.
16:37Donc je suis sûr
16:38que chaque piste
16:38a été exploitée
16:39pour déterminer
16:40l'origine de ces emails
16:41et de la communication.
16:43Pourquoi un email ?
16:44Eh bien,
16:44allons voir ses serveurs.
16:46Allons voir les serveurs.
16:47Tu sais,
16:48c'était Gmail.
16:49D'accord,
16:50délivrons un mandat
16:51de perquisition
16:52visant Gmail.
16:53Regardons ce compte.
16:54Qui a ouvert le compte ?
16:55Quand a-t-il été ouvert ?
16:57Quelle était l'adresse IP
16:58lors de l'ouverture du compte ?
17:00Il ne suffit pas
17:01de voir l'email
17:02ou l'expéditeur.
17:03Examinons le compte.
17:04Qui l'a ouvert ?
17:05Quand ?
17:06Et où se trouvait
17:07l'adresse IP
17:08à ce moment-là ?
17:09Combien de fois
17:10le compte a-t-il été consulté ?
17:11Combien de connexions ?
17:12Tout a été examiné.
17:13Je suis donc certain
17:14que tout a été disséqué.
17:15Pour revenir à ce que tu as mentionné,
17:18les forces de l'ordre
17:18devaient prendre une décision,
17:20n'est-ce pas ?
17:20Que devait-elle faire
17:21avec ce portefeuille ?
17:24Donc,
17:24selon le New York Post,
17:25le FBI a déposé
17:26152 dollars,
17:27152 dollars
17:28de bitcoin
17:29dans ce portefeuille.
17:30C'était une demande
17:31de 4 millions de dollars
17:32en crypto.
17:32Ils ont mis 152 dollars.
17:34Tu as parlé
17:35de provoquer une réaction.
17:36Ça n'a pas été touché.
17:37C'est juste là,
17:38en attente.
17:39Pourquoi penses-tu
17:40que c'est le cas ?
17:41Est-ce que ça t'indique
17:42quelque chose ?
17:43Et j'ai vu des articles
17:44qui suggèrent
17:45« Était-ce une erreur
17:46de procéder ainsi ?
17:47Qu'en penses-tu ? »
17:49Je pense que c'est justement ça,
17:51l'attention des médias
17:52sur l'événement,
17:54l'attention portée
17:55à tout ce qui s'est passé.
17:57Je pense que,
17:58à mon avis,
17:59les ravisseurs
17:59en ont entendu parler.
18:01Quand les gens
18:01ont commencé à spéculer
18:02sur le paiement en bitcoin,
18:04des experts d'y sont intervenus
18:06en expliquant que
18:07si on payait ainsi,
18:08on pourrait les remonter
18:10au moment du retrait.
18:11Je pense que c'est possible.
18:12C'est quelque chose
18:13qu'il faut prendre en compte.
18:14Ils n'ont pas retiré
18:14parce qu'ils ne s'en sont pas
18:15rendu compte.
18:16Ils pensaient que c'était,
18:17vous savez,
18:18sans aucune trace.
18:19Et puis, peut-être,
18:19en regardant les médias,
18:21les grands médias
18:22et en lisant à ce sujet,
18:23ils l'ont appris.
18:24C'est pourquoi,
18:25lors de prise d'otages,
18:26on refuse la présence
18:28des grands médias,
18:29par exemple dans une banque.
18:30Il ne faut pas que les caméras
18:32filment l'action de la police,
18:33car les malfaiteurs
18:35pourraient observer
18:35depuis la banque.
18:37La situation
18:37pourrait être similaire.
18:39Où ils apprenaient
18:39sur le tas
18:40et se disaient,
18:41mon Dieu,
18:42si je retire ce bitcoin,
18:43alors ils vont pouvoir
18:44me suivre à la trace.
18:46C'est une possibilité
18:47qu'il faut prendre en compte.
18:48C'est peut-être pour ça
18:49qu'ils ont regardé ça
18:50en se disant,
18:50d'accord,
18:51cela pourrait remonter
18:52jusqu'à moi.
18:53Au fait,
18:53tu continues de dire
18:54les ravisseurs.
18:56Tu penses qu'il y a
18:56plusieurs personnes
18:57impliquées ici ?
18:58Autrement dit,
18:59j'ai vu ce genre
19:00de reportage aussi.
19:01Sommes-nous censés croire
19:03que le type maladroit
19:04sur le Porsche
19:05est la même personne
19:06qui aurait pu essayer
19:07de mener une opération
19:09de rançons sophistiquées
19:10en crypto-monnaie ?
19:11Penses-tu que plusieurs personnes
19:13pourraient être impliquées
19:14dans cette affaire ?
19:16Écoute,
19:16je ne peux pas.
19:17Tu sais,
19:18en tant qu'agent de terrain
19:19pendant 20 ans
19:20dans le New Jersey,
19:21je n'ai jamais dit
19:22de façon définitive
19:23que c'était une seule personne
19:25ou dix personnes.
19:26Donc oui.
19:27Je pencherais pour dire
19:28que, tu sais,
19:29pour moi,
19:29je dirais qu'il est plus probable
19:31que plus d'une personne
19:32soit impliquée.
19:33les chances
19:35qu'une seule personne
19:36ait réussi tout ça,
19:37c'est possible,
19:38c'est possible.
19:39Mais je pense
19:40que l'acteur solitaire,
19:41tu sais,
19:42pour utiliser des termes
19:43liés au terrorisme,
19:45l'hypothèse du loup solitaire
19:46est la moins probable.
19:48Je ne pense pas
19:48qu'il s'agisse
19:49d'une équipe
19:50de dix personnes.
19:51Je pense que c'est,
19:51tu sais,
19:52une, deux ou trois personnes
19:53qui se sont réunies
19:54et se sont dit
19:55c'est plutôt cool,
19:56tu sais,
19:57allons-y.
19:58Donc ça va rapporter vite.
20:00Mais faire ça,
20:01tu sais,
20:01je pense qu'une seule personne,
20:03c'est possible,
20:04mais moins probable.
20:05Dix personnes,
20:06peu probable,
20:07peu probable,
20:08parce que je pense
20:09que si c'était
20:09une grande équipe,
20:10alors l'une de ces personnes
20:12aurait craqué
20:12et fourni des informations.
20:14Eh bien ?
20:15Eh bien,
20:15n'est-ce pas intéressant
20:16parce que nous savons
20:17que la note
20:18ou les notes envoyées
20:19à TMZ
20:20ne venaient pas nécessairement
20:21du ou des ravisseurs.
20:23Ça venait de quelqu'un
20:24qui avait des informations.
20:25Et encore une fois,
20:26je reviens là-dessus,
20:27j'ai tout lu sur cette affaire.
20:29Certains pensent
20:29que cela pourrait être
20:30quelqu'un qui était lié
20:31à l'affaire,
20:31peut-être un complice,
20:33un membre de la famille,
20:34peu importe.
20:35Et vous savez,
20:36ce serait quelqu'un
20:36qui a des informations.
20:38Je me demande si,
20:39en en apprenant plus
20:40sur les notes
20:41et les motivations,
20:42on pourrait découvrir
20:43quelque chose
20:44d'encore inexploré.
20:46Et si quelqu'un finira
20:47par fournir des informations,
20:49il n'est jamais trop tard.
20:50Savannah Guthrie lance cet appel
20:52dans le Today Show.
20:53Quelqu'un sait quelque chose.
20:54Le public pourrait clairement
20:56avoir les réponses ici.
20:57Mais cela revient à cette idée.
20:59N'avait-il pas semblé
21:00que quelqu'un détenait
21:01des informations
21:01et était prêt à se manifester
21:03pour les bonnes raisons ?
21:04Certains des meilleurs incitatifs.
21:06Oui, dans ce pays,
21:07de grandes affaires
21:08se résolvent souvent
21:09en visant des personnes
21:10secondaires
21:11plutôt que l'auteur principal.
21:12J'ai résolu,
21:14j'ai capturé un fugitif au Mexique.
21:16J'ai capturé un fugitif au Mexique
21:18en ciblant une personne
21:20avec qui il communiquait
21:21aux Etats-Unis,
21:22ce qui m'a permis
21:23d'obtenir sa localisation.
21:25Je sais que Whitey Bulger,
21:26ils n'ont pas capturé Whitey Bulger.
21:28Évidemment,
21:29son nom figurait
21:30parmi les 10 personnes
21:31les plus recherchées de Boston,
21:32mais ils se sont attaqués
21:34à sa compagne.
21:35Ils l'ont mise sur la liste.
21:37C'est comme ça
21:38qu'ils ont trouvé Whitey Bulger.
21:39Donc,
21:40en s'attaquant
21:40à une cible secondaire
21:41qui attire peut-être
21:42moins l'attention
21:43ou qui fait plus d'erreurs
21:44en leur offrant
21:45une récompense
21:46et en disant
21:46« Écoutez,
21:47on ne vous vise pas,
21:48on vise la cible principale. »
21:50c'est une tactique.
21:52Je suis sûr
21:52que beaucoup
21:53des déclarations faites
21:54par Savannah Guthrie,
21:55beaucoup des déclarations faites
21:57par les membres
21:58de la famille de Savannah
21:59n'étaient pas adressées
22:01à l'auteur
22:01ou aux auteurs
22:02qui ont coordonné cela.
22:04C'était adressé
22:04aux personnes secondaires.
22:06Et puis,
22:06le nombre de personnes
22:07qui se sont adressées à eux
22:08leur disaient
22:08« Écoutez,
22:09venez simplement vous manifester. »
22:11Vous savez,
22:11les principaux ravisseurs
22:12sont sans cœur.
22:14Ils sont,
22:14vous savez,
22:15on suit cette voie
22:16où ils sont des experts
22:17mais ce ne seront pas eux.
22:19Ce sont eux
22:19qui ont pris la décision
22:20de le faire.
22:21Ce sont les personnes secondaires
22:23qui ont été impliquées
22:23ou entraînées.
22:25Peut-être finiront-elles
22:26par craquer,
22:27éprouver de la sympathie
22:28et donner ces informations
22:29à Savannah.
22:30Daniel,
22:31tu as dit plus tôt
22:32que tu voyais des collègues
22:33et d'anciens collègues
22:34du FBI commenter.
22:35Je dois te demander
22:36à ce sujet.
22:37Donc,
22:38l'ancienne agente spéciale
22:39du FBI,
22:40Maureen O'Connell,
22:41est passée dans l'émission radio
22:42de Megyn Kelly
22:43et elle a dit
22:44« Je pense qu'ils se rapprochent
22:45du gars du Porsche. »
22:47Et quand ils attraperont
22:48le gars du Porsche,
22:49les vannes vont s'ouvrir.
22:51Maintenant,
22:51en citant ses propres sources,
22:53elle a dit
22:54qu'elle était convaincue
22:55à 75 %
22:56que cette silhouette inquiétante
22:58qui a échappé
22:59aux autorités
22:59pendant près de cinq mois
23:01serait bientôt arrêtée.
23:03Pourquoi dirait-elle ça?
23:04Quelles informations,
23:05selon toi,
23:07pourraient te la pousser
23:07à le croire?
23:08Qu'est-ce que se rapprocher
23:10signifierait concrètement?
23:11Je veux dire,
23:12c'est une bonne chose
23:12à envisager,
23:13mais je suis curieux
23:14de savoir ce qui pourrait,
23:15tu vois,
23:16comment elle pourrait le savoir.
23:19Écoute,
23:19je ne vais pas rester ici
23:20à dénigrer,
23:21tu sais,
23:22d'autres anciens
23:23qui vont sur d'autres chaînes
23:24et font ce genre
23:25de déclaration
23:26en disant
23:27qu'il y a 75 %
23:28de chances
23:29qu'on s'en rapproche.
23:30C'est une ancienne
23:31agente du FBI,
23:32elle n'a donc pas accès
23:33au dossier de l'affaire.
23:35Moi non plus.
23:36Et donc,
23:37je suis sûr
23:37que si,
23:38pour une raison quelconque,
23:39elle parle à l'équipe
23:40en charge de l'affaire
23:41et qu'il lui donne
23:42des informations,
23:44ce serait très surprenant
23:45pour moi
23:46parce qu'en tant
23:46qu'agent du FBI,
23:48on nous répétait sans cesse
23:49tu ne parles pas
23:51aux médias.
23:52En tant qu'agent du FBI,
23:53il y a les relations publiques,
23:54il y a,
23:55vous savez,
23:56l'OPA,
23:56le Bureau des relations publiques,
23:58excusez-moi,
23:59l'OPR
23:59et on ne parle jamais
24:01aux médias.
24:03Si ces informations
24:04étaient révélées,
24:05je serais surpris
24:06qu'un agent chargé
24:07de l'affaire
24:07soit aussi désinvolte,
24:09du style
24:09« oui non,
24:10j'en suis à 75 %,
24:11on va y arriver,
24:13je crois que c'est sa théorie,
24:14ça pourrait en être une ».
24:15Encore une fois,
24:16tout cela,
24:17ce ne sont que mes théories
24:18et je n'ai aucune
24:19information directe.
24:20Je sais comment j'ai travaillé
24:2220 ans comme agent
24:23en charge d'une affaire,
24:24mais j'ignore son parcours
24:25et son histoire.
24:27Mais moi,
24:27vous savez,
24:27la plupart des agents
24:28montent dans la vie
24:29de la hiérarchie.
24:30Donc elle fait partie
24:31de ceux qui peut-être
24:31sont éloignés du travail
24:32de terrain depuis
24:3310, 15, 20 ans.
24:35Moi, je suis éloigné
24:36depuis 3 ans.
24:36Je sais à peu près
24:37comment ça marche
24:38sur le terrain.
24:39Encore une fois,
24:40pourquoi elle dirait ça,
24:41je ne sais pas.
24:42Peut-être juste pour donner,
24:44vous savez,
24:44l'impression qu'on se rapproche
24:46et attirer davantage
24:47l'attention.
24:48Elle pourrait avoir accès
24:49aux informations du dossier.
24:51Je serais étonné
24:52qu'un agent en charge
24:53parle aux médias.
24:54Avant de vous laisser partir,
24:56il y a quelque chose
24:57que je me demande
24:57et que j'espère
24:59j'ai déjà vu des affaires
25:00où grâce à la généalogie génétique
25:04ou grâce au travail d'enquête,
25:05ils ont quelqu'un
25:05dans leur ligne de mire.
25:06Il y a quelqu'un
25:07qui le soupçonne
25:08et ils commencent
25:09à surveiller cette personne
25:11et attendent
25:11qu'elle jette quelque chose,
25:13une paille,
25:14une boîte à pizza,
25:15peu importe.
25:16Ils la récupèrent,
25:17ils l'envoient
25:17pour des analyses,
25:18n'est-ce pas?
25:19Ils la comparent
25:19avec le matériel médico-légal
25:21potentiel prélevé
25:22sur la scène.
25:23Cela peut prendre
25:23un certain temps.
25:24Est-il possible
25:25que cela soit en train
25:26de se produire en ce moment?
25:27Absolument.
25:29Absolument.
25:29Et c'est là
25:30que j'en reviens
25:31à la façon
25:32dont Cash Patel
25:33a fait dérailler l'enquête.
25:35Cela a compromis
25:37la possibilité
25:38de retrouver
25:38cet individu.
25:42Une personne
25:43qui occupe
25:43un poste de directeur,
25:45de chef
25:45ou de président
25:46ne devrait jamais
25:47influencer le déroulement
25:49de quelque chose
25:50qui se passe
25:50sur le terrain.
25:51Le directeur du FBI
25:53ne devrait pas
25:53influencer
25:54ou impacter
25:55l'enquête
25:55sur le terrain.
25:56Il l'a fait
25:57en publiant,
25:58en diffusant
25:58cette vidéo.
25:59Ce n'est pas
26:00la première fois
26:01qu'il influence
26:01des enquêtes.
26:02Ce directeur
26:02n'est pas compétent
26:03et influence
26:04les enquêtes
26:04menées sur le terrain.
26:05C'est inadmissible
26:06de faire ça
26:07via les réseaux sociaux.
26:08En perturbant cela,
26:09l'équipe chargée
26:10de l'affaire
26:10avait la possibilité
26:11de retrouver cet individu.
26:13Approchons-nous
26:14de lui.
26:14Menons une surveillance.
26:16Le public
26:16n'a pas besoin
26:17d'avoir la vidéo
26:18tant qu'elle n'a pas
26:18été entièrement exploité.
26:20Ils auraient pu
26:20déterminer un emplacement.
26:22Ils auraient pu
26:23suivre quelqu'un,
26:24surveiller et recueillir,
26:25comme tu l'as dit,
26:26des preuves ADN.
26:27En changeant de stratégie,
26:29ils ont maintenant
26:30rendu plus difficile
26:31l'approche
26:32d'un individu
26:33qui est suspect.
26:35Ça ne change pas
26:36le fait qu'il pourrait
26:36toujours être là.
26:38Mais oui,
26:39obtenir de l'ADN,
26:40mener une surveillance
26:41physique à l'ancienne,
26:43simplement suivre la personne.
26:44Tu sais,
26:45son mode de vie
26:46et son rythme de vie.
26:46S'il y a de l'ADN
26:48que l'individu
26:49a laissé derrière lui,
26:50je pense qu'il est probable
26:51qu'il y ait des preuves ADN
26:53quelque part,
26:54espérons-le.
26:55Mais c'est vraiment
26:56une tâche monumentale
26:57de trouver ce petit indice
26:58dans une maison.
26:59Mais qui est le meilleur ?
27:01L'équipe du FBI
27:01chargée de la collecte
27:02des preuves
27:03parmi les meilleurs au monde.
27:04Ils le trouveront.
27:05Et les membres
27:06de l'équipe de surveillance
27:07espérons que s'ils se rapprochent
27:08de cet individu,
27:09ils obtiendront l'ADN.
27:11Espérons que c'est le cas.
27:12Merci beaucoup,
27:13Daniel Bruner,
27:13d'être venu.
27:14J'ai vraiment apprécié
27:15notre conversation.
27:16Cela faisait un moment
27:17que je voulais parler
27:17de cette affaire.
27:18Ce sont des développements
27:19importants
27:20qu'il fallait aborder.
27:21Merci d'avoir pris le temps.
27:23Avec plaisir.
27:24C'est tout pour l'instant
27:25sur Sidebar.
27:26Merci de nous avoir rejoints.
27:28Abonnez-vous sur YouTube,
27:29Apple Podcasts,
27:30Spotify
27:31ou où que vous écoutiez
27:32vos podcasts.
27:33Retrouvez-nous sur
27:34Peacock de NBC.
27:35Suivez-moi sur X ou Instagram.
27:37Je présente mon émission
27:38Jesse Weber Live
27:39du lundi au vendredi
27:40à 23h,
27:41heure de l'Est.
27:42À bientôt à tous.
27:44Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires