- il y a 2 jours
- #faitsdivers
- #justice
- #proces
- #enquete
- #crime
Plongez dans ce récit incroyable d’une bagarre entre lycéens dans le Connecticut qui vire au drame et débouche sur un procès aussi confus que palpitant ! Entre légitime défense, couteaux et verdicts partiels, on démêle le vrai du faux avec des vidéos, des débats et des témoignages. Abonnez-vous pour ne rien manquer et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus bluffé ! #FaitsDivers #Justice #Procès #Enquête #Crime
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introduction au drame et au procès
2:00 - Contexte, rivalités et dilemme de légitime défense
4:52 - Procès : témoignages et verdict partiel
8:28 - Analyse juridique du verdict et justification
13:20 - Reconstitution des faits et vidéos des bagarres
19:39 - Témoignage de Raul Valley
23:39 - Débat juridique et entretien avec l'avocat
30:31 - Conséquences, attentes du verdict et conclusion
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introduction au drame et au procès
2:00 - Contexte, rivalités et dilemme de légitime défense
4:52 - Procès : témoignages et verdict partiel
8:28 - Analyse juridique du verdict et justification
13:20 - Reconstitution des faits et vidéos des bagarres
19:39 - Témoignage de Raul Valley
23:39 - Débat juridique et entretien avec l'avocat
30:31 - Conséquences, attentes du verdict et conclusion
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Une bagarre éclate entre lycéens dans une banlieue verdoyante du Connecticut,
00:04opposant des équipes rivales dont le conflit a commencé lors d'une fête
00:08et s'est tragiquement terminé lors d'une seconde soirée.
00:12Les gens ont commencé à crier, à hurler, puis j'ai vu Jimmy, il portait un short blanc,
00:18il était complètement taché de rouge.
00:21Raoul Vallée a sorti un couteau et ce couteau a ôté la vie à Jimmy McGrath,
00:26dix-sept ans, et a blessé trois autres personnes.
00:28Vallée a été accusé de meurtre, mais au procès, il a affirmé qu'il était la victime,
00:35entourée, terrifiée et impuissante.
00:38Après avoir sorti le couteau de ma poche, j'ai commencé à le brandir et à poignarder dans toutes les
00:43directions.
00:44Je faisais juste des mouvements désordonnés avec mon bras.
00:47La communauté a été choquée lorsque le verdict est tombé.
00:51Déclarez-vous l'accusé coupable ou non coupable?
00:54Non coupable.
00:55Mais l'affaire n'est pas terminée car il ne s'agissait que d'un verdict partiel.
00:59Le jury était dans l'impasse sur certaines accusations moins graves, mais sérieuses.
01:04Et maintenant, la question est de savoir si Raoul Vallée doit à nouveau se défendre lors d'un procès.
01:12C'est une affaire absolument horrible et la dispute portait sur des bêtises.
01:17Mais Jimmy McGrath est mort.
01:19Et la question est, était-ce justifiée?
01:22Eh bien, le jury a dit oui pour le meurtre, mais ce n'est qu'un verdict partiel.
01:27Donc maintenant, c'est le chaos total dans cette affaire.
01:30Nous allons analyser les faits, expliquer la loi et parler avec l'avocat de Raoul Vallée
01:36pendant que nous répondons à la question « Raoul Vallée doit-il être rejugé? »
01:42Je suis Vinnie Politan, enquêtons.
02:00Des affaires comme celle-ci, de mon point de vue, sont extrêmement tragiques
02:04parce que, comme je l'ai dit, tout cela n'a aucun sens et une jeune vie a été perdue.
02:09Jimmy McGrath avait un avenir prometteur.
02:12Il était en première, jouait au lacrosse, avait de bonnes notes.
02:16Vous savez, il menait une vie tout à fait normale.
02:20Nous avons tous été adolescents et sommes allés à des fêtes,
02:23sachant que parfois les choses deviennent folles ou stupides.
02:28Mais maintenant, quelqu'un a perdu la vie.
02:31Et on se demande pourquoi diable cela est-il arrivé?
02:36Comment cela arrive-t-il?
02:37Et il y a des rivalités, vous savez, on est adolescent,
02:40les requins et les jets, tout ça, tout le truc.
02:43Mais au final, une fois que quelqu'un meurt,
02:47l'affaire et tout ce qui l'entoure prennent une toute autre perspective.
02:54D'accord, tu te bats.
02:55Tu sais, tu ressors avec des bleus partout.
02:58D'accord, tu tournes la page.
02:59C'était stupide.
03:01Tu n'aurais pas dû le faire.
03:02Peut-être qu'on apprend, mais quelqu'un est mort et ça affecte tout le monde.
03:06Cela a un impact sur tous ceux présents cette nuit-là.
03:11Et puis, évidemment, le plus important, Jimmy McGrath et sa famille.
03:18Donc, l'adolescent qui l'a poignardé s'appelle Raoul Vallée.
03:23Ce n'est pas un homme, mais bien un adolescent.
03:26Et la question dans cette situation est, était-il une victime ?
03:31Que veux-tu dire, Vinny ?
03:32Il avait le couteau.
03:34Il était la victime.
03:35Eh bien, quand tu invoques la légitime défense,
03:39ce que tu dis vraiment,
03:41c'est que tout est à l'opposé de ce que disent les procureurs.
03:45Les procureurs disent que c'est toi qui es en tort.
03:49Et les quatre jeunes hommes, des adolescents qui ont été poignardés,
03:53ce sont eux les victimes.
03:55Mais maintenant, quand tu parles de légitime défense,
03:58tu retournes la situation et dis non.
04:00C'est moi la victime.
04:02C'est eux qui sont en tort.
04:05Ce que j'ai fait était justifié.
04:07Et les conséquences de ce qui s'est passé étaient justifiées.
04:12Dans ce cas, c'est dur à accepter, non ?
04:14Parce que c'est une bagarre à coups de poing.
04:16Et une personne a une arme.
04:19Et la personne avec l'arme prétend être la victime.
04:24Et cela nous amène à une question importante dans tout cela.
04:27Pourquoi a-t-il sorti le couteau ?
04:31A-t-il sorti le couteau par vengeance ?
04:34A-t-il sorti le couteau pour faire du mal ?
04:37Ou a-t-il sorti le couteau pour se défendre
04:39parce qu'il croyait raisonnablement
04:42qu'il allait subir de graves blessures corporelles
04:45ou la mort à cause de ce qui se passait dans cette situation ?
04:52Or, il a témoigné.
04:55Il ne se cache pas derrière ça.
04:57Il est monté à la barre des témoins
04:58et a raconté son histoire au jury
05:00pour que le jury puisse l'entendre directement de lui
05:02et qu'il soit soumis à un contre-interrogatoire.
05:04Et je vais vous montrer cette vidéo.
05:06Je vais aussi vous montrer une vidéo des bagarres
05:10pendant que nous cherchons la raison de son geste avec le couteau.
05:15Mais ce qui s'est passé dans cette affaire à ce stade,
05:18c'est que nous avons un verdict très confus de la part du jury.
05:22Parce que la légitime défense était la défense ici.
05:25Que j'étais justifié, que Raoul Vallée était la victime
05:30et qu'il était justifié de sortir le couteau
05:33et de poignarder les quatre.
05:37Adolescents, y compris Jimmy McGrath,
05:39qui est décédé, que toutes ses actions étaient justifiées.
05:45Et le verdict est déroutant
05:47parce que ce n'est qu'un verdict partiel.
05:50Alors, laissez-moi vous emmener dans la salle d'audience
05:53à ce moment-là, alors que Raoul Vallée apprend
05:56ce que le jury a à dire sur le reste de sa vie.
06:01Dans l'affaire de l'état du Connecticut
06:03contre Raoul Elia Valdez,
06:05le jury est-il parvenu à un verdict unanime
06:08concernant le meurtre au chef d'accusation numéro 1,
06:10l'homicide volontaire au premier degré
06:12au chef d'accusation numéro 1,
06:14l'agression au premier degré
06:15avec intention au chef d'accusation 2 et 3
06:18et l'agression au deuxième degré
06:19avec intention au chef d'accusation numéro 4.
06:22Oui, nous l'avons fait.
06:24L'accusé Raoul Elia Aliabali,
06:26veuillez vous lever et faire face au jury,
06:28s'il vous plaît.
06:32Déclarez-vous l'accusé coupable ou non coupable.
06:35Non coupable.
06:38Nous devons traiter le dossier numéro 3.
06:43Maintenez le son à l'intérieur.
06:46Numéro de dossier 1.
06:57Le premier chef d'accusation
06:59de l'acte d'accusation de remplacement
07:01accuse le prévenu Raoul Elia Valdez
07:03du crime de meurtre en violation
07:05de l'article 53A, 54A, paragraphe A
07:08des statuts généraux du Connecticut.
07:11L'accusé est-il coupable ou non coupable ?
07:13Non coupable.
07:17Concernant le premier chef d'accusation
07:19de l'acte d'accusation de remplacement,
07:21accusant l'accusé du infraction moindre
07:23incluse d'homicide volontaire au premier degré
07:25en violation de l'article 53A,
07:2853A, paragraphe A,
07:30alinéa un des statuts généraux du Connecticut.
07:33Déclarez-vous l'accusé coupable ou non ?
07:36Non coupable.
07:38Je vais maintenant interroger
07:40la pauvre porte-parole du jury pour le tribunal.
07:42Monsieur le porte-parole, votre note indique,
07:46et c'est la pièce des 10,
07:47pièce à conviction numéro 10,
07:50votre note indiquait que le jury,
07:52après de nombreuses délibérations,
07:54était tiré médiablement dans l'impasse
07:55concernant l'homicide involontaire,
07:57au premier degré.
07:58Par imprudence, en violation des statuts généraux
08:01du Connecticut, 53A, 55A3,
08:04comme infraction incluse de moindre gravité
08:07au chef d'accusation numéro 1.
08:09Est-ce exact ?
08:09Oui.
08:10Votre honneur.
08:11Très bien.
08:12Donc, vous n'arrivez pas à un verdict unanime
08:14sur cette accusation, c'est cela ?
08:16C'est exact.
08:17D'accord.
08:19C'est une victoire pour la défense, non ?
08:22Non coupable des principales accusations,
08:24mais le jury reste bloqué
08:26sur d'autres chefs d'accusation graves.
08:28Et la façon dont cela se décompose
08:31dans ce que ce jury a fait,
08:34c'est sur le comportement intentionnel,
08:37les chefs d'accusation,
08:39de l'acte d'accusation,
08:40où il est accusé de comportement intentionnel.
08:44Il a été déclaré non coupable.
08:46Le jury était dans l'impasse
08:48sur les chefs d'accusation
08:49impliquant un comportement imprudent.
08:52Regardons ici de quoi nous parlons.
08:56Meurtre non coupable.
08:57Meurtre au premier degré
08:59inclus dans l'accusation non coupable.
09:02C'est un homicide volontaire.
09:03Mais concernant l'accusation
09:05moindre d'homicide involontaire
09:07par imprudence,
09:08ils sont dans l'impasse.
09:09Même chose pour le deuxième chef d'accusation
09:11avec l'agression,
09:12non coupable au premier degré,
09:14mais quand il s'agit de l'imprudence,
09:16ils sont dans l'impasse.
09:17Et vous passez par tout cela.
09:19Vous arrivez au troisième chef d'accusation.
09:21La même chose se passe
09:22pour les chefs d'accusation 3 et 4.
09:26En les regardant,
09:27vous pouvez voir non coupable
09:29d'agression au premier degré,
09:31non coupable d'agression au premier degré,
09:34mais une impasse totale
09:36en ce qui concerne
09:38le comportement imprudent.
09:41Donc, ceci est
09:44inhabituel dans une affaire
09:46de légitime défense
09:49parce qu'en légitime défense,
09:51vous dites,
09:51écoutez,
09:52ils allaient m'attaquer.
09:54Ils m'attaquaient.
09:55J'avais peur pour ma vie,
09:57donc j'ai agi
09:58de manière justifiée.
10:01Et si le jury estime
10:04que c'est justifié,
10:08cela devrait s'appliquer
10:09à tous les chefs d'accusation,
10:10non ?
10:11Par exemple,
10:12si l'accusation de meurtre
10:14est abandonnée,
10:17doit-on aussi abandonner
10:19tout le reste
10:19en cas de légitime défense ?
10:21C'est ce qui est déroutant
10:23dans le verdict.
10:24Est-ce que le jury a cru
10:26qu'il s'agissait
10:27de légitime défense ?
10:29Ou bien,
10:30y a-t-il autre chose
10:31qui se passe ici ?
10:33Regardons la loi
10:34parce que j'ai la loi.
10:35D'accord.
10:36Dans le Connecticut,
10:37l'intention
10:38ou l'imprudence
10:39déterminent
10:40si un accusé
10:41est poursuivi
10:41pour un crime
10:42de classe B
10:43ou de classe C.
10:44L'homicide volontaire
10:46s'applique
10:46lorsque l'auteur
10:47a l'intention
10:48de causer
10:49des blessures graves
10:50ou la mort,
10:51mais agit
10:52sous l'effet
10:53d'une forte émotion.
10:55L'homicide
10:56par imprudence
10:57s'applique
10:58lorsqu'une personne
10:58crée un risque grave
11:00de mort
11:00avec une indifférence
11:01extrême
11:02à la vie humaine.
11:04D'accord ?
11:05Donc,
11:06lorsqu'il a
11:07le couteau en main,
11:08a-t-il l'intention
11:09de provoquer
11:10les conséquences
11:11du fait
11:12de l'agiter,
11:13c'est-à-dire
11:13de poignarder
11:14des gens
11:15et de tuer
11:16quelqu'un
11:16en le poignardant ?
11:18Avaient-ils
11:18cette intention ?
11:19Ou bien,
11:21crée-t-il
11:21simplement le risque
11:22que cela se produise
11:24en agitant
11:24le couteau ?
11:26Là,
11:26on s'intéresse
11:27à l'état d'esprit.
11:29Maintenant,
11:29si c'est
11:30de la légitime
11:31défense,
11:32n'est-ce pas
11:32votre intention
11:33de faire du mal
11:34pour éliminer
11:35la menace ?
11:38Cela revient encore
11:39à la confusion
11:40dans ce verdict
11:41à ce que le jury
11:43essayait de comprendre
11:44ici.
11:46Regardons cela.
11:47Lorsqu'il s'agit
11:48d'agression,
11:49selon la loi
11:50du Connecticut,
11:51la différence fondamentale
11:52entre une agression
11:53intentionnelle
11:54et une agression
11:55par imprudence
11:56réside dans
11:56votre état d'esprit.
11:57L'agression
11:58intentionnelle
11:59nécessite une volonté
12:00spécifique
12:01de causer du tort,
12:02tandis que l'agression
12:03par imprudence
12:04signifie que vous avez
12:05agi en ayant
12:06consciemment ignoré
12:07un risque important
12:08de causer des blessures.
12:10Vous avez un couteau
12:11à la main ?
12:11Vous le brandissez
12:12dans tous les sens ?
12:13Bien sûr,
12:15il y a un risque
12:16de blessure.
12:17Bien sûr,
12:18il y en a un.
12:20Mais si tu agis
12:21en légitime défense,
12:22c'est précisément
12:23le but.
12:25Tu vas provoquer
12:26cela intentionnellement,
12:28pas par imprudence.
12:30Encore une fois,
12:31cela montre
12:31toute la confusion
12:32dans tout ça.
12:33Alors,
12:33que se passe-t-il
12:34dans cette affaire ?
12:35Darnell Crossland
12:37est l'avocat
12:38qui représente
12:38Raoul Valley maintenant
12:40alors qu'il
12:41tente de faire annuler
12:43les chefs d'accusation
12:44restant avant
12:45un nouveau procès.
12:47En cas de blocage,
12:48l'accusation peut
12:49normalement décider
12:51de rejuger
12:52l'affaire ou non.
12:54Donc,
12:54ici,
12:55il reste quelques chefs
12:56d'accusation mineurs
12:57sur lesquels le jury
12:58était dans l'impasse.
13:00Donc,
13:01les procureurs
13:01veulent le juger
13:02pour ces chefs
13:03d'accusation
13:03parce que quelqu'un
13:04est mort,
13:05trois autres ont été
13:06blessés
13:06et ils croient
13:07qu'il est coupable.
13:08Donc,
13:09ils veulent l'inculper
13:10pour cela.
13:11Donc,
13:11Darnell essaie
13:12de faire rejeter
13:13l'affaire
13:13et il essaie
13:14de la faire rejeter
13:15parce qu'encore une fois,
13:16il s'agissait
13:17d'un cas
13:18de légitime défense.
13:19Et ce verdict
13:21est-il cohérent?
13:22Peut-on entrer
13:23dans l'esprit
13:24du jury?
13:25On vous emmène
13:26dans la salle
13:27d'audience
13:27pendant sa plaidoirie
13:28devant le juge.
13:31Maintenant,
13:31en posant le problème,
13:33l'État répond
13:33à la mauvaise question.
13:35La question de l'État,
13:36un jury sans verdict,
13:37exige-t-il
13:38un nouveau procès?
13:38C'est ce dont
13:39nous venons de parler.
13:40La réponse est totalement oui.
13:41C'est comme ça
13:42partout aux États-Unis.
13:43La vraie question est,
13:45les acquittements
13:45ont-ils nécessairement
13:46tranché la question
13:47de la légitime défense?
13:49Oui, car Jäger bloque
13:50le procès,
13:50puisque la légitime défense
13:52a été invoquée
13:52au premier procès.
13:53Et si nous devions
13:54aller au procès
13:55cet après-midi
13:56à 15 heures
13:57après le déjeuner,
13:58mon client dirait
13:59qu'il était justifié.
14:00Il dirait qu'il,
14:01vous savez,
14:01qu'il se défendait.
14:02Et l'État soutiendrait
14:03ce même point
14:04parce que la charge
14:05de la preuve
14:05incombe alors à l'État
14:06de prouver
14:07qu'il n'y avait pas
14:08de justification.
14:09Ils n'ont pas réussi
14:09à le faire
14:10lors du premier procès
14:11et maintenant,
14:11ils essaient à nouveau
14:12de décider
14:13s'il y avait justification.
14:14Et ce n'est pas du tout
14:15ce que prévoit
14:16la Constitution,
14:17qu'ils obtiennent
14:18un nouveau procès
14:19pour montrer
14:19que mon client
14:20n'était pas justifié
14:21alors qu'ils ont déjà
14:22eu une chance
14:23et que le verdict
14:24a conclu
14:24que mon client
14:25était justifié.
14:27Ce jeune homme
14:28avait 16 ans
14:29à l'époque.
14:30Il se battait
14:31pour sa vie
14:32et il se tient là
14:33des années plus tard,
14:35toujours sous le coup
14:36des mêmes poursuites.
14:38Et maintenant,
14:40l'État a tenté
14:41de reconditionner
14:42le reste de la procédure
14:43pour ensuite refaire
14:44le même procès.
14:46J'ai supplié
14:47le tribunal
14:47d'appliquer l'idée
14:48que si nous devions
14:50juger cette affaire
14:51à 15 heures
14:52cet après-midi,
14:54les mêmes victimes
14:55exactes
14:56seraient présentées,
14:57la même défense
14:57exacte
14:58seraient présentées,
14:59la même charge
14:59de la preuve
15:00que l'État
15:00avait lors du premier procès
15:02serait utilisée
15:03et tout recommencerait
15:04exactement
15:04de la même manière.
15:05Ce que la Constitution,
15:07en cherchant à garantir
15:08le caractère définitif
15:09que la décision,
15:10vise à éviter.
15:11C'est intéressant.
15:11L'argument qui l'avance,
15:13cela nous ramène
15:14à un concept
15:15dans notre droit
15:16selon lequel
15:17on ne peut pas être jugé
15:18deux fois
15:19pour le même crime.
15:20N'est-ce pas?
15:21Si vous êtes déclaré
15:22non-coupable,
15:23l'État ne peut pas
15:24revenir en arrière
15:24et vous juger à nouveau.
15:25L'État ne peut pas
15:26faire appel
15:27d'un verdict
15:27de non-culpabilité,
15:29n'est-ce pas?
15:29Le jury dit
15:30non-coupable.
15:31C'est terminé.
15:32Vous sortez,
15:33vous êtes libre.
15:33O.G. Simpson,
15:35Casey, Anthony,
15:36non-coupable.
15:36Ils n'ont jamais été rejugés.
15:38Ils ne pourront jamais
15:39être rejugés.
15:41Donc,
15:42il essaie de faire valoir
15:43cet argument.
15:44La différence ici,
15:45c'est qu'il y a
15:45ces infractions moindres
15:46incluses
15:47qui concernent
15:48un état d'esprit différent,
15:49n'est-ce pas?
15:50Ce n'est pas intentionnel,
15:52mais sa conduite
15:52est imprudente.
15:54Et le jury
15:54n'a pas pu se mettre d'accord
15:56sur le fait
15:56qu'il était imprudent
15:57ou non.
15:58Alors,
15:58comment en sont-ils
15:59arrivés là?
16:01Est-ce que ce jury
16:02croyait
16:05que la mort
16:05de Jimmy McGrath
16:06poignardé
16:07était justifiée?
16:09Le pensait-il
16:10tous unanimement?
16:12Je ne sais pas
16:13si on peut vraiment
16:13se mettre
16:14à la place du jury
16:15parce qu'il y a
16:16trois issues
16:17différentes ici.
16:18Il y a un comportement
16:20intentionnel,
16:20il y a un comportement
16:21imprudent,
16:22et puis il y a
16:22un comportement
16:23justifié.
16:26Maintenant,
16:26je vais en débattre
16:27avec Darnell.
16:28Il va arriver
16:29dans un instant.
16:30Mais de mon point de vue,
16:31quand je regarde ça,
16:32je me dis,
16:32d'accord,
16:33si j'étais juré,
16:36un juré
16:37pourrait dire
16:37« Eh bien,
16:38ce n'était pas
16:38intentionnel,
16:39mais c'était
16:39imprudent »
16:40et un autre juré
16:41pourrait dire
16:42que c'était
16:42justifié.
16:43Et dans les deux
16:44scénarios que vous
16:45pensiez que ce comportement
16:47prétendument intentionnel
16:48était imprudent
16:49ou justifié,
16:51le résultat est le même.
16:53Dans les deux scénarios,
16:55c'est l'acquittement.
16:57Vous n'êtes pas coupable
16:58de meurtre intentionnel
17:00si un juré pense
17:01que c'était
17:01imprudent.
17:02Vous n'êtes pas coupable
17:03de meurtre intentionnel
17:05si un juré pense
17:06que c'était
17:07justifié.
17:10Je crois que c'est
17:11ce qui s'est produit
17:11dans la salle du jury.
17:13Évidemment,
17:13je n'étais pas là,
17:14mais rien qu'en lisant
17:15la feuille de verdict
17:17et ce qu'ils ont dit
17:18après,
17:19pour moi,
17:20c'est la seule
17:21conclusion possible.
17:23C'est que certains jurés,
17:25un ou plusieurs jurés
17:26ont cru
17:28que Roll Valley
17:29était justifié
17:31de poignarder
17:31quatre autres adolescents
17:33dans ce scénario,
17:34que c'était
17:35de la légitime défense.
17:37Mais un ou plusieurs
17:39de ces jurés
17:39ne pensaient pas
17:40que c'était justifié,
17:42mais ils ne pensaient
17:42pas non plus
17:43que c'était intentionnel.
17:46Ils trouvaient
17:47cela imprudent.
17:50Le jury s'est ainsi
17:51retrouvé dans une impasse,
17:52continuant à voter
17:53encore et encore
17:54pour décider
17:55de la culpabilité
17:56ou non pour l'imprudence.
17:58Et certains votent
17:59non coupable
18:00parce qu'ils pensent
18:01que c'est justifié.
18:02D'autres votent coupable
18:03parce qu'ils estiment
18:04que c'était
18:05un comportement
18:06imprudent.
18:09Donc, il est interdit
18:11de faire venir
18:11un jury
18:12et de leur demander
18:14comment ils sont arrivés
18:15à leur verdict.
18:17Mais aussi chaotique
18:18que ce verdict
18:19ait été,
18:20de mon point de vue,
18:21il y a une explication
18:23logique
18:23à ce verdict
18:24partiel.
18:25Ils ont pu
18:26parvenir
18:27à une conclusion
18:28concernant
18:28le comportement
18:30intentionnel,
18:30mais n'ont pas réussi
18:31à se mettre
18:32d'accord
18:33sur le comportement
18:34imprudent.
18:35Et c'est là
18:36où nous en sommes
18:37dans l'affaire.
18:38Le juge devra
18:39décider
18:40si les procureurs
18:41auront ou non
18:42une seconde chance.
18:45pour suivre
18:46à nouveau
18:46Raoul Vallée
18:49pour avoir
18:50poignardé
18:51Jimmy McGrath
18:52à mort
18:52et blessé
18:53trois autres personnes.
18:56Donc,
18:57il y a eu
18:58en fait
18:58deux bagarres
18:59différentes
19:00à deux endroits
19:01différents
19:01la nuit
19:02où Raoul Vallée
19:03a poignardé
19:04et tué
19:05Jimmy McGrath.
19:06Et cela s'est produit
19:08évidemment
19:08lors de la deuxième bagarre.
19:10Ce sont
19:11des adolescents.
19:12Aujourd'hui,
19:13chacun possède
19:14un téléphone
19:14et une caméra.
19:15Donc,
19:16il existe
19:16des vidéos
19:17de ce qui s'est passé
19:18cette nuit-là,
19:19mais c'est très chaotique.
19:20Nous avons flouté
19:21certains visages
19:22pour vous.
19:24Il est donc
19:25difficile
19:25de tout distinguer.
19:27Mais je pense
19:28que ce que vous allez
19:28retenir
19:29lorsque je vais
19:30vous montrer
19:30les vidéos
19:31des deux bagarres
19:32qui ont eu lieu
19:33cette nuit-là,
19:33c'est que vous pouvez
19:34clairement voir
19:35comment les choses
19:36ont dégénéré
19:37lors de la deuxième bagarre.
19:39Alors,
19:40l'histoire
19:40de la première bagarre,
19:41c'était qu'elle
19:42impliquait,
19:43vous savez,
19:43des adolescents rivaux
19:44de différentes écoles
19:45et non,
19:46vous ne pouvez pas
19:47entrer dans notre maison.
19:48Vous ne pouvez pas
19:49venir à notre fête
19:50et il y a eu
19:50des allégations
19:51selon lesquelles
19:52Raoul Vallée
19:53et son groupe
19:53auraient volé
19:54un pack de douze bières.
19:56C'est donc de ça
19:56qu'il s'agit.
19:57Tu te moques de moi?
19:58Sérieusement?
20:00Cela s'est produit
20:01lors de la première fête
20:03où des témoins
20:03affirment que Raoul Vallée
20:05a donné
20:06le premier coup de poing.
20:07Alors,
20:08commençons par regarder
20:09cette vidéo.
20:24Arrête!
20:25Désolé, désolé!
20:26Je suis désolé,
20:27je suis désolé!
20:28Désolé.
20:29Donc,
20:29la première chose
20:30que je retiens
20:31de ça,
20:31c'est qu'on peut voir
20:32où ils vivent.
20:34C'est magnifique,
20:35n'est-ce pas?
20:35I say.
20:37Deuxièmement,
20:38seules quelques personnes
20:39sont impliquées.
20:40C'est une poignée
20:41de personnes.
20:42Et à la fin,
20:44personne ne meurt,
20:45n'est-ce pas?
20:46Personne n'est gravement
20:47blessé.
20:48La bagarre se termine.
20:50Et cela aurait dû suffire.
20:52Mais je vais vous la montrer
20:54à nouveau.
20:55Faites attention
20:56au nombre de personnes
20:57et à l'intensité.
20:59Regardons.
21:13Arrêtez!
21:20Bonjour.
21:21Ça n'en a pas l'air,
21:22je veux dire.
21:23C'est une bagarre,
21:24oui,
21:24mais ce n'est pas si grave.
21:26Maintenant,
21:26on passe à la deuxième fête,
21:28n'est-ce pas?
21:29Maintenant,
21:30à celle-ci,
21:31vous allez voir
21:31beaucoup plus de monde.
21:34Et l'allégation,
21:36c'est que Raul Valdez,
21:37lors de la bagarre,
21:39retourne à la voiture
21:40et revient avec un couteau.
21:42Et quelqu'un crie,
21:44il a un couteau.
21:46Je veux que vous vous souveniez
21:47de cette première bagarre.
21:49Maintenant,
21:49les mêmes personnes
21:50sont allées
21:51à cette deuxième fête
21:52chez quelqu'un.
21:53Et maintenant,
21:54ceci arrive.
21:55Oui, monsieur.
21:56Dégagez!
21:56Allez,
21:57on y va!
21:58Prends le couteau!
22:01Prends le couteau!
22:05Sors d'ici!
22:11Espèce d'enfoiré!
22:13Tu as entendu ça?
22:14Je vais te le repasser
22:14à la fin.
22:15On entend quelqu'un dire
22:16« Il a un couteau!
22:17Il a un couteau! »
22:18Réécoutons!
22:19Sors d'ici encore une fois.
22:21Regardons!
22:21Oui, monsieur.
22:22Dégagez d'ici!
22:27Allez!
22:28Allons-y!
22:29Prends le couteau!
22:30Prends le couteau!
22:35Prends...
22:35D'ici!
22:38Enfoiré!
22:39Alors,
22:39la grande question est,
22:41avec le couteau,
22:42est-ce qu'il est encerclé
22:43et attaqué
22:44et quelqu'un lui lance
22:45un couteau
22:46ou bien
22:47quitte-t-il le combat,
22:48retourne-t-il à la voiture
22:50pour récupérer un couteau,
22:51puis revient-il
22:52avec le couteau?
22:54Deux scénarios différents,
22:56des versions contradictoires
22:57sur tout,
22:58mais au final,
22:59il s'agit d'une affaire
23:00de légitime défense.
23:02Et dans 19 cas sur 20,
23:04dans une affaire
23:05de légitime défense,
23:07l'accusé doit témoigner
23:08pour raconter son histoire,
23:11à moins qu'il n'y ait
23:12une autre façon
23:13de prouver sa version,
23:14n'est-ce pas?
23:15Habituellement,
23:16pour établir
23:17que votre geste
23:17était justifié,
23:19vous devez raconter
23:20votre histoire au jury
23:21afin qu'il comprenne
23:23votre point de vue
23:24au moment où vous
23:25poignardez quelqu'un
23:26mortellement.
23:27Donc,
23:28nous avons rassemblé
23:29ici une compilation
23:30du témoignage
23:31de Raoul Vallée
23:32lors du procès.
23:34Regardons cela.
23:38Vous vous souvenez d'hier?
23:40Vous nous aviez décrit
23:41qu'il y avait essentiellement
23:42deux groupes
23:42qui ont commencé
23:43à se former,
23:44un qui s'occupait
23:44davantage de M. De Silva
23:46et un autre
23:46qui s'occupait davantage
23:47de vous.
23:48Oui.
23:49Lorsque vous avez commencé
23:50à essayer de reculer,
23:52que s'est-il passé
23:53à ce moment-là?
23:54J'ai compris.
23:55Où avez-vous été percuté?
23:57C'était sur le côté
23:58de ma tête, je crois,
23:59mais je ne pouvais pas
24:00vraiment dire où.
24:01Tout est devenu noir.
24:03Quand tu dis
24:03que tout est devenu noir,
24:05quel est le prochain
24:06souvenir que tu as?
24:10Mon visage était
24:11contre le sol.
24:12Mets-nous là,
24:13sur cette pelouse
24:13avec toi
24:14en position fétale.
24:15Qu'est-ce que tu ressentais?
24:19Sans espoir.
24:21Effrayé,
24:22je suis terrifié.
24:24Pourquoi te sentais-tu
24:25sans espoir?
24:27Parce qu'il ne s'arrêtait pas.
24:29Que s'est-il passé ensuite?
24:32Alors que j'étais
24:33en position fétale,
24:35couvrant les côtés
24:36de mon tête
24:37et le dessus
24:37de mon crâne,
24:39avec mon front
24:40dans la terre,
24:41j'étais presque courbé
24:42et j'ai mis la main
24:43dans ma poche
24:44et j'ai attrapé
24:46le couteau.
24:50À quoi pensais-tu
24:51en touchant ce couteau?
24:53Je croyais que seul
24:55cela pouvait m'aider.
24:56Après avoir sorti
24:57le couteau de ma poche,
24:58j'ai commencé
24:59à le brandir
25:00et à poignarder
25:00dans toutes les directions.
25:02Je faisais juste
25:03des mouvements désordonnés
25:04avec mon bras.
25:05Est-ce que cela a eu
25:07un effet sur l'attaque?
25:09Non,
25:10ça m'a rendu
25:11encore plus effrayé.
25:12Pourquoi cela t'a-t-il
25:13davantage effrayé?
25:15Ils n'ont pas changé
25:16ce qu'ils faisaient
25:16et ça ne les a pas empêchés
25:18de faire quoi que ce soit.
25:19Je continuais
25:19à agiter mon bras
25:20dans tous les sens.
25:23J'essayais
25:24de les éloigner de moi.
25:27Est-ce que tu visais
25:28quelqu'un en particulier?
25:29Non.
25:29Tu dis te souvenir
25:30d'avoir été poussé
25:31vers la voiture.
25:32Y es-tu finalement arrivé?
25:34Oui.
25:34Et qu'est-ce que tu as fait
25:35quand tu étais à la voiture?
25:37Dès que j'ai cherché Tyler
25:39et que je l'ai vu
25:40se faire frapper,
25:41je ne pouvais pas
25:42le laisser là tout seul.
25:44Je sentais
25:44que je devais le sauver.
25:46Est-ce qu'ils t'ont
25:47laissé entendre
25:47qu'ils allaient
25:48simplement te laisser partir?
25:49Non.
25:51Qu'est-ce qu'ils ont fait?
25:52Ils se sont approchés
25:54et ensuite
25:54j'ai été frappé.
25:55Je me souviens seulement
25:56de ce qui s'est passé
25:57juste après avoir été frappé
25:58et être tombé.
26:00J'ai donné un coup.
26:03Vous visiez quoi
26:04en frappant?
26:05N'importe quoi.
26:08Qu'est-ce que vous visiez?
26:11Quiconque s'en prenait à moi.
26:12Qu'avez-vous découvert?
26:13C'est que quelqu'un est mort.
26:18Comment vous êtes-vous senti
26:19quand vous avez appris cela?
26:22Je n'arrêtais pas de dire
26:23que ce n'était pas possible
26:25comme ce n'est pas possible.
26:27Est-ce que tu voulais
26:27tuer un de ses enfants?
26:29Ouais, tu voulais faire du mal
26:30à un de ses enfants?
26:32Qu'est-ce que tu voulais faire
26:33quand tu étais là-bas,
26:34par terre,
26:34et que tous ses poings te frappaient
26:36et que ses jambes
26:37te donnaient des coups de pied?
26:38Éloigne-le.
26:39Tu pouvais rester au coin de l'orel.
26:40Arrête-toi là.
26:41Tu es resté une seconde.
26:41C'est important.
26:45C'est l'intention.
26:48La légitime défense,
26:50l'intention est d'arrêter
26:51la menace, non?
26:52Donc avait-il l'intention
26:56de poignarder quelqu'un
26:57ou l'a-t-il fait
26:58de manière imprudente,
27:00n'est-ce pas?
27:00C'est là que le jury
27:02a du mal à se mettre d'accord.
27:04C'est presque mieux pour lui
27:10s'il avait dit
27:11que j'ai intentionnellement
27:12causé tout ce mal
27:13parce que j'étais en droit
27:15de le faire,
27:16parce que j'avais besoin
27:17de les arrêter.
27:20Mais son témoignage
27:21part un peu
27:21dans deux directions différentes,
27:23ce qui, je pense,
27:24a influencé la façon
27:25dont le jury a perçu
27:26cette affaire.
27:29Regardons-en plus.
27:31Glenn,
27:32401 chemin de la ferme,
27:33c'est ça?
27:33Oui.
27:34Mais tu ne l'as pas fait, non?
27:35Et tu es monté dans la voiture
27:36avec le couteau?
27:38Oui.
27:39Tu as dit à l'interrogatoire
27:40que tu avais peur
27:41de remonter en voiture, non?
27:42Oui,
27:43mais tu l'as fait quand même.
27:45Oui.
27:45Et tu as poignardé
27:46Ryan Hines
27:47dans la poitrine?
27:49Et tu lui as perforé
27:51le poumon,
27:51c'est bien ça?
27:52Oui.
27:53Comme ça.
27:54C'est ça?
27:56Je ne visais pas
27:57ou quoi que ce soit.
28:00Et tu le poignardes
28:00sur le côté.
28:01Il dit 89, non?
28:02Ce n'est pas un coup
28:03de lame.
28:04Tu peux répéter?
28:05C'est bien un coup
28:05de poignard, non?
28:07Il agite mon bras
28:07comme s'il nageait, ça?
28:08C'était une blessure
28:09par arme blanche, non?
28:10Je me contente
28:11de suivre le mouvement
28:11de mon bras.
28:12Tu agites les bras
28:13dans tous les sens.
28:15Il l'a encore poignardé
28:16sur le côté gauche,
28:17c'est ça?
28:18Il l'a donc poignardé
28:19trois fois, c'est ça?
28:20Oui.
28:21Tu étais tourné de dos,
28:22donc tu faisais face
28:23au groupe.
28:24Et pourquoi tu recules
28:25comme ça?
28:26Non, j'étais debout là,
28:27d'accord.
28:28Tu ne recules pas, hein?
28:29J'ai pris un coup.
28:30D'accord.
28:31Tu ne recules pas.
28:32Et en fait,
28:33voici Jimmy McGrath
28:34à gauche ici,
28:35n'est-ce pas?
28:36Oui.
28:37Et il n'a pas d'armes
28:38sur lui, n'est-ce pas?
28:41Il ne vous attaque pas,
28:42n'est-ce pas?
28:43Il avance.
28:45Il avance, oui.
28:47Ils ont tous avancé.
28:50Mais il n'a pas d'armes
28:51sur lui, n'est-ce pas?
28:53Pas à ce que j'ai vu,
28:54non.
28:54Et ce serait injuste
28:55que quelqu'un
28:56qui n'a pas d'armes
28:57soit poignardé
28:58par quelqu'un
28:58qui en a une?
28:59N'est-ce pas?
29:00Je n'ai tenté
29:01de poignarder personne.
29:02Mais tu l'as poignardé,
29:03n'est-ce pas?
29:04Oui, tu t'es retourné
29:05et tu as poignardé
29:06Jimmy McGrath
29:07dans la poitrine.
29:09Alors,
29:10tu ne l'as pas poignardé?
29:11Je ne l'ai pas vu venir
29:12ni senti le poignardé.
29:13Je ne suis pas allé
29:15vers lui pour ça.
29:16Tu es en train de dire
29:17que c'est quelqu'un d'autre
29:18qui a poignardé
29:18Jimmy McGrath.
29:19J'étais le seul
29:19à avoir un couteau.
29:21Tu as paniqué
29:21et tu as eu peur
29:22pour ta vie
29:23quand les gamins
29:23secouèrent la voiture
29:24et je t'aide des objets,
29:25non?
29:26Oui.
29:26Tu ne voulais pas
29:27te retrouver
29:27dans cette situation,
29:28n'est-ce pas?
29:29Oui,
29:29mais tu es retourné
29:30chez Tyler Rich
29:31avec un couteau
29:32devant cette même maison
29:33où tu étais dans la voiture
29:36et avec des choses
29:37lancées là où tu étais.
29:39Tu étais paniqué
29:39et effrayé, non?
29:42Le couteau
29:42était déjà dans ma poche.
29:44Tu es sorti
29:44de la voiture
29:45avec le couteau
29:46pour confronter
29:46ces gamins,
29:47non?
29:49Je ne les ai pas
29:50confrontés
29:50car je…
29:51Tu es sorti
29:51de la voiture
29:52avec le couteau
29:52et tu es entré
29:53sur la propriété,
29:54non?
29:54Oui.
29:55Pas d'autres questions.
29:59Vous regardez
30:00le témoignage
30:01et maintenant
30:02je comprends
30:03la confusion
30:03ou l'incohérence
30:04dans le verdict
30:05du jury.
30:06Par exemple,
30:07est-ce que c'est
30:07de l'imprudence?
30:08Je ne sais pas
30:09ce que je fais
30:09ou alors est-ce
30:10intentionnel?
30:11Je fais ce que
30:12je suis censé faire
30:13parce que c'est justifié?
30:14Et c'est là
30:15le problème
30:16auquel le tribunal
30:17doit maintenant
30:18faire face.
30:19Va-t-il avoir
30:20un nouveau procès?
30:21Les procureurs
30:22auront-ils une seconde chance
30:24de le poursuivre?
30:25Je voudrais donc
30:26faire intervenir
30:26l'avocat de
30:27Role Valley,
30:28Darnell Crossland.
30:29Darnell,
30:30ravi de vous voir.
30:31Pareillement,
30:32ça fait du bien
30:33d'être de retour
30:33et il fait plus chaud
30:34donc je suis content.
30:36Oui,
30:36alors parlons de cette affaire
30:38et commençons
30:39puisque vous êtes
30:40dans le Connecticut.
30:41Vous savez,
30:42vous nous le rappelez
30:43tout le temps
30:43en conduisant
30:44vos belles voitures
30:45dans votre ville chic.
30:46Décrivez-nous
30:47où tout cela s'est passé.
30:49De quel genre de ville
30:50parle-t-on?
30:51Les jeunes impliqués
30:52dans cette bagarre.
30:54Quel genre de jeunes?
30:55D'où viennent-ils?
30:57Comment décririez-vous
30:58la scène
30:59là-haut
30:59dans le Connecticut?
31:01Eh bien,
31:02pour le meilleur
31:03ou pour le pire,
31:04mon client est allé
31:06à l'école privée
31:07St. Joe's
31:08ici.
31:09Donc,
31:10ils appellent ça
31:11l'affaire du meurtre
31:12lié à un lycée privé
31:14simplement parce que,
31:15vous savez,
31:16on a des villes
31:17autour comme Bridgeport,
31:18des zones urbaines
31:19où ce genre de choses
31:20arrivent
31:21et les gens
31:21les perçoivent différemment.
31:23Mais quand vous êtes
31:24dans une ville universitaire,
31:26une ville côtière,
31:27vous ne vous attendez pas
31:28à ce qu'un jeune
31:29soit poignardé
31:30et meure
31:31lors d'une fête
31:32à la maison.
31:33Mais ce jour-là
31:34en particulier,
31:35c'est ce qui s'est passé.
31:36Et donc,
31:36tout le monde
31:37a vu cela
31:37avec une sorte de choc
31:39et de stupeur
31:40que cela soit arrivé.
31:41Et puis,
31:42vous obtenez un verdict
31:43qui conclut
31:44que mon client
31:44n'était pas coupable
31:45et les gens
31:46continuent d'être choqués.
31:47Et donc,
31:48nous voilà quatre ans plus tard
31:49toujours en train
31:50de lutter avec cela.
31:52C'est donc
31:52une ville côtière,
31:54une petite ville
31:54avec des enfants aisés.
31:56La plupart de ces enfants
31:57viennent de milieux privilégiés.
31:59Et puis,
31:59vous avez une affaire
32:00comme celle-ci.
32:01Oui,
32:02donc ce sont principalement
32:03des adolescents blancs
32:04qui sont au lycée
32:05et qui se préparent.
32:06Ils vont aller
32:07à l'université.
32:08Leurs parents ont de l'argent,
32:09de belles maisons,
32:10tout ça.
32:11Et oui,
32:11oui.
32:12Honnêtement,
32:12c'était aussi pour cela
32:14que cela a attiré
32:15notre attention
32:16car on ne s'y attendait pas.
32:18Alors,
32:19revenons à cette nuit-là.
32:21De quoi s'agissait-il
32:22dans cette bagarre?
32:24Eh bien,
32:24en quittant le tribunal
32:26hier après avoir
32:27plaidé la requête,
32:28je suis retourné
32:29voir certaines
32:30des anciennes vidéos
32:31parce que Law Crime
32:32a couvert toute l'affaire.
32:34Donc,
32:34je suis allé regarder
32:35quelques anciennes vidéos.
32:37et mon client
32:38était à la barre
32:39en train de témoigner
32:40à son procès.
32:41Il a déclaré
32:42que la matinée
32:42avait très bien commencé.
32:44Ils étaient à la plage.
32:46Ils buvaient
32:47et passaient
32:47un bon moment.
32:48Après la plage,
32:49comme je l'ai mentionné,
32:50c'est une ville côtière.
32:52Ils sont ensuite
32:52allés à une fête
32:54dans une maison
32:54puis une bagarre
32:55a éclaté
32:56lors de cette fête.
32:57Et quand tu regardes
32:59ces villes,
32:59c'est un peu
33:00comme Cape Cod.
33:01Donc,
33:01ils passent
33:02d'une maison
33:02à l'autre.
33:03Alors,
33:03il est allé
33:04dans une autre maison.
33:05Et quand il est arrivé
33:06à la deuxième maison,
33:08je suppose
33:08que certaines
33:09des mauvaises zones
33:10de la première fête
33:11se sont propagées.
33:12Et quand il est arrivé,
33:13une bande de gamins
33:14a commencé à frapper
33:15sur la vitre
33:16de la voiture.
33:17Ils l'ont sorti
33:18de la voiture
33:18et ils ont commencé
33:20à le frapper
33:20et à l'attaquer.
33:22Encore une fois,
33:22c'était probablement
33:23des tensions
33:24de l'autre fête
33:24attisées par l'alcool
33:25qui avaient débordé
33:26jusque-là.
33:27Et puis,
33:28comme il l'a témoigné
33:29à la barre,
33:30il a dit que quelqu'un
33:31lui avait lancé
33:32un couteau
33:33et qu'il s'est mis
33:33à le brandir
33:34pour essayer
33:35de sauver sa vie,
33:36mais il ne s'arrêtait pas.
33:38Lors du contre-interrogatoire
33:40ou de l'interrogatoire
33:41principal,
33:42l'avocat lui demande
33:43« Quand vous brandissiez
33:44le couteau,
33:45s'arrêtait-il? »
33:45Il répond « Non ».
33:46Puis,
33:47il demande
33:47« Comment cela
33:48vous a-t-il fait sentir? »
33:49Il a dit
33:50« Ça m'a encore plus effrayé
33:51car même cela
33:52ne fonctionnait pas. »
33:54Aviez-vous voulu
33:54poignarder quelqu'un?
33:55Non.
33:56Avez-vous vu
33:56la personne poignarder?
33:57Non.
33:58Je voulais seulement partir.
33:59Donc,
34:00pour répondre
34:00à votre question succinctement,
34:02c'est une mauvaise ambiance
34:03d'une fête
34:04qui a déteint
34:04sur une autre.
34:05Dès qu'ils sont arrivés
34:06à la deuxième fête,
34:07ils ont été brutalement attaqués.
34:09Et le reste
34:09appartient à l'histoire,
34:11comme on dit.
34:13Donc,
34:13l'état d'esprit,
34:14et je me souviens
34:15que c'était
34:16un gros sujet
34:17pendant le procès,
34:19pourquoi ils allaient
34:20à la deuxième fête,
34:22n'est-ce pas?
34:23Pourquoi passez-vous
34:24de la première
34:24à la deuxième fête?
34:26Et je suppose
34:27que l'allégation,
34:28c'est qu'il s'agissait
34:29de vengeance,
34:30de s'en prendre
34:31à ces gars
34:32parce que vous êtes
34:33à une fête.
34:34Il y a ce va-et-vient,
34:36va-et-vient,
34:37et ensuite,
34:37il y a la suite.
34:38Est-ce qu'à un moment donné,
34:40votre client a pensé
34:41à simplement
34:42ne pas aller
34:43à la deuxième fête
34:45et peut-être
34:45tout simplement
34:46rentrer chez lui
34:47sachant qu'il pourrait
34:49potentiellement
34:49y avoir un conflit
34:51et que la situation
34:52pourrait devenir
34:53dangereuse?
34:54Un mot,
34:55Vinny,
34:55une réponse
34:56en un mot,
34:5716.
34:57C'est un nombre
34:58mais aussi un mot.
35:00Ils avaient 16 ans,
35:01toi et moi
35:02pouvons penser ainsi.
35:03Tu as 16 ans,
35:05tu vis dans une ville
35:05côtière,
35:06à la plage
35:07et aux fêtes
35:08toute la journée.
35:09La fête
35:09ne s'arrête jamais.
35:10On continue.
35:12Si les faits
35:13étaient autres
35:13et qu'ils étaient
35:14venus pour se venger,
35:16sortis de leur voiture
35:17et attaquer quelqu'un,
35:18on pourrait dire
35:19qu'ils voulaient
35:19à se venger.
35:20Mais ils étaient là
35:21pour faire la fête.
35:22Ils étaient avec des filles
35:24et des gamins
35:24de 16 ans
35:25dans une ville aisée.
35:27Ils voulaient juste
35:28traîner et s'amuser.
35:29Donc,
35:30ils ont été attaqués
35:31avant même
35:31de sortir de la voiture.
35:33La vraie question,
35:34c'est,
35:34sont-ils tombés
35:35dans une embuscade
35:36et auraient-ils dû savoir
35:37qu'ils allaient être pris
35:38dans une embuscade?
35:40On ne pense pas vraiment
35:41que ça ira aussi loin.
35:42Et pourtant,
35:43c'est allé jusque-là.
35:44Le couteau, hein?
35:45C'est un combat
35:46à main nue, non?
35:47C'est un combat
35:49à main nue.
35:49La seule arme,
35:51c'est l'arme
35:51dans les mains
35:52de Roll Valley.
35:55Pourquoi?
35:56Pourquoi un couteau?
35:58On n'apporte pas
35:58un couteau
35:59à une bagarre
35:59à main nue, non?
36:00Ou si tu apportes
36:01un couteau
36:02à une bagarre
36:02à main nue,
36:03alors tu as fait monter
36:04la situation d'un cran?
36:06Hum,
36:07pas exactement.
36:08Et en tant qu'avocat
36:09de la défense,
36:10je peux te dire
36:11qu'il est très important
36:12d'examiner les faits
36:13et de considérer
36:14les circonstances
36:15dans leur ensemble.
36:17Et si tu as déjà
36:18eu des clients
36:19au bloc D
36:19et le bloc D
36:20est une section
36:21typique d'une prison,
36:23Rough Riders
36:23est un groupe de rap
36:24et il y a même
36:25un groupe de rap
36:26qui s'appelle D-Block.
36:28Si quelqu'un te frappe
36:29avec le poing,
36:30il peut te tuer.
36:32C'est ce qui arrive
36:33généralement.
36:34Et tu as vu
36:34dans des films
36:35comme ceux
36:36avec Vin Diesel
36:37où il frappe sans cesse,
36:38on peut tuer ainsi.
36:40S'il ne s'était pas
36:41défendu lors
36:42de cette bagarre,
36:43comme tu l'as dit,
36:44il pourrait être mort
36:45aujourd'hui.
36:47Et aussi,
36:48tu ne sais jamais
36:48si quelqu'un d'autre
36:49avait un couteau
36:50ou autre chose.
36:51Tu n'attends pas
36:52de le découvrir.
36:53Ce n'est pas aussi
36:53organisé
36:54où il dirait
36:55stop,
36:55maintenant on va
36:56sortir les couteaux.
36:57Tu sais,
36:58tu te fais piéger,
36:59tu te fais brutaliser
37:00et tu te fais tabasser.
37:02Et il y a une expression
37:04qui dit
37:04tabasser à mort.
37:05Donc tu es en train
37:06de te faire tabasser à mort
37:07et tu te défends.
37:08Et encore une fois,
37:09il n'a pas apporté
37:10le couteau.
37:11Le témoignage au procès
37:12disait que quelqu'un
37:13lui a lancé un couteau.
37:14Et si tu regardes le couteau,
37:15tu vois que c'est
37:16un petit couteau de poche.
37:17Beaucoup de gens ici
37:18se promènent avec ça
37:19à la ceinture.
37:20Je le vois tout le temps.
37:21Et je me demandais,
37:22genre,
37:22pourquoi quelqu'un
37:23a un couteau à la ceinture
37:24juste, tu sais,
37:25en se promenant en ville?
37:26Mais j'imagine que les gens
37:27mettent leur téléphone portable
37:28à la ceinture
37:29et ils mettent aussi
37:30leur couteau.
37:31Certaines personnes font ça.
37:33Je me sens hypocrite
37:34car je porte aussi
37:35une arme dissimulée.
37:37Mais pourquoi ont-ils
37:38un couteau,
37:38pas juste une arme à feu?
37:40Qui sait?
37:41Les gens portent
37:42ces couteaux.
37:43Eh bien,
37:43on ne veut pas
37:44qu'un jeune de 16 ans
37:44se promène avec
37:45une arme à feu,
37:46n'est-ce pas?
37:46Aller à des fêtes
37:47et boire de l'alcool?
37:48Non, non, non,
37:49pas du tout.
37:49On ne veut pas ça.
37:50Mais si, en fait,
37:51je veux éviter
37:52d'être hypocrite,
37:53je dois admettre
37:54que je me demande
37:54pourquoi même les adultes
37:56se promènent
37:57avec ce couteau de poche.
37:58C'est comme un outil
37:59indispensable pour eux,
38:00même le samedi,
38:01où qu'ils aillent.
38:03Alors,
38:03qui sait?
38:05Donc,
38:05si on regarde
38:06la situation,
38:07la façon dont vous
38:08la décrivez,
38:09c'est que Raoul
38:10est la victime.
38:11C'est ce que vous dites.
38:13Et s'il n'avait pas
38:13sorti le couteau
38:14et que la police
38:15était arrivée,
38:16les quatre personnes
38:17qui l'a poignardée,
38:18y compris Jimmy McGrath
38:19qui est mort,
38:20auraient été celles
38:21qui auraient été arrêtées?
38:24Ah,
38:26non,
38:26c'est lui la victime.
38:27Et s'il ne l'avait pas fait?
38:29S'il y a une victime,
38:30il y a forcément
38:31quelqu'un d'autre en face,
38:32non?
38:33Correct.
38:34Donc,
38:34tu as raison.
38:35Dans le scénario
38:36que tu as décrit,
38:37s'il est la victime,
38:38ces personnes
38:38qui l'ont attaqué
38:39auraient dû être arrêtées.
38:41Et,
38:41mais il arrive
38:42avec un couteau.
38:44Donc,
38:44maintenant,
38:45tout est perçu
38:46différemment,
38:47n'est-ce pas?
38:47Parce que tu as
38:48quatre personnes
38:49qui ont été
38:50tailladées au couteau,
38:52dont l'une mortellement.
38:53Et j'imagine
38:54que la question
38:55était de savoir
38:56s'il s'agissait
38:57ou non
38:58de légitime défense
38:59ou si autre chose
39:00se passe ici.
39:02Oui.
39:03Alors,
39:04comment a-t-il eu le couteau?
39:05Vous avez dit
39:06que le couteau
39:06lui a été lancé
39:07par quelqu'un d'autre.
39:08Ce n'était pas
39:09son propre couteau.
39:10C'est exact.
39:11Son témoignage,
39:13encore une fois,
39:13qui est enregistré
39:14en vidéo,
39:15dit que lorsqu'il est
39:16sorti de la voiture
39:17et qu'il a été
39:18attaqué,
39:20quelqu'un lui a lancé
39:22un couteau,
39:22il l'a attrapé
39:23et a frappé
39:24à l'aveugle.
39:25C'est un témoignage.
39:27Je n'invente rien.
39:28D'accord.
39:29Non, non.
39:30Nous avons diffusé
39:31le témoignage
39:31à tout le monde.
39:32Ils l'ont entendu.
39:34Donc,
39:35les faits sont les faits,
39:36n'est-ce pas?
39:36Et nous passons en revue
39:37certains de ces faits.
39:38Certains sont contestés.
39:40Mais ensuite,
39:40le jury a rendu
39:41ce verdict.
39:42Et le verdict,
39:43je suppose
39:44qu'on pourrait le qualifier
39:45de quelque peu chaotique
39:46parce que c'est
39:47un verdict partiel,
39:48n'est-ce pas?
39:49Donc,
39:49il a été déclaré
39:50non coupable
39:51de toutes les accusations
39:53les plus graves.
39:54Mais il a encore
39:55toutes ces affaires
39:56qui pèsent sur lui
39:58et qui concernent
39:59le comportement
40:00imprudent,
40:01prétendument
40:02imprudent.
40:04Donc,
40:04de mon point de vue
40:05et en essayant
40:07de comprendre
40:07ce qu'a fait ce jury,
40:09si le jury avait cru
40:11que c'était justifié
40:12et qu'il s'agissait
40:13de légitime défense,
40:15alors il aurait été
40:16déclaré
40:17non coupable.
40:18Sur toute la ligne,
40:19parce que le comportement
40:20imprudent
40:21est également écarté
40:24par la légitime défense.
40:26C'est un homicide
40:27justifié.
40:28Je ne crois pas
40:29que le jury
40:30l'ait perçu ainsi.
40:31Je pense qu'il a estimé
40:33que ce n'était pas
40:34un meurtre,
40:34que ce n'était pas
40:35intentionnel.
40:36Il n'avait pas
40:37l'intention de tuer
40:38ou d'agresser
40:39ces personnes.
40:40Il agissait de manière
40:41imprudente
40:42avec ce couteau.
40:43Je crois que certains jurés
40:44ont pu penser
40:45qu'il s'agissait
40:46d'un comportement
40:47imprudent
40:47et que d'autres
40:48ont estimé
40:49que c'était justifié.
40:51Et c'est là
40:51que le jury
40:52est divisé.
40:54Donc,
40:54dans ce scénario,
40:55il me semble évident
40:57qu'il devrait y avoir
40:57un nouveau procès.
40:59Pourquoi dis-tu
41:00qu'il ne devrait pas
41:00y en avoir?
41:01savoir?
41:01Oui, enfin,
41:03laisse-moi revenir
41:04en arrière.
41:05Nous avons eu
41:06un échange
41:06très animé.
41:08Et je dis animé
41:10avec respect
41:11envers le tribunal
41:12hier,
41:12quand je plaidais
41:13pour que l'affaire
41:14soit rejetée.
41:16Et le tribunal
41:17a prononcé
41:18ces mots.
41:19Vous attendez-vous
41:20à ce que je siège
41:21comme le treizième juré?
41:22Je ne peux pas
41:23siéger comme treizième juré
41:24et décider
41:25de ce qu'ils avaient
41:25mettent en tête.
41:27Alors,
41:27j'ai répondu,
41:28j'ai dit,
41:29il y a de la jurisprudence.
41:30Et je viens
41:31de déposer
41:32une requête
41:33devant le tribunal
41:34fédéral,
41:34devant le juge
41:35Bolden.
41:36Et la jurisprudence
41:37dit,
41:38et je cite,
41:39« Lorsqu'un verdict
41:40est incohérent,
41:41le juge du procès
41:42peut agir
41:43comme le treizième juré.
41:44C'est donc amusant,
41:45il a dit
41:46qu'il ne pouvait
41:46pas être cela.
41:47Et la jurisprudence
41:49dit que vous pouvez l'être.
41:50Et donc,
41:51lorsqu'on a un verdict
41:53qui est incohérent
41:54avec la loi,
41:55alors les avocats,
41:56les magistrats
41:57et les jurés
41:58doivent faire quelque chose.
42:00Et ce que je vous dis,
42:01c'est que dans ma requête,
42:03j'ai cité
42:04de très nombreux cas
42:05avec lesquels
42:06je pourrais ennuyer
42:07vos auditeurs maintenant.
42:09Qui parlaient du fait
42:11que si vous avez
42:12un acquittement
42:13comme nous l'avons eu
42:14pour les chefs intentionnels,
42:17vous ne pouvez pas avoir
42:19A.
42:21Quoi que ce soit d'autre
42:23que le même résultat
42:24pour l'imprudence
42:25parce que vous ne pouvez pas
42:26être intentionnellement
42:28imprudent.
42:28Donc,
42:29s'il avait l'intention
42:30de le faire
42:30et qu'il l'a dit,
42:31s'il avait dit
42:32qu'il n'avait pas
42:32l'intention de le faire,
42:33alors ils auraient peut-être
42:34pu retenir l'imprudence.
42:35Mais il a dit,
42:36j'ai fait cela intentionnellement
42:38pour me défendre.
42:38Qu'est-ce qu'il a fait
42:40intentionnellement alors ?
42:41Il a brandi le couteau,
42:43non ?
42:43Donc,
42:43je regarde ce fait
42:44et c'est un fait
42:45tellement important.
42:47Il brandit le couteau.
42:48Est-ce qu'il brandit le couteau
42:50pour éloigner les gens de lui ?
42:51Ou est-ce qu'il brandit le couteau
42:53pour agresser
42:54et potentiellement tuer
42:56quelqu'un
42:57afin de se défendre ?
42:59Et je ne sais pas,
43:00son témoignage
43:01était-il clair
43:01à ce sujet ?
43:02Oui,
43:03donc je pense que
43:03ce que nous devons faire,
43:05c'est appliquer
43:06ce que la Cour suprême appelle
43:07et j'ai plaidé hier
43:09le test de la raison
43:13et de la rationalité.
43:14Si quelqu'un vous attaque
43:16et que vous brandissez
43:17un objet,
43:18c'est une arme mortelle.
43:20Il ne peut y avoir
43:21qu'un seul résultat à cela.
43:24C'est-à-dire que vous agissez
43:25ainsi et que vous allez
43:27blesser quelqu'un
43:27et probablement le tuer,
43:29n'est-ce pas ?
43:30Ensuite,
43:31la deuxième analyse
43:32est « Avez-vous des raisons
43:33de faire cela ? »
43:35Si vous n'avez aucune raison
43:36de le faire,
43:37vous serez accusé de meurtre
43:39car il était probable
43:40que vous alliez tuer quelqu'un
43:41même si vous vouliez
43:42seulement le repousser.
43:44Si vous tirez en l'air,
43:45il est probable
43:46que vous allez tuer quelqu'un
43:47parce que c'est une arme mortelle.
43:49Donc, la question est
43:50« Si vous tuez quelqu'un,
43:51vous passez à la deuxième étape
43:53de l'analyse,
43:53à savoir
43:54« Y avait-il des raisons justifiables
43:56pour que vous le fassiez ?
43:57Sinon, vous serez accusé de meurtre. »
43:59Le jury a jugé
44:00l'action justifiée.
44:01Donc, il balançait
44:03intentionnellement
44:03même si ce n'était
44:04dirigé vers personne.
44:06Est-ce qu'on sait
44:07si tous,
44:08sauf Darnell,
44:09voilà mon point,
44:09est-ce qu'on sait
44:10si tous les jurés
44:11ont estimé
44:12que c'était justifié ?
44:13Certains jurés
44:14n'auraient-ils pas
44:15pu estimer
44:16que ce n'était pas
44:17intentionnel
44:18mais que c'était imprudent ?
44:19Certains ont peut-être
44:20estimé que c'était justifié,
44:22d'autres ont pu penser
44:23que c'était imprudent
44:24et c'est là
44:25que le jury
44:25ne serait pas d'accord
44:26sur les chefs
44:27d'accusation moins graves,
44:29c'est-à-dire
44:29la norme d'imprudence
44:30par rapport
44:31à la norme d'intention.
44:32Oui,
44:33excellente question.
44:34J'ai dit ce mot hier
44:35devant le juge Rousseau
44:36qui a répondu
44:36« Je sais,
44:37c'est pour ça
44:38que je l'ai posé.
44:38J'ai trouvé cela
44:39très drôle. »
44:40C'est pour ça
44:40que je l'ai posé.
44:42D'accord,
44:43c'est pour ça
44:43que je l'ai posé.
44:44Boum boum,
44:45tu sais,
44:45frappé Darnell.
44:46Donc, bref,
44:47la question devient alors
44:48si nous ne pouvons pas
44:50entrer dans l'esprit
44:51du jury
44:51et que c'est une procédure
44:53secrète presque sacrée
44:54et que nous ne pouvons
44:55pas y aller
44:56pour savoir
44:57si Vinipolitan a raison
44:59ou si le juge Rousseau
45:00a raison
45:01ou si nous ne pouvons
45:02tout simplement
45:03pas deviner,
45:04n'est-ce pas?
45:05Ça veut dire
45:05qu'on est coincé
45:06quelque part
45:07et en tant qu'avocat,
45:08on doit faire quelque chose
45:09de cet espace.
45:10Cet espace dit
45:11« On ne sait pas,
45:12mais tu n'auras pas
45:13de nouveau procès
45:14sans remplir ces critères. »
45:16Les critères,
45:17c'est que
45:18le nouveau procès
45:19comporte des éléments
45:20différents du premier
45:21et que la jurisprudence
45:24exige
45:24que tu puisses
45:25invoquer
45:25un fondement différent
45:27pour ce nouveau procès.
45:29Si le nouveau procès
45:30va ressembler
45:30à ce que j'appelle
45:31le jour de la marmotte
45:32et je suis né
45:33le 2 février
45:34le jour de la marmotte,
45:35si ça va être pareil,
45:36tu ne peux pas le faire.
45:37Donc,
45:37si va dire
45:37« J'étais justifié »,
45:38si va dire
45:39« J'ai fait ça
45:39pour cette raison »,
45:40si la charge de la preuve
45:41va passer à l'accusation
45:43comme dans le premier procès
45:44pour montrer
45:45qu'il n'était pas justifié,
45:46« Si l'affaire reste la même
45:48mais que tu veux
45:49simplement la présenter
45:50autrement,
45:51tu ne peux pas. »
45:52Leur argument était
45:53« Votre honneur,
45:54les chefs non tranchés
45:55sont toujours rejugés. »
45:56J'ai répondu
45:57que cela ne posait pas problème.
45:58Je l'ai même écrit
45:59dans mes mémoires.
46:00Nous ne sommes pas d'accord,
46:01mais il faut maintenant
46:02passer à la deuxième étape
46:04comme l'indique
46:04toute la jurisprudence.
46:06Montrez-moi
46:06où c'est différent.
46:07Hier,
46:08ils ont plaidé
46:08sans présenter d'éléments.
46:10Juge Rousseau,
46:11en tant qu'ancien procureur,
46:12vous obtenez souvent des faveurs.
46:14Il demande
46:15« Au second procès,
46:16présenterez-vous
46:16d'autres éléments ? »
46:18Oui,
46:18M. le juge,
46:19nous le ferons.
46:19Merci de l'avoir souligné.
46:21Je pensais…
46:21Vous savez…
46:22M. le juge,
46:23si vous plaidez pour eux,
46:24gagnez au moins l'affaire.
46:26D'accord.
46:28Darnell,
46:29c'est un plaisir
46:29de te voir.
46:30Peux-tu simplement
46:31nous résumer
46:32la situation,
46:33nous dire
46:33quand la décision tombera
46:35et ce qui se passera
46:36ensuite ?
46:37D'accord.
46:38Donc,
46:38dans le Connecticut,
46:40je pensais généralement
46:41que le juge
46:41avait 120 jours
46:43pour prendre une décision.
46:44Mais chose étrange,
46:45le juge a dit hier,
46:46j'ai 90 jours
46:47pour prendre cette décision
46:49et il est probable
46:49que je la prenne
46:50avant ce délai.
46:52Il a soulevé
46:52une question particulière
46:54avant que nous commencions.
46:55Ai-je la compétence
46:57sur le fond ?
46:57J'ai répondu
46:58que ce point
46:59n'avait jamais été évoqué
47:00malgré nos longues discussions.
47:02J'ai dit,
47:03vous n'avez pas
47:04compétence matérielle.
47:05J'ai dû improviser.
47:06Je te l'avoue
47:06parce qu'on est amis.
47:07Un avocat est souvent
47:09confronté à ce genre
47:09de questions.
47:10Je ne m'étais même pas
47:11préparé à cette question
47:12parce qu'il ne l'avait
47:13jamais mentionné.
47:13Et il dit,
47:14donc,
47:15est-ce que vous y renoncez ?
47:16J'ai répondu,
47:16je ne renonce à rien,
47:17monsieur le juge.
47:18Ils n'ont pas la compétence
47:19sur le fond.
47:19Ça ne devrait pas
47:20aller plus loin.
47:20Et il a demandé,
47:21pourquoi ?
47:22Et j'ai dit,
47:22pourquoi ?
47:22Il me poussait vraiment
47:23dans mes retranchements,
47:24mon esprit juridique.
47:25Et j'ai répondu,
47:26parce que c'est
47:26res judicata.
47:27En tant qu'avocat,
47:28on emploie un langage
47:29différent quand on est
47:30coincé.
47:30Je suis donc retourné
47:31à mon bureau pour vérifier.
47:33C'est bien res judicata,
47:35ce qui veut dire
47:35que l'affaire est déjà réglée.
47:37J'ai donc su réagir
47:38rapidement,
47:39mais maintenant,
47:39je rédige un mémoire
47:40sur la compétence
47:41sur le fond.
47:42Donc,
47:43pour répondre à votre question,
47:44il a 90 jours,
47:45mais je vais déposer
47:46une autre requête
47:47disant qu'il n'a pas
47:48compétence sur le fond,
47:49ce qu'il nous a permis
47:50de faire.
47:50Et peut-être que tout cela
47:51sera réglé
47:52avant les 90 jours.
47:54Très bien.
47:54Et quand la décision
47:55tombera, Darnell,
47:56j'espère que tu reviendras
47:57nous rejoindre.
47:58C'est bien de te voir
47:59parler de ta propre affaire
48:01au lieu de celle
48:02de quelqu'un d'autre.
48:03Darnell Crossland,
48:04je t'en suis vraiment
48:05reconnaissant.
48:06Merci de m'avoir invité,
48:06Penny.
48:08D'accord,
48:09c'est tout pour cette fois.
48:10Je suis Vinnie Politan.
48:12Merci beaucoup
48:12de nous avoir regardés.
48:14D'ici la prochaine fois,
48:15n'oubliez pas de serrer
48:16vos enfants dans vos bras.
Commentaires