- hace 1 semana
- #documental
La fabrica de la ignorancia
#documental
#documental castellano
#documental español
#documental
#documental castellano
#documental español
Categoría
📺
TVTranscripción
00:30Cada día hay más necesidades, más tecnología a nuestro alcance, más comodidades, más productos en los estantes.
00:47Y cada día surgen nuevas preguntas.
00:50¿Qué hay en nuestros campos de cultivo, en nuestros platos, en nuestros medicamentos?
00:57¿Con la era industrial, el mundo se ha vuelto tóxico?
01:06La preocupación aumenta.
01:11Los ciudadanos se acusan a la industria de ocultar la verdad.
01:15La industria lo niega.
01:17¿Cómo saberlo?
01:21Entonces preguntamos a la ciencia.
01:24Pedimos a los investigadores que sean los jueces de estas nuevas confrontaciones.
01:31Exigimos que desciendan a la arena.
01:34La ciencia se convierte en árbitro y automáticamente pasa a ser un objetivo, una actividad sobre la que influir, a la que corromper o socavar.
01:43Vivimos en un mundo en el que muchas personas están interesadas en luchar contra los hechos científicos e incluso en desacreditar la idea de que la ciencia puede proporcionar la verdad sobre el mundo.
01:55Buscan deliberadamente hacer descarrilar la ciencia.
01:59Por tanto, es necesario identificar esos ataques, destapar las maniobras de aquellos que intentan frenar el conocimiento.
02:07En ese contexto es esencial comprender quién es esta gente, qué hace, por qué lo hace y cómo lo hace.
02:14Tenemos que tratar de entender por qué el público participa en la difusión de esa ignorancia deliberada.
02:25Por eso debemos investigar esa fábrica de ignorancia.
02:44En el norte de Grecia, como en la mayoría de los países desarrollados, una hecatombe está afectando a las colonias de abejas.
02:56Es un hecho conocido desde los años 90 y nuestro punto de partida para iniciar la exploración de esta fábrica de ignorancia.
03:06Primera parte, surge un enigma.
03:08En Grecia, como en otros países, los especialistas en abejas no entienden qué ocurre.
03:12Sí, era un misterio.
03:16¿Por qué de repente había tantas pérdidas?
03:19Los informativos muestran a apicultores desesperados por doquier.
03:22Una alfombra de abejas muertas en la entrada de la colmena.
03:27Segunda parte, aparece un sospechoso.
03:30Una nueva generación de insecticidas en los campos de cultivo.
03:33El último invento de la industria agroquímica de nuestra época.
03:37Múltiples ingredientes activos.
03:38Cada fórmula de singenta es el resultado de años de exhaustiva investigación científica.
03:46Tan pronto como estos nuevos productos llegaron a los cultivos, las abejas comenzaron a desaparecer en masa.
03:53Por eso, rápidamente, las sospechas apuntaron en esa dirección.
03:58Tercera parte, se pide a la ciencia que investigue.
04:01Con ese propósito, Fanny Adjina realiza múltiples viajes de ida y vuelta entre su colmenar y su laboratorio.
04:06Los científicos, junto con los apicultores, debíamos encontrar la solución.
04:14Pero entonces, comenzó el juego del gato y el ratón con la verdad.
04:19En el silencio de sus laboratorios, los científicos tienen normalmente la misión de explicar aquello que constatan sobre el terreno.
04:26Se les pide que desentrañen el misterio de la muerte de las abejas, del mismo modo que han explicado ya muchos otros fenómenos.
04:37El papel de la ciencia es poner de manifiesto mecanismos naturales, llegar a una explicación de los menores hechos observables.
04:44Por lo general, así es como avanza la ciencia, esclareciendo cada vez más misterios.
04:54Y en principio, nuestro conocimiento del mundo que nos rodea se amplía.
04:59Aunque en esa hermosa dinámica, se producen desaciertos.
05:02Para los observadores de la ciencia, el tema de la desaparición de las abejas es emblemático.
05:10En lo tocante a las abejas y los pesticidas, debería haber sido posible investigar, recopilar datos y llegar hasta donde los hechos nos conduzcan.
05:18La idea es que una vez reunidas las pruebas que nos dicen lo que sucede, debemos contar la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, con todas las consecuencias.
05:29Nos comprometemos, en cierto modo, a aceptar la verdad de esos hallazgos.
05:36Pero en el caso de las abejas, la historia no ha sucedido exactamente así.
05:40Desde comienzos de la década de 2000, informes de expertos públicos han demostrado el efecto tóxico de los neonicotinoides en dosis muy bajas en estos insectos.
05:52Sin embargo, durante más de 20 años, ninguna verdad se ha aceptado de forma unánime.
05:56Y no ha habido consenso sobre el vínculo entre estos pesticidas y la desaparición de las abejas.
06:02¿A qué se debe?
06:03Para ver el panorama completo, se precisa un observador escrupuloso.
06:13Desde que se observaron estos trastornos en las abejas, se ha investigado mucho más las causas alternativas a los pesticidas.
06:21Patógenos naturales, como la verroa, la nocema, diferentes virus.
06:26Pero también sobre las malas prácticas apícolas, el cambio climático, la pérdida de hábitat, la iluminación nocturna,
06:32el avispón asiático, otras especies invasoras, el pequeño escarabajo de la colmena.
06:37Hay muchas causas alternativas que se ha investigado más exhaustivamente que los pesticidas.
06:43Una simple búsqueda en una base de datos de estudios científicos lo demuestra.
06:48Desde el momento en que se sospechó de los pesticidas, aumentaron los estudios públicos y privados, cuyo objetivo era analizar otras causas.
06:56En 2010, las autoridades veterinarias estaban desorientadas.
07:00No se ha llegado a una conclusión en ningún sentido.
07:04Yo no estoy capacitada y creo que no hay nadie capacitado actualmente.
07:09Cuantos más estudios se acumulan, menos claro lo ven los apicultores.
07:14Una paradoja que comienza a esclarecerse si miramos hacia atrás y nos fijamos en un caso anterior.
07:20Cuando ves que se produce un florecimiento de nuevos estudios en un área en particular,
07:27da la impresión de que está comprometido enteramente con la búsqueda de la verdad.
07:33Pero a mí me recuerda al tema de la industria del tabaco.
07:37Para comprenderlo, hay que regresar a los años 50, cuando se convivía con el tabaco con una mayor despreocupación.
07:55Pero esa despreocupación no iba a durar.
08:08¿Qué contiene este producto?
08:10En diciembre de 1953, una noticia crea un gran revuelo.
08:15Unos investigadores acaban de causar cáncer en ratones, cepillándolos con alquitrán de cigarrillo.
08:21Ante tal descubrimiento, se desata de inmediato una batalla.
08:26Para las empresas tabaqueras supuso una crisis porque no podían contestar a las pruebas y decir, son falsas.
08:34Solo podían decir, no lo sabemos.
08:37Entonces, los directores de las grandes compañías tabaqueras se reunieron en Nueva York.
08:44Ahora se sabe que tuvo lugar una reunión en el Hotel Plaza, en diciembre de 1953,
08:50entre los jefes de las siete principales fábricas, conocidas colectivamente como Big Tobacco.
08:56Imaginemos la escena.
09:00Señores, vayamos directamente al meollo del asunto.
09:03Este encuentro constituirá un hito en la historia de la ignorancia.
09:07Nos enfrentamos a un mismo desafío y estamos todos en el mismo barco, unidos.
09:12Frente al progreso de la ciencia, los fabricantes de cigarrillos tienen un plan.
09:16Lanzan una campaña para decir, somos conscientes de lo que dice la ciencia,
09:22pensamos que hay problemas y ello nos preocupa profundamente.
09:28Vamos a lanzar una campaña para explicar ese punto básico y que llegue a todo el mundo.
09:35Deciden redactar una declaración pública.
09:37Nos comprometemos a ayudar en la investigación sobre el tabaco y la salud.
09:44En consecuencia, vamos a crear juntos el Comité de Investigación de la Industria del Tabaco.
09:53¿Buena declaración?
09:55Sí.
09:55La prensa publica la declaración y la industria del tabaco se involucra en la investigación científica.
10:14Créanme, amigos, para garantizar su placer de fumar y su seguridad,
10:17Chesterfield está en la vanguardia de la ciencia moderna.
10:21Chesterfield le proporciona hechos científicos.
10:23La creación de un centro de investigación sobre el tabaco
10:28tiene como objetivo no solo producir conocimiento,
10:33sino sobre todo producir un conocimiento que vaya en contra de otros hechos establecidos,
10:39de modo que utilizan un método científico contra la ciencia establecida.
10:43Se trata, en realidad, de utilizar la ciencia contra sí misma.
10:47La utilización manifiesta de la ciencia contra la ciencia supone un auténtico retroceso.
10:56Invertir en investigación científica para desacreditar a la ciencia es un retroceso.
11:00Pero, ¿cómo se puso en práctica esa decisión?
11:05Financiaron lo que yo llamo investigación de distracción.
11:16Los laboratorios apoyados por las empresas tabaqueras definen los proyectos de investigación,
11:22los proyectos especiales, SP, todo el arsenal de la ciencia de distracción.
11:26Se busca, por ejemplo, el cáncer de pulmón en los no fumadores.
11:31Se busca su relación con el lugar de residencia, con las condiciones de trabajo, con los hábitos personales.
11:37Investigan en conejos si el cáncer de pulmón se puede explicar por toxinas o virus.
11:43Big Tobacco, la industria del tabaco, financia generosamente centenares de investigaciones.
11:49Algunos proyectos son muy útiles, como la búsqueda de precursores de enfermedades cardiovasculares.
11:54Otros son descabellados.
11:56¿La yema de huevo o el zumo de tomate favorecen los tumores?
12:00¿Cuál es la relación entre el cáncer de pulmón y la calvicie?
12:04¿O entre ese mismo cáncer y el mes de nacimiento?
12:07Si ha nacido en marzo, afirma un estudio, corre más riesgos.
12:12Había que decir que las causas eran innumerables, que no se podía establecer una única causa.
12:18Se trata de difundir la ignorancia disfrazándola con múltiples datos.
12:23Una estrategia formidable, ya que el cáncer de pulmón se puede explicar, sin duda, por una combinación de factores.
12:31Identificar los diferentes factores de riesgo es norma habitual en la ciencia.
12:36Multiplicar las vías de investigación parece completamente legítimo,
12:40pero también puede resultar muy práctico para aquellos que quieren sembrar la confusión.
12:44Como resultado de ello, parece casi imposible acusar al sospechoso.
12:56Esa estrategia está perfectamente asimilada.
12:59Ha servido de modelo a casi todas las negaciones científicas que le siguieron.
13:03Es la historia del tabaco y la misma historia que la de la lluvia ácida,
13:10la misma historia que la del agujero de ozono, los pesticidas, el cambio climático,
13:15los neonicotinoides, el bisfenol A, la píldora anticonceptiva.
13:19Hemos visto emplear esa estrategia una y otra vez.
13:23Se trata de ganar tiempo.
13:27Y es, por desgracia, una estrategia ganadora.
13:30En el caso del tabaco, lleva ya 70 años funcionando.
13:37En el caso de la muerte de las abejas,
13:40el progreso del conocimiento se ha ralentizado también de forma deliberada.
13:46Creo que con todo lo que ha sucedido,
13:48hemos acumulado un retraso de 20 o 30 años.
13:51Por tanto, estamos hablando de décadas de desinformación y atraso.
14:02Mientras tanto, las empresas siguen acumulando dinero.
14:21Cuando una mentira científica se construye pacientemente durante décadas,
14:28¿dónde pueden aparecer las primeras fisuras?
14:3540 años después de las primeras alertas sobre el tabaco,
14:39en algún lugar de Estados Unidos,
14:40un simple empleado hace algo que lo cambiará todo.
14:43La caja que envía llega finalmente a California,
14:50a la Universidad de San Francisco.
14:52Ese día, al profesor Glantz le espera una sorpresa.
14:55El 12 de mayo de 1994 aterrizó en mi oficina
15:01una caja llena de documentos de una fuente anónima.
15:05Se trataba de documentos internos provenientes
15:07de las más altas esferas de la industria del tabaco,
15:10en donde sus científicos, sus abogados, sus directivos,
15:14sus directores de relaciones públicas,
15:17hablaban abiertamente sobre los peligros del tabaquismo.
15:20Un auténtico tesoro inesperado para el profesor.
15:31Fue como descubrir un nuevo mundo.
15:35Las filtraciones de documentos se multiplican y estalla la verdad.
15:39Los magnates de la industria están acorralados.
15:42Caballeros, los documentos recientemente divulgados
15:45han quebrantado mi confianza en que a sus empresas les importa la verdad.
15:51Estos documentos sugieren que la investigación científica
15:54ha sido manipulada por representantes de su industria.
15:58Si esto es verdad, deben saber que esta clase de comportamiento
16:02es inaceptable y no será permitida.
16:05Frente a la evidencia, los magnates del tabaco
16:08se ven obligados a hacer públicos archivos secretos
16:11correspondientes a varias décadas.
16:13Todos esos documentos constaban de miles de páginas.
16:17Actualmente hay 93 millones.
16:20Los documentos se guardan ahora en los archivos
16:24de la Universidad de San Francisco.
16:27Contienen los detalles de una gigantesca manipulación de la ciencia.
16:31Las tácticas implementadas, los científicos reclutados,
16:35las sumas pagadas.
16:37Entre los documentos, una nota interna de 1969
16:40resume por sí sola la estrategia que decidió llevar a cabo
16:44la industria tabaquera.
16:45Sembrar la duda es nuestro principal activo,
16:49ya que es la mejor forma de competir con los hechos
16:52que conoce la opinión pública.
16:54Es también la manera de establecer una controversia.
16:57La estrategia clave es sembrar la duda en torno a la ciencia.
17:03La duda es el arma perfecta, es eficaz y perniciosa,
17:07porque es una parte integral y legítima de la ciencia.
17:10Es esencial.
17:11Investigamos cosas porque planteamos preguntas,
17:14somos curiosos y también dudamos
17:16de que la explicación existente sea correcta.
17:18La ciencia necesita la duda.
17:20La palabra duda es parte integral de la ciencia.
17:24La ciencia duda.
17:25Pero hay dos tipos de ciencia.
17:27Está la ciencia establecida.
17:29Hoy no cuestionamos que la Tierra es redonda.
17:32No dudamos de que las manzanas caen con una aceleración
17:34aproximada de 9,8 metros por segundo cuadrado.
17:38Galileo lo midió.
17:39Podemos volver a medirlo y obtendremos el mismo resultado.
17:42Ahí no hay duda.
17:43La duda es la ciencia en marcha,
17:45es lo que estamos estudiando.
17:47Efectivamente planteamos hipótesis.
17:49Por tanto, la estrategia de la duda
17:51consiste en hacer que una ciencia estable,
17:53aceptada y establecida,
17:55vuelva a estar sujeta a dudas.
17:57Lo que hizo la industria del tabaco
17:59fue coger una virtud y convertirla en vicio.
18:03Una inversión del método científico contra la ciencia.
18:07Eso fue lo que revelaron estos documentos.
18:10Un regalo inesperado que fascina a historiadores y denunciantes
18:13y que ha sido, además, fuente de inspiración
18:16para una nueva disciplina académica.
18:19¿Hace una semana quién sabía algo sobre el tema del tabaco?
18:23Naomi Oreskes enseña a sus alumnos
18:25a detectar barreras interpuestas
18:27de forma deliberada a la ciencia a lo largo de la historia.
18:30El descubrimiento de toda esta historia de engaños
18:34dio origen a un nuevo campo de estudio intelectual,
18:37un nuevo campo académico denominado agnotología,
18:40estudio de la ignorancia.
18:42Había nacido la agnotología.
18:46Ahora los investigadores diseccionan los resortes
18:49de nuestra ignorancia.
18:51Investigar acerca de lo que no sabemos
18:53es un objeto de estudio muy singular.
18:55Al principio, se burlaban de nosotros.
18:59La gente pensaba que no era académico
19:01estudiar la falta de conocimiento,
19:03la ignorancia.
19:04Pero creo que ahora la gente se ríe un poco menos
19:07y empieza a preocuparse
19:09porque percibe hasta qué punto
19:11se puede generalizar el problema.
19:13¿Qué nos impide saber?
19:19Esta pregunta cada vez es más acuciante
19:22y ha hecho que los estudiosos de la ignorancia
19:25salgan de sus universidades
19:26y tomen la palabra en público.
19:29Durante esta presentación
19:31hablaré sobre diferentes formas de abordar la ignorancia
19:34y en particular lo que denominamos
19:36ignorancia estratégica.
19:39Quiero que busquéis ejemplos de ignorancia estratégica
19:41en vuestra vida.
19:42Es el surgimiento de un nuevo concepto de ignorancia.
19:46Hasta ahora la ignorancia
19:47era simplemente aquello que no sabemos
19:49y que un día podremos conocer
19:50mediante la investigación.
19:52Pero ahora nos hemos dado cuenta
19:54de que podemos producir de forma activa ignorancia.
19:59Se nos invita a identificar
20:01todo aquello que obstaculiza nuestro conocimiento,
20:04aquello que entorpece el progreso de la ciencia,
20:06voluntariamente o no,
20:08y a veces incluso aquello que preferimos ignorar,
20:10desentrañar todo esto no es tarea fácil.
20:14Por eso, el estudio de la ignorancia
20:15avanza de forma metódica.
20:19Es un campo fascinante
20:21en la encrucijada de la psicología,
20:23la sociología, la historia,
20:25las ciencias políticas,
20:26la ciencia cognitiva,
20:28la informática,
20:29la ciencia de redes.
20:30Estas disciplinas nos pueden ayudar
20:34a comprender
20:35cómo se produce la ignorancia
20:38y cómo protegernos de ella.
20:42Esta toma de conciencia
20:44no ha hecho más que comenzar
20:45y tiene un largo camino por delante,
20:49ya que la producción de ignorancia estratégica
20:51no deja nunca de perfeccionarse.
20:53Para detectarla,
21:00es a menudo necesario bucear
21:01en los detalles de la práctica científica.
21:06Por lo general,
21:08cuando llega una innovación al mercado,
21:10viene acompañada de incontables sospechas.
21:13Estos nuevos productos amenazan nuestra salud
21:16y sobre todo, ¿en qué dosis?
21:18Esa es la gran pregunta
21:19que ha dado lugar
21:20a las batallas más encarnizadas.
21:23Una de estas batallas surgió en este laboratorio
21:33un día de 1989.
21:36Carlos Sonensheim
21:37y Ana Soto son biólogos.
21:41Llevan años investigando
21:43para desentrañar el misterio
21:44de la proliferación celular en el cáncer.
21:47De repente,
21:49ante sus ojos,
21:50células de control cultivadas
21:52en tubos de ensayo
21:53comienzan a proliferar sin razón aparente.
21:57Fue una verdadera investigación
21:58a los Sherlock Holmes
22:00para intentar descubrir
22:01de dónde provenía aquello,
22:03porque lo primero que hay que hacer
22:05es identificar el origen.
22:08Revisaron todos los instrumentos del laboratorio.
22:12Cuatro meses de suspense.
22:14y finalmente localizaron al culpable.
22:17Los tubos de la centrifugadora.
22:22Están hechos de un material
22:23que debería ser inerte,
22:25pero no lo es.
22:27Este plástico contiene y dispersa
22:29una sustancia que actúa como una hormona,
22:32el estrógeno.
22:35Nos perturbó enormemente este descubrimiento.
22:38Para nosotros fue muy preocupante.
22:42Si una sustancia semejante
22:44se localiza aquí,
22:45¿en qué otros lugares se puede encontrar?
22:48¿En los juguetes,
22:49las botellas,
22:50los contenedores de comida?
22:51¿En todos los plásticos
22:53que acaban en el medio ambiente?
22:55¿Y afecta ello a nuestro organismo?
22:58El objetivo es establecer las dosis
23:00a las que la población puede exponerse
23:02sin que su salud corra grave peligro.
23:04Esa cuestión es la madre de todas las batallas.
23:09El efecto de un producto determinado
23:12sobre la salud
23:12es lo que estudia la toxicología.
23:15La regla admitida desde hace siglos
23:17es simple y parece de sentido común.
23:20El efecto es proporcional
23:21a la cantidad absorbida.
23:23Sucede con el azúcar,
23:25sucede con las grasas
23:26y con cualquier producto.
23:30Según las reglas toxicológicas,
23:32es la dosis lo que produce el veneno,
23:35lo que significa
23:35que por debajo de una dosis determinada
23:37no hay veneno.
23:40Según esta regla,
23:41un material plástico
23:42que tiene las características de una hormona
23:44y que acaba, por ejemplo,
23:45en la boca de un bebé,
23:47no será necesariamente un problema,
23:49ya que la cantidad de estrógeno sintético
23:51que éste ingiere al beber
23:52será ínfima.
23:53¿Verdadero o falso?
23:57La batalla acaba de comenzar.
24:07Fred Bomsall,
24:09un investigador estadounidense
24:10de la Universidad de Missouri,
24:11llevará a cabo
24:13el primer experimento
24:14controlado en animales de laboratorio
24:16para tratar de evaluar
24:17la actividad de un plastificante
24:18muy común
24:19llamado bisfenol A.
24:21Esto tiene la misma estructura
24:24que un medicamento estrogénico.
24:28Utilizan una hormona sexual
24:30para fabricar plástico.
24:32Es de locos.
24:35Durante años,
24:37el profesor Bomsall
24:38y su equipo
24:39observaron ratones
24:40expuestos a diferentes dosis
24:41de bisfenola.
24:44Para medir los rastros del producto,
24:46investigan lo que sucede
24:47en los límites de la detección
24:48en las máquinas más sensibles.
24:51Y lo que descubren
24:52remueve los cimientos
24:53del conocimiento científico.
24:56De hecho,
24:57los daños producidos
24:58en el sistema reproductivo
25:00aparecieron a un nivel
25:0225.000 veces inferior
25:04al de una dosis
25:06que hasta entonces
25:07se consideraba inofensiva.
25:09fue una auténtica conmoción.
25:13Es considerable
25:14por varias razones,
25:17de las cuales
25:17la más importante
25:18es que una parte
25:20de esa sustancia
25:21puede tener efectos
25:22más importantes
25:23en dosis infinitesimales
25:25que en dosis más altas.
25:27¿Y por qué es importante?
25:30Simplemente porque
25:30la toxicología reglamentaria
25:32testa la toxicidad
25:34de estas moléculas
25:35en dosis altas
25:36y no testa nunca
25:37o en rarísimas ocasiones
25:39su nocividad
25:40en dosis
25:41a las que los humanos
25:42están expuestos habitualmente
25:43y que son dosis infinitesimales.
25:46Sin embargo,
25:47en dosis muy bajas
25:48el bisfenol A
25:49no actúa
25:50como un veneno clásico.
25:52Actúa como
25:53un perturbador endocrino.
25:56Altera nuestras hormonas,
25:58las moléculas que regulan
25:59entre otras cosas
26:00nuestro sistema reproductivo.
26:02Desde las más pequeñas
26:04dosis observables
26:05puede tener efectos
26:06devastadores.
26:08En otras palabras,
26:10entre la dosis
26:10y el efecto de un producto,
26:12la investigación
26:12comienza a descubrir
26:14relaciones muy inesperadas,
26:16lo que está produciendo
26:16un seísmo
26:17en el campo
26:18de la toxicología.
26:21Estábamos rechazando
26:22su dogma.
26:24La comunidad
26:24de toxicólogos
26:25no lo ha aceptado.
26:28Dijeron que lo rechazaban
26:30de plano.
26:32La resistencia
26:33de los toxicólogos
26:34fue de buena fe
26:35y resultó también
26:37providencial
26:38para los fabricantes
26:39de plástico.
26:40No siempre se intenta
26:42hacer descarrilar
26:43a la ciencia
26:44de forma intencionada.
26:46Sucede que a veces
26:46sin saberlo,
26:48algunas personas
26:48pueden servir
26:49a los intereses
26:50de gente
26:51que quiere producir
26:52ignorancia estratégica.
26:55Hay muchas maneras
26:56de producir ignorancia,
26:58de forma maliciosa,
26:59de forma involuntaria
27:00o incluso teniendo
27:01buenas intenciones
27:02al principio.
27:03Por tanto,
27:04es muy importante
27:05para nosotros
27:06estudiar todas
27:07las formas
27:08en que se produce
27:08ignorancia,
27:10porque todos aquellos
27:11que la producen
27:12no son necesariamente
27:14malos,
27:15pero algunos sí.
27:19La industria del plástico
27:21financia investigaciones
27:22alternativas,
27:23gracias a las cuales,
27:24año tras año,
27:25sus portavoces
27:26proclaman
27:27que las dosis bajas
27:28son seguras.
27:29Más de 100 estudios
27:31independientes
27:32han mostrado
27:33que la exposición
27:34al bisfenol A
27:35en la vida real
27:36es unas mil veces
27:38inferior
27:38al límite
27:39de ingesta segura.
27:41Yo digo una cosa
27:42y los industriales
27:44dicen otra,
27:45así que había
27:46que explicar
27:47de dónde provenía
27:49esa diferencia
27:50de discurso.
27:52Bonsal
27:53quiere comprender.
27:54recopila estudios
27:55publicados
27:56sobre el asunto
27:56y como verdadero
27:58acnotólogo
27:59comienza a investigar
28:00para descubrir
28:01por qué
28:01sus conclusiones
28:02divergen.
28:03En aquella época
28:05no dormía demasiado.
28:07Tomaba mucho café.
28:09Sí.
28:09El 93%
28:11de los estudios
28:11publicados
28:12concluye
28:13que el bisfenol A
28:14tiene efectos
28:14en dosis muy bajas.
28:17Si bien,
28:17ninguno de los estudios
28:18financiados por la industria
28:20lo afirma.
28:21y finalmente
28:22descubre
28:23la razón principal
28:24de esa diferencia.
28:26Más que una mentira,
28:27se trata
28:27de un auténtico
28:28truco de laboratorio.
28:30Dedicaron
28:31mucho tiempo
28:32y esfuerzo
28:33para llevar a cabo
28:34un estudio
28:36que demostrara
28:37que ese producto
28:39químico
28:40no tiene efectos.
28:43¿Cómo hacerlo?
28:45Primero
28:45encontramos
28:46un modelo animal
28:46adecuado.
28:48Todo comienza
28:48con los catálogos.
28:49Catálogos
28:50de ratones
28:50y ratas
28:51de laboratorio.
28:53Se escogen
28:54según sus parámetros
28:55biológicos.
28:57Se encargan
28:57a medida,
28:58personalizados
28:59según las necesidades
29:00del ensayo
29:01a realizar.
29:02Y se solicita
29:03el envío
29:03al laboratorio.
29:06Los industriales
29:07utilizaban
29:08un animal
29:09muy particular
29:10para intentar
29:12demostrar
29:13que el bisfenol
29:14A
29:15no es peligroso.
29:16Si quieres
29:18demostrar
29:19que el bisfenol
29:20A
29:20no es una
29:21molécula
29:21estrogénica,
29:22escoges
29:23una rata
29:24en la que
29:24el bisfenol
29:25no se transforme
29:26en un compuesto
29:27estrogénico.
29:31Así que
29:32debes tener
29:32mucho cuidado
29:33con el modelo
29:33de rata
29:34que eliges
29:35porque puedes
29:36escoger
29:37el modelo
29:37equivocado
29:38y te puedes
29:39equivocar
29:40por no saber
29:41o por saber
29:42demasiado.
29:43¿Cómo se puede
29:45hacer eso?
29:47Una rata
29:48para exonerar
29:49el bisfenol A
29:49un truco más
29:51en la bolsa
29:51de los ilusionistas
29:52de la ciencia.
29:59Así
30:00las ofensivas
30:01más insidiosas
30:02se esconden
30:02en el detalle.
30:04En los protocolos
30:05de la investigación
30:05ese conjunto
30:07de reglas
30:07tan delicadas
30:08de desarrollar
30:09para garantizar
30:10la seriedad
30:10de un estudio.
30:11Basta con
30:13un protocolo
30:13corrupto
30:14una regla
30:15falseada
30:15para hacer
30:16descarrilar
30:17el progreso
30:18científico.
30:20Lo que está
30:21en liza
30:22es que las
30:23decisiones
30:23políticas
30:24se basen
30:24en hechos
30:25que una
30:25decisión
30:26política
30:26se base
30:27en la mejor
30:27evidencia
30:28disponible
30:28o se conciba
30:30para satisfacer
30:30a una industria
30:31en particular
30:32y su búsqueda
30:33de beneficios.
30:36Los fabricantes
30:37de ignorancia
30:38tienen un objetivo
30:39las asambleas
30:40democráticas
30:41los parlamentos
30:42que prohibirán
30:43o permitirán
30:44un producto
30:45sospechoso.
30:47Vamos a pasar
30:48a votar
30:49este proyecto
30:50de ley.
30:51Si dejamos
30:52de basar
30:53las políticas
30:53en los hechos
30:54habremos renunciado
30:55a la democracia.
30:57De vidrio
30:58o de plástico
30:58a partir de ahora
30:59los biberones
31:00no contendrán
31:00bisfenol A.
31:02Aquel día
31:03el gobierno francés
31:05prohibió
31:05los biberones
31:06afectados
31:06pero la prohibición
31:08solo atañe
31:09a un único
31:09interruptor endocrino
31:10presente en un solo
31:12artículo
31:12vendido en un solo
31:14país.
31:15Una victoria
31:15con cuentacotas
31:1620 años después
31:17de las primeras
31:18alertas.
31:21Constituye
31:22un grave problema
31:23de salud pública
31:24que se está ocultando.
31:26En la población
31:27se observa
31:27un aumento
31:28considerable
31:28de trastornos
31:29metabólicos
31:30de obesidad
31:31de diabetes
31:32de cánceres
31:33hormonodependientes
31:34de trastornos
31:35neuroconductuales
31:37de infertilidad.
31:39En esta explosión
31:40de casos
31:41los interruptores
31:42endocrinos
31:42son los principales
31:43sospechosos
31:44ya que nuestro organismo
31:46está imbuido
31:46de ellos.
31:48Durante este tiempo
31:49los defensores
31:50de la industria
31:50del plástico
31:51siguen sembrando
31:52dudas.
31:53Un producto químico
31:54en nuestro cuerpo
31:55no es necesariamente
31:56nocivo.
31:58Estas afirmaciones
31:59se vierten
32:00en internet.
32:02El bisfenol A.
32:04es inofensivo.
32:07En las pantallas
32:08de nuestros dispositivos
32:09muchas organizaciones
32:11sin una vinculación
32:12aparente
32:12con la industria
32:13hablan del bisfenol A.
32:15de fuentes de energía
32:16de la desaparición
32:17de las abezas
32:18del clima
32:19de complementos alimenticios
32:21del bienestar animal
32:22del petróleo
32:23de esquistos.
32:26En internet
32:26se difunde
32:27una ciencia a medida
32:28y el objetivo
32:31esta vez
32:31es el público
32:32nosotros
32:33y nuestras opiniones
32:35porque hoy en día
32:36para decir
32:37sí o no
32:37al diésel
32:38a la homeopatía
32:39al cigarrillo electrónico
32:41hacemos un clic
32:42damos un like
32:43tuiteamos
32:44retuiteamos
32:45esa es actualmente
32:47la opinión pública
32:48anónimas
32:49planetarias
32:50las redes sociales
32:51parecen el medio ideal
32:52para confundir
32:53el debate
32:53aquí se escruta
33:04este debate global
33:05también podemos
33:07hacerlo por radio
33:08aquí lo tengo
33:09en el instituto
33:10de sistemas complejos
33:11hay matemáticos
33:12informáticos
33:13especialistas
33:14en datos
33:16desarrollan herramientas
33:19para analizar
33:19la conversación
33:20permanente
33:21en las redes sociales
33:22beneficioso
33:24para el planeta
33:24un tuit de Trump
33:25durante tres meses
33:27David Chabalarias
33:28y su equipo
33:29han analizado
33:3020 millones
33:30de mensajes
33:31sobre el clima
33:33todos pertenecen
33:34a la red Twitter
33:35y provienen
33:36de todas partes
33:36del mundo
33:37¿quién habla a quién?
33:40¿y cómo se disputan
33:41este espacio virtual
33:42los escépticos
33:43respecto al cambio climático
33:45y sus adversarios?
33:47los investigadores
33:47han desarrollado
33:48un sistema
33:49para visualizar
33:50esta gigantesca controversia
33:51un resplandor
33:52muy llamativo
33:53un punto es una persona
33:55una línea
33:56significa que una persona
33:57ha compartido
33:58el mensaje
33:58de la otra
33:59cuantos más mensajes
34:00se transmiten
34:01entre los usuarios
34:02más se acercan
34:03entre sí los puntos
34:04estos dos puntos
34:05están en la frontera
34:06entre dos comunidades
34:07y ante sus ojos
34:08la materialización
34:09del mayor debate
34:10científico del mundo
34:12estas cuentas
34:13de Twitter
34:13forman la comunidad
34:15de escépticos
34:15respecto al cambio climático
34:17y podemos ver
34:18que esta comunidad
34:19climatoescéptica
34:20es muy distinta
34:20de esta otra
34:21que se compone
34:22de cuentas
34:23que llegan
34:23a un consenso
34:24sobre el clima
34:25y aquí tenemos
34:26140.000 cuentas
34:27es mucha gente
34:28una vez que este debate
34:31se ha hecho observable
34:32¿a qué conclusión
34:34podemos llegar?
34:35en el lado
34:36de los escépticos
34:37el núcleo
34:37siempre está activo
34:38siempre están tuiteando
34:39son menos numerosos
34:41pero siempre activos
34:42tratan de equilibrar
34:43así el debate
34:43exactamente
34:45son hiperactivos
34:46tienen cuentas
34:47que han enviado
34:48100.000 o 200.000
34:50tuits en 10 años
34:51es increíble
34:52de esa manera
34:53colonizan Twitter
34:55es de locos
34:56un núcleo duro
34:58que difunde argumentos
34:59en cantidades astronómicas
35:01es la baza principal
35:03de los climatoescépticos
35:04en esta guerra territorial
35:05suficiente
35:07para mantener
35:07a esta comunidad
35:08a pesar de las evidencias
35:10que se van acumulando
35:11la comunidad científica
35:19es casi unánime
35:20en cuanto al calentamiento global
35:22ya que la influencia
35:23del hombre es clara
35:24pero ello
35:27no significa
35:28que este consenso
35:29se imponga
35:29en las redes sociales
35:30con mucha frecuencia
35:33hay hechos científicos
35:34que contradicen
35:35las teorías escépticas
35:36sobre el clima
35:37y es potencialmente
35:39peligroso
35:39para esa comunidad
35:40porque puede perder miembros
35:42entonces se produce
35:43una reacción
35:44casi inmunológica
35:45y se inundarán
35:46las redes de hechos
35:47alternativos
35:48y serán visibles
35:49porque estamos
35:50en un entorno globalizado
35:51por tanto
35:52sin las redes sociales
35:53sin comunidades
35:54de esa envergadura
35:55no podrían sobrevivir
35:56a hechos
35:57que contradicen
35:58tan mordazmente
35:59sus creencias
35:59¿quién propaga así
36:12el pensamiento escéptico
36:13respecto al cambio climático
36:14y por qué razón?
36:17retrocedamos
36:17en la cadena
36:18de mensajes
36:18tomemos por ejemplo
36:20esta cuenta de twitter
36:21llamada
36:22Instituto Herland
36:23¿quién hay detrás
36:24de este punto?
36:32el Instituto Herland
36:34es esta casa baja
36:35al borde
36:35de una calle tranquila
36:37unas oficinas
36:38donde el ajetreo
36:39brilla por su ausencia
36:40nos encontramos
36:41sin embargo
36:42en uno de los laboratorios
36:43de ideas
36:43más prestigiosos
36:44del mundo
36:45aquí se producen tweets
36:47pero también
36:48artículos
36:48conferencias
36:49libros
36:50el Instituto Herland
36:53tiene un experto
36:54en temas climáticos
36:55y un director
36:56de comunicaciones
36:57ninguno de ellos
37:00es científico
37:01lo que no impide
37:02que esta organización
37:03difunda profusamente
37:04una ciencia
37:05contraria
37:05al cambio climático
37:06los hechos científicos
37:09más convincentes
37:10muestran
37:11que no existe
37:11crisis climática
37:12no nos enfrentamos
37:13a nada de eso
37:15el Instituto Herland
37:17es mundialmente conocido
37:18por nuestro trabajo
37:19con científicos
37:20que son escépticos
37:21en cuanto a que los humanos
37:22estén causando
37:23una crisis climática
37:25y es probable
37:26que mucha gente
37:27en todo el mundo
37:27nos odie
37:28porque somos muy conocidos
37:29por ello
37:30cuando la comunidad escéptica
37:34respecto al cambio climático
37:35se reúne
37:36el Instituto Herland
37:37siempre está a la cabeza
37:39actuando como patrocinador
37:41o copatrocinador
37:42de conferencias como esta
37:43en Munich, Alemania
37:44os animo a compartir
37:48con la gente
37:48la verdad
37:49y también
37:49las formas
37:50de encontrar
37:50la verdad
37:51porque esa es
37:52la única manera
37:52de que prevalezca
37:53el pensamiento científico
37:54y triunfe
37:55la buena ciencia
37:56¿Quiénes son
38:00estos investigadores
38:01que perseveran
38:02contra el consenso?
38:03¿Son escépticos
38:04porque son más escrupulosos
38:06que los demás?
38:07¿Más rigurosos?
38:09¿Qué base racional
38:10hay para decir
38:11que un clima
38:12un poco más cálido
38:13es malo?
38:14No hay una base racional
38:16para afirmar algo así
38:17¿Están subvencionados
38:20por la industria del petróleo
38:21para negar los efectos
38:22del CO2 en el clima?
38:24No nos enfrentamos
38:25a una catástrofe
38:26por el aumento
38:27del nivel del mar
38:27Es habitual
38:28buscar vínculos
38:29entre los escépticos
38:30respecto al cambio climático
38:32y la industria
38:32pero según Naomi Oreskes
38:35la mejor explicación
38:36está en otra parte
38:37Como historiadora
38:40estudió el recorrido
38:41de los primeros científicos
38:42en dudar
38:43del calentamiento global
38:44físicos eminentes
38:46Al leer sus artículos
38:48sus notas
38:48y los correos
38:49que se enviaban
38:50descubrimos
38:51que su motivación
38:52no era el dinero
38:53era ideológica
38:55Aquellos físicos
39:01tuvieron papeles destacados
39:02durante la guerra fría
39:04creían profunda
39:05y sinceramente
39:06en la amenaza comunista
39:08La arena de la confrontación
39:13entre la Unión Soviética
39:14y los Estados Unidos
39:15en aquella época
39:16era la carrera espacial
39:18Para ostentar el liderazgo
39:20en la Tierra
39:20Estados Unidos
39:21necesita el liderazgo
39:22en el espacio
39:22Los físicos estadounidenses
39:28se movilizan
39:29para crear un programa
39:30militar y espacial
39:31La ciencia
39:32al servicio de una idea
39:34Pensaban que
39:36sus trabajos científicos
39:37ayudaron a contener
39:38la amenaza comunista
39:39y a proteger
39:40la democracia estadounidense
39:42Posteriormente
39:44el mundo comunista
39:45se derrumba
39:46Victoria para Estados Unidos
39:48y para los físicos
39:49comprometidos
39:50con la cruzada
39:51por su supremacía
39:52Sin embargo
39:54no abandonan
39:55la batalla
39:55Se celebra
39:57una conferencia
39:57en Washington
39:58entre los oradores
39:59Fred Singer
40:01un pionero
40:02de la conquista espacial
40:03pero no interviene
40:04para hablar de cohetes
40:05sino del clima
40:06En primer lugar
40:08deben saber
40:10que no existe
40:11un argumento
40:12científico real
40:13que respalde
40:15el supuesto
40:16calentamiento global
40:17Cuando la guerra fría
40:19terminó
40:20se diría
40:20que necesitaban
40:21un nuevo enemigo
40:23y lo encontraron
40:24en los ecologistas
40:25a los que veían
40:26como comunistas
40:27enmascarados
40:28¿Qué quieren?
40:30¿Cuál es su verdadero objetivo?
40:32Su verdadero objetivo
40:33es el control político
40:34de la economía
40:35La pretendida
40:36crisis climática
40:38es su pretexto
40:39para hacer
40:39lo que siempre
40:40han querido hacer
40:41Se trata
40:42de remodelar
40:43la sociedad
40:44a la imagen
40:44del socialismo
40:45El Instituto Herland
40:47se planta
40:47y dice
40:47no
40:48Siguiendo
40:52la estela
40:52de aquellos científicos
40:53que abrazaron
40:54una ideología
40:55el Instituto Herland
40:56es el heredero
40:57de una época
40:58Yo soy hijo
40:59de la guerra fría
41:00la libertad
41:01es un tesoro
41:02Pero ahora
41:05el cambio climático
41:06amenaza incluso
41:07la existencia
41:08de la vida
41:08en la tierra
41:09y ello exige
41:10intervenir
41:11de forma contundente
41:12y eso ellos
41:13no lo aceptan
41:15¿Por qué?
41:16Porque si el libre mercado
41:17es fundamental
41:18para ti
41:18entonces
41:19el cambio climático
41:20constituye
41:21emocionalmente
41:22una seria amenaza
41:24y para adaptarte
41:25a él
41:25tendrás que cambiar
41:26tu forma
41:26de hacer negocios
41:27Y para algunas personas
41:31supone un reto
41:32demasiado grande
41:33Significaría
41:34eliminar
41:35los viajes
41:36en avión
41:36y los coches
41:37de gasolina
41:37Significaría
41:39destruir
41:39una cuarta parte
41:40de nuestros coches
41:41y de las centrales
41:41eléctricas
41:43Nuestro estilo
41:44de vida
41:44está en peligro
41:45y no hay
41:46una razón científica
41:47Nuestro estilo
41:50de vida
41:51nuestro frenesí
41:52consumidor
41:52nuestras formas
41:53de producir
41:54Eso es lo que
41:56habrá que cambiar
41:56si la ciencia
41:57concluye
41:57que los seres humanos
41:58son responsables
41:59del calentamiento global
42:01Algo impensable
42:03para algunos
42:03La ciencia sí
42:09pero no la ciencia
42:10que amenaza
42:11nuestras convicciones
42:12o nuestros valores
42:13No si nos impide
42:15vivir felices
42:16y sin preocupaciones
42:17¿Y si a veces
42:20tuviéramos también
42:21la necesidad
42:21de no saber?
42:26La psicología
42:27ha identificado
42:28claramente
42:29los mecanismos
42:30cognitivos individuales
42:31mediante los cuales
42:32sin saberlo
42:33construimos
42:34nuestras creencias
42:35y limitamos
42:36nosotros mismos
42:36nuestros conocimientos
42:38Esa tendencia
42:39que puede convertir
42:40nuestro cerebro
42:41en una pequeña fábrica
42:42de ignorancia
42:43El profesor de psicología
42:54en la Universidad
42:55de Bristol
42:56Stefan Lewandowski
42:57estudia las complejas
42:58relaciones
42:59que tenemos
42:59con la ciencia
43:00Se pregunta
43:03cómo podemos
43:04hacer frente
43:05a un consenso científico
43:06que nos incomoda
43:07Si te sientes amenazado
43:11por la ciencia
43:11sobre un tema
43:12y ves que casi
43:13todos los científicos
43:14están de acuerdo
43:15te encuentras
43:16en una situación
43:17de conflicto
43:18se producen
43:19disonancias
43:19cognitivas
43:20¿Qué hago
43:21con mis creencias
43:22si todos los científicos
43:24están de acuerdo
43:24en que aquello
43:26en lo que creo
43:26está amenazado?
43:28Hola, tú debes ser Eli
43:29Soy Stefan Lewandowski
43:30Bienvenida al experimento
43:32y gracias
43:32El profesor
43:33ha ideado un experimento
43:35y recibe a los sujetos
43:36que se han prestado
43:37a participar
43:38Gracias por venir
43:39Vamos al laboratorio
43:40Aquí está
43:41Siéntate frente
43:43al ordenador
43:43Por favor
43:44Simplemente
43:45quiero que leáis
43:46el texto
43:47y luego hagáis clic
43:48en la parte inferior
43:49cuando estéis listos
43:50para continuar
43:51En primer lugar
43:52Stefan quiere evaluar
43:54la actitud
43:54frente a cuestiones científicas
43:56orientación política
43:57y simpatía
43:58por las teorías
43:59de la conspiración
44:00de cada uno de ellos
44:01Para ello
44:02sitúa a los participantes
44:03frente a decenas
44:04de afirmaciones
44:05Estos deberán decir
44:06si están de acuerdo
44:07o no
44:08Los hechos
44:09ya no existen
44:10Las organizaciones secretas
44:12pueden manipular
44:13psicológicamente
44:14a la gente
44:14El socialismo
44:15tiene muchas ventajas
44:16sobre el capitalismo
44:17De cien climatólogos
44:19¿Cuántos según usted
44:19creen que el CO2
44:20es la causa
44:21del cambio climático?
44:23Bien
44:24Ahora vamos a analizar
44:25los resultados
44:26del experimento
44:27Los resultados
44:29muestran una correlación
44:31entre sus convicciones
44:32políticas
44:32su simpatía
44:33más o menos pronunciada
44:34por las teorías
44:35de la conspiración
44:36y lo que piensen
44:37de cuestiones científicas
44:39Cuando les pedimos
44:40que expliquen
44:41por qué existe
44:42un consenso científico
44:43recurren a teorías
44:45de la conspiración
44:46cada vez que ese consenso
44:47entra en conflicto
44:49con su visión del mundo
44:50Sobre la vacunación
44:52el cambio climático
44:53para desechar
44:54el consenso científico
44:56es muy útil decir
44:57los científicos
44:58se conforman
44:59con un pensamiento único
45:01o tienen ambiciones políticas
45:03o todos forman parte
45:06de una conspiración
45:07Cuando digo eso
45:09puedo aferrarme
45:10a mis convicciones
45:11y rechazar
45:12el consenso científico
45:13Y es paradigmático
45:15y resulta realmente sorprendente
45:17en el caso
45:18del cambio climático
45:19porque cuanto más
45:21conservadora es la gente
45:22más piensa
45:23que los científicos
45:24están conspirando
45:25para llegar
45:26a un consenso
45:27¿Una verdad científica
45:30amenaza su visión
45:31del mundo?
45:32Adopte una teoría
45:33que le permita decir
45:34que todos los investigadores
45:35están en connivencia
45:36contra la verdad
45:37¿Qué quieren?
45:40¿Cuál es su verdadero objetivo?
45:42La pretendida crisis climática
45:44es un pretexto
45:45Sobre numerosos temas
45:47reina la conspiración
45:48y cada uno
45:50proclama su teoría
45:51El coronavirus
45:53fabricado genéticamente
45:55contiene nanopartículas
45:58que pueden activarse
45:59posteriormente
46:00por medio del 5G
46:01Las vacunas
46:04y las nanopartículas
46:05se inyectan
46:06de forma simultánea
46:07en nuestro cuerpo
46:07Esta pandemia
46:10es algo
46:12que se ha organizado
46:13El crimen perfecto
46:15contra la humanidad
46:16Y la cura
46:16no quieren proporcionárnosla
46:18Los rumores
46:19y contrarumores
46:20se propagan
46:21Unos denuncian
46:21conspiraciones científicas
46:23y otros denuncian
46:24a quienes denuncian
46:25Noticias falsas
46:27Comparte esta noticia
46:29En las redes sociales
46:35es un bando
46:36contra otro
46:37Puedes decir sí
46:38ahora mismo
46:38¿Han suplantado
46:44estos enfrentamientos
46:45al lento
46:46y minucioso
46:46proceso científico?
46:48¿Será al final
46:50a cada cual
46:50su verdad?
46:52Si dejo caer
46:53este lápiz
46:53observamos la gravedad
46:55cualquier opinión
46:56al respecto
46:57carece de relevancia
46:58Las víctimas
47:01del cambio climático
47:02Las víctimas
47:03de la contaminación
47:04de partículas finas
47:05o de enfermedades
47:07infecciosas
47:08donde se ha dejado
47:08de vacunar
47:09Estos rostros
47:12son un recordatorio
47:13de que rehuir
47:14la verdad científica
47:15tiene consecuencias
47:16Los hechos
47:17siempre terminan
47:18prevaleciendo
47:19Y pese a todo
47:23nuestros conocimientos
47:24progresan
47:25Se van construyendo
47:26venciendo dificultades
47:28a lo largo
47:28de la historia
47:29Hace varios siglos
47:42había que estar
47:43loco para afirmar
47:44en contra
47:44de la opinión
47:45general
47:45que el sol
47:46y las estrellas
47:47no giran
47:47en torno
47:48a nosotros
47:48Pero ¿qué es
47:50la tierra
47:50que gira
47:51sobre sí misma
47:51como una peonza?
47:53Los primeros
47:54que intentaron
47:55demostrarlo
47:55lo pagaron caro
47:56Las obras
47:57de Copérnico
47:58fueron prohibidas
47:59Galileo
48:00fue condenado
48:01Con ellos
48:02la investigación
48:03chocó frontalmente
48:05con una de las principales
48:06asunciones
48:07de su época
48:07No debemos olvidar
48:10que la ciencia
48:11siempre ha estado
48:11arraigada
48:12en nuestra sociedad
48:13y por tanto
48:14el contexto social
48:15global
48:15siempre ha ejercido
48:16cierta coacción
48:18contra ella
48:18Hace 300 años
48:21el progreso científico
48:22chocó
48:23con la iglesia
48:23pero hoy
48:25es el mercado
48:25el que ha asumido
48:26el papel de la iglesia
48:27es la economía
48:28quien se ha convertido
48:29en una autoridad
48:30a la que es difícil
48:31desafiar
48:32Otra época
48:37otro escenario
48:38lo que hace girar
48:39el mundo
48:40hoy en día
48:40es la economía
48:41Cuando el mercado
48:44desempeña
48:45el papel de la iglesia
48:46¿qué nuevas coacciones
48:47se ejercen
48:48sobre la ciencia?
48:49¿Esta nueva confrontación
48:51sesga a la investigación?
48:52Existe por supuesto
48:57el caso del investigador
48:58atrapado en un conflicto
49:00de intereses
49:00el científico
49:01que dejará de ser objetivo
49:03porque recibe financiación
49:04que influye sobre él
49:05pero el dominio
49:07de la economía
49:08sobre la ciencia
49:08va mucho más allá
49:10de los casos individuales
49:11lo que las leyes
49:12del mercado
49:13producen en la investigación
49:14solo se puede ver
49:15con cierta distancia
49:17El marco actual
49:20en el que se hace
49:21la ciencia
49:22influye enormemente
49:24en la ciencia
49:25que se hace
49:26La economía de mercado
49:28limita la ciencia
49:29valoriza y privilegia
49:31la ciencia
49:32que se puede rentabilizar
49:33que es lucrativa
49:35Los investigadores
49:38deben generar dinero
49:39y encontrarlo
49:40y ello ha dado lugar
49:42a una ciencia
49:43convertida en un mercado
49:44en el que cada cual
49:45debe atraer la atención
49:46En realidad
49:57todos los laboratorios
49:58están compitiendo
49:59deben hacer valer
50:01sus especificidades
50:02y utilizar las palabras clave
50:04que estén un poco de moda
50:07A comienzos
50:08de la década de 2000
50:09la palabra clave
50:10era genómica
50:11Si decías
50:12que estabas trabajando
50:12en genómica
50:13con fines médicos
50:14recibías millones de dólares
50:16Por tanto
50:18en el año 2000
50:19el investigador
50:20debía decir
50:21la palabra genómica
50:22en 2010
50:23debía decir nanotecnología
50:25y en 2020
50:26debe decir
50:27inteligencia artificial
50:28Bueno Sofía
50:33creo que ya estás preparada
50:34La competencia actual
50:36orienta a la ciencia
50:37en una dirección
50:38determinada
50:39Han mejorado
50:41un poco mi mente
50:42mi inteligencia artificial
50:44esto es genial
50:46puedo andar
50:47y entre tanto
50:49hay todo un conjunto
50:50de campos desconocidos
50:51que permanecen
50:52inexplorados
50:53Por estar menos de moda
50:57o ser menos rentables
50:59a corto plazo
50:59algunos territorios
51:01científicos
51:02son excluidos
51:03Algunos investigadores
51:07han definido
51:08lo que ellos llaman
51:09la ciencia no hecha
51:11Se trata
51:13de dominios científicos
51:14inexplorados
51:15que no se estudian
51:16porque el atractivo comercial
51:17para hacerlo
51:18es escaso
51:19La Andone Science
51:23o ciencia que no se hace
51:24es el experimento
51:26que no ha lugar
51:27el laboratorio
51:28que ni siquiera
51:29se ha abierto
51:29Es un estudio epidemiológico
51:35que no existe
51:36porque nunca se ha financiado
51:38Son las obras científicas
51:40que nunca se han escrito
51:41La tesis médica
51:43que nunca se ha publicado
51:44Son los vastos territorios
51:46de la ignorancia
51:47que no se exploran
51:48porque no reportan nada
51:50Porque preferimos no saber
51:52O porque nunca hemos pensado
51:55en ello
51:55Nuestra necesidad de saber
52:09no tiene límites
52:10así como nuestro asombro
52:11permanente
52:12ante la ciencia
52:12Pero también vemos
52:14la ciencia amenazada
52:15Vemos cómo se propaga
52:17un virus
52:18y cómo la negación científica
52:19se propaga con él
52:20El COVID no es un problema
52:24No es tan mortífero
52:25No es un problema
52:26para muchos médicos
52:27Las controversias
52:29se multiplican
52:30y perturban
52:31nuestro entendimiento
52:32Ningún estudio científico
52:34ha demostrado
52:35la eficacia
52:35de las mascarillas
52:37Miedo, miedo, miedo
52:38Id a comprar
52:39Aparecen los remedios milagrosos
52:42Otónicas web
52:43Repito
52:44quinina
52:44y otónicas web
52:46El coronavirus
52:47Lo conocéis, ¿verdad?
52:49El coronavirus
52:50Convicciones sesgadas
52:51seducen a las personas
52:52Este es un nuevo fraude
52:54Somos testigos
52:55de esta fábrica
52:56de ignorancia
52:57que los pioneros
52:58de la agnotología
52:59desmontan metódicamente
53:00para nosotros
53:01Y creo que podemos
53:02hacernos una pregunta
53:04¿Por qué funciona?
53:05Se les ha escuchado
53:06en las universidades
53:07más prestigiosas
53:08y ahora
53:09en los foros
53:10en las mesas redondas
53:11en los medios
53:12de comunicación
53:13Para que los científicos
53:15puedan investigar
53:16Y cada vez más
53:16en las comisiones
53:17de investigación
53:18y parlamentos
53:19Mi testimonio
53:20se basa en 15 años
53:21de investigación
53:22en ciencia climática
53:23Son todavía
53:24poco numerosos
53:25Son ideas preconcebidas
53:26sobre un tema
53:27Pero para nosotros
53:28el público
53:29los ciudadanos
53:30son una nueva fuerza
53:32con la que contar
53:33Desarrollan las herramientas
53:35los métodos
53:36y arrojan luz
53:37sobre las formas
53:38de proteger
53:39un bien común
53:40La ciencia
53:41y su meticuloso progreso
54:00La ciencia
54:02La ciencia
54:03La ciencia
54:04Gracias por ver el video.
54:34Gracias por ver el video.
Sé la primera persona en añadir un comentario