Saltar al reproductor
Saltar al contenido principal
Buscar
Iniciar sesión
Ver en pantalla completa
Me gusta
Añadir marcador
Compartir
Más
Añadir a la lista de reproducción
Denunciar
¿Por qué el amparo ya no protegerá a los ciudadanos en México? | El Asalto a la Razón
Milenio
Seguir
hace 3 meses
Javier Martín Reyes, constitucionalista, advierte que la nueva Ley de Amparo, propuesta por la presidenta Sheinbaum, debilita la protección del ciudadano. "El amparo es ese recurso que tenemos todas y todos y que es accesible", afirma.
Categoría
🗞
Noticias
Transcripción
Mostrar la transcripción completa del vídeo
00:00
Música
00:00
Sigo aquí con Javier Martín Reyes, muchas gracias.
00:15
Al contrario, con gustas.
00:18
Pues creo que de las aportaciones mexicanas al mundo,
00:24
además de la cocina poblana,
00:26
y del cero que dicen inventaron los mayas
00:32
y que creo que no les sirvió de nada,
00:34
ojalá hubieran inventado el transistor,
00:37
está el del amparo de la justicia federal a la ciudadanía.
00:45
Y entiendo que esto tiene raíces desde el siglo XIX
00:48
con los reformistas y María Notero
00:53
y en la historia reciente el maestro Ignacio Burgoa,
00:58
era algo muy positivo el que la gente común pudiera enfrentar
01:04
un acto considerado arbitrario de la autoridad
01:08
para no ver vulnerados sus derechos.
01:12
Y eso parece ser, según dijiste anoche,
01:14
que de aprobarse la nueva ley de amparo propuesta por la presidenta Sheinbaum,
01:21
se acota.
01:23
Pero ya estamos muy acotados los ciudadanos, ¿no?
01:27
Solo con la reforma judicial quedamos prácticamente sin garantía
01:32
de una justicia imparcial.
01:35
Sí, mira, yo creo que ese es el gran problema de esta reforma, Carlos, ¿no?
01:40
Yo creo que el juicio de amparo, pues sí es,
01:43
y ha sido durante muchos años,
01:45
parte del orgullo del constitucionalismo en México,
01:48
de decir, oye, esa fue una aportación específica
01:50
que le dio a todas las personas la posibilidad
01:53
de irse a defender de actos de autoridad
01:56
que violaran sus derechos.
01:58
Era un orgullo, inclusive los derechos sociales.
02:01
Entonces, la mexicana fue la primera constitución del siglo XX,
02:06
digamos, de avanzada, anterior inclusive a la soviética.
02:10
Sí, a ver, es, y yo lo que diría,
02:12
la constitución mexicana es una de las primeras
02:14
que reconoce derechos sociales con el paso del tiempo.
02:17
Hoy en día, Carlos, muchas veces no alcanzamos a dimensionar,
02:22
por ejemplo, lo que implica que el primer artículo de la constitución
02:26
diga que en México gozamos no solo de todos los derechos
02:29
que están establecidos en la constitución mexicana,
02:32
que es la sexta más extensa del mundo.
02:36
O sea, digamos, no somos buenos ni en las olimpiadas,
02:39
no ganamos nunca el mundial,
02:40
pero en términos de extensión constitucional,
02:42
sí somos top 10, ¿no?
02:45
Es una constitución de mucho detalle
02:48
que regula y especifica una enorme cantidad de derechos.
02:50
En sí misma parece contener leyes y reglamentos.
02:53
El artículo 41 que regula la materia electoral,
02:57
pues nos dice con minutos y segundos, ¿no?
03:00
¿Cuánto tiempo van a tener los partidos políticos
03:03
en el proceso electoral, fuera del proceso electoral,
03:06
para difundir sus mensajes?
03:06
Es una verdadera locura en términos de extensión.
03:09
Bueno, como si eso no fuera su...
03:11
Y tú imagínate la cantidad de derechos humanos
03:13
que están reconocidos,
03:14
nada más en los 136 artículos de la constitución.
03:17
A eso habría que sumarle
03:19
todas las decisiones de la Suprema Corte
03:22
de los tribunales colegiados
03:23
que han encontrado que hay otros derechos
03:25
que, aunque no están explícitamente establecidos,
03:28
forman parte de la constitución.
03:30
Y a eso, Carlos, habría que sumarle
03:33
todos los derechos que están contemplados
03:35
en alguno de los muchísimos tratados internacionales
03:39
que el Estado mexicano ha firmado.
03:40
Y la constitución dice eso,
03:42
que todas las personas gozamos de los derechos
03:44
y las garantías contempladas tanto en la constitución
03:47
con los tratados internacionales.
03:48
La Corte tiene por ahí un conteo
03:51
y nos dice que son más de 200 tratados internacionales
03:54
que podrían tener alguna norma de derechos humanos.
03:56
Bueno, en México por derechos no paramos.
03:59
Pero ¿cuál es el problema, Carlos?
04:01
Que los derechos,
04:03
cuando nada más están garantizados en la constitución
04:05
y no tienen garantías judiciales efectivas,
04:09
son algo así como ciencia ficción.
04:10
Porque de nada sirve tener la constitución
04:13
más garantista del mundo,
04:15
de más detalle que tenemos derechos constitucionales
04:18
y de fuente internacional,
04:20
si el día de mañana,
04:21
cuando hay un acto de autoridad,
04:23
no obtenemos un recurso judicial efectivo
04:25
para defendernos.
04:25
Bueno, el juicio de amparo
04:27
es ese recurso que tenemos todas y todos.
04:30
Yo tenía un profesor que decía
04:32
que el amparo,
04:36
a diferencia de otros medios de defensa,
04:38
las acciones de inconstitucionalidad,
04:40
las controversias constitucionales,
04:41
constitucionales que solo pueden presentar
04:43
las autoridades,
04:45
las minorías para...
04:46
Eso es como el Estadio Azteca, muchachos.
04:49
Esa es la Champions League,
04:52
ahí nada más llegan muy poquitos.
04:54
El amparo,
04:55
se hace cuenta como que esa cancha de fútbol
04:58
de al lado,
04:59
que puede tener pasto,
05:01
no puede tener pasto,
05:02
a veces es casi...
05:02
Pero es lo más común.
05:04
Y es donde podemos jugar todos y todas.
05:06
Y eso es cierto.
05:07
El amparo es ese recurso
05:09
que tenemos todas y todos
05:10
y que es accesible.
05:12
El amparo, por fortuna, Carlos,
05:14
ha ido evolucionando
05:15
con el paso del tiempo.
05:17
Y su evolución tiene que ser progresiva,
05:19
es decir, cada vez mejor.
05:21
Y yo te diría,
05:22
en 2011,
05:23
esa reforma que platicábamos
05:25
hizo muchísimas cosas.
05:26
Amplió, obviamente,
05:28
la procedencia del amparo
05:30
para poder impugnar,
05:31
déjame ponerlo así,
05:32
tanto actos como misiones.
05:34
Es decir,
05:34
cuando la autoridad se hacía pato
05:36
y no tomaba una determinación,
05:38
se podía.
05:40
Incluso,
05:41
en algunos casos,
05:42
se especificó
05:43
que podía haber
05:44
declaratorias generales
05:45
de inconstitucionalidad.
05:46
Es decir,
05:47
que cuando tenías una serie de amparos,
05:48
ya no solo se beneficiara
05:50
a las personas
05:51
que lo presentaban,
05:52
sino,
05:53
eventualmente,
05:53
a través de un procedimiento expulsal,
05:55
se pudiera expulsar
05:56
esa ley inconstitucional
05:59
por la jurisprudencia
06:00
de la Corte.
06:01
Y luego,
06:02
lo que vimos,
06:02
Carlos,
06:03
fue muchas decisiones
06:04
de los tribunales,
06:05
en particular,
06:06
de la Corte,
06:07
que lo que fueron,
06:08
fueron ampliando
06:09
el espectro protector.
06:11
Las garantías.
06:12
Había amparos
06:13
con efectos generales,
06:14
a veces.
06:15
Es decir,
06:16
que no solo la persona
06:18
que presentaba el amparo
06:19
pudiera beneficiarse.
06:21
Bueno,
06:21
ese tipo de cuestiones
06:23
se han venido debilitando,
06:25
entre otras cosas,
06:26
por la reforma judicial.
06:27
La reforma judicial
06:28
tuvo un primer efecto
06:30
que fue devastador,
06:31
que fue la purga
06:32
y la captura
06:33
del poder judicial.
06:34
La virtual dinamitación
06:38
de la separación de poderes.
06:40
Pues es que,
06:41
a ver,
06:41
uno de los pilares
06:42
de la separación de poderes
06:44
es tener un poder judicial
06:45
independiente.
06:46
Y hoy lo que tenemos,
06:47
imagínate,
06:48
es una Suprema Corte
06:49
de Justicia,
06:50
un tribunal...
06:51
De tomolas y acordeones.
06:53
Exactamente.
06:54
Y tú piensa
06:54
cuáles son los incentivos
06:55
que tienen las nuevas
06:56
personas juzgadoras.
06:58
Saben que llegaron al cargo
06:59
no por el voto libre,
07:01
informado de la ciudadanía,
07:02
no.
07:02
Llegaron por esos acordeones
07:03
y por esa movilización ilegal
07:05
que estuvo detrás
07:06
de los acordeones.
07:08
Durante su desempeño,
07:09
¿qué le va a pasar
07:10
a los jueces
07:11
y a los magistrados?
07:12
Bueno,
07:12
pues saben
07:12
que el día que tomen
07:14
una decisión
07:14
contraria a los intereses
07:16
del gobierno,
07:17
ahí va a estar
07:17
ese tribunal
07:18
de disciplina
07:19
también electo
07:21
por voto popular,
07:22
por los acordeones
07:23
y de manera ilegal,
07:25
porque ellos también
07:26
fueron producto
07:27
de esa movilización
07:28
ilegal,
07:30
que en todo momento
07:31
los va a estar
07:31
pudiendo vigilar.
07:33
Se puede convertir
07:34
algo así
07:34
como en un tribunal
07:35
prácticamente
07:37
de la Santa Inquisición
07:38
porque tiene,
07:40
déjame ponerlo así,
07:41
una conformación
07:42
y unos supuestos
07:43
donde puede ejercer
07:44
sus funciones
07:45
como muy amplios.
07:47
Desde su mismo nombre.
07:49
Tribunal
07:49
de disciplina.
07:51
Es una palabra
07:52
muy asociada
07:53
a las Fuerzas Armadas,
07:56
no a las Fuerzas Curiódicas.
07:57
Un poco
07:57
al tema
07:58
del castigo,
07:59
¿no?
07:59
Entonces,
08:00
ellos saben,
08:01
oye,
08:02
los jueces
08:03
y los magistrados
08:04
se quieren reelegir,
08:05
ah,
08:05
pues,
08:06
¿qué es lo que van
08:06
a tener que hacer?
08:07
Otra vez ir a pedir
08:08
esa apodidad.
08:09
Entonces,
08:10
de por sí
08:10
ya habíamos transitado
08:12
a un mundo
08:13
con una judicatura
08:14
que hoy ya es
08:16
una realidad
08:16
con muchas menos
08:17
garantías de independencia.
08:19
Pero,
08:19
por si fuera poco,
08:21
ya desde la reforma judicial,
08:22
Carlos,
08:23
se estableció
08:24
que ya no habrá
08:25
ni suspensiones
08:27
ni amparos
08:27
con efectos generales.
08:29
Entonces,
08:30
si todas y todos...
08:30
Eso ya estaba
08:31
antes de la iniciativa
08:33
de la nueva ley de amparo.
08:35
Otra más,
08:36
se aprobó
08:36
la mal llamada
08:37
reforma de supremacía
08:38
constitucional,
08:39
que en realidad
08:40
fue una reforma
08:40
de supremacía legislativa.
08:42
¿Para qué?
08:43
Para que si el poder reformador
08:44
quiera aprobar
08:45
una reforma
08:45
a la constitucional
08:46
que sea abiertamente
08:48
violatoria
08:48
de derechos humanos
08:50
como la prisión preventiva
08:51
oficiosa
08:51
o el arraigo,
08:52
no haya manera alguna
08:53
de impugnarla.
08:54
O la pena de muerte.
08:56
O la prohibición
08:57
de tener
08:58
la preferencia sexual
09:00
que se le dé la gana
09:00
a la gente.
09:01
Puede poner lo que sea.
09:02
Absolutamente.
09:03
Y se vuelve incontrovertible.
09:04
Y no lo puedes impugnar
09:05
ni en amparo,
09:06
ni en acción inconstitucional,
09:07
ni en controversia constitucional.
09:08
Ya se lo...
09:09
Bueno,
09:09
eso ya lo teníamos.
09:11
Y por si fuera poco,
09:12
ahora la presidenta
09:13
en una iniciativa
09:14
decíamos la vez pasada
09:15
que es de ella
09:16
y que es propia,
09:17
nos dice
09:18
pues vamos a cerrar
09:19
todavía más
09:20
la puerta del amparo
09:21
para que menos personas
09:22
puedan impugnar.
09:24
¿Cuál es el mensaje
09:25
que está mandando
09:25
a las autoridades?
09:27
Ustedes hagan
09:28
lo que quieran.
09:29
¿Por qué?
09:29
Porque cada vez
09:31
va a ser más difícil
09:32
presentar un amparo.
09:33
Cada vez va a ser
09:34
más complicado
09:35
que te lo admitan.
09:36
Y si te lo llegan a admitir,
09:38
pues vas a tener
09:39
ahí a unas juezas
09:41
y a unos jueces
09:41
que fueron electos
09:42
por los acordeones,
09:44
sujetos a la disciplina
09:45
de este tribunal
09:46
que se puede convertir
09:47
en una verdadera
09:48
inquisición.
09:50
Sujelas al cuello.
09:52
Sujetos a la lógica electoral.
09:53
Pues ahora,
09:54
¿qué es lo que pasó?
09:54
Que ahora a la judicatura
09:55
llegaron muchas personas
09:57
que van a tener
09:58
más vocación política
10:00
que de ser personas
10:01
juzgadoras imparciales.
10:03
Yo creo que lo que vamos a ver es...
10:03
Porque el sistema
10:05
de elección
10:05
que le llaman popular
10:07
y que en realidad
10:07
fue una inmensa minoría
10:11
o una ridícula minoría
10:13
porque votaron
10:15
el 1 de junio
10:16
uno por cada diez
10:19
empadronados.
10:23
Lo que va a tratar de hacer
10:26
es quedar bien
10:26
con sus electores,
10:28
pero no los puede identificar
10:30
cuando el elector
10:31
fue el oficialismo.
10:33
En lugar de representar
10:35
al oficialismo,
10:36
deberían representar
10:37
para lo que se les paga,
10:38
que son las leyes.
10:39
Y yo lo que diría,
10:40
mira,
10:40
la elección popular
10:41
de jueces en general
10:42
es una muy mala idea.
10:44
¿Por qué?
10:44
Porque el buen árbitro,
10:46
Carlos,
10:46
en el fútbol
10:47
y en el derecho...
10:48
No lo escoge el público.
10:49
Y es que aquí
10:50
lo que hicimos
10:51
fue pedirle
10:52
a las porras
10:53
de los equipos
10:53
de fútbol
10:54
que seleccionaran
10:55
a sus árbitros.
10:56
Bueno,
10:56
pues las porras
10:57
¿cómo van a seleccionar
10:57
a los árbitros?
10:59
Pues a partir de
10:59
si les pitan
11:00
a favor o contra.
11:00
Es buena metáfora.
11:01
¿O no?
11:02
El buen árbitro,
11:03
¿cuál es, Carlos?
11:04
Pues el que aplica
11:05
con imparcialidad
11:06
el reglamento,
11:07
que saca las tarjetas
11:08
cuando las tiene que sacar,
11:09
que marca los penales
11:10
cuando corresponde.
11:11
Solo se puede garantizar
11:12
si ese árbitro
11:13
hizo una carrera
11:15
profesional
11:16
de arbitraje.
11:17
Si está capacitado.
11:19
Y no,
11:19
si tiene la bendición
11:20
de una de las porras.
11:22
Y si no está sujeto
11:23
a las presiones
11:24
que por la buena
11:26
o por la mala
11:26
podría recibir,
11:28
ya sea de represalias,
11:29
de oye,
11:30
tú le pitas en contra
11:31
a un equipo
11:31
y entonces ya no te volvemos
11:33
a poner en los siguientes partidos.
11:34
O si tú le pitas a favor,
11:36
pues ahí te pasamos una lana.
11:37
Ninguna de las dos cosas
11:39
se debería de poder.
11:40
Bueno,
11:41
pues lo que hizo
11:41
por diseño
11:42
esta reforma judicial
11:44
fue meter
11:45
a los árbitros
11:46
del partido de fútbol
11:47
a ese proceso
11:48
donde las porras
11:50
van a decidir
11:51
cuando sí son árbitros
11:54
y cuando no son árbitros
11:55
que van a estar sujetos
11:57
a una comisión de disciplina
11:58
que también fue electa
11:59
por las propias porras
12:00
y si los árbitros
12:02
quieren repetir
12:02
se van a tener que sujetar
12:04
otra vez a esa elección
12:05
por parte de las porras.
12:07
¿Cuál es el incentivo
12:08
para el árbitro?
12:09
Pues pitarla a favor
12:10
a la porra mayoritaria
12:11
porque sabe que le debió el cargo
12:13
porque sabe que el cargo que viene
12:15
va a depender también de ahí
12:16
y porque sabe que la comisión
12:18
de disciplina
12:19
también va a estar controlada
12:20
por el mismo equipo de fútbol.
12:22
Esa es la locura
12:23
de la reforma judicial.
12:24
Quedamos expuestos
12:25
a un sistema
12:27
de impartición
12:28
de justicia
12:29
se dice,
12:30
se le llama,
12:31
pues más bien faccioso.
12:32
Javier,
12:33
te agradezco mucho
12:34
esta conversación.
12:36
Al contrario,
12:37
Carlos,
12:37
un gustazo como siempre.
12:38
Yo espero que la audiencia
12:39
haya aquilatado
12:40
lo que aquí
12:41
nos enseñó
12:44
este joven
12:46
constitucionalista.
12:48
Muchas gracias
12:48
por su atención
12:49
y buenas noches.
12:51
Gracias.
Sé la primera persona en añadir un comentario
Añade tu comentario
Recomendada
2:07
|
Próximamente
UIF bloquea cuentas de empresas vinculadas a “El Limones”, operador criminal
Milenio
hace 53 minutos
1:47
LARGAS FILAS POR EL B-SISA
Notivisión
hace 1 día
12:44
La verdad de la nueva Ley de Amparo: ¿un golpe a la democracia? | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 3 meses
13:21
La Ley de Amparo ya no protege tus derechos | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 4 semanas
13:17
Ley de Amparo protege al gobierno, no al ciudadano | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 4 semanas
13:10
Nueva Ley de Amparo retrocede a los derechos humanos | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 2 meses
1:18
Senadoras alertan sobre reforma al Amparo que limita derechos y acceso a la justicia
Milenio
hace 3 meses
2:03
Sheinbaum y Arturo Zaldívar se pronuncian sobre la reforma a la Ley de Amparo
Imagen Noticias
hace 2 meses
6:19
El amparo es recurso ciudadano para defenderse de actos autoritarios: BMA alerta sobre Ley de Amparo
Milenio
hace 3 meses
13:15
Olga Sánchez Cordero vs Ley de Amparo | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 7 semanas
12:34
Amparo en crisis: la autoridad puede incumplir la ley | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 2 meses
7:05
Arturo Zaldívar propone aclarar reforma a la Ley de Amparo para evitar retroactividad
Milenio
hace 2 meses
4:57
Debate sobre reforma a la Ley de Amparo dominará agenda pública
Milenio
hace 2 meses
1:27
Ley de Amparo: ¿Qué propone la reforma de Sheinbaum y por qué genera polémica?
El Economista
hace 3 meses
13:13
Olga Sánchez denuncia "borregos" en Morena | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 7 semanas
1:22
Reforma a la Ley de Amparo busca agilizar y modernizar procesos judiciales en México
Milenio
hace 2 meses
12:39
¿La reforma de supremacía constitucional contradice al oficialismo? | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 1 año
14:03
Reforma al amparo limita derechos ciudadanos, advierten expertos
Expreso
hace 2 meses
1:40
Arturo Zaldívar defiende reforma al juicio de amparo; "no hay retroactividad", dice
El Economista
hace 2 meses
12:55
¿Realmente existe nepotismo al interior del Poder Judicial? | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 1 año
12:24
La reforma judicial de Sheinbaum, en la cuerda floja | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 3 meses
6:31
Ciudadanos desamparados, así afecta la reforma a la Ley de Amparo al país
adn Noticias
hace 2 meses
12:59
"Ley Espía" en México: ¿Un asalto a la privacidad ciudadana? | El Asalto a la Razón
Milenio
hace 5 meses
9:10
Ley de Amparo: ¿Por qué Sheinbaum pide corregirla y rechaza retroactividad?
Milenio
hace 2 meses
10:05
"La reforma a la Ley de Amparo tuvo reformas de carácter sustantivo": Javier Corral
Milenio
hace 2 meses
Sé la primera persona en añadir un comentario