Une histoire qui va vous retourner l’estomac : un employé d’Arby’s accusé d’avoir craché dans la nourriture et d’avoir transmis l’herpès ! On décrypte toute l’enquête criminelle, le procès XXL, et les dessous juridiques de cette affaire hallucinante. Vous aimez le true crime et les histoires folles ? Foncez regarder ! Abonnez-vous et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus choqué ! #Justice #Crime #Procès #Food #Viral
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et contexte de l'affaire
0:26 - Interview et aparté sur John Morgan
1:21 - Présentation des faits troublants
2:04 - Enquête pénale sur l'incident
6:15 - Déroulement de l'affaire civile
12:43 - Responsabilités et éléments de preuve
15:37 - Les chefs d'accusation détaillés
23:46 - Conclusion de l'affaire
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction et contexte de l'affaire
0:26 - Interview et aparté sur John Morgan
1:21 - Présentation des faits troublants
2:04 - Enquête pénale sur l'incident
6:15 - Déroulement de l'affaire civile
12:43 - Responsabilités et éléments de preuve
15:37 - Les chefs d'accusation détaillés
23:46 - Conclusion de l'affaire
Catégorie
🛠️
Style de vieTranscription
00:00Il n'y a pas de façon facile de dire cela, mais une affaire pénale et une affaire civile sont
00:04désormais au centre d'allégations
00:06selon lesquelles un employé d'Arbiz aurait délibérément craché dans la nourriture d'une cliente et lui aurait transmis l
00:12'herpès.
00:13Nous analysons l'enquête criminelle et cette énorme action en justice.
00:16Bienvenue dans Sidebar, présenté par Law & Crime. Puis-je prendre votre commande ?
00:21Je suis Jesse Weber.
00:25Tout le monde aime une histoire de réussite partie de rien, mais John Morgan dit que ce n'est pas
00:30comme ça que ça se passe dans la vraie vie.
00:32Le grand John Morgan, tout le monde, dans son nouveau livre Life is Luck, le fondateur de Morgan & Morgan
00:38parle franchement du rôle que la chance joue dans la réussite
00:41et de la façon de reconnaître une opportunité lorsqu'elle se présente.
00:45Et cette graine a simplement eu de la chance.
00:47De la distribution de journaux enfants à la création du plus grand cabinet d'avocats spécialisé dans les dommages corporels
00:52aux Etats-Unis,
00:53Morgan raconte les moments décisifs.
00:54C'est un guide pour aborder la vie, la chance et, en fin de compte, le succès.
01:00Ce n'est pas un autre mémoire de milliardaires plein de conseils dépassés.
01:03C'est direct, honnête et offre des leçons sur transformer la chance, bonne ou mauvaise, en quelque chose de plus
01:09grand.
01:10J'espère que les gens le liront et l'apprécieront.
01:12Achetez Life is Luck dès maintenant sur Amazon à forcepeople.com slash life ou forcepeople.com lifeilluck.
01:21Écoutez, je ne sais pas comment dire ça.
01:22C'est une affaire très troublante.
01:24Celle-ci est vraiment répugnante.
01:27Si les allégations sont vraies à propos de tout ça, franchement, j'ai vraiment de la peine pour la famille
01:32ici.
01:32Parce que ce n'est pas quelque chose qu'on entend tous les jours.
01:35Et j'espère vraiment que, vous savez, il vaut mieux s'asseoir pour celle-là.
01:38Donc je vous préviens, c'est une histoire difficile.
01:40Mais je dis tout ça parce qu'il y a à la fois des accusations criminelles et une action en
01:45justice
01:45concernant un ancien gérant d'Arbise dans le comté de McCartan, en Oklahoma,
01:50accusé non seulement d'avoir craché dans la nourriture d'une femme, mais aussi de lui avoir transmis l'herpès.
01:57Malheureusement, parlons-en, je vais donc tout vous expliquer en détail.
02:00Je veux commencer par l'affaire pénale, puis j'aborderai l'affaire civile.
02:03Je veux donc vous lire directement la déclaration sous serment justifiant le mandat d'arrêt contre Amanda M. Hendricks.
02:11« Le 1er avril 2026, vers 16h30,
02:15Moi, Zaynman, officier en uniforme assermenté de la ville de Broken Bow,
02:21j'ai pris un rapport concernant un employé d'Arbise qui aurait craché dans la nourriture d'un client. »
02:25J'ai pris contact avec Jenica Church, qui a déclaré que le 28 mars 2026,
02:30Jenica était passée au drive d'Arbise et avait passé une commande.
02:34Jenica a commandé le menu 4 sandwichs pour 10 dollars.
02:37J'ai pu contacter Arbise pour obtenir les images de vidéosurveillance.
02:40Et on m'a informé que je devrais obtenir un mandat de perquisition pour avoir des copies de la vidéo.
02:45Le 10 avril, j'ai pu déposer et signifier un mandat de perquisition le 16 avril.
02:48J'ai reçu une copie des images de 22h00 à 23h00 dans la nuit du 28 mars.
02:55Cela s'est passé le 16 avril.
02:57A 52 minutes et 57 secondes, Amanda retire de la viande de la trancheuse.
03:02Amanda tient la viande dans ses mains, la soulève au niveau de son cou et penche la tête vers le
03:08bas.
03:08Et on peut voir la salive quitter sa bouche et tomber dans le sandwich.
03:12Amanda continue de préparer les trois autres sandwiches et d'envoyer la commande.
03:17Le 10 avril, j'ai pu contacter Amanda pour demander un entretien le 18 avril
03:21et elle a accepté de me rencontrer au poste de police de Broken Bow.
03:24Le 18 avril, Amanda a appelé le poste de police pour dire qu'elle ne pouvait pas venir à l
03:28'entretien,
03:29faute de moyens de transport.
03:30En discutant avec Amanda, elle a affirmé que je possédais les vidéos
03:34et qu'elle ne me ferait pas perdre de temps.
03:36Oui, elle l'a fait.
03:38Et maintenant, Church affirme qu'à cause de ce prétendu incident de crachat,
03:42elle a l'herpès.
03:43Hendrix a été inculpé pour empoisonnement criminel avec intention de blesser,
03:48ce qui peut entraîner jusqu'à cinq ans de prison.
03:50C'est différent des accusations initialement suspectées.
03:53Mais dans cette affaire pénale, de mon point de vue juridique,
03:56les preuves semblent relativement solides.
03:58Maintenant, à moins que l'avocat de la défense ne parvienne à faire rejeter les images de surveillance
04:02en soutenant que le mandat de perquisition était défectueux,
04:05qu'il était basé sur de fausses informations,
04:08qu'il contenait des déclarations erronées,
04:10ou que l'officier n'avait pas de motif suffisant de croire qu'un crime avait été commis pour justifier
04:14le mandat.
04:14Si cela n'arrive pas, si rien de tout cela ne fonctionne,
04:17et que les images de surveillance sont acceptées,
04:19et qu'elles correspondent à la description, c'est accablant.
04:23Maintenant, je n'ai pas vu les images moi-même.
04:25Est-ce qu'on voit réellement un incident de crachat ?
04:27Je veux dire, c'est possible d'après cette description.
04:30Mais aussi, si vous avez cet aveu présumé,
04:33si je comprends bien, cela va aussi poser problème.
04:35Je ne sais pas si un avocat de la défense va soutenir
04:38qu'elle a craché dans la nourriture sans intention de nuire selon la loi ou le crime.
04:43Aucune intention de transmettre l'herpès.
04:46S'il crachat a vraiment transmis l'herpès à Church,
04:49c'est un lien intéressant à établir.
04:51Je vais approfondir ce point dans la section sur l'affaire civile.
04:54C'est intéressant, non ?
04:56La connaissance avait-elle l'herpès ?
04:57A-t-elle volontairement craché dans la nourriture en sachant qu'elle avait l'herpès ?
05:02Ce point est essentiel car il faut ce lien de causalité.
05:05Maintenant, d'après ce que nous savons,
05:06Hendrix a été arrêtée dimanche
05:08et elle a été placée en détention dans la prison locale.
05:10Pourquoi Amanda Hendrix, âgée de 38 ans, aurait-elle fait cela ?
05:13Eh bien, apparemment, Church a dit qu'elle et Hendrix ont un certain passé ensemble.
05:17Ce n'était pas tout à fait clair de quoi il s'agissait.
05:20Church aurait dit que ce n'était rien de grave,
05:22sans donner plus d'explications.
05:24Selon Two News Oklahoma, Church a dit que cela prenait un peu de temps,
05:27c'est-à-dire quand elle a passé la commande.
05:29Et elle a ajouté
05:30« Je pensais qu'ils étaient en colère contre moi parce que c'était sur le point de fermer,
05:33voulant dire que le restaurant allait fermer. »
05:35Encore une fois, selon Two News Oklahoma,
05:37Church affirme que Hendrix se vantait d'avoir craché dans la nourriture de Church
05:41et que Broken Bow est une petite ville
05:43et même la fille de Church a fini par en entendre parler.
05:46Jennica Church aurait déclaré
05:47« J'adore Arbiz, mais plus maintenant. »
05:50Et voilà aussi le problème.
05:52Apparemment, elle a partagé les sandwiches ce soir-là
05:55avec son beau-père et sa belle-grand-mère.
05:57Sa belle-mère aurait dit
05:58« Mon fils prenait son petit-déjeuner chez moi et voulait un bisou, mais il ne peut pas. »
06:03« Je vois l'impact sur mes petits-enfants, mon fils et mon mari. »
06:08« Je refuse d'embrasser mon mari car il a mangé la nourriture. »
06:11« Même sans symptômes, il peut être porteur. »
06:13Maintenant, il y a le procès civil.
06:15C'est un procès intenté par Jennica Church et sa famille,
06:18y compris son mari et ses enfants.
06:20Et il est dirigé contre Arbiz de Broken Bow,
06:22Arby Arc Restaurant LLC et Flynn Restaurant Group LP,
06:26qui sont définis comme les entités qui possèdent,
06:28contrôlent ou exploitent ce restaurant Arbiz local.
06:32Et aussi, c'est contre Andrix également, d'accord ?
06:34« En réalité, le gros de l'argent, vous allez le chercher auprès des entités. »
06:38« C'est le but du procès. »
06:39Je veux vous lire l'exposé des faits dans la plainte.
06:41Puis, nous allons parler des chefs d'accusation,
06:43des motifs de poursuite pour lesquels ils intentent ce procès.
06:46Donc, la plainte indique que le 28 mars 2026, Jennica,
06:50s'est rendue au drive de cette Arbiz locale à Broken Bow
06:53après avoir terminé un long service.
06:56Selon les médias locaux, elle travaillait comme barmaid.
06:58Elle est allée récupérer la nourriture
07:00et la plainte précise que Andrix était un employé.
07:03Elle était responsable de la préparation de la nourriture.
07:06Et comme vous le verrez,
07:07c'est ce qui engage la responsabilité de l'entreprise, n'est-ce pas ?
07:10Un employé aurait commis un délit,
07:13un acte répréhensible dans le cadre de son emploi.
07:16Et la plainte alléguait que Andrix avait intentionnellement
07:19et délibérément craché sur la nourriture.
07:21Donc, ils disent que ce n'est pas un accident, n'est-ce pas ?
07:24Rien de tout cela.
07:25C'est intentionnel, délibéré.
07:27De plus, la plainte affirme que Andrix savait qu'elle avait l'herpès.
07:32HSV incommant.
07:33La plainte affirme qu'au moment des faits,
07:36Andrix avait une poussée d'herpès avec des lésions visibles.
07:39Donc, l'idée est qu'elle aurait contaminé la nourriture avec son herpès.
07:43La plainte mentionne aussi les images de vidéosurveillance évoquées plus tôt.
07:48Voici ce qui se serait passé après la préparation et la remise de la nourriture.
07:52Je vais lire mot à mot.
07:53La plaignante Jenica Church a mangé un sandwich en quittant le parking,
07:58puis est rentrée chez elle en voiture.
08:00À son retour chez elle, Jenica Church a partagé le reste de la commande Arby's
08:04avec Stephen Dollar Height et sa mère.
08:06Stephen Dollar Height a consommé la nourriture de la commande contaminée.
08:10La mère de Stephen Dollar Height, qui était en soins palliatifs,
08:13a également consommé de la nourriture provenant de la commande contaminée.
08:17Aucun plaignant ayant consommé la nourriture ne savait qu'elle était contaminée
08:20par la salive infectée par le HSV 1 du défendeur Hendrix.
08:24Aucun plaignant ayant consommé la nourriture n'a accepté de manger
08:27des aliments contaminés par des fluides corporels
08:29ou de la salive infectée par le HSV 1.
08:32Avant le 28 mars 2026, la plaignante Jenica Church n'avait pas le HSV 1.
08:37Avant l'incident, la plaignante Jenica Church n'avait jamais été testée positive au HSV 1.
08:42Avant l'incident, la plaignante Jenica Church n'avait jamais eu de symptômes du HSV 1
08:46comme des boutons de fièvre, des lésions ou des poussées d'herpès buccales.
08:50Avant l'incident, la plaignante Jenica Church n'avait aucun antécédent d'infection au HSV 1.
08:55Il est ensuite indiqué, je cite,
08:57« Après avoir consommé la nourriture contaminée le 28 mars 2026,
09:01la plaignante Jenica Church a développé des symptômes d'infection au HSV 1.
09:05La plaignante Jenica Church a développé une lésion ou un bouton de fièvre sur la lèvre
09:10après avoir consommé la nourriture contaminée
09:12et a consulté le docteur Heron pour un traitement.
09:15La plaignante Jenica Church a été testée pour le HSV,
09:18la plaignante Jenica Church a été testée positive au HSV 1 après l'incident.
09:22Le diagnostic de HSV 1 a été confirmé par des tests médicaux.
09:26La plaignante Jenica Church a obtenu des médicaments chez Palace Drugs
09:29pour traiter l'infection au HSV 1.
09:32Depuis qu'elle a contracté le HSV 1 à cause de la nourriture contaminée,
09:36la plaignante Jenica Church a connu plusieurs poussées documentées d'herpès orale.
09:40Ces poussées comprenaient des lésions douloureuses,
09:42boutons de fièvre et autres symptômes du HSV,
09:46un déclenché par le stress est survenu à plusieurs reprises.
09:49Chaque poussée cause à la plaignante Jenica Church des douleurs physiques,
09:53de l'inconfort et des lésions visibles.
09:55Le HSV 1 est un virus incurable qui restera dans le corps de la plaignante Jenica Church
09:59pour le reste de sa vie.
10:00Il y a plusieurs choses que nous devons établir ici.
10:03Donc tout d'abord, cela établit ou essaie d'établir le lien
10:06entre la nourriture contaminée et l'herpès, n'est-ce pas ?
10:09Parce que l'avocat de la défense attaquerait ce point.
10:11Comment savoir si l'herpès ne vient pas d'une autre source ou personne ?
10:15Il faudra examiner la vie, le mode de vie et les antécédents médicaux de Jenica.
10:19Si elle peut confirmer le diagnostic et le traitement,
10:21et qu'il semble que cela ait été consigné,
10:23surtout puisque vous avez lu cette plainte qui contient les noms détaillés,
10:27les lieux et les adresses des professionnels de santé,
10:30cela va constituer une partie majeure de cette affaire.
10:32Cela va constituer une preuve majeure pour documenter cela.
10:35Mais encore une fois,
10:36elle va devoir établir qu'elle n'a jamais eu cela dans le passé
10:39et qu'il n'y a pas d'autre cause applicable.
10:42Mais aussi, je veux dire, bon sang,
10:43est-ce que cela établit l'élément de préjudice nécessaire dans les actions civiles, n'est-ce pas ?
10:47Je veux dire, l'une des choses que vous devez établir,
10:50c'est quel est votre préjudice ?
10:51Qu'avez-vous subi ?
10:52Qu'est-ce qu'on vous a fait ?
10:53C'est crucial pour le calcul des dommages et intérêts.
10:56Est-ce que le jury acceptera cela facilement ?
10:59Vous affirmez devant un jury qu'on a craché sur votre nourriture et transmis l'herpès.
11:03Je pense qu'ils vont pouvoir comprendre et apprécier le traumatisme que cela représente.
11:07Maintenant, il reste un dossier à prouver.
11:09Mais en ce qui concerne la composante du préjudice, je pense que c'est.
11:12Cela devrait être facile à évaluer.
11:14Même sans parler d'herpès,
11:16l'accusation que quelqu'un ait craché dans votre nourriture
11:18est déjà assez répugnante pour justifier des dommages intérêts.
11:22Encore une fois, ce ne sont que des allégations,
11:24mais laissez-moi préciser.
11:25La plainte indique, je cite,
11:27« La plaignante Jenica Church continuera à souffrir d'épisodes périodiques du HSV 1 à vie.
11:32Depuis qu'elle a contracté le HSV 1 à plaignante,
11:35Jenica Church a souffert d'une peur et d'une anxiété paralysante
11:38à l'idée de transmettre le virus à sa famille, ses enfants et ses amis.
11:42La plaignante Jenica Church vit dans la peur constante de transmettre le HSV 1 à son mari,
11:47Jason Dollaride.
11:48La plaignante Jenica Church vit dans la peur constante de transmettre le HSV 1 à ses enfants mineurs,
11:54S-J-M-D et G-A-M-G-A-M-D.
11:56La plaignante Jenica Church vit dans la peur constante de transmettre le HSV 1 à d'autres membres de sa
12:02famille et à ses amis.
12:04Cette peur et cette anxiété ont envahi la vie de la plaignante Jenica Church.
12:07La peur et l'anxiété ont amené Jenica Church à éviter tout contact physique avec ses proches,
12:12même embrasser ou étreindre ses enfants.
12:14La peur et l'anxiété ont poussé la plaignante Jenica Church à éviter tout contact intime avec son mari.
12:19La peur et l'anxiété ont fortement diminué la qualité de vie de Jenica Church
12:23et sa capacité à profiter de relations familiales normales.
12:26La peur et l'anxiété ont provoqué chez Jenica Church une détresse émotionnelle sévère,
12:31une profonde angoisse mentale et des souffrances psychologiques.
12:34Jenica Church a eu besoin et aura encore besoin de soins médicaux,
12:37de conseils et de thérapies pour les effets physiques et psychologiques de l'infection par le HSV 1.
12:42Et le préjudice allégué subi par Stéphane est également exposé dans la plainte.
12:47Mais à partir de là, ce document, cette plainte, affirme que Patricia a contacté les entreprises,
12:52donc les défendeurs ici, et qu'un représentant a déclaré qu'ils allaient examiner les images de surveillance.
12:57Mais la plainte allègue que le représentant ne l'a jamais fait et n'a pas recontacté Patricia.
13:02Apparemment, il y a eu un suivi, du moins selon cette plainte.
13:05Le représentant aurait menti à Patricia sur le visionnage de la vidéo
13:08et affirmé que la nourriture était sûre et non contaminée.
13:11La plainte affirme que cela visait à éviter toute responsabilité et empêcher la famille d'engager des poursuites.
13:17De plus, il est allégué que les représentants ont appelé plusieurs fois le domicile du plaignant
13:22et offert une petite somme pour ne pas poursuivre, soit des sandwiches gratuits et 5 dollars.
13:28Ce serait un comportement imprudent et intentionnel, une forme de harcèlement.
13:32Et comment prouver le contenu de cette conversation ?
13:35Ce ne sera pas une conversation enregistrée, à moins que, je ne sais pas, peut-être que c'était sur
13:39une ligne enregistrée.
13:39Vous savez, quand on appelle quelqu'un, ils appellent une entreprise pour dire que c'est sur une ligne enregistrée.
13:44Peut-être. Je ne sais pas si quoi que ce soit a été consigné dans un email.
13:47S'il s'agit seulement d'un appel sans enregistrement, il y aura sûrement des versions différentes de la conversation.
13:52Mais encore une fois, la question reste celle du préjudice et des dommages.
13:55Ils auraient subi une détresse émotionnelle grave, anxiété, angoisse mentale, traumatisme psychologique et perte de consortium.
14:02C'est intéressant. Cela concerne la perte d'avantages relationnelles suite à un préjudice.
14:07Je vais détailler cela.
14:08Mais voyez, pour responsabiliser les entreprises, l'argument est qu'elles n'ont pas inspecté la nourriture.
14:14Elles n'ont pas vérifié les antécédents, ni assuré une formation suffisante, ni sanctionné ou licencié Hendrix.
14:21Qu'elles n'ont pas mis en place de politiques ou de procédures pour empêcher qu'une chose comme celle
14:25-ci ne se produise,
14:26une contamination, une contamination présumée, et que ce sont ces manquements qui ont causé ce qui s'est passé.
14:31D'un point de vue juridique, si un employé contamine délibérément la nourriture d'un client, l'entreprise est en
14:37difficulté.
14:37On pourrait répondre « Nous avons tout fait correctement et suivi les procédures sans pouvoir tout prévoir ».
14:43Nous n'avions aucune raison de croire qu'elle ferait un jour une chose pareille, encore une fois, en supposant
14:48que les allégations souhaitent un soivrier.
14:49Et j'imagine qu'on pourrait avancer comme argument qu'elle n'a jamais fait cela à qui que ce
14:53soit dans le passé.
14:54Vous ne pouvez pas le prouver.
14:55La plainte affirme que, selon les informations disponibles, la défendresse Hendrix aurait contaminé intentionnellement ou par imprudence la nourriture d
15:03'autres clients au restaurant Arby's.
15:05Selon les informations disponibles, la défendresse Hendrix aurait adopté une pratique habituelle consistant à contaminer la nourriture servie au client.
15:12Selon les informations disponibles, les entités défendresses savaient ou auraient dû savoir que la défendresse Hendrix avait tendance à contaminer
15:19la nourriture et n'ont pas pris les mesures appropriées pour empêcher un tel comportement.
15:22Et il y a aussi cette partie. Je cite « L'engagement de poursuite pénale contre la défendresse Hendrix confirme
15:28la nature intentionnelle et criminelle de sa conduite ».
15:31Alors écoute, le résultat d'une affaire pénale n'aura pas forcément un impact direct sur l'affaire civile.
15:37Parfois, tu pourrais avoir un verdict de non-culpabilité et quand même une reconnaissance de responsabilité dans une affaire civile.
15:42Voir même l'inverse. Je dis ça parce que le niveau de preuve est différent.
15:45Tu vois, l'affaire civile utilise un niveau de preuve plus bas. Ce n'est pas au-delà de tout
15:49doute raisonnable.
15:50C'est la prépondérance de la preuve. Donc il est plus probable que quelque chose soit arrivé.
15:54Malgré tout, une condamnation ou un acquittement au procès peut influencer la stratégie de l'avocat de la défense dans
15:59une affaire civile.
16:00Mais il y a un autre point à aborder. Pourquoi porte-t-il plainte ? Parlons des chefs d'accusation
16:05et des causes d'action.
16:06Premier chef, atteinte volontaire à la personne.
16:08Donc il s'agit de Jenica Church et Stephen Dollar-Height contre Amanda Hendricks.
16:13Donc l'argument ici est que Hendricks a causé un contact nuisible ou offensant à ces personnes en crachant intentionnellement
16:20dans leur nourriture.
16:21C'est l'allégation.
16:22Tu étais au beau courant pour l'herpès.
16:24Ils n'en avaient aucune connaissance.
16:26Ils n'ont pas donné leur consentement.
16:27Ils ont subi des blessures, une détresse émotionnelle, de la peur, des poussées.
16:31Et il y a l'élément de causalité que l'on retrouve dans les affaires de préjudice corporel.
16:35Qu'à la suite de la voie de fait alléguée, Jenica et Stephen ont été blessés ou ont subi un
16:41préjudice.
16:42Deuxième chef de demande fait d'infliger intentionnellement une détresse émotionnelle.
16:46Encore une fois, Jenica Church et Stephen Dollar-Height contre Amanda Hendricks.
16:50L'argument ici est que ce que Hendricks aurait fait était extrême et scandaleux, que cela dépasse toutes les limites
16:56de la décence.
16:57Ce qui, soit dit en passant, on pourrait s'arrêter là.
17:00Si l'allégation était vraie, cracher dans la nourriture de quelqu'un, lui transmettre l'herpès.
17:06Je pense que cela relève de cette catégorie.
17:09Rappelez-vous, dans une plainte, il suffit que vos allégations appuient ces demandes, sans tout prouver.
17:15Je dirais que prétendre qu'une personne porteuse de l'herpès a craché dans votre nourriture,
17:19et que vous l'attrapez, peut être considéré comme un acte extrême, scandaleux,
17:23et une infliction intentionnelle de détresse émotionnelle.
17:25La détresse émotionnelle extrême inclut la peur, l'anxiété de transmission, la souffrance morale, le choc, l'humiliation, la souffrance
17:33psychologique.
17:34Je vais le redire, quand je vois cette demande ajoutée dans une action en justice, parfois je suis sceptique.
17:38Par exemple, il peut être difficile de prouver que, même si vous acceptez que tout soit vrai,
17:42ce que le plaignant affirme et ce qu'il dit lui être arrivé, est-ce vraiment intentionnel ?
17:47Est-ce vraiment une détresse émotionnelle ?
17:49Ici, je reviens à ce point précédent.
17:51Si tout cela est vrai, apprendre que quelqu'un a craché dans votre nourriture,
17:54et vous a transmis l'herpès sans que vous vous y attendiez, a bouleversé votre vie.
17:59Je sais que c'est une allégation, mais je comprends qu'une telle plainte ait du sens et puisse avancer.
18:05Troisième chef d'accusation, négligence.
18:07Donc il s'agit encore de Jenny Katschurch et Stéphane Dollarite, contre Amanda Hendricks.
18:12Négligence, 4 éléments.
18:14Obligation, manquement, causalité, préjudice.
18:16L'argument ici, c'est que Hendricks, en tant qu'employé, avait un devoir de diligence envers eux,
18:20un devoir de faire preuve d'une prudence raisonnable dans la préparation de la nourriture,
18:24et qu'elle aurait manqué à ce devoir, elle n'a pas respecté ce devoir.
18:27Ce qu'elle aurait fait leur aurait causé un préjudice.
18:29Et nous avons examiné en quoi consiste ce préjudice, ou ce que l'on considère comme étant ce préjudice.
18:34Quatrième chef d'accusation, négligence du seul fait de la violation de la loi.
18:38Donc encore une fois, Jenny Katschurch, Stéphane Dollarite, contre Hendricks.
18:41C'est un peu différent.
18:42C'est presque de la négligence automatique.
18:44L'argument serait que la prétendue infraction pénale, c'est-à-dire l'allégation selon laquelle elle aurait enfreint une
18:51loi pénale,
18:52signifie que Hendricks a fait preuve de négligence automatique.
18:56Vous êtes automatiquement considéré comme ayant manqué à ce devoir.
18:59C'est de la négligence au sens de la loi.
19:01Cinquième chef d'accusation, responsabilité du fait des produits, responsabilité stricte.
19:05Jenny Katschurch contre toutes les entités.
19:07Donc ici, l'argument est que l'entité a vendu des produits alimentaires, des sandwiches,
19:12et que ces produits ont été défectueux parce qu'ils étaient contaminés.
19:16Des produits donc étaient sous le contrôle de l'entité.
19:19C'est une réclamation intéressante, car la responsabilité stricte s'applique.
19:23Vous êtes responsable automatiquement en cas de problème produit,
19:26comme avec un défaut sur une chaîne de montage.
19:28Et oui, ce sont des cas où quelque chose est contaminé,
19:31que ce soit intentionnellement ou par négligence, peu importe.
19:33Je veux dire, l'entreprise pourrait être tenue responsable,
19:36mais ici on traite un peu de la même chose, non ?
19:38Vous faites face à une contamination présumée,
19:40similaire à une chaîne de montage lors de la préparation des aliments.
19:43L'allégation est que cela a été fait intentionnellement, c'est l'accusation.
19:47Chef d'accusation 6, préjudice moral causé par négligence.
19:50C'est Stephen Dollarite contre tous les défendeurs.
19:53Similaire à ce que nous avons déjà évoqué,
19:55l'argument ici étant que les défendeurs avaient un devoir de diligence envers un client comme Stephen Dollarite
20:00pour lui fournir de la nourriture sûre à consommer,
20:02qu'ils ont manqué à ce devoir et qu'il en a résulté une détresse émotionnelle.
20:06Chef d'accusation 7, préjudice moral causé par négligence,
20:09Patricia Dollarite contre tous les défendeurs.
20:12Situation similaire.
20:13Chef d'accusation numéro 8, responsabilité de l'employeur du fait de son salarié,
20:17responsabilité du fait d'autrui.
20:18Cela concerne tous les plaignants et toutes les sociétés défendresses.
20:21Je souhaite maintenant aborder ce point, déjà évoqué.
20:24C'est une partie essentielle des grands procès.
20:26L'action de l'employé peut être imputée à l'employeur.
20:30Donc ici, ils soutiennent que Arbiz, l'entreprise, employait Hendrix,
20:34qu'elle aurait prétendument commis l'agression,
20:36le fait d'infliger intentionnellement une détresse émotionnelle,
20:40la négligence dans le cadre de ses fonctions.
20:42C'est essentiel.
20:42Ce n'est pas comme si vous aviez une personne qui travaille pour une entreprise
20:45et qu'après le travail, elle va dans un bar et frappe quelqu'un.
20:48On ne peut pas tenir l'entreprise responsable de cela.
20:50Elle n'était pas en train de faire son travail.
20:52Elle n'essayait pas de remplir sa fonction.
20:54C'était en dehors des locaux.
20:55Ce n'est pas ce qui s'est passé.
20:56Ces allégations sont très différentes puisqu'elle aurait prétendument contaminé la nourriture
21:00pendant qu'elle travaillait à cet endroit, dans cette entreprise, pendant les heures d'ouverture.
21:05Donc les entités pourraient potentiellement être tenues responsables
21:09des actes présumés de leur employé, leur agente, Hendrix.
21:13Chef d'accusation neuf, embauche, maintien en poste, encadrement et formation négligent.
21:17Tous les plaignants contre toutes les sociétés défendraissent.
21:20Nous en avons déjà parlé.
21:21Les entités doivent embaucher, maintenir en poste, former et superviser leur personnel
21:25en préparation alimentaire et hygiène pour prévenir la contamination.
21:28L'argument est qu'ils n'ont pas correctement effectué les vérifications nécessaires
21:31concernant Hendrix, qu'ils ne lui ont pas fourni une formation adéquate en matière de sécurité.
21:36Ils n'ont pas correctement appliqué les politiques pour prévenir la contamination.
21:39Ils ne l'ont pas supervisé.
21:40Ils ne l'ont pas surveillé.
21:42Dixième chef d'accusation.
21:43Négligence.
21:44Tous les plaignants contre toutes les sociétés défendraissent.
21:47Nous en avons déjà un peu parlé auparavant.
21:49Onzième chef d'accusation.
21:51Perte de consortium.
21:52D'accord.
21:52Jason Dollary contre tous les défendeurs.
21:55Donc l'argument est que Jason et Jénica sont mariés.
21:58Cependant, parce que Jénica aurait contracté l'herpès, elle a souffert émotionnellement,
22:03psychologiquement, et cela a eu un impact négatif sur leur relation.
22:07Il a perdu la présence, la compagnie, l'affection, le réconfort, l'assistance de sa femme,
22:12l'intimité physique.
22:14Il a perdu les avantages du mariage.
22:16Chef d'accusation.
22:17Dixième chef d'accusation.
22:18Perte de consortium à nouveau.
22:19Il s'agit de l'un des enfants, SJMD, contre tous les défendeurs.
22:23Donc il s'agit de l'enfant de Jason et Jénica.
22:25Encore une fois, il déplore la perte de la compagnie, du réconfort et de l'affection de sa mère,
22:30que Jénica a évité le contact physique.
22:32Le contact avec son enfant est évité à cause de l'herpès.
22:34Elle craint la transmission.
22:36Autre accusation.
22:37Chef d'accusation.
22:38Treize.
22:38Perte de consortium pour l'autre enfant.
22:40Chef d'accusation.
22:41Quatorze.
22:42Perte de consortium.
22:43Il s'agit de Patricia Dollar, Dollar Height, contre tous les défendeurs,
22:46parce que Patricia est mariée à Stéphane.
22:48C'est le même principe pour les autres membres de la famille.
22:50Le dernier chef d'accusation porte sur les dommages intérêts punitifs pour tous les défendeurs et plaignants.
22:55Dommages intérêts punitifs ou de sanctions signifient que le comportement du défendeur était vraiment grave,
23:01volontaire, téméraire, imprudent ou malveillant, justifiant ces dommages.
23:05Ce n'est pas une simple affaire de crachat présumé.
23:08Il s'agit de ne pas avoir empêché cela et ensuite, soi-disant, d'avoir fait une offre si faible
23:12qu'elle aurait permis de balayer les allégations sous le tapis.
23:14Et encore une fois, en regardant ce dont Hendrick s'est accusé,
23:17encore une fois, un comportement et des actes présumés extrêmement scandaleux et choquants.
23:21Les dommages intérêts punitifs, souvent coûteux,
23:24ne s'appliquent qu'à des comportements particulièrement graves
23:27et ils demandent aussi des dommages intérêts compensatoires.
23:30Donc ce sont des dommages intérêts pour vous remettre dans la situation où vous étiez avant.
23:33Et cela concerne les pertes économiques, comme les frais médicaux, les pertes non économiques,
23:37comme la douleur physique et la souffrance, la détresse psychologique,
23:40la perte de consortium dont nous avons déjà parlé.
23:43Ils demandaient également un procès devant jury.
23:46Selon Two News, Oklahoma Church avait dit
23:48« Jenica, si je vais manger dehors et que je vois quelqu'un avec quelque chose de gros sur le
23:53visage,
23:53je ne veux pas que cette personne me serve. »
23:56Cela rejoint un peu l'idée que notre vie est différente maintenant.
23:58L'avocat de la famille, Will Blocker, a déclaré
24:01« Ils ont laissé faire. Maintenant, mon client a une maladie transmissible. »
24:05C'est sûrement une culture plus profonde qu'Arbiz à Broken Bow, Oklahoma,
24:09ou même que Flynn restaurant groupe et ses 300 magasins.
24:12Je ne sais pas, mais nous allons le découvrir.
24:14Quand j'entends ça, je me demande, est-ce qu'il s'agit d'un recours collectif ?
24:18Est-ce qu'il y aura d'autres plaignants dans la même situation qui ont vécu la même chose ?
24:22Je ne sais pas. Peut-être ? Peut-être pas.
24:24Ce média a contacté Arbiz pour un commentaire,
24:27mais n'avait pas reçu de réponse au moment de l'enregistrement.
24:31Vraiment. Vraiment une affaire malheureuse, c'est le moins qu'on puisse dire.
24:34Voilà tout ce que nous avons pour vous pour l'instant ici sur Sidebar.
24:36Merci beaucoup de nous avoir rejoints.
24:38N'oubliez pas de vous abonner sur YouTube, Apple Podcasts, Spotify ou toute autre plateforme.
24:43Retrouvez-nous aussi sur Peacock de NBC.
24:45Suivez-moi sur X et Instagram,
24:47ainsi que dans mon émission Jesse Weber Live sur News Nation,
24:49du lundi au vendredi à 23h, heure de l'Est.
24:52A bientôt à tous.
Commentaires