- hace 2 días
- #crimen
- #justicia
- #casosreales
- #noticias
- #leyes
¿Te imaginas ser acusado de envenenar a tu pareja y que el caso se caiga por temas legales? Analizamos el escandaloso caso de la dermatóloga de California, el drama detrás del juicio y por qué fue desestimado. ¡No te pierdas el análisis legal y las opiniones más picantes! Suscríbete y cuéntanos en los comentarios qué parte te impactó más. #crimen #justicia #casosreales #noticias #leyes
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción al caso
0:33 - Sección de patrocinio (omitido del contenido principal)
1:29 - Planteamiento y trasfondo legal
2:42 - Antecedentes, acusaciones y evidencia
5:22 - Disputa, defensa y proceso judicial anterior
9:09 - Desestimación previa y contexto legal
11:56 - Reapertura, nuevos cargos y desestimación actual
17:19 - Implicaciones legales y reflexiones finales
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción al caso
0:33 - Sección de patrocinio (omitido del contenido principal)
1:29 - Planteamiento y trasfondo legal
2:42 - Antecedentes, acusaciones y evidencia
5:22 - Disputa, defensa y proceso judicial anterior
9:09 - Desestimación previa y contexto legal
11:56 - Reapertura, nuevos cargos y desestimación actual
17:19 - Implicaciones legales y reflexiones finales
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Estamos analizando el impactante desarrollo en el caso de la dermatóloga de California
00:05acusada de envenenar a su esposo con limpiador líquido para desagües.
00:09Un tribunal acaba de desestimar el caso por ahora.
00:12Voy a hablar sobre el historial.
00:14Voy a explicar el razonamiento legal.
00:16Voy a dar mi opinión, porque esta decisión, en mi opinión,
00:20presenta un problema mucho más grande en los casos que vendrán después.
00:24Hablemos de ello.
00:25Bienvenidos a Sidebar, presentado por Law & Crime.
00:28Soy Jesse Weber.
00:32Muy bien, antes de entrar en esto, tengo que hablarles de esta aplicación,
00:36este patrocinador, este socio, creo que les va a encantar.
00:39Se llama Upside.
00:40Ahora, Upside te da reembolsos en efectivo.
00:42Así es, reembolsos extra en compras diarias, como gasolina, supermercado, comida para llevar.
00:47Esto es lo que tienes que hacer.
00:49Descargas Upside gratis.
00:51Reclamas una oferta en una de sus más de 100,000 ubicaciones.
00:55Pagas normalmente con tu tarjeta.
00:56Verificas la compra y así de fácil recibes tu reembolso.
01:00Así que, digamos que necesito gasolina o quiero pedir comida para llevar una noche.
01:03Primero busco ofertas en Upside y después de gastar, el dinero aparece en mi aplicación
01:07y lo puedo transferir directamente a mi cuenta bancaria.
01:09Y los usuarios frecuentes de Upside ganan un promedio de $254 de reembolso al año.
01:16Así que, para empezar a recibir tu reembolso, haz clic en el enlace de la descripción o escanea el código
01:21QR,
01:22pero asegúrate de usar el código promocional Sidebar para obtener un bono extra de $0.25 por cada galón en
01:28tu primer tanque de gasolina.
01:29¿Por qué un tribunal desestimó los cargos por delito grave contra una dermatóloga de California
01:35acusada de envenenar la bebida de su esposo, su té, limonada, con limpiador de desagües,
01:41especialmente cuando supuestamente había un video de ella haciéndolo?
01:45Parece un caso bastante sólido desde el principio cuando lo digo, ¿verdad?
01:49Parece un caso bastante sólido para enviarlo a un jurado, ¿no?
01:52Tal vez sí, tal vez no.
01:53Pero voy a explicar el por qué, porque tiene implicaciones más grandes que solo este caso.
01:59Cuando explique por qué ha sido desestimado por ahora, esto refleja algo de lo que he hablado antes,
02:06algo muy importante en cómo cubrimos estos casos.
02:09Y especialmente, especialmente en los casos donde la evidencia puede parecer o se puede argumentar que es bastante sólida.
02:17Hay que seguir el proceso, hay que seguir el procedimiento.
02:26Ahora, como también van a ver, hay un poco de disputa sobre lo que sucedió aquí.
02:36Hay muchas capas, muchas piezas en movimiento.
02:39Quiero entrar en eso, así que déjenme explicar por qué es tan importante.
02:43Déjenme explicar lo que pasó, pero tengo que irme un poco más atrás, ¿verdad?
02:46Tengo que darles contexto, tengo que darles antecedentes.
02:48El 5 de abril de 2023, un gran jurado del condado de Orange acusó formalmente a Yu Emily Yu,
02:56que entonces tenía 45 años, por cargos de envenenamiento y violencia doméstica con lesiones corporales.
03:03Ella se declaró no culpable.
03:05Los cargos surgieron de acusaciones de que, durante varias semanas,
03:09supuestamente ella había estado contaminando a su esposo, el radiólogo Jack Chen.
03:14También, bebidas, té, limonada, con limpiador líquido de desagües,
03:19y que esto resultó en que él sufriera úlceras estomacales.
03:23Ella enfrentaba hasta 8 años y 8 meses si era declarada culpable de esos cargos.
03:29Vas a notar un pequeño cambio ahí.
03:31Ahora, según la oficina del fiscal del condado de Orange,
03:34en abril de 2022, el esposo de Yu comenzó a notar que había un sabor extraño en su té,
03:41que aparentemente tomaba todos los días.
03:44Y según CNN, en documentos judiciales, Chen había alegado, cito,
03:49«Empecé a notar un sabor químico en mi limonada».
03:52Eventualmente, desarrollé síntomas que me llevaron a ver al médico,
03:56quien me realizó un examen y me diagnosticó dos úlceras estomacales,
04:01«Gastritis y esofagitis».
04:03Entonces, ¿qué hizo él?
04:05Según los informes, él instaló cámaras en el área de la cocina para averiguar qué estaba pasando.
04:11Y según los investigadores, el 11 de julio, el 18 de julio y el 25 de julio de 2022.
04:18Así que, en tres incidentes separados,
04:21supuestamente el video muestra a su esposa vertiendo una sustancia de una botella de limpiador líquido,
04:27de desagües en el té o bebida del señor Chen que estaba en la barra.
04:31Ahora, según CNN Chen, afirmó que notó en un video que su limonada caliente estaba cubierta con plástico adherente
04:40y que el video supuestamente la muestra a ella, cito,
04:44«Tomando el drano de debajo del fregadero, quitando la tapa para verter el drano,
04:50y luego volviendo a colocar el celofán y guardando el drano de nuevo».
04:54Luego, el esposo, supuestamente, recoge las muestras de esta bebida, del té, de la limonada,
05:01y se las entregó al departamento de policía de Irvine.
05:04Y las muestras luego, según se informa, fueron enviadas al FBI para pruebas oficiales.
05:10Y según la oficina del fiscal de distrito,
05:12esas muestras, según el FBI, resultaron ser limpiador líquido de desagües.
05:18Entonces, ¿qué pasa?
05:19Tú fuiste arrestado en agosto de 2022.
05:22En ese momento, Todd Spitzer, el fiscal de distrito del condado de Orange, emitió un comunicado.
05:26Decía, cito, «Nuestros hogares deberían ser donde nos sintamos más seguros».
05:30Sin embargo, una profesional médica con licencia aprovechó los rituales diarios de su esposo para atormentarlo,
05:37agregando sistemáticamente a su té una sustancia similar al drano,
05:42con la intención de causarle dolor y sufrimiento.
05:45Gracias al departamento de policía de Irvine por su diligencia al investigar a fondo este caso
05:51y a la subfiscal de distrito, Diana King, por su minuciosa revisión legal
05:55que permitió que el caso fuera presentado exitosamente ante el gran jurado para una acusación formal.
06:02Así que es interesante porque estoy seguro de que el argumento sería que ella conocía su horario.
06:07Ella sabía, cuando dice en ritual, lo que a él le gustaba beber y cuándo lo bebía, ¿verdad?
06:11Eso formaría parte del argumento de la Fiscalía.
06:13En ese momento, la policía dijo que Chen, cito, «sufrió lesiones internas significativas,
06:20pero se espera que se recupere».
06:22Por cierto, aparentemente, la acusada en este caso todavía mantiene su licencia médica activa en California.
06:29Y según el Daily Journal, ella realiza cirugía micrográfica en pacientes con cáncer de piel.
06:35Su defensa dice que es una dermatóloga muy estimada y reconocida.
06:40Entonces ahora la pregunta sería, ¿por qué supuestamente haría esto, verdad?
06:45Según Corte B y ABC News, en una solicitud de orden de restricción entre la pareja,
06:51porque Chen había afirmado que tú y su madre eran abusivos,
06:54y la pareja aparentemente tiene dos hijos juntos, y Chen estaba buscando la custodia exclusiva.
07:00En esta solicitud, aparentemente, él escribió, cito,
07:04«No solo era muy exigente conmigo para que le diera masajes.
07:08Una vez que no pude, porque estaba enfermo,
07:11ella me pisó la cabeza hasta que lo hice y también empezó a esconderme dinero».
07:16Los fiscales estadounidenses han luchado contra esto.
07:19Han luchado contra esta narrativa.
07:21Ellos afirman que ella es inocente,
07:24que nunca intentó hacerle daño a su esposo,
07:27que todo esto proviene de un divorcio amargo y malo entre la pareja,
07:30que Chen supuestamente orquestó todas estas afirmaciones,
07:35estas acusaciones, cito,
07:37«en un intento deliberado de obtener ventaja en los procedimientos de la Corte Familiar».
07:41La estrategia tuvo éxito en la dimensión más dolorosa.
07:46Debido a los cargos,
07:47nuestra clienta ha estado separada de sus hijos durante años.
07:51Fin de la cita.
07:52Ahora, ¿cuál es la defensa, verdad?
07:55Lo ves en video, ¿no?
07:56¿Cuál es la defensa?
07:58Bueno, esto es interesante.
07:59Según The New York Post y CNN,
08:01el equipo de defensa de Yu afirmó,
08:03«Esperen un segundo.
08:04Ella solo estaba vertiendo este limpiador líquido
08:07para matar las hormigas en la cocina,
08:10que la familia mezclaba el drano con limonada,
08:13con té,
08:14para hacer eso, atraerlas y matarlas».
08:17Y que Chen, ya sabes,
08:18las lesiones que supuestamente sufrió
08:20en realidad eran por reflujo ácido,
08:23no por envenenamiento.
08:24CNN informa que el equipo de defensa de Yu
08:27incluso afirmó que Chen nunca fue a la sala de emergencias.
08:30Así que su abogado defensor, Scott Simmons,
08:32dijo que él está afirmando falsamente
08:34que ella está tratando de envenenarlo.
08:36En lugar de llamar al 911,
08:39él llama a un abogado de divorcios.
08:42Simmons dijo en 2023,
08:44En nuestra opinión,
08:46la evidencia médica no es consistente
08:49con su afirmación de que consumió el drano.
08:52Como sabes,
08:53el drano es una sustancia cáustica.
08:56¿Tendrías lesiones graves por consumir drano?
08:58Las lesiones que él afirma que son por el drano,
09:02creemos que la evidencia mostrará que son consistentes
09:05con lo que se conoce como erge o reflujo ácido.
09:09Por cierto,
09:10antes de que siquiera lleguemos a lo que acaba de pasar
09:12y por qué,
09:13¿verdad?
09:13El caso fue desestimado por ahora,
09:15porque verán cómo podría regresar.
09:17También van a ver que hay una diferencia de opiniones
09:19sobre por qué se desestimó el caso.
09:21Pero esto es muy importante de notar.
09:23Esta no es la primera vez
09:25que hemos visto un vuelco en este caso.
09:27¿A qué me refiero?
09:28En enero de este año,
09:30la oficina del fiscal de distrito
09:32en realidad presentó una moción
09:34para desestimar el caso
09:35porque querían agregar otro cargo.
09:37Este cargo de intento de envenenamiento.
09:40Y hubo un problema
09:41con un testigo importante
09:42que aparentemente no pudo presentarse
09:45el primer día del juicio.
09:47Así que lo desestimaron.
09:49Entonces tuvieron que convocar
09:50a un segundo gran jurado.
09:52A ellos se les presentó la evidencia.
09:55Y esa es la clave aquí.
09:57Lo que pasó en el segundo gran jurado
10:00ha vuelto a surgir ahora mismo.
10:02Es lo que supuestamente pasó
10:04con ese segundo gran jurado
10:06la razón por la que ahora
10:07se desestimaron estos cargos.
10:09Y de hecho,
10:10antes de entrar en eso,
10:12mi colega, Sierra Gillespie,
10:14conductora de escándalo,
10:15habló sobre lo que pasó
10:16cuando el caso fue desestimado
10:18por primera vez en enero
10:20debido a este problema con un testigo.
10:22Solo quiero ponerte esto rápidamente.
10:25Te da un buen contexto
10:26mientras hablamos de lo que acaba de pasar.
10:28A última hora,
10:29las cosas cambian un poco
10:31porque cuando un testigo clave
10:32se supone que debe testificar,
10:34su horario no lo permite.
10:36¿Puedes explicarme todo esto?
10:37¿Por qué se desestimarían los cargos
10:39si solo los van a volver a presentar?
10:40O sea,
10:41¿ese testigo realmente sería tan importante?
10:43Bueno,
10:44primero que nada,
10:45parece que el testigo va a ser importante.
10:46Es un testigo vital,
10:47tanto así que por el momento
10:49lo que van a hacer
10:49es presentar una moción
10:50para desestimar el caso.
10:52Y ya sabes,
10:53cada caso es diferente,
10:54pero normalmente
10:55cuando se trata de un caso menor,
10:56tienes un cierto periodo de tiempo
10:58para volver a presentar el caso.
11:00Si estás tratando con un caso grave,
11:01puedes volver a presentar el caso
11:03siempre y cuando
11:04no se haya cumplido
11:05el plazo de prescripción.
11:07Así que,
11:08básicamente,
11:09van a hacer el trámite técnico
11:10de desestimar el caso
11:11y luego volver a presentarlo.
11:13Al menos eso es lo que dicen
11:14que van a hacer.
11:15Ahora,
11:15mientras tanto,
11:16de vuelta en el rancho,
11:17no sé si hay alguna conversación
11:18ocurriendo detrás de escena
11:20donde esta mujer diga,
11:20escucha,
11:21¿sabes?
11:22Esto al final va a ser un problema.
11:23Sabes,
11:24no sé si vas a ganar este caso
11:25o si alguna de esas conversaciones ocurrió.
11:27Así que no estoy seguro
11:28de cuánto tiempo
11:29se va a continuar,
11:30pero no me sorprendería
11:31si hubiera algunas conversaciones
11:33mientras tanto
11:33porque realmente parece
11:34que la tienen atrapada
11:35con las manos en la masa.
11:37Pero técnicamente hablando,
11:38no es inusual
11:38que un fiscal,
11:39por una razón u otra,
11:40desestime un caso por el momento
11:42porque se supone
11:43que debes estar listo
11:44para el juicio
11:44el día del juicio.
11:45Así que,
11:46obviamente,
11:46ha pasado algo desafortunado
11:47e imprevisto
11:48donde un testigo clave
11:49no puede ser parte de esto.
11:50Y por eso hay una desestimación
11:52por el momento,
11:53pero el caso todavía
11:54puede ser reabierto.
11:56Y sí,
11:57fue reabierto.
11:58Eso fue lo que pasó.
11:59Se volvió a presentar.
12:00Se presentó
12:01ante un segundo gran jurado.
12:03De ahí salió
12:04una acusación sustitutiva.
12:05Según el Daily Journal,
12:07el segundo gran jurado
12:08emitió una acusación formal
12:10por los siguientes cargos.
12:11Cargo 1.
12:12Presunta violencia doméstica
12:14que resultó
12:15en lesiones corporales
12:16entre el 1 de marzo
12:18y el 25 de junio
12:19de 2022.
12:21Tres cargos de envenenamiento
12:22y tres cargos
12:23de intento de envenenamiento
12:25relacionados con el 11.
12:2618 y 25 de julio
12:29de 2022.
12:30Y aparentemente,
12:31este gran jurado,
12:32el segundo gran jurado,
12:33escuchó el testimonio
12:35de nueve testigos,
12:36incluyendo a un químico
12:37de la unidad de química
12:38del FBI,
12:39Jason Brewer,
12:40y a la investigadora
12:41de la escena del crimen
12:42del departamento de policía
12:43de Irving,
12:44Shannon Golden,
12:45Goldsmith,
12:46el detective John Sanders
12:47y los médicos
12:48Patricia Tsai
12:49y Brian Reif.
12:51Así que ahora,
12:52volvamos al tema.
12:53Ahora vamos a lo que
12:54estamos hablando aquí.
12:55¿Por qué se desestimó
12:57este caso?
12:57¿Por qué este caso
12:59fue desechado por el tribunal
13:00esta segunda vez?
13:01¿Qué podemos esperar ahora?
13:03Aquí es donde hay
13:04una diferencia de opiniones.
13:06¿De acuerdo?
13:06Ahora,
13:07aquí está el problema.
13:09Bien,
13:09intentamos conseguir
13:10una copia de la orden del juez,
13:11la opinión del juez.
13:13No pudimos obtenerla
13:14del tribunal.
13:15Pero lo que van a ver
13:16no afecta a nuestro análisis
13:17porque de todas formas
13:18sabemos cómo hacer esto.
13:20Pero lo que van a ver
13:21son dos opiniones diferentes
13:22sobre por qué sucedió esto,
13:24tanto de la defensa
13:25como de la fiscalía.
13:26Así que,
13:27según se informa,
13:29el juez Patrick Donahue
13:30desestimó los cargos,
13:32según la defensa,
13:33debido a acusaciones
13:34de que la oficina
13:35del fiscal del condado
13:36de Orange
13:37no reveló adecuadamente
13:38pruebas durante
13:39esa segunda presentación
13:41ante el gran jurado.
13:42Según Court TV,
13:43la fiscalía supuestamente
13:45ocultó a este gran jurado
13:47la opinión
13:48de un agente del FBI,
13:49un químico que creía
13:51que esas tres muestras
13:53de la sustancia
13:54en cuestión
13:55eran,
13:56cito,
13:58bebibles y no dañinas.
14:00Que esto aparentemente
14:01se basaba
14:02en sus niveles de pH.
14:04Puedes ver
14:04por qué eso es importante,
14:05¿verdad?
14:06Ahora,
14:07el equipo de defensa
14:08de Yu
14:09argumentó
14:09que eso es una prueba
14:10exculpatoria,
14:11es decir,
14:12evidencia que tiende
14:13a negar la culpabilidad
14:15y que fue ocultada
14:16al gran jurado
14:16y que podría haber
14:18afectado su decisión.
14:19Que fue ocultada
14:20al gran jurado
14:21incluso después
14:22de que la defensa
14:23afirmara,
14:24cito,
14:24que los miembros
14:25del gran jurado
14:26preguntaron específicamente
14:28sobre la defensa
14:29de Yu.
14:29Ahora,
14:30el equipo de defensa
14:31de Yu
14:32también argumentó
14:33que la oficina
14:34del fiscal
14:35apartó indebidamente
14:36a dos miembros
14:37del gran jurado
14:38frente a los demás jurados,
14:40lo cual
14:41fue perjudicial.
14:42Ahora,
14:43para que quede claro,
14:44la oficina del fiscal
14:45del condado de Orange
14:46niega esto.
14:47En una declaración
14:48a Court TV,
14:50la oficina del fiscal
14:51del condado de Orange
14:52negó que la falta
14:54de presentación
14:55de pruebas exculpatorias
14:56fuera la razón
14:57de la desestimación
14:59y prometieron
15:00seguir luchando.
15:01En su declaración
15:02dicen,
15:03cito,
15:04estamos volviendo
15:05a presentar este caso.
15:07Creemos en la solidez
15:08de las pruebas
15:09en este caso
15:10y en la conducta
15:11profesional
15:12de nuestros fiscales.
15:13Continuaremos litigando
15:14esto en un tribunal
15:16de justicia
15:16mientras buscamos
15:17justicia
15:18para una persona
15:19que está siendo
15:20envenenada
15:20metódicamente
15:22por su esposa,
15:23una profesional médica
15:24con licencia
15:25cuya intención
15:26era causarle dolor.
15:28Como puedes imaginar,
15:29la doctora Yu
15:29y sus abogados
15:30defensores
15:31están encantados
15:32con esto.
15:33El abogado
15:33Scott Simmons,
15:34a quien mencioné
15:35antes de Simmons
15:36Wagner,
15:36LLP,
15:37representa a la doctora Yu,
15:39dijo,
15:39cito,
15:39la decisión
15:40del juez Donahue
15:41refleja al sistema
15:42de justicia
15:43en su máxima expresión,
15:44un tribunal
15:45revisando cuidadosamente
15:46el expediente
15:47y asegurándose
15:48de que el proceso
15:49del gran jurado
15:50funcionó
15:51como se supone
15:52que debe hacerlo.
15:53Para la doctora Yu,
15:54esto nunca ha sido
15:56un asunto legal abstracto.
15:57Ella es una médica
15:58dedicada
15:59y una madre
15:59que ha pasado
16:00cuatro años
16:01separada de sus hijos,
16:02luchando contra
16:03acusaciones
16:04que su equipo legal
16:05cree que fueron
16:06orquestadas
16:07para obtener ventaja
16:08en un proceso
16:09de divorcio
16:09y custodia.
16:10No se puede exagerar
16:12el costo humano
16:13de eso.
16:14Estamos orgullosos
16:15de haberla apoyado
16:15durante todo esto
16:16y estamos agradecidos
16:18con el juez Donahue
16:19por su análisis exhaustivo
16:20y basado en principios.
16:22La doctora Yu
16:23ha mantenido
16:24su inocencia
16:25desde el principio.
16:26Ahora puede empezar
16:27a recuperar
16:28lo que más importa,
16:30su familia,
16:31sus pacientes
16:32y su vida.
16:33Y Simmons agregó
16:34esto según
16:35el Daily Journal.
16:37Obviamente
16:37pueden volver
16:38a presentar el caso
16:39y estaremos felices
16:40de responder.
16:41Es decir,
16:41presentaremos
16:42una moción
16:42para desestimar
16:43de nuevo.
16:44Ahora,
16:45la doctora Yu
16:45hizo una declaración
16:46propia a través
16:47de su abogada.
16:48He pasado cuatro años
16:50viendo cómo se desmorona
16:52una vida
16:52que trabajé mucho
16:53para construir.
16:54Estoy muy agradecida
16:55de que el tribunal
16:57haya examinado
16:58detenidamente
16:58y reconocido
16:59que la manera
17:00en que surgieron
17:01estos cargos
17:01fue profundamente
17:03defectuosa.
17:04La decisión
17:05del tribunal
17:05me permite
17:06empezar a seguir
17:07adelante.
17:08Ahora mi enfoque
17:09está en la privacidad
17:10y sanación
17:11de mi familia,
17:12en pasar tiempo
17:13de calidad
17:14con mis hijos
17:14y en fortalecer
17:16esas relaciones
17:17mientras avanzamos
17:18juntos.
17:19Según Steven Hittelman
17:21de CNN,
17:22quien es el abogado
17:23de divorcio
17:23del señor Chen,
17:25dijo que su cliente
17:26va a seguir colaborando
17:27con la oficina
17:28del fiscal
17:28del distrito
17:29y en sus palabras,
17:31proteger a sus hijos
17:32y asimismo
17:32a través del tribunal
17:34familiar.
17:34Así que es una vía
17:36diferente,
17:36el ámbito civil
17:37distinto al ámbito penal.
17:40Bien,
17:40mi opinión legal
17:41sobre esto.
17:43Si estas acusaciones
17:44son ciertas,
17:45la defensa
17:46tiene razón.
17:47Primero que nada,
17:49¿por qué los fiscales
17:50eligen la vía
17:50del gran jurado?
17:52Como fiscal,
17:53tienes dos opciones
17:54para presentar
17:54cargos formales
17:55en un caso
17:56contra un acusado.
17:57Dos opciones.
17:58Podrías decir,
17:59oye,
18:00tenemos causa
18:01probable suficiente,
18:02un estándar más bajo,
18:04causa probable suficiente
18:05para demostrar
18:06que el acusado
18:06cometió este
18:07o estos delitos
18:08y que este caso
18:09debe avanzar.
18:10Puedes pasar
18:11por un gran jurado
18:12o incluso puedes pasar
18:14por una audiencia
18:14preliminar.
18:15Ahora,
18:16la audiencia preliminar
18:17puede ser más complicada
18:19para un fiscal
18:19en California.
18:20¿Por qué?
18:21Porque la defensa
18:22tiene la oportunidad
18:23de estar ahí,
18:24de estar presente,
18:25de escuchar las pruebas,
18:27de impugnarlas,
18:28de interrogar
18:29a los testigos,
18:30a los testigos
18:31de la fiscalía.
18:32Es abierto,
18:33es público
18:33y es el tribunal,
18:35el juez,
18:36quien determina
18:37si hay causa
18:37probable suficiente.
18:39Mientras que el proceso
18:40del gran jurado
18:41es diferente,
18:42es secreto.
18:43La defensa
18:44no está presente.
18:46No tienen la oportunidad
18:48de presentar un caso.
18:49No tienen la oportunidad
18:50de impugnar
18:51las pruebas
18:52de la fiscalía
18:52ni de cuestionar
18:54a los testigos
18:54de la fiscalía.
18:55Es más unilateral.
18:57Solo necesitas
18:58que la mayoría
18:59de los miembros
19:00del jurado
19:00vote a favor
19:01de la acusación.
19:02No tiene que ser unánime
19:04y, por cierto,
19:05es un estándar
19:06más bajo.
19:06No es prueba
19:07más allá
19:08de una duda razonable.
19:09Solo es.
19:10¿Hay causa
19:10probable suficiente?
19:12¿Causa probable suficiente
19:13para respaldar
19:14los cargos?
19:15Ahora,
19:15aquí está la parte importante.
19:17A pesar de que la defensa
19:19no tiene un papel
19:21en el gran jurado,
19:22los fiscales
19:23tienen una obligación,
19:25una obligación legal
19:27bajo la ley
19:27de California
19:28de informar
19:30al gran jurado
19:31sobre pruebas
19:31exculpatorias.
19:33De nuevo,
19:33es decir,
19:34pruebas que tienden
19:34a mostrar
19:35que el acusado
19:36no cometió el delito.
19:37Bajo las reglas
19:38de California,
19:39se los voy a dar.
19:40Lo leeré textualmente.
19:41Esto es el Código Penal
19:42de California,
19:43sección 939.71.
19:46Si el fiscal
19:47tiene conocimiento
19:48de pruebas exculpatorias,
19:50el fiscal
19:50deberá informar
19:52al gran jurado
19:53sobre su naturaleza
19:54y existencia.
19:55Una vez que el fiscal
19:56haya informado
19:57al gran jurado
19:58sobre las pruebas
19:59exculpatorias
20:00conforme a esta sección,
20:02el fiscal
20:02deberá informar
20:03al gran jurado
20:04sobre su deber.
20:05Si el incumplimiento
20:06de las disposiciones
20:07de esta sección
20:08resulta
20:09en un perjuicio sustancial,
20:11será motivo
20:12para desestimar
20:13la parte
20:14de la acusación
20:15relacionada
20:16con esa evidencia.
20:17Ahora,
20:18suponiendo que lo que dice
20:19la defensa
20:20sea correcto,
20:21aunque la fiscalía
20:22niega que esto
20:22haya sucedido,
20:23suponiendo que lo que dice
20:24la defensa
20:25sea correcto.
20:26Creo que ciertamente
20:27hay un argumento
20:28sólido
20:29de que al no presentar
20:30la opinión
20:30de este químico
20:31del FBI,
20:32eso constituiría
20:33evidencia exculpatoria.
20:35La idea
20:36de que las muestras,
20:37la evidencia clave aquí,
20:39potencialmente
20:39no sea en veneno,
20:40que no haya habido
20:41envenenamiento,
20:42podría ser clave
20:43para que los miembros
20:44del jurado
20:45analicen
20:46si se cometió
20:46un delito.
20:47Ese es un elemento
20:48clave de los cargos.
20:49Es discutible
20:50si el líquido
20:51era o no realmente
20:53veneno,
20:53¿verdad?
20:54¿Tendría que considerar
20:55esto un jurado?
20:56Así que,
20:57la defensa
20:57puede argumentar
20:58que existe
20:59una probabilidad
20:59razonable
21:00de que los miembros
21:01del gran jurado
21:01no hubieran encontrado
21:02causa probable
21:03si hubieran escuchado eso.
21:05También hay un argumento
21:06en contra de eso,
21:07¿verdad?
21:07La otra forma
21:08de verlo es,
21:09bueno,
21:09tal vez,
21:10supuestamente
21:11sí vertiste el limpiador,
21:12pero no fue suficiente.
21:14Dosis pequeñas,
21:15tal vez fue un error
21:16de su parte,
21:17¿eso cambia la intención?
21:19Todavía podría ser
21:20un cargo de intento,
21:21todavía podría ser
21:22un cargo de envenenamiento,
21:23todavía podría ser
21:24potencialmente
21:25un cargo de agresión,
21:26no estoy seguro.
21:27Yo no he visto
21:27el informe personalmente,
21:29pero uno se pregunta
21:29si eso podría explorarse
21:31en un juicio.
21:32Así que,
21:32incluso si se presentara,
21:34tal vez el gran jurado
21:35diría,
21:35no,
21:36espera,
21:36no,
21:36todavía hay suficiente aquí
21:38para respaldar los cargos.
21:39Y mira,
21:40si la fiscalía
21:41vuelve a presentar cargos
21:43y regresan
21:43ante un gran jurado
21:44y presentan
21:45todas estas pruebas,
21:46así que presentan
21:47al químico
21:48ante un nuevo gran jurado,
21:50quién sabe,
21:51tal vez el gran jurado
21:52no acuse formalmente,
21:53tal vez,
21:54si lo haga.
21:55Pero de nuevo,
21:55no necesitas
21:56un voto unánime,
21:58solo que la mayoría
21:58de los jurados
21:59estén de acuerdo
22:00en que hay causa probable,
22:02lo cual,
22:03otra vez,
22:04es un estándar
22:05más bajo
22:06que el de más allá
22:07de toda duda razonable.
22:08Ahora,
22:09la segunda parte,
22:10esa es una parte.
22:11La idea de que hubo jurados
22:13que fueron descartados
22:14de manera inapropiada
22:15frente a otros jurados,
22:17para mí,
22:18eso depende mucho
22:19del contexto,
22:20porque hay ocasiones
22:21durante el proceso
22:22de selección del jurado
22:23en las que verás
22:24que excusan a jurados
22:25frente a otros jurados.
22:27Eso normalmente
22:28se debe a razones de agenda
22:29o dificultades personales.
22:32Eso suele ser al principio,
22:34en la etapa inicial,
22:35normalmente,
22:36la excusa de los jurados,
22:38una vez que han sido seleccionados,
22:40ocurre fuera
22:41de la presencia
22:41de los demás jurados,
22:43para evitar cualquier problema
22:45de prejuicio
22:45o influencia indebida.
22:47En mi investigación,
22:48al hacerla conforme
22:49a la ley de California,
22:51parece sugerir
22:52que un acusado
22:53puede legalmente solicitar
22:54que se anule
22:55una acusación
22:56en el caso
22:57de que se hayan excusado jurados
22:58de manera indebida,
23:00si el acusado
23:01puede demostrar
23:01que se le negó
23:02un derecho sustancial,
23:04y que la excusa
23:05de estos jurados,
23:06o del jurado
23:07de esta manera,
23:09podría haber afectado
23:11razonablemente
23:11el resultado
23:12del gran jurado.
23:14Así que,
23:15de nuevo,
23:16sin conocer
23:16todos los hechos
23:17y las circunstancias
23:18respecto
23:19a esta supuesta excusa,
23:20al menos puedes ver
23:21cómo esto pudo haber
23:23creado un problema.
23:24Y si la defensa
23:25tiene razón,
23:25fue un problema
23:26lo suficientemente grande
23:27como para que el juez
23:28desestimara el caso.
23:29Por ahora,
23:30ahora,
23:30aquí está el panorama general.
23:32Bien,
23:32este es el panorama general.
23:33¿Por qué creo
23:34que no se trata
23:34solo de este caso,
23:35sino de todos los casos
23:36que cubrimos?
23:37Lo he dicho antes
23:38y lo diré de nuevo.
23:39Sé que la fiscalía,
23:41la oficina del fiscal,
23:42está negando
23:43lo que la defensa
23:43está afirmando aquí.
23:44Pero de nuevo,
23:45suponiendo que esto
23:46sea cierto,
23:47por eso es tan importante
23:48cuidar cada detalle
23:50y hacer todo correctamente.
23:51Sí,
23:52la señorita Yu
23:53es inocente
23:54hasta que se demuestre
23:55su culpabilidad.
23:56Sí,
23:57estas son solo acusaciones.
23:58Sí,
23:59ella no ha sido
23:59condenada por nada.
24:01Pero puedes ver
24:02cuánto esfuerzo
24:03está poniendo la oficina
24:04del fiscal en esto.
24:05Han recurrido
24:06a varios grandes jurados
24:07y han sido meticulosos
24:09con el caso.
24:10Aparentemente,
24:11no querían avanzar
24:12a menos que tuvieran
24:13al testigo adecuado.
24:14La fiscalía
24:14no cree que esto
24:16sea solo una disputa
24:16de custodia,
24:17una disputa familiar
24:18o un conflicto
24:19de divorcio,
24:20aunque eso es lo que
24:21probablemente
24:22argumentará la defensa
24:23en el juicio.
24:24Ellos creen
24:25que la fiscalía
24:26tiene pruebas sólidas
24:27en cuanto a video,
24:29testimonios,
24:30potencialmente
24:31pruebas científicas
24:32y aún así
24:33ahora están
24:34a la defensiva.
24:35Tienen que volver
24:36a luchar cuesta arriba.
24:37Quiero decir,
24:38mira,
24:39la carga siempre
24:39es de ellos.
24:40Ellos tienen la carga
24:42de probar
24:42más allá
24:43de toda duda razonable
24:44que el acusado
24:45cometió un delito.
24:46Pero ahora
24:47que el caso
24:48sea desestimado
24:49y tenga que presentarse
24:50ante un tercer
24:52gran jurado.
24:53Quiero decir,
24:53supongo que van a hacer eso,
24:55no la vía
24:55de la audiencia preliminar.
24:56Esto es costoso,
24:58esto toma tiempo,
24:59esto les quita recursos,
25:01no quieren tener
25:02que hacer esto de nuevo.
25:03Así que incluso
25:04en casos
25:05donde crees
25:06que la evidencia
25:06es sólida
25:07y crees
25:08que el acusado
25:08es culpable,
25:09dejando a la señorita
25:10Yu de lado,
25:11ni siquiera estoy
25:12hablando de ella,
25:13en esos casos
25:14tienes que otorgarle
25:15a ese acusado
25:16todos los derechos
25:17a los que tiene derecho
25:18según la ley estatal
25:20y el derecho
25:21constitucional.
25:22Ya lo he dicho antes,
25:23mira el caso
25:24de Coburger,
25:25no estoy tratando
25:26de hacer una comparación
25:27entre el caso
25:28de Coburger
25:28y este,
25:29pero en ese caso
25:30la evidencia
25:31estaba completamente
25:32en su contra.
25:33Evidencia de teléfono celular,
25:34evidencia de vigilancia,
25:36evidencia de ADN,
25:37evidencia de testigos presenciales.
25:39Y dije esto
25:40en un sidebar anterior
25:40cuando se trataba
25:41del cambio de sede.
25:42Dije que en realidad
25:43es beneficioso
25:43para la fiscalía.
25:45Denle el cambio de sede.
25:46Denle la oportunidad
25:47de presentar sus mociones
25:49porque lo que sucede es,
25:51si le conceden eso
25:52antes de que comience
25:53el juicio
25:54y es declarado culpable,
25:55le están quitando
25:56su derecho de apelación.
25:58Le están quitando
25:59la oportunidad
25:59de argumentar
26:00con éxito
26:01que se violaron
26:02sus derechos
26:03o que no se le dio
26:04un juicio justo
26:05en la apelación.
26:06Si le das
26:07todas las oportunidades,
26:08entonces va a ser
26:09muy, muy difícil
26:10para un acusado condenado
26:11decir después
26:12que el caso
26:13no fue justo.
26:14No tuve un jurado
26:15justo e imparcial.
26:16No se me dio
26:17esta oportunidad.
26:18No, no, no, no.
26:19Haces todo
26:20al pie de la letra
26:21porque no quieres
26:23estar en la situación
26:24de tener que volver
26:25a juzgar
26:26a un acusado.
26:27Lo último que quieres
26:28como fiscal
26:29es presentar
26:30todas estas pruebas
26:31y pasar por un gran jurado
26:33o por un juicio otra vez
26:35y que la condena
26:36sea revocada
26:37o que los cargos
26:38sean desechados.
26:39Además del tiempo
26:40y los recursos
26:42y lo costoso
26:43que es esto,
26:43¿qué pasa con la familia?
26:45La familia tiene
26:46que revivir
26:47todo esto.
26:48El testimonio
26:49de los testigos
26:49puede cambiar.
26:51La evidencia
26:52puede cambiar.
26:53Así que tienes
26:54que asegurarte
26:54de seguir
26:55el procedimiento
26:55adecuado.
26:56Y sí,
26:57para ser claro,
26:58volviendo a esto,
26:59esto actualmente
27:00es una victoria
27:00para la doctora Yu,
27:02pero no significa
27:03que este caso
27:04haya sido desestimado
27:05por motivos sustantivos.
27:07No es como
27:07si la corte dijera,
27:09eres inocente,
27:10los cargos
27:11no pueden volver
27:12a presentarse,
27:13alguien más
27:14hizo esto
27:15y ya.
27:16No, no,
27:17esto es procedimental.
27:18Una vez más,
27:19hay una opinión diferente,
27:20una perspectiva distinta
27:21de la fiscalía
27:22y la defensa
27:23sobre por qué
27:24este caso
27:25ha sido desestimado
27:25y qué está pasando aquí.
27:27Pero al final del día,
27:28esto es una desestimación
27:30por motivos procesales.
27:31Ahora,
27:32solo quiero tomarme
27:33un segundo
27:33para hablar sobre la defensa
27:34en el caso
27:35del doctor Yu.
27:36Este no es un caso
27:37tan claro.
27:38La idea de que
27:38supuestamente
27:39ella mezcló
27:40el drano con té
27:41o limonada
27:42para atraer a las hormigas
27:43y matarlas,
27:44eso podría explorarse
27:45en el juicio.
27:46Quiero decir,
27:46va a ser difícil negar,
27:48me imagino,
27:49lo que muestra el video.
27:50Si la ves vertiendo algo,
27:51he visto las capturas
27:52de pantalla
27:53y me pregunto
27:54si los niños
27:54tendrían que testificar
27:55y explicar,
27:57sí,
27:57esto es lo que mamá
27:58hacía comúnmente,
27:59esto es lo que todos hacíamos.
28:01La acusación
28:02de que él no fue
28:03a la sala de emergencias,
28:04la acusación
28:05de que usó esto
28:06como arma
28:07contra su esposa.
28:08Hay un argumento
28:09de que habrá
28:09una diferencia de opinión
28:11entre los expertos médicos
28:12sobre sus lesiones,
28:14sus condiciones.
28:15¿Eso es duda razonable?
28:17Bebió esto accidentalmente,
28:19cometió un error.
28:20Ahora la está acusando
28:21de haber hecho esto
28:22a propósito.
28:23Así que si esto va a juicio,
28:25será interesante ver
28:27cómo un jurado
28:28explora estos posibles
28:29problemas y narrativas.
28:31Pero veamos
28:32qué hace la fiscalía
28:33a continuación.
28:34Eso es todo lo que tenemos
28:35por ahora aquí en Sidebar,
28:37amigos.
28:37Muchas gracias
28:37por acompañarnos
28:38y como siempre,
28:39por favor,
28:40suscríbanse en YouTube,
28:41Apple Podcasts,
28:42Spotify
28:42o donde sea
28:43que escuchen sus podcasts.
28:44También pueden vernos
28:45en Peacock de NBC.
28:46Si quieren seguirme
28:47en X, Instagram,
28:48mi programa en NewsNation,
28:50Jesse Weber Live,
28:51de lunes a viernes,
28:5211 de la noche,
28:53hora del Este.
28:54Nos vemos la próxima vez,
28:55amigos.
28:55¡Gracias!
Comentarios