¡No te pierdas este episodio lleno de drama legal! Descubre el caso del cirujano acusado de la muerte de su esposa en plena cirugía, los enredos entre expertos y las jugadas de la defensa. ¿Culpable o inocente? Tú decides. Reproduce el video, suscríbete a nuestro canal y cuéntanos en los comentarios qué parte te dejó más impactado. ¡Queremos leerte! #Crimen #Justicia #Juicio #Ley #Misterio
👉 Este canal se realiza en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción y tensiones iniciales
0:12 - Caso y antecedentes de Hilary Brown
1:13 - Emergencia médica y reacciones
2:57 - Acusaciones y discusión sobre toxicología
4:16 - Testimonios y pruebas médicas
7:21 - Debate de expertos y decisión judicial
11:26 - Decisión de la jueza y repercusiones
13:37 - Análisis legal, conclusiones y cierre
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
👉 Este canal se realiza en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción y tensiones iniciales
0:12 - Caso y antecedentes de Hilary Brown
1:13 - Emergencia médica y reacciones
2:57 - Acusaciones y discusión sobre toxicología
4:16 - Testimonios y pruebas médicas
7:21 - Debate de expertos y decisión judicial
11:26 - Decisión de la jueza y repercusiones
13:37 - Análisis legal, conclusiones y cierre
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Sé que esa es tu conclusión, pero esa no fue mi pregunta, ¿verdad?
00:03Esa fue mi respuesta. Tú estás subiendo la temperatura de esta conversación.
00:08Hombre, ten cuidado de no hacerlo. Y me disculpo.
00:11Eso.
00:12El cirujano plástico de Florida, el Dr. Ben Brown,
00:15está acusado de matar a su propia esposa durante un procedimiento estético,
00:19pero la defensa dice que la ciencia no respalda eso.
00:23Usted no es toxicólogo, ¿correcto?
00:25No soy toxicólogo.
00:26Pero, ¿le corresponderá al jurado decidir a cuál de los dos expertos creer?
00:31Te llevaré a esa tensa batalla en la sala del tribunal
00:34y te explicaré por qué la decisión del juez podría convertirse en uno de los fallos más importantes
00:39antes de que el juicio del Dr. Brown siquiera comience.
00:42Soy Enchanet Levy y esto es Law and Crime.
00:53Hillary Brown era madre. Tenía dos hijas, un hijo, una familia.
00:58Estaba casada con el cirujano plástico Dr. Ben Brown y trabajaba con él en su clínica.
01:03El 21 de noviembre de 2023, ella entró a esa clínica para algo que debería haber sido un procedimiento de
01:09rutina.
01:09Nada que no hubiera hecho antes, pero nunca salió de ahí.
01:14911, policía, bomberos o ambulancia.
01:17Tengo una emergencia.
01:18Está bien.
01:19¿Qué servicio necesita?
01:20Policía, bomberos o ambulancia.
01:23Ambulancia.
01:24Tenemos una paciente inestable.
01:25Está bien.
01:26Dime la dirección.
01:29Hola.
01:31Señora, ¿cuál es su dirección?
01:33Bien.
01:34¿Está usted ahí con la paciente ahora?
01:36Sí.
01:37Bien, la ayuda ya va en camino.
01:39¿Qué fue exactamente lo que pasó?
01:42Ella estaba en cirugía.
01:44Esta es una clínica de cirugía plástica y está inestable.
01:46Está teniendo convulsiones.
01:48Y siete días después, Hillary Brown estaba muerta.
01:51Los investigadores dicen que Hillary estaba sometiéndose a múltiples procedimientos.
01:55Revisión de cicatriz abdominal, liposucción de brazos, inyecciones en los labios y tratamiento láser alrededor de los ojos.
02:02Los testigos dijeron que ella estuvo despierta y hablando durante la mayor parte del procedimiento.
02:07Incluso ayudó a preparar sus propias bolsas de suero, pero luego el procedimiento empezó a salir mal.
02:13Los testigos dijeron que empezó a convulsionar.
02:15El personal le preguntó al Dr. Brown si debían llamar al 911.
02:18Uno dijeron que él les dijo que esperaran y ella nunca recuperó la conciencia.
02:23Solo quería avisarte, supongo.
02:26No veo razón para más ahora, pero básicamente recibimos una llamada por una emergencia médica
02:32en el consultorio de un doctor aquí en Navarre,
02:35donde supongo que un cirujano plástico estaba haciéndole un procedimiento a su esposa.
02:40Y luego nos dijeron que ella entró en paro cardíaco.
02:45Supongo que Sevilla va a tomar todos sus nombres y hacer una revisión rápida de información
02:50por si acaso sale algo donde, ya sabes, alguien diga, él estaba tratando de matarla.
02:56Ya sabes.
02:57Meses después, el Dr. Brown es acusado de homicidio involuntario por negligencia culposa
03:02después de que el médico forense determinó que Hillary Brown murió por complicaciones
03:06de toxicidad por lidocaína.
03:08Pero la defensa dice que no se le debería permitir al médico forense testificar que la
03:13toxicidad por lidocaína causó la muerte de Hillary Brown, argumentando que no está
03:17calificada para hacer esa determinación.
03:19La defensa presentó una moción pidiéndole al juez que limite esa parte de su testimonio.
03:24Y esta semana, el juez escuchó la moción de la defensa.
03:27La doctora Deanna Oleski subió al estrado y durante el interrogatorio reconoció que
03:33no es médica clínica ni toxicóloga.
03:36La toxicidad por lidocaína es un diagnóstico clínico.
03:40No soy médica clínica.
03:42No, señor.
03:43Correcto.
03:45Nunca juraría que soy una experta como toxicóloga.
03:51No determiné qué concentración se usó.
03:54No tenía idea de qué porcentaje de lidocaína tenía la doctora Brown en su consultorio.
04:02Estaba tratando de diferenciar algo que tomarías directamente de un frasco, 1% o 2%, versus algo
04:12de la solución tumescente que se prepara.
04:16Está bien.
04:17Y solo para que quede claro, aclaremos eso un poco.
04:20La sustancia que sale del frasco, como dijiste, puede ser 1%, puede ser 2%, ¿verdad?
04:27¿Y has investigado si existe un estándar para la concentración de lidocaína cuando se entrega en esos frascos?
04:36Sí, lo he investigado.
04:38Y sí.
04:381% o 2% son las concentraciones más comunes.
04:42La toxicología es un campo que estudia las toxinas y los medicamentos.
04:49Está bien.
04:50¿Y su efecto en el cuerpo?
04:52Sí, puede.
04:53Bueno, o sea, ese es el propósito de la toxicología, ¿no?
04:57Determinar qué hará una droga o una sustancia en el cuerpo, ¿verdad?
05:00También pueden determinar qué sustancia química es, por ejemplo, fuera del cuerpo.
05:06¿Y reconocerías que un toxicólogo estaría más informado y actualizado en temas como la vida media
05:15y el efecto de ciertas toxinas en el cuerpo, más que tú?
05:19Creo que ellos tienen un mejor entendimiento debido a su especialidad, sí,
05:28de cómo ciertos medicamentos pueden interactuar entre sí.
05:32El Estado respondió que la doctora Oleski no estaba testificando como toxicóloga.
05:36Ella estaba testificando como la médica forense que determinó la causa de muerte de Hillary Brown
05:41con toda la información disponible, pero la defensa siguió insistiendo.
05:45Querían saber de dónde obtuvo su información, específicamente la afirmación de que se había usado lidocaina sin diluir.
05:54¿De dónde obtuvo esa información de que era cito sin diluir? Fin de la cita.
06:00Recibí esa información como parte de la investigación de las autoridades en sus entrevistas con los testigos.
06:05¿Obtuvo algo de eso, de algún expediente médico?
06:08No.
06:09¿Realmente obtuvo o revisó los expedientes médicos que sugieren que ocurrió lo contrario?
06:14¿Que no se usó ni se administró lidocaina sin diluir?
06:22¿Usted sí revisó los expedientes médicos en su totalidad, correcto?
06:25Sí, lo hice.
06:26¿Y en esa revisión incluyó sus notas clínicas, correcto?
06:29Correcto.
06:30¿Y solo para aclarar, los expedientes clínicos, las notas clínicas del doctor, estaban bastante completas, ¿no es así?
06:40Cuando por fin las obtuve, estaban elaboradas conforme al estándar habitual de atención que he visto.
06:47Correcto.
06:48E incluyen todo lo que él administró, la cantidad de medicamentos que dio previamente,
06:53la cantidad de diluyente de silocaína que estaba usando durante los procedimientos,
06:57todo lo que normalmente verías en las notas clínicas, ¿cierto?
07:00Sí.
07:01Bien, y no hay nada en esas fotografías de los códigos que sugiera algún nivel de lidocaina sin diluir, ¿verdad?
07:09No recuerdo nada en sus notas donde incluyera en su lista de medicamentos que le había dado a ella
07:16algo que incluyera circonio sin diluir o diluido.
07:21La defensa también preguntó sobre una muestra de sangre en el hospital para medir la lidocaina
07:25y si la doctora Oleski sabía cuál fue ese resultado.
07:29Y ahí es donde las cosas rápidamente se pusieron tensas.
07:33Entonces, usted sabe por los registros médicos que hubo un nivel en sangre
07:41de lidocaina tomada del paciente, ¿correcto?
07:45En el hospital se tomó una muestra para medir el nivel de lidocaina, sí.
07:49¿De dónde vino?
07:51¿De dónde vino qué?
07:52¿Qué? ¿Fluido ocular, fluido vítreo?
07:54Espero que haya sido fluido ocular de una persona viva, pero creo que vino de la sangre.
08:00No sé si fue sangre periférica o una punción arterial central.
08:06Sí, y que...
08:08¿Cuál fue el nivel?
08:10No lo recuerdo. No tengo esa información frente a mí en este momento.
08:13Si dijera que fue 3.4, ¿lo discutiría?
08:16Fue lo suficientemente alto como para causar convulsiones y síntomas clínicos de toxicidad por lidocaina.
08:22Sé que esa es su conclusión, pero esa no fue mi pregunta, ¿verdad?
08:26Esa fue mi respuesta.
08:28Basado en su experiencia como médico y habiendo visto esto por un tiempo y habiéndolo hecho durante mucho tiempo,
08:35es irresponsable hacer cálculos retrospectivos.
08:39Espera, amigo.
08:39Perdón.
08:40Señor.
08:41Warren.
08:43Ten cuidado con cómo haces las preguntas. Estás subiendo la temperatura de esta conversación.
08:48Amigo, ten cuidado de no hacerlo. Y no me disculpo.
08:52Me disculpo.
08:53La defensa tenía un argumento más aquí, y este es importante.
08:56También se abordó otra cosa, una audiencia separada del Departamento de Salud de Florida,
09:00relacionada con la licencia médica del Dr. Brown.
09:03Según la moción de la defensa, en esa audiencia, un experto en toxicología, el Dr. Christopher Borgert,
09:09testificó que la lidocaina no fue la causa de la muerte de Hillary.
09:13Y según la defensa, el oficial de la audiencia consideró creíble su testimonio,
09:17y el departamento posteriormente retiró la toxicidad por lidocaina como base para sancionar la licencia del Dr. Brown.
09:24Así que el argumento de la defensa es que si el Departamento de Salud no se basó en esa teoría,
09:28¿por qué debería hacerlo un jurado penal?
09:30La abogada de Brown entonces llamó al estrado al Dr. Christopher Borgert,
09:35el mismo farmacólogo y toxicólogo que testificó en ese caso del Departamento de Salud, y esto fue lo que dijo.
09:41Obtuve un doctorado en ciencias médicas por el Departamento de Farmacología y Terapéutica Ambiental de la Universidad de Florida.
09:50Después realicé una beca postdoctoral en toxicología en el Centro de Toxicología Ambiental y Humana de la Universidad de Florida.
09:58En todos los ejemplos publicados, en todos los ejemplos publicados, los niveles están aumentando, siguen incrementándose.
10:06Te lo voy a dibujar al revés para ti.
10:09Sigue aumentando, pero al revés para mí, para que puedas pensarlo de izquierda a derecha en tu contexto.
10:16Sigue aumentando a las seis horas.
10:18En ningún caso un nivel es más alto en un momento anterior.
10:23Ese es un escenario.
10:25Así que ese escenario predeciría que Hillary Brown estaría muy por debajo de cinco,
10:31lo que se considera universalmente, incluso considerando a personas sensibles,
10:37por debajo de cinco nanogramos por mil está dentro del rango terapéutico.
10:43Por encima de 1.5 nanogramos por mil hasta cinco no es tóxico.
10:47Y me disculpo por entrar en tantos detalles, pero lo que intento transmitir es que su metodología no logró hacer
10:54eso.
10:55Ella no logró desglosar esos diferentes escenarios y decir, está bien, bajo un escenario, qué información.
11:03¿Sabes qué nos dice ese 3.4?
11:06Si ella no expuso esos escenarios y luego los evaluó sistemáticamente para determinar cuál tenía sentido.
11:15En cambio, ella usó un diagnóstico clínico y luego parecía seleccionar y elegir varios hechos para que encajaran con una
11:25narrativa.
11:26Después de horas de testimonio, la jueza tomó una decisión.
11:29Ella es nuestra médica forense en jefe. Lo ha sido durante varios años. Tiene la formación necesaria.
11:34Creo que fueron 13 años, si no me equivoco, de formación para ser médico forense o patólogo forense.
11:43También ha realizado más de 2.000 exámenes post-mortem.
11:46Al final del día, creo que el testimonio de hoy ha demostrado que la doctora Lesky tenía suficientes hechos y
11:53datos.
11:54Sus principios y métodos para llegar a su conclusión son confiables y aplicó esos principios y métodos de manera confiable.
12:01Le corresponderá al jurado decidir a cuál de los dos expertos creer. Creo que hay tres posibles escenarios.
12:07Uno es que él, de hecho, no administró nada de manera indebida.
12:12Eso es posible.
12:15Otra posibilidad es...
12:20Él accidentalmente administró algo de manera incorrecta y no se dio cuenta, hasta el punto en que realmente cree que
12:27lo hizo correctamente.
12:28Así que los registros médicos reflejarían que él lo administró correctamente.
12:32O tenemos que considerar el hecho de que estos registros, aunque son registros médicos...
12:40No sé si tienen la misma confiabilidad que los registros médicos hechos por doctores, que no son también el acusado.
12:49Así que existe la tercera posibilidad.
13:01El jurado debe poder escuchar la explicación de la doctora Oleski sobre lo que hizo y las conclusiones a las
13:07que llegó.
13:07Así como también el jurado debe poder escuchar, desde la perspectiva de la defensa, por qué creen que esta conclusión
13:13es incorrecta.
13:15Eso significa que la médica forense puede testificar sobre todos sus hallazgos, pero en cuanto a cuándo el caso realmente
13:21llegue a un jurado, eso podría tomar un tiempo.
13:24La jueza también ordenó que la fecha del juicio se posponga y que se establecerá una nueva fecha en octubre.
13:29Pero la pregunta sigue siendo, ¿realmente el Dr. Brown mató a su esposa o el Estado está persiguiendo una teoría
13:35que no se sostiene?
13:37Así que quiero invitar a John Day.
13:39Él es un abogado defensor penal en el Estado de Nuevo México.
13:42Ya ha manejado casos médicos complejos antes.
13:45Un buen tipo en todos los sentidos.
13:47John, muchas gracias por acompañarnos.
13:50¿Cuál es tu opinión sobre que se permita a la Fiscalía presentar la opinión pericial sobre la toxicidad por lidocaina
13:57en el juicio después de esta audiencia tan polémica?
14:01Gracias por invitarme, Anjanet Levy.
14:03Así que ya sabes, a veces si eres fiscal, ten cuidado con lo que deseas.
14:08Porque el hecho de que el juez permita el testimonio de este, que en la opinión de muchas personas es
14:14un médico forense algo cuestionable, no necesariamente es una derrota para la defensa.
14:19Ahora pueden cuestionar a la médico forense sobre su testimonio, sobre el hecho de que no es toxicóloga, el hecho
14:27de que hay un toxicólogo que contradice esencialmente lo que ella dice.
14:32Quiero decir, esto es como darle un regalo de Navidad a la defensa.
14:36De cierta manera, porque tienen mucho terreno por cubrir que les va a favorecer frente al jurado.
14:42Sobre cómo exactamente la forense llegó a su conclusión, qué información rechazó, por qué rechazó esa información y cuáles son
14:52sus calificaciones.
14:53Así que si estás tratando de establecer como abogado defensor ante los ojos del jurado que existe una duda razonable,
15:00eso es un regalo.
15:01Y por eso no veo esto necesariamente como algo malo si formas parte de la defensa.
15:04Eso es realmente interesante. Y sabes, he cubierto suficientes casos penales en juicio.
15:10Tú has representado a suficientes acusados para saber que un médico forense o un forense puede tomar toda la información
15:18disponible que se les presenta y llegar a una determinación sobre la causa de la muerte.
15:24Pero lo que me resulta tan interesante es que el Departamento de Salud analizó este tema de la toxicidad por
15:30lidocaina y dijo, bueno, no vamos a usar esto como base para sancionarlo o para afectar su licencia profesional porque
15:37no creemos que tenga validez.
15:39Así que estoy un poco desconcertada de cómo las personas, los profesionales médicos del Departamento de Salud pueden ver esto
15:48y decir, no creemos que esto haya sido parte de la causa de su muerte.
15:52Pero luego la patóloga, la médico forense dice, sí, sí lo es. Así que sé que los doctores pueden tener
15:59opiniones diferentes. Eso pasa todo el tiempo, pero simplemente parece muy arriesgado.
16:03Bueno, veámoslo desde una perspectiva más amplia. Si eres la defensa, dices, ok, ¿quién está procesando este caso? ¿El estado
16:11de Florida? ¿Quién es el Departamento de Salud del estado de Florida? ¿Y qué están diciendo?
16:16Le dices al jurado, tienen al estado de Florida y ni siquiera ellos pueden decidirse. Tienes las dos ramas, la
16:23Fiscalía y el Departamento de Salud y se están contradiciendo entre sí.
16:27¿Pueden condenar a este acusado basándose en el hecho de que aparentemente el estado de Florida no sabe lo que
16:33está haciendo? O sea, esa es la línea que podrías tomar frente al jurado en el alegato final.
16:36O sea, ¿quieres señalar que esperarías que la Fiscalía tuviera todo en orden? Muchas preguntas sobre por qué siquiera tomaron
16:44este camino, por qué no anticiparon esto y por qué estamos siquiera en esta situación.
16:48Si eres el fiscal, tienes que estar un poco avergonzado, un poco apenado de no haber planeado o pensado con
16:53anticipación cómo la defensa iba a manejar esto.
16:56Pero le dices al jurado, el estado no sabe, no pueden decidirse, no pueden decirte de una manera u otra.
17:02Entonces, ¿por qué deberías condenar?
17:04Bueno, y eso parece que estás planteando una duda razonable aquí. Sin embargo, todavía tenemos todos estos otros hechos gravísimos
17:13en contra del Dr. Ben Brown.
17:15Quiero decir, su esposa estaba en su consultorio mezclando cosas para sus propios procedimientos. Su esposo le estaba realizando esos
17:24procedimientos.
17:25Tal vez eso no sea inusual, pero parece que quizá es algo que no deberías hacer.
17:29Tienes a todas estas otras personas que trabajaban ahí que posiblemente van a testificar que sí, no creían que esto
17:36fuera del todo correcto, ya sabes, y queríamos llamar al 911 y él nos dijo que esperáramos porque él tenía
17:41todo bajo control.
17:43Así que hay varios hechos increíblemente negativos en contra del Dr. Brown porque su esposa estaba teniendo convulsiones y él
17:52no dejaba que las personas que trabajaban con él o para él llamaran al 911.
17:58Correcto. Y de nuevo, si quitas la parte de toxicología, todavía hay, como dijiste, muchos hechos negativos.
18:05Eso no es lo que va a definir este caso, pero es una parte de él y es una parte
18:10que la defensa puede aprovechar.
18:12Además, él tiene un gran equipo de defensa en este caso, pero sigue siendo solo una parte.
18:16Y hay muchas otras cosas con las que tienen que lidiar, muchas otras cosas a favor de la Fiscalía.
18:21Así que incluso sin el tema de la toxicología frente al jurado, todavía pueden ver el resto y decir sí,
18:29o sea, esto nosotros, nosotros.
18:31Creemos lo que dice la Fiscalía en cuanto a las acciones o inacciones del doctor, el esposo, que por cierto,
18:38uno pensaría que cuando tu esposa está en la mesa, vas a tener algún tipo de cuidado extra en lo
18:44que haces.
18:44Así que sí, sin la toxicología, hay muchas otras cosas que el jurado puede usar para condenar.
18:50Pero si eres la defensa, tienes que aprovechar lo que tienes para establecer algún tipo de duda razonable y argumentar
18:57que no puedes condenar a este tipo basándote en esto.
19:00Ni siquiera tienes una causa de muerte confiable y hay desacuerdo.
19:04Así que la defensa tiene que agarrarse de lo que pueda y eso es lo que están haciendo en este
19:09caso.
19:09Sin duda lo están haciendo. Y tienes razón. Él sí tiene un muy buen equipo de defensa.
19:14Marco Mara es un famoso abogado defensor penal de Florida.
19:18Él representó a George Zimmerman en el caso de Trayvon Martin.
19:21Ha manejado muchos otros casos importantes y de alto perfil. Es un muy buen abogado.
19:27Pero al final del día, todavía tenemos a una mujer que se sometió a muchos procedimientos en el consultorio de
19:34su esposo y que después murió.
19:36Y sabes, también me pregunto si van a seguir la línea de que sí, ella pudo haberse salvado, pero que
19:42algo ocurrió en el hospital.
19:43Quiero decir, ¿quién sabe qué van a decir? ¿Sabes? Porque está toda esa otra parte donde ella estuvo en el
19:49hospital durante siete días.
19:51Y básicamente estaba con soporte vital y recibiendo tratamiento.
19:56Así que creo que también queda esa pregunta en este caso.
20:00Sí, muchos factores intervinientes que la defensa va a señalar.
20:03Quiero decir, esto no es, aunque la fiscalía tiene algunos hechos favorables, no es, ya sabes, por eso estos casos
20:09van a juicio, porque ambos lados piensan que tienen algo, pero hay riesgo para ambos lados.
20:14La defensa, obviamente, tiene muchas herramientas en su arsenal en cuanto a alguna otra causa o la contribución o qué
20:22estaba tomando ella antes.
20:23Y ya sabes, ¿hubo algún tipo de determinación sobre lo que ella ingirió antes de la operación?
20:30Hay muchos hechos aquí.
20:31Pero si eres parte del jurado, estás pasando por esto.
20:34La misma discusión que tú y yo estamos teniendo ahora.
20:37Si eres la defensa, quieres que los miembros del jurado estén pasando por esto.
20:40Quieres que estén pensando cuáles son las otras razones por las que esto pudo haber pasado.
20:45Sí, hubo algo de descuido.
20:47Sí, hubo algo de falta de atención, pero llega al nivel en el que podamos condenar a esta persona.
20:53Y aunque se supone que no deben pensar en eso, sabes, esta persona merece ir a prisión.
20:57Los miembros del jurado no se supone que hagan eso, pero lo hacen.
21:01También me pregunto, ¿este caso realmente irá a juicio?
21:04Quiero decir, los fiscales obviamente se sienten muy confiados,
21:08pero sí parece que este equipo de defensa podría plantear algunos temas en el juicio
21:12que podrían generar duda razonable.
21:15Sí, van cobrando fuerza.
21:18O sea, sienten que avanzan con mucha velocidad y que ellos mismos se sienten confiados.
21:23Eso, frente a un jurado, un muy buen equipo de defensa como el que tiene el doctor,
21:29puede generar estas dudas en el jurado.
21:31Y que pueden decidir que no van a condenar por este cargo de homicidio involuntario.
21:35Así que todavía hay mucho por determinar.
21:37Ya sabes, esta decisión del juez sobre el testimonio.
21:40El testimonio es un paso.
21:42Y como digo, creo que si eres la defensa es como ya sabes, no nos importa.
21:46Podemos usar la falta de una especialidad específica por parte del doctor.
21:51Podemos usar el hecho de que existe esta contradicción por parte del Estado
21:54en cuanto a la toxicidad, el tema de la toxicología.
21:58Quiero decir, tienen mucho con lo que trabajar.
22:00Y entonces, si te sientes bien como abogado defensor, le dices a tu cliente,
22:04sabes, puede que ofrezcan un acuerdo, puede que intenten sacar algo de esto.
22:08No quieren, si eres el fiscal, no quieres perder ese juicio en un caso tan mediático.
22:12Así que sí, siempre existe la posibilidad de que haya algún tipo de acuerdo.
22:16Pero si eres un buen abogado defensor, no abres la puerta a ninguna duda
22:20hasta que tengas algo que sea lo mejor para tu cliente.
22:25Bueno, me va a interesar ver hacia dónde va este caso en el futuro.
22:29El Estado parece muy confiado, pero Mark O'Meara tiene un buen historial.
22:34Eso lo sé.
22:35Así que estaré muy atenta a esto.
22:36Gracias, John Day, por tu tiempo.
22:38Lo aprecio.
22:38Gracias.
22:39Me da gusto verte.
22:40El Dr. Brown sigue en libertad bajo fianza mientras su caso avanza en el sistema.
22:44Y seguiremos de cerca este caso.
22:46Eso es todo por este episodio de Law & Crime.
22:48Soy Anjanette Levy.
22:50Muchas gracias por acompañarme.
22:51Nos vemos aquí la próxima vez.
Comentarios