Adiós al último escudo de los ciudadanos, aprueban cambios a la Ley de Amparo I República Mx

adn Noticias

Esta noche en la Mesa de República Mx, Manuel López San Martín habla con Lourdes Mendoza, Roberto Gil Zuarth, Jorge Fernández hablan de los cambios a Ley de Amparo que se aprobó en Cámara de Diputados, El último escudo de los ciudadanos ya no está, no tenemos protección ante actos de abuso ante el poder. #LeyDeAmparo ¿Quieres estar informado? ▶️ Suscríbete https://www.youtube.com/@adnnoticiasmx ▶️ Escúchanos en www.adn40.mx/adn40-radio ▶️ Síguenos en todas nuestras redes: Facebook https://www.facebook.com/adnnoticiasmx X https://x.com/adnnoticiasmx Instagram https://www.instagram.com/adn40mx TikTok https://www.tiktok.com/@adnnoticiasmx Spotify https://open.spotify.com/show/16cmwepaRFnHJyiogDehcc?si=141e0444ac9143f8 Telegram t.me/adnNoticiasMX ▶️ Las noticias en la palma de tu mano ️➡️ https://www.adn40.mx/ ▶️ Noticias en vivo ➡️ https://www.youtube.com/watch?v=d6sRTSG4rgs 🟦 Te hablamos con la verdad #adnnoticias 📰

Transcript

00:00Ya lo veíamos, se consumó el golpe, Morena y aliados avalaron en lo general

00:04reformas a la ley de amparo, un escudo que tenemos o que teníamos los ciudadanos.

00:10Ahora se van a ver vulnerados los derechos, ya no tendremos protección

00:14ante actos o abusos desde el poder, actos o abusos de autoridad.

00:18Vamos a platicar el tema.

00:30Doña María y decenas de vecinos de Tepeapulco, Hidalgo, se han manifestado

00:48en contra de la construcción de 410 departamentos del programa Viviendas del Bienestar.

00:54Se pretenden construir dentro de lo que denominan, es una franja ecológica.

01:07Es una franja de amortiguamiento ecológico, lo que debe de existir entre zona industrial y zona habitacional.

01:15Denuncian haber sido agredidos por impedir el avance de las máquinas.

01:19Pues nos agredieron, eran muchísimos policías, cerca de 120.

01:24Están agrediendo a vecinos, a vecinas.

01:32Nos agredieron como si fuéramos delincuentes.

01:35Dicen que este espacio nunca fue destinado para zona habitacional y así lo comprueban con un plano.

01:41Pero el titular de la unidad de planeación del gobierno del estado los acusa de falsificar.

01:46Lleva planos que les desarrolló un arquitecto que yo creo que ha sido cuate de ellos.

01:52Cosa que es irreal.

01:53Ese plano trae una actualización de 1999.

01:57A nosotros nos proporciona catastro aquí en el municipio de Tepeapulco.

02:02Ellos nos los dan y ahí claramente dice franja ecológica.

02:06Pero más allá de eso, aseguran que se trata de una obra sin la planeación adecuada.

02:11Construida a un costado de una red de alta tensión y en donde han destruido magueyes y biznagas.

02:17Viviendas que colapsarán los servicios de una colonia que lleva décadas sin mantenimiento.

02:22Con calles sin pavimentar.

02:23Con un drenaje insuficiente.

02:25Y que sufren inundaciones.

02:28Lo único que sí reconocen las autoridades.

02:31Y creo que tiene razón el tema de drenaje.

02:33Se tiene que modificar y se tiene que ampliar.

02:35Por eso, los vecinos han interpuesto un amparo para que primero se arreglen las deficiencias.

02:40Antes de construir más viviendas.

02:43Pero temen que por la iniciativa de reforma a la ley, no lo consigan.

02:47Ahora, ¿por qué no se están haciendo todo esto?

02:51De todo esto también llega la presidenta Claudia.

02:54Y el presidente municipal que nos dé la cara también.

02:58Porque nadie quiere dar la cara.

03:00Nadie.

03:00Aseguran que seguirán defendiendo su colonia y denunciando los abusos del poder.

03:05Roberto Domínguez, Fuerza Informativa Azteca.

03:09Bueno, lo lograron.

03:12Se salieron con la soya.

03:13Estaba esto ya cantado.

03:14Era un guión muy bien diseñado, muy escrito.

03:18Transitó la aduana al Senado.

03:19Ahora en Cámara de Diputados se aprueba esto, que es fuera el último escudo de los ciudadanos

03:24ante los actos y sobre todo los abusos de autoridad.

03:27Los abusos desde el poder.

03:29Jorge Fernández Menéndez, Jorge, ¿cómo estás?

03:30Muy buenas noches.

03:31Muy buenas noches, Roberto Gil Suárez.

03:33Muy buenas noches.

03:34¿Cómo estás?

03:34Muy buenas noches, Lourdes Mendoza.

03:36¿Qué tal?

03:36¿Cómo están?

03:36Buenas noches.

03:37¿Qué implica esto, Roberto?

03:38Lo hemos venido platicando.

03:40¿Qué significa lo que se votó y cómo se votó hoy en Cámara de Diputados?

03:44Es la destrucción del amparo que es el recurso que tenemos los ciudadanos frente al poder público.

03:51Frente a los actos o las leyes que emite el Congreso o los actos de autoridad del gobierno,

03:57el recurso que teníamos, el mecanismo de control, de garantía de nuestros derechos,

04:02era precisamente el juicio de amparo.

04:03Y durante muchos años se había respetado esa institución.

04:07Y hay que escribirla también en el contexto de la reforma judicial que destruyó el profesionalismo del poder judicial.

04:16En la famosa cláusula de la supremacía constitucional, que también aprobó la mayoría,

04:21que hace imposible apelar a los derechos fundamentales de fuente internacional,

04:26porque ahora solamente en la apreciación de los jueces puedes hacer valer los derechos que consagra la Constitución.

04:34Entonces, este paso es demoledor para el equilibrio en la relación entre el ciudadano y los poderes públicos.

04:43Se limita la suspensión de manera gravísima.

04:45Va a ser muy difícil obtener suspensiones frente a sus autoridades.

04:49Se restringe el interés legítimo.

04:50Por ejemplo, esta cápsula que vimos de colectivos...

04:54O sea, tú tienes que acreditar que tú directamente eres...

04:57Dice claramente la versión ahora, lesión jurídica, que es al final de cuentas tener un derecho subjetivo.

05:05El interés legítimo era cuando no estaba claro que te generaba una afectación directa.

05:11Y por el otro lado, que el resultado dañino para tus derechos no sea hipotético, futuro o eventual.

05:19Voy a poner el ejemplo que vimos hace un momento.

05:21El daño de esa construcción no se ha provocado.

05:25Es posible que en el futuro a esa comunidad se le prive de un espacio.

05:30Con estas nuevas redacciones eso es imposible.

05:33Ya no va a ser...

05:34No habrá manera de que un colectivo, un interés difuso, los padres de los niños con cáncer

05:40o aquellas personas que viven en ecosistemas dañados por la acción de una actividad económica

05:44o por el propio gobierno puedan recuperar, restablecer sus derechos por esta redacción tramposa.

05:51Pero en conclusión, se destruye, es la muerte, se acabó la posibilidad de defenderte del poder público.

05:57El último escudo, Lourdes, el que nos quedaba, porque ya el Poder Judicial ya también lo controlan, lo cooptaron.

06:03Aparte de un amparo que es algo que México exportó al mundo, nosotros lo creamos para defendernos frente a abusos del poder.

06:12Y me gustaría ponerlo de esta manera.

06:14Es, o lo que está en este momento en el Congreso, es el abuso de los ciudadanos del amparo o es el abuso del poder.

06:25Es decir, lo que significaba es que el amparo servía, el amparo nos protegía a los ciudadanos.

06:34O sea, el gobierno se quiere proteger de los ciudadanos ahora.

06:37Exactamente. O se quiere el proteger de no rendir transparencias y no darnos cuentas de los abusos que ellos están cometiendo.

06:46Entonces, creo que, como acaba de decir Roberto, como acabas de decir tú, como lo está diciendo todo el mundo,

06:53si estamos en la indefensión total, porque ante la suspensión, como decía Roberto, a lo mejor déjenme decírselos claramente.

07:01Si un juez le dice, si te dice la UIF, te voy a congelar tus cuentas,

07:08antes ibas a pedir una suspensión, pedías un amparo, una suspensión de ese acto y en el Inter veías qué pasaba.

07:20Ahora ya no.

07:21Ahora, hizo facto, te suspenden.

07:24Si te sacan una orden de aprehensión justificada porque dicen que alguien te acusó anónimamente

07:33de ser lavador de dinero, de ser del crimen organizado, de lo que cualquier persona quiera.

07:39Ya con eso basta.

07:39Con eso es judicial.

07:41Tú te vas a la cárcel y ya no hay suspensión.

07:44Y entonces, ¿qué crees?

07:45Que cuando llegas con el juez y le demuestras al juez,

07:49vete tú a saber si el juez entiende que tú tienes la razón,

07:53ya qué más da, ya te fuiste a la cárcel.

07:54No, ya te amolaron.

07:55Ahora, ni Olga Sánchez Cordero, Jorge, que es diputada de Morena,

07:59ministra en Retiro de la Corte, secretaria de Gobernación,

08:02ni ella votó en favor de esto.

08:05No, a mí me asombra que lo haya impulsado esta reforma,

08:09la haya redactado Arturo Saldívar,

08:11que fue durante muchos años uno de los principales amparistas.

08:15¿Cuánto no escribió?

08:16¿Cuánto no dijo?

08:17Tiene un libro que es un clásico sobre el tema.

08:20Pero, y me parece una actitud digna la que tuvo hoy Olga Sánchez Cordero,

08:25hay que decirlo, porque se puso en su papel.

08:29Me hubiera gustado que hubiera tenido esa misma actitud

08:32ante la reforma del Poder Judicial, que no la tuvo.

08:35Pero, bueno, por lo menos presentó algunas objeciones.

08:40Pero me parece que esto lo tenemos que entender un poco,

08:44como decía Roberto, es la consecuencia de un proceso,

08:49es la consecuencia de la forma en que se hicieron de la mayoría en el Congreso,

08:55la mayoría calificada, de la forma en que se aprobó la reforma judicial,

09:01de la forma en que ahora se cambian las leyes de amparo,

09:05la forma en que se va a hacer la reforma política

09:08para quitar a los plurinominales o disminuir drásticamente

09:13a los diputados y senadores de representación proporcional.

09:17Son eslabones de la misma cadena.

09:19Y entonces tú tienes, son eslabones de una misma cadena

09:21y la cadena se llama centralización del poder.

09:24El poder queda centralizado,

09:26gira en torno a un poder ejecutivo fuerte

09:30que admite disidencia siempre y cuando no lo molesten.

09:36Eso por eso, ese es el tema,

09:38ese es el tema de acabar con el amparo.

09:41Tú, incluso en los pocos amparos que puedan transitar,

09:44van a caer en las manos de los jueces que también ellos controlan.

09:49Entonces, es un círculo perverso, pero en ese sentido, perfecto.

09:54¿Y es una revancha?

09:55Porque de pronto uno revisa estas series de recursos presentados

10:01en legítima defensa de derechos transgredidos,

10:05vulnerados desde el poder,

10:07y se encuentra con que en efecto se le detuvo

10:09esta obra faraónica del Tren Maya Andrés Manuel López Oro

10:13o se le retrasó durante varios meses.

10:15Los niños con cáncer, bueno, no fueron llamados golpistas,

10:18incluso desde el oficialismo.

10:19¿Por qué?

10:20Porque salieron a exigir lo que les corresponde,

10:23sus medicamentos, sus tratamientos oncológicos.

10:26¿Es vendetta?

10:26Esto es una revancha.

10:28Yo creo que tiene un propósito de concentración de poder,

10:31como decía Jorge.

10:32El presidencialismo de partido hegemónico

10:34concentraba la capacidad de resolver los conflictos.

10:37¿Para qué?

10:38Pues para acumular la capacidad de dominio.

10:44Este también es el plan.

10:46Pero a mí me llama mucho la atención la narrativa

10:49con la que justifican este atropello al Estado de Derecho.

10:52Dicen, gracias al amparo,

10:55los poderosos no pagan impuestos.

10:59No, no se pagan impuestos

11:00porque la mafiocracia,

11:03el régimen morena,

11:04tiene lavadoras de dinero.

11:07Son los responsables del huachicol.

11:09Eso no tiene nada que ver con el amparo.

11:11Frente a sus narices,

11:13se robaron miles de millones de pesos

11:15y ahora resulta que el problema de la evasión fiscal

11:18es un problema de tener un recurso

11:20para poder combatir los actos de autoridad.

11:22Dicen, es que se están saliendo los delincuentes.

11:26No llegan a proceso

11:27porque un juez los libera en la judicialización,

11:31en las audiencias iniciales.

11:33No se liberan los delincuentes por efecto del amparo,

11:37sino por malas carpetas de investigación

11:39y malas acusaciones de los ministerios públicos.

11:41O sea, resulta que en esa narrativa,

11:43ese relato,

11:44el amparo es el incursable de todos los malos.

11:46Exactamente.

11:47Y es donde todos perdemos.

11:49Mira, Manuel Saldívar,

11:52el primer asunto que motivó

11:56la jurisprudencia de interés legítimo,

12:00el ponente era Arturo Saldívar.

12:02Y el caso era la omisión del Congreso

12:05de aprobar la ley de amparo.

12:10Es decir, hubo un amparo estratégico

12:12para combatir constitucionalmente

12:15la omisión del Congreso

12:16de ajustar el amparo a la reforma

12:19en materia de derechos humanos.

12:21Esa omisión llegó hasta la Corte

12:23y se fijó el criterio de interés legítimo.

12:25El mismo señor que fue oponente

12:27de ese criterio jurisprudencial

12:30es el señor que redactó

12:32la eliminación del amparo

12:33para todos los mexicanos.

12:35Ya después de que se enriqueció

12:36ganando amparos por el FOAPROA,

12:38ahora lo quita

12:39para que nos podamos defender

12:40de una clausura,

12:41que nos podamos defender

12:42de la ejecución coactiva

12:44de un crédito fiscal,

12:46que le podamos exigir al gobierno

12:48que preste un servicio público,

12:50otro amparo importantísimo

12:51en materia de interés legítimo.

12:53Oye, el río está contaminado,

12:54nos estamos muriendo.

12:56Obligó un juez de amparo

12:58a que limpiaran un río.

12:59Eso ya no se va a poder hacer

13:00en este país

13:01gracias a la ambición

13:03del señor Arturo Saldívar.

13:05Bueno, y todavía lo justifican.

13:06Hablaba hoy yo con Arturo Ávila

13:07en la tarde radio

13:09y le decía,

13:10a ver, el interés legítimo,

13:11porque evidentemente

13:12en lugar de ensancharlo,

13:14lo reducen.

13:14Si yo no soy un niño con cáncer,

13:17si yo no tengo un hijo

13:18y que bueno,

13:19ojalá nunca toco madera con cáncer,

13:22yo no puedo interponer un amparo

13:23que le garantice el derecho

13:24al acceso a su medicamento.

13:25Un niño me dice,

13:26no, claro que puedes.

13:27¿Y cuál sería el camino?

13:28Bueno, vas,

13:29constituyes una organización

13:30de la sociedad civil,

13:31pagas evidentemente el trámite,

13:32haces toda esta burocracia

13:34y después en tus estatutos

13:36colocas como prioridad,

13:39digamos,

13:39de tu organización,

13:41de tu asociación,

13:42el derecho a la salud

13:43de los menores

13:44y bueno,

13:45es un camino tortuoso

13:46que evidentemente

13:47no va a ocurrir.

13:48Además limita la manera

13:50en la que se puede tramitar

13:51un amparo

13:52porque las poblaciones

13:53que no tienen,

13:54por ejemplo,

13:54acceso a internet

13:55no lo van a poder hacer.

13:57Claro que no.

13:57Ya no lo van a poder hacer.

13:58Pero además no lo puedes hacer,

14:00pero además está todo construido

14:02para como,

14:03creo que tú decías,

14:05primero,

14:06para decirlo gráficamente,

14:07te meten al bote,

14:08te congelan las cuentas,

14:09te persiguen

14:10y luego puede ser

14:12que él averigua

14:14y luego lo tienes que hacer

14:16con los jueces

14:17que por lo menos,

14:18por lo menos

14:19están bajo sospecha,

14:20vamos a dejarlo así.

14:22Entonces,

14:23toda esa estructura,

14:25ahora el mérito

14:27que tiene la ley de amparo

14:28como está ahora

14:29es que tú

14:29puedes preservar

14:31tus derechos

14:32hasta que te juzguen

14:34y tengas una sentencia.

14:36¿Ya para qué el juicio?

14:37Claro,

14:37¿para qué el juicio?

14:38A ver,

14:39si a ti te van a detener,

14:41te van a quitar tus cuentas,

14:43te pueden ignorar

14:45tus intereses legítimos,

14:47bueno,

14:48¿ya para qué?

14:49¿Para qué vas a presentar

14:50después un amparo?

14:53Ya todos los derechos

14:54se violaron en ese camino.

14:55Ya no va a haber necesidad.

14:56Entonces,

14:56no sería que el amparo

14:59no está debilitando

15:00al Estado,

15:01sino que lo obligaba

15:02a rendir cuentas

15:03y ahí está

15:04el grave problema.

15:05Arturo Ávila,

15:06perdón,

15:07Arturo Ávila decía eso,

15:08es que están

15:09los abogados

15:09de los empresarios,

15:11dice siempre

15:11en todas las entrevistas,

15:12los abogados

15:13de los empresarios

15:14se aprovechan de eso.

15:16Hombre,

15:16y para eso

15:17tú tienes abogados

15:18también,

15:19el Estado tiene abogados

15:20y siempre tuvo

15:21que litigar

15:22y me parece

15:23muy bien

15:24que lo tenga que hacer,

15:25hubo 82

15:25amparos

15:26contra el Tren Maya,

15:28está muy bien,

15:29tuvieron que pelearlos,

15:31para eso están.

15:32Y perdieron los amparos

15:33porque no tenían

15:33manifestación

15:34de impacto ambiental.

15:36Porque estaban

15:36violentando

15:37cualquier tipo

15:38de normatividad.

15:38Pero además,

15:39si el gobierno

15:40quiere que hubiera

15:41menos amparos,

15:42o sea,

15:42que la ciudadanía

15:43utilizara menos

15:45esta personalidad

15:47jurídica,

15:49no sería más fácil

15:50evitar

15:51violar tantos derechos,

15:54estar violando

15:55consistentemente

15:56uno y otro

15:57y otro

15:58y otro derechos.

15:59Tú decías,

16:00no es una vendetta,

16:01pues sí sabemos

16:01que en la reforma

16:03al Poder Judicial

16:04fue una vendetta

16:04porque le pararon

16:06varias cosas

16:07al presidente

16:07Andrés Manuel López Obrador

16:08y en los amparos

16:10les pararon.

16:11El Tren Maya

16:12por todo el ecocidio

16:14le pararon

16:15varias veces

16:16todas sus obras

16:17faraónicas

16:18porque no cumplían

16:20con la Constitución,

16:21porque los mexicanos

16:22nos estábamos

16:23defendiendo

16:24con una figura

16:25jurídica

16:26que nos daba

16:27esa posibilidad.

16:28Ahora bien,

16:29hay un punto importante

16:30que creo que no hemos

16:31dicho también.

16:32México con el amparo

16:33y los compromisos

16:34internacionales

16:35estamos,

16:36ahorita te lo voy a leer

16:37exactamente,

16:38está obligado

16:39por el artículo 25

16:40de la Convención

16:41Americana

16:42sobre los Derechos

16:43Humanos

16:43a garantizar

16:44un recurso

16:45sencillo,

16:46rápido y efectivo

16:47frente a las violaciones

16:49de los Derechos Humanos.

16:50Luego entonces,

16:51pues también

16:52tiene que haber

16:52algo ahí

16:53el T-MEC

16:54que por eso

16:55puede regresar

16:57como está ahorita

16:59la iniciativa

16:59a senadores

17:01y matizarla.

17:02Pero de que

17:03nos volvamos

17:04a quedar

17:04los ciudadanos

17:06indefensos

17:07frente al Estado,

17:08así estamos.

17:09¿Violenta el T-MEC?

17:10Yo creo que sí,

17:11y además porque ahí

17:12toca algunos aspectos

17:13regulados por el T-MEC

17:14como por ejemplo

17:15órganos reguladores,

17:16telecomunicaciones,

17:17en la parte laboral.

17:19Pero hay una paradoja

17:20en todo esto.

17:22La manera de matar

17:23la suspensión

17:24y de alguna medida

17:25el amparo

17:25porque no hay amparo

17:26efectivo

17:27sin suspensión eficaz,

17:29la manera de matarla

17:30es que le pusieron

17:31a los jueces

17:32un montón de reglas,

17:35técnicas,

17:35tienen que hacer

17:36un checklist

17:37para poder otorgar

17:37una suspensión

17:38que hace prácticamente

17:39imposible.

17:40Lo que me llama

17:40poderosamente la atención

17:41es que dijeron

17:42que íbamos a cambiar

17:43el modelo de elección

17:44de jueces

17:45para que fueran

17:45votados democráticamente

17:47con el propósito

17:48de que se ataran

17:49a la voluntad popular,

17:50que fueran

17:51la voz

17:51de la voluntad popular

17:53y ahora

17:54le restringen

17:55toda la capacidad

17:57de discernimiento

17:58de decisión.

17:59El señor Arturo Salívar

18:00justificó la reforma

18:01de la ley de amparo

18:02diciendo

18:02solamente estamos subiendo

18:03la jurisprudencia,

18:05la jurisprudencia

18:06de la corte piña.

18:08Entonces,

18:08¿para qué hicimos

18:09esa reforma judicial

18:11que destrozó el mérito

18:12si al final de cuentas

18:14están petrificando

18:15en esta ley

18:16cosas que escribían

18:17a partir de decisiones

18:19y de jurisprudencia

18:20y de criterios?

18:20¿También la impulsó

18:21él la reforma?

18:22La pregunta es

18:23si tenemos

18:24una nueva integración

18:25de jueces,

18:26esa que nos impusieron,

18:28¿no era lógico

18:28que esa nueva integración

18:29fuera creando

18:30sus propios criterios?

18:31No tiene ningún sentido.

18:33Yo creo,

18:35mi interpretación es,

18:36se dieron cuenta

18:37que efectivamente

18:39puedes

18:40defenderte

18:42de ciertos

18:43actos de autoridad,

18:44que necesitan ellos

18:46tener la flexibilidad

18:47para poder

18:48hacer el Tren Maya

18:49pasando por la selva,

18:51que necesitan

18:52tener a la gente

18:53metida en la cárcel

18:54para dar la apariencia

18:56de efectividad,

18:57que necesitan

18:57cobrarle a lo chino

19:00a los contribuyentes

19:02y que no se puedan defender

19:04frente a la injusticia

19:05de un procedimiento

19:05mal llevado

19:06o de un mal cálculo.

19:08No nos vamos

19:08a poder defender

19:09de la ley

19:10que ya le va a imponer

19:11las retenciones

19:12a las pymes

19:13en comercio electrónico.

19:16No va a haber

19:17posibilidad de defensa.

19:18Eso lo construyen

19:20con un propósito.

19:22Y va de la mano

19:25con la prisión

19:26preventiva oficiosa

19:27ampliada

19:27a una enorme...

19:28Yo creo que

19:29para ciertos delitos

19:31muy específicos

19:32quizás yo creo

19:33que la prisión

19:33preventiva oficiosa

19:34puede funcionar

19:35a ciertos delitos

19:35muy especiales.

19:37Pero se ha ampliado

19:38tanto

19:38que cualquier denuncia

19:40puede terminar,

19:42cualquier proceso

19:42puede terminar

19:43con una prisión

19:44preventiva oficiosa.

19:45Y una denuncia anónima.

19:46Y en un punto

19:47en donde nos estamos

19:48perdiendo

19:48creo que muchísimo

19:49es en el tema

19:50de la retroactividad.

19:52Y el tema

19:53creo que no es

19:54cuándo se va a operar

19:56o cuándo se va a aplicar

19:57o no,

19:58sino si

19:58el proyecto

20:01está mal diseñado

20:03mal escrito,

20:05eso es en lo que

20:05tenemos que seguir

20:06alzando la voz

20:07los mexicanos.

20:09No si te lo van a aplicar

20:10porque ya dijeron

20:11bueno,

20:11la retroactividad no.

20:13Sí, sí.

20:13Pero si está mal escrito

20:16no tenemos que gritar

20:17ahorita

20:18los mexicanos,

20:18ya no es tiempo

20:19para quedarnos callados.

20:22Sí, bueno.

20:22regresará a la cámara

20:23con algunas modificaciones,

20:25sabemos que habrá

20:26unas reservas,

20:27pero yo veo

20:27prácticamente imposible

20:29que este tren

20:30se detente.

20:31Ahora,

20:31esto va caminando,

20:32¿eh?

20:32Decías no.

20:33Este tren maya

20:34pasó por encima

20:35de todos,

20:36ese en el que no se iba

20:37a talar ni un árbol

20:37y se talaron

20:39más de siete millones,

20:39pero todo esto

20:40va en conjunto.

20:41A ver ahora

20:41modificaciones o propuestas

20:42de modificación

20:43al código fiscal

20:44en donde de plano

20:44si tú pides

20:46Uber,

20:47Rapi,

20:48lo que quieras,

20:49van a meterse

20:51a tus datos personales

20:52violando,

20:53espiándote,

20:54violando tu privacidad,

20:55tus datos personales

20:56para hacer uso

20:57y no vas a tener

20:58un mecanismo

20:58para defenderte.

21:00Siempre y cuando

21:00no seas de ellos.

21:02Bueno.

21:02Porque ya ves

21:03que contra Adán

21:04no hay pruebas.

21:05No, bueno,

21:05de Adán es contra Adán.

21:06No,

21:06del señor José Ramiro

21:09y sus tres cerranchos

21:10comprados

21:11con un salario

21:12de entre 30 y 50 mil

21:13pesos mensuales,

21:14¿no?

21:15Jorge,

21:15gracias.

21:16Gracias.

21:16Gracias, Roberto.

21:17Gracias.

21:17Muchas gracias.

21:18Buenas noches.

21:19Gracias.

21:19Hasta mañana.

21:20Pásale amor.

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada