- hace 3 meses
En esta mesa de Punto medio se debate sobre las ventajas y desventajas que puede tener la iniciativa para reformar la Ley de Amparo.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Hablemos sobre la iniciativa de la presidenta Claudia Sheinbaum, sobre la ley de amparo.
00:04Está con nosotros Carlos Odriozola, Natalia Torres y César Gutiérrez Priego.
00:09Gracias por estar aquí con nosotros.
00:10Muchas gracias.
00:11Gracias a ti.
00:12Gracias a ti.
00:12A ver, ambos, perdón, los tres tienen una especialidad distinta en el derecho.
00:18Carlos, tú estás especializado en derechos humanos.
00:20Natalia, tú en constitucional y César, tú en penal.
00:24Entonces, queremos que desde su perspectiva, desde su cancha,
00:27nos ayuden a entender las ventajas o las consecuencias de esta iniciativa a la ley de amparo, Carlos.
00:34Bueno, a mí, en principio, me da la impresión de que se trata de una codificación
00:38de algunos criterios jurisprudenciales que ya existían en el anterior corte.
00:44Es decir, que algunos lineamientos establecidos en esa jurisprudencia
00:48se están incorporando ahora, sobre todo en materia, por ejemplo, de interés legítimo,
00:54en materia de suspensión, no son cuestiones del todo novedosas, desde mi punto de vista.
00:59Y en ese sentido, creo yo, que sí puede ser positivo para agilizar justamente el juicio de amparo,
01:04que es algo que se ha pedido por parte de los litigantes y los justiciables ya desde hace mucho tiempo.
01:09¿Se fortalece o se debilita la protección de los derechos fundamentales de las personas frente al Estado?
01:14Se da un cierto margen de ponderación, digamos, a los jueces y juezas, como era antes también.
01:22Es decir, siempre se ha establecido ese margen de ponderación.
01:25Habrá que ver ahora las nuevas personas juzgadoras que realmente lo apliquen en pos de los derechos humanos.
01:32Y eso creo que es lo importante.
01:33Natalia, desde la perspectiva constitucionalista.
01:35Pedro, difiero respetuosamente, porque desde un punto de vista constitucional, y lo hemos visto en muchas mesas,
01:43gran parte del objetivo del constitucionalismo ha sido limitar el poder a través del derecho.
01:48Y el amparo, siendo un mecanismo de control constitucional y el mecanismo más exitoso en México,
01:54tan exitoso y tan presumido que todos los demás países lo han copiado,
01:57ha sido precisamente por sus dientes constitucionales, si me permiten decirlo de esta manera.
02:02Mira, estos dientes constitucionales son los que hoy a mí me preocupan.
02:06Y creo que podemos empezar con las cosas positivas.
02:08Por fin se hace una propuesta que tiene que ver con el tiempo de sentencia después de una audiencia constitucional.
02:13Oye, me parece muy bueno.
02:14Porque efectivamente los juicios pueden alargarse a años sin tener una sentencia.
02:19Eso me parece positivo.
02:20Sin embargo, tengo mis dudas.
02:22Porque para tener una sentencia en 60 días se necesita trabajo, equipo, preparación.
02:26Que es lo que a mí me llama la atención.
02:29Que hoy tenemos a jueces que necesitan tomar una capacitación, que están nuevos en el trabajo,
02:34que tienen una curva de aprendizaje y que hace el tema de la prontitud del derecho un poco más complicado.
02:40Sobre todo cuando son temas tan serios como el amparo lo es.
02:43Que el amparo nació como una figura protectora de los derechos humanos
02:46y protectora de los particulares frente a las autoridades.
02:49El tema de las suspensiones.
02:51Por ejemplo, a mí me hace cuestionarme mucho para quién está dirigida esta nueva iniciativa.
02:57¿Para las autoridades?
02:58¿Para que les sea más sencillo?
02:59Porque eso parece, a mí parecer, es una reforma que le está dando una línea o una guía
03:05o mucho más facultades para tener un margen a las autoridades y no para los particulares.
03:11Eso a mí me preocupa.
03:12Por supuesto que hay cosas positivas como el tema electrónico, del amparo electrónico.
03:15No se inventó con esta iniciativa, no se inventaría, pero claro que lo refuerza.
03:19Ahora habrá que cuidar que todas las demás personas que no tienen acceso al amparo vía electrónica
03:24puedan tener este mismo beneficio.
03:27Entonces, en términos muy generales, las críticas que yo tengo sobre el interés legítimo,
03:31sobre la suspensión, sobre temas de prisión preventiva oficiosa, etc.
03:35Todo este tipo de cosas a mí me hace cuestionarme para quién está dirigida esta iniciativa.
03:39Porque yo la veo dirigida hacia un margen en donde la autoridad tiene mucho margen de maniobra
03:44para decirte que algo no está bien.
03:45El tema de la imposibilidad material y jurídica.
03:48Que una autoridad pueda decir que está imposibilitado de manera material o jurídica para no cumplir.
03:53Y el que las sentencias no tengan un peso frente a esa autoridad.
03:56Oye, ¿para quién está hecho? ¿Para los ciudadanos o para la autoridad?
03:59César.
03:59Mira, coincido en parte con los dos puntos de vista.
04:04Y en materia penal, por ejemplo, aquí el que la suspensión provisional deja de surtir efectos
04:12desde que inicia y se promueve el juicio de amparo, parecería que es violatoria de derechos humanos.
04:18Pero, cuando estamos hablando de que no vamos a tener juicio de amparo,
04:21como no va a durar años, sino que tiene 60 días para poder resolverlo,
04:25me parece que sí, por supuesto le está dando la oportunidad a la autoridad,
04:29pero a su vez también está respetando los derechos procesales y derechos humanos de cada uno de los individuos.
04:35Sí entiendo la parte en que la autoridad está basando esta reforma.
04:40¿En qué sentido?
04:41Hemos visto que en nuestro país, nosotros como abogados lo sabemos,
04:45se utilizan muchas trampas legales que conocemos nosotros como chicanas.
04:49Y lo acabamos de ver incluso el día de hoy.
04:51Se promovió un amparo a favor de los hijos de Andrés Manuel López Obrador.
04:57Y en ese amparo lo hace un tercero que incluso sale él a comentar que no tuvo nada que ver.
05:03Eso me parece que tiene que regularse también.
05:07Aquí, en materia penal, yo te puedo decir, por ejemplo, las decisiones de la Unidad de Inteligencia Financiera.
05:12Tenemos que tener cuidado con las decisiones que tomen las instituciones.
05:17¿Por qué?
05:18Porque de entrada, que la Unidad de Inteligencia Financiera, después de una investigación,
05:22solicite el congelar una cuenta de banco.
05:25Y que tú no tengas la posibilidad, aunque demuestres, de acuerdo a tu criterio,
05:29que los recursos que tú tienes son recursos que se obtuvieron de forma legal,
05:34ilegítima, y que te tengas que esperar cuando menos 60 días.
05:38Por supuesto que sí hay un agravio.
05:39Pero ese agravio no se da como lo que sí hemos visto,
05:42que en su momento se utilizaba todo lo que era el promover juicios y amparos
05:47para beneficiar a grupos criminales, a personas ligadas al poder,
05:51con recursos de procedencia y lista.
05:52Entonces, me parece que si bien es cierto, la autoridad lo que quiere es blindar esa parte
05:57y no ve una violación sistemática ni profunda a los derechos humanos
06:02ni al debido proceso, en mi punto de vista, en materia penal.
06:05¿Carlos?
06:06Estoy de acuerdo.
06:07Por ejemplo, en el caso de la suspensión, por tratándose de embargo de cuentas bancarias,
06:12existe en la reforma la posibilidad de que se liberen las cuentas
06:17para efectos del pago de créditos hipotecarios, de alimentos,
06:21de las más apremiantes necesidades de cualquier persona.
06:24Es decir, no se dejan congeladas las cuentas completas.
06:28Y como bien dice, por ejemplo, César, bueno, tiene 60 días naturales
06:31para que se resuelva el amparo, lo cual tampoco me parece tan gravoso
06:34cuando te está permitiendo utilizar tus cuentas en lo más inmediato,
06:40en las necesidades más apremiantes.
06:43Yo creo que en ese sentido todos tenemos que entender también
06:45que lo que se trata es de acotar al crimen organizado.
06:50¿Dónde?
06:51Yo tengo varios puntos.
06:53Hay una frase que entre constitucionalistas se ha pasado mucho,
06:55que es constitucionalizando, desconstitucionalizas.
06:59Y esa frase me gusta mucho en márgenes de derecho,
07:01porque creo que si bien tenemos que tener jueces muy preparados
07:05y capaces en su interpretación constitucional,
07:08yo difiero un poco con regular absolutamente cada supuesto
07:11en el que esto pueda salir mal,
07:12porque también limitas y haces una regulación
07:14hacia todos los demás casos en donde se hace bien.
07:17A ver, creo que la exposición de motivos tiene cosas que comparto,
07:20el tema de la eficiencia en materia de amparo.
07:23Por supuesto que la comparto,
07:24solo no sé si el diagnóstico se está haciendo de manera correcta,
07:26porque el tema de la suspensión resulta muy importante
07:29por el tema de daños irreparables.
07:31Si la suspensión no se puede otorgar aún en cuentas bloqueadas
07:34y tu daño fue completamente irreparable aún con sentencia,
07:38no hay poder humano que restaure ese goce del derecho humano.
07:41Y la tutela efectiva, este principio, este derecho
07:44que más margen tiene dentro del juicio de amparo, se rompe.
07:48Entonces, yo lejos de creer que se deban regular
07:51absolutamente todos los casos en donde el juicio de amparo
07:53se ha utilizado de manera incorrecta,
07:55me parece que hay que tener jueces e intérpretes constitucionales
07:58preparados y fuertes, con una intención, además convencional,
08:02sobre tratados internacionales y que tengan un criterio
08:04que a mi gusto esta reforma no lo está haciendo.
08:08Porque déjame decirte que el debido proceso no se viola en lo absoluto,
08:11yo también lo creo, no se está violando el debido proceso.
08:14De hecho, un principio, el derecho de amparo es el proacción,
08:17el principio proacción.
08:18Creo que esta reforma está excediendo un poco lo formalista
08:21y está garantizando un proceso antes que un derecho.
08:25Y eso a mí es lo que me preocupa.
08:26Cuando los derechos sean completamente irreparables,
08:28¿qué vamos a hacer? ¿Cómo lo hacemos?
08:30¿Y la autoridad va a tener que cumplir?
08:32¿O debajo de imposibilidad material y jurídica?
08:36No se va a poder hacer nada.
08:37A esto me refiero cuando digo le quitas dientes al amparo.
08:41¿Podría hacerse una reforma y se necesita?
08:43Sí, pero como lo he dicho en esta mesa,
08:45en varias ocasiones, de varias reformas.
08:47Sí se necesita, pero se tienen que hacer de manera diferente.
08:51Y privilegiando el principio pro persona
08:52y privilegiando los principios de proacción en materia de amparo,
08:55que trata un poco de, oye, no privilegimos tanto el formalismo,
09:00si el derecho, si la materia de derecho es la que podemos salvaguardar,
09:04si lo que podemos preservar es el derecho, hagámoslo así.
09:07Pero también nosotros estamos reinventando nuestro sistema judicial.
09:10Es una realidad.
09:11Acabamos de estar en una contienda electoral
09:14para que se vote a favor de ministros, ministras, maestradas, jueces, etcétera.
09:20Que incluso algunos de los que estamos aquí participamos.
09:22Y que lo hicimos con la intención, por supuesto,
09:25de tratar de aportar de acuerdo a nuestra expertise
09:28y lo que nosotros consideramos pertinente.
09:30Hay un punto que sí me llama la atención.
09:32El hecho de que se le reste responsabilidad
09:34a las autoridades responsables en caso de incumplimiento.
09:37Eso sí lo veo complicado, no tanto en la materia penal,
09:39pero sí en algunas otras materias,
09:41en las cuales, por ejemplo, lo que hablaban, ¿no?
09:45Supongamos que hay una construcción ilegal o que se considere ilegal.
09:49Y como no te conceden la suspensión provisional,
09:51a lo mejor un órgano municipal, un municipio, una alcaldía,
09:55ordena la demolución.
09:57Y si por ahí la autoridad responsable señala
10:00que no tuvo conocimiento de la suspensión
10:03o del juicio de amparo cuando ya se resuelve,
10:05que en teoría sería en estos dos meses.
10:07Que hay que entender algo.
10:09Todo esto va de la mano con lo que vamos a ver
10:11como nuestro nuevo sistema de justicia penal.
10:14Nosotros no la pasamos criticando,
10:16por lo menos yo en lo personal,
10:17que en México no existía justicia que no fuera pagada.
10:20Esa es la realidad,
10:21porque la justicia solamente era para aquellos
10:23que tenían las capacidades económicas
10:25de conseguir un buen despacho de abogados,
10:28que incluso no tenía que ser ni siquiera muy bueno,
10:30sino que tenía que ser muy influyente.
10:32Eso era mi punto de vista personal
10:33porque es lo que yo vivía en el litigio.
10:35¿Ya no va a ser así ahora?
10:36Esperemos que no.
10:38Incluso los que estamos aquí y que participamos,
10:41esperamos y también estaremos pendientes
10:43de cuál es la forma en que funciona la Suprema Corte,
10:46los tribunales, los resultados.
10:48¿A partir de cuándo podría ser un tiempo considerablemente bien
10:52para decir, a partir de tal fecha,
10:55de tal cantidad de meses,
10:57ya vamos a ver ese cambio?
10:58Yo creo que tenemos de aquí a que se acabe el año
11:00para empezar a ver incluso cuál es la forma
11:02en que la Suprema Corte lo empezará a resolver.
11:05Llevamos dos sesiones,
11:06no podemos tomar un punto de vista de acuerdo a dos sesiones.
11:08Y también tenemos que ver si efectivamente,
11:11si entra en vigor esta ley de amparo.
11:13Y nosotros empezamos a ver resoluciones a los dos meses,
11:15entonces diremos,
11:16tenía razón en cuanto a lo que estaban diciendo.
11:18Pero si vemos que en dos meses no están las resoluciones,
11:22porque cuando no te concedan la suspensión provisional
11:24y te tienes que esperar a la definitiva,
11:26y de repente sí tardan meses,
11:28entonces ahí sí le daremos la razón a todos los detractores.
11:31Pero en este momento,
11:32de acuerdo a lo que te especifica la propia ley,
11:35estarías en un tiempo muy considerablemente
11:39dentro del ámbito legal
11:41para tú poder tener la posibilidad.
11:44Antes incluso llegaban a tardar hasta 15 días
11:46en considerar tu una suspensión provisional.
11:48Es una realidad.
11:49Si ahorita tú en 60 días naturales
11:51vas a tener una sentencia definitiva,
11:53bienvenido sea.
11:54Porque eso es lo que queremos.
11:55Justicia pronta y expedita.
11:56El problema es que se lleve a cabo.
11:58¿Coincides, Carlos?
11:59En la medida en que efectivamente los jueces,
12:02las personas juzgadoras,
12:03cumplan con los términos que está estableciendo la reforma,
12:06sí.
12:07Pero somos testigos,
12:09todos litigantes de que las leyes,
12:10usualmente cuando marcan plazos en sus resoluciones
12:14o sus etapas procesales,
12:16usualmente no son respetadas.
12:18Y eso hay que tener cuidado.
12:19Y además hay que tener cuidado también,
12:20porque el juicio de amparo seguirá siendo un juicio sumamente técnico.
12:25Es decir,
12:25el hecho de que existan esas reformas,
12:27el hecho de que exista un nuevo poder judicial,
12:29no significa que el juicio de amparo va a llegar a todos.
12:31El juicio de amparo sigue siendo tan complejo como lo era antes.
12:35Así tenga la suplencia la queja.
12:37O sea, es una realidad.
12:38Pero en lugar de fortalecer la suplencia la queja,
12:40pusimos más improcedencias.
12:42Eso a mí me parece riesgoso,
12:43porque si amplías tu margen de improcedencia,
12:45uno, yo siempre he sido fiel creyente que limitas el criterio de los juzgadores,
12:49que además me parece que mientras más progresivos sean,
12:52más garantistas sean, mucho mejor.
12:55Pero si amplías causales de improcedencia,
12:58y no haces nada para que efectivamente el amparo pueda llegar a muchas otras personas,
13:01como ampliar la suplencia la queja,
13:02y que de alguna manera,
13:04va a sonar muy mal para todos mis colegas,
13:06pero que de alguna manera la labor del abogado no sea tan indispensable
13:09en un juicio de amparo para que todos lo puedan alcanzar.
13:11Pero Natalia, con todo respeto,
13:13hemos visto que los grupos criminales en este país tienen tanto poder
13:16que llegaron a todos los niveles,
13:18incluso con los despachos de abogados,
13:20a la corte, al poder judicial, al poder legislativo, etc.
13:24Muchos de ellos, así es.
13:26Entonces, cuando tú ves que ese poder corruptor puede llegar a cualquier lugar,
13:30por supuesto que tienes que cambiar las reglas del juego.
13:33Esto no es perfecto, pero sí es perfectible.
13:36Y lo que nosotros tenemos que hacer es,
13:38si tú concatenas el que hubo una reforma judicial
13:42y ves una nueva ley de amparo que te dice que en 60 días naturales
13:45van a resolver el fondo, yo se las compro.
13:48El problema es que veo complicado que pueda llevarse a cabo.
13:51Y dos, lo que sí no me gusta es que le hayan quitado la responsabilidad penal
13:55a las autoridades responsables en caso de incumplimiento.
13:57Eso lo veo también como un retroceso.
14:01Bueno, adelante, Natalia.
14:03Creo que ahí podemos coincidir, y lo dije iniciando mi participación,
14:05el tema de los 60 días me parece muy bueno.
14:07Es la primera propuesta mínimo de la que yo tengo, recuerdo,
14:09de que alguien se siente y diga, en este momento,
14:11a partir de la audiencia constitucional, en este tiempo tendremos una sentencia,
14:14y me parece bueno.
14:15Pero también creo que hay que darle dientes a los jueces.
14:18Yo sé que hoy el crimen organizado también está en el poder judicial.
14:20Por eso, desde mucho antes, se dijo,
14:22hagamos las cosas de manera distinta y hagamos las cosas de manera bien,
14:24porque si sabemos que el crimen organizado,
14:26no solo en el poder judicial, tiene presencia en este país,
14:28en los tres poderes, hagamos de manera diferente.
14:31Eso se ignoró.
14:32Hoy le tengo fe al parlamento abierto,
14:34la verdad es que muy poco.
14:35Le tengo fe a que los 60 días puedan funcionar con los jueces.
14:38Hoy que tenemos, lo dudo, de verdad deseo,
14:41y lo dijiste muy bien,
14:42deseo con todo mi corazón que esto se cambie,
14:45porque yo también creo que estamos reinventando el poder judicial,
14:48reinventando las reglas,
14:49pero sí hay un bloque,
14:51y sí hay un margen en donde tenemos que actuar,
14:52un bloque de constitucionalidad,
14:54un núcleo intangible en la constitución,
14:56sí hay un margen de maniobra que tenemos.
14:58Podemos reinventar, por supuesto,
15:00para beneficio de los particulares,
15:01para beneficio de la justicia,
15:03pero sí hay que seguir un margen.
15:05¿Cuál ha sido el problema, y perdón,
15:06que estamos en esta parte,
15:09cuál ha sido el problema que nosotros tuvimos
15:11respecto a las resoluciones que daba el poder judicial
15:14y por el cual se buscó la reforma?
15:17Que parecería que todas las resoluciones
15:20eran siempre a favor del presunto delincuente,
15:23del político involucrado en actos de corrupción,
15:27en el empresario poderoso,
15:30aquel que tenía los recursos para poder sacar adelante
15:34un acto con apariencia de delito,
15:36pero por cuestiones técnicas,
15:39se le terminaba considerando el amparo.
15:40Eso no lo podemos negar.
15:42Y todos los que nos hemos dedicado a vivir de esta carrera,
15:46que es la postulación en diferentes materias,
15:48no sabemos, existe la corrupción,
15:50esa no la vamos a cambiar.
15:51Pero por lo menos antes siempre teníamos la esperanza
15:54de que cualquier mala decisión que se había tomado
15:58en el fuero común iba a llegar al juicio de amparo
16:02y ahí lo iban a resolver.
16:03A ver, vamos con Carlos y luego...
16:04Sí, pero había que ver en cuánto tiempo lo iban a resolver.
16:06Yo creo que estos tiempos que está señalando la reforma
16:09son positivos en la medida en que va a obligar
16:12a las personas juzgadoras a empezar a simplificar las formas
16:15y no a mantenerse en el oscurantismo
16:18y en el no hemos visto el asunto,
16:19tenemos 27 asuntos anteriores.
16:22Van a tener que empezar a simplificar las formas
16:23para empezar a cumplir con los términos
16:25que establece la propia ley.
16:27Y ahí sí, a lo mejor lo que preocupa es
16:29que en tratándose, por ejemplo, de interés legítimo,
16:32que sí tengan un poquito un descuido, digamos,
16:36en analizar con esa ponderación que debe de hacerse
16:39de quién sí puede o no puede acceder al amparo.
16:42Porque esos derechos difusos, digamos, colectivos,
16:45a mí sí me parecen muy importantes
16:46y me parece que no están en riesgo
16:48en la medida en que las personas juzgadoras
16:50apliquen los anteriores criterios de la Corte
16:53que sí permitían definitivamente en materia ambiental,
16:56en materia social, en materia de ciertos derechos difusos
16:59de tener acceso a la justicia.
17:00Ahí quiero detenerme tantito porque en las mesas
17:02que hemos hecho sobre este tema en específico,
17:05sobre todo en la oposición mencionan
17:08que ya no se podrán amparar de forma colectiva,
17:11sino que tendrá que ser de forma individual
17:13y que no todas las personas tienen los recursos
17:16para poder acceder a un amparo
17:18y que por ende sería mucho más complicado.
17:21¿Tú que ves el tema de derechos humanos es así?
17:24El interés legítimo sigue igual.
17:25Lo que hicieron fue incorporar a la ley de amparo
17:28cuestiones que ya estaban previstas
17:30en jurisprudencia del anterior Corte.
17:33Se estableció los requisitos para considerar
17:35cuando existe un interés legítimo
17:37y cuáles son los criterios que deben de seguirse.
17:40Simplemente se incorporaron
17:41y la propia reforma lo señala en la exposición de motivos.
17:45Señala hasta la tesis en la cual se está fundando
17:47y es una tesis de 2014.
17:49Es decir, ya tiene bastante tiempo.
17:51En materia de interés legítimo no cambiaron las cosas.
17:54En materia de interés legítimo se incorporó
17:56de alguna manera el artículo.
17:59Específicamente, pues a lo mejor de forma didáctica
18:02para que los jueces lo puedan entender mejor.
18:04Porque antes era, digamos, muy genérico.
18:07Ahora, ¿crees Carlos que lo que hicieron fue
18:09que se acabaron las chicanas de que yo
18:10desde la Ciudad de México promueve un amparo
18:12en contra del TEN Maya que están construyendo en Chiapas?
18:15Porque yo considero que ahí se está acabando
18:17con la biodiversidad, ¿no?
18:19Y que a lo mejor el interés legítimo
18:20sí será de una comunidad que se ve afectada
18:22de forma directa, que eso es lo que yo te decía.
18:25Dejemos de jugar y utilizar la ley
18:27a conveniencia de intereses de grupos, ¿no?
18:29Creo que es lo que vale la pena.
18:31Claro, lo que pasa es que al incorporarlo a la norma
18:33obliga al juez a tomar en cuenta la jurisprudencia.
18:37Porque antes lo que no hacían era tomarla en cuenta.
18:39Entonces era tan genérico el artículo en la ley
18:41que simplemente a modo, algunos jueces
18:44daban entrada a ese tipo de amparos.
18:46Ahora no van a poder porque específicamente
18:49la norma ya les establece el lineamiento
18:52que ya estaba en jurisprudencia.
18:54Pero ahora ya se los establece.
18:55Y entonces el Tribunal de Disciplina Judicial
18:57pues tendrá más facilidad también para decirle
18:59oye, yo te lo estoy diciendo ya no solamente
19:01o no solamente lo tienes en la jurisprudencia anterior
19:05sino además lo tienes en el texto de la ley, ¿no?
19:08O sea, estás dictando tus resoluciones
19:11en contra del texto de la ley
19:12lo cual todos sabemos que los tribunales
19:14de disciplina judicial actuales o anteriores
19:16pues siempre han sido muy estrictos, ¿no?
19:18Natalia.
19:18Yo coincido parcialmente porque el tema del interés legítimo
19:23si bien sigue una corriente jurisprudencial
19:25lo decías muy bien
19:26que ya esté marcado en la ley de amparo
19:29ya es un camino distinto que se debe seguir, ¿no?
19:32Y si bien sí había muchos casos
19:34en donde se hacían chicanadas con el interés legítimo
19:36había muchos que no.
19:38Y también me preocupa que la interpretación de los jueces
19:40al hacerse de una manera literal
19:42que además lo hemos visto de manera muy seguida, ¿no?
19:45Muy cotidiana.
19:46Hoy el tribunal electoral, por ejemplo,
19:47ha interpretado todo, pero textual
19:49de manera completamente literal.
19:51A mí me da un poco de miedo
19:52porque por eso llegó el interés legítimo.
19:55Porque antes si teníamos un interés jurídico
19:57tenía que ser un daño completamente personal.
20:00Y el interés legítimo le abrió las puertas al amparo
20:02de que fuera de una manera diferente.
20:03De que aunque no tuvieras ese daño completamente personal
20:07a tu esfera jurídica
20:08pero si tuvieras de manera una incidencia
20:11pudieras acceder al amparo.
20:14Entonces, cuando limitas eso ya en la ley
20:17a mí es donde me preocupa.
20:19También no me gustaría que viéramos esta reforma
20:21de manera aislada.
20:23Me gustaría que también la viéramos de manera armónica
20:25con todas las demás reformas que se han venido haciendo.
20:27A mí, y lo digo con todas sus letras,
20:29a mí sí me parece una reforma que se hizo
20:32en beneficio de la autoridad
20:33del cumplimiento de las sentencias.
20:35Es un ejemplo.
20:36El tema de la suspensión es un ejemplo.
20:37Le estás dando más colchoncitos a la autoridad
20:39para que pueda actuar de manera mucho menos discrecional.
20:42Que haga lo que la ley dice y se acabó.
20:44Pero al final, quienes terminan perjudicando eso
20:47pues son los ciudadanos a los que el amparo
20:50se les ha negado por años.
20:51Y de nuevo, queríamos tener un sistema de justicia
20:54mucho más abierto a la gente.
20:55Perfecto.
20:56¿Por qué con más improcedencias?
20:58¿Por qué no abrimos el tema de la suplencia de la queja?
21:00¿Por qué no hicimos un juicio de amparo
21:01mucho más sencillo?
21:02Por eso recalgo también el beneficio del amparo electrónico.
21:06Mucho más fácil, entiendo,
21:07puede estar mucho más cercano a la gente,
21:10pero hay muchas cosas que faltan por trabajar
21:12y a mí los límites de seguir dándole a la autoridad
21:15un margen de protección,
21:16incluso para no cumplir las sentencias,
21:19me parece muy grave.
21:20César.
21:20Yo más que otro punto,
21:23eso, que le estén eximiendo responsabilidad
21:26a la autoridad responsable,
21:27de la autoridad penal.
21:30¿Por qué?
21:31Porque ahorita ellos pueden poder dar cualquier motivo
21:35para decir por cuál no cumplieron con esa resolución
21:38o que no tuvieron conocimiento
21:39y que penalmente no van a tener la responsabilidad.
21:42Claro que la podrán tener en materia civil
21:44o en materia administrativa,
21:45pero ahí también tenemos que ver
21:47que la responsabilidad que va a tener
21:50la autoridad,
21:51pues tiene que ser ética.
21:54Y el problema es que hemos visto
21:55que muchas veces el juego político
21:57no se presta para la ética
21:59dentro de la política ni en el gobierno.
22:01Y ese es un punto muy importante para mí.
22:03Pero en lo personal,
22:05sí considero que se está adecuando
22:07las leyes en nuestro país
22:08para ir en contra de todas las estructuras criminales.
22:11Por lo menos en materia penal lo veo así.
22:13¿Y por qué?
22:14Porque tú dices,
22:14yo no voy a violar derechos de un ciudadano
22:17cuando yo, a lo mejor,
22:19si es que cometo un error
22:21en 60 días naturales,
22:23se le va a dar la razón a esta persona.
22:25¿Pero qué es lo que pasaba?
22:26Que ya era una...
22:28pues...
22:29ya era algo cotidiano ver
22:31que se le terminaban concediendo
22:33sus pensiones provisionales
22:35a miembros de la delincuencia organizada
22:37o consiguiendo los beneficios
22:38que a cualquier ciudadano no se le concederían
22:40y que obviamente
22:42pues estos beneficios venían
22:44pues por una presión que podía ser
22:46o económica
22:47o política
22:48o incluso de amenazas.
22:49Porque yo le decía,
22:50no todos los jueces que sean corruptos
22:52también puede haber amenazas
22:53y tiene que haber un sistema que los cuide.
22:56Me parece que todas estas reformas
22:58van concatenadas
23:00para buscar tener un mejor sistema
23:02de justicia en nuestro país
23:04y que además
23:05sí estamos reinventando
23:07al Poder Judicial de nuestro país.
23:09Vamos a olvidarnos
23:10de muchos formalismos que teníamos
23:12y eso me parece muy importante.
23:14Y dos,
23:16necesitamos los abogados
23:17dejar de ser gestores
23:19para realmente dedicarnos
23:21a lo que somos
23:22que es abogar por
23:23y en un momento
23:24en que nos habíamos convertido
23:25en gestores
23:26y creo que esto
23:27nos regrese un poco
23:28a realmente
23:29cuál es la realidad
23:30de lo que tiene que hacer
23:30el abogado.
23:31Lo personal no lo veo
23:32tan negativo
23:33como otras personas lo ven.
23:34Vamos con una última participación.
23:36Conclusión, por favor.
23:38Yo creo que la reforma es light.
23:40Salvo algún punto
23:41en concreto,
23:42en primer lugar
23:42no se está relevando
23:44a las autoridades
23:45del tipo penal.
23:47Se le está dando
23:48una salida
23:49en el caso
23:49de una imposibilidad
23:50material o jurídica
23:51de cumplir.
23:52Se está dando una salida
23:53pero no se está derogando
23:54el tipo penal
23:54en caso de que no cumpla
23:55con la sentencia de amparo.
23:57Eso continúa vigente.
23:58Y en segundo término
23:59está de alguna manera
24:01limitando la procedencia
24:02de amparo
24:03por ejemplo
24:03entre más fiscales
24:04a la última resolución
24:06para efectos del remate
24:07ya de créditos fiscales
24:10firmes
24:10por ejemplo
24:11y eso ya existía
24:12por ejemplo
24:12en materia civil
24:13solamente
24:13te puede hacer el amparo
24:14contra la última resolución
24:16que ordenaba ya
24:17la toma de posición
24:18del inmueble
24:19o la escrituración.
24:20Es decir,
24:21trata un poquito
24:21de abreviar los tiempos
24:23y eso además
24:23señalando tiempos específicos
24:25para resolver
24:26yo creo que es
24:27una buena reforma
24:28aunque señalo
24:29como bien lo digo
24:30también Natalia
24:30no está abordando
24:31temas importantes
24:32como la suplencia
24:33de la queja
24:33la facilitación
24:34para las personas
24:35es decir
24:35es una reforma
24:37por eso digo yo
24:38desde mi punto de vista
24:38light
24:39ni siquiera es una gran
24:41reforma de la ley
24:41yo creo que es light
24:43comparado con lo que
24:44podrían hacer
24:44nada más
24:45a mí sí me preocupa
24:49me preocupa
24:49que las entidades de amparo
24:51se vuelvan sentencias
24:52simbólicas
24:53si no se pueden ejecutar
24:54de la manera correcta
24:55me preocupa
24:56que las autoridades
24:56responsables
24:57de todos los actos
24:58de autoridad
24:59se presumen
25:00completamente legales
25:01y para mí
25:01gran parte
25:02de lo que hace
25:02esta iniciativa
25:03es reformar
25:04esa presunción
25:05pro autoridad
25:06y que los actos
25:07de autoridad
25:07ya tienen
25:08esta legalidad
25:09que de por sí
25:09esa presunción
25:10ya la gozan
25:11para mí es una iniciativa
25:12que está hecha
25:13justo como para
25:14enfocar este punto
25:15pro autoridad
25:16y eso a mí
25:17es lo que me da miedo
25:18¿qué es lo que tengo fe
25:20y qué puedo resaltar
25:21que podría ser positivo?
25:22parlamentos abiertos
25:23hablarle a la academia
25:24jurídica de este país
25:25hablarle al pueblo
25:26hablarle a la gente
25:27buscar maneras
25:29de que esta no sea
25:30una reforma
25:31que se dicte
25:31de ciertas personas
25:33para que aplique a todos
25:34creo que pueden mejorarse
25:35mucho esos temas
25:36ok
25:36gracias
25:36coincido en ese punto
25:38pero entonces tiene que
25:39el gremio jurídico
25:40y la ciudadanía
25:41en general
25:41tiene que participar
25:42y no que pase
25:43lo que pasó
25:44en la reforma judicial
25:45donde salieron a pedir
25:47que la gente
25:47no saliera a votar
25:49¿no?
25:49eso me parece importante
25:50sí pero
25:51muchos pidieron
25:53no salir a votar
25:54incluso
25:55dos de los que estamos aquí
25:56lo terminamos sufriendo
25:57directamente
25:58¿no?
25:59y la verdad es que
26:00la justicia
26:01tiene que ser
26:01pronta
26:02y expedita
26:03y se está adecuando
26:04ellos dicen
26:05que es una reforma
26:06light
26:06yo la veo más bien
26:08como una reforma
26:08práctica
26:09porque si tú le dices
26:10a la gente
26:10que ahora vas a resolver
26:11cualquier juicio de amparo
26:13en dos meses
26:14bueno por el amor de Dios
26:15no me hablen de dos años
26:17tres años
26:17cuando ahorita
26:18vemos amparos
26:19que tardan ese tiempo
26:20y que no han resuelto
26:21nada en definitiva
26:22pues muy bien
26:23gracias
26:23de verdad
26:24a los tres
26:24por habernos
26:25ayudado a entender
26:26esta iniciativa
26:28gracias
26:28buenas noches
26:29buenas
Sé la primera persona en añadir un comentario