- hace 2 días
En esta mesa de Punto Medio se habla sobre lo aprobado en la reforma a la Ley de Amparo.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Hablemos de la aprobación de la ley de amparo con Carolina Villano, Marisela Silva, Mariana Benítez y Patricia Urriza. Bienvenidas.
00:08Muchas gracias.
00:09¿Cómo estás?
00:09Gracias por estar aquí, a pesar de la jornada extenuante en Cámara de Diputados y en el Senado también, un proceso largo, así que valoramos el esfuerzo a cada una de ustedes.
00:19A ver, Mariana, platícanos, ¿qué fue lo que se aprobó? Porque se discute mucho respecto que si permanece la retroactividad. Cuéntanos.
00:28A ver, para empezar, fue una iniciativa de la presidenta Claudia Sheinbaum, que llega primero al Senado, y en esa iniciativa lo que ella propuso, y eso es lo que avalamos el día de ayer, fue hacerse cargo de que el amparo, como en los 178 años que ha tenido de vida el juicio de amparo, tenía que modernizarse, actualizarse, a partir de los criterios jurisprudenciales que también han ido evolucionando a lo largo del tiempo.
00:54Entonces, se tomaron una serie de medidas, se reformaron una serie de figuras, entre ellas, por ejemplo, la suspensión, se le hicieron algunos ajustes también para fortalecerlo,
01:06y también para hacernos cargo de esta queja que ha también cundido en la sociedad, que es el abuso del juicio de amparo, sobre todo de las suspensiones del acto reclamado.
01:17Hemos visto muchos casos escandalosos que para la sociedad han sido muy sensibles y de repente vemos que quienes se benefician de esas suspensiones son quienes pueden pagar el dinero, tener un grupo de abogados o despachos de abogados ricos que son expertos en estar pidiendo suspensiones y salirse con la suya.
01:42Entonces, teníamos que corregir ciertos errores y fortalecerlo. A mí qué me gusta y qué pondero de todo esto.
01:48Primero, que contrario a lo que alegó la oposición, fuimos abiertos desde el Senado, reconozco el papel de Javier Corral en la Comisión de Justicia, se hicieron audiencias públicas,
02:00y yo viví, yo estuve en las audiencias públicas que organizó el Senado. Desde entonces estoy siguiendo el tema porque a mí me interesa muchísimo este tema.
02:08Se hicieron ajustes a partir de las propuestas que llegaron de parte de abogados, abogadas, magistradas, expertos.
02:16Pero lo de la retroactividad no vino de una propuesta de un experto.
02:19Ahí voy. En Cámara de Diputados se hicieron también audiencias públicas y también te puedo decir, si quieres en otra ronda,
02:28pero te puedo decir que también se hicieron ajustes muy importantes que hoy por hoy escucho a juzgadores, a expertos que han dicho
02:35si se lograron hacer cambios importantes a algunas preocupaciones que venían.
02:39La retroactividad. Esta la está usando, pues como se quedaron la oposición, se quedó sin argumentos para criticar al final el texto que se aprobó.
02:49Entonces, bueno, pues tienen que agarrar una bandera y entonces quieren vender que hay una retroactividad.
02:54Falso, no va a haber retroactividad. Si los, las y los invito, yo los invité toda la noche el día de ayer a que se pusieran a estudiar la reforma,
03:03porque no la conocen, a que revisen los criterios jurisprudenciales de la Corte, en donde establece claramente,
03:09es justamente lo que aprobamos en el tercero transitorio, son bien, deviene de criterios de la Corte,
03:16en donde se establece cuál es la vigencia de las leyes procesales y de cómo se puede salvar una retroactividad.
03:23Claro.
03:25Absolutamente no es verdad. O sea, sí se hicieron las audiencias, es una simulación, se escucharon,
03:30pero no se aportó nada de lo que ellos tenían, en realidad, particularmente la figura del interés legítimo,
03:38me parece un grave retroceso. Los derechos humanos deben ser progresivos, no retroactivos.
03:44Es decir, debes ir hacia adelante, avanzar más en ellos, no retroceder.
03:49La figura del interés legítimo, por eso Olga Sánchez Cordero votó en contra, por eso no estuvo de acuerdo.
03:53Y tiene razón, esa debe revisarse caso por caso. No puedes dar un concepto ahí, y ahora dicen,
03:59de la Corte anterior, no que la Corte anterior no servía para nada, toman de ahí, según una jurisprudencia,
04:08pero realmente no hay una, hay varias. Y sí hay retroactividad, porque lo que dicen es,
04:13de lo que se ha procesado, no se va a aplicar la ley nueva, la reforma, sino a partir de hoy hacia adelante.
04:20Eso es retroactividad, sí o sí, nunca se ha hecho una ley en México así.
04:26En el 2014 se reformó el Código Procederal Penal, y la ley fue más benévola porque fue adversarial,
04:35no inquisitoria como estaba. Dice el artículo 14, ninguna ley puede ser retroactiva en perjuicio de persona alguna.
04:41Cualquiera pudo haber dicho, vamos a salir, es más, saquen a este cuate de Cases, que fue el secuestro.
04:48No, nadie, nadie quedó libre porque no se hizo retroactivamente en su beneficio.
04:54Aquí tampoco se va a aplicar la retroactividad.
04:56Exactamente. ¿Cuál es el punto de la retroactividad?
04:58Lo que quieren es cobrar créditos fiscales que están en Hacienda, que son casi 200 mil, son 190 y tantos,
05:09y dos billones de pesos. Lo que quieren es, ya no tienen dinero, quebraron el gobierno, quebraron las finanzas,
05:17y lo que quieren es cobrar eso. Eso es todo. Realmente justifican, hacen maromas, pero realmente es inconstitucional.
05:24¿Es así, Marisela?
05:25Yo creo que no. Coincido con la diputada Mariana, y creo que hoy esta reforma viene a darle una nueva cultura fiscal.
05:40Porque estábamos acostumbrados, o así se venían, o se habían querido acostumbrar, que ya estaba todo dicho y todo hecho.
05:47Hoy, sin colores, porque así es como debe de ser, sin colores, porque antes teníamos unos colores,
05:53que defendían a determinados grupos.
05:57Lo que yo te quiero decir es que vamos a hacer, se termina con la protección a delincuentes de cuello blanco.
06:07Esta reforma viene a ser más inclusiva, y yo te señalaría que el amparo se volvió un artículo de lujo para la mayoría de las personas.
06:21¿Qué hace la oposición? Te dice, van a dejar sin amparo al señor de la miscelánea.
06:28Van a dejar sin amparo al señor de la tienda y tal del restaurantito.
06:32No. Hoy realmente van a tener un acceso real, porque esta situación de amparo siempre había sido elitista y protegía a quien podía pagarla.
06:45Nosotros estamos en un gobierno humanista. Por eso, precisamente, cuando esta reforma la manda, es también para poder nivelar estas situaciones del gran desvío que se hacía, de lo que se deja de cobrar.
06:59Ayer, fíjate que resultó muy interesante los datos que se daban en cuanto a lo que se deja de percibir.
07:07En este año son 100 mil millones de pesos por cuestiones de evasiones fiscales y solamente se resuelven el 5%.
07:15Entonces, el 95% es quien lo puede pagar, alarga los juicios.
07:20Tenemos el caso de lo que decía, por ejemplo, en su momento Raquel Buenrostro, y señalaba, por ejemplo, el caso de Walmart.
07:29Se deben 11 mil millones. Bueno, te pago 30. ¿Y qué decían? Me cuesta menos alargar un juicio por 30 años a pagarte.
07:41¿Es una medida recaudatoria entonces?
07:43No es propiamente una medida recaudatoria. Es una medida para no prestarse a más fraudes ante el fisco.
07:52Bueno, en Movimiento Ciudadano lo hemos dicho varias veces, Pedro, y para nosotros esto es básicamente la ley de desamparo.
08:00Frente a la desproporción que existe entre las personas y la fuerza del Estado, el amparo era esa posibilidad de justicia para muchas comunidades en el país.
08:12Y hoy lo decía muy bien Patricia Mercado en tribuna.
08:15Decía que había conocido a muchos morenistas con un amparo en la mano, defendiendo el derecho de las personas a su comunidad a través de denunciar construcciones inmobiliarias que excedían los estándares de la ley.
08:31Los amparos han funcionado también para conectarle el agua a comunidades que no necesariamente tienen documentos sobre sus propiedades,
08:38pero al final de cuentas es un derecho humano que tienen que tener todas las personas, todas las viviendas.
08:43Recordar el caso de Ayotzinapa, gracias a un amparo, fue que nosotros pudimos tener en el país una comisión dedicada a la investigación de estos actos aberrantes hechos por el Estado.
08:55Entonces, el amparo ha sido una herramienta muy importante para hacer defender los derechos de las personas en nuestro país.
09:02Además, incluyendo el tema de las suspensiones, para nosotros ha sido increíblemente, pues, ha sido en contra de las personas más desfavorecidas.
09:14Porque si sabemos aquí en nuestro país existe la prohibición preventiva oficiosa.
09:19Al menos en la Ciudad de México en 2024, el 100% de las personas que entraron a la cárcel fueron por prisión preventiva oficiosa.
09:27Eso quiere decir que no tenían una sentencia en la mano y, de todos modos, estaban encerrados a la cárcel.
09:32La única herramienta que tenían estas personas para defenderse en contra del Estado era justamente el amparo, si no les estaban dando una sentencia.
09:40Y lo que pasa en nuestro país es que hay muchísimas personas pobres dentro de las cárceles y, de todos modos, las calles siguen llenas de delincuentes.
09:47¿Por qué? Porque la prisión preventiva oficiosa lo que ha hecho es criminalizar la pobreza en nuestro país y el amparo era una herramienta para generar justicia contra y frente al Estado.
09:57Entonces, yo diría, pues, ¿qué artículo de lujo es el amparo?
10:00Digo, si está equiparando las condiciones de las personas, si les está conectando el agua, si nos está permitiendo conocer e investigar delitos de Estado en nuestro país.
10:10Y si además se está con esto pudiendo defender los derechos comunitarios ante construcciones inmobiliarias que son totalmente ilegales.
10:18Quiero preguntarles a las cuatro sobre la colectividad en el amparo, porque se ha hablado mucho respecto a que con esta reforma se elimina y que ahora cada quien va a tener que presentar un amparo
10:30y que eso lo hace más costoso porque hay quienes no pueden acceder económicamente a estos abogados que te pueden ayudar a tenerlo.
10:37¿La colectividad permanece o se elimina?
10:40Por supuesto, a ver, yo estoy escuchando aquí a Patricia, escucho a Carolina y hablan de, es que ya las comunidades y la colectividad y las personas que pedían un amparo en materia penal,
10:52dígame en qué parte ya no lo van a poder hacer.
10:55Ese artículo que se reformó, que tiene que ver con el interés legítimo, simple y sencillamente se trajo, se actualizó, se puso la definición de lo que es interés legítimo.
11:06¿No lo aporta la definición?
11:07No, porque además quedó, eso fue un cambio en el Senado, por eso yo las invito a que le estudien, porque no han estudiado.
11:14Dicen que son las simulaciones, lo mismo que dijo Carolina aquí, lo dijeron los del PRI ayer, simulación, las audiencias públicas.
11:22Te digo algo, Pedro, y que lo escuche aquí la gente.
11:24No fueron, no fueron a ninguna audiencia, no hicieron una pregunta a los PRIistas, a los expertos, pero esos sí son buenos para decir que es una atrocidad lo que se está probando.
11:37Todo lo que aquí se dijo, lo que dijo Patricia, que me digan aquí en qué caso no va a poder una persona en materia penal a defenderse,
11:46una comunidad, un grupo vulnerable, que me digan aquí qué artículo les va a prohibir, el amparo va a existir,
11:53simple y sencillamente se establecieron reglas para evitar el abuso, que es muy distinto,
12:00pero que no los engañen los PRIistas, MSI y los panistas.
12:03No se va a desaparecer, no se va a limitar.
12:06Lo que tú dices del interés legítimo se puso individual o colectivo.
12:11O sea, se está reconociendo el derecho a que la sociedad...
12:13Una asociación civil que representa a un grupo de personas, ¿va a poder seguir siendo quien interponga estos recursos?
12:20Por supuesto que sí.
12:22Hoy mismo lo dijo un juez, un juez en una entrevista, un juez que ha sido, digamos, bastante vocal en analizar estas cosas,
12:30y dijo, sí, con los cambios que se hicieron, que, digamos, antes como venía,
12:36originalmente sí podía prestarse a que se pudiera limitar o interpretar en un sentido restrictivo.
12:41Los cambios que se hicieron durante la discusión abonaron a que quede muy claro
12:46que esa no era la intención de la presidenta, que queda como interés individual o colectivo
12:51y que cualquier asociación o organización va a poder presentar un amparo.
12:56Caro, te veo negar con la cabeza mucho.
12:58Es que esta reforma señala que debe tener una afectación real, actual y directa.
13:07¿Actual se suprimió, Caro?
13:08Entonces, ¿qué quiere decir?
13:09Actual, la palabra actual se suprimió.
13:10¿Qué se me terminó?
13:11Quiere decir...
13:12Nada más para que...
13:12Pero sí dice el no eventual.
13:14Sí.
13:14Quiere decir que si yo no tengo, por ejemplo, si hay medio ambiente, está afectando el medio ambiente,
13:19que podías...
13:20Esa era una de las cosas que ganamos en el 2011.
13:23Entonces, un colectivo que defendía el medio ambiente podía decir, bueno, yo voy a ampararme
13:28porque hay una obra, hay una acción que me va a afectar a mi salud.
13:33Ahora no.
13:34Quieres casi que llegar y decir, tengo cáncer, me dio cáncer, ampáreme.
13:37O sea, tiene que ser actual, real y directa.
13:39La palabra actual se suprimió.
13:41Entonces, francamente, eso es para limitar la admisión del amparo.
13:45Entonces, ahora se limita la admisión, la suspensión, todas esas cosas.
13:50Y realmente lo que quieren ellos es...
13:53Ya tienen el Poder Judicial, porque ellos lo pusieron, evidentemente, en la simulación
13:57que conocemos todos.
13:58Ahora, ¿por qué quieren agarrar todavía más a los jueces?
14:01Mariana sabe la importancia del amparo.
14:03Ella litigó a favor de Televisa, de manera privada, justamente usando estas figuras.
14:09Justamente yo fui las abogadas con una acción de inconstitucionalidad
14:14que promovió una acción en contra de la ley Televisa.
14:18Por eso, por favor, ¿qué usaste, querida?
14:20Acción de inconstitucionalidad.
14:21Ahí está.
14:22Todas estas figuras.
14:23No, es amparo.
14:23Acción de inconstitucionalidad.
14:25Ahora, lo de Ayotzinapa, que ella estuvo ahí en Ayotzinapa en ese tema, muy involucrada.
14:29No estuve involucrada.
14:30Gracias a eso.
14:31No estuve involucrada.
14:32Gracias a eso.
14:32Por Dios.
14:33Bueno, ya después negó.
14:34Carolina, ya que los debates vienen formadas, por favor.
14:37Yo estoy, aunque no estuvimos, nosotros no estuvimos involucrada.
14:41A ver, una a la vez, por favor.
14:43Nosotros no estuvimos, sí, eso siempre lo negó para negar que quien la hizo, su procuradora
14:47y diputada fue Murillo.
14:48Por eso lo hizo, pero bueno.
14:50En realidad, nosotros sí estuvimos en las discusiones de las audiencias.
14:56No, no estuviste porque yo estuve ahí.
14:58Yo estuve en línea.
14:59No estuve ahí porque no me voy a prestar a un show que han montado cantidad de veces.
15:04Y debo decirlo, yo estoy en la Comisión de Justicia, además nos llegan los documentos
15:09porque los abogados nos los hacen llegar.
15:12Conocemos todo lo que propusieron, todo lo que dijeron y todo lo que se ha escrito al
15:16respecto.
15:16¿No es faltar a la responsabilidad el no estar presente?
15:18No, no faltamos.
15:19No solo tú, sino toda la...
15:20No, porque vamos a las comisiones.
15:21En la Cámara de Diputados no fue un priista, ¿eh?
15:24Porque vamos a las comisiones.
15:24Y nadie me lo negó.
15:25No, pero ¿sabes qué?
15:26Pero tenemos los documentos, todos.
15:27O sea, no nos prestamos al montaje porque ya no nos hicieron con todos.
15:32Ayer no demostraron conocer la demanda.
15:33Pasó con la reforma del Poder Judicial también.
15:36Y en aquel momento te pregunté a ti y a quien estuvo en estas mesas si no hubiera sido
15:42una buena oportunidad para proponer, para contradecir los argumentos que estaban dando.
15:47A nosotros los hacen...
15:47No, el tema es que vas y te sientas en una mesa y legitimas lo que ellos van a hacer.
15:51Porque lo van a hacer porque echan a andar su mayoría.
15:54Tener su mayoría los ha hecho que ya no escuchen.
15:56Los ha hecho que hagan lo que quieran.
15:58Y cambiamos, hicimos modificaciones.
16:01No cambiaron.
16:01Hay retroactividad.
16:03Nunca en la historia de este país, en la historia jurídica, se haya dado que una ley
16:06fuera retroactiva.
16:07Nunca.
16:08Esta retroactiva sí o sí.
16:10Y quiero decir, respecto a lo que decías, que ahora los pobres...
16:13No, no, no.
16:14Qitaron el amparo con efectos generales.
16:17Lo quitaron.
16:18Es decir, eso era que si alguien estaba beneficiado con un amparo que promovió,
16:23una persona podía acogerse ese beneficio.
16:25La suspensión, cada vez, abogada, me sorprendes.
16:28Vamos contigo, Marisena.
16:29No me interrumpas.
16:31No me interrumpas.
16:31Mariana, Caro...
16:33No.
16:33Ahora, hay un litigio de dos billones de pesos.
16:36Todo lo que está en litigio de los créditos, son cifras de Hacienda, no son mías.
16:40Ok.
16:41Son de Hacienda.
16:42Te las mostré aquí la vez pasada.
16:43Sí.
16:43Entonces, realmente, tienes...
16:46Hay un pecado, comete un error.
16:48Muy bien.
16:48Es realmente el gobierno en querer cobrar...
16:50Hoy tiene que promover cada quien su amparo individualizado.
16:54Ese es el problema.
16:55Marisela.
16:55Fala.
16:56Es falso.
16:57Y bueno, a mí me llama mucho la atención, sobre todo, el encono, el enojo.
17:04Pero, realmente, la oposición fue la primera que solicitaron que se hicieran las asambleas.
17:12Las asambleas se llevaron a cabo.
17:14En la Cámara de Diputados también se llevaron a cabo.
17:16Y realmente fue gente muy preparada.
17:19Se escucharon los posicionamientos.
17:20Queríamos parlamento abierto.
17:22Estuvimos ahí.
17:23Y realmente sí, fue triste porque de la oposición no había nadie.
17:26Queríamos parlamento abierto.
17:27Entonces, pues bueno, es que también no se puede servir el plato tal como lo quieran.
17:34Aquí hay que pedir opinión y consensar precisamente esta cuestión democrática.
17:37Todos platiquemos, hablemos.
17:39Pero para efectos prácticos fueron audiencias.
17:40Se escucharon los votos.
17:40Sí, sí, y se hicieron.
17:42Y gente muy preparada.
17:43La verdad es que yo tuve la oportunidad de felicitar a varios y a los que no localicé en su momento.
17:47Hasta por teléfono les hablé.
17:49Y se escucharon y se lograron colocar opiniones que se hicieron.
17:57Entonces, me llama mucho la atención incluso cuando dice, es que hoy los menos pobres, por ejemplo,
18:03ahorita que decía, este, un individuo ya no puede ir y solicitar.
18:09No, no, sí puede.
18:10Pero tiene que ser individual.
18:12Pero a ver, pero es que, no, no, no, no, sí pueden, sí se pueden hacer.
18:17Pero además, algo que también es importante es quien se sienta lastimado, ofendido en sus derechos.
18:26Por una acción u omisión de una autoridad, está en todo su derecho.
18:32Les preocupa mucho decir los grupos y si se vulneran los indígenas y si se vulneran grupos vulnerables.
18:40Entonces, la verdad es que es el legislado para protegerlos.
18:44Y yo quiero decirte, y hablando ahorita por temas, la protección que hablan ellos mucho, el medio ambiente, la cuestión de cuidar.
18:52Los indígenas.
18:53Mucho, mucho de los temas y mucho de lo que se le arrebató a los indígenas, se le arrebató a los pescadores y se arrebató, fueron desde sus playas, desde sus bosques.
19:04Y mucho de lo que se vive, hoy en día estamos a esto, vayamos a toda la zona del Pacífico, la zona del Caribe y está sembrada de hotelera.
19:15Y nunca vi que se hubieran aceptado algunos amparos al respecto.
19:19¿Cuándo se les arrebataron?
19:22No es en el pasado, porque hoy vemos mucho por ellos.
19:25Dame un caso, un caso.
19:26Mira, por ejemplo, Felipe Calderón, en la zona de Sinaloa, estuvieron a punto de crear un megaproyesto.
19:38El amparo le sirvió contra Peña, contra Calderón, contra López Obrador.
19:40No se tuvo ni siquiera que pudiera el amparo, y te voy a decir por qué.
19:43Porque era tan fraudulento.
19:45Se estaban vendiendo los doblemente lotes, que se canceló.
19:50Sí, afortunadamente no hubo ni siquiera necesidad de cobrar el amparo.
19:56¿Por qué?
19:57Porque inició desde un principio lleno de fraudes.
20:00Y no se pudo llevar a cabo.
20:01Esas son puras falapias.
20:02Bueno, a mí me parece muy simpático que traigan este discurso a la mesa las personas del oficialismo,
20:08de la banca del oficialismo, de que consensúan, de que escuchan todas las posiciones,
20:13de que están abiertos a cambiar.
20:14Es que la primera sesión de la Cámara de Diputados, Pedro, se dio en las peores condiciones.
20:21Tan denso estuvo la discusión del Poder Judicial, que tuvieron que sesionar a medianoche en la Magdalena Michuca,
20:28porque no estaban abiertos a escuchar a la sociedad civil, a las personas que se estaban manifestando afuera de la Cámara de Diputados.
20:36Y también estuvieron abiertos a abrirle las puertas a estos colectivos y a la oposición,
20:40que tuvieron que sesionar en un deportivo a medianoche para poder sacar una ley en la que mucha gente estaba en contra,
20:48sin escuchar a la oposición, a las alternativas y sin moverle ni una sola cometa.
20:53Entonces, son unas ridículas que ahorita nos estén diciendo que en Morena están abiertos al consenso,
20:58cuando los hechos nos demuestran que el tener que sesionar en la Magdalena Michuca a medianoche
21:06para poder sacar una ley demuestra la capacidad.
21:10Eso demuestra la capacidad.
21:13Y ya nada más para terminar.
21:15Lo que hace esta ley de amparo también es equiparar el interés jurídico con el interés legítimo.
21:19El interés jurídico es, esto está violando actualmente, como decía Caro, ya tengo cáncer,
21:24¿cómo me defiendo?
21:25Con el interés legítimo que lo que produce es específicamente que no nos podamos defender contra eventuales afectaciones que tenemos.
21:35Eso lo podemos ver, por ejemplo, con el Tren Maya, que hacia el futuro, hacia las siguientes generaciones,
21:41puede provocar una afectación a sus derechos, al medio ambiente,
21:44y eso lo tenemos que seguir defendiendo, por eso es tan importante para nosotros.
21:48Pues nos fueron más de 20 minutos en un par de intervenciones
21:52y les propondría que continuemos la siguiente semana con esta conversación, si así lo permiten.
21:56Gracias, las veces que quieran.
21:57Gracias, vamos a la pausa.
21:58Arreve.
21:58Arreve.
21:58Arreve.
22:00Arreve.
22:06Arreve.
22:07Arreve.
22:18Arreve.
Recomendada
24:59
|
Próximamente
4:57
27:50
Sé la primera persona en añadir un comentario