Sergio Moro concorda com Gilmar Mendes...o de 2015

O Antagonista

Sergio Moro reagiu, no Papo Antagonista desta segunda-feira, a uma declaração antiga de Gilmar Mendes em aprovação ao trabalho da Lava Jato e chamando a condução do país pelo PT de 'cleptocracia'. O mesmo Gilmar Mendes proferiu no último ano julgamento contrário a Moro e em defesa de Lula, julgando Moro imparcial. -- Cadastre-se para receber nossa newsletter: https://bit.ly/2Gl9AdL​  Confira mais notícias em nosso site: https://www.oantagonista.com​  Acompanhe nossas redes sociais: https://www.fb.com/oantagonista​ https://www.twitter.com/o_antagonista​ https://www.instagram.com/o_antagonista

Transcript

00:00Deixa eu... Freitas, põe aquele vídeo do Gilmar, que eu até hoje não consigo entender o que aconteceu.

00:08Aquele da cleptocracia. Põe, por favor, para o pessoal assistir.

00:13A Lava Jato estragou tudo.

00:17Evidente que a Lava Jato não estava nos planos.

00:19Por isso que eu disse, não tem mais relevância nenhuma.

00:22Porque o plano era perfeito, mas não combinaram com os russos.

00:26Isso é que ficou tumultuado.

00:28A Lava Jato revelou o quê?

00:30Eu disse isso.

00:31Pelas contas, agora do novo orçamento da Petrobras, 6,8 bilhões destinaram-se à propina.

00:40Se um terço disso foi para o partido, o partido tem algo em torno de 2 bilhões de reais de caixa.

00:47Não é fácil disputar a eleição com isso.

00:48A campanha da presidente Dilma custou 350 milhões.

00:52Por isso que eu disse, eles têm dinheiro para disputar a eleição até 2038.

00:55E deixariam os caraminguados para os demais partidos.

00:59Era uma forma fácil de se eternizar no poder.

01:02Na verdade, o que se instalou no país nesses últimos anos está sendo revelado na Lava Jato.

01:08É um modelo de governança corrupta.

01:11Algo que merece um nome claro, de cletocracia.

01:20Concordo, concordo com ele.

01:22É a única vez que você concorda com o Dilma.

01:24O que aconteceu com o Dilma?

01:25Desse Dilma para o Dilma de hoje, que usa prova ilícita como reforço argumentativo para poder te declarar suspeito, parcial, enfim.

01:36Não, isso tem que perguntar para ele, né?

01:39Eu não posso responder.

01:40Mas você não faz ideia, sim.

01:41O que eu posso dizer em relação à minha atuação é que a gente sempre atuou ali com imparcialidade.

01:50Essa tese da parcialidade é um absurdo.

01:52O que eles pegam?

01:53Ah, o juiz proferiu decisões contrárias ao Lula e à defesa do Lula.

02:01Logo, o juiz é parcial.

02:04Se eu tivesse proferido decisões, de proferir decisões contrárias ao Ministério Público,

02:09deferindo provas que eles requereram, deferindo várias medidas,

02:13diriam daí que eu sou, então, parcial contra o Ministério Público.

02:17Então, é uma tese estapafúrdia.

02:19E, veja, questões jurídicas, elas sempre são controversas.

02:24Você pode discutir ali, mas isso denotar imparcialidade é um absurdo completo.

02:31Então, naquelas, todas aquelas coisas que colocam naquela decisão que foi extremamente ofensiva,

02:37acho que fugiu fora dos padrões normais decisórios de qualquer tribunal,

02:44pelo menos alguns ministros, não tem justificativa nenhuma pra aquilo.

02:51É uma coisa, assim, totalmente fora, sem pena em cabeça.

02:54A própria questão da condução coercitiva.

02:56Ah, não podia ter feito?

02:57Olha, mas se fazia.

02:59Se fazia nos outros casos.

03:00Sim.

03:01Faziam outros juízes.

03:03Depois o Supremo, lá adiante, veio dizer que não podia fazer,

03:06mas, enfim, era a lei da época, o entendimento jurídico era outro.

03:11Então, como é que fica?

03:13Qual que é a justificativa pra dizer que o juiz foi parcial?

03:17Isso é uma fantasia.

03:19Que, no fundo, a fantasia é que visa encobrir os crimes que foram praticados durante o governo do PT,

03:25que é o Petrolão e, antes mesmo, não sei como é que não revogaram ainda as condenações do Bensalão.

03:33Acho que só porque já cumpriram, mas que se não...

03:36Tem um outro aspecto também que foi...

03:40Como é que você avalia a decisão em relação, não só...

03:44Porque, assim, tudo bem, Gilmar, Lewandowski e tal,

03:46mas outros ministros que se posicionaram sobre a parcialidade,

03:50mas também sobre a questão da competência da 13ª vara.

03:54Porque a questão da competência, ela foi firmada e reafirmada uma série de vezes antes.

04:01Porque se fosse uma questão de, olha, a 13ª vara não é competente pro caso do Lula.

04:08Isso foi questionado logo que o Lula foi alvo da Operação Aleteia.

04:12Então, isso poupava os cofres públicos, né?

04:16Você gastar recursos durante anos de um processo inteiro, de uma condenação,

04:24que depois vai ser anulada, que vai passar em três, quatro instâncias e depois vai ser anulada.

04:28Como é que você enxerga esse posicionamento sobre a questão da competência,

04:33já que ela foi analisada pelo próprio Supremo diversas vezes antes e o entendimento foi diferente?

04:39Esses dias eu tive um professor da Harvard, né, aqui no Brasil,

04:43que é o Matthew Stephenson.

04:45Ele é um especialista em estudo de corrupção no mundo e propostas.

04:50E um dos comentários que ele fez foi,

04:51é inimaginável que nos Estados Unidos,

04:54três anos depois de uma condenação criminal dessa,

04:59o tribunal muda de posição e passa a dizer que o juiz é incompetente.

05:03Porque essas questões passaram todas pelo Supremo.

05:06O Supremo autorizou, em março de 2018,

05:11a prisão do ex-presidente Lula.

05:14Não teria sido expedido o mandado

05:16se não tivesse havido essa autorização.

05:18E três anos depois, simplesmente dizer que é diferente?

05:25Aí é aquela insegurança jurídica,

05:27aquela imprevisibilidade,

05:28que a gente não consegue explicar muitas vezes

05:30para o observador estrangeiro,

05:32que olha para o Brasil,

05:33tá, mas...

05:34Se você ouviu de um que foi,

05:36viajou lá para fora,

05:37um conhecido,

05:38e falou, ah, mas...

05:39Em relação ao ex-presidente, né?

05:41Mas ele não estava preso, né?

05:43As pessoas simplesmente não entendem,

05:44não tem como explicar

05:45esse tipo de decisão.

05:49A mesma situação

05:49que a gente viu quando o Supremo começou a mandar os casos

05:54da Lava Jato para a Justiça Eleitoral.

05:57Sim.

05:57Então, até ali,

05:59podia julgar na Justiça Federal.

06:01De repente, não,

06:02tem que mandar para a Justiça Eleitoral.

06:04Mas tem crime eleitoral?

06:06É, muitas vezes, nos casos, não tem.

06:09Não tem um crime eleitoral

06:10que justifique mandar para a Justiça Eleitoral.

06:12Mas porque se utilizou a palavra eleições,

06:15processo eleitoral ou político,

06:17manda lá para a Justiça Eleitoral,

06:20que a gente sabe que não está preparada,

06:22não está estruturada,

06:23para julgar esses casos complexos

06:25de lavagem de dinheiro e corrupção.

06:27Então, assim, escolhas precisam ser feitas.

06:29Quando a gente diz que

06:30essas escolhas são pré-determinadas

06:33pelo pedido da legislação,

06:35nem sempre é assim.

06:37Existem escolhas interpretativas.

06:38E quando você escolhe uma

06:41que você sabe que está mandando o caso

06:44para o cemitério,

06:46enfim, não é essa a resposta

06:48que acho que a nossa Constituição demanda.

06:51Porque essa impunidade

06:53da grande corrupção,

06:55ou essa criação,

06:56acho que é palavras até do ministro Barroso,

06:58nós estamos criando um país

07:00de delinquentes ricos

07:01e impunes.

07:03Como é que a gente vai construir

07:05um país decente?

07:06Como é que a gente vai construir prosperidade

07:09em cima de uma ideia dessa?

07:12É impossível.

07:13Por isso que o grande erro,

07:14a meu ver,

07:15dessas eleições,

07:18é obscurecer esse debate.

07:21Porque as pessoas,

07:22ah, é só acertar a política econômica

07:24que o país vai voltar a crescer

07:26e vai voar.

07:27Não é.

07:28Não é.

07:29Não se constrói um país

07:31em cima de uma farsa

07:33ou em cima

07:35de falta de integridade.

07:38Chega na tua empresa aqui

07:39para os teus funcionários antagonistas

07:41e diz,

07:42pessoal,

07:43pode vocês fazer o que vocês quiserem.

07:46Se quiser meter a mão no caixa da empresa,

07:48pode ficar à vontade.

07:50Vamos rasgar,

07:51não sei se vocês têm aqui um código de ética,

07:53mas se não tem algo escrito,

07:54tem regras informais.

07:56Aqui está no DNA.

07:57Aqui está no DNA.

07:59Rasga tudo

08:00e agora Deus dará.

08:01Não dá certo em lugar nenhum.

08:03As empresas do mundo inteiro

08:05que hoje têm buscado prosperar

08:07e avançado,

08:08inclusive as maiores empresas brasileiras,

08:10que elas têm feito

08:11programa de integridade,

08:14têm defendido aquelas políticas

08:15que elas façam a coisa certa.

08:18Como é que você acha

08:19que um país vai dar certo

08:20seguindo no caminho oposto?

08:22Não vai dar certo.

08:24Infelizmente.

08:24Por isso que a gente precisa

08:26restaurar isso

08:27através da política.

08:29Freitas,

08:30põe aqueles outros dois áudios,

08:33porque a gente está falando

08:34de parcialidade,

08:37de que o juiz tem que ser imparcial,

08:38etc.

08:39Mas eu queria a sua opinião

08:43sobre esses dois áudios

08:44que foram obtidos

08:45em diferentes operações

08:46de conversas

08:49de um ministro do Supremo

08:50com investigados,

08:51com outro que tinha acabado

08:52de sofrer uma operação.

08:53Põe, por favor.

08:54Põe na sequência.

08:56Oi, Gilmar.

08:57Alô?

08:58Oi, tudo bem?

08:59Oi.

09:00Você sabe um telefone

09:02que você poderia dar

09:03em enorme que me ajudaria

09:05na condução lá?

09:07Não sei o que é da relação

09:08com ele,

09:08mas ponderando.

09:09Enfim, é um final,

09:10dizendo que me acompanhe lá,

09:12que era importante.

09:13Era o Flecha, viu?

09:15Flecha, tá bom.

09:16Fala com ele.

09:16Porque ele é o outro titular

09:18da comissão.

09:19Somos três, sabe?

09:20Tá bom.

09:21Eu falei com a Anastasia

09:23e falei com o Tasso.

09:24Tasso não é da comissão,

09:25mas a Anastasia,

09:26a Anastasia disse,

09:27ah, tô tentando construir.

09:28Dá uma palavrinha com o Flecha

09:34da importância disso

09:34e no final,

09:35dá um sinal pra ele,

09:36porque também ele não é muito assim, né,

09:37pra gente entender

09:38a profundidade da coisa.

09:40Acompanha a posição da Oeste lá,

09:42que eu acho que é mais treinando.

09:42Porque o que a gente pode fazer

09:44no limite?

09:46Apresenta um destaque

09:47pra dar um satisfatório ao lugar

09:48e vota o texto,

09:49que vota antes, entendeu?

09:50Uhum.

09:50Destaque, destaque, destaque.

09:53Depois não vai ter voto, entendeu?

09:55Pelo menos não vai ter voto o texto

09:56e dá uma satisfação

09:59pra não parecer que a bancada

10:01também foi toda contrariada, entendeu?

10:04Se você pudesse ligar pra Flecha aí,

10:06falava...

10:06Eu falo com ele, falo com ele.

10:07Ligo pra ele, ligo pra ele agora.

10:09Ligo pra ele agora.

10:10Tá bom.

10:13Alô?

10:14Lúcio, ministro.

10:15Governador, que confusão é essa?

10:17Ah, barbaridade, ministro.

10:19É uma loucura, viu?

10:20Que coisa?

10:21Eu tô sabendo isso agora.

10:22É, uma decisão aí do Toff.

10:24Eu acho que ele pediram do Blairo, né?

10:27Uhum.

10:29E junto com o Blairo,

10:30mandaram aí, meu,

10:31de outros,

10:31uma delação do...

10:34desse Júnior aqui,

10:35desse Ararat, sabe?

10:37Uhum.

10:38Não, as coisas,

10:39que nem uma busca para esse...

10:40que o Toff demite

10:41em determinado mercado,

10:42não tem nem sentido.

10:44Diz que é um dinheiro

10:45que eu peguei na campanha

10:46pra 2010,

10:48e que eu não sei o que é,

10:49que eu vou ter que olhar

10:50no processo, viu, ministro?

10:51Uhum, uhum.

10:52E não tem,

10:54graças a Deus,

10:55não tem nada aqui

10:56que levaram,

10:57a não ser uma arma

10:59com registro vencido,

11:00que eu não achava...

11:01Eu achava que vencia porte,

11:03registro não.

11:04Uhum, uhum.

11:05Então, a única coisa,

11:06e mais nada.

11:08Uma loucura, viu?

11:09Que loucura.

11:11É.

11:12Que loucura.

11:14Eu vou...

11:15Eu vou...

11:15Eu vou começar com o Toff.

11:17É, eu não sei o que que é,

11:18foi embasado nisso aí

11:20que ele falou,

11:21que é o cara que falou,

11:22agora eu não conheço,

11:23eu vou ter que ir agora

11:24o advogado aí na manhã,

11:25e fazer, pegar a cota,

11:27e o que que é esse dinheiro

11:29que ele fala,

11:29aí próximo de 4 milhões,

11:31que eu teria pego

11:32pra campanha,

11:33que ele teria dado

11:34pro Eder

11:35e pagar umas coisas,

11:36eu não sei o que que é isso.

11:37Uhum, uhum.

11:38E é com isso

11:39que fizeram a busca e a pressão

11:41aqui em casa.

11:43Meu Deus do céu.

11:45É.

11:46Que absurdo.

11:48Eu vou...

11:48Eu vou lá,

11:49depois que for o caso,

11:49a gente conversa.

11:50Tá bom, então, ministro.

11:51Obrigado pela frente.

11:52Um abraço aí,

11:53e sou da realidade.

11:54Obrigado, ministro.

12:02Bem,

12:03por isso que eu defendi,

12:04defendendo que eles vão lá,

12:05aquele filho

12:05que foram aproveitados,

12:07pra gente tirar o Supremo

12:08dessas questões, né?

12:10Eu acho que

12:11o Supremo se valoriza

12:13quando ele fica lidando

12:14com as grandes questões

12:15constitucionais,

12:17quando ela fica aplicando

12:19no varejo,

12:19lei penal,

12:20assim,

12:21geram essas situações,

12:23geram essas situações,

12:26assim,

12:26que não são muito

12:27desejáveis, né?

12:29E aí

12:34E aí

12:35E aí

12:36E aí

12:37E aí

12:38Legenda por Sônia Ruberti

Categoria

Transcrição

Seja a primeira pessoa a comentar

Recomendado