00:00Ce ne sera jamais l'ADN qui dira que l'individu est coupable.
00:04Les personnes les plus « langues d'un » imaginent que l'ADN permet de résoudre toutes les affaires criminelles.
00:10Est-ce que scientifiquement, c'est vérifié ça ?
00:12L'ADN, ce n'est pas la reine des preuves.
00:13C'est une aide parmi tant d'autres, mais c'est juste une aide, ni plus ni moins.
00:17Alors certes, ça peut être une aide déterminante, mais tout comme peuvent l'être, par exemple, les empreintes digitales.
00:22Si vous retrouvez l'empreinte digitale du criminel sur l'arme du crime, c'est tout aussi probant que retrouver
00:27son profil génétique.
00:28L'ADN, c'est juste un levier pour interroger un suspect et lui demander les raisons de la présence de
00:34son profil génétique sur l'arme du crime.
00:35Mais par contre, ce ne sera jamais l'ADN qui dira que l'individu est coupable.
00:40Là, ce serait se substituer, j'allais dire, au procès, au jury populaire.
00:44Donc on ne peut pas condamner physiquement une personne par une correspondance génétique ?
00:50Non, on la condamne parce que le reste de l'enquête démontre qu'elle a participé au fait
00:54et que l'ADN permet d'amener l'élément de présence, ni plus ni moins.
00:58On ne pratique pas ce qu'on appelle la justice expertale.
01:01Ça reste la justice des hommes qui jugent en fonction des éléments qu'on amène au moment du procès.
Commentaires