00:06Bienvenue à nouveau dans notre couverture continue des délibérations du jury dans l'affaire Lindsay Clancy.
00:12Le jury vient tout juste de rentrer chez lui pour la soirée après avoir délibéré pendant trois heures et demie
00:18sans parvenir à un verdict et sans poser de questions.
00:22Ils reviendront de bain à 9h00. Le juge Sullivan les fera rentrer dans la salle d'audience.
00:27Et ensuite, comme il vient de le dire, ce sera reparti.
00:31Neuf femmes et trois hommes délibèrent sur le sort de l'ancienne infirmière en obstétrique et en salle d'accouchement
00:37qui affirme qu'elle n'est pas pénalement responsable.
00:41Selon sa défense pour la mort de ses trois enfants, elle admet avoir tué sa petite-fille de cinq ans,
00:46Cora Dawson, âgée de trois ans, et Kalan, âgée de huit mois.
00:52La question pour ce jury est de savoir si elle est pénalement responsable ou non. Accueillons nos invités.
00:56Nous accueillons Vini Politan, animateur de VPI, que vous pouvez voir chaque soir ici sur Court Television et sur la
01:04chaîne YouTube de Court Television.
01:07Ainsi que Claudia King, Philippe de Baie, Cody Thomas.
01:10Vini, bonjour. Nous étions impatients d'avoir votre avis sur ce que nous avons vu aujourd'hui avec les plaidoiries
01:16finales des deux parties. Qu'est-ce qui vous a marqué ?
01:19Oui, eh bien, tout d'abord, ce qui ressort, c'est ce groupe d'habitués qui se réunit ici à
01:23quatre heures après l'audience.
01:25C'est eux, c'était incroyable.
01:28Trois contrastes, n'est-ce pas, dans les plaidoiries finales.
01:32Je veux dire, Kevin Reddington était un peu comme le temps dehors au tribunal, qui souffle les cheveux de Ted
01:37dans tous les sens.
01:38Je veux dire, il était déchaîné, il lançait des choses.
01:41Il était syndigné.
01:42Et en gros, à la fin de sa plaidoirie, j'avais l'impression qu'il voulait poursuivre les procureurs, comme
01:48s'ils étaient ceux qui avaient tué les trois enfants.
01:51C'est West, est-ce que j'en ai retenu ?
01:54Et puis, quand on passait à l'accusation, le contraste était incroyable et aussi efficace.
02:02Kevin Reddington fait ça depuis des années.
02:04Il sait comment s'adresser aux jurés dans le Massachusetts.
02:07Mais la procureure, elle est arrivée et a simplement baissé le ton.
02:12Elle ne s'est pas emportée.
02:14Elle n'a pas crié jusqu'à la fin.
02:16La seule fois où elle a montré de l'indignation, c'est quand elle parlait de la souffrance des trois
02:21enfants.
02:21Donc, au final, Ted, je pense que les deux parties, tu sais, ont fait un excellent travail, mais elles étaient
02:28tellement différentes.
02:30Je pense que ça dépend vraiment de chaque juré, tu sais, de la façon dont ils vont accepter quelqu'un
02:35qui est indigné contre les procureurs, rien que pour avoir porté cette affaire.
02:39Par rapport à une femme qui dit, écoutez, oui, elle souffre de troubles mentaux, on comprend, mais elle savait exactement
02:45ce qu'elle faisait ce jour-là.
02:49En ce qui concerne les délibérations, trois heures et demie selon votre théorème, le Vidi-Polytan.
02:57Équation, c'est quoi une heure pour chaque jour de témoignage?
03:00Ça va prendre beaucoup de temps dans cette affaire, si c'est vrai.
03:05Oui, eh bien, si tu regardes mon théorème ici, maintenant, c'est juste pour te donner une base.
03:09Si et n'est pas une prédiction.
03:10Si et est une base.
03:12Parfois, ça se passe comme ça, mais pour chaque jour de témoignage, il y a environ une heure de délibération.
03:17Pour chaque jour, une heure pour un jour, une semaine équivaut à un jour de délibération.
03:26Donc, si tu as, comme nous l'avons fait, 21 jours de témoignage, 21 heures seraient à peu près la
03:32moyenne.
03:33Quatre semaines, quatre jours, non?
03:35À peu près.
03:36Donc, de mon point de vue, Ted, si ce verdict tombe vendredi ou lundi, c'est un verdict rapide.
03:45Si c'est un verdict rapide, et je dirais que c'est à l'avantage de la défense dans ce
03:49cas, vu comment ça s'est passé.
03:51Si on arrive à mardi, on est plutôt dans la norme.
03:55Là, je ne pense pas qu'il y a un avantage d'un côté ou de l'autre.
03:58Mais si on commence à arriver à mercredi prochain, c'est à ce moment-là que ça devient une longue
04:02délibération.
04:03Et il pourrait y avoir un problème pour parvenir à une décision unanime.
04:08Donc, c'est un peu là où j'en suis dans tout ça.
04:10Et en fait, Ted, juste pour que tu saches, quand j'ai élaboré ce théorème, tout a vraiment commencé quand
04:15je couvrais une série de procès dans le Massachusetts, dont l'un était celui de Kevin Reddington.
04:21C'était Mouko McDermott.
04:23C'était le père de famille amateur de hockey.
04:26C'était le premier grand procès à Dedham, Massachusetts.
04:32Et sur la base de ces résultats et d'autres que je voyais dans l'État, dans le pays, j
04:37'ai élaboré ce théorème.
04:40Donc, je pense que ça devrait s'appliquer ici.
04:43Je veux dire, attendez-vous à ce qu'il ne rende pas de verdict avant la fin de la journée
04:46de mardi ou mercredi.
04:47Donc, ne vous inquiétez pas.
04:52Philippe Debit, il pourrait y avoir un drapeau blanc brandi si les deux camps montrent qu'ils sont retranchés.
05:01Les deux camps, je veux dire, les positions des deux camps.
05:06Ou est-il clair qu'il n'y a aucun moyen qu'il puisse surmonter cet obstacle, ce qui pourrait
05:11entrer en jeu ici, n'est-ce pas?
05:15Bien sûr, ça arrive tout le temps.
05:17Mais je dois te dire quelque chose.
05:19Si on est tous honnêtes, et je serais curieux d'entendre Vinny donner son avis là-dessus.
05:23Si ces jurés ne savent pas quel expert croire, que ce soit celui de la défense ou celui de l
05:30'accusation, cela signifie qu'ils ont un doute raisonnable.
05:34Au bout du compte, quand tu n'arrives pas à déterminer à qui accorder le plus de poids pour pouvoir
05:40rendre un verdict coupable ou non coupable, cela veut dire que tu as un doute raisonnable.
05:46En tant que juré, un juré individuel ne peut pas déclarer le jury dans l'impasse.
05:52Ça ne fonctionne tout simplement pas comme ça.
05:54Cela signifie qu'aucun des deux camps n'a réussi à prouver sa thèse de son point de vue.
05:59Donc, en d'autres termes, l'accusation doit prouver, au-delà de tout doute raisonnable, non seulement qu'elle a
06:05commis le meurtre, mais aussi qu'elle en était effectivement pénalement responsable.
06:09Et si un juré hésite à savoir si l'un ou l'autre expert a prouvé ce point, il doit
06:14conclure à la non-responsabilité pénale.
06:18C'est E.S.T. la loi.
06:19Et malheureusement, les avocats ne débattent pas vraiment de ce point lors de leur plaidoirie finale, car cela paraît tellement
06:26évident pour les gens du milieu juridique.
06:29Mais parfois, il faut le dire, il faut l'affirmer et l'expliquer clairement, pour que si les jurés sont
06:35vraiment dans une impasse parce qu'ils ne savent pas qui croire, cela signifie non coupable.
06:43Oui, Vinny, donne ton avis. Est-ce que Reddington a manqué une occasion de le souligner ? Si cette bataille
06:49d'experts se soldait par un match nul, on gagne ?
06:54C'est exact, mais il ne dira jamais que son expert n'est pas le meilleur expert du monde. Je
06:59veux dire, il n'admettra jamais ça. Il va juste dénigrer l'autre camp.
07:04Voilà ce qu'il faut savoir sur le témoignage des experts dans cette affaire. Les avis finaux des experts étaient
07:10en fait des verdicts, n'est-ce pas ?
07:12C'est eux, sont des verdicts. Et en réalité, c'est le travail du jury.
07:16Donc, ils peuvent, dans une certaine mesure, ignorer leurs avis finaux, mais peut-être se concentrer sur leur analyse de
07:23ce qui se passait dans son esprit
07:25et ignorer ce qu'ils ont dit à propos de la responsabilité pénale ou de l'absence de responsabilité pénale,
07:31prendre cette décision eux-mêmes,
07:33parce que c'est à eux de prendre cette décision. C'est eux qui sont intéressants.
07:37Cependant, c'est qu'à part le Dr. Mack, comme Kevin Ranges, je l'ai juste mis de côté.
07:42Revenons au Dr. Mack. Il n'y avait pas tant de différence dans l'analyse des experts.
07:49La différence venait de ce que tout cela signifiait en termes de verdicts responsables ou non-responsables.
07:57Donc, je pense que le jury peut, en quelque sorte, accepter les deux points de vue
08:02et ensuite tirer sa propre conclusion sur ce que cela signifie.
