00:06Avant que l'interview commence, on a parlé de l'IPBES, donc c'est le GIEC de la biodiversité,
00:11même si c'est mis en place un peu plus tard. Il liste les cinq grandes causes d'effondrement
00:17du vivant. Je vais les citer, la destruction des habitats, la surexploitation des ressources,
00:24notamment la surpêche, mais aussi le changement climatique en troisième, la pollution en quatrième
00:32et les espèces invasives envahissantes en cinquième. Vous me disiez que jamais le mot de pesticide
00:42n'apparaissait et que ça vous semblait curieux.
00:45Ça m'a semblé curieux, maintenant que j'ai vu que Bayer était lourdement représenté dans l'IPBES,
00:51l'ONU insiste pour qu'on dise l'IPBES, donc ça m'étonne moins en réalité.
00:58C'est quoi lourdement représenté ?
01:00Il y a des gens de l'IPBES qui sont statutairement dans l'IPBES, enfin de Bayer, Bayer-Monsanto,
01:10donc qui sont statutairement dans l'IPBES.
01:13Des scientifiques à eux ?
01:14Il y a des scientifiques, alors je ne sais pas exactement, je sais qu'à la COP16, là c'était
01:19carrément le chef des lobbyistes,
01:21le lobbyiste en chef de Bayer qui était là, donc ce n'est même pas un scientifique, c'est un
01:25lobbyiste explicitement.
01:27Et ça, ça rejoint une catégorie de phénomènes qui est bien décrite par des sociologues américaines et américains,
01:35donc qui s'appellent Néomiro Esquez et Eric Conway, qu'ils ont appelé les marchands de doute.
01:41C'est une profession qui a été inventée par les industriels du tabac dans les années 50,
01:45et le jeu consiste à semer le doute sur les résultats qui ne plaisent pas aux industriels qui emploient les
01:53personnes en question.
01:55Et donc, l'idée qui a été développée dans les années 50, c'était de dire aux industriels du tabac,
02:03si jamais vous vous contentez de dire que ce n'est pas vrai qu'il y a des problèmes de
02:06santé avec le tabac,
02:07vous n'allez pas y arriver. Ce qu'il faut, c'est créer une controverse scientifique.
02:11Donc, manipuler le système scientifique lui-même.
02:14Donc, on va payer des faux chercheurs pour raconter des histoires fausses,
02:17on va discréditer les chercheurs qui disent des choses vraies,
02:22on va enlever des crédits à la recherche pour ce qu'on ne veut pas qu'il se passe,
02:29on va donner des crédits aux recherches qui nous intéressent.
02:32Donc, vous voyez, je veux qu'on ne voit pas trop que le tabac est à cause de cancer du
02:36poumon,
02:36je vais subventionner des recherches sur le radon, par exemple.
02:40Les industriels du tabac ont subventionné des recherches sur le radon,
02:43un truc qui sort du gradit et puis qui peut être cancérigène.
02:47Quel est l'effet de ça ?
02:49Si jamais vous faites beaucoup de recherches,
02:51vous faites beaucoup de recherches sur le varroa, sur les abeilles,
02:54vous faites beaucoup de recherches sur le frône asiatique,
02:56vous faites beaucoup de recherches sur toutes les raisons qui peuvent faire du mal aux abeilles,
02:59sauf sur les pesticides.
03:01Quand on va faire une étude statistique sur toutes ces recherches,
03:04on va trouver que les pesticides ne sortent pas très forts.
03:07Donc, en réalité, les marchands de doute sont à l'œuvre de façon extrêmement massive
03:11sur les questions de pesticides,
03:13et du coup, les effets des pesticides sont cachés.
03:16Sont cachés, alors, du point de vue de la biodiversité,
03:22du point de vue des abeilles, du point de vue de la santé publique,
03:27sur le fait de savoir si le glyphosate,
03:29donc le composant le plus...
03:32le composant actif, disons,
03:33le principe actif du Roundup,
03:35je sais s'il y en a d'autres, des trucs actifs là-dedans,
03:37mais bon,
03:40est cancérigène ou pas,
03:41c'est très intéressant.
03:42Si vous regardez uniquement les recherches faites par des institutions publiques,
03:46vous trouvez que, c'est clair,
03:49le glyphosate est cancérigène.
03:50Si vous prenez toutes les publications,
03:52y compris celles financées par les entreprises d'agrochimie,
03:57là, tout d'un coup, vous trouvez que, c'est pas clair,
04:01il n'y a pas d'effet cancérigène démontré du Roundup.
04:08Et bien voilà, on en est là tout le temps,
04:10c'est-à-dire que les marchands de doute
04:14donnent des résultats qui sont des résultats
04:16qui vont troubler le travail des scientifiques
04:19et qui vont faire qu'on ne s'y retrouve pas.
04:22Et donc l'IBES,
04:23qui a en son sein des producteurs de pesticides
04:27et qui utilise la littérature générale,
04:30y compris la littérature publiée par les boîtes qui produisent les pesticides,
04:33et bien l'IBES ne voit pas les effets des pesticides sur la biodiversité.
04:37Alors que c'est une évidence,
04:39que c'est un effet massif,
04:41et bien dans les conclusions de l'IBES,
04:43vous n'avez pas cet effet-là.
04:44Et du coup, tous les trucs qui reprennent les travaux de l'IBES,
04:48de bonne foi,
04:49comme la fresque de la biodiversité ou autre,
04:52vont oublier les pesticides.
04:53Et donc dans notre société,
04:56c'est très curieux d'ailleurs,
04:57quand on en discute avec les gens,
04:58la plupart des gens sont conscients du fait
05:00qu'il y a un problème avec les pesticides,
05:02mais quand ils entendent parler de biodiversité,
05:05ils voient tout sauf les pesticides.
05:06Alors du coup, les pesticides passent à la trappe
05:08quand il s'agit de réfléchir à ce qu'il faudrait faire pour la biodiversité.
05:12Moi je pense que,
05:13si on veut sauver la biodiversité,
05:14il n'y a qu'une solution,
05:15c'est de vraiment revoir notre modèle agricole
05:17et d'arriver à le fonder sur la chimie de guerre.
05:21Mais actuellement,
05:21ce n'est pas ça qui ressort.
05:23Ne pas le fonder sur la chimie de guerre.
05:25Oui, pardon.
05:26Il faut arrêter de le fonder sur la chimie de guerre.
05:29Dernière question,
05:30est-ce que vous,
05:30vous avez été témoin,
05:32directement ou indirectement,
05:33justement,
05:34de ce lobbying-là ?
05:36Est-ce que vous avez connaissance de gens
05:38qui ont été intimidés,
05:40empêchés,
05:40des rapports qui ne sont pas sortis,
05:42des choses comme ça ?
05:42Est-ce que vous avez été témoin de ce lobbying ?
05:47Alors,
05:49moi je n'ai pas eu de problème personnel,
05:51déjà,
05:51je dois dire.
05:53Il y a au moins un cas
05:55que j'ai trouvé gravissime.
05:58C'est celui
05:59d'un des nommés
06:00Gilles Eric Serralini
06:01qui avait fait une étude
06:04qui montrait que
06:05des rats nourris
06:07avec des OGM résistants
06:08au Rundep,
06:09et donc avec du Rundep,
06:10développaient des tumeurs
06:11plus que les rats
06:12qui avaient été nourris
06:14avec une nourriture bio,
06:17équivalente,
06:18mais bio,
06:19et qui a subi
06:22une...
06:25comment dire,
06:25une attaque
06:26d'une violence inouïe
06:28de la part
06:29de l'ensemble
06:29de la communauté scientifique.
06:31On a maintenant la preuve
06:32que tout ça a été organisé
06:33par Monsanto,
06:35mais les effets restent
06:37toujours,
06:37c'est-à-dire que...
06:39Son étude,
06:40elle n'avait pas été critiquée,
06:41je me souviens plus.
06:41Elle a été critiquée
06:42et ça a été organisé
06:43par Monsanto.
06:44Alors,
06:45elle a été critiquée
06:45pourquoi ?
06:46Je ne sais pas
06:47s'il faut rentrer en
06:47dans les têtes techniques.
06:50ces rats traités
06:51avaient plus de cancers
06:52que les rats témoins
06:54qui étaient nourris
06:54avec des croquettes bio.
06:56Or,
06:57on a fait remarquer
06:58que cette variété de rats,
07:00cette race de rats,
07:03avait déjà servi
07:03à des tas d'autres manips,
07:04c'était une race classique
07:05pour ça,
07:06et que les témoins
07:07développaient souvent
07:08des tumeurs eux aussi.
07:11Dans sa manip à lui,
07:12les témoins ne développaient
07:13pas beaucoup de tumeurs.
07:14Et donc,
07:15on a dit,
07:15oui,
07:16mais ça,
07:16il y a eu un hasard
07:17dans votre manip,
07:17là,
07:17ça ne vaut rien
07:18s'il ne faut pas comparer
07:19les tumeurs de votre lot
07:21traités avec vos témoins,
07:22vous qui ne sont pas normaux,
07:23il faut les comparer
07:23avec les valeurs historiques,
07:25les données historiques
07:27de ces mêmes rats
07:28dans les témoins
07:28dans d'autres manips.
07:30Ce qu'il a découvert ensuite,
07:32c'est que dans les autres manips,
07:33les rats témoins,
07:34ils avaient été nourrits
07:34aux croquettes du commerce,
07:36pas bio.
07:37Or,
07:38les croquettes du commerce,
07:38elles sont bourrées de pesticides.
07:40Je vous le dis,
07:40si vous avez des chiens et des chats,
07:41quand vous nourrissez
07:42votre chien et votre chat
07:43avec des croquettes,
07:44c'est bourré de pesticides.
07:45Donc,
07:45en fait,
07:46il y avait une bonne raison
07:47pour laquelle ces croquettes,
07:49ces rats témoins,
07:49ils avaient moins de cancers
07:51que les autres,
07:51c'est qu'ils n'avaient pas
07:52de pesticides
07:53dans leur alimentation.
07:54Donc,
07:55la critique qui lui a été faite,
07:57elle était extrêmement mauvaise
07:59et il a publié ce résultat-là.
08:01Mais tout le monde a fait
08:02comme si jamais
08:02il n'avait rien dit.
08:03D'ailleurs,
08:03personne n'a lu
08:04la publication en question.
08:06Et donc,
08:07voilà,
08:07aujourd'hui,
08:08Serralini est considéré
08:09comme un très mauvais scientifique
08:10par l'ensemble
08:11de la communauté scientifique.
08:12Tout ça a été organisé
08:13par Monsanto.
08:15d'autant que
08:16on lui reprochait des...
08:17C'est ça,
08:17on le sait,
08:18aujourd'hui ?
08:18Je le sais,
08:20moi,
08:20mais effectivement,
08:21pour le savoir,
08:22il faut avoir lu les publications
08:23et la plupart des gens
08:24ne l'ont pas fait.
08:25Mais comment vous savez
08:25que c'est Monsanto ?
08:27Ah, ça,
08:28oui,
08:28on le sait,
08:28les Monsanto papers.
08:29Il y a quand même eu
08:29quelques fuites
08:31de chez Monsanto
08:32qui ont été publiées
08:33par Stéphane Foucard,
08:34par exemple,
08:35dans Le Monde.
08:37et oui,
08:37on sait que Monsanto
08:38a organisé
08:40la bronca
08:40contre Serralini
08:41à cette époque-là.
08:42Ça,
08:42il y a des documents
08:43pour le prouver.
08:46Mais les scientifiques,
08:49ce n'est pas pour ça
08:49qu'ils sont capables
08:50de se rendre compte
08:51qu'ils se sont fait manipuler.
08:52C'est très difficile
08:52pour un scientifique
08:53d'admettre
08:53qu'il s'est fait manipuler
08:54sur un sujet comme ça.
08:55Ce que je trouve extraordinaire,
08:57c'est que,
08:57par rapport aux choses
08:58qui étaient reprochées
08:58à la manip de Serralini,
09:00il y avait le fait
09:01que les effectifs étaient faibles.
09:02C'est vrai que ça coûte cher
09:03de faire ces manips.
09:04Mais dans les manips
09:05dans lesquels on accepte
09:06les OGM,
09:07les manips où on montre
09:08que les OGM
09:09ou les pesticides
09:10n'ont pas d'effet,
09:12il y avait les mêmes effectifs.
09:14Et là,
09:15personne ne trouvait à redire.
09:43Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires