Passer au playerPasser au contenu principal
TVLibertés
Et si le discours climatique dominant reposait sur des idées reçues, des peurs savamment entretenues et de fausses solutions ? Dans son nouveau livre, "Manuel de combat climatique", Guillaume de Rouville s’attaque aux certitudes des « bourgeois cultivés » et aux apôtres de l’apocalypse climatique. CO₂, réchauffement de la planète, montée des eaux, GIEC, transition énergétique, biodiversité, démographie : à travers 133 questions qui fâchent, il entend déconstruire le récit écologiste dominant et défendre une autre vision des enjeux environnementaux. Un livre volontairement provocateur qui entend rouvrir le débat climatique.
_____________________________________________________________________
🔵⚪🔴 Pour faire un don à TVL : https://tvlibertes.faites-un-don.com/
_____________________________________________________________________
✒️ Restons en contact ! Abonnez-vous à l'infolettre : https://mailchi.mp/tvlibertes/inscription
_____________________________________________________________________

🔵 Site officiel :
https://www.tvl.fr

🔵 Réseaux sociaux :
https://www.facebook.com/tvlibertes/
https://twitter.com/tvlofficiel?lang=fr
https://www.tiktok.com/@tvl_officiel
https://www.instagram.com/tvlofficiel/
https://t.me/TVLofficiel

#changementclimatique #écologie #politique

Source YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=IJu9sZqMrYA

Catégorie

🗞
News
Transcription
00:06Bonjour à tous, bienvenue dans notre Zoom, aujourd'hui en compagnie de Guillaume de Rouville.
00:11Bonjour Monsieur. Bonjour. Guillaume de Rouville, ancien avocat international, vous êtes aujourd'hui
00:16conseiller dans le secteur environnemental. Vous avez dirigé pendant six ans et demi une ONG de
00:22protection de la biodiversité en République démocratique du Congo. Vous étiez venu déjà
00:28ici sur ce plateau pour nous présenter votre ouvrage, Promenade dans les abysses écologiques
00:34et vous récidivez avec celui-ci, Manuel, de combat climatique pour gagner la bataille des
00:41idées face aux bourgeois cultivés. Alors justement, ces bourgeois cultivés, ceux que vous appelez
00:47les apôtres de l'apocalypse du GIEC, vous en donnez une définition, comment on les reconnaît ?
00:53On les a tous rencontrés un jour ou l'autre. Alors si on est encore invité dans les dîners
00:58mondains, on les rencontre assez facilement. Ce sont des gens en général très éduqués,
01:02qui ont des hauts diplômes et qui font état en général de leur diplôme et qui confondent
01:06diplôme et intelligence et qui ont de grandes certitudes sur tous les sujets, surtout quand
01:10elles ont été confirmées par le journal Le Monde et qui ne changent pas d'idée sur
01:16aucun sujet. Alors vous pourrez leur amener tous les arguments que vous voulez sur tous les
01:20sujets. Ils défendront toujours la version officielle, quelle qu'elle soit, notamment
01:24sur le sujet du changement climatique.
01:26Alors, votre Manuel regroupe 133 questions qui fâchent et face à un bourgeois cultivé,
01:32vous aimez commencer à feu doux avec une éloge du CO2. Alors qu'est-ce que, quelle est
01:38la recette pour mettre en ébullition un bourgeois cultivé sur le CO2 ?
01:42Alors c'est justement de commencer par lui faire cette éloge du CO2 et pas simplement
01:47par dire, je ne crois pas au réchauffement climatique et ce n'est pas du tout ça l'objet
01:51justement du livre. C'est plutôt de montrer que le réchauffement climatique est plutôt
01:55positif et même très positif pour la planète et les hommes et que le CO2, qu'il ait un
02:00rôle dans le réchauffement climatique ou qu'il n'en est pas, est d'une manière générale
02:03très positif pour la planète. Parce que sans CO2, évidemment, on n'a pas de mécanisme
02:07de la photosynthèse et sans photosynthèse, on n'a pas de production de végétaux et sans
02:11végétaux, évidemment, il n'y a pas de vie sur Terre en tout cas pour nourrir les êtres
02:15humains, les êtres que nous sommes. Et donc, plus il y a de CO2, plus la Terre d'une
02:20certaine manière se porte bien. Et j'essaie d'égrener dans les premiers chapitres de ce
02:25manuel toutes les raisons qui font que le CO2 est une bonne chose pour la planète, pour
02:30la biodiversité.
02:31Alors donnez-nous des exemples.
02:32Alors oui, il faut donner des exemples parce qu'il faut vous mettre un petit peu
02:35en appétit. Je n'ai pas tout cité parce qu'il y a à peu près 80 raisons.
02:38C'est bourgeois cultivés un peu.
02:39Exactement. Mais c'est vrai que, déjà, leur expliquer que, évidemment, c'est à la
02:43base de la photosynthèse et qu'on a besoin de cette photosynthèse. Donc ça donne déjà
02:45une idée un peu différente du CO2 qui est considéré comme un polluant. La deuxième
02:49chose, c'est de se dire évidemment que la production agricole est facilitée quand il
02:53y a plus de CO2 dans l'atmosphère. C'est-à-dire que si on doublait le niveau du CO2
02:56dans l'atmosphère
02:57aujourd'hui, on aurait une meilleure production agricole, sachant que l'humanité continue
03:01à augmenter en nombre. On aura plus de facilité pour nourrir une humanité plus importante
03:05si on avait plus de CO2 dans l'atmosphère. Mais il y a d'autres éléments très spécifiques
03:09aux plantes et aux principales plantes que nous consommons, que nous utilisons pour nourrir
03:15l'humanité et que les animaux aussi utilisent. C'est, par exemple, en cas de sécheresse,
03:21quand il y a plus de CO2 dans l'atmosphère, les plantes utilisent de manière bien plus
03:26optimale l'eau. Donc en fait, elles consomment moins d'eau pour avoir une production qui est
03:30meilleure s'il y a plus de CO2 dans l'atmosphère. Donc ça, c'est un deuxième argument.
03:34Un troisième argument aussi très important, c'est qu'en fait, plus il y a de CO2 dans
03:38l'atmosphère, plus les plantes produisent d'éléments racinaires et ce qui évite l'érosion.
03:42Donc en fait, encore une fois, avec plus de CO2, on a une solution aux problèmes climatiques,
03:46notamment géologiques, sur le sol, qui permet à la plante de résister mieux à l'érosion
03:50et notamment éventuellement au vent et aux tempêtes qui peuvent survenir.
03:56Et un autre élément qu'on peut aussi utiliser, c'est la solidité des branches,
04:00j'allais dire, ou pour certains types de plantes. La solidité elle-même de la plante
04:04est renforcée grâce aussi à l'augmentation du CO2. Donc d'une manière générale, si on fait le bilan
04:08entre les effets avérés positifs du CO2 et les effets supposés négatifs du CO2,
04:14on se rend compte que la balance penche du côté des effets positifs.
04:17Et puis à rappeler aussi que Patrick Moore, qui était l'un des fondateurs de Greenpeace,
04:21avait dit, après avoir changé d'avis sur tous ces sujets-là,
04:25en semençons la Terre de CO2, disait-il ?
04:27– Exactement, parce qu'en fait, on pourrait dire qu'il n'y a pas tout à fait assez de
04:30CO2.
04:30C'est-à-dire que les plantes que nous consommons aujourd'hui seraient dans leur état maximal,
04:37si je puis dire, s'il y avait un peu plus de CO2 dans l'atmosphère.
04:40– Et la vie est apparue sur Terre avec des taux de CO2 bien supérieurs à ce qu'on connaît
04:46aujourd'hui.
04:46– Vraiment, la plupart des plantes que nous utilisons aujourd'hui sont arrivées sur Terre à un moment.
04:51En effet, les quantités de CO2 dans l'atmosphère étaient quelquefois entre 10 et 15 fois plus élevées qu'aujourd
04:56'hui.
04:56Il n'y avait absolument aucun problème pour la biodiversité, bien au contraire.
05:01– Alors, le réchauffement climatique, en plus du CO2, d'ailleurs ça n'est pas corrélé,
05:07le réchauffement climatique, dites-vous, est bon pour la planète ?
05:10– Oui, alors en fait, c'est deux choses différentes.
05:12Même si on devait attribuer le réchauffement climatique au CO2,
05:14on pourrait avoir une série d'arguments pour dire que, de toute façon,
05:17le léger réchauffement de la planète depuis 180 ans est tout à fait positif pour, encore une fois,
05:24les hommes et la biodiversité.
05:26C'est-à-dire, d'une manière générale, les plantes, les animaux,
05:28que ce soit marins, terrestres, préfèrent le chaud au froid.
05:31Donc en fait, on est dans une situation…
05:33– Ça favorise les récoltes, on a des récoltes plus importantes.
05:36– Mais les animaux aussi aiment.
05:38C'est-à-dire qu'en fait, les coraux, par exemple, préfèrent les mers plus chaudes et les mers plus
05:42froides.
05:43– On nous rebat les oreilles à nous dire que les coraux sont en train de mourir
05:46dans la grande barrière de corail d'Australie, que c'est une catastrophe écologique.
05:51– Alors, je cite justement ce sujet-là avec un chercheur qui s'appelle Peter Reed,
05:55qui a été d'ailleurs viré de l'université de Cook en Australie,
05:58qui est un des spécialistes mondiaux du sujet de la barrière de corail,
06:01et qui a démontré qu'il n'y avait aucun problème sur la barrière de corail,
06:04qu'au contraire, elle se portait excellemment bien,
06:07et que les problèmes de blanchiment des coraux n'est en fait un phénomène naturel
06:11qui arrive quand il y a des changements de température,
06:13mais à la hausse et à la baisse,
06:14et qu'en fait, c'est simplement l'espèce d'algue qui vit avec le corail,
06:18qui disparaît et qui est remplacée au bout d'un certain moment
06:21par un autre type d'algue qui est adaptée à une température différente,
06:24et que ce sont des phénomènes qu'on a vus au cours des centaines de millions d'années précédentes,
06:29et que les coraux préfèrent des mers encore plus chaudes
06:32que des mers qui pourraient être à des températures plus basses.
06:36Alors, vous enchaînez dans vos discussions avec vos amis bourgeois cultivés
06:41sur les désastres causés par les politiques de transition écologique.
06:46Vous dites que cela affecte à la fois notre économie,
06:49cela on s'en rend compte,
06:50je crois que c'est entre 40 et 100 milliards d'euros par an en France.
06:56Enfin, en tout cas, le ministère chargé de la transition écologique,
06:59c'est un budget de 40 milliards.
07:01Comment cela affecte aussi notre environnement ?
07:04Oui, alors ça, pour moi, c'est un des arguments principaux
07:06qu'on peut objecter justement aux défenseurs de la thèse officielle
07:09du réchauffement climatique anthropique,
07:10c'est de leur montrer que les solutions qu'ils ont proposées
07:13sont des solutions désastreuses pour l'environnement.
07:15Donc moi, je me place vraiment d'un point de vue environnemental.
07:18Je ne dis pas que la question environnementale n'existe pas,
07:21les problèmes environnementaux n'existent pas.
07:22Moi, ce que je dis, c'est qu'ils ne sont pas liés au CO2,
07:24qu'ils ne sont pas liés au réchauffement.
07:25Et quand on regarde les solutions qui nous sont proposées
07:29par les écologistes, on se rend compte que toutes les solutions
07:31qu'ils proposent renforcent les problèmes environnementaux
07:34et notamment accélèrent la destruction de l'environnement
07:37et la destruction de la biodiversité.
07:39Et c'est le cas pour les énergies souvent renouvelables
07:42que sont l'éolien et le solaire,
07:43simplement parce que ces énergies sont basées en fait
07:46sur une industrie extractive.
07:48C'est-à-dire qu'on a besoin d'aller extraire du sol
07:50des quantités de minerais colossales,
07:53simplement pour faire fonctionner les batteries,
07:55pour pouvoir mettre l'électricité produite par l'éolien et le solaire
07:58dans des batteries pour pouvoir l'utiliser quand on en a besoin.
08:01Et aussi, les batteries et les panneaux solaires
08:06requièrent eux-mêmes des quantités de minéraux qui sont colossaux.
08:09Donc en fait, le problème de l'écologie aujourd'hui,
08:12c'est qu'elle trouve des solutions qui renforcent les problèmes
08:14au lieu d'essayer de les résoudre.
08:16Et la plupart des problèmes environnementaux,
08:18en fait, si on les regarde de près,
08:19peuvent être résolus de manière assez simple.
08:21Et puis, c'est également le cas de la fabrication de ces batteries
08:25pour voitures électriques qui nécessitent des minerais
08:29qu'on extrait dans des conditions épouvantables
08:31dans ce pays que vous connaissez bien, les RDC.
08:33Alors, il y a à la fois...
08:34Les gosses dans les mines à moitié à poil.
08:36Oui, il y a en effet le côté environnemental,
08:39mais il y a le côté aussi humain.
08:40C'est-à-dire quand on regarde l'extraction minière,
08:42et l'écologie aujourd'hui, c'est une écologie extractive.
08:44C'est vraiment de l'écologie industrielle.
08:46Ce n'est pas du tout de l'écologie écologique,
08:47ni environnementale.
08:49Eh bien, on voit que les conditions en plus humaines
08:51dans lesquelles ces extractions minières se font
08:53dans les pays en voie de développement,
08:54et notamment la RDC,
08:55sont des conditions terribles d'un point de vue humain.
08:58On fait travailler des enfants de 10 ans
09:00pour aller rechercher le cobalt dont on a besoin
09:02pour faire tourner les différentes technologies
09:05qui sont censées améliorer l'environnement
09:07dans nos pays ici.
09:10Donc, c'est vrai que tout ça est absurde et ridicule.
09:14C'est cela qui devrait révolter la jeune Greta Thunberg.
09:17Exactement.
09:18How dare you, disait-elle ?
09:19Moi, je ne suis pas contre l'idée qu'on se révolte
09:21et qu'on soit fâché de ce qui se passe
09:24et de ce que font les adultes.
09:25Mais malheureusement, j'allais dire,
09:28l'esprit capitaliste le plus débridé
09:31a pris le dessus dans le milieu environnemental
09:33et a réussi à retourner d'une belle idée,
09:35qui est l'écologie,
09:36pour en faire quelque chose de marchand.
09:38Alors, on fait croire que tout change,
09:39mais en fait, rien ne change.
09:40C'est exactement ça l'écologie extractive d'aujourd'hui.
09:43Et c'est Jean-Michel Jacques-Main-Raphestin
09:46que l'on recevait il y a quelques jours ici,
09:49qui nous annonçait, qui nous informait
09:51que l'Union européenne avait elle-même annoncé,
09:54reconnu le fait que les éoliennes,
09:58en se dégradant, enfin les pales,
10:00dégagent des plastiques qui se répandent
10:03et qui polluent extrêmement autour d'elles.
10:05On peut prendre, en fait,
10:06que ce soit les panneaux solaires ou les éoliennes,
10:08vous prenez chacun des éléments nécessaires
10:12à ces technologies
10:14et il n'y en a pas un qui ne pose pas des problèmes.
10:17Donc, que ce soit les pales,
10:18que ce soit l'enfouissement aussi
10:21de l'élément principal avec des tonnes de béton,
10:24que ce soit la création des lignes à haute tension
10:26pour pouvoir relier l'ensemble de ces éoliennes.
10:30Et ensuite, qu'est-ce qu'on fait, en effet,
10:31de ces éoliennes qui ne sont,
10:32pour une grande partie de leurs éléments,
10:34qui ne sont pas recyclables,
10:35la destruction de ces éoliennes à l'égard des oiseaux,
10:40notamment, qui passent pas loin,
10:42l'assèchement de l'air dû aux éoliennes,
10:44le réchauffement de l'air également dû aux éoliennes
10:46qui a été calculé également.
10:48Il n'y a pas un élément qui milite en faveur des éoliennes,
10:51si vous voulez, d'un point de vue environnemental.
10:52Après, on peut dire qu'on a besoin d'éoliennes
10:55dans certaines circonstances
10:56et peut-être qu'un jour, on n'aura pas assez de pétrole
10:59et on a trouvé des alternatives.
11:00Mais ne dites pas que c'est pour des raisons environnementales
11:02que vous mettez des éoliennes dans tous nos paysages
11:04et que vous dégrattez et que vous industrialisez nos campagnes.
11:07C'est pour enrichir plutôt les constructeurs d'éoliennes
11:09qui sont en Chine.
11:11Oui, on ne sait même pas les nôtres.
11:12Exactement.
11:13Et je crois que c'est des Allemands qui les font installer.
11:15Les promoteurs sont souvent allemands.
11:17Alors, le bourgeois cultivé m'opposait une objection toute trouvée.
11:21C'était un peu le cas d'ailleurs pendant le Covid.
11:23Vous n'êtes pas scientifique.
11:24À l'époque, on nous disait,
11:25si on avait une réflexion opposée au vaccin,
11:30vous n'êtes pas médecin.
11:31Est-ce qu'on répond à un bourgeois cultivé qui vous propose ?
11:33Oui, la belle affaire, j'allais dire.
11:35En effet, s'il fallait être spécialiste de tout,
11:39avoir un diplôme dans tous les domaines,
11:41pour pouvoir se prononcer sur un sujet,
11:43on ne parlerait de pas grand-chose finalement.
11:44On serait obligé toujours de faire confiance aux fameux experts.
11:47Mais en fait, si on regarde,
11:49alors j'en parle d'ailleurs au début du livre,
11:53pour dire, mais est-ce que c'est une objection
11:54de dire que quelqu'un a écrit un livre sur un sujet
11:56et qu'il n'est pas capable de réfléchir sur les sujets,
11:58de lire toutes les thèses qui ont été écrites là-dessus,
12:00de lire tous les papiers scientifiques,
12:02de faire une synthèse de tous ces sujets.
12:04Est-ce qu'on a besoin soi-même d'être un très grand scientifique
12:06et un prix Nobel pour pouvoir justifier d'écrire un tel livre ?
12:09Alors, je donne juste aussi des exemples abusants.
12:10Je dis, si vous utilisez ces arguments,
12:12vous auriez pu utiliser cet argument contre Darwin,
12:15qui n'a pas passé, qui était un théologien.
12:17Vous auriez pu utiliser cet argument contre Mendel,
12:21qui était également un théologien.
12:22Alors, on aurait pu dire que ce n'étaient pas des scientifiques,
12:23ils n'ont pas eu de diplôme reconnu par l'État
12:27pour pouvoir écrire et réfléchir et raisonner
12:30et utiliser son esprit critique.
12:32Non, cet argument ne tient pas.
12:33Après, il s'agit simplement de regarder argument par argument
12:36et savoir si les arguments que je propose
12:38et que d'autres proposent,
12:39et que des scientifiques d'ailleurs proposent également,
12:41tiennent ou pas la route.
12:42Et nous, ce que nous demandons,
12:43c'est simplement d'avoir la capacité de débattre
12:45avec quelqu'un d'autre.
12:46Mais les gens du GIEC et ceux qui le soutiennent
12:48fuient le débat.
12:49Et surtout, rappelons que la climatologie
12:52regroupe tout un tas de sciences.
12:54Il faut être glaciologue, météorologue, géologue
12:57pour maîtriser la climatologie,
12:59qui est une science extrêmement large.
13:03Exactement, ça recoupe en effet énormément de disciplines.
13:05Et en fait, mon travail, c'est d'essayer de lire
13:08les travaux de toutes ces disciplines
13:10et puis d'essayer d'en faire une synthèse
13:11en essayant de ne pas être justement idéologue
13:14avec un point de vue qui essaie de démontrer
13:18une thèse qui est inscrite dès le départ,
13:19ce qui est le cas du GIEC,
13:20puisque le GIEC est en fait contraint par une convention
13:24qui s'appelle la Convention sur les rechaumements climatiques
13:27qui lui dit où il faut aller chercher
13:29et ce qu'il faut chercher et quelle est la conclusion.
13:31C'est-à-dire qu'en fait, la science est contrainte
13:33par une norme juridique,
13:34ce qui est quand même complètement absurde.
13:36Alors, le CO2, donc on l'a compris,
13:38n'est pour vous pas un problème
13:39mais il y a bien des vrais problèmes écologiques
13:43liés aux activités humaines
13:45que les écologistes d'ailleurs ne dénoncent pas.
13:48Quels sont-ils ?
13:49À l'époque, j'allais dire, les écologistes l'ont dénoncé
13:51mais aujourd'hui, comme ils sont obsédés par
13:52et flippés du climat et obsédés par le CO2,
13:55c'est sûr qu'ils ont oublié les vrais combats écologiques.
13:57Alors, il y a des vrais problèmes écologiques
13:59mais la plupart sont résolvables.
14:00Par exemple, la surpêche, la surchasse,
14:03la destruction des habitats, c'est une évidence
14:05quand on multiplie le bétonnage des villes partout
14:08et qu'elles s'étendent sur des surfaces
14:10qui étaient autrefois naturelles.
14:12C'est évident que l'on détruit la nature,
14:14l'usage immodéré des pesticides, par exemple,
14:17est un autre exemple
14:18ou le fait de jeter les ordures à la mer,
14:22évidemment, en est un autre.
14:23Donc, il y a plein de problèmes écologiques qui existent,
14:25qui sont importants, qui sont réels,
14:26mais qui sont tous maîtrisables.
14:27En fait, si on se réunit autour d'une table
14:29et qu'on décide de mettre l'argent là où il faut,
14:31au lieu de le détourner,
14:32pour aller lutter contre le CO2
14:33avec des sommes faramineuses
14:35sur des projets qui n'ont aucun impact sur le climat,
14:39on pourrait en effet résoudre
14:40les vrais problèmes écologiques qui existent,
14:41qui sont sérieux
14:42et pour lesquels, moi, je me bats également.
14:44Et c'est vrai qu'on les a oubliés,
14:45alors qu'avant, c'était en effet,
14:46ils faisaient partie des grandes thématiques environnementales.
14:49Et aujourd'hui, ils sont passés,
14:50j'allais dire,
14:53derrière les discussions
14:54qui sont centrées sur le CO2
14:56et les changements climatiques, malheureusement.
14:58Alors, sur les pesticides,
15:00certains agriculteurs vous diront
15:02que cela permet d'augmenter la production
15:05et qu'avec l'augmentation de la population mondiale,
15:09on ne peut plus faire sans ces pesticides.
15:13Alors, qu'est-ce que vous leur répondez ?
15:14Oui, mais c'est comme surtout,
15:15c'est quelque chose qui doit se débattre.
15:16C'est-à-dire qu'en effet,
15:17une partie de pesticides peut être utilisable
15:19dans certaines circonstances.
15:21Après, c'est toujours l'usage immodéré
15:23qui est une mauvaise chose.
15:25Donc après, il faut savoir raisonner,
15:27savoir ce qu'on cherche.
15:28Et en effet, pouvoir nourrir une planète
15:31avec une population qui augmente,
15:33c'est en effet un souci.
15:34Donc, il faut faire une balance,
15:35il faut faire un équilibre.
15:36Il ne s'agit pas d'être un ayatollah
15:38dans un sens ou dans l'autre,
15:40mais d'essayer de trouver un équilibre
15:41et de se dire,
15:41est-ce qu'il y a des moyens
15:42de nourrir autant de personnes
15:43avec un peu moins de pesticides ?
15:44Et on trouve toujours des solutions.
15:46Et on a la chance,
15:47puisqu'il y a plus de CO2 sur Terre.
15:48Donc, sur les 30 dernières années
15:51ou 40 dernières années,
15:52grâce à l'augmentation du CO2,
15:54on a un continent aussi grand
15:55que le Groenland qui est apparu
15:56en termes d'augmentation de biomasse
15:59sur la surface de la planète.
16:00Eh bien, avec encore plus de CO2,
16:02on a peut-être une chance
16:03de pouvoir diminuer les pesticides.
16:04Encore une fois, plus de CO2
16:05est une solution aux problèmes environnementaux
16:07que nous trouvons aujourd'hui.
16:08On aura besoin sans doute
16:09de moins de pesticides dans l'avenir.
16:11Alors, la montée des eaux
16:12fait également partie de la panoplie
16:15des apôtres de l'apocalypse du GIEC.
16:18Est-ce qu'on sait si des îles dans le monde
16:21et leurs habitants sont réellement menacées
16:23par ce problème ?
16:26Oui, oui.
16:26Alors, souvent, on parle des atolls,
16:28d'un certain nombre d'îles paradisiaques
16:30qui seraient en train de disparaître.
16:31En fait, la réalité,
16:32si on regarde les études
16:33qui ont été menées,
16:34et je les cite dans le livre,
16:37il n'y a absolument pas de disparition
16:38de ces atolls liés à l'élévation
16:42du niveau de la mer.
16:43Il y a des raisons
16:43qui peuvent être notamment liées
16:45à la tectonique des plaques
16:46et à d'autres phénomènes liés à l'érosion,
16:48notamment l'érosion sur les côtes
16:50de certaines îles
16:51qui sont liées à la déforestation.
16:52Alors, c'est encore l'homme
16:53qui est responsable,
16:54mais ce n'est pas le CO2
16:55et ce n'est pas l'augmentation
16:57du niveau de la mer qui est en cause.
16:58Et quand on regarde
16:59les séquences longues
17:01sur plusieurs siècles
17:02ou même des centaines
17:04de milliers d'années,
17:05on voit bien qu'en effet,
17:06le niveau de la mer,
17:07en tous les cas récent
17:08depuis quelques siècles,
17:10est constant
17:11et n'augmente pas.
17:12Enfin, il augmente,
17:13mais il n'y a pas un pourcentage
17:14qui augmente
17:15depuis les dernières décennies.
17:16Il y a une augmentation constante
17:18de cette élévation
17:19qui est explicable
17:20par des phénomènes
17:21autres que le CO2
17:22qui ne peut pas expliquer ce phénomène.
17:24Alors, on sait que ces changements
17:26climatiques ont existé
17:28de tout temps,
17:30des refroidissements,
17:31des réchauffements.
17:32L'humanité a dû faire face
17:33à plusieurs dizaines
17:34de périodes glaciaires.
17:36Comment l'humanité
17:37s'est-elle adaptée
17:38à ces changements ?
17:39Alors, de plusieurs manières,
17:40c'est-à-dire que la chance
17:41de l'humanité,
17:42c'est qu'au niveau des tropiques,
17:43elle a réussi en général
17:44à survivre,
17:45ce qui montre qu'en général
17:46on préfère habiter
17:46dans des endroits chauds
17:47que dans des endroits froids.
17:48Mais d'une manière générale,
17:49en effet, l'être humain
17:50a toujours réussi
17:51à s'adapter à son environnement
17:52en essayant de maîtriser
17:55son entourage
17:55et en trouvant des solutions
17:58à chaque époque,
17:59que ce soit par les constructions,
18:02par l'habitat,
18:03par les technologies
18:04qui vont permettre
18:05de se protéger
18:06des catastrophes naturelles.
18:07Et aujourd'hui,
18:08dans les pays développés
18:09comme les nôtres,
18:10on a trouvé des solutions
18:10qui nous permettent
18:11de résister à la plupart
18:12des aléas climatiques
18:13qu'ils évoluent
18:14ou qu'ils n'évoluent pas d'ailleurs.
18:15Mais donc, on est dans
18:16une situation bien plus favorable
18:17aujourd'hui qu'on était
18:18il y a 100 ans.
18:19Il y a 100 ans,
18:20il y avait beaucoup,
18:20beaucoup plus de morts
18:21liés aux aléas climatiques
18:23aujourd'hui.
18:24On a baissé de 100%
18:24le nombre de catastrophes naturelles
18:27avec des dégâts importants
18:28aujourd'hui,
18:29contrairement à ce qu'on imagine.
18:30Pourtant,
18:30on est bien plus nombreux.
18:31Oui, on a encore vu
18:33cet été des feux
18:35en France.
18:36Certains scientifiques
18:37nous disent que
18:38ces événements
18:41climatiques extraordinaires
18:42sont de plus en plus nombreux.
18:43Alors ça,
18:44c'est encore une erreur.
18:44Et d'ailleurs,
18:45ce qui est intéressant,
18:45c'est quand on regarde
18:46le détail du rapport
18:47du GIEC,
18:49le dernier rapport,
18:50on voit bien que
18:50sur les événements extrêmes,
18:52il n'y a pas d'augmentation,
18:53que ce soit les cyclones,
18:54que ce soit les inondations
18:55ou les sécheresses.
18:55Même le GIEC le reconnaît
18:56lui-même,
18:57si on regarde vraiment
18:57dans le détail.
18:58Il n'ose pas dire
18:59qu'il y a un renforcement
19:00de ces événements extrêmes.
19:02C'est vraiment,
19:03j'allais dire,
19:03le marketing de la terreur
19:05qui fait qu'on a l'impression
19:06qu'il y a plus d'événements extrêmes.
19:08Ce n'est pas le cas.
19:09Ils sont peut-être
19:09mieux documentés qu'avant
19:10d'une certaine manière.
19:11Ils sont plus médiatisés
19:13qui ne l'étaient avant.
19:14Et comme on est plus nombreux,
19:15d'une certaine manière,
19:15il y a des conséquences
19:16peut-être matérielles
19:17plus importantes.
19:18Mais en termes humains,
19:19on arrive à faire face
19:20bien mieux qu'il y a 100 ans.
19:22Et quand on regarde
19:23les vrais événements importants
19:25sur un siècle et demi,
19:26on se voit bien
19:26que c'est dans les années 1930,
19:28par exemple,
19:28et notamment aux États-Unis,
19:29c'est très bien documenté
19:30qu'on avait les plus grosses sécheresses
19:31qu'on n'a pas connues depuis
19:33en termes équivalents,
19:34les plus grosses inondations
19:35qu'on n'a pas connues
19:36également en termes équivalents.
19:37On pourrait multiplier les exemples
19:39et j'en donne un certain nombre
19:41dans le livre
19:42pour expliquer tout ça.
19:43Alors, ce qui n'est pas su
19:44sur le GIEC,
19:46c'est que vous l'expliquez
19:47qu'il y a des scientifiques
19:48qui ont quitté ce groupement
19:51ou qui l'ont critiqué
19:52parce qu'ils étaient
19:53en désaccord avec ses méthodes,
19:55ses conclusions.
19:56Et face à ce GIEC,
19:58il y a la fondation Clintel.
20:02Elle est une sorte
20:03d'anti-GIEC.
20:04C'est Philippe Erlin
20:06qui en parlait,
20:07l'économiste.
20:08Qu'est-ce que c'est
20:10la fondation Clintel ?
20:11Alors, je vais vous parler
20:11de la fondation Clintel
20:12mais juste pour revenir au GIEC.
20:13En effet, le GIEC,
20:14ce n'est pas tout à fait
20:15un organisme scientifique
20:16au sens propre.
20:16C'est plus un organisme politique
20:17qui reçoit les travaux
20:19de scientifiques
20:20et en fait,
20:21il les choisit,
20:21il en fait une synthèse
20:22un peu à sa manière.
20:23Donc, il peut y avoir
20:24quelques scientifiques
20:24dans le GIEC
20:25mais d'une manière générale,
20:26c'est d'abord
20:26une instance gouvernementale
20:28faite de représentants
20:29des gouvernements des pays
20:30et les scientifiques
20:32peuvent contribuer.
20:32Mais très souvent,
20:33les scientifiques râlent
20:34à l'égard du GIEC.
20:35Certains, chaque année,
20:36on a des scientifiques
20:36qui disent
20:37mais l'interprétation
20:38de mes travaux
20:38a été faite de travers
20:39par le GIEC
20:40et puis certains,
20:40en effet, disent
20:41moi je ne veux plus
20:42que mes travaux
20:43soient utilisés par le GIEC.
20:44C'est le cas par exemple
20:44de Richard Linssell
20:46qui est un grand scientifique américain
20:48qui était au MIT
20:48et qui aujourd'hui
20:49est vent debout
20:50contre le GIEC
20:51en disant
20:51vous exagérez toujours
20:52les propos tenus
20:53par les scientifiques.
20:54Donc, en effet,
20:54il y a des scientifiques
20:55très reconnus,
20:56même des prix Nobel
20:57comme le prix Nobel 2022
20:58de Closer en physique
21:01qui sont vent debout
21:02en effet également
21:03contre le GIEC
21:04et un certain nombre
21:05de scientifiques
21:05ont décidé
21:06de prendre les choses en main
21:07en disant
21:07on doit se réunir
21:08au sein d'associations
21:09pour montrer
21:10qu'on est nombreux
21:11à penser autre chose
21:12que ce qui est dit
21:13dans la presse
21:14et ils ont créé
21:15des associations.
21:15Alors en France,
21:16on a la CR
21:17qui est l'association
21:18des climato-réalistes
21:19dont je fais partie
21:20et puis on a
21:21à un niveau plus international
21:22l'association Clintel
21:23qui réunit également
21:24des scientifiques
21:25et on a, je crois,
21:26chez Clintel
21:27à peu près 1600 scientifiques
21:28de très haut calibre
21:30qui ont signé une pétition
21:31pour dire
21:31qu'il n'y avait pas
21:31d'urgence climatique.
21:32Donc il faudrait quand même
21:33que les gens lisent aussi
21:34ce point de vue
21:35parce que c'est aussi
21:35très documenté
21:36et je reprends leurs travaux
21:38dans ce livre.
21:39Terminons avec une question
21:42démographie
21:42ou eugénisme.
21:44C'est selon
21:44est-ce qu'on est trop nombreux
21:46sur Terre
21:46pour préserver
21:47la planète
21:48à long terme ?
21:49Alors c'est en effet
21:50une question
21:51où on peut se poser
21:52parce que de temps en temps
21:52on a l'impression
21:53qu'on a affaire
21:54chez certains environnementalistes
21:56à des gens
21:56qui voudraient réduire
21:58le nombre de personnes
21:58sur la planète.
21:59Alors on peut les rassurer
22:00d'une certaine manière
22:01puisque d'abord
22:03un on n'est pas trop nombreux
22:04on peut nourrir
22:05toute la planète
22:05grâce aux techniques
22:07qui existent aujourd'hui
22:08et grâce notamment
22:08au CO2
22:09qui permet de produire
22:10une biodiversité
22:11pardon une biomasse
22:11plus élevée
22:12et ce qui permettra
22:14de nourrir
22:149 milliards d'habitants
22:15sans problème
22:16mais en plus
22:17plus on développe
22:18j'allais dire
22:18les économies des pays
22:19quand on arrive
22:20à un certain niveau
22:20de développement
22:21on voit toujours
22:22une transition démographique
22:24et on voit
22:24qu'elle est atteinte
22:24maintenant
22:25dans la quasi-totalité
22:26des pays sur Terre
22:27il y a très peu
22:27de pays
22:28qui n'ont pas encore
22:28atteint cette transition
22:30démographique
22:31et d'ici 20 ou 30 ans
22:31donc on va voir la population mondiale
22:33baisser sensiblement
22:34donc en fait naturellement
22:35il n'y a pas besoin
22:36de trouver des idées
22:38dangereuses
22:38pour réduire la population
22:40elle va se faire
22:41de manière
22:41j'allais dire
22:43naturelle presque
22:43et donc
22:45on peut rassurer les gens
22:47en disant
22:47qu'il n'y a pas
22:48de bombe humaine
22:49comme l'avait dit
22:50dans les années
22:51je crois 70
22:52monsieur Paul Erlich
22:53en disant
22:53que c'était la fin du monde
22:55puisqu'on ne pourrait pas
22:55nourrir les gens
22:56au début des années 2000
22:57on y arrive très bien
22:58on pourra continuer à le faire
22:59il faut continuer
23:01simplement
23:02à trouver
23:03les bons combats
23:03et à résoudre
23:04les problèmes
23:05tels qu'ils existent
23:05aujourd'hui
23:06et à ne pas inventer
23:07de faux problèmes
23:07et à dépenser de l'argent
23:08il ne le faut pas
23:09Est-ce que l'Afrique
23:10a eu à subir
23:11je crois que c'est le cas
23:12il y a quelques années
23:13des politiques
23:15notamment venant
23:16de pays occidentaux
23:17cherchant à réduire
23:19leur population
23:19ou à maîtriser
23:21leur population
23:22Souvent oui
23:22quand on le voit
23:23dans les pays
23:23on voit développement
23:24notamment africain
23:25quand on leur donne
23:25de l'argent
23:26sur un sujet
23:27ou un autre
23:27il y a une contrepartie
23:28qui est de dire
23:29essayez de maîtriser
23:29vos naissances
23:30planines familiales
23:32assez agressifs
23:33qui existent en effet
23:34de la part des pays occidentaux
23:35qui ont peur
23:36en effet
23:37de voir aussi
23:38les populations africaines
23:39augmenter
23:39donc il y a peut-être
23:40un aspect
23:41qui est pour se dire
23:42c'est plus facile
23:43d'augmenter le niveau
23:44de vie de population
23:45moins nombreuse
23:46que trop nombreuse
23:47mais il y a aussi
23:47un aspect en effet
23:48qui est lié
23:48à une forme de néocolonialisme
23:50et une vision
23:50un peu arriérée aussi
23:51des relations
23:52qu'on devrait avoir
23:52avec les pays africains
23:53je pense
23:53Manuel de combat climatique
23:55pour gagner la bataille
23:57des idées
23:57face aux bourgeois cultivés
23:59cet ouvrage
24:00est à retrouver
24:00sur la boutique
24:02de TV Liberté
24:03Guillaume de Rouville
24:03merci
24:04merci à vous

Recommandations