¿Te imaginas un juicio que divide a toda una comunidad y donde nadie pudo ver las pruebas clave? Este episodio de Court TV explora el caso Karmelo Anthony vs. Austin Metcalf, la polémica de la falta de cámaras, los secretos detrás del veredicto y las reacciones más intensas. ¡Dale play, suscríbete y cuéntanos en los comentarios qué fue lo que más te sorprendió del video! #Justicia #Juicio #CourtTV #Debate #Texas
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introducción al caso de Karmelo Anthony
0:23 - Veredicto, consecuencias y debate público
1:29 - Impacto comunitario y declaraciones del padre de la víctima
4:41 - Reacciones de las familias y análisis mediático
9:10 - Detalles del juicio y análisis del video
21:06 - Transparencia judicial, entrevista al juez y libertad de expresión
33:53 - Proceso de apelación y fundamentos legales
46:45 - Reflexión final y recomendaciones para las familias
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Introducción al caso de Karmelo Anthony
0:23 - Veredicto, consecuencias y debate público
1:29 - Impacto comunitario y declaraciones del padre de la víctima
4:41 - Reacciones de las familias y análisis mediático
9:10 - Detalles del juicio y análisis del video
21:06 - Transparencia judicial, entrevista al juez y libertad de expresión
33:53 - Proceso de apelación y fundamentos legales
46:45 - Reflexión final y recomendaciones para las familias
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00La escena afuera del tribunal estaba tensa.
00:03Carmelo, liberen a Carmelo, liberen, Bella.
00:05Nunca hemos visto a un chico blanco ante un jurado completamente negro.
00:11Dile a los medios.
00:13Una historia, un caso, un juicio que dividió a la comunidad.
00:17Carmelo Anthony alegando defensa propia después de que apuñaló y mató a Austin Metcalf.
00:23El jurado rechazó la historia de Carmelo, lo declaró culpable de asesinato
00:27y lo sentenció a 35 años de prisión.
00:30¡Sal de mi patio!
00:32Te lo juro por Dios, ya estoy harta de esta mierda.
00:34Ahora, las consecuencias de un juicio que el juez no permitió que la nación viera.
00:39El padre de Austin encendió las redes después de transmitir en vivo sus emociones al desnudo.
00:45Y un debate público sobre lo que realmente muestra el video de vigilancia
00:49que el juez mantuvo oculto al público.
00:51Y, por supuesto, la apelación.
00:54¿Recibirá Carmelo Anthony una segunda oportunidad?
00:57Tantas reacciones, tantos asuntos sin resolver después de este veredicto dramático en Texas.
01:05No hubo cámaras dentro de la sala del tribunal durante el juicio,
01:08lo que ahora está creando caos después del juicio.
01:11La gente realmente está debatiendo sobre lo que mostró el video de vigilancia,
01:15lo que significa la evidencia, sobre lo que testificaron los testigos.
01:19Mientras tanto, el padre de Austin Metcalf, con emociones a flor de piel,
01:25transmite en vivo por internet.
01:27¿Qué pasará después?
01:29Soy Vinnie Politan.
01:30Vamos a investigar.
01:46Las secuelas del veredicto y el juicio en el caso de Carmelo Anthony y Austin Metcalf
01:53no se han calmado en absoluto.
01:56De hecho, puede que haya aumentado un poco la intensidad del debate público que está ocurriendo ahora.
02:03Y todo es porque este juez cometió un error.
02:07Un error cuando prohibió cámaras y micrófonos dentro de la sala del tribunal.
02:11Cuando tienes un caso en el que el público está interesado,
02:15el público está debatiendo y ha causado conflicto dentro de tu comunidad.
02:20El remedio es la transparencia.
02:24Permite que el público vea y escuche todas las pruebas para que puedan entender.
02:29Puede que no estén de acuerdo, pero pueden entender cómo el jurado llegó a su veredicto.
02:34Pero este juez no hizo eso y ahora tenemos caos.
02:39Hay una verdadera disputa sobre lo que muestra el video de vigilancia.
02:42Es una prueba que forma parte de un registro público que todos deberían haber visto ya.
02:49Deberían haberla visto durante el transcurso del juicio.
02:53Eso debió haberse televisado.
02:55Y de repente, tal vez parte del debate desaparecería
02:58porque hay personas que dicen que muestra una cosa y la otra parte dice que muestra otra
03:02y tal vez no muestra absolutamente nada.
03:06Pero el público no lo sabe porque el público no lo vio.
03:09Todo por el error del juez.
03:12Todavía estamos debatiendo las pruebas aquí.
03:15Todavía estamos debatiendo lo que realmente dijeron los testigos.
03:19Porque nadie está obteniendo nada de primera mano.
03:22Lo están recibiendo de segunda mano.
03:24Y muchas de las personas que transmiten los mensajes tienen una agenda.
03:28Así que todo se distorsiona y se tergiversa.
03:31Por eso, Kurt TV pone cámaras y micrófonos ahí, para que el público pueda ver y escuchar la evidencia
03:36y sacar sus propias conclusiones.
03:41El poder judicial es parte de nuestro gobierno.
03:44No le pertenece a ningún juez.
03:46No le pertenece a ningún abogado.
03:49Le pertenece al pueblo.
03:54Hablando de la gente, algo más sucedió en este caso.
03:57El juez emitió una orden de silencio que, ya sabes, existe el derecho a la libertad de expresión según la
04:04primera enmienda.
04:05Y la orden de silencio es algo que debería aplicarse de forma muy limitada.
04:11Y el padre de Austin, su hijo, fue apuñalado hasta la muerte y no ha podido hablar de esto.
04:16Bueno, finalmente lo hizo en una transmisión en vivo de la que todos están hablando.
04:22Una verdadera montaña rusa de emociones y temas de los que él está hablando.
04:28Y algunas de esas partes de lo que está diciendo son extremadamente controvertidas.
04:36De ambos lados.
04:37Y todos están reaccionando a esto.
04:39Así que empecemos por ahí.
04:42Hubo un podcast en Rumble de Jinxed Zip.
04:45Una entrevista con Sarah Fields.
04:48Fue una entrevista, pero en realidad era el padre de Austin hablando durante, ya sabes, 10 minutos seguidos entre preguntas.
04:56Aquí está parte de lo que dijo.
04:58Y de nuevo, es solo una pequeña parte.
05:01Drew Anthony y Kayla son los padres de Carmelo Anthony.
05:05Son unos cobardes.
05:08Ni siquiera se presentaron para la sentencia de su hijo ni para la declaración de impacto de la víctima.
05:14Abandonaron a su hijo.
05:15Lo dejaron ahí.
05:16Supongo que ya no les sirve porque ya no pueden conseguir más dinero de GoFundMe ni de GoSendGo.
05:21Son unos estafadores.
05:23Deberían estar avergonzados de ustedes mismos.
05:27Bien, hay muy mala sangre entre los padres de Austin y los padres de Carmelo.
05:34Y él estaba haciendo una acusación aquí de que lo abandonaron.
05:38Bueno, no lo sabemos.
05:39No hay cámaras ni micrófonos adentro.
05:41No sabemos quién estaba dónde cuando todo esto estaba sucediendo.
05:45Pero eso es una acusación.
05:47Y es una demostración de lo mal que están los ánimos en esta comunidad, manifestándose ahora a través del padre
05:53de la víctima.
05:55Regresamos.
05:56Nunca admitiste ni asumiste la responsabilidad.
05:59Trataste de hacerte la víctima.
06:00La verdadera víctima es la que murió, no quien le clavó el cuchillo en el pecho.
06:04Fue un caso de defensa propia, así que ambos lados se están declarando víctimas.
06:09El jurado toma la decisión basándose en la evidencia, la evidencia que el público no vio.
06:14Aquí hay otra parte que él abordó que fue una parte importante de esta historia al principio.
06:19Vengo a orar contigo y a mostrarle al mundo que podemos cerrar la brecha de esta increíble división racial.
06:25¿Y qué hiciste?
06:27Tú ampliaste esa brecha aún más.
06:30Me echa de una conferencia de prensa.
06:32¡Qué gracioso!
06:33Estaba en un lugar donde no se suponía que debía estar, pero me fui cuando me lo pidieron.
06:37No apuñalé a nadie.
06:39Así que hubo una conferencia de prensa que fue organizada por los padres de Carmelo Anthony al principio de todo
06:44esto.
06:45Y el padre de Austin, Jeff Metcalf, va a la conferencia de prensa e intenta tener algún tipo de comunicación
06:53con los padres de Carmelo
06:54y lo sacan de la conferencia de prensa.
06:58Esto fue publicado en X por JTD Miles 11 en abril de 2025.
07:02Todavía tiene el cabestrillo ahí.
07:04Está hablando con los agentes.
07:05Y como puedes ver, ahí está la conferencia de prensa que está teniendo lugar.
07:09Y le piden que se retire.
07:11Y ya sabes, puedes pensar lo que quieras.
07:13¿Fue apropiado o inapropiado que él estuviera ahí?
07:17Pero todo su argumento era, escucha, desde el principio dije que esto no se trataba de raza.
07:23Intenté, supongo, tender una rama de olivo al ir ahí para reunirme, para hablar, para discutir esto juntos.
07:30No para convertir esto en un caso racial.
07:34Y eso era parte de su argumento en lo que decía en esos arrebatos en la transmisión en vivo.
07:43Quiero mostrarte otra cosa aquí porque los padres de Carmelo Anthony ya han hablado.
07:47Fueron al Breakfast Club, un programa de radio y podcast sumamente popular.
07:54Mimi Brown preguntó durante la entrevista,
07:56¿Qué te dijo Carmelo que pasó ese día en la competencia de atletismo?
08:00Esto es lo que dice Drew Anthony.
08:03Quiero decir, él estaba sentado ahí viendo a su amigo.
08:05Si alguna vez obtienes los informes y todo, en realidad lo que pasó fue que el primo de su novia
08:12lo invitó a la carpa.
08:14Así que fueron, lo invitaron a la carpa.
08:17Solo fue como, oye, ¿qué tal? Estaba lloviendo.
08:20Él se sentó ahí.
08:22Luego de repente llegaron estos dos tipos que se le acercaron.
08:25Incluso viendo el video en la corte, fue como, sé que todos ustedes ven esto.
08:30Y esta es la parte que me llamó la atención.
08:32Drew Anthony, el padre de Carmelo, dice, oye, escucha, ese video, ese video muestra lo que pasó.
08:40Pero la pregunta es, ¿de verdad lo muestra?
08:44Bien, así que vamos a invitar al presentador de Kurt TV, Cody Thomas,
08:48quien estuvo en Texas, estuvo dentro de la sala del tribunal y de hecho vio este video,
08:54porque ese es el problema, ¿verdad?
08:56No teníamos cámaras en la sala del tribunal.
08:58Las pruebas no se han hecho públicas, así que el público seguía por lo que la gente está diciendo.
09:03Y hay muchas personas allá afuera, de ambos lados, que tienen una agenda y pueden describir lo que creen que
09:09vieron.
09:10Cody, tú no tienes otra agenda más que contarnos lo que viste y lo que observaste.
09:15Entonces, ¿por qué no nos describes lo que viste cuando se reprodujo el video y lo que se declaró sobre
09:22ese video?
09:23Porque esta es una prueba importante.
09:25Y ya sabes, hay personas que dicen que es muy claro en el video lo que sucedió aquí.
09:30Sí, bueno, quiero decir, esta es la prueba más importante.
09:33Es como el meollo de todo el caso aquí.
09:35Pero lo que pasa con este video, Vinny, y los fiscales admitieron esto antes de que se presentara,
09:40mientras ese analista forense de video estaba en el estrado, es que el video no es de la mejor calidad.
09:46Primero que nada, es uno de esos, ya sabes cómo está organizado un estadio de fútbol,
09:49y tienes esos postes de luz altos que iluminan todo el estadio.
09:52Parece que es una cámara en uno de esos postes de luz, en el lado opuesto de donde está ocurriendo
09:58todo.
09:59Así que cuando está alejada, parece de buena calidad.
10:02Pero cuando tienes que hacer un acercamiento total así, en un pequeño punto,
10:06sabes que vas a perder mucha resolución ahí.
10:08Se va a ver muy pixelado.
10:10Así que hicieron un acercamiento.
10:11Y, ya sabes, ahora aparece un video.
10:13Ves como un City Eleven.
10:14Se ve muy borroso.
10:15Más o menos puedes distinguir lo que está pasando.
10:17Puedes ver la carpa amarilla del memorial.
10:19Pero de nuevo, admitieron que aquí no hay nada realmente distinguible.
10:23No ves rasgos faciales.
10:25No ves los logotipos de marcas en la ropa.
10:27Así que es solo un video de baja calidad.
10:29Pero ves que en un momento, ves en las gradas, ves la carpa amarilla.
10:32Está más o menos en el centro, en la parte central del video.
10:36Y luego hacen un pequeño zoom hacia afuera para que puedas ver a Carmelo salir de lo que parece ser
10:40el túnel de las gradas.
10:41Ya sabes, cuando subes y te sientas por ahí, él viene de ahí abajo.
10:44Lo ves llegar ahí y se queda parado unos segundos.
10:46Y luego él empieza a caminar hacia esta dirección.
10:50Así que la carpa está justo aquí.
10:51Él está caminando hacia la carpa aquí.
10:54Él está ahí en la carpa por alrededor de dos minutos.
10:57Luego, eventualmente ves a Austin Metcalf y a sus tres o cuatro amigos que venían caminando desde la secundaria,
11:03donde estaban visitando a su entrenador un rato esa mañana.
11:06Ellos vienen caminando desde la dirección opuesta.
11:08Así que Carmelo está aquí por dos minutos.
11:10Ellos llegan y luego todo el incidente sucede en como cuatro y medio a cinco minutos.
11:14Pero bajo la carpa, tienes que recordar que hay todo un equipo bajo esa carpa.
11:19No puedes ver bien.
11:20Todo lo que ves es que hay personas bajo una carpa.
11:22Se ven como estas masas humanoides.
11:24Puedes notar que son, ya sabes, seres humanos, pero solo es un montón de figuras, ¿verdad?
11:28No hay.
11:29No puedes ver quién está sentado, quién está de pie, especialmente si están mezclados ahí.
11:33Sabes, tal vez si están al frente.
11:34Puedes ver si están sentados en las gradas, pero en medio de la multitud realmente no puedes ver mucho de
11:39nada.
11:39Y luego, lo que el analista de medios resalta en un momento, ves como una de estas figuras más oscuras.
11:45Hay como una, hay como una sacudida.
11:47Y entonces dicen que eso fue como el empujón.
11:49Y justo después de esa pequeña sacudida, ves que todos se dispersan.
11:53Y luego, por supuesto, detectan una sombra.
11:55Este era Carmelo porque, estoy seguro, el equipo de Memorial llevaba ropa oscura,
11:59ya que Carmelo tenía una especie de sudadera gris.
12:02Así que él llevaba ropa más clara.
12:04Y luego lo ves correr y lo siguen con la mirada, lo detectan como una sombra,
12:07y después solo ves que todos se dispersan.
12:10No había, ya sabes, no ves dos manos, una mano sentada, dos personas paradas encima.
12:15Realmente no hay nada identificable, aparte de que está la carpa de Memorial,
12:19y hay un montón de personas ahí debajo.
12:21Esto es lo que dicen que fue un pequeño empujón, y luego todos se dispersan.
12:24Eso es todo lo que realmente ves.
12:26Así que a veces, y lo he visto en juicios,
12:29revisas un video y puedes reproducírselo a diferentes testigos que estuvieron ahí.
12:34Y luego ellos, habiendo estado ahí, al ver el video,
12:37pueden describirte más o menos lo que está pasando.
12:41¿Ocurrió algo de eso?
12:42Para tratar de aclarar exactamente qué está pasando,
12:46y si Carmelo Anthony está rodeado o no,
12:49si, ya sabes, hay una confrontación física,
12:52realmente puedes notar cuán fuerte es la confrontación física al principio.
12:58De forma muy limitada, Vini, o sea,
13:00porque tienes que recordar que todos estos estudiantes que testificaron por parte del Estado
13:06dijeron que no lo estaban rodeando,
13:08se describió como, ya sabes, algo entre dos personas.
13:11Y, ya sabes, de hecho, en los argumentos finales,
13:13el fiscal estaba diciendo,
13:15ya sabes que están tratando de decir que los dos hermanos
13:17o todas estas personas estaban saltando sobre él.
13:20Pero en la cámara corporal con el video,
13:22una vez que fue detenido,
13:23él estaba diciendo,
13:24le dije que no me pusiera las manos encima.
13:26No que les dije que no me pusieran las manos encima.
13:28Así que eso fue algo importante en los argumentos finales.
13:31Pero hubo un estudiante que subió ahí,
13:34que de hecho estaba en el campo calentando.
13:36Y entonces viste un ángulo de, ya sabes,
13:39un par de chicos en el campo,
13:40y viste el ángulo de donde estaba la carpa.
13:42Y lo que intentaban hacer ahí,
13:44era más o menos hablar de cómo la línea de tiempo de este estudiante,
13:47de cuándo caminó y vio el alboroto,
13:50simplemente no cuadraba,
13:51e intentaban, ya sabes, cuestionar un poco su credibilidad.
13:54Pero ningún estudiante estaba ahí diciendo,
13:56sí, ese era yo.
13:56Me ves caminando ahí,
13:57y luego ves este empujón,
13:59y ves a esta persona a la izquierda,
14:00y se están subiendo a las gradas.
14:01No hubo nada de esa especificidad real,
14:04aparte de ese estudiante en el campo,
14:05solo para mostrar que sus tiempos no coincidían
14:08cuando dijo que caminó hacia allá,
14:09porque demostraron que en realidad
14:11no caminó en el momento en que ocurrió el apuñalamiento.
14:14Entonces, ninguno de los testigos que declararon, ¿verdad?
14:16Algunas de las personas que estaban ahí no testificaron.
14:19Pero los que fueron llamados y testificaron,
14:22los que estaban bajo la carpa,
14:24cerca de la carpa,
14:26todo eso,
14:26ninguno de ellos pudo identificarse específicamente en ese video.
14:31No, no, hubo uno que,
14:32porque estaba como a un lado.
14:34Estamos hablando de lo que pasa bajo la carpa ahora mismo,
14:37donde surge el alboroto.
14:38Y luego hubo un chico que dijo,
14:39me ves viniendo por aquí,
14:40pero él estaba muy aislado.
14:42Sabes a lo que me refiero,
14:43no tenía realmente nada que ver
14:45con la situación que estaba ocurriendo bajo la carpa,
14:47que es, ya sabes,
14:48la razón por la que estábamos aquí en primer lugar.
14:51Pero fuera de eso,
14:52ninguno de ellos decía,
14:53ese soy yo,
14:54me ves aquí,
14:54mira,
14:55ese es Carmelo justo ahí,
14:56ellos son los hermanos Metcalf.
14:57Lo único que realmente se podía identificar
15:00fue cuando el analista forense de medios
15:01mostró a Carmelo caminando hacia la carpa
15:03y luego mostró a Austin Metcalf
15:05y a los otros chicos caminando hacia la carpa.
15:07Una vez que todo se trasladó a la carpa,
15:09era simplemente,
15:10sí,
15:10eso es una multitud de personas.
15:12Realmente no puedes decir qué están haciendo.
15:14Realmente no puedes decir si hay violencia,
15:16si están jugando de forma brusca
15:18o si simplemente son personas paradas en una multitud.
15:20Realmente no puedes notar nada
15:22hasta que resaltaron ese pequeño,
15:23estoy hablando,
15:24hicieron un gran acercamiento
15:25solo para ver ese pequeño movimiento así.
15:27Y decían que ese era el empujón.
15:29Y luego,
15:29tres o cuatro segundos después de eso,
15:31es cuando todos,
15:32ya sabes,
15:32ves a los chicos corriendo en todas direcciones,
15:34ves a Carmelo correr tres o cuatro gradas hacia arriba
15:36y sabes que ahí fue donde encontraron el cuchillo,
15:38como tres o cuatro gradas arriba
15:40de donde ocurrió el apuñalamiento.
15:41Luego lo ves correr hacia abajo
15:43y va corriendo hacia la pista
15:44y hacen un alejamiento
15:45y lo muestran corriendo cerca de la cerca.
15:47Pero fuera de eso,
15:48nadie está ahí diciendo,
15:49ese soy yo,
15:50yo estaba aquí.
15:51Solo era su relato de lo que estaba pasando,
15:53pero no relacionado con el video
15:54porque solo vimos el video al inicio del juicio,
15:56antes de que algunos de estos testigos
15:58subieran al estrado.
15:59El video no se reprodujo con cada testigo,
16:01¿sabes a lo que me refiero?
16:02Así que no fue,
16:03ese no fue el punto central
16:04del interrogatorio directo
16:05por parte del Estado
16:06una vez que esos estudiantes
16:07que fueron testigos presenciales
16:09subieron al estrado.
16:10Está bien.
16:11Entonces,
16:11¿la defensa usó el video
16:12de esa manera en algún momento?
16:14¿La defensa mostró el video al jurado
16:16ya sea durante los alegatos
16:17o durante el interrogatorio directo
16:20o cruzado de su propio testigo
16:22o de otro testigo
16:23y dijo,
16:24¿aquí es donde Carmelo está rodeado?
16:26No hicieron eso en absoluto.
16:28Y sabes,
16:29ha habido muchas críticas
16:30respecto a la defensa
16:31de Carmelo Anthony aquí
16:32con,
16:33ya sabes,
16:33seis testigos,
16:34un par de testigos estudiantes,
16:36uno de esos testigos estudiantes
16:37que de hecho admitió
16:38que creía que Carmelo
16:40era el agresor,
16:41un testigo de la defensa
16:41diciendo eso,
16:42pero la defensa
16:43no usó el video
16:44de ninguna manera,
16:45lo cual,
16:45ya sabes,
16:46no lo hicieron.
16:46Ni siquiera explicaron
16:47por qué tenía un cuchillo
16:48en primer lugar,
16:49lo cual pensé que era algo
16:50en lo que intentarían
16:51insistir un poco,
16:52simplemente diciendo,
16:53ya sabes,
16:54que lo tenía
16:54porque le gustaba
16:55ir de campamento.
16:56Lo tenía porque,
16:56ya sabes,
16:57tienes que cortar nylon
16:58si estás armando
16:58la tienda de campaña.
16:59Ni siquiera mencionaron
17:00por qué el cuchillo
17:01estaba ahí en primer lugar.
17:02Parecía que hubo
17:03muchas oportunidades perdidas
17:04y huecos
17:05en el caso de la defensa,
17:06especialmente después
17:07de que terminaron
17:08de manera algo abrupta.
17:09Pero,
17:09como dices,
17:10Benny,
17:10el video no se mostró
17:11durante el caso
17:12de la defensa
17:12en ningún momento.
17:14¿Y tuvieron algún testigo,
17:16ya sea a través
17:17de su contrainterrogatorio
17:18o del interrogatorio
17:20directo
17:21de sus propios testigos,
17:22que describiera
17:23a Carmelo Anthony
17:24siendo rodeado
17:26o confrontado
17:27por un grupo?
17:29Nada,
17:29nada como un grupo,
17:30nada así.
17:31Había varias personas.
17:32Todos describieron
17:33más o menos
17:34la misma situación.
17:35Lo llevaron ahí.
17:36Muchas personas
17:37le pedían que se moviera.
17:38Estos son los testigos
17:39de la defensa ahora.
17:40Solo quiero reiterar,
17:41le pedían que se fuera.
17:42Vieron al boroto.
17:43Estaban mirando alrededor.
17:44No tenían miedo.
17:45Solo pensaron
17:46que eran dos chicos,
17:47ya sabes,
17:47discutiendo,
17:48diciéndose cosas entre ellos.
17:49Pero eso fue todo.
17:50Solo dos chicos.
17:51No,
17:51no era una situación
17:52de,
17:53ya sabes,
17:54de,
17:54no,
17:55no voy a decir
17:55una pandilla,
17:56pero un grupo de personas,
17:58ya sea dos,
17:59tres,
17:59cuatro,
18:00como rodeándolo
18:01o confrontándolo
18:02físicamente
18:03o intimidándolo,
18:04todos al mismo tiempo,
18:06todos de pie
18:07y como rodeándolo.
18:09Nada de eso
18:10se mencionó
18:10en el testimonio.
18:11Nada de eso
18:12se mencionó
18:12en el testimonio.
18:13Hubo,
18:13ya sabes,
18:14hubo testimonio
18:15de que Carmelo
18:16seguía sentado
18:17y Austin estaba de pie,
18:18pero no era Austin
18:19y Hunter.
18:20No eran Austin,
18:21Hunter y X,
18:22Y, Z
18:22y todas esas cosas diferentes.
18:24Era más bien
18:24solo esos dos chicos,
18:25si Carmelo estaba de pie
18:26o sentado.
18:27La defensa dice
18:28que él estaba sentado.
18:29Ese es el hecho
18:29en el que se basaban
18:30en el caso,
18:31tratando de decir que,
18:32ya sabes,
18:32Austin estaba imponiéndose
18:33sobre él
18:34y Carmelo estaba tratando
18:35de mantenerse tranquilo
18:36y todo eso,
18:37pero todos los testimonios
18:38decían que eran
18:38solo esos dos chicos,
18:40nada más.
18:41Está bien.
18:42Aquí va otra pregunta
18:44y esta es una pregunta
18:45más amplia,
18:46¿verdad?
18:47Y obviamente,
18:48en Court TV
18:49creemos que debería haber cámaras
18:51dentro de cada sala
18:52de audiencias
18:52en todos los casos
18:53en todo el país.
18:55No debería negarse,
18:56pero así es.
18:57Cada quien tiene
18:58sus propias reglas.
18:59Aquí en Texas,
19:00esa discreción judicial.
19:01Así que depende
19:01del juez decidir
19:02si se permite o no.
19:04Si hubiera una cámara
19:06dentro de esa sala
19:08de audiencias,
19:09¿crees que sería
19:10más claro
19:10para la comunidad,
19:12para el público
19:13exactamente
19:13por qué fue condenado?
19:17Absolutamente.
19:18Absolutamente.
19:19Si el público
19:20tuviera transparencia
19:21y escuchara simplemente
19:22lo preparado
19:23que estaba el fiscal,
19:25cada vez que la defensa
19:26intentaba avanzar,
19:27el fiscal ya tenía
19:29algo listo
19:29para responder.
19:30Y luego la manera
19:31en que él,
19:32la manera en que presentó
19:33su caso,
19:33o sea,
19:34sé que eres un exfiscal.
19:35Tú entiendes
19:36cómo funcionan
19:36estas estrategias.
19:37Fue muy simple
19:39y fácil
19:39de entender
19:40para el jurado.
19:41Por ejemplo,
19:42la defensa llamó
19:42a un testigo
19:43que era un estudiante
19:44que conocía a Carmelo,
19:45iba a la escuela
19:45con Carmelo
19:46y habló sobre,
19:47ya sabes,
19:47hubo una discusión
19:48sobre la dinámica
19:49de las carpas,
19:50cómo las tiendas
19:50eran como vestidores
19:51y que no deberías
19:52estar debajo de ellas
19:53y todo eso.
19:54Este estudiante decía
19:55que no,
19:55que las competencias
19:56de atletismo
19:56eran muy sociales.
19:58Yo me quedaría
19:58debajo de la carpa
19:5915 minutos
19:59con algunos de mis amigos
20:00si los veía.
20:01De hecho,
20:02he estado bajo la tienda
20:03conmemorativa
20:03con Carmelo,
20:04así que está contando
20:05todo este tipo de cosas.
20:06Y luego el fiscal
20:07se levanta
20:08para el contrainterrogatorio
20:09y dice,
20:09entonces ya sabes,
20:10son muy sociales.
20:11Sí, señor.
20:12Si alguien te hubiera pedido
20:13o te hubiera pedido
20:14que salieras de su tienda,
20:15¿te habrías quedado
20:16o te habrías ido?
20:18No, no, señor,
20:19no lo haría.
20:20Probablemente no habría
20:20hecho eso.
20:22Entonces, o sea,
20:22ahí está la respuesta,
20:23¿verdad?
20:24Ya sabes,
20:24es una pregunta simple.
20:25¿Te sorprende
20:26que hubiera un cuchillo
20:27en una competencia
20:28de atletismo?
20:28Sí, señor.
20:29Normalmente no se llevan
20:30cuchillos
20:31a las competencias
20:31de atletismo.
20:32No, señor.
20:33¿Te sorprendió
20:33que ya sabes
20:34tu compañero de equipo
20:35fuera, ya sabes,
20:36el sospechoso aquí?
20:37Sí, señor.
20:38Ya sabes,
20:38todas esas cosas simples,
20:40sin importar
20:40cómo la defensa
20:41intentara pintar algo.
20:42Y, ya sabes,
20:43hubo algunos momentos
20:44en los que pensé,
20:44ok, ahora sí
20:45que esto ya está avanzando.
20:46Y tan pronto
20:47como el fiscal se levanta
20:48es como, ya sabes,
20:50casi como si estuviera
20:51tratando de apelar
20:52más al sentido común.
20:53Ya sabes,
20:54como que esa era
20:54su jugada aquí.
20:55Pero creo que si hubiera
20:56cámaras ahí,
20:57la transparencia pública
20:58siempre,
20:59como dijiste aquí
21:00en CurTV,
21:00siempre es importante
21:01cuando se trata
21:02de estos juicios
21:02para que la comunidad
21:03pueda entender
21:04y, ya sabes,
21:05no estar tan polarizada.
21:06Quiero decir,
21:07por supuesto,
21:08va a haber opiniones
21:08y juicios de ambos lados,
21:10pero creo que les habría
21:10ayudado a ver
21:11por qué llegó esta condena
21:12y por qué finalmente
21:13fue sentenciado
21:14a estos 35 años.
21:16Sí.
21:17Y, pero,
21:18quiero decir,
21:19para la confianza pública
21:20en nuestro sistema
21:21de gobierno
21:21que trabaja para la gente,
21:24como no necesariamente
21:25tienes que estar
21:26de acuerdo
21:26con el veredicto,
21:27pero tal vez
21:28al menos lo entenderías
21:29y dirías,
21:30sí.
21:30¿Cómo?
21:31Ya sea que creas
21:32que los abogados defensores
21:33no hicieron un buen trabajo
21:34o que los testigos
21:35se echaron para atrás
21:36o lo que haya pasado,
21:38tal vez entiendas
21:39cómo llegó el jurado
21:40a su conclusión.
21:42Pero donde estamos ahora
21:43es como que la reacción
21:44a esto es tan polarizante
21:45como siempre.
21:47Cody Thomas,
21:47presentador de CurTV,
21:49trabajando duro.
21:49Siempre aprecio tu tiempo,
21:51señor.
21:51Muchas gracias.
21:52Gracias por invitarme
21:53como siempre,
21:54Vinny.
21:54Feliz de estar aquí.
21:56Así que me sorprendió
21:58un poco
21:58cuando me enteré
21:59de que el juez
22:00del caso
22:01de Carmelo Anthony
22:03concedió una entrevista
22:04para la televisión.
22:05Él dio una entrevista
22:07con WFA,
22:08habló de muchas cosas,
22:10pero hubo algo
22:11que realmente
22:12llamó mi atención.
22:14De nuevo,
22:14esta es una entrevista
22:15para la televisión.
22:16Tenemos el audio.
22:17Escuchémoslo.
22:19He visto en otros casos
22:21en todo el país
22:21donde las cámaras
22:22en la sala del tribunal
22:23cambian la manera
22:24en que el juez actúa.
22:25Los abogados actuaron,
22:27algunos de los testigos
22:28actuaron y no íbamos
22:29a permitir eso aquí.
22:30Íbamos a centrarnos
22:31realmente en el propósito
22:33por el que estábamos aquí,
22:34que es tener un juicio justo
22:35y las cámaras
22:37en la sala del tribunal
22:38no entraron
22:39en esa ecuación
22:40en absoluto.
22:42Objeción.
22:43Señor juez,
22:44está argumentando hechos
22:45que no están en evidencia.
22:47Sabes,
22:48si eres un juez
22:49y una cámara
22:50está en tu sala
22:51y eso cambia
22:52la manera en que juzgas,
22:54ese es tu problema.
22:55Ese no es un problema
22:56de transparencia.
22:58Ese es un problema
22:59del juez.
22:59Si un abogado
23:00hace algo diferente
23:01a defender su caso
23:02solo porque hay
23:03una cámara ahí,
23:04ese es su problema.
23:07Ese es su error.
23:08Ese es su incapacidad
23:09de ser profesional.
23:11Pero me sorprende
23:12que algunos,
23:13bueno,
23:13el juez no quería cámaras
23:14en la sala del tribunal.
23:15Lo entiendo.
23:16Vamos a hablar de eso
23:17y siempre hablo de eso.
23:19Pero dio una entrevista
23:20sobre un caso
23:21que acaba de terminar.
23:23O sea,
23:23que acaba de terminar.
23:24¿Esto es normal?
23:26¿Esto es lo que siempre pasa?
23:28Ya sabes,
23:28cada estado
23:29en nuestra unión
23:30tiene su propio conjunto
23:31de reglas locales,
23:32prácticas,
23:33ética,
23:33etc.
23:34Así que yo no ejercía
23:36en Texas.
23:37Así que tengo que traer
23:38a uno de los mejores
23:39de Texas.
23:39Él es un abogado
23:40defensor penal,
23:42fiscal especial
23:42y probablemente
23:44el mejor abogado
23:44penalista especializado
23:46en apelaciones
23:46en el estado de Texas.
23:48Mi amigo,
23:49Brian Weiss,
23:50a quien probablemente
23:51he conocido
23:52por más tiempo
23:53que a cualquier otro invitado
23:55en todos mis años
23:56en Court TV,
23:57Brian.
24:15Un par de comentarios rápidos.
24:17Número uno.
24:19Conozco al juez Roach.
24:20Conocí al juez Roach
24:21cuando fui fiscal especial
24:23en el caso de Ken Paxton,
24:25investigando y procesando
24:26al fiscal general
24:27ahora candidato republicano
24:29a senador de menor antigüedad.
24:31Porque todo eso sucedió
24:32inicialmente
24:33en el Palacio de Justicia
24:34del condado de Collin,
24:35donde fue este juicio.
24:36Y no escuché más
24:38que cosas buenas
24:38sobre el juez Roach.
24:39Puede que incluso
24:40lo haya conocido
24:41en un seminario.
24:42Pero,
24:43número uno,
24:43cuando hablo con jueces,
24:45abogados y fiscales
24:46en seminarios
24:47sobre cómo tratar
24:48con los medios,
24:50una cosa es que un fiscal
24:51o un abogado defensor
24:53salga al aire.
24:54No creo que deba haber
24:56nunca un caso
24:57en el que un juez,
24:58el tipo que toma
25:00las decisiones
25:01y usa la toga
25:01y todo eso,
25:03deba salir al aire
25:04a menos que sea
25:05con algún fin educativo.
25:07Y sé que el fragmento
25:08de este juez
25:09no fue particularmente
25:10incendiario.
25:11Esa es la otra opinión.
25:12no podría estar más
25:14en desacuerdo con él.
25:15Y de nuevo,
25:16creo que tú y yo,
25:17Vinny, ya sabes,
25:18somos cortados
25:19por la misma tijera
25:20porque fuimos veteranos
25:21de Cur TV
25:22allá por el 93 y 94
25:24y planteas un muy buen punto,
25:26no solo para quedar bien.
25:28Si tú como juez,
25:29si tú como jurista,
25:30de alguna manera,
25:31forma o modo,
25:32eres impactado
25:33o afectado
25:34por el hecho
25:34de que hay una cámara
25:35que es tan discreta
25:37que he visto
25:37que la gente se olvida
25:38de ella
25:39en los primeros 90 segundos,
25:41entonces no deberías
25:42estar detrás del plato
25:43en el séptimo juego
25:44de la serie mundial.
25:45Deberías estar trabajando
25:47en Chick-fil-A.
25:48Lo otro es que
25:48si vas a permitir
25:49que los testigos
25:50o los abogados
25:52actúen para la cámara
25:53y de nuevo,
25:54ya sabes,
25:55las tres cosas más cliché
25:56en Estados Unidos,
25:57la cocina francesa,
25:58Notre Dame,
25:59el fútbol americano
26:00y los abogados
26:01actuando para la cámara.
26:03Sin sentido,
26:04en el mejor de los casos.
26:05Así es.
26:06No estás actuando
26:07para la cámara,
26:08estás actuando
26:08para el jurado.
26:09Por ejemplo,
26:10los abogados
26:11están actuando
26:11para el jurado.
26:12El jurado
26:13toma la decisión.
26:14El jurado decide
26:15si ganan o pierden.
26:16A ellos
26:16es a quienes les hablan.
26:18Quiero decir,
26:18he cubierto,
26:19o sea,
26:19este no es el primer caso
26:20de alto perfil
26:21que hemos cubierto
26:21a lo largo de los años.
26:23Sabes,
26:24hubo otro
26:24que tenía una tensión
26:25racial similar a este
26:27que involucraba
26:28a una víctima
26:29llamada Jorge Floyd.
26:31Y el juez en ese caso,
26:33el juez Cajill
26:33en el estado de Minnesota,
26:35nunca habían tenido
26:36una cámara
26:36en una sala de audiencias,
26:38pero el juez Cajill
26:38fue lo suficientemente
26:40inteligente.
26:40Sabiendo que ese caso
26:42para esa comunidad
26:43y para la nación
26:44era importante
26:45que la nación
26:45viera la evidencia
26:47y la escuchara
26:48para que pudieran
26:49entender el veredicto
26:50y comprender
26:51cómo se presentó
26:52la evidencia.
26:53Y sin importar
26:54lo que creyera
26:55sobre la evidencia
26:56en el caso,
26:56al final de cuentas
26:57los fiscales
26:58ganaron ese caso.
26:59Su perito
27:00fue increíble.
27:01El perito
27:02de la defensa
27:03fue más o menos.
27:04Y eso
27:05hizo una gran diferencia
27:06en el caso.
27:07Y eso es lo que mostró
27:08la transparencia.
27:09Y si no estás
27:09de acuerdo con eso,
27:10tienes una base
27:11para no estar de acuerdo
27:12porque puedes ver
27:13y escuchar todo.
27:16¿Será esto
27:17un problema?
27:17¿El hecho
27:18de que el juez
27:18hablara sobre un juicio
27:19justo después?
27:20Mi padre
27:21fue juez federal.
27:23Y ya sabes,
27:24las reglas eran
27:25que no hablas
27:26de ningún caso.
27:27No hablas
27:28de ningún caso
27:28que todavía
27:29esté abierto
27:30a mociones
27:30y apelaciones,
27:31etc.
27:31El juez
27:33Belvin Perry
27:33en ese caso
27:34allá en Florida
27:35que involucraba
27:36a Kaylee Marie Anthony
27:37la víctima.
27:40Él habló
27:41después de retirarse
27:42y ese fue un caso
27:43donde hubo
27:43un veredicto
27:44de no culpable.
27:45Así que no hubo
27:46apelaciones,
27:46¿verdad?
27:47¿Qué opinas
27:48de eso?
27:49¿Eso podría
27:49convertirse
27:50en un problema
27:51más adelante
27:51o no?
27:52Es más bien,
27:53ya sabes,
27:54él decidió hacerlo.
27:56Tal vez
27:56no fue de muy buen gusto
27:57pero lo hizo
27:58de todos modos.
27:59Estoy de acuerdo.
28:00Yo diría que es,
28:01ya sabes,
28:01un error de novato
28:03en la variedad
28:04de posibles problemas
28:05legales que implica
28:06este caso
28:07y hay un par de buenos.
28:09Vamos a hablar
28:09de esos en un minuto.
28:11Exactamente.
28:11¿Pero qué tal este?
28:12No,
28:13para nada.
28:14Fue un fragmento
28:15inocuo
28:15de ¿qué?
28:1745 segundos
28:18que no tenía
28:19nada que ver
28:19con el fondo
28:20del asunto,
28:20que no ponía en duda
28:22la imparcialidad
28:23del juez
28:23porque además
28:24de hablar
28:25con abogados,
28:25jueces y fiscales
28:26de todo el país
28:27sobre cómo lidiar
28:28con los medios
28:29de comunicación,
28:29otra de las cosas
28:31de las que me he vuelto,
28:32ya sabes,
28:33una especie de experto
28:34y bueno,
28:35recuerda lo que dijo
28:35Mark Twain
28:36sobre los expertos,
28:37ya sabes,
28:37los expertos
28:38son solo un tipo
28:39que viene de fuera.
28:40Es la recusación
28:41del juez
28:41de primera instancia
28:43y sabes lo que hará
28:44que te saquen
28:45más rápido
28:46que cualquier otra cosa
28:47que se me ocurra
28:48y salir al aire
28:49y hablar sobre
28:50un caso pendiente
28:51o un asunto
28:52que probablemente
28:53llegue ante ti.
28:54Uno de los casos
28:55de los que hablo
28:56fue lamentablemente
28:57un caso increíblemente
28:58trágico,
28:59el caso del atentado
29:00de Oklahoma City
29:01y el primer juez federal
29:03asignado a ese caso
29:04decidió que iba a salir
29:06en Nightline,
29:07un programa
29:07que en ese entonces
29:08era bastante importante
29:10con Ted Koppel
29:11y creo que la mayoría
29:12de los miembros
29:12de esta generación
29:13piensan
29:14Nightline,
29:14eso es como una luz nocturna
29:16y al final el juez
29:17terminó siendo recusado.
29:19¿Por qué?
29:19Porque mostró
29:20una postura
29:21si quieres
29:21que aunque no impactaba
29:23directamente
29:24en un sesgo
29:25o prejuicio,
29:27ciertamente
29:28en la mente
29:28de un miembro del público
29:29y esa es la prueba,
29:30si un miembro razonable
29:31del público
29:32en, ya sabes,
29:33la sexta avenida
29:34entre la 52
29:35y la 53,
29:37sabiendo todos
29:38los hechos
29:38y circunstancias,
29:39tendría una duda
29:40razonable
29:40sobre la capacidad
29:41de ese juez
29:41para ser imparcial.
29:43Ahora,
29:43el video del juez Roach
29:45no es gran cosa,
29:46no lo haría
29:47como su consejero
29:48le habría aconsejado.
29:50Pero, ¿y qué?
29:51Bueno,
29:52entonces volvamos
29:53al enfoque
29:54de lo que,
29:55ya sabes,
29:56la parte que jugamos
29:57que es el tema
29:58de las cámaras
29:59y la transparencia
30:00y el impacto
30:00que tiene.
30:01Porque lo que hemos visto
30:03después de este caso
30:04es que todos
30:05están hablando
30:06de las pruebas
30:07como si mostraran algo
30:08y hay interpretaciones
30:10opuestas
30:11de las pruebas
30:11y no es algo
30:13que el público
30:13haya visto
30:14por sí mismo.
30:16Solo lo escuchamos
30:17a través de personas
30:18que tienen
30:18su propio sesgo
30:19o interpretación,
30:21ya sabes,
30:21de un lado
30:22o del otro,
30:23no importa.
30:23¿Cómo?
30:24Y el público
30:25no pudo verlo
30:26en un caso
30:27que está afectando
30:28a la comunidad
30:29de la manera
30:30en que éste
30:30lo está haciendo,
30:31dividiendo a la comunidad
30:32y haciendo que la gente
30:34lo vea
30:34de manera tan diferente.
30:36Nadie realmente
30:37pudo verlo,
30:38excepto las pocas personas
30:39que hicieron fila
30:40y entraron
30:41a la sala
30:41del tribunal.
30:42Y para mí
30:43esa es la tragedia
30:44aquí,
30:44que es una sala
30:45de tribunal pública.
30:48No le pertenece
30:49al juez,
30:49no le pertenece
30:50a los abogados
30:51y debería haber
30:53una manera
30:53para que el público
30:54pueda verlo.
30:56No interfiere
30:57con nada,
30:58solo proporciona
30:59transparencia.
31:01Y ya sabes,
31:02voy a citar
31:03al reconocido
31:04sabio legal
31:04Woody Allen.
31:05Creo que fue
31:06en Bananas.
31:07Esto es una farsa
31:08de una burla
31:08y un escándalo
31:09de una injusticia.
31:10Mira,
31:10solo había unos cuantos
31:11asientos
31:12para empezar.
31:12Y las personas
31:14que estaban ahí
31:15no eran solo
31:15miembros de los medios.
31:17Prácticamente
31:18todos los demás
31:19tenían su propia agenda
31:20porque,
31:21ya sabes,
31:21este caso
31:22ha estado en la televisión
31:23y en internet
31:24más que flow,
31:24la de los comerciales
31:25de seguros
31:26y las repeticiones
31:27de Leave it to Beaver.
31:28Y algunas de estas personas,
31:30y este es un término legal
31:31que usamos,
31:31Bean,
31:32son unos idiotas.
31:34Quiero decir,
31:35simplemente no lo entiendo.
31:36Y lo que el juez Roach
31:37pudo haber hecho
31:38es lo que muchos jueces
31:40hacen
31:40cuando no quieren
31:41transmitirlo.
31:43Lo que hacen
31:44en vez de transmitir
31:44el juicio en sí
31:45por televisión abierta
31:46es crear lo que llamamos,
31:48y sé que conoces
31:49el término,
31:50una sala alterna
31:51donde miembros
31:52de los medios
31:53o del público
31:54pueden ver el juicio
31:55en tiempo real.
31:57Y es una transmisión
31:58de circuito cerrado
31:59de televisión
31:59que no se va a distribuir.
32:00Sí,
32:01pero para Kurt TV
32:02eso es como,
32:03sí,
32:03fui al baile
32:03de graduación,
32:04pero mi cita
32:05era mi prima.
32:06Exactamente.
32:06No es perfecto,
32:08pero al menos
32:08más personas
32:09pueden ver la evidencia
32:11y tal vez
32:11tengas más perspectivas
32:13sobre ella.
32:14Pero para mí,
32:15lo más importante
32:16es que la sala
32:17del tribunal
32:17es del público.
32:18No le pertenece
32:19a nadie más.
32:20Y sé que estás tratando
32:21de equilibrar todo esto.
32:24Solo dame
32:25una respuesta corta
32:26sobre esto.
32:27¿Estuviste de acuerdo
32:28con la orden Mordaza?
32:29Porque otra de las cosas
32:30que ha pasado ahora
32:31es que el padre de Austin
32:32finalmente pudo hablar
32:33y fue algo crudo,
32:35fue emotivo,
32:36fue impactante.
32:38Pero no se le permitió
32:39hablar antes.
32:40Eso me ofende
32:41porque creo
32:42en la primera enmienda.
32:43Creo que es la primera
32:44por una razón.
32:46¿Qué opinas
32:47sobre silenciar
32:48a personas
32:48que no son los abogados
32:49en un caso?
32:51Está mal
32:51de aquí hasta allá.
32:52Hasta Stevie Wonder
32:53puede ver eso.
32:54El caso principal
32:55en Texas
32:55sobre órdenes de silencio
32:57en casos penales
32:58si puedo decirlo así
32:59es mi caso.
33:00Es un caso llamado
33:01In Reven
33:02que involucra
33:02un asesinato
33:03que ocurrió
33:04a unos cinco minutos
33:05de mi casa
33:06donde estuvo involucrada
33:07una estudiante
33:08de preparatoria
33:09de 16 años
33:10que se parecía
33:11a una joven
33:12Angelina Jolie.
33:13Logramos que se anulara.
33:14Esa es la ley.
33:15De hecho,
33:16representé
33:16al fiscal
33:17de Distrito Criminal
33:18del Condado de Dallas
33:19John Crusoe,
33:20un buen amigo.
33:21A unos 30 millas
33:22por la carretera
33:23de donde se juzgó
33:24el caso Anthony
33:25cuando un juez
33:26intentó declararlo
33:27en desacato
33:28por violar
33:29una orden de silencio.
33:30Eso tenía más agujeros
33:32que la maldita
33:32Marina Iraquí.
33:33No,
33:33órdenes de silencio.
33:35Nunca he visto
33:35una orden de silencio
33:36que al final
33:37pudiera resistir
33:38una revisión.
33:38Y lo último,
33:40la sanción,
33:41el último recurso
33:42para la gente
33:42que habla de más,
33:43es el poder inherente
33:44del tribunal
33:44para castigar
33:45por desacato.
33:46No creo
33:47en las órdenes
33:47de silencio
33:48más de lo que creo
33:49en el hada
33:50de los dientes.
33:52Así que Carmelo Anthony
33:54ya presentó
33:54un aviso
33:55de apelación
33:56y eso es
33:56el paso previo
33:57para presentar
33:58la apelación
33:58propiamente dicha.
34:00Así que,
34:00como esperarías,
34:01te declaran culpable
34:02de asesinato,
34:03te sentencian
34:04a 35 años,
34:06probablemente quieras ver
34:07si puedes conseguir
34:07un nuevo juicio,
34:08una segunda revisión,
34:09una segunda oportunidad
34:10en todo esto.
34:12Así que,
34:13Brian Weiss,
34:14también eres un experto
34:15en apelaciones
34:16y eso es,
34:17ya sabes,
34:17cada vez que tengo
34:18una pregunta
34:18sobre la ley de Texas,
34:20tú eres a quien
34:20llamo de inmediato.
34:22No sé si todavía
34:23tengo marcación rápida,
34:24pero si todavía
34:24la tuviera,
34:25tú estarías ahí.
34:25Sí,
34:26no,
34:26no lo soy.
34:28Déjame empezar
34:29con el primer tema
34:29que me sorprendió
34:30y de nuevo,
34:32no pude ver realmente
34:33el testimonio
34:34porque el juez
34:34no nos permitió verlo.
34:37Pero según los reportes,
34:39cada testigo,
34:40testigo presencial,
34:41terminó su testimonio
34:42diciendo que esto
34:43no fue defensa propia.
34:46¿Eso está bien?
34:47Porque pensé
34:47que de eso
34:48se trataba el juicio
34:49y pensé
34:49que esa era la pregunta
34:50que el jurado
34:50tenía que responder
34:51si fue defensa propia
34:53o no.
34:54¿Pueden los testigos
34:55legos en su testimonio
34:57decirle al jurado
34:58en su propia opinión
34:59que no fue defensa propia?
35:02La respuesta corta
35:03es que se supone
35:04que no deben hacerlo
35:05y esta es una
35:06de las ironías
35:07u rarezas,
35:08si quieres,
35:08del sistema
35:09de justicia penal.
35:10El único tipo
35:11de caso penal
35:12en el que una persona
35:12lego puede dar
35:13la opinión definitiva
35:14sobre la culpabilidad
35:15o inocencia
35:16es,
35:16de todas las cosas,
35:18un caso de DWI
35:19o de UI,
35:19como le dicen
35:20en algunos estados,
35:21porque todos saben
35:22lo que es la intoxicación.
35:24La legítima defensa
35:26es una cuestión
35:26de derecho
35:27que,
35:27en última instancia,
35:29decide el jurado
35:30basándose en los hechos.
35:31Ahora,
35:32un testigo puede testificar,
35:33no puedes,
35:34ya sabes,
35:35no creo que debas
35:35poder responder
35:36a un empujón
35:36con una puñalada,
35:38como Bill Worsky
35:38argumentó tan hábilmente.
35:40O podrías decir
35:41que creo que Carmelo Anthony
35:43tuvo la oportunidad
35:43de retirarse,
35:45es decir,
35:46de salir de la tienda
35:47de campaña,
35:48pero me sorprendió
35:49que estos testigos
35:50legos,
35:51por así decirlo,
35:52fueran permitidos
35:53a testificar
35:54sobre la conclusión
35:55legal definitiva.
35:56Eso es un problema,
35:58pero es interesante
35:59porque pensé
36:00que el tema
36:01con el que ibas
36:01a empezar
36:02era la objeción
36:03con Batson.
36:06Oh,
36:07muy bien.
36:08Sé que quieres ir
36:09por ese camino,
36:10pero empecemos aquí.
36:11¿Es eso algo importante,
36:12el hecho de que los testigos
36:14dijeron que esto
36:14no fue defensa propia?
36:16De cero a diez,
36:17solo ponle un número,
36:18¿qué tan importante es?
36:19Por sí solo,
36:20por sus méritos,
36:22podría ser un siete,
36:23pero si pudiera agregar
36:25algo que creo
36:25que a tus espectadores
36:27les gustaría saber
36:28sobre el proceso
36:29de apelación,
36:30los tribunales
36:31de apelación
36:31no revisan
36:32cuestiones de culpabilidad
36:33o inocencia.
36:35Ellos revisan
36:36si el juicio
36:36fue fundamentalmente
36:37justo o no,
36:38basándose en las decisiones
36:40legales que tomó
36:40el tribunal.
36:41Y hay algo llamado
36:42la regla del error inofensivo.
36:44Y eso es porque
36:45nadie es perfecto.
36:46Reclutamos a todos
36:47los participantes,
36:48el juez,
36:49el fiscal,
36:49el abogado defensor,
36:51los testigos,
36:52los policías
36:52de la raza humana,
36:53lo que significa
36:54que va a haber
36:55errores humanos.
36:56Y por eso van a haber
36:57errores.
36:57Y como la Constitución
36:59no te da derecho,
37:00ni siquiera en Nueva Jersey,
37:01a un juicio perfecto,
37:02tienes derecho
37:03a uno justo.
37:04Así que creo que,
37:05aunque eso podría
37:06clasificarse como
37:07un error legal,
37:08lo que llamamos
37:09error,
37:09E-R-R-O-R,
37:11un tribunal de apelaciones
37:12podría determinar que,
37:14basándose en la supuesta
37:15evidencia abrumadora,
37:17no afectó el resultado
37:18del proceso.
37:18Pero de nuevo,
37:19ese es un posible problema,
37:21no te equivoques.
37:22Sí,
37:22pensé que era un gran problema
37:23porque no fue
37:24solo un testigo,
37:25fue como testigo
37:26tras testigo
37:27tras testigo.
37:28Bien,
37:28vamos a lo que pensaste
37:29que iba a ser
37:30mi tema principal.
37:31Y sí,
37:32sabes,
37:32estaba debatiendo
37:33entre los dos
37:34el hecho de que
37:34no había jurados negros
37:36y hablaste
37:37sobre los desafíos,
37:39Batson.
37:39Hablemos de eso.
37:40¿Qué está pasando ahí?
37:41¿Es realmente un problema
37:43en este caso
37:44a nivel de apelación?
37:46Eso es,
37:46como decimos
37:47en el periodismo,
37:48la noticia principal
37:49que no quieres ocultar.
37:51Y sé que probablemente
37:52suficientes de tus espectadores
37:54ya han visto
37:55maratones de la ley
37:56y el orden
37:56o te han visto
37:57en la televisión
37:58hablando sobre
37:59qué es Batson.
38:00Pero Batson proviene,
38:02creo,
38:02de un caso
38:02de la Corte Suprema
38:03de 1984
38:04llamado Batson
38:06contra Kentucky
38:06y eso ha sido modificado
38:08a lo largo de los años.
38:10Eso esencialmente dice
38:11que aunque un fiscal
38:13puede ejercer
38:14tantos desafíos
38:15por causa
38:16como pueda,
38:17eso se basa
38:18en la incapacidad
38:19de un jurado
38:20para seguir
38:20la ley
38:21y que solo
38:22pueden ejercer
38:23sus recusaciones
38:24perentorias
38:25por razones
38:26que no estén
38:27relacionadas
38:28con la raza
38:28o por cualquier
38:29motivo racial
38:30o por cualquier
38:31pretexto racial.
38:32Así que,
38:33en esencia,
38:34lo que este caso
38:35presenta,
38:36según entiendo,
38:37porque de nuevo
38:38lo seguí,
38:38pero lo seguí
38:39de lejos.
38:40Ya sabes,
38:40este dispositivo
38:41justo aquí
38:42es que hubo
38:42tres potenciales
38:45jurados negros,
38:46lo que llamamos
38:47miembros del venir
38:48en Texas,
38:48que fueron excluidos
38:50por el fiscal
38:50mediante recusaciones
38:51sin causa.
38:52Es decir,
38:53sin ninguna razón
38:53en absoluto,
38:54se basa en que
38:55ambos lados
38:55tienen 10 en Texas
38:56en un delito grave.
38:58Y una vez que
38:59el acusado,
39:00en este caso,
39:00el señor Anthony
39:01y los abogados
39:02del señor Anthony,
39:03presentan lo que llamamos
39:04un caso prima facie,
39:06juez,
39:06en el acta fuera
39:07de la presencia
39:07del jurado,
39:08ahora que el jurado
39:09está sentado,
39:10quiero dejar constancia
39:11de que no hay jurados
39:12afroamericanos.
39:13Y quiero que el tribunal
39:15deje constancia
39:16de que el fiscal
39:17ejerció X número
39:18de recusaciones
39:19contra jurados negros.
39:21En ese momento,
39:22el tribunal dirá,
39:23bien,
39:23el acusado ha presentado
39:24un caso prima facie.
39:26Señor Worsky,
39:27quiero que le diga
39:27al tribunal
39:28para que conste en actas
39:29por qué excluyó
39:30a esos jurados negros.
39:32Y tengo entendido
39:33que fueron excluidos
39:34porque creo que
39:35no eran necesariamente
39:36maestros,
39:37sino educadores.
39:39¿Quién podría haber
39:41sentido simpatía
39:42por un chico
39:42de 17 años
39:43si están rodeados
39:45de chicos
39:45de 17 años
39:46todo el tiempo?
39:48Ahora,
39:48una vez que eso sucede,
39:50la fiscalía ha refutado
39:51inicialmente
39:51esa afirmación
39:52de que usaste
39:53tus recusaciones
39:54de manera inapropiada.
39:55Entonces,
39:55le corresponde
39:56al abogado defensor.
39:57Y aquí es donde
39:58se complica.
39:59Tienes que demostrar
40:00que los posibles
40:01miembros del jurado,
40:02los miembros del venire,
40:03que estaban en una situación
40:04similar
40:05a estos tres
40:06educadores afroamericanos
40:08que fueron excluidos,
40:09no fueron excluidos
40:11y eran blancos.
40:12Entonces,
40:13según tengo entendido,
40:14hubo miembros blancos
40:15del venire
40:16que pudieron haber sido
40:17maestros o educadores
40:18y que no fueron excluidos.
40:19Si esa es la única razón,
40:21me encanta ese tema.
40:22Eso es un honrón,
40:24¿verdad?
40:24Entonces tienes
40:25maestros afroamericanos,
40:26maestros blancos,
40:27los fiscales eliminan
40:29a los maestros afroamericanos,
40:30pero no eliminan
40:31a los maestros blancos.
40:32Y entonces,
40:33de repente,
40:34su justificación
40:35para eliminar
40:36a los posibles jurados
40:37afroamericanos
40:38como que se queda
40:38sin fundamento
40:39porque no lo hiciste,
40:40todo lo demás es igual.
40:42Exactamente.
40:42El hecho de que
40:43no fuiste tratado,
40:44¿cuál es el color
40:45de su piel?
40:46Correcto.
40:47Y la palabra que usamos,
40:48tú usaste la expresión legal
40:49se vino abajo,
40:50la cual me gusta.
40:51Se llama pretexto.
40:53Que básicamente
40:54esto es,
40:55ya sabes,
40:55una tontería.
40:57Y yo tengo uno.
40:58Está bien.
40:58De cero a diez,
40:59dame un número
41:00porque tengo otro tema
41:01al que quiero llegar.
41:02Oh,
41:04ocho o nueve.
41:05Bien.
41:06Entonces,
41:06ese es un gran problema.
41:07Ese es un gran problema.
41:08Muy bien.
41:08El último,
41:09todos hablan de esto
41:09todo el tiempo.
41:10Conozco abogados,
41:11algunos abogados
41:12no les gusta
41:13asistencia ineficaz
41:14del abogado defensor.
41:16Lo sabía,
41:17mírate.
41:18Sabes,
41:18mi papá solía decir
41:19cuando yo respondía
41:20a una pregunta
41:20que él pensaba
41:21que no podía responder.
41:22Decía,
41:22simplemente pareces
41:23que no sabes nada.
41:24Bueno,
41:25Vinny,
41:25vamos,
41:25más el top.
41:26Pensé que eso
41:27estaba fuera de tu alcance,
41:29como decimos.
41:30Esa es una gran pregunta.
41:33Y esta es la razón.
41:34He hecho,
41:35como abogado de apelaciones
41:36y abogado de recursos
41:38post-condena,
41:39durante más de cuatro décadas
41:40y media,
41:41un montón de casos
41:42de asistencia ineficaz.
41:44Mociones para un nuevo juicio,
41:46apelaciones directas
41:47y recursos post-condena,
41:48incluyendo un caso
41:49de pena de muerte
41:50que gané hace 20 años
41:51en la Corte de Apelaciones
41:52del Quinto Circuito.
41:55Déjame decirte
41:56cuál es el problema.
41:57Es que abogados como yo
41:59que se involucran
42:00en casos de asistencia
42:02ineficaz,
42:03básicamente somos
42:04como asuntos internos,
42:06como los Shoe Flies,
42:07el escuadrón de ratas.
42:08¿Por qué?
42:09Porque lo que estás haciendo
42:10es afirmar
42:11que los abogados defensores
42:13son unos idiotas,
42:14los fiscales son tramposos
42:16y los jueces
42:17son unos ignorantes.
42:18Y como puedes notar
42:19por esa sonrisa de Jersey,
42:21eso te va a hacer
42:22un tipo muy popular.
42:23Vas a ser tan popular
42:24como, ya sabes,
42:25P. Diddy.
42:26Así que es un tema
42:27muy delicado,
42:28especialmente por dos razones.
42:29Uno, es un caso
42:30de alto perfil.
42:30Dos, hay un elemento racial.
42:32Tres, no sé mucho
42:33sobre el abogado principal,
42:35un tipo llamado Mike Howard,
42:36de quien podemos hablar
42:37en un minuto.
42:37Pero el segundo abogado
42:39es un tipo que conozco,
42:40con quien he dado conferencias,
42:41con quien he organizado
42:42cursos de educación legal continua,
42:44un tipo llamado Toby Shock.
42:46Y cuando él era fiscal
42:47en la oficina
42:48del fiscal de distrito
42:49del condado de Dallas,
42:50era una leyenda,
42:51era una figura de culto.
42:52Y una de esas cosas
42:54de el mundo es un pañuelo
42:55en este juicio
42:56es que él y Bill Wersky
42:58se conocen
42:58desde hace muchísimo tiempo.
43:00Y fueron fiscales especiales
43:02en un caso
43:03de altísimo perfil,
43:04justo por la Interestatal 35
43:06desde este juzgado,
43:07donde un juez
43:08y su esposa
43:09fueron asesinados
43:10en el condado
43:11de Kaufman.
43:12Así que han estado juntos.
43:13Han estado
43:14en lados opuestos.
43:15Creo que Toby
43:16es un gran abogado.
43:17No estoy seguro
43:18de cuánto hizo realmente
43:19Toby en este caso,
43:20de nuevo,
43:21porque no había cámaras
43:22en la sala del tribunal.
43:24Mike Howard,
43:26yo no conozco al tipo,
43:28así que no voy a opinar,
43:29pero sé esto,
43:30que con todo el dinero
43:31que el acusado
43:32y mamá y papá
43:34pudieron reunir
43:35a través de Kickstarter,
43:36GoFundMe,
43:37lo que haya sido.
43:38Y era mucho.
43:40Hay otros abogados,
43:42no solo en el área
43:42metropolitana,
43:43sino dentro de Texas,
43:45a quienes yo habría
43:46contratado.
43:48Mike High School,
43:49probablemente,
43:50libra por libra,
43:51no solo uno
43:51de los mejores abogados
43:52en Texas,
43:53que además resulta ser
43:54casualmente afroamericano
43:56y de Fort Worth,
43:56o abogados de mi parte
43:58del estado,
43:58Dan Cagle,
43:59Ken Schaefer,
44:00Derek Hansworth,
44:01Rusty Harden.
44:03Creo que a esos
44:04son los tipos
44:04a quienes probablemente
44:05debieron haber llamado.
44:07Pero sobre tu punto
44:08acerca de la asistencia
44:09ineficaz,
44:10déjame decirte
44:10cuál es el punto uno
44:11bajo asistencia ineficaz.
44:13Bueno,
44:13te voy a preguntar,
44:14yo voy a ser el anfitrión,
44:16Vinny,
44:17gracias por acompañarnos hoy.
44:18¿Cuál crees que es
44:18el mejor argumento
44:19de asistencia ineficaz
44:20que tendrá
44:21el nuevo abogado
44:22de Carmelo Anthony?
44:24No se preparó
44:25para la fase de sentencia.
44:26Dios mío,
44:27no presentó ningún caso.
44:29Aplausos discretos,
44:30aplausos discretos.
44:31Estás preguntando.
44:31Así que tenía razón,
44:32tenía razón.
44:34La saqué del estadio,
44:35la mandé a las cajas Crawford,
44:36sin duda.
44:37Y sí,
44:38creo que cualquiera que,
44:39de nuevo,
44:39no estuvo en la sala
44:40del tribunal,
44:41pero siguió el caso,
44:42lo sabía.
44:43Según entiendo,
44:44llamaron a mamá,
44:45le hicieron un par
44:45de preguntas
44:46y luego le dijeron,
44:47gracias por estar
44:48en el programa.
44:49He tenido éxito.
44:50He sido bendecido
44:51durante muchos años
44:52ganando varios casos
44:54y en serio,
44:55casos serios,
44:56incluyendo a Gallen Walby,
44:57que en ese entonces
44:58era el único reo
44:59condenado a muerte
45:00de Galveston
45:00en la corte de apelaciones
45:01del quinto circuito,
45:03lo cual es como
45:03escalar el Everest
45:04en pantalones cortos,
45:07basado en la falta
45:08de investigación
45:08y preparación
45:09para la etapa
45:09de castigo.
45:11Por eso esto importa
45:12y por eso me gusta,
45:13aunque con una salvedad
45:14de la que hablaremos
45:15en un minuto.
45:16Lo que la mayoría
45:17de los abogados
45:18no entiende
45:18es que la mayoría
45:19de los casos
45:20son casos de castigo,
45:21que el acusado
45:22en un caso
45:22de delito grave
45:23es como el equipo
45:24visitante
45:25que va perdiendo
45:25por tres anotaciones
45:27en el primer periodo.
45:29Punto final.
45:30Y si no te has preparado
45:31para la eventualidad,
45:32para la certeza virtual
45:33de una audiencia
45:33de castigo,
45:34entonces de nuevo
45:35no tienes nada
45:36que hacer
45:36en una sala
45:37de audiencias.
45:38Eso significa
45:39reunir un buffet,
45:41una cabalgata,
45:43una panoplia
45:43de mamá,
45:44papá,
45:45tías,
45:46tíos,
45:46primos,
45:47hermanos,
45:48entrenadores,
45:48maestros,
45:50personas que conocían
45:51mejor a este chico.
45:53Número uno.
45:53Número dos es,
45:54también creo que este chico
45:55tiene 17 años.
45:57Y lo que nos gusta
45:58decirles a los jurados
45:59en una situación
45:59donde tenemos a un joven
46:00es que nuestras vidas
46:02son películas en movimiento,
46:03no son fotografías.
46:04No juzguen a este chico
46:06de 17 años
46:07cuyo cerebro
46:08puede que no esté
46:08completamente formado
46:09por el peor día
46:10de su vida,
46:11lo que significa
46:12que necesitan
46:12a un experto.
46:14Sientan a este chico
46:15con un loquero,
46:16un psicólogo
46:17o psiquiatra
46:18para hablar
46:18sobre lo joven
46:19que es,
46:20lo que él pudo
46:21haber pensado
46:21que era razonable
46:22y cómo la mejor cura
46:24para el crimen
46:25es la vejez.
46:26Pero al final de cuentas
46:27lo importante ahí
46:28es,
46:29mira,
46:29sabes,
46:30en ese momento
46:31no estás alegando
46:32inocencia.
46:33Lo que estás haciendo
46:34es tratar de mitigar
46:35el daño,
46:36mitigar el castigo
46:37y lograr
46:38que lo sentencien
46:39a algo menos
46:39de 35 años
46:41y más cerca de,
46:42no sé,
46:4310 o 15 exactamente.
46:45Y ese es un gran punto
46:46y esto es lo clave.
46:48En Texas
46:49tenemos un sistema
46:50que involucra
46:51asesinato
46:52versus homicidio
46:54imprudencial.
46:55Así que,
46:56en aquel entonces,
46:57antes de que la ley
46:58cambiara,
46:58hace como 25 años
46:59un jurado podía considerar
47:01el homicidio imprudencial
47:02como un delito separado
47:03con un rango de castigo
47:04diferente de 2 a 20 años.
47:06La legislatura dijo,
47:08ahora hagámoslo solo
47:09un tema de castigo,
47:10así que te declaran
47:11culpable de asesinato
47:12durante la etapa
47:12de culpabilidad
47:13e inocencia
47:14y luego,
47:14en el castigo,
47:15recibes lo que se llama
47:16una cuestión especial.
47:18Si determinas
47:19a partir de la evidencia
47:20que el acusado
47:21actuó como resultado
47:22de una pasión repentina
47:24surgida de una causa
47:26adecuada,
47:27ese es el tipo
47:28de respuesta
47:29que la ira,
47:29el enojo,
47:30el terror
47:30o el resentimiento
47:31provocarían
47:32en una persona común.
47:33No puedo creer
47:34que me acuerde de eso.
47:36Entonces,
47:36esto es homicidio imprudencial
47:37y el rango de la pena
47:38es de 2 a 20 años.
47:40Aunque puedes litigar eso
47:41y generalmente
47:42se litiga
47:43durante la etapa
47:44de culpabilidad
47:45o inocencia,
47:46también puedes litigar
47:47durante la etapa
47:47de sentencia.
47:48No vi absolutamente
47:50nada,
47:50nada,
47:51cero,
47:52nada,
47:52nada que estuviera
47:53relacionado en absoluto
47:55con el tema especial
47:56y cuando tienes
47:57un límite de 20,
47:58es muy diferente
47:59a tener un límite
48:00de 99
48:01o cadena perpetua.
48:02Una gran,
48:04gran,
48:04gran diferencia.
48:07Mira esta foto.
48:09Esta es la foto
48:10policial más reciente
48:11de Carmelo Anthony
48:12y se ve un poco
48:14diferente,
48:14se ve muy diferente,
48:15obviamente se rapó
48:16la cabeza.
48:17Pero cuando comparas
48:19la foto policial
48:20inicial
48:20con la siguiente,
48:21puedes notar
48:23la transformación
48:24de alguien
48:25que acaba
48:25de ser arrestado
48:27a alguien
48:27que ahora
48:28ha sido
48:29condenado
48:29por asesinato
48:30y va a ir
48:31a prisión
48:32por 35 años.
48:34¿Pero qué
48:35significan
48:3635 años
48:37en el estado
48:37de Texas?
48:38Brian Ways,
48:40¿cuál es la realidad
48:41de 35 años
48:42en prisión
48:43en Texas
48:43para alguien
48:45que en el momento
48:45en que esto ocurrió
48:46era un adolescente,
48:48tenía 17 años?
48:52Déjame decírtelo
48:52así,
48:53no estoy seguro
48:54de que el oficial
48:55de libertad
48:55condicional
48:56de Carmelo
48:56haya nacido,
48:57pero tal vez
48:58sus padres
48:58estén saliendo
48:59en este momento.
49:01La realidad
49:01es que Carmelo
49:02tiene que cumplir
49:03el 50% íntegro
49:05día por día,
49:06así que haz las cuentas,
49:07¿cuánto es eso?
49:08Como 17 años
49:09y medio
49:10antes de que siquiera
49:10pueda ver a la Junta
49:11de Libertad Condicional.
49:13Y como el juez
49:14le indicó al jurado,
49:15ser elegible
49:16para la libertad
49:16condicional
49:17no garantiza
49:18que la obtenga.
49:19Y el problema
49:19que tienes
49:20con los casos
49:21de alto perfil
49:21y lo he visto
49:22en varios casos,
49:23entre ellos
49:24el caso
49:24de Susan Wright
49:25que Court TV
49:26cubrió en su momento,
49:27es que a la Junta
49:28de Libertad Condicional
49:29no le gustan
49:30los acusados
49:31de alto perfil.
49:32Así que el problema
49:33que vas a tener
49:34es que puedes seguir
49:35recibiendo
49:35lo que llamamos
49:37aplazamientos
49:38y la libertad
49:39condicional
49:39en el sistema
49:40de Texas.
49:41Lo que yo sugeriría
49:42es que,
49:43y obviamente
49:44es prematuro,
49:45hay abogados,
49:46un par de buenos,
49:47la mayoría
49:48de estos tipos
49:49son estafadores.
49:50unos verdaderos
49:51charlatanes.
49:52Pero hay un par
49:52de buenos
49:53que realmente
49:53creo que esta familia
49:54podría considerar
49:55contratar.
49:56En los próximos,
49:58ya sabes,
49:5810, 15 años,
50:00dejemos de lado
50:01la notoriedad
50:02del caso.
50:03Si este fuera
50:04un caso normal,
50:05ya sabes,
50:06cuando digo normal
50:07me refiero
50:07a un caso
50:08que no capta
50:09la atención
50:09de la nación,
50:10¿verdad?
50:11Y es un joven
50:12de 17 años,
50:13lo sentencian
50:14cuando tiene 19.
50:15Realmente no tiene
50:16mucho crédito
50:17ni nada
50:17por el estilo.
50:18¿Cuáles son
50:19los factores
50:19que la Junta
50:20de Libertad Condicional
50:21considerará
50:22dentro de 17 años
50:24y medio?
50:25Bueno,
50:25creo que lo primero
50:26y más importante
50:27es la aceptación
50:27de la responsabilidad,
50:29lo cual es problemático
50:30para cualquier acusado
50:31que entra
50:31y se declara
50:32no culpable
50:32y dice,
50:33fui condenado
50:34injustamente,
50:35yo no lo hice.
50:36Así que creo
50:37que la edad,
50:38los antecedentes penales,
50:40la aceptación
50:41de la responsabilidad,
50:43el remordimiento
50:44y luego
50:45cómo se siente
50:46la familia
50:47de la víctima.
50:48Y de nuevo,
50:49hice alusión
50:49al caso
50:50de Susan Wright.
50:51Susan Wright
50:52era un ama de casa
50:53en West Houston
50:54en 2002
50:55que apuñaló
50:55a su esposo abusivo
50:57193 veces todavía
50:58el récord olímpico
50:59AAU
51:00y de la NCAA
51:01y lo enterró
51:02en el patio trasero.
51:05Y parte del problema
51:06que Susan tenía
51:07con la libertad condicional
51:08era que comprensiblemente
51:10la familia de la víctima
51:11decía,
51:12esta mujer es el diablo
51:13y si hay un cielo,
51:14ella no está en él.
51:16Pero hablar
51:16de ese tipo
51:17de consideraciones
51:18en este momento
51:19es,
51:19ya sabes,
51:20sé que un viaje
51:21de mil millas
51:22comienza con un solo paso.
51:24Eso es muy,
51:25falta mucho para eso.
51:27La mejor oportunidad
51:27de este chico
51:28en este momento,
51:29a menos que quiera ser liberado
51:30y estemos plantando tomates
51:32en Marte,
51:32es el proceso
51:33de apelación
51:34ante el quinto tribunal
51:35de apelaciones en Dallas.
51:36Y como mencionaste,
51:38no sé qué están haciendo
51:38en cuanto a cambiar
51:39de abogados,
51:40pero ya sabes,
51:41hay un par de nombres
51:41que la familia me menciona
51:43y yo les digo,
51:44con esta persona
51:44es con quien deben hablar.
51:46Sé que el chico
51:47firmó el juramento
51:48de Poppers,
51:49pero lo que yo haría
51:50es que inmediatamente
51:52empezaría a reunir
51:53un abanico,
51:54un grupo de testigos
51:55de castigo
51:55que fueron entrevistados
51:57o que llamaron
51:58a mi experto.
51:59Y básicamente presentar
52:01el caso de castigo
52:02en la moción
52:03para un nuevo juicio
52:04que no se presentó.
52:05Espera,
52:06correcto,
52:06el castigo aquí,
52:07lo entiendo.
52:08Pero volvamos a la parte
52:09de la libertad condicional
52:10de esto,
52:10¿verdad?
52:10Claro.
52:11Y pasamos un tiempo
52:12en este episodio
52:13hablando sobre la mala sangre
52:14entre las familias.
52:16Parecería ser
52:17lo que más le conviene
52:18a la familia
52:19de Carmelo Anthony,
52:21arreglar esas diferencias,
52:23¿no?
52:24Arreglar,
52:24intentar crear,
52:26si es que tienen
52:26una relación
52:27con Jeff Metcalf
52:28y con Hunter,
52:30el hermano gemelo
52:31de Austin,
52:32si hay algún tipo
52:33de momento
52:34de reconciliación,
52:35esa podría ser
52:36la mejor oportunidad
52:38de Carmelo
52:39para obtener
52:40la libertad condicional
52:41en algún momento
52:42en el futuro.
52:44Si Jeff Metcalf
52:47habla,
52:48ya sabes,
52:48y dice,
52:49está bien,
52:50ya sabes,
52:51él ha sido castigado
52:52y Hunter,
52:53y hay algún tipo
52:53de reconciliación,
52:55algún nivel
52:55de sanación ahí,
52:56en lugar de hacia
52:57donde parecen ir ahora,
52:59que es en la dirección
53:00opuesta a eso.
53:01Está bien,
53:02me voy a arriesgar aquí
53:03y decir que Khloe Kardashian
53:04tiene más posibilidades
53:05de ganar el trofeo Heisman
53:07que eso ocurra,
53:08no va a pasar.
53:10¿Por qué?
53:11¿Por qué no va a pasar eso?
53:12Porque hay muchas cosas
53:13sobre este caso,
53:14entre ellas el tema
53:15delicado y polémico
53:17de la raza,
53:18que hacen que yo crea
53:19que es muy poco probable
53:21a corto plazo.
53:22Y déjame decir esto,
53:24ya que estamos en eso,
53:25veo que la mamá
53:26y el papá
53:26han hecho una serie
53:27de entrevistas con,
53:29ya sabes,
53:29alguna filial de mercado
53:31290 o algo así.
53:33Tienen que bajar el tono
53:35en este momento,
53:36porque todo esto
53:37que ha estado pasando
53:38afuera del Palacio de Justicia
53:40del Condado de Collin,
53:41donde pasé bastante tiempo,
53:43no ayuda en nada.
53:45Sé que la gente
53:46está enojada,
53:48sé que la gente
53:48quiere desahogarse,
53:49pero los tribunales
53:50de apelaciones
53:50y los jueces
53:51de primera instancia
53:52no quieren pensar
53:53que sus decisiones
53:54se ven influidas
53:54en modo alguno
53:55por el clamor
53:56o la protesta pública.
53:57Así que bájenle.
53:59Mi consejo.
54:00Es hora de hacer
54:01lo que los padres
54:02de Mackenzie Sherrill
54:03debieron haber hecho,
54:04que es simplemente
54:04quedarse callados.
54:05Excelente.
54:06Brian Ways,
54:07siempre es un gusto
54:08platicar contigo.
54:09Tengo que regresar
54:11a Texas
54:11y cuando lo haga,
54:12tú me vas a invitar
54:13a comer barbacoa.
54:15Vinny,
54:15como dice mi gente,
54:16merece un buen tipo.
54:20Está bien.
54:22Todavía hay mucha emoción
54:23en este caso
54:24y lo entiendo,
54:25pero al final del día,
54:27si Carmelo Anthony
54:28y su familia
54:29quieren una segunda oportunidad
54:31para rehacer su vida
54:32después de cometer
54:34un asesinato,
54:35Brian tiene razón.
54:37Tienen que bajar
54:38la tensión
54:38e intentar sanar,
54:40sanar a la comunidad,
54:42sanar a su familia
54:43y tal vez acercarse
54:45y ayudar a la familia
54:46de Austin Metcalf
54:47a sanar también.
54:49Eso es todo
54:50por esta ocasión.
54:51Hasta la próxima.
54:52Soy Vinny Politan.
54:54Gracias por vernos
54:55y por favor,
54:55no olviden abrazar
54:56a sus hijos.
Comentarios