- hace 2 días
- #crimen
- #justicia
- #juicio
- #misterio
- #lawandcrime
¿Listo para el drama legal del año? En este episodio de Crime Fix, desmenuzamos los últimos bombazos en el caso de Alec Murdoch: pruebas ocultas, teorías locas sobre armas homicidas y hasta pruebas de polígrafo. ¡No te pierdas los giros inesperados! Suscríbete al canal y cuéntanos en los comentarios qué parte te sorprendió más. #crimen #justicia #juicio #misterio #LawAndCrime
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción y antecedentes del caso Murdoch
1:37 - Discusión de acuerdos secretos y testigos
5:04 - Respuestas de la fiscalía y polémica sobre las armas
7:45 - Pistas, evidencias y controversias adicionales
10:42 - El tema del polígrafo y decisión de la jueza
16:55 - Selección del jurado y preocupaciones de imparcialidad
20:20 - Cambio de sede del juicio y motivos
26:48 - Admisibilidad de testimonios y cierre del episodio
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introducción y antecedentes del caso Murdoch
1:37 - Discusión de acuerdos secretos y testigos
5:04 - Respuestas de la fiscalía y polémica sobre las armas
7:45 - Pistas, evidencias y controversias adicionales
10:42 - El tema del polígrafo y decisión de la jueza
16:55 - Selección del jurado y preocupaciones de imparcialidad
20:20 - Cambio de sede del juicio y motivos
26:48 - Admisibilidad de testimonios y cierre del episodio
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Te lo diré, el señor Murdoch pasó el detector de mentiras, con excelentes resultados.
00:04Los abogados del acusado de asesinato, Alec Murdoch, están soltando bombas mientras regresan a la corte para discutir sobre las
00:10pruebas en el nuevo juicio de Alec por los asesinatos de su esposa Maggie y su hijo Paul.
00:14¿Logrará Murdoch que se aprueben las mociones para cambiar el lugar del juicio, desestimar el caso y más?
00:18Estamos analizando todos los nuevos detalles que estamos conociendo.
00:21Soy Anjanette Levy y esto es Creme Fix.
00:31Alec Murdoch está de regreso en la corte y está luchando antes de su nuevo juicio por los asesinatos de
00:36su esposa Maggie y su hijo Paul.
00:37Maggie Paul, como recordarán, fueron asesinados a tiros en la finca de casa Moselle de la familia la noche del
00:437 de junio de 2021.
00:45Murdoch llamó al 911 después de regresar de un viaje a la casa de su madre, Alameda, y le dijo
00:50a la operadora que Paul y Maggie estaban gravemente heridos.
00:53Pasó más de un año, pero Alec Murdoch sería acusado formalmente por los asesinatos de Maggie y Paul.
00:58Los fiscales de la oficina del fiscal general de Carolina del Sur dijeron que Alec le disparó a Paul con
01:04una escopeta y a Maggie con un rifle blackout.
01:06Esas armas, afirmaron, eran armas de la familia que nunca se encontraron.
01:10Murdoch fue condenado rápidamente, pero obtuvo un nuevo juicio debido a la mala conducta de la desacreditada secretaria de tribunales,
01:16Becky Hill.
01:16La Corte Suprema del Estado determinó que Becky Hill manipuló al jurado y anuló las condenas de Murdoch, enviando el
01:22caso de regreso para un nuevo juicio.
01:23Ahora, Alec Murdoch, su equipo legal y los fiscales están de vuelta en la Corte discutiendo sobre muchas cosas.
01:28Todo, desde dónde se llevará a cabo el nuevo juicio, hasta qué pruebas escuchará y verá el jurado.
01:33Y si las acusaciones se mantendrán sobre ese último punto, sí se mantendrán.
01:36Es muy poco probable que el juez las deseche, pero nunca se sabe.
01:39La audiencia de hoy en el condado de Lexington se suponía que sería sobre procedimientos,
01:43pero rápidamente se convirtió en una pelea sobre acuerdos secretos, supuesta mala conducta policial,
01:48incluso una impactante afirmación de que las armas homicidas de Murdoch podrían estar relacionadas con otro asesinato.
01:54Sí, me escuchaste bien. Hablaré más de eso en un momento.
01:57Pero primero, la audiencia comenzó con el equipo de defensa de Alec Murdoch,
02:01acusando al Estado de posiblemente ocultar pruebas que podrían ayudar a Alec Murdoch a desacreditar a los testigos del Estado.
02:08En cuanto a acuerdos secretos, hay un coacusado en algunos casos y luego ha sido acusado por separado.
02:16Su nombre es Eddie Smith, Curtis Eddie Smith.
02:20¿Quién es un primo lejano del señor Murdoch? ¿No fue acusado hasta noviembre de 2021?
02:26Hace casi cinco años de agresión agravada, conspiración por apuntar y exhibir un arma,
02:33presentar una denuncia falsa ante la policía, y eso está relacionado con un tiroteo al borde de la carretera que
02:39involucró al señor Murdoch.
02:41Posteriormente, en junio de 2022, fue acusado por el gran jurado estatal de cuatro cargos de lavado de dinero,
02:47tráfico de metanfetaminas, entre otras cosas.
02:51Han pasado más de cuatro años y esos casos no se han resuelto.
02:56Todos los demás casos de los que tenemos conocimiento ya se han resuelto.
03:00Y eso nos lleva a preguntar, ¿por qué no?
03:04¿Tienen un acuerdo de cooperación con el señor Smith?
03:08Dice sí. ¿Cuáles son esos términos?
03:10Él ha sido identificado como testigo, en este caso, desde mucho antes del último juicio.
03:16Así que no tenemos nada sobre el señor Smith.
03:19Uy, si tienen un acuerdo, están obligados a revelarlo.
03:22Si tienen un entendimiento, están obligados a revelarlo.
03:25Y nunca lo hemos recibido.
03:26Ahora, ese es el primo Eddie, un pariente lejano de Alec Murdoch,
03:30quien enfrenta sus propios cargos por un incidente de tiroteo en la carretera que involucró a Murdoch.
03:35La defensa quiere saber esto.
03:36Eddie hizo un trato para testificar contra Alec, pero eso no fue todo.
03:40Luego, Griffin se dirigió al agente de SLED, David Owen, el investigador principal en el caso Murdoch,
03:45quien también resulta ser quien también recibió anteriormente el premio al agente del año de la SLED.
03:50Con respecto a los problemas de creibilidad de la policía,
03:54sabemos que el juez Roger Young desestimó un caso de asesinato.
04:00Y el nombre de ese caso es Stateweb Michael Colucci.
04:05Y fue acusado formalmente en 2015, en junio de 2025,
04:11los abogados de Colucci presentaron una moción para desestimar la acusación,
04:16alegando que el Estado ocultó pruebas exculpatorias críticas justo antes de la selección del jurado.
04:22Las mociones identifican a David Owen, el agente principal del caso, el agente de SLED, David Owen,
04:29quien fue el principal investigador en este caso.
04:31¿Quién, después de este caso, recibió el premio al agente del año de SLED?
04:36El juez Young desestimó el caso Colucci debido a la retención de pruebas exculpatorias.
04:43Queremos saber qué hay en el archivo de recursos humanos del SINO Owen, agente de SLED.
04:49Creo que ya está retirado.
04:50Fue reprendido, fue sancionado, se tomó alguna medida como resultado del asunto Colucci.
04:57Luego fue el turno del Estado y el fiscal principal, Creighton Waters, respondió.
05:01Dijo que no hay ningún trato secreto con el primo Eddie.
05:03Primero que nada, quiero decir que tomamos nuestras obligaciones muy en serio.
05:06Sé que ustedes también y nunca hemos tenido un problema.
05:09Esta es la primera vez que plantean estos temas específicos.
05:11Me pudieron haber llamado y si alguna vez descubro algo importante,
05:14ellos son las primeras personas a las que llamo y esa siempre ha sido nuestra práctica.
05:18En cuanto a Gilio, en cuanto a Eddie Smith, ellos por supuesto...
05:21No hay ningún acuerdo de cooperación, no tengo acuerdos secretos.
05:24Si tuviera algún acuerdo con esa persona, se lo informaría a él.
05:27Ellos tienen todas las declaraciones de los testigos.
05:29Tienen el testimonio del gran jurado estatal.
05:31Han tenido toda la información que tenemos y todo el material de descubrimiento que tenemos sobre Eddie Smith.
05:37Y no hay acuerdos secretos.
05:45Luego, la gran bomba.
05:47El equipo de defensa de Alec Murdoch afirma que una de las armas homicidas de Murdoch pudo haber sido utilizada
05:52en otro homicidio.
05:53Escuchen esto.
05:53Hemos sabido, gracias a los reportes de Fitznews, que hubo un asesinato reciente,
06:01creímos en el condado de Allendale.
06:03Y lo que ha salido de esa investigación y lo que se ha filtrado a la prensa es que las
06:08armas homicidas de Murdoch
06:10estuvieron relacionadas con el asesinato en el condado de Allendale.
06:14Ahora, ¿cómo podría ser eso?
06:16Y por eso nos gustaría saber.
06:19Las armas homicidas de Murdoch estuvieron relacionadas con este asesinato en Allendale.
06:25Ahora, si me permite, su señoría, entraremos en esto y verá que el laboratorio forense balístico de SLED
06:34hizo un análisis solo de los casquillos de la 300 Blackout que se usó para asesinar a Maggie Murdoch.
06:45Y el experto en balística testificó que las marcas de extracción en esos casquillos encontrados en la escena del crimen
06:53coincidían con las marcas de extracción encontradas en los casquillos alrededor de la casa Moselle.
07:01Y en el campo de tiro.
07:04Y su análisis fue, en su opinión, fue la misma arma la que expulsó los casquillos de 300 Blackout en
07:12la casa,
07:12en el campo de tiro y en la escena del crimen.
07:17Lo que nos lleva a, quiero decir, no sabemos si fue el mismo arma homicida en Allendale,
07:23pero si hicieron un análisis de los casquillos en el caso de asesinato de Allendale
07:27y dicen que coincide con los casquillos de los asesinatos de Murdoch, o su prueba está mal,
07:33o alguien anda por ahí usando un arma para asesinar a otras personas.
07:37Piénsalo bien. La defensa está sugiriendo que la misma arma que se usó para matar a Maggie Murdoch
07:42podría haberse usado en otro asesinato.
07:44En un momento hablaré sobre lo que dijo la fiscalía al respecto.
07:48Y Griffin no había terminado.
07:50Acusó a la fiscalía de no tomarse en serio sus obligaciones de divulgación.
07:54Sabemos que Led ha recibido pista porque nosotros también hemos recibido pista.
08:00No se nos ha proporcionado ninguna información sobre las pistas, ya sabes,
08:05si son confiables o no, ni identificando a nadie más aparte de Alec Murdoch participando en los asesinatos.
08:13No hemos recibido ninguna información.
08:15¿Han encontrado las armas homicidas?
08:17¿Han encontrado las armas homicidas desde el último juicio?
08:21Hay, hay, hay, hay, hay, hay, hay información relacionada detrás de todo eso.
08:32Y por eso no creemos que el Estado esté tomando en serio sus obligaciones
08:36para averiguar qué, qué pruebas exculpatorias de Brady se han generado
08:44y qué material de Higlio se ha generado.
08:47Y esto es lo que sabemos hoy.
08:48Pero ya saben, no tenemos ese beneficio.
08:50Y no tenemos la capacidad de contactar a las fuerzas del orden y obtener esta información.
08:54El subprocurador, General Creighton Waters, no podía creer lo que estaba escuchando.
08:59En cuanto a las pistas, ya proporcionamos mucha de esa información antes,
09:03pero como dije, este caso se juzgó hace más de tres años y medio.
09:06Así que estamos en el proceso de, ya sabes, correlacionar, caray,
09:10hasta el día de hoy recibo correos electrónicos de todo el mundo, ya sabes,
09:13pero nosotros los caracterizamos o los categorizamos.
09:15Y ahí habrá cualquier tipo de información, sin importar qué tan fantasioso o inverosímil sea,
09:20y eso también se le proporcionará a la defensa.
09:22Así que, de nuevo, como tú reconoces y como nosotros reconocemos,
09:25esa obligación sigue vigente.
09:27La tomamos en serio y cualquier cosa que haya surgido desde ese momento,
09:31nos aseguraremos de proporcionárselo a la defensa.
09:34Constantemente estamos haciendo auditorías y revisiones de divulgación de pruebas.
09:38Muy bien. Bueno, cuéntame sobre Allendale con...
09:41Dices el...
09:43Homicida.
09:43Esa es la primera vez que escucho eso.
09:47Nunca había oído nada al respecto.
09:48Si alguien me hubiera dicho que lo habían relacionado con el arma homicida,
09:52no solo lo habría...
09:53La primera llamada, de nuevo, que haría sería a ellos,
09:55y la segunda llamada que haría sería a su señoría.
09:58Esa es la primera vez que escucho eso.
09:59Nunca había leído el artículo de Fitz.
10:01Ciertamente, nadie en SLED, con quien me comunico a diario,
10:04me ha dicho,
10:05Oye, Creighton, por cierto,
10:07ese se sucedió.
10:08Así que sin duda lo investigaré,
10:10pero me sorprendería muchísimo descubrir que eso realmente sucedió
10:13y que nadie le informó a esta oficina sobre eso.
10:17Está bien.
10:18Espero que eso responda a tus preguntas.
10:21Él se va a poner en contacto contigo.
10:23Él va a volver a verificar lo de la gente Kelly.
10:27Pero a su entender, no hubo deshonestidad,
10:30pero él va...
10:31Eso alcanzaría el nivel de Gilio.
10:33Sí, pero él va a volver a comunicarse contigo.
10:37En cuanto al asesinato en Allendale con las armas homicidas,
10:40ciertamente me sorprendiste con eso.
10:43Y para ser sincero,
10:44durante todo este caso,
10:46Fitz News ha estado sacando historias
10:50que nosotros no conocíamos.
10:53Y podemos repasar una larga lista de eso.
10:56Pero hubo un podcast.
10:57Hubo una referencia a lo que acabo de decirte.
11:00Quizá podrías enviarle eso al señor Waters
11:03y dejar que lo revise
11:04para ver si tiene algún fundamento.
11:08Bueno, pediríamos que investiguen eso.
11:10Seré el primero en decir, su señoría,
11:13que no veo los podcasts ni leo los blogs.
11:15Trato de basar lo que hago en la evidencia
11:17y no en la especulación que hay en los medios.
11:19Pero ciertamente nunca he oído hablar de eso
11:22y haré averiguaciones.
11:23Pero me sorprendería muchísimo
11:24si algo así hubiera pasado en SLED
11:26y que me llamaran.
11:27Me comunico con ellos a diario.
11:29Su asesor legal general
11:30está sentado aquí en la galería hoy.
11:32La defensa también quería presentar
11:34los resultados del polígrafo
11:35relacionados con el primo Eddie y Alec Murdoch.
11:37El abogado defensor Dick Harpulian
11:39soltó una verdadera bomba.
11:41Eddie Smith,
11:43quien, como ya hemos entendido,
11:45fue acusado de un montón de cosas,
11:47tenía un acuerdo de colaboración con la fiscalía
11:51y el acuerdo de colaboración estaba condicionado
11:53a que él aprobara una prueba de polígrafo.
11:56Y como el señor Watter sabe...
11:59En otras palabras,
12:00él tenía un trato
12:01y el trato dependía de que él pasara un polígrafo.
12:04Aquí hay una copia de los resultados de ese polígrafo
12:07y el polígrafo fue...
12:08Mataste a Paul y Maggie.
12:12Murdoch.
12:13No lo pasó.
12:15Y entonces ellos,
12:17basándose en eso,
12:18cancelaron su acuerdo de colaboración.
12:20Ahora,
12:21no estoy diciendo necesariamente
12:22que eso sea admisible
12:24en el contrainterrogatorio.
12:26Pero sí,
12:27estoy diciendo que es un tema...
12:29No, ahora,
12:30pero mucho más cerca del juicio
12:31que necesitamos poder litigar.
12:33Y puede que haya otros.
12:35No estamos...
12:35De nuevo,
12:36estamos revisando todo.
12:37Les diré,
12:38el señor Murdoch
12:39pasó el polígrafo
12:40con excelentes resultados.
12:43¿Sigue el mismo poligrafista?
12:47Ahora déjenme repetir eso.
12:49La defensa afirma
12:50que el primo Eddie,
12:50un posible testigo,
12:51no pasó una prueba de polígrafo
12:53cuando le preguntaron
12:54si mató a Paul y Maggie.
12:55Alec Murdoch pasó la misma prueba.
12:58Creighton Waters respondió
13:00a esa afirmación.
13:01La jurisprudencia
13:02es muy clara
13:03en Carolina del Sur.
13:04Los polígrafos
13:05están prohibidos.
13:06Y eso es porque,
13:07aunque pueden ser
13:08una herramienta
13:09de investigación,
13:10su fiabilidad
13:11es cuestionable.
13:12Por supuesto,
13:12incluso en Estados Unidos.
13:14El manual
13:15del Departamento de Justicia
13:17señala que,
13:18ya sabes,
13:19no es un detector
13:19de mentiras.
13:20Lo que hace
13:21es registrar
13:22respuestas físicas
13:23que,
13:24en la opinión subjetiva
13:25del examinador,
13:26pueden indicar engaño.
13:27Pero ese engaño
13:28puede o no estar relacionado
13:29con preocupaciones
13:30de culpabilidad
13:31o inocencia.
13:32Y por eso
13:32los tribunales
13:33siempre los han rechazado.
13:34Además del hecho
13:35de que van al corazón
13:36de por qué tenemos
13:37tribunales
13:38y por qué tenemos jurados.
13:40Y eso es
13:40el tribunal
13:41para la determinación
13:42final de la verdad
13:43del asunto.
13:44Y así,
13:45obviamente,
13:46desde la perspectiva
13:46del Estado,
13:47si hubiera un tema
13:48de polígrafo
13:48o si hubo una entrevista
13:49después de un polígrafo,
13:51tenemos una postura
13:52muy sólida
13:52para asegurarnos
13:53de que ese testigo
13:54y ese,
13:55ya sabes,
13:56oficial o lo que sea,
13:58no diga la palabra
13:59con P en voz alta.
14:00Y esa ha sido
14:01la regla general.
14:02Y nosotros...
14:02Y así es como hago las cosas,
14:04igual que hicimos
14:04con la evidencia financiera
14:06la vez pasada.
14:06Mostramos todas nuestras cartas,
14:08hicimos una audiencia
14:09larga y extensa.
14:10No hubo momentos,
14:11sorpresa ni nada
14:12por el estilo
14:13y solo pedimos lo mismo,
14:14que haya.
14:15Ya sabes,
14:15simplemente una decisión
14:16a puerta cerrada
14:17y una instrucción
14:17de que no se mencione
14:18la palabra polígrafo
14:19porque,
14:20ya sabes,
14:20de nuevo,
14:20puede ser difícil
14:21deshacer lo que ya se dijo.
14:22Su señoría...
14:23Solo para corregir una cosa,
14:24nunca ha habido
14:24ningún tipo de acuerdo
14:25con Edisby.
14:25Un profer no es un acuerdo,
14:27lo dice en letras grandes
14:28y en negritas.
14:29Esto no es un acuerdo
14:30de cooperaciones,
14:31solo, ya sabes,
14:33esencialmente una provisión
14:34de primeros auxilios,
14:35de nuevo.
14:35Los polígrafos pueden ser
14:37una herramienta
14:38de investigación,
14:38pero yo nunca tomo
14:40decisiones basadas en ellos
14:41y, francamente,
14:43en mi experiencia,
14:44he visto que se equivocan
14:45o que la gente muestra engaño
14:46por otras razones emocionales
14:48y no por precisión.
14:49Por eso nunca se confía
14:51en ellos en la corte.
14:53Dick Harputlian
14:54tuvo la última palabra.
14:55Era un acuerdo de profer.
14:57En el acuerdo de profer
14:59nos vas a contar cosas
15:00y si pasas el polígrafo,
15:01vamos al siguiente paso.
15:19Al final,
15:20la jueza Macaslin
15:21dictaminó que los resultados
15:23del polígrafo son inadmisibles.
15:25El jurado no irá a hablar de ellos.
15:27Voy a dictaminar
15:28que los resultados
15:28de un examen de polígrafo
15:30no son admisibles,
15:31así como la disposición
15:33o negativa
15:33del acusado
15:34a someterse a un polígrafo.
15:37Y le voy a decir ahora
15:38que no se debe mencionar
15:39ninguna prueba de polígrafo
15:41ante el jurado.
15:43Esta decisión
15:44se basa en el Consejo Legal
15:46y en el caso Palmer.
15:49Si la defensa
15:51intenta presentar
15:52cualquier evidencia,
15:54testimonio
15:55o referencia
15:56relacionada
15:56con un examen
15:57de polígrafo,
15:59deben notificar
16:00al tribunal
16:02y obtener
16:03una decisión
16:04fuera de la presencia
16:06del jurado
16:06o arriesgarse
16:08a que se anule
16:09el juicio.
16:10Si te encanta
16:11profundizar
16:12en los detalles
16:13de estos grandes casos
16:14criminales
16:14tanto como a mí,
16:15debes descargar
16:16la aplicación
16:17Law & Crime Plus.
16:18Si aún no la has probado,
16:20aquí tienes tres razones
16:21para unirte
16:22hoy mismo.
16:31Obtén acceso
16:32a fondo
16:32a las pruebas
16:33originales
16:34del juicio
16:34incluyendo
16:35videos
16:35de cámaras
16:35corporales
16:36llamadas
16:37al 911
16:37fotos
16:38de la escena
16:38del crimen
16:39y mucho más.
16:40Y finalmente,
16:41es gratis
16:41por 30 días.
16:42Les estamos dando
16:43a todos nuestros espectadores
16:44un mes completo
16:45para probarlo
16:46sin ningún riesgo.
16:47Así que entra
16:48a lawandcrimeplus.com
16:49ingresa
16:50el código promocional
16:51CRIMFEX
16:52y comienza a explorar
16:53hoy mismo.
16:54Ahora,
16:54una de las partes
16:55más importantes
16:55de un juicio
16:56es, por supuesto,
16:57la selección del jurado.
16:58Y todos sabemos
16:59lo que pasó
16:59la última vez
17:00con el jurado.
17:01Hubo algo sospechoso.
17:02Por eso,
17:02hay un nuevo juicio.
17:03La secretaria del tribunal,
17:04Becky Hill,
17:05manipuló al jurado
17:06y el equipo de defensa
17:07de Murdoch
17:07está un poco paranoico
17:08ante la posibilidad
17:09de que algo pueda pasar
17:10con la selección
17:11del jurado esta vez.
17:12Pediríamos que usted
17:13supervise directamente
17:14la emisión
17:15de las citaciones
17:16para el jurado.
17:18¿Cómo son seleccionados?
17:20Obviamente,
17:20surgieron grandes preguntas
17:22después de detendernos
17:23de la conducta
17:24del tribunal
17:24sobre cómo ciertas personas
17:26tal vez llegaron
17:27al panel
17:28y otras no.
17:29Al parecer,
17:30ella estaba excusando
17:31a algunas personas.
17:32Creemos nosotros
17:33y, por supuesto,
17:34este litigio
17:35no nos ayudó.
17:36El litigio está
17:36en una apelación de campo,
17:38por supuesto,
17:39si es que se desarrolla eso.
17:40Su hija apareció
17:41en el panel de jurados
17:42y ella y yo,
17:43supongo que en ese momento,
17:45ni siquiera yo ni el simio,
17:46casi pensamos
17:46que eso fuera inusual.
17:47Pero ella estaba hablando
17:49con ambos
17:49sobre cómo cree
17:51que es una gran jurado.
17:52Ella pensó en mí
17:52y yo pensé
17:53que ella pensó en ti.
17:54Solo digo,
17:54no estoy diciendo
17:54que espere
17:55que eso vuelva a pasar.
17:56Ahora estamos
17:56en un nuevo tribunal.
17:59Pero en cuanto
18:00a convocar
18:00a los jurados,
18:02hay un proceso,
18:03la Suprema Corte,
18:04me enteré después
18:05que hay una lista,
18:06de hecho,
18:07se generan en Colombia
18:10y luego el tribunal
18:11excusa antes
18:13de que él o ella
18:14emita
18:15esas citaciones.
18:17Hay un proceso
18:18de selección.
18:20Eso es lo que me preocupa.
18:21En otras palabras,
18:22la lista grande
18:23vendrá de Colombia.
18:25Pero,
18:25¿cómo se reduce
18:26antes de que la veamos?
18:27Eso sería reunirse
18:28con el señor Waters.
18:29Me preocupaba mucho.
18:31De nuevo,
18:32esta es la primera vez
18:32que escucho
18:33de algún problema con eso.
18:34Quiero decir,
18:35según tengo entendido,
18:36bajo la supervisión
18:37del juez Newman,
18:38obviamente varios
18:39fueron excusados
18:40basándose en,
18:41ya sabes,
18:42exenciones evidentes.
18:43Como los mayores
18:44de 65 años
18:45que lo solicitaron
18:46o problemas
18:47de no residencia
18:48y ese tipo de cosas.
18:49Eso es lo que entiendo
18:50que normalmente sucede
18:52cuando seleccionamos
18:53un jurado.
18:54Cuando tenemos la...
18:55Yo le veía
18:56todo el panel presente,
18:57sí,
18:57hubo algo así,
18:58obviamente ya fue excusada.
19:00También había personas
19:00que tenían relaciones,
19:01relaciones cercanas
19:02con Murdoch
19:03y con Alec Murdoch
19:03y la familia Murdoch
19:04y por supuesto
19:05revisamos todo eso
19:06y acusamos según correspondía.
19:08Bueno,
19:09pero lo que nunca se hizo
19:10y traté de conseguir
19:12la lista,
19:12comparar la lista inicial
19:14que se generó
19:15en Colombia
19:15con las citaciones
19:16que realmente se emitieron.
19:19Que ciertamente
19:20hubo personas
19:21que el tribunal dijo
19:24que no viven...
19:25Hay más de 60 por...
19:26Sí, lo que sea.
19:27Entiendo eso.
19:28Pero ahí
19:29nunca recibimos
19:30la lista original.
19:31Así que no lo sabemos.
19:32Y de nuevo,
19:34llámame desconfiado,
19:35pero cuando tenemos
19:36evidencia
19:37de que la corte,
19:38por supuesto,
19:39está intentando
19:40influir en el jurado
19:42para obtener
19:43un veredicto
19:44de culpabilidad
19:44para que ella pueda
19:46vender más libros
19:47cuando empezó eso.
19:48Empezó
19:48cuando ella empezó
19:49a descartar
19:50a personas que pensaba
19:51que podrían ayudarnos
19:52y solo digo
19:53no estoy diciendo
19:54que eso pueda
19:55volver a pasar.
19:56Pero creo que solo
19:57necesito mencionarlo.
19:59Necesito decirle
20:00a la corte
20:00que nunca esperé
20:01que sucediera
20:02la primera vez.
20:03Llevo años
20:03haciendo esto.
20:04Nunca he visto
20:05que la corte
20:06interfiera
20:06en este proceso.
20:08Y claramente
20:08nuestra Suprema Corte
20:09determinó
20:10que sí lo hizo.
20:11La jueza McCaslin
20:12aceptó supervisar
20:13el proceso.
20:14Ahora,
20:14el siguiente gran tema.
20:16¿Dónde se llevará
20:17a cabo este juicio?
20:18La defensa solicitó
20:19un cambio de sede.
20:20No quieren que este juicio
20:21se lleve a cabo
20:22en el condado de Coleton
20:23ni que el jurado
20:24sea seleccionado
20:25de ese condado
20:26o del distrito
20:27donde se encuentra Coleton.
20:28Pero todos van a conocer
20:29este caso
20:29y tal vez todos
20:30tengan una opinión
20:31preliminar.
20:32La pregunta es
20:33¿pueden dejar eso de lado
20:34y basar su veredicto
20:36en lo que ustedes,
20:37señores,
20:37escuchen
20:38desde el estrado
20:39de los testigos?
20:39Así que
20:40la segunda razón
20:41para Charleston
20:41no solo es que es conveniente.
20:43Tienen un juzgado
20:44con 16 salas de audiencia.
20:45No van a paralizar
20:46el sistema judicial
20:47del condado
20:48para juzgar
20:49ese caso ahí.
20:50Ahí llevaron
20:50el caso de Swaggart.
20:52El tribunal
20:53operó con normalidad.
20:55Un caso cubierto
20:56a nivel nacional.
20:57Las salas de audiencia
20:58estaban llenas
20:58todos los días
20:59y recibió mucha atención
21:00y justo al cruzar la calle
21:02juzgaron a Dylann Roof
21:03durante tres o cuatro semanas.
21:05No paralizó la ciudad.
21:08Pero el Estado
21:08se opuso
21:09a la solicitud
21:09de la defensa
21:10de trasladar
21:10el juicio a Charleston,
21:12que era la preferencia
21:12de la defensa.
21:13Para demostrar
21:14que Charleston
21:14no sería demasiado caro,
21:16Dick Harputlian
21:16en realidad
21:17llamó a su coabogado,
21:19Phil Barber,
21:19para testificar.
21:21Ahora,
21:21cuando juzgamos este caso
21:22en el condado de Colleton,
21:23¿sabe dónde se hospedó
21:24la fiscalía?
21:26Rentaron una gran parte
21:27de un Hampton Inn,
21:28¿no es así?
21:29Se hospedaron
21:30en un Hampton Inn,
21:31creo que fue
21:31en el intercambio
21:32de la Interestatal 95.
21:34¿Y sabes cuánto tiempo toma?
21:35¿Y si juzgas en Google
21:36cuánto tiempo se tarda
21:38en viajar
21:38desde ese Hampton Inn
21:39hasta el Palacio de Justicia
21:40del condado de Colleton?
21:41No, no lo he hecho.
21:42Sé que tomó al menos,
21:44yo lo he manejado antes,
21:45el Cracker Barrel
21:46estaba ahí
21:47cuando fuimos.
21:48Fue un buen,
21:49fue un tiempo comparable
21:51de 15 minutos,
21:52olvida lo del Cracker Barrel.
21:54Pero ahí, ¿verdad?
21:55Sí, son como 15 minutos,
21:57¿no?
21:57Más o menos
21:58el mismo tiempo
21:58que te tomaría manejar
22:00desde uno de esos
22:01hoteles económicos
22:02de Mount Pleasant
22:03hasta el juzgado.
22:05Sí,
22:05si quieres llegar temprano,
22:06muchos de los hoteles
22:07al norte de la autopista 17
22:08tienen una entrada
22:09a la autopista
22:10justo ahí en los hoteles,
22:11sin siquiera tener que detener.
22:12Está bien.
22:13¿Y el juzgado
22:14del condado de Charleston
22:15tiene un estacionamiento
22:16de varios niveles?
22:16Sí, lo tiene.
22:19Si fuéramos al tribunal
22:21del condado de Charleston,
22:22cree que podríamos conseguir
22:24algunos espacios reservados
22:25para la fiscalía
22:26y la defensa
22:27y tal vez incluso
22:28para que los testigos
22:29puedan estacionar.
22:31Todo lo que puedo decir
22:32es que me parecería
22:34increíble
22:35que los abogados
22:36del estado
22:37de Carolina del Sur
22:38no pudieran conseguir
22:39lugares de estacionamiento
22:40en una instalación judicial
22:42de Carolina del Sur.
22:43Luego fue el turno
22:44de Creighton Waters.
22:45Cuando testificó antes,
22:46en realidad
22:47no ha hablado con nadie
22:48en la administración
22:49del tribunal
22:49ni con el secretario
22:50sobre cómo o quién
22:51administra ese estacionamiento
22:53ni sobre cuántos espacios
22:54podrían,
22:55si es que algunos,
22:56ser reservados para él.
22:57¿Es correcto?
22:58No,
22:58ya ha hablado sobre ese tema,
22:59doctor Parker.
23:00Muy bien,
23:01usted estaría de acuerdo
23:02en que Charleston
23:06a gran escala
23:07probablemente tiene
23:09el tráfico urbano
23:09más intenso
23:10de todo el estado.
23:11No,
23:12estaría de acuerdo con eso.
23:13Muy bien,
23:13¿dónde está el primer punto?
23:15Si alguna vez
23:16has manejado
23:17por el condado de York,
23:18sabes,
23:19el tráfico de Charlotte
23:20entrando al condado de York,
23:21probablemente diría
23:22que es el peor del estado.
23:24Bien,
23:24entonces el segundo.
23:25Entonces,
23:26el tráfico aquí en Colombia,
23:28especialmente alrededor
23:29de lo que llaman
23:31Malfunction Junction,
23:32pero también cuando entro
23:33a Colombia,
23:34a veces me quedo
23:35un poco al norte
23:36y entro por Wall Street.
23:38Eso es una pesadilla
23:39todos los días.
23:40Entonces,
23:41están diciendo
23:41que el tráfico en Colombia
23:43es peor que el tráfico
23:44durante la hora pico
23:45en el área metropolitana
23:46de Charleston.
23:47Estoy diciendo que es
23:48peor que el tráfico
23:49que viene del lado
23:50del puente Ravenel
23:51de Mount Pleasant
23:52hacia Charleston.
23:53Ahora quiero saber
23:54si yo puedo terminar.
23:56Hiciste una pregunta
23:57muy amplia
23:57sobre el área
23:59metropolitana
23:59de Charleston.
24:00Es cierto que si vienes
24:02desde Somerville,
24:03¿verdad?
24:04Bajando por la I-26
24:05en la mañana,
24:06eso es sumamente difícil,
24:08pero no creo
24:08que nadie vaya
24:09a estar haciendo eso.
24:10Y yo no tengo
24:11experiencia con eso,
24:13lo he visto.
24:14Pero viniendo
24:15de esos hoteles
24:15en Mount Pleasant
24:16todos los días
24:17a Charleston
24:17siempre son 15 minutos.
24:19La defensa ganó
24:20la moción
24:21para cambiar
24:21el lugar del juicio.
24:22Considero que el acusado
24:24cumplió con su carga
24:25según el caso
24:26State Emeninco,
24:28donde ha demostrado
24:30prejuicio real
24:31por parte del jurado.
24:32Y a diferencia
24:33de un caso común
24:35de cobertura mediática
24:36previa al juicio,
24:38la evidencia
24:39ante este tribunal
24:40se basa
24:41en los resultados
24:43reales
24:44del interrogatorio
24:45de selección
24:46de jurado
24:46realizado en este caso
24:48durante el juicio
24:50de enero
24:50de 2023
24:51menos de uno
24:53de cada siete
24:54posibles jurados
24:55fueron calificados
24:57para servir
24:58lo que demuestra
25:00un grado
25:00extraordinario
25:01de exposición
25:02y prejuicio
25:03en la comunidad.
25:04En segundo lugar,
25:06según el caso
25:07Rimmer
25:08contra Estados Unidos,
25:09la interferencia
25:10con el proceso
25:11del jurado
25:11por parte
25:13de un funcionario
25:14de este tribunal
25:15se considera
25:16presumiblemente
25:17perjudicial
25:19y no puede
25:20medirse
25:20mediante
25:21ningún
25:22interrogatorio
25:22de selección
25:24de jurado.
25:24En última instancia,
25:26la decisión
25:27de cambiar
25:27la sede
25:28recae
25:29en la sana
25:29discreción
25:30del tribunal
25:30de juicio
25:31siempre y cuando
25:32se demuestre
25:33un prejuicio
25:34real por parte
25:35de los miembros
25:36del jurado.
25:37Esta decisión
25:38se basa
25:39en cuatro fundamentos.
25:41Primero,
25:42la tasa
25:43excepcional
25:43de descalificación
25:45de jurados
25:45durante la selección
25:47del jurado
25:48del 23
25:48de enero.
25:50Segundo,
25:51el prejuicio
25:52comunitario
25:53derivado
25:54del tamaño
25:54del condado
25:55y la larga
25:56relación
25:57entre la familia
25:58del acusado
25:59y el decimocuarto
26:00circuito.
26:03Tercero,
26:04la determinación
26:05de la Corte Suprema
26:06de Carolina del Sur
26:07de que la exsecretaria
26:09del Tribunal
26:09del Condado
26:10de Coletón
26:10influyó
26:11indebidamente
26:12en el jurado,
26:14privando al acusado
26:15de su derecho
26:16constitucional
26:17a un jurado
26:17imparcial.
26:19Y cuarto,
26:21la cobertura
26:22mediática
26:23que rodea
26:24este caso.
26:25Hay jurisprudencia
26:26que dice
26:27que no puedo
26:27trasladar
26:28el caso
26:29solo
26:29por la cobertura
26:30mediática.
26:32¿Sabes?
26:34Eso se puede
26:35solucionar,
26:36pero con los cuatro
26:37motivos que acabo
26:38de mencionar
26:39lo voy a trasladar.
26:40La jueza
26:41McCasley
26:42no ha dicho
26:42dónde se llevará
26:43a cabo el juicio
26:44y finalmente
26:45la jueza
26:46McCasley
26:46le dio una victoria
26:47a la Fiscalía
26:48diciendo que los fiscales
26:50podrán usar el testimonio
26:51de Alec Murdoch
26:52del primer juicio
26:53siempre y cuando
26:53sea relevante.
26:55Obviamente,
26:56como regla general,
26:57según Harrison,
26:58el testimonio
26:59de un acusado
27:00en un juicio anterior
27:01es admisible
27:02y me referiré
27:03a la ley
27:04en un segundo
27:04y luego también,
27:06por supuesto,
27:06bajo la regla
27:07804
27:09sería admisible.
27:10Claro,
27:11basado en
27:11la indisponibilidad
27:13suponiendo que
27:13él se negara
27:14a declarar
27:15o ejerciera
27:16su derecho
27:16de la quinta enmienda
27:17en un segundo juicio.
27:19El asunto,
27:20por supuesto,
27:20se reduce a la ley
27:21y por supuesto,
27:23la ley dice
27:23que el testimonio
27:24de un acusado
27:25en un caso penal
27:25no deberá ser usado
27:27después en su contra
27:28en ningún otro caso penal
27:30excepto en una acusación
27:31por perjurio.
27:32Y por supuesto,
27:33nuestra postura
27:34es que este es el mismo
27:35caso penal,
27:36no es otro caso penal,
27:37es la misma acusación,
27:39son las mismas acusaciones,
27:40es el mismo caso
27:41que estamos llevando.
27:42La defensa se había opuesto
27:43a que el testimonio
27:44de Murdoch
27:45se presentara
27:45en el segundo juicio
27:46que está programado
27:47para abril de 2027,
27:49así que quédese con nosotros
27:50aquí en Law & Crime
27:51para lo más reciente
27:52sobre este caso
27:53a medida que se desarrolla.
27:54Y eso es todo
27:55por este episodio
27:56de Crime Fix.
27:57Soy Ancanet Levy,
27:58muchas gracias
27:58por acompañarme,
27:59nos vemos aquí
28:00la próxima vez.
Comentarios