- il y a 2 jours
- #justice
- #lego
- #buzz
- #reseauxsociaux
- #affaire
Plongez dans la saga explosive des Lego Star Wars, entre procès, accusations et drama digne d’un polar ! On dissèque les problèmes juridiques de l’affaire Reckless Ben avec des experts et c’est plus captivant qu’un film ! Prêts à voir qui finira par gagner la bataille ? Abonnez-vous pour ne rien rater et dites en commentaire ce qui vous a le plus surpris ! #justice #Lego #buzz #réseauxsociaux #affaire
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à la controverse Lego
0:15 - Présentation et segment sponsorisé
1:18 - Origines du litige sur la collection Lego
3:55 - L'intervention de Reckless Ben et escalade
6:33 - Développements judiciaires contre Ben
10:19 - Ordonnance restrictive temporaire et conséquences
14:09 - Analyse juridique de l'ordonnance et procédures
19:20 - Conséquences du litige et réflexions finales
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à la controverse Lego
0:15 - Présentation et segment sponsorisé
1:18 - Origines du litige sur la collection Lego
3:55 - L'intervention de Reckless Ben et escalade
6:33 - Développements judiciaires contre Ben
10:19 - Ordonnance restrictive temporaire et conséquences
14:09 - Analyse juridique de l'ordonnance et procédures
19:20 - Conséquences du litige et réflexions finales
Catégorie
📚
ÉducationTranscription
00:00Quels sont tous les problèmes juridiques dans la controverse Lego impliquant Reckless Ben,
00:04qui fait actuellement le buzz sur les réseaux sociaux ?
00:06Des poursuites judiciaires à l'ordonnance restrictive temporaire ou aux accusations criminelles,
00:11nous analyserons les points essentiels, car cette affaire risque de durer.
00:16Bienvenue dans Sidebar, présenté par Law & Crime. Je suis Jesse Weber.
00:22Tout le monde aime une histoire de réussite autodidacte,
00:26mais John Morgan dit que ce n'est pas comme ça que ça marche dans la vraie vie.
00:30Le grand John Morgan, tout le monde, dans son nouveau livre Life is Luck.
00:34Le fondateur de Morgan & Morgan parle franchement du rôle que la chance joue dans la réussite
00:39et de la façon de reconnaître une opportunité lorsqu'elle se présente.
00:42Et cette graine a juste eu de la chance.
00:44De la distribution de journaux enfants à la création du plus grand cabinet d'avocats,
00:47spécialisé dans les dommages corporels aux Etats-Unis, Morgan évoque les moments décisifs.
00:52C'est un guide pour aborder la vie, la chance et, en fin de compte, le succès.
00:58Ce n'est pas une autre autobiographie de milliardaires plein de conseils clichés.
01:02C'est honnête, directe et riche d'enseignements pour transformer la chance, bonne ou mauvaise,
01:06en quelque chose de plus grand. J'espère que les gens le liront et l'apprécieront.
01:10Achetez Life is Luck dès maintenant sur Amazon à forthepeple.com
01:13slash life ou forthepeple.com
01:15Life is Luck.
01:18La saga très virale et très compliquée de Lego Star Wars avec Ben Schneider continue,
01:23et nous l'avons couverte à chaque étape.
01:25Mais pour l'instant, nous allons faire quelque chose de différent.
01:29Nous souhaitons aborder la loi et les questions juridiques essentielles de cette affaire,
01:34car elles détermineront la suite, n'est-ce pas ?
01:37Il s'agit d'une affaire à la fois criminelle et civile,
01:40soulevant des questions juridiques pour Ben et d'autres.
01:42Je vais d'abord vous rappeler certains points, alors suivez-moi, nous allons tout revoir.
01:48Tout cela tourne autour d'un différent concernant une collection de Lego Star Wars apparemment très précieuse.
01:54Tout commence avec Brian Mansell, dont le père aurait investi dans une grande collection de Lego,
01:59estimée à plus de 200 000 dollars pour financer les études de ses petits-enfants,
02:04bien que certains rapports disent de qu'elle vaudrait moins.
02:07La collection a apparemment été mise en dépôt-vente dans un magasin Bricks & Minifigs à Salem,
02:11dans l'Oregon, en 2023.
02:14Apparemment, la propriétaire d'origine de ce magasin était Crystal Law.
02:17Nous en reparlerons, car le magasin vendait les ensembles et prenait une commission.
02:21C'est comme ça que ça fonctionnait.
02:23La société Bricks & Minifigs aurait déclaré que cela violait les règles de la franchise.
02:28Crystal Law n'aurait pas dû accepter cela.
02:30En 2024, le magasin aurait apparemment fermé.
02:33Les détails à ce sujet sont même contestés.
02:35Selon un reportage du Salem Business Journal, Crystal Law affirme avoir contacté le siège pour éventuellement vendre le magasin
02:41et, soudainement, le siège est intervenu le jour même et a repris le magasin.
02:45Le PDG de Bricks & Minifigs, Amon McNeff, explique que les propriétaires ont reçu une offre d'emploi à l
02:51'étranger qu'il voulait accepter,
02:52mais il devait encore des centaines de milliers de dollars.
02:55Crystal Law affirme, en gros, que le siège l'a expulsé de manière abusive et a pris le contrôle de
02:59son entreprise.
03:00Elle aurait finalement intenté un procès.
03:02Maintenant, Mansell aurait dit quelque chose comme « écoutez, je veux juste récupérer le reste de ma collection qui n
03:06'a pas été vendue »
03:07ou bien 81 000 dollars, 4 20 000 dollars.
03:09Maintenant, les nouveaux gérants du magasin, apparemment Joshua Johnson et Brandon Best,
03:13auraient déclaré que les ensembles légaux ne sont pas ici.
03:17Selon le Salem Business Journal, un an après avoir conclu cet accord de consignation avec Crystal Law,
03:23Mansell envoie un avis de résiliation à Johnson, disant qu'il n'a pas été payé pour les ventes du
03:28mois
03:28et qu'il n'a pas été autorisé à venir inspecter l'inventaire.
03:31Et finalement, il semble proposer à Mansell des ensembles récupérés qui valent entre 2 000 et 5 000 dollars,
03:38ce que Mansell aurait refusé.
03:40Donc, Mansell et sa famille n'obtiennent apparemment pas les légaux.
03:42Ils ne reçoivent pas l'argent non plus.
03:44Et selon le Salt Lake Tribune, les dossiers du tribunal,
03:47allèguent que pendant des mois, il avait déposé des rapports de police,
03:50publié des avis négatifs et aurait harcelé les nouveaux gérants.
03:53C'est ce qui est allégué.
03:55C'est alors que le youtubeur Reckless Ben intervient.
03:58Plus tôt cette année, Ben Schneider, le podcaster d'investigation.
04:01Et il se rendrait apparemment dans l'Utah, où Johnson & Best LLC a son siège,
04:06ou bien il va chez Johnson.
04:08Selon Oregon Live, les dossiers du tribunal indiquent qu'en mars,
04:122026 Ben avait tenté de poursuivre Johnson à titre personnel,
04:15puis le magasin Bricks & Minifigs dans l'Oregon à deux reprises,
04:19devant le tribunal des petites créances.
04:21La première a peut-être été rejetée,
04:23Ben avait aussi cherché à obtenir un jugement par défaut.
04:26Ça devient un peu compliqué,
04:27mais je vais vous dire, juste pour que vous ayez une idée,
04:29quand j'ai interviewé Ben Schneider, je l'ai fait ici, sur Sidebar.
04:33Voici son point de vue sur toute la situation juridique, le processus légal.
04:37Quand l'action en justice a-t-elle été intentée ?
04:39Quelle a-t-elle été la première chose que vous avez faite
04:41lorsque vous avez pris contact avec cette famille,
04:43qui, je crois, vient de l'Oregon ?
04:45Quelle a-t-elle été la première chose que vous avez faite ?
04:49J'ai écouté son histoire, puis dit,
04:51« D'accord, j'ai entendu votre version, je veux maintenant la leur. »
04:55Je suis entrée dans le magasin et elle a appelé la police,
04:58prétendant que je la harcelais.
04:59Et elle a dit, « Vous me harcelez. »
05:02Alors que tout ce que j'ai fait, c'est que,
05:04de la manière la plus polie possible, j'ai dit,
05:06« Hé, je pense que mon ami a des Legos dans votre magasin. »
05:09Il a demandé à les récupérer et vous l'avez accusé d'intrusion.
05:12Je voulais juste savoir si je pouvais les prendre pour lui.
05:15Elle appelle alors l'autre et dit qu'elle est harcelée,
05:17puis le 911 affirmant ne pas pouvoir entendre ça.
05:20« Il y a un fou ici qui me harcèle. »
05:23Et voilà comment ça s'est passé, je suppose.
05:26Et quoi ? Et c'était quand ça ?
05:27Parce que c'est différent de toutes les images de caméras piétons
05:30qui sont sorties dans, tu sais, les médias.
05:32En Oregon, la police ne porte pas de caméras piétons
05:35car ce n'est pas obligatoire.
05:37Je n'ai donc pas pu obtenir d'images de caméras piétons pour cet état.
05:41Mais ça, c'était vraiment à la toute fin.
05:43C'était genre un des derniers jours de septembre,
05:46probablement le 29 septembre, je dirais, en 2025.
05:53Et oui, c'est là que tout a commencé.
05:55Je suppose.
05:56Quand l'action en justice a-t-elle été intentée ?
05:59La première.
05:59Donc, en fait, on a intenté un procès
06:02et ensuite, ils ont fini par fermer tout le magasin.
06:05Donc, finalement, ça n'a pas vraiment marché.
06:08Je pense qu'ils ont fermé le magasin pour éviter de nous payer.
06:11Donc, s'ils ferment le magasin
06:13et qu'on ne peut plus poursuivre la SARL,
06:15on les poursuivra à titre personnel, tu vois.
06:18Et donc, cette action en justice a probablement été intentée
06:21quelques jours avant que j'aille en Oregon, je dirais.
06:25En somme, vous ne pouviez même pas porter l'affaire devant un tribunal.
06:28L'affaire examinée par un jury n'y l'a plaidé.
06:30Ils ont fermé le magasin, il n'y avait plus rien à faire.
06:33Donc, vous avez décidé d'aller dans l'Utah maintenant
06:35pour confronter M. Johnson, n'est-ce pas ?
06:38Expliquez-nous ce qui s'est passé là-bas.
06:41C'est une longue histoire.
06:43Avant de faire approuver une affaire au tribunal,
06:46il faut d'abord avoir une discussion de bonne foi
06:48pour régler ça à l'amiable.
06:50Et je veux dire, chaque État est différent,
06:52mais au tribunal du comté de Marion, dans l'Oregon,
06:55c'est leur procédure, je suppose.
06:57Vous devez prouver que vous avez tenté de résoudre
07:00le problème hors tribunal
07:01avant qu'il ne soit soumis à un juge.
07:05Donc, je vais chez Josh
07:06pour essayer d'en discuter avec lui.
07:09Genre, « Hey, on ne veut pas t'emmener au tribunal.
07:11Est-ce qu'on peut régler ça comme des adultes ? »
07:14Et il appelle les flics contre moi
07:16et il me laisse partir, bien sûr,
07:18parce que je n'ai rien fait d'illégal.
07:20Et puis, je me dis,
07:22« Bon, eh bien, on a eu la discussion de bonne foi
07:24pour régler ça à l'amiable.
07:25Mon dossier au tribunal est accepté. »
07:28Donc, l'étape suivante, c'est de lui faire signifier les actes.
07:30Je ne peux pas les lui signifier moi-même
07:32parce que je suis impliqué dans l'affaire.
07:34Mais du coup, j'ai littéralement juste mis ça
07:36dans ma story Instagram.
07:38Et j'ai dit, « Hey, est-ce que quelqu'un veut m'aider
07:40avec une vidéo ? »
07:41Et quelqu'un m'a contacté.
07:43Et je me sentais un peu mal de l'envoyer là-bas toute seule
07:45parce que c'est une fille qui va voir ce type déséquilibré,
07:48un vrai cinglé qui, littéralement la veille,
07:51avait fait une fausse déclaration.
07:54On pense qu'il a faussement affirmé
07:55qu'on avait de l'héroïne dans notre voiture
07:57car on avait déjà subi une fouille de trois heures la veille.
08:00Ce type est instable.
08:01En fait, on a découvert plus tard
08:02que c'était bien que je l'ai rattrapé
08:04parce qu'il avait dit qu'il allait tirer
08:05sur la prochaine personne qui mettrait les pieds
08:07sur sa propriété ou quelque chose comme ça.
08:09Il a dit ça à la police.
08:12Donc, en gros, j'étais assis dans la voiture
08:14à côté de lui.
08:15On a eu la permission de la police.
08:17On a demandé, « Hey, est-ce qu'on peut faire ça ? »
08:20On restera dans la rue.
08:21On paie des impôts, tu sais,
08:23donc on a le droit d'être dans la rue,
08:24sur le trottoir.
08:25Et quand il sortira, on lui remettra ses papiers.
08:28Et la police a dit, « Oui, pas de problème.
08:30Tant que vous êtes dans la rue, ne bougez pas. »
08:33Toi, Ben, n'entre pas chez lui.
08:35On attendait qu'il sorte,
08:36puis la fille lui donnait ses papiers du tribunal.
08:39Mais avant, il nous a envoyé les flics.
08:41Au début, les flics étaient en là, genre,
08:44« OK, je vois ce que vous faites, c'est légal.
08:46Ils partent.
08:47Ils rappellent les flics contre nous. »
08:50Je pense que les flics ont fini par partir
08:53et revenir pendant deux ou trois heures,
08:55jusqu'à ce que finalement,
08:57Josh ait convaincu la police
08:59que c'était une fausse procédure judiciaire.
09:01Et on voit ça dans les images
09:03non censurées de la caméra piéton.
09:05Il dit, « Je crois qu'il a dit que
09:07c'est un milliard, un million de milliards,
09:09un trillion de fois faux, c'est ce qu'il a dit,
09:12dans ces mots exacts. »
09:13Et maintenant, il a complètement convaincu
09:15le département de police
09:17que c'est une fausse procédure judiciaire.
09:19Donc, l'officier de police va en fait
09:21appeler le tribunal.
09:22Il vérifie que c'est une vraie procédure judiciaire.
09:25Et après ça, c'est là qu'ils m'ont arrêté, je suppose.
09:27Oui.
09:28Les images de la caméra piéton
09:30montrent les interactions avec Ben
09:31et d'autres personnes apparemment liées à lui.
09:34Même le gars qui aurait essayé d'aller
09:36chez l'un des responsables
09:37sous prétexte d'une réunion religieuse.
09:40C'est ce qu'on vous demande
09:41depuis les États-Unis.
09:43Nous suivons simplement
09:44les instructions du gouvernement.
09:46Il ne veut pas du document.
09:47Il n'est pas mentionné dans le document.
09:49Voilà, je vous le rends.
09:51On nous a demandé
09:52de vous interdire l'accès au lieu.
09:54D'accord.
09:54Je fais que rester ici.
09:56Vous avez des armes
09:56ou quelque chose comme ça sur vous.
09:58Non.
09:58C'est dommage de vous retrouver ici.
10:00Qu'est-ce que vous voulez dire?
10:01Vous êtes en état d'arrestation en ce moment.
10:03Pour harcèlement.
10:04Il m'arrête
10:04parce que ce type a volé plein de Legos.
10:08Donc, selon les rapports de police
10:09et les images des caméras piétons,
10:11Schneider a été arrêté deux fois
10:13par la police d'American Fork,
10:14accusé de délits mineurs
10:15de harcèlement
10:16et de manifestations ciblées
10:18devant un domicile.
10:19Et puis, dans une autre affaire,
10:20il a été accusé de troubles
10:21à l'ordre public
10:22et d'intrusion illégale
10:23en lien avec un incident
10:24survenu le 10 décembre 2025.
10:27En mai, Ben publie une série de vidéos
10:29qui devient virale.
10:31Des millions de vues
10:32à propos de toute cette situation.
10:33Il a essentiellement accusé une entreprise
10:36c'est une entreprise
10:36Bricks & Minifigs
10:37de vol.
10:38Il a affirmé que la police
10:40essaie de les protéger.
10:41Maintenant, il y a eu
10:42quelques développements juridiques
10:43dont Bricks & Minifigs
10:45a fini par engager
10:46une action en justice
10:47contre Schneider,
10:48Mansell et d'autres.
10:49Cela inclut 13 chefs de demande.
10:50RICO, donc association de malfaiteurs,
10:53diffamation perceux, diffamation,
10:55fausses déclarations préjudiciables,
10:57complots civils, ingérence délictuelle,
10:59harcèlement civil, nuisance, intrusion,
11:02fait de causer intentionnellement
11:03une forte détresse émotionnelle,
11:05enrichissement sans cause.
11:06Demande de jugement déclaratoire
11:07et d'injonction,
11:08et allégation de la société
11:10selon lesquelles Ben et Mansell
11:12auraient prétendument coordonné
11:13cette vaste campagne médiatique
11:15multiplateforme
11:16qui n'était pas destinée
11:17à découvrir la vérité.
11:18Ils soutiennent qu'il ne s'agissait pas
11:19de reportages,
11:20mais d'extorsions
11:21visant à obtenir de l'argent
11:22et à nuire à la marque
11:24et à la réputation de l'entreprise.
11:25Cela a été fait pour l'argent,
11:27un canular commercial très lucratif
11:29visant à générer des clics,
11:31collecter de l'argent sur GoFundMe
11:33et augmenter les abonnés sur Patreon.
11:35Ils disant que ce n'était pas
11:36du journalisme d'investigation,
11:37mais que cela dépassait les limites,
11:39mentionnant aussi du matériel
11:41de tombola falsifié
11:42et un faux Guinness
11:43World Record Style Award.
11:45Des déguisements,
11:46l'affichage de panneaux,
11:48dont un qui aurait dit
11:49« Nous volons les personnes âgées »,
11:51ce qui a entraîné
11:52du harcèlement en ligne,
11:53du review bombing
11:54et des menaces de mort.
11:56Ils réclament apparemment
11:57des centaines de milliers
11:58de dollars de dommages intérêts.
12:00Et ils auraient également
12:01obtenu une victoire au tribunal,
12:03une ordonnance restrictive,
12:04temporaire.
12:05Je vais vous la lire directement.
12:07Le tribunal estime que
12:08Bricks & Minifix Corporate
12:10et ses affiliés
12:10subissent des préjudices financiers
12:12et de réputations immédiates
12:14et irréparables,
12:15impossibles à réparer
12:17ou compenser facilement
12:18par de l'argent.
12:19Le tribunal a déclaré
12:20qu'il est très probable
12:21que les plaignants l'emportent
12:22sur le fond de leurs réclamations
12:24contre les co-défendeurs,
12:25c'est-à-dire
12:26contre Schneider et Mansell.
12:27Ainsi, il est interdit
12:29aux défendeurs
12:29de contacter, harceler,
12:31traquer ou intimider
12:32l'un des plaignants,
12:33leurs employés de l'entreprise
12:34et propriétaires de magasins,
12:36de traquer,
12:37d'entrer sans autorisation
12:38ou de cibler,
12:39de manifester à proximité
12:40des résidences privées
12:41ou des devantures
12:42appartenant aux plaignants,
12:44de publier, distribuer
12:45ou diffuser
12:45des images ou déclarations
12:46fausses, diffamatoires
12:48ou dénigrantes
12:49concernant l'entreprise
12:50ou ses affiliés,
12:51de solliciter ou recruter
12:53des employés entre eux.
12:54Franchiser ou sous-traitant
12:56de Bricks & Minifix
12:57pour agir comme
12:58agents infiltrés,
12:59divulguer des informations
13:00confidentielles
13:01ou enregistrer secrètement
13:03des vidéos ou de l'audio
13:04à l'intérieur des magasins,
13:06de créer, d'orchestrer
13:07ou de participer
13:08à des confrontations
13:08mises en scène
13:09ou à des activités trompeuses
13:11concernant les plaignants
13:12en utilisant des instruments
13:13fabriqués,
13:14trompeurs ou dénaturés,
13:15tels que de faux contrats,
13:17de fausses tombolas,
13:19de fausses loteries
13:19ou de faux documents judiciaires
13:22pour faire pression
13:23sur les plaignants
13:24ou les ciblés.
13:25Alors, que se passe-t-il ?
13:26Eh bien,
13:27Reckles Ben passe devant la caméra
13:29et dit que,
13:29pendant que nous attendons
13:30tous la suite de sa série
13:32à ce sujet,
13:33maintenant, légalement,
13:34à cause de l'ordonnance
13:35restrictive temporaire,
13:36il ne peut pas la diffuser.
13:37L'épisode 3 est enfin terminé
13:39après des nuits blanches
13:41de folie
13:41et avoir pratiquement
13:42ruiné ma santé.
13:45Mais je ne peux pas le publier
13:46sinon j'irai en prison.
13:48Et non seulement ça,
13:49mais je perdrai aussi immédiatement
13:51mon procès de 300 000 dollars.
13:53Et la cagnotte GoFundMe
13:54que nous avons créée
13:55pour Brian
13:55ira directement
13:57à cette mystérieuse entreprise
13:58dont je n'ai plus
13:59le droit de parler.
14:00Donc voilà
14:01où nous en sommes,
14:03d'accord ?
14:03Et je veux comprendre
14:05qui a un bon argument juridique
14:06dans tout ça.
14:07Très bien.
14:08Je suis donc très heureux
14:09de l'inviter.
14:10Avocat plaidant
14:10et ami de l'émission,
14:12Rich Schoenstein.
14:13J'ai beaucoup de questions
14:14et c'est la première fois
14:15que j'en parle
14:16avec un avocat dans Sidebar
14:17donc ton avis m'intéresse.
14:19Peut-on discuter
14:20de l'ordonnance restrictive
14:22temporaire ?
14:23Est-ce possible ?
14:24Parce que c'est la grande nouvelle
14:25qui est sortie.
14:27Que penses-tu
14:27de cette ordonnance restrictive
14:28temporaire ?
14:30Alors, j'ai regardé
14:32l'ordonnance restrictive
14:33temporaire.
14:34D'abord, je veux dire
14:35tout le monde aime les Legos.
14:36Voici une petite version
14:37Legos de moi.
14:38Au fait, est-ce que c'est ?
14:40Mon Dieu, c'est incroyable.
14:42Alors, qui t'a offert ça ?
14:44Je ne...
14:44Je ne me souviens pas
14:45mais je ne me souviens pas.
14:47La seule chose
14:47qui peut rendre
14:48les Legos plus amusants,
14:49c'est une procédure judiciaire.
14:52Eh bien d'abord,
14:52laisse-moi te dire
14:53que j'ai découvert
14:53que ce n'est même pas
14:54Legos.
14:55Il n'y a pas de pluriel.
14:55C'est Legos.
14:56C'est ça.
14:57Il n'y a pas d'EPL.
14:58Je ne savais pas ça.
14:59C'est vrai.
14:59Et je l'ai découvert
15:00au cours de tout ça.
15:01Voilà.
15:02D'accord.
15:03Donc, parlons d'abord
15:04de l'ordonnance restrictive
15:05temporaire.
15:06Une ordonnance restrictive
15:07temporaire,
15:07c'est une ordonnance
15:08temporaire qui impose
15:09des restrictions.
15:10Et le mot-clé ici,
15:11c'est temporaire.
15:12Elle n'est en place
15:13que jusqu'à ce que
15:14le tribunal puisse tenir
15:16une audience
15:16sur l'injonction préliminaire
15:18et prendre une décision
15:20sur la demande
15:21d'injonction préliminaire
15:22après avoir examiné
15:24toutes les preuves.
15:25Et si le tribunal
15:26le souhaite
15:26après avoir entendu
15:27des témoignages
15:28de vive voix,
15:29des témoins,
15:30des documents.
15:30Donc, c'est une mesure
15:32provisoire,
15:32mais l'ordonnance restrictive
15:34temporaire ici
15:35accorde vraiment
15:36une protection très large,
15:38y compris, vous savez,
15:40ne pas faire,
15:41ne pas intimider
15:42de témoins
15:43ou ce genre de choses,
15:45mais aussi ne pas faire
15:46de déclarations publiques
15:48et essentiellement exiger
15:50la suppression
15:51de certains
15:52de ces contenus vidéo
15:53d'après ce que je peux voir.
15:55Et tout cela se fait
15:56sans exiger de caution,
15:58ce qui est aussi intéressant.
16:01Pouvez-vous expliquer cela?
16:02Que voulez-vous dire?
16:03En général,
16:04lorsqu'on obtient
16:04une ordonnance restrictive
16:06temporaire
16:07ou une injonction préliminaire,
16:08il faut déposer une caution.
16:10Le tribunal exige
16:11que vous versiez de l'argent
16:13pour garantir aux défendeurs
16:14une indemnisation
16:15pour tout dommage
16:16si, en fin de compte,
16:17il est décidé
16:18que l'injonction est illégale
16:20ou n'aurait pas dû être prononcée.
16:22Et donc,
16:22si le défendeur risque
16:23d'être lésé,
16:25on demanderait aux plaignants
16:26de déposer une somme d'argent
16:27qui pourrait être versée
16:29aux défendeurs
16:30si cela s'avère être le cas.
16:32Mais ce tribunal a dit
16:33qu'aucune caution
16:33n'était requise.
16:35Nous allons vous accorder
16:35l'injonction.
16:36Nous ne voyons pas
16:37en quoi cela pourrait nuire
16:39à qui que ce soit
16:40et donc nous n'allons pas
16:41exiger de garantie du tout.
16:43Lorsque le tribunal évoque
16:44la probabilité de succès
16:46et le bien fondé,
16:47ne dit-il pas en somme
16:48« Reckles Ben,
16:49tu vas perdre ? »
16:51Oui, c'est essentiellement
16:52ce qu'ils disent.
16:52Pourquoi pense-t-il cela ?
16:53Pourquoi le tribunal
16:54penserait-il cela ?
16:56Donc, je ne suis pas assez
16:57au fait de cette affaire
16:58pour comprendre cela.
17:00Je vois que la plainte ici
17:01fait 95 pages
17:03et comporte 13 chefs de demande.
17:05Il y a la diffamation,
17:07il y a le RICO,
17:08il y a d'autres chefs de demande.
17:10Et le tribunal a dû estimer
17:12qu'il y avait quelque chose
17:13de substantiel
17:14dans les allégations
17:15qui étaient avancées.
17:17Et la probabilité de succès
17:18sur le fond
17:19ne veut pas dire
17:20que vous gagnez.
17:21Cela veut simplement dire
17:22que nous avons examiné cela.
17:24D'après ce que nous voyons,
17:26vous avez de bonnes chances
17:27de gagner.
17:29Pour être clair,
17:30des ordonnances
17:31de restrictions temporaires
17:31sont parfois accordées.
17:33Mais même si l'affaire
17:33va au procès,
17:34cette partie peut quand même perdre.
17:36Donc, il est toujours possible
17:37que Briggs & Minifix
17:38et Johnson
17:39puissent perdre ce procès
17:40même s'ils ont obtenu
17:42l'ordonnance
17:43de restrictions temporaires
17:44au début, n'est-ce pas?
17:45Eh bien,
17:46ils pourraient perdre le procès.
17:48Ils pourraient aussi perdre
17:49lors de l'audience
17:49sur l'injonction préliminaire.
17:51Donc, parfois,
17:51vous obtenez une ordonnance
17:53de restrictions temporaires,
17:54mais vous allez à l'audience
17:55sur l'injonction préliminaire
17:57et le tribunal change d'avis.
17:59Parce qu'à ce stade,
18:00n'est-ce pas,
18:00au stade de l'ordonnance
18:02de restrictions temporaires,
18:03on n'a vraiment entendu
18:04qu'un seul côté.
18:05Vous avez entendu le plaignant
18:07et il va se présenter
18:08sous son meilleur jour.
18:09Mais lors d'une audience
18:10sur l'injonction préliminaire,
18:12vous allez probablement
18:13entendre des arguments solides
18:16de la part des défendeurs
18:17et vous allez entendre
18:18leur point de vue.
18:19Et donc, parfois,
18:20cela change à cette étape.
18:22Comment Ben pourrait-il
18:23le contester?
18:24Eh bien, tout d'abord,
18:25il peut montrer
18:26que son reportage est,
18:27vous savez,
18:28il peut essayer de montrer
18:29que son reportage
18:30est juste et précis.
18:32Dans la mesure
18:33où il y a des arguments
18:34ici selon lesquels
18:36il serait impliqué
18:37dans une ingérence
18:39ou une intimidation
18:40de témoin
18:41ou quelque chose comme ça,
18:42il peut témoigner
18:43qu'il ne l'a pas fait
18:44ou que c'est mal interprété.
18:46Il peut s'attaquer
18:47au fondement probatoire
18:49de la demande.
18:50Qu'en est-il
18:51d'un argument
18:52lié au premier amendement?
18:54Je suis enquêteur ici,
18:55je publie sur les réseaux sociaux
18:57et parle de mon expérience.
18:59Ceci est une censure
19:00préalable,
19:00illégale
19:01de propos protégés,
19:02cette ordonnance temporaire.
19:04Où est-ce la limite ici?
19:05Quel est leur argument
19:06dans ce cas?
19:07Oui, c'est une question
19:08très intéressante
19:09à démêler
19:10parce que tu as raison,
19:11on ne veut pas interdire
19:12à quelqu'un
19:13de s'exprimer.
19:14Mais je pense,
19:15d'après ce que je sais
19:16à ce sujet,
19:18que Ben ne fait pas
19:19que commenter.
19:20C'est une chose
19:21pour toi et moi
19:22d'aller, tu sais,
19:23on va tous être sur YouTube,
19:25n'est-ce pas,
19:25avec cette session
19:26et on discute du sujet,
19:29on commente
19:29et on donne nos avis.
19:31Nous ne nous impliquons pas,
19:33n'est-ce pas?
19:33Nous ne sommes pas
19:34sur place
19:35dans l'Oregon
19:36ou l'Utah
19:37à confronter
19:38les personnes
19:39impliquées
19:39dans cette affaire.
19:41Nous ne sommes pas
19:41devenus partie prenante
19:43de l'affaire
19:44comme je pense
19:44que Ben l'est probablement
19:46devenu.
19:47Donc, nous ne sommes pas
19:48dans la ligne de mire
19:49comme lui va l'être.
19:52Commentaire,
19:52est-ce que c'est un commentaire
19:54ou est-ce qu'il s'implique
19:56directement
19:56et essaye
19:57d'influencer
19:58la situation?
20:00C'était très différent,
20:01notamment l'affaire
20:02Don Lomond.
20:03Cela soulève
20:04des questions
20:04sur la couverture
20:05ou l'implication.
20:07Je veux prendre
20:07du recul ici.
20:09Il y a une partie
20:10intéressante
20:11et je l'ai déjà diffusée
20:12quand j'en ai parlé
20:13avec Ben à ce sujet
20:14où il dit,
20:15écoute,
20:16la raison pour laquelle
20:17je suis allé là-bas,
20:18c'est parce que,
20:19d'après ce que je comprends
20:20de la loi de l'État,
20:21avant même de pouvoir
20:22aller de l'avant
20:23avec une véritable action
20:24en justice,
20:25je dois négocier
20:26de bonne foi,
20:27je dois discuter
20:28de bonne foi
20:28avec ceux
20:29qu'on pourrait poursuivre
20:30au tribunal
20:30des petites créances.
20:32Il ajoute,
20:33écoute,
20:34pour remettre les documents,
20:35toute personne
20:36de plus de 18 ans
20:37peut remettre
20:38les documents,
20:39sauf moi,
20:39car je suis concerné
20:40par cette affaire.
20:41Je suis partie prenante
20:42dans cette affaire,
20:43donc j'essaie de faire en sorte
20:43que d'autres personnes
20:44remettent en les documents.
20:46Je sais que tu ne connais
20:47peut-être pas
20:47cette loi de l'État
20:48et je suis sûr
20:49que tu vas dire
20:50qu'il aurait probablement
20:51fallu engager quelqu'un
20:52pour remettre les documents
20:53si c'est le cas.
20:54As-tu déjà entendu parler
20:55d'une situation
20:56où il faut tenter
20:56de régler,
20:58négocier
20:58ou trouver un accord
21:00de bonne foi
21:00avant d'aller devant
21:02les tribunaux ?
21:02Et est-ce que cela ressemble
21:04à ce dont Ben est accusé ?
21:07Donc, je ne connais pas bien ça.
21:09Ce n'est pas le cas
21:10à New York
21:10où j'exerce
21:11que tu doives faire
21:12un effort de bonne foi
21:13pour résoudre le litige
21:15avant de intenter une action.
21:18Je devrais consulter
21:19la loi de l'État
21:20pour voir si c'est vraiment le cas.
21:22Et aussi,
21:24si cela exige vraiment
21:25que tu te présentes en personne.
21:27Je veux dire,
21:28tu ne peux pas faire ça
21:29par lettre,
21:30par e-mail,
21:30par appel téléphonique
21:31ou invité à une visioconférence.
21:34Est-ce que tu devais
21:35vraiment y aller ?
21:35Et l'idée que tu devais
21:37te rendre là-bas
21:38pour engager un huissier
21:39de justice,
21:40ce n'est pas du tout valable.
21:42Il y a beaucoup d'huissiers
21:43qui travaillent
21:44à l'échelle nationale.
21:45Ils ont tout un réseau
21:47pour ce genre de choses.
21:48Tu peux trouver
21:49un huissier de justice
21:50en, tu sais,
21:51deux clics de souris
21:53et un coup de fil.
21:54Tu n'as pas besoin
21:55de prendre l'avion
21:55pour aller dans un autre État.
21:57J'imagine que l'argument serait,
21:59même s'il devait négocier
22:00de bonne foi,
22:02cela pourrait être juste
22:03un e-mail ou un appel.
22:04Si on ne répond pas,
22:05tu dis « D'accord,
22:07j'ai essayé,
22:08c'est tout.
22:08Je ne dois pas aller
22:09chez la personne, non ? »
22:11Je pense que ça peut
22:12poser problème, non ?
22:13Oui, je ne vois aucune loi
22:15qui dit que tu dois sonner
22:16à la porte de quelqu'un
22:17en 2026.
22:19Je serais vraiment choqué
22:20si c'était le cas.
22:21Je veux dire,
22:22s'il était censé
22:23le contacter,
22:24il devait bien y avoir
22:25d'autres moyens
22:26de le faire.
22:27Et certainement,
22:28dans une situation
22:29où tu t'attends
22:30à être repoussé,
22:31ça ne sert à rien
22:32d'aller jusque-là.
22:33Parle-moi de ce procès,
22:35cependant,
22:36contre Ben
22:36et Brian Mansell.
22:37En termes d'images,
22:38tu sais,
22:39sur les réseaux sociaux
22:40en ligne,
22:41tellement de gens
22:42ont pris leur partie.
22:43Ils disent
22:44« Tu poursuis le gars
22:45qui a perdu
22:46ce que tu veux
22:46appeler ça,
22:48peu importe la valeur
22:49que ça a. »
22:49Une collection de Lego
22:50à 200 000 dollars,
22:51peut-être moins.
22:53Ils tentent de la récupérer,
22:54ainsi que l'argent.
22:55En le poursuivant,
22:56tu donnes une mauvaise image.
22:58Mais d'un point de vue juridique,
23:00que penses-tu
23:00de leurs allégations ?
23:02Encore une fois,
23:03tu as des violations
23:03de la loi Rico,
23:04diffamation,
23:05harcèlement civil,
23:07intrusion,
23:07complot civil,
23:08ingérence fautive
23:09dans des relations d'affaires,
23:11fait d'infliger intentionnellement
23:12une détresse émotionnelle,
23:14fausse déclaration préjudiciable,
23:16dénigrement commercial,
23:17présentation sous un faux jour,
23:18nuisance.
23:19Ils ont tout lancé.
23:21D'après ce que tu as vu jusqu'ici,
23:23je ne suis pas surpris
23:24que dans une action en justice,
23:25tu multiplies les griefs.
23:26Le tribunal a déjà émis
23:28une ordonnance restrictive temporaire.
23:30Mais penses-tu qu'il y a matière ici ?
23:32Ce procès te semble-t-il solide ?
23:34Je ne peux pas,
23:35je ne peux vraiment pas le dire
23:37rien qu'en lisant la plainte elle-même.
23:39Alors commençons par le litige de départ.
23:43C'est un litige de dépôt-vente
23:45où quelqu'un a confié à un magasin
23:47un tas de légaux d'occasion à vendre.
23:50Et je comprends qu'il y a un contrat
23:52de dépôt-vente.
23:53Je ne l'ai pas encore lu.
23:55Je suis curieux de le lire.
23:57Mais cela devrait relever du contrat.
23:59Quelles étaient les obligations
24:00des deux parties ?
24:02Et cela devrait régler des questions
24:03comme pouvait-il l'expédier
24:06dans un autre état
24:07si le dépôt-vente était vendu,
24:10ce qui apparemment est le cas ici ?
24:12Eh bien, je vais aussi vous dire,
24:14la société mère semble dire,
24:15nous n'étions même pas au courant de cela,
24:17que la propriétaire de cet endroit,
24:19elle l'a fait de son propre chef,
24:20et maintenant elle poursuit.
24:22Elle poursuit Bricks and Minifigs.
24:24D'accord.
24:25Donc, il y a un petit litige de dépôt-vente
24:28qui vaut quelque part entre 0 et 200 000 $,
24:32ce qui ne vaut pas la peine d'aller au tribunal.
24:35Cela devrait être réglé.
24:36Cela devrait être traité selon le contrat.
24:39Cela devrait être négocié.
24:41Mais maintenant, ce qui s'est passé,
24:42c'est que cette affaire a explosé
24:44sur les réseaux sociaux.
24:45Et je me demande si c'est devenu
24:49un problème important pour l'entité.
24:52Quel est le nom du vendeur ?
24:55Bricks and Minifigs.
24:57Bricks and Minifigs.
24:59Je me demande si cela affecte réellement
25:01l'activité de Bricks and Minifigs,
25:04au point d'en faire bien plus
25:05qu'un simple litige de 200 000 $.
25:08Parce que ce serait la seule justification
25:11pour déposer, vous savez,
25:13une plainte de 100 pages
25:16et adopter une stratégie contentieuse
25:19très agressive.
25:21Vous ne feriez pas ça juste
25:23pour éviter de payer 200 000 $.
25:26Ça n'a aucun sens économiquement.
25:28Mais ne feriez cela que si
25:30un enjeu plus important existait.
25:32Peut-être est-ce le cas.
25:33Je me demande combien de tout ça
25:35c'est pour l'image, non ?
25:37Donc si tu es Ben,
25:38si tu es Brian
25:38et que tu fais sensation avec ça,
25:40que ça devient viral
25:42et que tu dis
25:43« Écoute, on va essayer
25:44d'aller jusqu'au bout. »
25:45Nous allons nous défendre
25:46autant que possible
25:47parce que dans un procès,
25:48tout sera mis sur la table, non ?
25:50Il y aura une phase
25:50de communication des pièces.
25:51Si on peut montrer
25:52que Bricks and Minifigs
25:53ou Johnson ou Best
25:54n'ont pas été transparents
25:56sur ce qui est arrivé
25:57à la collection Lego,
25:58s'ils n'ont pas été honnêtes
25:59à ce sujet,
26:00rien que ça,
26:01ça pourrait être une victoire, non ?
26:03Je me demande dans quelle mesure
26:04cela peut aussi guider
26:05les motivations ici.
26:07Oui, cela pourrait être
26:08un effort pour répondre
26:10au récit qui a émergé en ligne.
26:12Et une autre chose, Jesse,
26:14en poursuivant Ben,
26:15tu envoies aussi un message
26:16à d'autres créateurs de contenu.
26:19Faites attention
26:20car nous pourrions aussi
26:21nous en prendre à vous.
26:23Et peut-être qu'une partie
26:24de la stratégie ici
26:26est d'essayer de calmer
26:28la réaction en ligne
26:29et la discussion en ligne
26:31qui ont lieu
26:31à propos de cette affaire.
26:33essayer de la ralentir
26:35ou même de l'arrêter
26:36pour qu'elle ne cause
26:37pas plus de dégâts.
26:39Réal, puis-je vous poser
26:40une question à ce sujet ?
26:41Je l'ai évoqué.
26:42Donc, Law,
26:43qui dirigeait cette franchise
26:44Bricks & Minifigs
26:45à Salem,
26:46dans l'Oregon,
26:47affirme que les sociétés
26:49mères de Bricks & Minifigs
26:50l'ont évincé illégalement.
26:52Law a intenté
26:54ce procès contre eux.
26:55Je vais vous lire
26:55exactement ce qui est écrit.
26:57Je suis curieux de voir
26:58comment cela pourrait
26:59influencer la situation.
27:00Il est donc indiqué
27:01que cette action découle
27:02de la résiliation abusive
27:03d'une franchise
27:04Bricks & Minifigs
27:05à Salem,
27:06dans l'Oregon,
27:07ainsi que de la saisie
27:08ultérieure par les franchiseurs
27:09des actifs commerciaux
27:10des franchisés
27:11et de la diffamation
27:12des propriétaires
27:13de la franchise
27:13en novembre 2024.
27:15Bam !
27:16Bricks & Minifigs,
27:17sans motif valable,
27:19a brusquement résilié
27:20la franchise,
27:21changé les serrures,
27:22pris le contrôle du magasin
27:23et de tout son stock.
27:24Les prétendus manquements
27:25invoqués par Bam
27:26comme prétexte
27:26étaient un des problèmes
27:27créés par Bam lui-même
27:28et avaient été corrigés
27:30ou abandonnés.
27:31Bam n'a pas transféré
27:32le compte bancaire
27:33ni le bail commercial
27:34aux plaignants
27:35comme requis,
27:36causant les problèmes
27:37de paiement
27:37ensuite invoqués
27:38comme motif de résiliation
27:40lié à la faillite
27:42du magasin.
27:42Après avoir découvert
27:43ces problèmes,
27:44les plaignants ont collaboré
27:45avec Bam
27:45pour les résoudre
27:46et Bam a accepté
27:47des paiements échelonnés
27:48pendant des mois
27:49sans se plaindre.
27:50Bam a ensuite refusé
27:51de dédommager
27:52les plaignants
27:52pour les biens confisqués,
27:54volant ainsi effectivement
27:55des marchandises
27:56et du matériel
27:57d'une valeur
27:58de plus de 100 000 dollars.
28:00Et il y a plusieurs
28:00fondements juridiques.
28:01Fraude,
28:02déclaration inexacte
28:03par négligence,
28:04rupture de contrat,
28:05violation de l'obligation
28:06implicite de bonne foi
28:08et de traitement équitable,
28:09détournement,
28:10ingérence délictuelle
28:11dans les relations économiques,
28:13diffamation,
28:14complot civil,
28:15fausse déclaration
28:15préjudiciable,
28:16pratique commerciale
28:17illégale,
28:18enrichissement sans cause,
28:19jugement déclaratoire.
28:20Écoute, Rich,
28:21si j'en parle,
28:22c'est à cause
28:23de ce qui est arrivé
28:24au Lego de Mansell,
28:25non ?
28:25Il y a un différent
28:26sur ce que Law a fait
28:27lors de l'arrivée
28:28des nouveaux opérateurs.
28:30Ont-ils fait quelque chose
28:31avec eux ?
28:32Donc, il y avait ce procès
28:33dont je ne pense pas
28:34qu'on puisse faire abstraction
28:35qui pourrait jouer un rôle
28:37dans toute cette histoire.
28:39Oui, cela pourrait absolument
28:41jouer un rôle dans l'ensemble
28:42de l'histoire.
28:43Et je pense que tout le monde
28:45veut la réponse à la question.
28:46Ça devrait être facile.
28:48Si vous êtes un dépôt-vente
28:50et que vous recevez des marchandises,
28:53alors vous tenez des registres
28:55de ce qui est vendu,
28:56quand, à qui et pour combien.
28:59Et si c'est obligatoire,
29:01il devrait y avoir un registre
29:03de l'inventaire
29:04que vous transférez
29:05au nouveau propriétaire.
29:07Et si le nouveau propriétaire
29:08l'emmène d'un État
29:09à un autre,
29:10il devrait y avoir
29:11un registre de cela.
29:13Mais si ces litiges avancent,
29:15il y aura une phase
29:16de communication
29:17des preuves très étendues
29:19pour essayer d'accéder
29:21aux livres et aux registres
29:23et vraiment comprendre
29:24ce qui s'est passé,
29:25probablement brique par brique,
29:27ce qui s'est passé ici
29:28avec la marchandise.
29:30Permettez-moi de vous demander
29:31brièvement pour Ben.
29:33Risquent-ils des poursuites pénales ?
29:34S'il viole une ordonnance
29:36restrictive temporaire
29:37en publiant ou en parlant,
29:39peut-il aller en prison ?
29:41Bien sûr, c'est possible.
29:43Je veux dire,
29:44un juge peut ordonner quoi ?
29:45Ce qui se passerait
29:46s'il y avait une violation
29:47d'une ordonnance restrictive
29:49temporaire,
29:50c'est que la partie
29:51qui a obtenu l'ordonnance,
29:52le plaignant ici,
29:53irait au tribunal
29:54et déposerait une requête
29:56dans un premier temps
29:57simplement pour faire appliquer
29:59l'ordonnance restrictive
30:01temporaire
30:01et pourrait demander
30:02au tribunal des sanctions.
30:04Vous savez,
30:05un tribunal peut imposer
30:06des sanctions pécuniaires.
30:07Un tribunal peut constater
30:09le non-respect
30:10d'une ordonnance
30:11du tribunal,
30:12peut déclarer quelqu'un
30:13en violation
30:14de cette ordonnance
30:15et dans la plupart
30:16des États
30:17que je connais,
30:17s'il y a non-respect
30:18d'une ordonnance
30:19du tribunal,
30:20un tribunal peut envoyer
30:22quelqu'un en prison
30:23pour l'inciter
30:24à se conformer.
30:25Maintenant,
30:26je n'ai jamais vraiment
30:28vu quelqu'un
30:29aller en prison
30:30pour ne pas avoir
30:31respecté une ordonnance
30:32du tribunal
30:33dans une affaire civile
30:35comme celle-ci.
30:36Bien que j'aie déjà
30:37connu des affaires
30:38où cette menace
30:39a été brandie,
30:39où on en est au moins
30:41arrivé là.
30:42Et les vraies accusations
30:43criminelles contre lui,
30:44pour l'instant,
30:45si j'ai bien compris,
30:46ce sont surtout
30:46des délits mineurs,
30:47non ?
30:48Comme troubles
30:48à l'ordre public
30:49et intrusion.
30:52Manifestation devant
30:52un domicile.
30:54Il a également mentionné,
30:55je crois,
30:55qu'il pense qu'il pourrait
30:56faire face à des accusations
30:58de crimes à l'avenir.
30:59Deux points à ce sujet.
31:01Pensez-vous que,
31:02vous savez,
31:03la police d'American Fork
31:04est sortie
31:05et a essentiellement dit
31:06« Nous enquêtions ».
31:08Voici ce que nous avons vu.
31:09Il y a des images
31:10de caméras piétons.
31:11Je ne sais pas
31:12si vous l'avez vu,
31:13mais ils disent
31:14que ces actes,
31:15ou les actes
31:16qui lui sont reprochés
31:17avec d'autres,
31:18constituent cela,
31:19n'est-ce pas ?
31:20Ils ne l'ont même pas
31:21inculpé.
31:21Cela ne concerne pas
31:22la falsification de documents.
31:24Le débat portait
31:25sur l'authenticité
31:26des documents judiciaires
31:27à remettre,
31:28mais ce n'était pas le sujet.
31:29C'était plutôt
31:30les actions présumées
31:31qui l'auraient prises
31:32à l'égard de Johnson.
31:34Alors,
31:35que penses-tu
31:35des accusations
31:36auxquelles il fait
31:37actuellement face ?
31:38Et vois-tu la possibilité
31:39que des accusations
31:40criminelles
31:41soient retenues contre lui ?
31:44Je ne sais pas.
31:45Il y a tellement de choses
31:46à analyser ici
31:48parce qu'on a
31:49toute cette sorte
31:49d'interaction intéressante
31:51autour d'American Fork.
31:53Les forces de l'ordre
31:55et l'argument
31:55selon lequel
31:56ils font cela
31:57pour soutenir
31:58une entreprise locale,
32:00tu sais,
32:00une entreprise de l'Utah,
32:02peut-être d'une manière
32:03un peu trop agressive.
32:05Cependant,
32:06tu as aussi
32:06certains comportements
32:08de ce créateur de contenu
32:09qui, à mon avis,
32:11franchissent peut-être
32:12la limite
32:13en s'impliquant
32:14trop fortement.
32:15Au lieu de simplement
32:16parler d'affaires
32:17dans lesquelles
32:18il n'est pas impliqué,
32:20il y a beaucoup de choses
32:21à comprendre là-dedans.
32:23Est-ce que cela
32:24pourrait constituer
32:25un crime ?
32:26Je veux dire,
32:27cela dépend
32:27de la mesure
32:28dans laquelle
32:28il a commis
32:29une intrusion
32:30ou un trouble
32:31à l'ordre public
32:32ou s'il a menacé
32:33des gens,
32:34cela pourrait-il
32:34être un crime ?
32:35Bien sûr,
32:36cela pourrait être
32:37un crime.
32:37C'est possible.
32:38D'accord.
32:39Mais j'imagine
32:40que sa défense,
32:41c'est...
32:42Hé, je suis
32:42le processus légal.
32:44J'essaie de faire
32:44remettre ces documents
32:45par tous les moyens
32:46possibles.
32:46J'essaie d'avoir
32:47une conversation
32:47de bonne foi.
32:48Je ne suis pas...
32:49Vous savez,
32:50il y a une limite,
32:50j'imagine, non ?
32:51Quelle est la limite
32:52entre l'intrusion,
32:53le harcèlement
32:54ou le trouble
32:54à l'ordre public
32:55et le fait d'essayer
32:56de suivre le processus légal ?
32:58Et puis,
32:59il y a aussi une question
33:00en suspens ici, non ?
33:01Au fond,
33:02au cœur de tout ça,
33:04il s'agit
33:04d'un différent civil.
33:08Et maintenant,
33:09il y a un tribunal
33:10qui examine
33:11ce différent civil
33:12et ce tribunal
33:13a émis
33:14une ordonnance
33:15restrictive temporaire
33:16et ce tribunal
33:17a donné
33:18des instructions
33:18explicites,
33:20n'agissez plus ainsi.
33:21Donc,
33:22si vous êtes
33:23un agent
33:23des forces de l'ordre,
33:24un agent local,
33:25vous pourriez vous demander,
33:27avons-nous vraiment besoin
33:28d'intervenir là-dedans ?
33:29Il y a un tribunal
33:30qui s'en occupe.
33:31Il y a un tribunal
33:32qui surveille la situation.
33:34A-t-il fait quelque chose
33:36qui nécessite réellement
33:37des poursuites pénales
33:39supplémentaires
33:39ou devrions-nous
33:40simplement laisser
33:42le tribunal civil
33:43suivre son cours
33:44et régler cela ?
33:46Ils sont probablement
33:47mieux équipés
33:48que nous
33:48pour résoudre
33:49ce différent.
33:51Et puis,
33:52l'argument inverse
33:53à cela,
33:53c'est que non,
33:54il faut quand même
33:55faire respecter la loi.
33:56Il faut quand même
33:58protéger le public.
33:59S'il y a eu
34:00des crimes commis,
34:01il faut quand même
34:01poursuivre.
34:02Je pense que ce sont
34:03des questions
34:04difficiles à résoudre.
34:05Il semble que
34:06les forces de l'ordre disent
34:07« Je comprends
34:08que tout le monde
34:08ait un avis
34:09sur ce différent commercial. »
34:10Nous,
34:11on ne s'implique même pas
34:11dans ce différent commercial.
34:13On n'en parle même pas.
34:14Nous,
34:14on regarde simplement
34:15nos lois en vigueur
34:16et s'il y avait
34:17des raisons probables
34:18de penser que quelqu'un
34:19les a enfreintes.
34:20Donc,
34:20écoutez,
34:21c'est une discussion
34:22fascinante.
34:23C'est une situation
34:23fascinante qui se déroule.
34:26je répète,
34:27cette histoire
34:28ne va pas disparaître.
34:29On entendra encore parler
34:30de récless abandon
34:31et de ce qui se passe ici.
34:32On va donc continuer
34:33à suivre l'affaire.
34:34Rich Weinstein,
34:35merci beaucoup
34:36d'avoir pris le temps
34:36comme toujours.
34:37Je vous en suis reconnaissant.
34:38Avec plaisir.
34:39Allez les NYX !
34:40Et c'est tout ce que nous avons
34:41pour vous pour l'instant
34:42ici sur Sidebar.
34:43Tout le monde.
34:43Merci beaucoup
34:44de nous avoir rejoints
34:45et comme toujours,
34:46abonnez-vous sur YouTube,
34:47Apple Podcast,
34:48Spotify
34:48ou partout
34:49où vous écoutez vos podcasts.
34:50Retrouvez-nous sur
34:51Peacock de NBC.
34:52Suivez-moi sur X,
34:53Instagram et mon émission
34:54Jesse Weber Live
34:56de lundi au vendredi
34:57à 23h,
34:58heure de l'Est.
34:59A bientôt à tous.
Commentaires