- hace 2 días
- #sumatvuaeh
- #trecepuntouno
- #uaeh
- #hidalgo
Cuando escuchamos un debate, es muy común que la conversación tenga como objetivo principal la descalificación del oponente, no hay argumentos ni propuestas, esto se llama Falacia Ad Hominem y en Intellectus te vamos a contar de que se trata.
https://www.uaeh.edu.mx/suma/tv/
https://www.facebook.com/sumatvuaeh
https://www.instagram.com/sumatvuaeh/
https://x.com/sumatvuaeh
https://www.tiktok.com/@sumatvuaeh
https://www.uaeh.edu.mx/suma/tv/intellectus
#sumatvuaeh #TrecePuntoUno #UAEH #Hidalgo
https://www.uaeh.edu.mx/suma/tv/
https://www.facebook.com/sumatvuaeh
https://www.instagram.com/sumatvuaeh/
https://x.com/sumatvuaeh
https://www.tiktok.com/@sumatvuaeh
https://www.uaeh.edu.mx/suma/tv/intellectus
#sumatvuaeh #TrecePuntoUno #UAEH #Hidalgo
Categoría
😹
DiversiónTranscripción
00:09Una producción de Suma TV.
00:45Bienvenidas y bienvenidos a un capítulo más de Intelectus, el programa donde no todo
00:50es lo que parece.
00:51Estamos completamente en vivo por el 13.1 de su televisión.
00:55Además, nos pueden ver a través de nuestra transmisión en Facebook.
00:59Nos encuentran como Suma TV u AEH.
01:02Ahí pueden dejarnos todos sus comentarios, saludos y sugerencias porque los vamos a estar
01:07leyendo más adelante.
01:09Y bueno, como ya es costumbre en este programa, vamos a comenzar ejercitando nuestro pensamiento
01:14crítico.
01:15Y para eso, les traemos un acertijo muy interesante.
01:19Recuerda que para resolverlo, debes poner mucha atención a los detalles y pensar en que las
01:24cosas a veces no son lo que parecen o que algo que no está puede ser un dato muy importante.
01:32No te cuento más.
01:33Acompáñame a ver la historia del señor Parker y descubre qué fue lo que sucedió.
01:42El señor Parker, un hombre metódico y exitoso, prepara su maleta con la precisión de quien
01:47no deja nada al azar.
01:49Pasaporte, boletos, documentos importantes.
01:53Su vuelo internacional sale al amanecer.
01:56Todo está bajo control.
01:59Cerca de la medianoche, camino al aeropuerto, recuerda que olvidó unos papeles en la oficina.
02:06Decide pasar rápidamente por ellos.
02:08El edificio está casi a oscuras.
02:11Solo el vigilante nocturno, Pablo, está en su puesto.
02:17Pablo lo detiene con el rostro pálido.
02:21Señor Parker, no tome ese vuelo.
02:23Anoche soñé que su avión se estrellaba, que no había sobrevivientes.
02:27Fue poco después de medianoche.
02:29Fue tan real que tenía que decírselo.
02:33Tras unos minutos de duda, Parker cancela el viaje.
02:38No sabe por qué, pero decide no arriesgarse.
02:42Regresa a casa con una sensación extraña, como si hubiese esquivado algo invisible.
02:49A la mañana siguiente, las pantallas confirman lo impensable.
02:54El avión se ha estrellado.
02:56No hay sobrevivientes.
02:58Parker observa la noticia en silencio.
03:01Comprendiendo que está vivo por una advertencia necia de un sueño.
03:07Ese mismo día, cita a Pablo en su oficina.
03:10Le entrega un cheque por 20 mil pesos.
03:14Me salvaste la vida, dice con sinceridad.
03:18Luego añade, pero estás despedido.
03:22Si Pablo salvó su vida, ¿por qué lo despidió?
03:29¿Qué te ha parecido el acertijo de esta semana?
03:33¿Lograste identificar los detalles que te llevarán a la respuesta?
03:36Pues si ya sabes la solución, recuerda que puedes dejarla en los comentarios de nuestra transmisión de Facebook.
03:42Estamos como Suma TV UAEH.
03:45Al final del programa los vamos a leer y, por supuesto, daremos la respuesta correcta.
03:50Ahora sí, entremos en el tema del capítulo de hoy.
03:53Porque lo vas a poder identificar rápidamente, ya que se encuentra muy presente en nuestra vida diaria.
03:59Ya sé, digo lo mismo en todos los temas, pero si algo hemos aprendido en intelectus,
04:04es que a diario nos vemos influenciados por falacias y sesgos cognitivos.
04:09Y eso no es malo. Simplemente es la forma en que se comporta nuestro cerebro.
04:14Pero si logramos identificarlos, podemos disminuir su efecto en nuestro día a día.
04:19Bueno, pues el tema de hoy es algo que vivimos cada que tenemos una discusión o un debate con alguien
04:25más.
04:25Esto me hace pensar en lo que sucede cada que hay elecciones.
04:29En un mundo ideal, las campañas deberían servir para presentar las propuestas de cada uno de los candidatos.
04:35Pero, ¿qué es lo que sucede en la práctica?
04:38Pues que las campañas siempre están llenas de descalificaciones para los demás candidatos.
04:43Y viene a mi mente otro caso.
04:45¿Recuerdan aquel momento de la Casa Blanca durante una conferencia de prensa en 2018?
04:50El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, respondía a preguntas sobre migración y la caravana que avanzaba desde Centroamérica.
04:58Entre los periodistas estaba Jim Acosta, corresponsal de CNN.
05:02Acosta intentó formular una pregunta directa sobre las cifras y el uso del término invasión.
05:08Antes de que pudiera desarrollarla por completo, el presidente interrumpió.
05:12No respondió a los datos ni al planteamiento.
05:15En cambio, señaló a la cadena CNN es noticia falsa.
05:19El intercambio escaló.
05:21Se cuestionó al periodista su tono, su medio.
05:25Incluso días después, la Casa Blanca le retiró temporalmente la acreditación.
05:29Lo que comenzó como una pregunta sobre política migratoria, terminó convertido en un enfrentamiento personal con el reportero y con
05:38la cadena que representaba.
05:39El debate dejó de girar en torno a la información y pasó a centrarse en quién estaba preguntando.
05:45Pues esas conductas tan presentes en la vida política tienen un nombre.
05:49Cuando se desacredita al mensajero, en lugar de responder al mensaje, estamos frente a la falacia ad hominem.
05:57Y bueno, ad hominem significa contra el hombre.
06:00Y este tipo de falacia a veces se denomina como un insulto o la falacia del ataque personal.
06:07Una falacia ad hominem ocurre cuando alguien ataca a la persona en lugar de atacar su argumento.
06:13Este enfoque puede servir para desacreditar a un oponente o simplemente para desviar o evitar el tema de discusión.
06:21Y bueno, la historia de la falacia ad hominem comienza en la Antigua Grecia, cuando filósofos como Aristóteles se dedicaron
06:29a estudiar cómo debatir correctamente.
06:32Aristóteles analizó los distintos tipos de argumentos y también los errores más comunes al discutir.
06:38Su intención era entender por qué a veces las personas, en lugar de responder a una idea, terminan desviándose hacia
06:45ataques que nada tienen que ver con el tema.
06:48Aunque él no usó exactamente el término ad hominem como lo conocemos hoy, dejó las bases para recordar este tipo
06:55de fallas en el razonamiento.
06:57Bueno, muchos siglos después, en el siglo XVII, el filósofo inglés John Locke utilizó la expresión argumentum ad hominem,
07:06que significa literalmente argumento contra la persona.
07:09En ese momento no siempre tenía un sentido negativo, se refería más bien a responder usando las propias palabras o
07:18creencias del oponente para mostrar una contradicción.
07:21Con el paso del tiempo, el concepto fue cambiando y empezó a usarse para describir algo mucho más común,
07:28desacreditar a alguien en vez de analizar lo que está diciendo.
07:32Y bueno, ya en la época moderna, especialmente a partir del siglo XIX y XX,
07:38la lógica y el pensamiento crítico terminaron por clasificar el ad hominem como una falacia,
07:44es decir, un error de razonamiento.
07:47Se entendió que atacar a la persona no invalida automáticamente su argumento.
07:52Desde entonces, esa falacia se convirtió en un ejemplo clásico de cómo los debates
07:57pueden contaminarse por emociones, prejuicios y descalificaciones personales.
08:02Algo que sigue ocurriendo todos los días en la política, los medios, las conversaciones cotidianas y el trabajo.
08:09Y precisamente en el trabajo es donde se desarrolla nuestra siguiente historia.
08:14En ella podemos ver algo muy común en las oficinas.
08:17Cuando alguien tiene una idea, muchas veces se desacredita basados solamente en apreciaciones personales sobre quien la propone.
08:26Acompáñame a verla.
08:31Ok equipo, sorprendíqueme, necesitamos el eslogan hoy.
08:36Yo, yo, yo, yo tengo una propuesta.
08:38Objeción.
08:40Quique, no estás en un juzgado.
08:42Pero deberían arrestarlo por las ideas tan peligrosísimas que tiene.
08:47Bueno, mi idea es...
08:50Hazlo simple.
08:53Hazlo tú.
08:54Es muy bueno.
08:57Wow, 2026 y siguen subestimando a Dani.
09:01Es demasiado bueno para ser verdad.
09:03Debe ser un truco, una trampa, una farsa, un glitch.
09:06O peor, a...
09:08Chat GPI.
09:09Quique, siéntate.
09:11No puedo jefa, primero debo defender la empresa.
09:14Primero defiende tu puesto.
09:16Ahora toma asiento.
09:17Sí.
09:20Es que no lo entienden.
09:22Siempre es el de las ideas extrañas.
09:24La semana pasada, trajo una lápara de su casa y la prendí a cada que según él tenía una buena
09:30idea.
09:31El otro día también intentó subirle a la televisión con una engrapadora.
09:37¡Una engrapadora!
09:41Jefa.
09:42Dani no es el de las buenas ideas.
09:44Esa solo prueba que es único, es raro, no inútil.
09:47De hecho, tengo otra prueba.
09:49Pero no lo he dicho.
09:50Mejor.
09:52A ver, Dani, cuéntame más.
09:54Y, Quique, vamos a tratar de parar al artista del trabajo, ¿ok?
09:59Aunque el artista sea Dani.
10:08¿Esto es cereal?
10:13Digamos que sí.
10:15¿Y la leche?
10:17Se acabó la leche.
10:26Eso no es leche.
10:30No.
10:32Es agua.
10:34Hazlo simple.
10:35Hazlo tú.
10:41¿Vas a ver con Irene?
10:44Vas a ver con Irene.
10:47Eso es con Irene.
10:50¡Irene!
10:51¡Irene!
10:52Lalo, Lalo, Lalo, por favor, deténlo.
10:54Hazlo simple.
10:56Hazlo tú.
11:04¿Alguna vez te has topado con situaciones así?
11:07¿O alguna vez has utilizado la falacia ad hominem para salvarte de alguna situación incómoda?
11:13Es posible que a todos nos haya sucedido alguna vez.
11:16O que lo hayamos hecho sin darnos cuenta.
11:19Por eso, te quiero presentar algunos datos extras sobre esta falacia para que puedas identificarla de mejor forma.
11:25Y bueno, puede ser psicológicamente persuasiva, incluso si es inválida.
11:31Estudios en psicología cognitiva muestran que las personas tienden a evaluar la información según quien la dice, no solo por
11:39su contenido.
11:40Es decir, aunque el argumento sea sólido, si el emisor tiene mala reputación, es más probable que lo descartemos.
11:47El ad hominem funciona porque explota esa inclinación natural.
11:52El segundo punto es que existe una versión sofisticada.
11:55No todos los ad hominem son insultos directos.
11:58Algunos son sutiles.
12:00Insinuar conflicto de intereses, cuestionar motivaciones ocultas o señalar circunstancias personales puede parecer razonable.
12:08Pero si se usa para evitar responder el argumento, sigue siendo un desvío.
12:14Es más elegante, pero igual de falaz.
12:16El tercer punto es que puede mezclarse con argumentos válidos.
12:20En debates reales, el ad hominem rara vez aparece aislado.
12:24A menudo se combina con argumentos sólidos.
12:27Esto lo vuelve más difícil de detectar porque el ataque personal queda camuflado dentro de una discusión aparentemente racional.
12:35También otro punto es que no todo señalamiento personal es falacia.
12:40Aquí hay un matiz interesante.
12:42La credibilidad de la persona es directamente relevante para el argumento.
12:46Por ejemplo, en un juicio donde se analiza la confiabilidad de un testigo, cuestionarla no necesariamente es falazo.
12:54El problema surge cuando el ataque sustituye la discusión de fondo.
12:58También es una de las falacias más comunes en redes sociales.
13:03En entornos digitales donde la identidad y la reputación son visibles y fácilmente atacables, el ad hominem se multiplica.
13:10Es más rápido desacreditar al usuario que verificar la información.
13:14Y como puedes ver, este fenómeno tiene influencia de muchas formas en lo que hacemos en nuestro día a día.
13:21Seguro que algún político ha sido víctima de la falacia ad hominem de tu parte.
13:25Y ojo, no estoy diciendo que no lo merezca.
13:28Solamente es bueno identificar cuando suceden estas cosas y así poder tener un pensamiento más crítico.
13:35Pero para que quede más claro cómo se presenta esta falacia en nuestra vida diaria, vamos a ver la siguiente
13:41cápsula.
13:44En la escuela.
13:46En clase, un estudiante propone cambiar la fecha del examen porque varios compañeros tienen otras entregas del mismo día.
13:53En lugar de discutir si la petición es razonable, alguien responde.
13:57Tú siempre quieres todo fácil.
13:59El argumento sobre la carga de trabajo desaparece.
14:03Y la conversación se convierte en un ataque a la supuesta flojera del compañero.
14:09En redes sociales.
14:11Una persona publica una información sobre alimentación saludable.
14:15En vez de analizar los datos que comparte, alguien comenta.
14:18Con esa foto de perfil, no pareces muy saludable que digamos.
14:23La discusión deja de ser sobre nutrición y se transforma en una crítica a la apariencia.
14:29En política.
14:31Durante un debate, un candidato propone reducir ciertos impuestos.
14:36Su oponente no cuestiona la viabilidad económica de la propuesta, sino que responde.
14:41No podemos tomar en serio a alguien que cambió de partido hace cinco años.
14:46Se desacredita a la persona para evitar analizar la propuesta.
14:51En la familia.
14:53En la mesa, una hija sugiere ahorrar más electricidad en casa.
14:57El padre responde.
14:58Primero, aprende a ordenar tu cuarto y luego hablamos de responsabilidad.
15:03El tema del consumo eléctrico se queda sin resolver.
15:06La conversación se desvía hacia un defecto personal.
15:10En el trabajo.
15:12En una reunión, un empleado señala que un proyecto tiene fallas en la logística.
15:17Su jefe contesta.
15:18Tú llevas apenas seis meses aquí.
15:21No sabes cómo funcionan las cosas.
15:23En lugar de evaluar el problema señalado, se invalida la opinión por la experiencia del hablante.
15:31Estoy seguro que después de ver esto, nos queda súper claro que muchas veces hemos tenido presente la falacia ad
15:39hominem en nuestras vidas.
15:40Y como dicen, en una sociedad donde todos fallamos, el linchamiento moral es pura hipocresía.
15:47Por eso, queremos ayudarte a evitar este tipo de falacios o sesgos cognitivos en tu vida.
15:53Así que, te traigo algunos consejos.
15:551. Separa la idea de la persona.
15:58Antes de responder, pregúntate.
16:00¿Estoy contestando al argumento o estoy reaccionando a quien lo dijo?
16:05Una idea puede ser válida incluso si quien la presenta no te agrada o tiene defectos.
16:112. Reformula el argumento en tus propias palabras.
16:15Intenta resumir lo que la otra persona está diciendo de la forma más neutral posible.
16:21Si no puedes explicarlo sin mencionar sus defectos personales, probablemente estás desviándote.
16:283. Pregunta por evidencia, no por antecedentes.
16:32En lugar de decir, claro, tú siempre dices eso, mejor pregunta, ¿en qué datos te basas?
16:39Eso mantiene la conversación en el terreno racional.
16:44El cuarto punto es, detecta cuando usas el pasado como arma.
16:49El tú siempre o el la vez pasada hiciste suele ser una alerta roja.
16:55El pasado puede ser relevante, pero no debe sustituir el análisis del argumento actual.
17:01Quinto punto, distingue entre credibilidad relevante y ataque personal.
17:08Cuestionar creencias puede ser válido en ciertos contextos técnicos,
17:12pero si lo haces para evitar responder al contenido, ya no estás debatiendo la idea, ¿eh? Ojo.
17:18El sexto punto, baja la carga emocional.
17:21El ad hominem suele aparecer cuando la conversación se vuelve personal o emocional.
17:28Respirar, pausar y volver a la pregunta original ayuda a que no reacciones desde tu impulso.
17:36El séptimo punto es, hazte esta pregunta clave.
17:40Si otra persona hubiera dicho exactamente lo mismo, ¿lo evaluaría igual?
17:45Si la respuesta es no, probablemente estás juzgando a la persona y no al argumento.
17:51Y como lo decimos en cada una de nuestras emisiones,
17:54una forma muy divertida de aprender a reconocer todos aquellos sesgos o falacias que te presentamos aquí
18:01es a través del entretenimiento.
18:03Y qué mejor que el cine y la televisión para ejemplificar aquello que pasa en nuestras vidas.
18:08Muchas veces, estos comportamientos se exageran para hacer evidente el fallo de razonamiento que estamos teniendo.
18:14Pero eso nos ayuda a poder entenderlo de mejor forma.
18:18Así que, acompáñame a ver la siguiente cápsula en la que te presentamos algunos ejemplos de la falacia ad hominem
18:25en la pantalla.
18:30The Dark Knight
18:32Cuando Bruce Wayne propone acciones estratégicas para enfrentar al crimen en Gotham,
18:36algunos personajes no cuestionan directamente la viabilidad de sus decisiones,
18:40sino que atacan su identidad o su pasado.
18:43Se sugiere que es un millonario caprichoso jugando a ser héroe,
18:47como si eso invalidara automáticamente sus argumentos.
18:53A Few God Men
18:54Durante el juicio, el teniente Caffey es constantemente subestimado por su falta de experiencia en casos importantes.
19:02En vez de refutar sus cuestionamientos legales,
19:05algunos personajes desacreditan su trayectoria profesional,
19:08insinuando que no está a la altura del caso.
19:13Mean Girls
19:14En el entorno escolar, los conflictos rara vez se resuelven discutiendo hechos.
19:20Cuando un personaje intenta aclarar un rumor o explicar una situación,
19:24la respuesta suele ser un ataque a su apariencia, su popularidad o su vida personal.
19:33Don't Look Up
19:34Cuando los científicos presentan evidencia sobre el cometa que amenaza a la Tierra,
19:38muchos personajes no intentan refutar los datos astronómicos ni los cálculos.
19:42En cambio, atacan su personalidad, su tono alarmista o su estabilidad emocional.
19:48Se burlan de ellos en televisión, los ridiculizan en redes y cuestionan su carácter antes que sus argumentos.
19:57The Hunger Games
19:58En los primeros momentos de la historia, cuando Jaime Chabernati es presentado como mentor,
20:04su alcoholismo y su actitud desaliñada hacen que muchos lo consideren incapaz de cumplir su papel.
20:09En lugar de evaluar su experiencia como antiguo vencedor,
20:12y la estrategia que propone para sobrevivir a los juegos,
20:16varios personajes lo desacreditan por su adicción.
20:21El día de hoy, hemos tenido un capítulo súper interesante.
20:26Aprender sobre este sesgo nos ayuda a evitarlo,
20:28y también a identificar cuando estamos siendo víctimas del mismo.
20:32Pero ha llegado el momento de leer algunos de sus comentarios en las redes sociales.
20:37Bueno, pues tenemos aquí comentarios de Omar Rodríguez que nos dice
20:41nada como un buen acertijo para bajar la comida.
20:43Claro, porque no hay mejor ejercicio que pensar, ¿no?
20:47También nos dice María Escalera,
20:49Saludos al equipo de Intelectos.
20:51Los temas están súper interesantes.
20:54Claro que sí.
20:55Gracias María por vernos cada semana,
20:57y pues déjanos algunas sugerencias de temas, los vamos a estar leyendo.
21:01También Irving Calva nos dice,
21:03Saludos al doctor Manny Madrigal.
21:05Irving, muchos saludos y gracias por vernos.
21:07Igual, otro fan que no se pierde el programa cada semana.
21:10Y bueno, ahora vamos a conocer la respuesta de nuestro acertijo de la semana.
21:15Pero hay que recordar un poco qué fue lo que sucedió.
21:18Pues comenzamos con el señor Parker haciendo sus maletas para salir de viaje.
21:25Cuando va en camino hacia el aeropuerto,
21:27se le olvida que dejó unos papeles en la oficina y va por ellos, ¿no?
21:31Llega corriendo, ya es de noche,
21:33y en ese momento solo se encuentra el guardián nocturno, Pablo,
21:37que cuando lo ve llegar lo detiene sobresaltado para advertirle sobre un sueño que tuvo un día antes.
21:45Le dice que poco después de la medianoche soñó que su avión tenía un accidente y que no había sobrevivientes.
21:51Por lo tanto, no debía tomar ese vuelo.
21:54Después de analizarlo un poco incrédulo, decide no tomar el vuelo y regresar a casa.
22:00A la mañana siguiente, el señor Parker ve en la televisión que el vuelo en el que iba a viajar
22:06efectivamente sufrió un accidente y no hubo sobrevivientes.
22:10Sorprendido, decidió citar a Pablo en su oficina.
22:14Al llegar, le ofrece un cheque por 20 mil pesos.
22:18Esto como recompensa por haberle salvado la vida.
22:21Sin embargo, también le comunica que está despedido.
22:24Y la pregunta es, ¿por qué tomó esa decisión?
22:29¿Por qué despide a Pablo a pesar de que éste le salvó la vida?
22:33Pues bueno, vamos a analizar un poco la situación.
22:36Hay un detalle muy simple que debemos analizar, por lo cual el señor Parker tomó esa decisión.
22:43Como ya hemos mencionado, Pablo tuvo el sueño un poco después de la medianoche.
22:48Y como también ya hemos mencionado, Pablo es el guardián nocturno de la oficina.
22:54Por lo tanto, si pudo soñarlo del accidente, quiere decir que no estaba haciendo su trabajo,
23:01que era vigilar por la noche.
23:03Por lo tanto, no podían mantenerlo en su puesto.
23:07¿Ustedes qué hubieran hecho?
23:08¿Creen que fue mala persona por haberlo despedido a pesar de que no estaba haciendo su trabajo?
23:14¿O que debió haberlo perdonado por que le salvó la vida?
23:18Digo, tenemos muchas posibilidades de pensar.
23:21Déjenos los comentarios, ¿qué hubieran hecho ustedes?
23:24¿Lo hubieran corrido? ¿Lo hubieran mantenido?
23:26¿Qué haremos?
23:27Y bueno, así de rápido, hemos llegado al final de este capítulo de Intelectos.
23:33Recuerden que pueden vernos todos los lunes a las 5 de la tarde a través del 13.1 en la
23:39señal de Suma TV,
23:41el canal de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo.
23:43Y también nuestras transmisiones en Facebook.
23:46Además, puedes descargar nuestra aplicación móvil, donde podrás disfrutar de este programa,
23:52los capítulos anteriores y muchos más contenidos que hacemos para ti.
23:56Yo soy Manuel Madrigal y te quiero invitar a que nos acompañes semana con semana
24:02y que conozcas más sesgos cognitivos, falacias y algunos efectos que la psicología ocupa
24:09para influir en nuestras decisiones, como ya lo hemos visto cuando compramos algo,
24:14cuando elegimos a las personas, cuando decidimos qué hacer o qué no hacer.
24:20Es importante que conozcamos todo esto.
24:23Así es que nos vemos la próxima semana en Intelectus,
24:26en el programa donde no todo es lo que parece.
24:55¡Gracias!
Comentarios