- hace 6 semanas
En entrevista con Exitosa, el fiscal Germán Juárez Atoche criticó la resolución del Tribunal Constitucional que declara nulo el caso 'Cócteles'. "Ha sustituido a la justicia ordinaria", comentó.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Vamos a dar la bienvenida rápidamente al fiscal Juárez, quien lleva, al fiscal provincial Germán Juárez,
00:10miembro del equipo Lava Jato, quien lleva varias investigaciones como la investigación de Ollanta Humala,
00:19la investigación de Martín Vizcarra, que podrían verse afectadas.
00:25Vamos a preguntarle si es que él considera que este fallo del Tribunal Constitucional podría afectar sus investigaciones.
00:36Bienvenido, fiscal Juárez, a Exitosa. Muchas gracias por estar aquí.
00:40Buenas noches y gracias por la invitación.
00:43Muchas gracias por estar aquí.
00:45¿Usted cree que esta sentencia del Tribunal Constitucional que ha anulado el caso Los Cocteles,
00:53porque usted acaba de escuchar lo que dice el miembro del Tribunal Constitucional ponente.
01:00No es delito el aporte de campaña y lavado de activos antes del 2016.
01:12Es decir, ¿cuántos casos lo han planteado ustedes de esa manera?
01:18Hoy día escuchábamos a José Domingo Pérez pidiendo que se le reprograme la audiencia de mañana
01:28porque habría planteado de igual manera el caso de Susana Villarán.
01:35Y yo me preguntaba rápidamente, pero si Susana Villarán era una alcaldesa en funciones,
01:42que le estaba pidiendo plata a Odebrecht, ¿cómo podría estar planteado de igual manera?
01:50Ollantumala y Martín Vizcarra están planteados bajo los mismos criterios que Keiko Fujimori.
01:57A ver, creo que es necesario aclarar que esta sentencia que ha dado el Tribunal Constitucional
02:06es una sentencia que solamente surte los efectos para el caso concreto, que es el caso Keiko Fujimori.
02:15Y considero que los efectos de la misma no se extiende a los otros casos,
02:20como el caso Yantumala Tazo, el caso Susana Villarán,
02:24y menos en el caso de Martín Vizcarra Cornejo,
02:27por cuanto en el caso de Martín Vizcarra Cornejo no es por lavado,
02:32sino por hechos concretamente de corrupción de funcionarios, de cohecho.
02:37Entonces, son totalmente distintas.
02:39Ahora, yo sé que hay alegría en algunos de los acusados
02:47o algunos que ya han sido sentenciados, específicamente en el caso Yantumala Tazo,
02:51porque dicen que esta sentencia surte efectos para este caso.
02:56Y debo indicar que no es así.
03:02En el caso de Ollantumala Tazo, es por el delito de lavado de activos agravado
03:09y en este proceso ya hay una sentencia.
03:16La defensa, incluso plantearon lo que ha hecho en este caso Keiko Fujimori,
03:23una improcedencia de acción.
03:25En el caso de control de acusación fue a sala
03:27y que incluso llegó al tribunal, a la Corte Suprema,
03:33en la cual fue ponente el magistrado César San Martín.
03:38Y en esta sentencia, que la hizo, puso de conocimiento,
03:43mi colega José Domingo Pérez ante el Tribunal Constitucional,
03:47es bastante tajante y clara y señala que los aportes de campaña
03:54o las donaciones sí pueden constituir lavado de activos.
03:59Lo único que queda es probarlo y es por eso que en esa sentencia señala
04:03de que le correspondía al Ministerio Público esa histórica función
04:09de acreditar que efectivamente ese dinero que ingresó al Partido Nacionalista
04:17y que posteriormente sirvió para realizar su campaña
04:20y que el saldo de esos dineros ilícitos sirvieron para comprar propiedades
04:27era una cuestión que debía aprobarse en juicio.
04:31Y el Ministerio Público, el que habla, en juicio que duró aproximadamente
04:37casi dos años y algo más, acreditó que efectivamente había ingresado
04:43dinero maculado a la campaña y que con ese dinero maculado
04:47ingresó al tráfico económico.
04:48Y producto de eso se hizo la campaña electoral de Ollantumal Ataso
04:54tanto en la campaña de 2006 como en la campaña de 2011,
04:57pero además de esos saldos de dinero se hicieron compras de bienes inmuebles.
05:03Pero en el caso de Keiko Fujimori, que es casi similar,
05:09cabe indicar de que aquí particularmente considero de que ha habido
05:15y es una crítica que yo hago a esta sentencia del Tribunal Constitucional
05:21de querer enmarcar los hechos que postuló mi colega José Domingo Pérez
05:27como financiamiento ilegal.
05:29Cuando eso no fue la postulación, mi colega José Domingo Pérez,
05:34al igual que el que habla, postulamos delito de lavado de activos
05:38porque el dinero venía de una actividad criminal previa
05:42y era un dinero maculado y lo ingresan al tráfico económico
05:48con la cual hacen diversas compras para financiar la campaña electoral
05:54en este caso de Keiko Fujimori,
05:56igual que lo que pasó con el caso de Ollantumal Ataso.
05:59Entonces ellos dicen, no, eso es financiamiento ilegal
06:03que posteriormente el Congreso en el año 2019
06:06pidió una ley de financiamiento ilegal de partidos.
06:09Pero esa norma a la que ellos hacen alusión
06:14y a la cual quieren retrotraer los hechos
06:17era una norma que establece respecto a un financiamiento
06:23de un dinero que tiene como fuente prohibida,
06:26de fuente prohibida, no de fuente ilícita.
06:29Nosotros postulamos que ese dinero no es de fuente prohibida,
06:32sino de una actividad criminal previa,
06:35que esto es de un dinero ilícito.
06:37Y te pongo un ejemplo.
06:40Si un fulano X amasa dinero proveniente del narcotráfico
06:46es un dinero maculado,
06:49y yo veo a un candidato o a un partido,
06:52porque este partido más adelante me puede dar una ley
06:54que pueda favorecer mi actividad criminal previa,
06:58y le doy dinero,
07:00eso es un desaporte de campaña.
07:03Estamos hablando de un dinero maculado
07:05que le estoy dando para efectos de que haga una campaña
07:08y ese dinero es ilícito y lo lava al meterlo al circuito económico.
07:12Ese es el lavado.
07:14Eso no es financiamiento ilegal.
07:16Financiamiento ilegal es cuando se trata de una fuente de dinero,
07:22de fuente prohibida.
07:24Pero acá nosotros no estamos hablando de fuente prohibida,
07:27estamos hablando de una actividad criminal previa,
07:31de una fuente de dinero ilícito.
07:33Esa es la gran diferencia.
07:35Entonces lo han querido calzar a esta ley,
07:38que fue un salvavidas que dio este Congreso de la República,
07:43justamente para apartar a los partidos políticos
07:46y políticos que se habían visto embuidos o incriminados
07:51por haber metido a sus campañas dinero de procedencia ilícita.
07:56Ese es el tema.
07:57Vamos a seguir hablando de eso porque también uno de los argumentos
08:02son los 10 años que ha pasado.
08:05Pero ya nos queda claro porque hemos escuchado a exmiembros
08:08del Tribunal Constitucional hablar de Villarán,
08:12hablar de Ollantumala y ya usted nos dice que todo está tranquilo,
08:17el terreno está parejo, Ollantumala ni otros casos se ven involucrados
08:21con esta sentencia del Tribunal Constitucional.
08:24También en el número 62, en el ítem 62 de esta resolución,
08:32habla de, a ver, de una visión incriminatoria
08:39porque parece que a los fiscales, que al fiscal José Domingo Pérez
08:43todo le parece delito y habla de una excesiva criminalización
08:49de las conductas.
08:51Además, en el ítem 61, habla también que la tipicidad del delito
08:59de lavado de activos, donde concluye que la conducta ilícita
09:03no estaba incluida en el código penal.
09:07Además, también, esto del tiempo que se ha demorado 10 años.
09:13Todo esto es lo que nos ha dicho también el ponente.
09:20Bien, pero, a ver, aquí hay que distinguir y hay que ser bastante claros.
09:27La investigación ha demorado, lo que él dice, 10 años,
09:32pero esos 10 años no han durado en investigación preparatoria
09:35que lo haya tenido la fiscalía.
09:37El Ministerio Público formula una acusación
09:41y una vez que formula la acusación, como se dice,
09:45criollamente, la pelota está en la cancha del Poder Judicial.
09:48¿Dónde se ha demorado? Es en el Poder Judicial.
09:51Y nosotros siempre hemos dicho que la sobrecarga que tiene
09:56el Poder Judicial justamente ha hecho de que la mayoría
09:59de estos casos emblemáticos que lleva a cabo el equipo
10:02Lavallato se demoren.
10:04Y te pongo un ejemplo, en el caso de Antumalatazo,
10:07prácticamente dos años de control de acusación,
10:09tres años más o menos de juicio oral, cinco años.
10:12¿Dónde se demoraron? En el Poder Judicial,
10:14no en el Ministerio Público.
10:16Entonces, no se le puede atribuir esos 10 años
10:19al Ministerio Público.
10:21Hay que hacer siempre la disquisición en ese sentido.
10:26El caso Martín Vizcarra, ¿cuándo se nosotros acusamos?
10:30Acusamos en noviembre del 2022.
10:31Imagínate, después de nueve meses, recién señalaron
10:37para control de acusación.
10:38Control de acusación ha demorado casi como ocho o nueve meses.
10:41Y ahorita nos encontramos ya prácticamente llegando
10:43casi a un año el juicio oral.
10:46Entonces, ¿dónde está demorando?
10:48En el Poder Judicial.
10:50Y no es que yo critique al Poder Judicial en ese sentido,
10:52sino que hay que ser realistas.
10:55El tema está la sobrecarga que tiene el Poder Judicial
10:57y sobre todo para estos casos que son complejos
11:00y que tienen una pluralidad de investigados
11:04y la complejidad de los hechos que son materia
11:06de esclarecimiento en juicio.
11:10Eso es lo que hace que se demore el proceso.
11:13Entonces, decir que para mí es injusto decir
11:17que 10 años se demora el proceso
11:19y que esos 10 años son atribuibles
11:21a mi colega José Domingo Pérez.
11:24Eso no es así.
11:25Prácticamente como ese caso,
11:29mi colega acusó dentro del plazo razonable,
11:32pero todo lo que se ha demorado
11:33ha sido entre días y venidas en el Poder Judicial.
11:37También hablan de una excesiva criminalización
11:43de las conductas genera el riesgo
11:46de atribuir a la jurisdicción penal
11:48el control político de la sociedad,
11:51abriendo el uso arbitrario del derecho penal.
11:55Bueno, no sé lo que quiere decir
11:57en ese sentido de una sobrecriminalización.
12:01Hasta donde yo sé,
12:03mi colega José Domingo
12:05acusó por el delito de lavado de activos
12:09y la última acusación que ha hecho
12:11a merced también a una sentencia
12:14del Tribunal Constitucional
12:15es por el delito de lavado de activos
12:18y ya ni siquiera organización criminal.
12:21Entonces, ¿a quién le corresponde?
12:23Al Ministerio Público le corresponde
12:25esa función de calificar jurídicamente
12:28un determinado hecho.
12:30José Domingo se ha basado en la ley 27.765
12:33que estaba vigente,
12:35que es la ley de lavado de activos
12:37que estaba vigente cuando ocurrieron los hechos,
12:39y creo que eso no quiere decir
12:42que hay una sobrecriminalización en ese sentido.
12:45Lo que se ha hecho es calificar un hecho punible
12:47que tiene los presupuestos
12:50que configuran el delito de lavado de activos.
12:52Eso es lo que se ha hecho.
12:54El tema que ahora también
12:58usted nos ha dejado claro
13:01de que cada caso es distinto
13:04y no necesariamente
13:05esta resolución, esta sentencia
13:10va a perturbar
13:12o va a hacer caer el sistema lavajato.
13:16Pero, ¿de alguna manera
13:17va a entorpecer
13:19lo que ustedes vienen haciendo?
13:21A ver, yo considero que no.
13:23Nosotros, la mayoría de los casos
13:27que nosotros tenemos
13:28ya prácticamente
13:28tenemos como 25 acusaciones
13:31que están en el Poder Judicial.
13:33Tenemos sentencias.
13:34El que habla,
13:35el caso Ollantumalatazo,
13:36caso clarísimo
13:37de lavado de activos,
13:39está con sentencia,
13:40está con una apelación
13:41para que vea la sala
13:43esa apelación que han hecho.
13:45Y estoy completamente seguro
13:46que en sala
13:47se va a confirmar
13:48este fallo
13:49en la que le imponen
13:5015 años
13:51al señor Ollantumalatazo
13:52y a su acusada
13:54Nadine Heredia Larcón
13:55quien está fugada
13:56y asilada en Brasil.
13:59Entonces,
14:00los hechos
14:01son totalmente distintos.
14:04La actividad criminal previa
14:06que ha postulado José Domingo
14:08en el caso Keiko
14:10y la actividad criminal previa
14:12que postuló
14:13el Ministerio Público,
14:14o sea,
14:15mi despacho fiscal
14:15en el caso Ollantumalatazo,
14:18quizás pueden haber
14:19matices,
14:20son similares
14:21pero en el fondo
14:23hay unos matices
14:24que diferencian el caso.
14:26Uno,
14:26por ejemplo,
14:27en el caso Ollantumalatazo
14:28nosotros propusimos
14:31como una actividad criminal previa
14:33el dinero que vino
14:36del gobierno de Venezuela,
14:39que era un dinero ilícito
14:41que vino de las arcas
14:42del gobierno venezolano
14:43y se probó en juicio
14:45esa situación.
14:46La otra,
14:47nosotros dijimos
14:48que era dinero
14:49que había venido,
14:50que se había canalizado
14:51a través de
14:52Caja 2
14:53de la empresa Odebrecht.
14:54Y aquí la diferencia,
14:56porque nosotros
14:56en el caso
14:57Ollantumalatazo
14:58no dijimos
14:59que Odebrecht
15:00había apoyado
15:01la candidatura
15:02de Ollantumalatazo.
15:03No, no, no, no.
15:05Y en juicio
15:05nosotros demostramos
15:06que ese dinero
15:08venía de un fondo corrupto
15:09que manejaba
15:10el exdiputado
15:11Palocci
15:12que pertenecía
15:13al Partido de los Trabajadores
15:14y
15:15dado
15:17la connivencia
15:19que tenían
15:19con Marcelo
15:20Valleodores,
15:21ese dinero
15:21lo canalizan
15:22a través
15:22de la División
15:23de Operaciones
15:23Estructurales
15:24de Odebrecht.
15:25Ollantumala
15:26sabía que el dinero
15:27no venía
15:28de la empresa
15:30Odebrecht,
15:30sino venía
15:31de ese dinero
15:32corrupto
15:33que manejaba
15:33el PT,
15:34el Partido de los Trabajadores
15:35que lideraba
15:36en ese entonces Lula,
15:37para efectos de apoyar
15:38a su campaña electoral.
15:40Era un dinero
15:41ilícito.
15:41Pero,
15:42¿qué es lo que sucede
15:43en el caso
15:43de Ollantumala?
15:44Por eso te digo
15:45que este caso
15:45es distinto.
15:47Porque,
15:48en el caso
15:48de Ollantumala
15:48este dinero
15:49en la campaña
15:50de 2006
15:51que viene
15:51de fuente ilícita
15:53o fuente ilícita
15:54en el año 2006
15:57este dinero
15:58ingresa
16:00a las arcas
16:01del Partido Nacionalista.
16:03Pero,
16:04para poderlo
16:05justificar
16:06porque era
16:06un dinero
16:07maculado
16:08utilizaron
16:09aportantes falsos.
16:11¿Para qué?
16:12¿Para qué?
16:13Aparecieron
16:13estos aportantes falsos
16:15diciendo que estaban
16:16aportando
16:17determinadas sumas
16:17de dinero.
16:19Es decir,
16:20con ese accionar
16:21lo que hicieron
16:22es darle
16:22una apariencia
16:23de legalidad
16:24a ese dinero
16:25maculado.
16:27Y es así
16:28como
16:29hacen llegar
16:31esos reportes
16:32ante la OMP.
16:34Pero,
16:34estos no eran
16:35aportantes
16:37verdaderos,
16:38sino que simplemente
16:39habían tomado
16:40sus nombres
16:40y los habían
16:41consignado
16:41como que
16:41supuestamente
16:42habían aportado
16:43dinero.
16:44Cuando era
16:44solamente
16:45que utilizaban
16:46sus nombres
16:46para darle
16:47una apariencia
16:47de legalidad
16:48a ese dinero
16:49que venía
16:50de las arcas
16:51del gobierno
16:52de Venezuela.
16:53pero además
16:54ese dinero
16:55que era
16:55de fuente
16:56ilícita
16:57¿qué hicieron?
16:59La acusada
17:01en contubernio
17:02con Ollantumal
17:03Atazo
17:03utilizaron
17:04empresas
17:06que le dieran
17:07viso de legalidad
17:08también a ese dinero.
17:09Como Todograff.
17:11Todograff
17:11y otras
17:14empresas
17:14que le dieron
17:16contratos
17:17ficticios
17:18supuestamente
17:18de asesoría
17:19que daba
17:19la señora
17:20Nadine
17:20cuando esos
17:21contratos
17:22eran puro
17:23simplemente
17:24puro papel
17:25nada más
17:25pero en el fondo
17:26nunca un servicio
17:27por parte
17:28de la señora
17:28Nadine
17:28era justamente
17:29para darle
17:30apariencia
17:30de legalidad
17:31a ese dinero
17:32y pudiera acceder
17:33a un crédito
17:33hipotecario
17:34para la compra
17:34de una casa.
17:36Compraron
17:36otros bienes
17:37que se acreditaron
17:38en juicio.
17:39Entonces
17:39estamos hablando
17:41de un caso
17:41totalmente distinto
17:42en el caso
17:43de la señora
17:45Keiko Fujimori
17:46y que por lo tanto
17:48los efectos
17:50de esa sentencia
17:51no pueden
17:51alcanzar
17:52a este caso
17:52Claro
17:52cada caso
17:53tiene su particularidad
17:56también
17:56hablemos
17:57del caso
17:58que usted
17:58lleva
17:59que es el caso
18:00Martín Vizcarra
18:01el día de hoy
18:02estuvo en interrogatorio
18:05y también
18:05ya está en la recta final
18:08y lo vi
18:09hablando
18:10se defendió
18:12como pudo
18:12y este es el caso
18:15cuando él era
18:16presidente regional
18:18y recibió
18:20dinero
18:21una coima
18:22por dos millones
18:24trescientos mil
18:26soles
18:27en el
18:28por las obras
18:30del hospital
18:32y también
18:33Lomas de Hilo
18:34¿este caso
18:35también es
18:36particularmente
18:37distinto?
18:39Claro
18:39es totalmente
18:40distinto
18:41por cuanto
18:42acá
18:42al señor
18:43en este caso
18:44en concreto
18:45de los dos proyectos
18:46Lomas de Hilo
18:47y
18:48mejoramiento
18:49y ampliación
18:50del hospital
18:50Moquegua
18:51estos proyectos
18:53de los hechos
18:54ilícitos
18:55que ocurrieron
18:56en estos proyectos
18:57en estas licitaciones
18:58no se le atribuye
19:00al acusado
19:01Martín Vizcarra
19:02lavado de activos
19:03a él
19:04concretamente
19:05lo que se le está
19:06imputando
19:07es el
19:07cohecho
19:08el hecho de haber solicitado
19:10dinero
19:10en ambos proyectos
19:12entonces
19:12este caso
19:13ya prácticamente
19:15está concluyendo
19:17porque
19:17el día de hoy
19:18como muy bien
19:19lo señalas
19:20el señor
19:22acusado
19:24Martín Vizcarra
19:25se ha sometido
19:26al interrogatorio
19:27y lógicamente
19:28que lo que corresponde
19:30de acuerdo al código
19:30procesal penal
19:31él se sienta
19:33y
19:33hace su descargo
19:35entonces
19:36hemos empezado
19:37ya con el interrogatorio
19:38y estoy seguro
19:39que el jueves
19:40que viene
19:41estaríamos terminando
19:42al menos
19:43por parte del
19:43ministerio público
19:44el interrogatorio
19:46que corresponde
19:47acto seguido
19:48lo hará
19:48el abogado
19:49que también va
19:50a contrainterrogar
19:51o a interrogar
19:52al señor
19:52Martín Vizcarra
19:53concluido eso
19:54lo que viene es
19:57si es que
19:58por parte del
20:00ministerio público
20:01y la defensa
20:01hay pruebe seccional
20:02y si es que
20:04es admitida
20:04por el colegiado
20:05se actuarán
20:07esos documentales
20:08que para mí
20:09deben ser
20:09bastante escuetos
20:10o puntuales
20:11concluido eso
20:12que eso no creo
20:14que nos lleve
20:14más de
20:15más de una semana
20:16quedarían ya
20:17para alegatos
20:18de clausura
20:19y se supone
20:21que estos
20:21alegatos
20:22de clausura
20:23ya es
20:25solamente
20:26la instancia
20:28previa
20:29para la sentencia
20:30una vez que se hacen
20:32los alegatos
20:33de clausura
20:34y también
20:34la defensa material
20:35del señor
20:36Martín Vizcarra
20:37lo que queda
20:38es expedito
20:40ya la causa
20:40para que el colegiado
20:42pueda expedir
20:43una sentencia
20:44bien absolutoria
20:45o bien
20:45condenatoria
20:46pero
20:47Martín Vizcarra
20:50por
20:51todo el país
20:54sigue haciendo
20:55su campaña
20:56y según él
20:57este
20:58poco más
20:59y dice que
21:00la corte
21:01interamericana
21:02de derechos humanos
21:02le va a dar
21:03el visto bueno
21:04para ser candidato
21:05presidencial
21:06bueno eso
21:07demuestra la catadura
21:08moral pues
21:09del señor
21:10Martín Vizcarra
21:11porque sabe
21:11que él está impedido
21:12inhabilitado
21:13por el congreso
21:14y que no puede postular
21:15sin embargo
21:15en sus redes sociales
21:17se le ve muy activo
21:18diciendo de que
21:18va a ser candidato
21:19presidencial
21:20cuando sabe que no
21:21no lo puede hacer
21:22y estoy seguro
21:23que en este caso
21:23como siempre
21:24como lo ha venido
21:25haciendo el ministerio
21:26público
21:27sobre todo el equipo
21:27especial
21:28en la mayoría
21:29de todos su caso
21:29de todos los casos
21:30que han llegado
21:30a juicio oral
21:31hemos obtenido
21:32una sentencia
21:32condenatoria
21:33y estoy seguro
21:34que en este caso
21:35del señor
21:37Martín Vizcarra
21:38que se le acusa
21:39por cohecho
21:39en dos proyectos
21:41también vamos a obtener
21:43una sentencia
21:43condenatoria
21:44porque hasta la fecha
21:46el ministerio público
21:47viene actuando
21:48medios de prueba
21:49que prácticamente
21:51están acreditando
21:52el accionar
21:54doloso
21:54del señor
21:56Martín Vizcarra
21:57Cornejo
21:57en haber recibido
21:59pedido
22:00o solicitado
22:00coimas
22:01tanto en los proyectos
22:02de Lomas de Hilo
22:03como en el caso
22:04de ampliación
22:07del hospital
22:07Moquedo
22:08entonces
22:08usted está seguro
22:10que también
22:10va a tener
22:11una sentencia
22:12obtener una sentencia
22:13condenatoria
22:15contra Martín Vizcarra
22:16sí
22:17porque todos los casos
22:18que nosotros
22:19hemos postulado
22:20y que hemos acusado
22:21hasta el momento
22:22y que hemos llegado
22:23a juicio oral
22:23y que han terminado
22:24han terminado
22:25con sentencia
22:26condenatoria
22:26de eso
22:27estamos
22:29al menos
22:29mi despacho
22:30está convencido
22:31de que así
22:32va a ser
22:32porque
22:33hay
22:34colaboradores
22:35eficaces
22:37levantamiento
22:38de secreto
22:39de comunicaciones
22:40documentos
22:41rutas
22:42es decir
22:43la documentación
22:45que sostiene
22:45es abundante
22:47sí
22:48por ejemplo
22:49uno de los intermediarios
22:51que era
22:51Hernández Calderón
22:52amigo del señor
22:55Martín Vizcarra
22:55no obstante
22:56que ahora
22:56él lo niega
22:57él ha sido
22:58bastante categórico
22:59bastante coherente
23:00en su
23:01declaración
23:02en juicio
23:03donde
23:04señaló
23:05de que efectivamente
23:06él fue
23:06intermediario
23:07de la recepción
23:08de los dineros
23:08y que se los entregaba
23:09al señor
23:09Martín Vizcarra
23:10y que incluso
23:11la última entrega
23:12fue en su domicilio
23:13y por ese hecho
23:14el señor
23:15Hernández Calderón
23:16ya fue sentenciado
23:18en la colaboración
23:19a la que se acogió
23:20los otros
23:21de igual manera
23:22los de
23:22Obrainsa
23:24estos empresarios
23:26de
23:26de
23:27de
23:27de
23:27de Infa
23:27y que
23:28que han sido
23:30este
23:30participaron
23:31en
23:32en hechos
23:32dolosos
23:33también
23:33en el caso
23:34Club de la Construcción
23:35también
23:36ya han sido
23:36sentenciados
23:37y se les ha impuesto
23:38una reparación
23:40civil
23:40bastante
23:41onerosa
23:42igual manera
23:43este
23:44en el caso
23:45de de
23:46de Ixa
23:46también
23:47han sido
23:48condenados
23:48y también
23:49se les ha impuesto
23:50una
23:51este
23:52una razonable
23:53reparación civil
23:54y que por lo tanto
23:55ellos también
23:56han declarado
23:56en juicio
23:57y han señalado
23:57formas y circunstancias
23:58de cómo hicieron
23:59para entregarle
24:00el dinero
24:01y cómo este señor
24:02Martín Vizcarra
24:03los condiciona
24:04para la suscripción
24:05del contrato
24:06para este
24:08llevar a cabo
24:08este
24:09de la ejecución
24:09de la obra
24:10este
24:10ampliación
24:11Moquegua
24:12entonces creo que
24:13en juicio
24:14no han existido
24:15ningún elemento
24:16de prueba
24:17que haya presentado
24:18el señor
24:18Martín Vizcarra
24:19que enerve
24:19esos medios
24:20probatorios
24:21que ha actuado
24:22el Ministerio Público
24:23entonces
24:24ya saben
24:24tranquilidad
24:25con esta sentencia
24:27del poder
24:28del Tribunal
24:29Constitucional
24:30no hay
24:31por qué
24:33creer
24:34que se van a caer
24:35los juicios
24:36Lava Jato
24:36así como si fuese
24:38una
24:38torre de castillos
24:40sí
24:40un castillo
24:41de naipes
24:42finalmente
24:43fiscal Juárez
24:46el Ministerio Público
24:48puede hacer
24:49algo
24:50frente
24:50a esta
24:52sentencia
24:53del Poder Judicial
24:54del Poder Judicial
24:56o del
24:56del TC
24:57del TC
24:58del TC
24:59sí
24:59bueno vamos a
25:00a evaluar
25:01este
25:02mañana
25:03vamos a tener
25:04una reunión
25:05espero que
25:06que allí
25:07veamos
25:09los cursos
25:10de acción
25:10a seguir
25:11para efectos
25:12de
25:13de
25:14de
25:15hacerlo
25:17más conveniente
25:18y pero ya
25:19desde
25:19desde ahora
25:21ya lo tenemos
25:21claro que esto
25:22no va a afectar
25:23los demás casos
25:24simplemente
25:25para ver
25:26qué
25:28qué acciones
25:29se van a tomar
25:30y
25:31con la dirección
25:33también del
25:34coordinador
25:34del equipo
25:35especial
25:35el doctor
25:36Rafael Vela
25:36y los demás
25:38integrantes del equipo
25:39especial para ver
25:39este
25:40los cursos
25:41de acción
25:42a seguir
25:42pero se podría
25:43hacer algo
25:44porque el TC
25:45digamos
25:45es la última
25:46instancia
25:47de la justicia
25:48no
25:49sí
25:50lo veo
25:51este
25:51un poco
25:52difícil
25:52toda vez
25:53de que
25:53ha ordenado
25:53archivar
25:54este
25:55prácticamente
25:56el caso
25:57el caso
25:58cócteles
25:58y
25:59y ahí
26:00también
26:00una crítica
26:01porque
26:01prácticamente
26:02ha sustituido
26:04a la justicia
26:05ordinaria
26:05el tribunal
26:06constitucional
26:07cosa que nunca
26:07había sucedido
26:08toda vez
26:09que
26:10estos temas
26:12de
26:14improcedencia
26:14de acción
26:15o de
26:15calificación
26:16jurídica
26:16o en todo
26:17caso
26:17de juicio
26:17de subjunción
26:18siempre
26:19lo ha hecho
26:20la justicia
26:21ordinaria
26:21eran los jueces
26:22ordinarios
26:23quienes se encargaban
26:24de ver este tema
26:26y el tribunal
26:26constitucional
26:27solamente
26:28se limitaba
26:29cuando llegaban
26:30estos casos
26:31ver si había
26:32vulneración
26:33de un derecho
26:33fundamental
26:34sin embargo
26:34acá
26:35ha dejado
26:36atado de manos
26:38tanto al poder judicial
26:39como al ministerio
26:41público
26:41de que pueda
26:42revertir
26:44o en todo caso
26:45recalificar
26:46esta
26:47acusación
26:50pero para eso
26:52el día de mañana
26:52nos estaremos reuniendo
26:53para ver
26:54qué es lo que se puede hacer
26:55muy bien
26:56muchísimas gracias
26:57al fiscal
26:58Germán Juárez
26:59a Toche
27:00parte del
27:01equipo
27:02Lavallato
27:02muchas gracias
27:03por estar aquí
27:04en éxito
27:05a Toche
27:06a Toche
27:06a Toche
27:07a Toche
27:07a Toche
Sé la primera persona en añadir un comentario