00:00Le bon sens, c'est de respecter la loi. Or, la loi, elle vient de parler, et elle dit que cette autoroute
00:06n'aurait pas dû être construite. Et d'ailleurs, les opposants à cette autoroute,
00:09dont un certain nombre d'ailleurs sont locaux, les deux derniers sondages qui ont été faits dans le département du TARD, montrent qu'il y a une majorité
00:15d'habitants de ces territoires, je parle bien d'habitants de ces territoires, qui trouvent qu'il faut abandonner
00:21cette autoroute. Donc, le bon sens, ça aurait été de ne pas s'entêter. Vous savez, j'étais déjà venu sur votre
00:28plateau, et j'avais parlé
00:30du fait que tous les ingrédients,
00:33comment dire, d'un pacte de corruption, étaient réunis autour de ce projet. Depuis le milieu des années 2000,
00:40il y a des notables locaux qui font énormément pression sur les vitres, y compris
00:46parisiennes. Ça a été
00:48via M. Fillon, à l'époque, dans l'entourage de M. Macron, aujourd'hui, pour faire une autoroute.
00:55Il y en a une majorité qui sont contre, il y en a une majorité qui sont contre, et que dites-vous à ceux qui s'entourent ?
01:06Je dis que ce projet n'est pas conforme à l'intérêt général, comme l'a dit la justice.
01:11C'est un projet qui va coûter près d'un milliard, un demi milliard
01:14d'euros, qui va coûter, et c'est ça qui est scandaleux dans cette affaire, d'ailleurs,
01:18on prend vraiment, y compris les habitants de Castres, pour des gogos, puisque c'est un péage qui va coûter
01:2317 euros pour les particuliers, par passage. Donc, en réalité, c'est un projet d'infrastructure de rente qui va bénéficier
01:31aux délégataires de cette autoroute, mais qui ne va pas bénéficier aux habitants. C'est un corps pire.
01:37C'est-à-dire que les gens toulousains qui ont de l'argent pourront, eux, utiliser cette autoroute, vont pouvoir s'installer plus loin, ils vont repousser
01:44les personnes qui sont les moins riches, un corps plus loin. Donc, en fait, ce n'est pas un projet de développement
01:50local, et c'est d'ailleurs ce que le juge... Il faut vraiment aller lire...
01:53La justice estime que les apports du projet sont insuffisants au regard des atteintes portées à l'endroit.
01:59Si vous allez lire le rendu du juge, c'est même un corps pire. Eux, ils disent, c'est même pire parce que
02:06le tracé alternatif, si vous n'avez pas l'argent pour payer les 17 euros par passage,
02:10la route dans laquelle on va vous emmener sera moins en sécurité, vous mettra moins en sécurité, sera pire que le tracé actuel.
02:18Donc, ce n'est pas un projet d'intérêt général.
02:20C'est un projet qui bénéficie à des notables locaux, qui bénéficie à des intérêts financiers, et qui est un scandale depuis le début.
02:26Et l'argument, pardon, du fait accompli, c'est le contraire de l'état de droit.
02:31J'entends dire, bah oui, mais c'est fini à 70 %, donc c'est comme ça. Si je construis une maison dans votre propriété, dans votre jardin,
02:37que la justice met du temps à réagir, qu'elle est finie à 70 %, et que je vous dis, écoutez, désolé monsieur,
02:42la maison, elle est construite à 70 %, on va la finir, vous diriez quoi ?
02:45Vous parlez d'intérêt général ?
Commentaires