L'édito de Mathieu Bock-Côté : «Immigration : quand l'idéologie cherche à se faire passer pour la science» - Vidéo Dailymotion

CNEWS

Dans son édito du 02/03/2023, Mathieu Bock-Côté revient sur la tribune publiée dans le Monde et dont les 400 signataires en appellent à une reprise en main du débat sur l'immigration.

Transcript

00:00 les « scientifiques » veulent confisquer le débat sur l'immigration.

00:03 En début de semaine, sans d'ailleurs qu'elle ne fasse débat ou ne suscite une vaste polémique,

00:08 à l'initiative d'une association qui s'appelle « Désinfox Migration »,

00:12 il y a cette tribune rassemblant 400 signataires et se réclamant de la science,

00:17 qui en appelait à une reprise en main du débat sur l'immigration.

00:21 Leur objectif, c'est le délivrer des passions dites « populaires ».

00:25 Ils proposent même de créer une nouvelle convention citoyenne sur l'immigration,

00:30 qui est semblable à celle qui a été mise en place sur le climat.

00:33 Et c'est à cette tribune que vous souhaitiez consacrer votre premier éditorial.

00:37 Oui, en fait, c'était publié dans Le Monde.

00:41 Et il faut la lire pour pénétrer dans l'esprit de ce qu'on appellera le parti immigrationniste.

00:47 Le parti immigrationniste, c'est ceux pour qui l'immigration massive et nécessaire,

00:51 heureuse, inévitable, est toujours à célébrer.

00:54 Et si vous avez quelques doutes à ce sujet, vous êtes à la fois anti-scientifique

00:56 et probablement d'extrême droite.

00:58 Bon, alors, il faut savoir cela. Pourquoi?

01:00 Parce qu'il s'agit d'une tribune qui justement prétend réinscrire le débat

01:04 sous le signe de la raison et du débat démocratique.

01:07 On comprend par là que la raison l'aurait déserté

01:09 et que le débat démocratique n'y serait pas encore.

01:12 Et c'est une tribune qui, quand on la lit, aurait pu être...

01:14 Je l'ai lu avec une forme de fascination.

01:16 J'y voyais l'équivalent d'un texte qui aurait été écrit en 1987

01:20 par l'Académie des sciences morales de l'Union soviétique

01:22 pour nous expliquer que le marxisme était l'horizon indépassable de notre temps.

01:26 Alors, je lis le premier paragraphe

01:29 qui permet ensuite de pénétrer dans l'esprit de ces gens.

01:32 « Les chercheurs de toutes les disciplines sont d'accord.

01:35 Il n'y a pas de submersion migratoire.

01:37 Les régularisations et les sauvetages en mer n'ont jamais provoqué l'appel d'air.

01:41 Et le grand remplacement de la population française est un mythe.

01:44 Sociologues, politistes, économistes, juristes, démographes, géographes,

01:49 historiens et philosophes sont unanimes sur ces questions.

01:52 Malgré leurs efforts pour se faire entendre,

01:55 les scientifiques se désolent de voir les résultats de la recherche

01:58 ignorés ou détournés dans les débats publics et les discours politiques. »

02:03 Autrement dit, nous sommes ici devant des gens qui disent

02:05 « Le débat est détourné, le débat n'est pas à la hauteur.

02:08 Les gens vivent dans la fiction, dans l'illusion, dans la paranoïa.

02:10 Mais nous allons corriger les termes du débat. »

02:14 Et là, ils disent « Nous sommes la science, nous sommes la science. »

02:16 Mais en fait, nous sommes devant, véritablement, du lysinquisme.

02:18 C'est-à-dire de l'idéologie qui se fait passer pour science.

02:21 Parmi les signataires, il y a notamment, par exemple, François Héran.

02:24 François Héran, grande figure de la démographie française, à ce qu'on dit.

02:29 Je cite un passage de François Héran, 2017, dans son livre « Avec l'immigration ».

02:34 « Puisque le témoignage direct semble faire foi pour beaucoup,

02:39 je vais donner le mien par ma seule expérience de visu.

02:42 Je suis incapable de dire si la France des années 60

02:45 recevait plus d'immigrés que la France actuelle.

02:47 » 2017, François Héran.

02:49 François Héran, aujourd'hui, dans l'I.B.

02:53 « Après avoir stagné dans les années 74 et 2000,

02:56 la part des immigrés, toutes origines confondues,

02:58 n'a cessé de progresser dans la société française.

03:01 C'est un phénomène général.

03:03 Elle a progressé de 67 % dans le monde depuis l'an 2000.

03:05 Alors, elle a progressé ou non, je ne sais plus, je ne comprends pas. »

03:09 Là, ça va encore plus loin.

03:10 Donc, il ne se passe rien.

03:11 Si, il se passe quelque chose, mais ce n'est pas ce que nous croyons.

03:15 Je cite encore.

03:16 Je cite encore, c'est important, il faut les lire au texte.

03:18 « Selon l'ONU, les migrations augmentent dans le monde.

03:22 Contrairement aux idées reçues, il n'y a pas davantage d'arrivées

03:25 dans les pays développés.

03:26 Les flux migratoires vers les pays du sud global

03:29 sont équivalents quantitativement.

03:30 Donc, ce n'est plus le sud qui remonte vers le nord,

03:33 c'est le nord qui descend aussi vers le sud.

03:35 Donc, l'africanisation de l'Europe, l'européanisation de l'Afrique,

03:38 c'est la même chose.

03:40 Il n'y a pas véritablement de mouvement migratoire

03:42 vers le nord, vers l'Occident.

03:43 Alors, nous serions tous victimes d'une forme d'hypnose collective.

03:47 Pourquoi?

03:48 Pourquoi?

03:49 Mais parce que les médias, notamment les réseaux sociaux,

03:52 les méchants partis de droite, déformeraient le débat.

03:55 Les questions en jeu sont difficiles à clarifier

03:58 dans un contexte de compétition entre médias professionnels,

04:01 réseaux sociaux et sites amateurs dans la production

04:04 et la diffusion d'informations et d'infos.

04:06 » Fin de la citation.

04:07 Toujours dans la tribune.

04:09 Alors, comment reprendre le contrôle du débat?

04:11 Comment faire en sorte de civiliser un débat public

04:14 ainsi déformé, ainsi détourné?

04:16 La proposition de la ministre de la Culture,

04:19 ce serait de fermer les chaînes info

04:20 qui traitent de cette information

04:21 autrement qu'à la manière du discours gouvernemental.

04:24 Mais bon, laissons ça de côté.

04:25 D'autres voudraient fermer les magazines.

04:27 Mais là, on a une proposition plus sérieuse.

04:29 Les scientifiques, hein,

04:31 nos scientifiques veulent reprendre le contrôle du débat

04:32 de quelle manière?

04:33 En organisant une convention citoyenne sur l'immigration.

04:37 Vous la désiriez, vous l'aurez, peut-être.

04:40 Et comment l'explique-t-il?

04:42 Il nous dit une chose toute simple.

04:43 Les citoyens méritent mieux.

04:46 Ils méritent mieux qu'un débat public

04:47 où les gens se prononcent dans les débats.

04:49 Ils ont le droit de se faire leur propre opinion

04:51 et d'exprimer un jugement éclairé

04:53 avec l'aide des scientifiques.

04:54 Une convention citoyenne sur la migration,

04:57 inspirée de la précédente sur le climat,

04:59 permettrait d'organiser un débat construit et bien informé.

05:03 Davantage qu'un référendum, un débat citoyen

05:06 a un rôle à jouer pour guider l'action publique.

05:08 Et là, tout devient clair.

05:10 C'est-à-dire que devant ce débat mal organisé,

05:13 le parti immigrationniste qui se réclame de la science

05:16 et qui dit « nous sommes la seule parole autorisée sur cette question »

05:18 dit « nous allons reprendre en main le débat,

05:21 vous n'aurez plus le malheur de vous égarer

05:23 dans des paramètres de débat,

05:24 dans des formules, des slogans qui sont mauvais,

05:27 qui sont fallacifiés.

05:28 Nous reprenons en main le débat,

05:29 vous allez nous écouter et vous débattrez dans nos paramètres. »

05:31 On appelle ça une tentative de confiscation du débat.

05:34 Alors, il y a une idée qui circule,

05:36 c'est qu'il ne faudrait plus résister à l'immigration massive,

05:39 mais l'organiser.

05:41 Mais est-ce qu'on trouve des personnes crédibles aujourd'hui

05:44 pour la soutenir, cette idée?

05:45 - Oui, c'est ça qui est étonnant.

05:46 En fait, ce sont, je dirais, moi,

05:47 des personnes crédibles intellectuellement, soyons sérieux,

05:49 que des gens qui sont crédibles socialement,

05:51 qui disposent du privilège de la respectabilité sociale.

05:54 Je cite François Gemmene dans La Croix, cette semaine.

05:57 « Mener une politique rationnelle demande du courage politique

06:01 pour considérer la migration comme une donnée structurelle

06:04 qu'il faut organiser plutôt que, lui, résister. »

06:07 Donc, vous l'aurez compris,

06:08 l'immigration massive est un phénomène naturel

06:10 sur lequel nous n'avons pas d'emprise

06:13 et qu'il faut organiser, autrement dit,

06:14 il faut l'encadrer à défaut d'être capable de le maîtriser.

06:16 C'est la logique du pacte de Marrakech

06:18 dont on parlait cette semaine,

06:19 qui consiste à créer un droit à la migration

06:22 qui vient neutraliser la souveraineté des États.

06:24 D'autres nous disent, et là, je vais reciter François Héran,

06:27 qui nous explique dans plusieurs de ses livres

06:31 que l'immigration, aujourd'hui, essentiellement, elle est légale.

06:33 Il n'y a pas tort là-dessus.

06:34 L'immigration, on parle beaucoup d'immigration illégale,

06:37 mais les changements démographiques que nous connaissons,

06:39 ils sont le fruit du droit au regroupement familial,

06:43 du droit d'asile,

06:44 et qui sont présentés toujours comme des traditions

06:47 absolument qu'on ne peut d'aucune manière déconstruire.

06:50 Ce sont les seules traditions

06:52 auxquelles on ne peut pas toucher dans nos sociétés.

06:53 Toutes les autres traditions, on les passe au marteau-piqueur,

06:56 mais le droit d'asile et le regroupement familial

06:58 ne touchent jamais.

06:59 Alors, qu'est-ce qu'on doit faire?

07:01 On doit accepter, je reprends la formule d'Héran,

07:02 qu'il faut faire avec l'immigration massive.

07:06 Et là, il nous dit, toujours Héran,

07:08 « La classe politique nous berce d'illusion

07:10 quand elle prétend détenir la clé

07:11 pour réduire drastiquement l'immigration,

07:14 comme si la France pouvait ajouter,

07:16 échapper à la dynamique mondiale. »

07:18 Et là, ça devient intéressant,

07:19 parce qu'il se prononce sur le projet de loi,

07:20 ça, c'est dans l'I.B. aujourd'hui,

07:22 il se prononce sur le projet de loi du gouvernement,

07:25 le projet de loi immigration qui viendra.

07:27 Qu'est-ce qu'il reproche à ce projet de loi?

07:28 Il dit, bon, il est beaucoup trop régalien,

07:31 mais sur les aspects sociaux, ça se défend, c'est légitime.

07:34 Et là, il critique les Républicains.

07:35 Il faut critiquer les Républicains, dit-il.

07:37 Pourquoi?

07:38 « La droite LR hurle à l'appel d'air

07:40 dès qu'elle entend parler de régularisation.

07:42 C'est raisonné à courte vue,

07:44 car si l'on ferme toute voie de régularisation,

07:47 cela augmentera le nombre d'irréguliers en France

07:49 au lieu de le réduire,

07:50 et ce, au détriment de l'ordre public

07:51 que l'on prétend défendre.

07:53 Donc, si vous voulez moins d'irréguliers

07:55 qui sont entrés illégalement,

07:56 il suffit de les régulariser,

07:58 ils ne seront plus irréguliers. »

07:59 Ça va de soi.

08:00 - Il est bon de faire.

08:01 - C'est le même argument, soit dit en passant,

08:03 qui conduit le même auteur

08:05 à nous expliquer la question du grand remplacement,

08:07 un terme que certains endossent, d'autres pas.

08:08 Moi, je laisse de côté le terme.

08:10 Mais ce qui m'intéresse,

08:11 c'est de voir son argument.

08:12 « Quant à l'obsession d'un grand remplacement,

08:15 nous dit-il,

08:16 elle repose sur plusieurs erreurs

08:17 dont la plus profonde, à mon sens,

08:19 consiste à figer les contours de la majorité

08:21 censée représenter le cœur de l'identité nationale.

08:23 »

08:24 Ce n'est pas compliqué.

08:25 Si vous expliquez qu'il n'y a plus de peuple

08:26 qui peut se faire remplacer

08:28 ou qui peut se faire transformer son identité profonde,

08:30 il n'y a plus de changement,

08:31 il n'y a plus rien à craindre.

08:33 Soit dit en passant,

08:34 c'est tout aussi l'argument de Mme von der Leyen

08:35 qui nous expliquait que

08:36 pour la meilleure manière de lutter contre l'immigration illégale,

08:38 c'est de la rendre légale encore une fois.

08:40 - Je vous retourne quand même la question.

08:41 Pourquoi le débat public ne s'apaise-t-il pas

08:43 un peu plus sur l'immigration ?

08:45 - Tout simplement parce que le commun des mortels,

08:48 le citoyen ordinaire,

08:49 celui qui n'a pas eu le privilège immense

08:51 d'avoir la révélation des scientifiques

08:53 qui prétendent expliquer désormais

08:54 à la lumière d'un savoir supérieur

08:56 et vaguement soviétique

08:57 ce qui est vrai, ce qui est faux,

08:58 continue de se voir comme un peuple,

09:00 continue de se voir comme une nation,

09:02 continue de se penser dans le langage de la culture,

09:04 continue de se penser dans le langage de l'identité,

09:07 continue de croire,

09:08 et c'est particulier, ça j'insiste là-dessus,

09:10 il croit à l'assimilation.

09:11 Quand un immigré prend les codes culturels français,

09:14 eh bien il dit c'est parfait, c'est un français.

09:16 Il croit à l'assimilation.

09:17 C'est pas une vision raciale de l'identité,

09:19 c'est une vision culturelle.

09:20 Mais si on est devant quelqu'un

09:22 qui a été naturalisé,

09:24 mais qui a pas été acculturé,

09:26 qui a pas été assimilé

09:27 sur le plan culturel ou identitaire,

09:28 eh bien on dit là, il y a un problème.

09:30 Donc il y a d'un côté français administratif

09:32 et de l'autre côté français d'identité.

09:34 Et le commun est mortel et conscient de cela.

09:37 Autrement dit, une nation,

09:38 c'est pas simplement les valeurs de la République,

09:40 c'est pas simplement un tampon administratif,

09:42 c'est pas simplement des règles de droit,

09:43 c'est une culture, une langue, une mémoire,

09:45 une identité, des moeurs.

09:46 Le commun est mortel, c'est cela.

09:48 Nos grands savants ne le savent plus.

09:50 Et voilà pourquoi je conclurai avec cette formule toute simple,

09:53 si la France était peuplée aujourd'hui de Danois,

09:56 ou de supporters britanniques,

09:58 ou de Suédois,

09:59 vous comprenez?

10:00 Est-ce que ce serait encore la France,

10:02 ou serait-ce le Danemark,

10:03 ou la Grande-Bretagne,

10:05 ou la Suède?

10:06 Est-ce qu'un pays,

10:07 c'est simplement un territoire administratif indifférent

10:08 à sa culture,

10:09 ou est-ce qu'un pays,

10:10 c'est pas d'abord son peuple et les institutions,

10:12 le pays qu'il se donne?

10:13 Je crois que c'est assez question,

10:14 le commun est mortel,

10:15 il sait comment répondre,

10:16 mais je ne doute pas que nos grands scientifiques

10:17 répondraient autrement.

10:18 [Musique]

10:21 [Sous-titres réalisés para la communauté d'Amara.org]

L'édito de Mathieu Bock-Côté : «Immigration : quand l'idéologie cherche à se faire passer pour la science»

Catégorie

Transcription

Recommandations