- hace 4 días
Guerra sin batalla es un análisis de geopolítica y mercados sobre cómo la frontera entre guerra y paz se está volviendo cada vez más difusa. A partir de drones, sabotajes, cables submarinos, ataques a infraestructuras energéticas, tensiones entre Rusia y la OTAN, Oriente Próximo y la nueva carrera espacial, Pablo Gil explica por qué la seguridad está desplazando a la eficiencia como eje de la economía global.
El vídeo conecta esos riesgos con sus efectos reales en la inversión: energía, defensa, ciberseguridad, satélites, redes eléctricas, minerales críticos y relocalización industrial. También aborda el papel de Europa, Canadá, Estados Unidos, China y América Latina en un mundo donde las alianzas cambian y las empresas empiezan a pensar en resiliencia, no solo en costes.
Geopolítica y economía para inversores, con enfoque claro en mercados financieros, riesgo sistémico, infraestructuras críticas y megatendencias globales. Ideal para quienes buscan análisis macroeconómico, actualidad internacional y claves para invertir en un entorno de guerra sin batalla, seguridad energética y competencia entre potencias.
El vídeo conecta esos riesgos con sus efectos reales en la inversión: energía, defensa, ciberseguridad, satélites, redes eléctricas, minerales críticos y relocalización industrial. También aborda el papel de Europa, Canadá, Estados Unidos, China y América Latina en un mundo donde las alianzas cambian y las empresas empiezan a pensar en resiliencia, no solo en costes.
Geopolítica y economía para inversores, con enfoque claro en mercados financieros, riesgo sistémico, infraestructuras críticas y megatendencias globales. Ideal para quienes buscan análisis macroeconómico, actualidad internacional y claves para invertir en un entorno de guerra sin batalla, seguridad energética y competencia entre potencias.
Categoría
🤖
TecnologíaTranscripción
00:00Hay momentos en los que una noticia aislada puede parecer poco importante.
00:04Un dron que cruza una frontera.
00:06Una fragata rusa que dispara bengalas hacia un helicóptero danés.
00:10Un cable submarino que aparentemente alguien está estudiando para saber cómo podrían utilizarlo.
00:16Una refinería atacada a cientos de kilómetros del frente.
00:19Estados Unidos reconociendo públicamente que ya dispone de armas de control espacial en órbita.
00:24O una presunta red vinculada a los servicios de inteligencia rusos intentando contratar a personas para asesinar a un disidente
00:34en pleno territorio estadounidense.
00:35Podemos mirar cada una de estas noticias por separado y pensar que no tienen demasiado que ver entre sí.
00:42Pero cuando las ponemos juntas la imagen cambia por completo.
00:46Porque mientras seguimos pendientes de Oriente Próximo y de Ucrania o del precio del petróleo, se está produciendo una transformación
00:54mucho más profunda.
00:56Las grandes potencias están redefiniendo sus áreas de influencia.
01:01Europa intenta descubrir cuál debe ser su papel en el mundo en el que ya no puede dar por sentadas
01:06ni la energía barata ni la protección de Estados Unidos.
01:10A su vez, Estados Unidos vuelve a mirar hacia América Latina mientras intenta contener la expansión china.
01:16Canadá busca reducir su enorme dependencia de Estados Unidos acercándose a Europa.
01:21Y al mismo tiempo, la inmigración, la seguridad, el deterioro del poder adquisitivo, están desplazando el centro político de muchas
01:30democracias.
01:31Pero hay algo todavía más importante.
01:33La frontera que durante décadas separaba con bastante claridad la guerra de la paz empieza a volverse mucho más borrosa.
01:41Porque ¿qué es exactamente un dron que entra en el espacio aéreo de un país de la OTAN?
01:46¿Qué es interferir las señales GPS de otro país?
01:51¿Qué es estudiar un cable submarino para saber cómo podría sabotearse?
01:55¿Qué es pagar a un intermediario para incendiar una instalación eléctrica?
01:59¿Qué es atacar una refinería situada a cientos de kilómetros del frente?
02:04¿Qué es inutilizar un satélite?
02:06¿Qué son actos de guerra?
02:08¿Son sabotajes?
02:09¿Son operaciones de inteligencia?
02:11¿Son simplemente provocaciones?
02:13Y sobre todo, ¿en qué momento una de ellas obliga al otro país a responder?
02:19No sé si estamos más cerca de una guerra mundial.
02:22Nadie puede saberlo y sería irresponsable afirmarlo.
02:26Pero lo que sí podemos constatar es algo inquietante.
02:30Cada vez existen más lugares en los que un error puede provocar una mala interpretación
02:37o una línea roja mal definida podría desencadenar una escalada que nadie pretendía iniciar.
02:43Y eso es precisamente lo que quiero analizar hoy contigo.
02:47Porque quizá el cambio más importante no sea que el mundo se está preparando para una guerra,
02:53sino que estamos empezando a reorganizar la economía, las alianzas y nuestras sociedades
02:59como si esa posibilidad ya no pudiera descartarse.
03:13Soy Pablo Gil, economista y llevo más de 40 años siguiendo los mercados financieros.
03:19Empecé mi carrera cuando todavía existía la Unión Soviética.
03:22He vivido desde los mercados la caída del muro de Berlín, el nacimiento del euro,
03:27la globalización, varias guerras, crisis financieras y por supuesto cambios tecnológicos
03:32que parecían destinados a transformar el mundo.
03:35Y una de las cosas que he aprendido durante todo este tiempo es que los grandes cambios
03:40rara vez se producen de un día para otro.
03:43Normalmente empiezan con acontecimientos que parecen independientes hasta que con cierta
03:49perspectiva descubrimos que todos formaban parte de una misma transformación.
03:54Y tengo la sensación de que algo parecido puede estar ocurriendo justo ahora.
03:59Empecemos por Oriente Próximo, porque allí podemos ver con mucha claridad como un conflicto
04:05que ocurre a miles de kilómetros termina entrando en nuestras casas.
04:10Han pasado meses desde el inicio de la guerra con Irán y seguimos sin una solución política
04:15estable.
04:16Hormuz y las infraestructuras energéticas de la región continúan siendo focos de incertidumbre
04:21y eso nos recuerda algo fundamental.
04:23No hace falta cerrar completamente una ruta marítima para alterar el precio mundial de
04:28la energía.
04:29Basta con que aumente el riesgo de irrupción, que las aseguradoras eleven sus primas, que
04:35los barcos tengan que modificar sus rutas o que una infraestructura alternativa deje
04:41temporalmente de funcionar.
04:42El riesgo también tiene un precio y ese precio termina llegando a nosotros.
04:47Ahora bien, aquí no quiero repetir un análisis que ya hemos hecho.
04:51Hace unos días publicaba un vídeo de por qué sube el petróleo y amenaza a Estados
04:56Unidos y Europa. Fue el día 6 de septiembre.
04:59Allí expliqué con detalle cómo una irrupción energética en Oriente Próximo se transmite
05:03al petróleo, al gas, a los fertilizantes, al transporte, a los alimentos y finalmente
05:08queda reflejado en la inflación.
05:09Si te interesa entender esa cadena completa, te recomiendo que lo veas después de este
05:14vídeo. Hoy lo que quiero es avanzar un paso más, porque la cuestión que me interesa no
05:20es solamente cuánto puede subir el petróleo, es qué ocurre cuando ese incremento del coste
05:25de la energía empieza a convertirse en un problema político.
05:28Una cosa es hablar de geopolítica desde un despacho y otra muy distinta llenar el depósito
05:35del coche. Cuando suben persistentemente los carburantes, aumenta el coste de transportar
05:40mercancías, se deterioran los márgenes de muchas empresas y cae la renta disponible
05:45de las familias. Entonces la política exterior empieza a convertirse en política doméstica.
05:51El ciudadano que quizá no sigue diariamente lo que sucede en Irán empieza a preocuparse
05:56cuando descubre que vuelve a perder poder adquisitivo. La empresa, que puede mostrarse
06:02indiferente ante una disputa diplomática, deja de estarlo cuando su factura energética
06:07amenaza su competitividad. Y los gobiernos descubren que sostener durante mucho tiempo una
06:12confrontación geopolítica tiene un coste económico y político. Y esa misma pregunta
06:17empieza a aparecer en Europa, pero con un componente adicional, Rusia.
06:22Fijaos en lo que ha ocurrido en apenas unos días. El 15 de septiembre Dinamarca denunció
06:28que una fragata rusa había disparado dos vengadas hacia uno de sus helicópteros militares mientras
06:33operaba sobre aguas internacionales del Báltico. Dinamarca calificó la actuación de peligrosa
06:38e intimidatoria. Rusia ofreció una versión diferente y sostuvo que fueron los helicópteros
06:43daneses los que realizaron maniobras peligrosas cerca de sus buques. Prácticamente al mismo tiempo,
06:48un CAF italiano desplegado en la misión de defensa aérea de la OTAN derribaba sobre Lituania un dron
06:54Gerbera de fabricación rusa que había penetrado en su espacio aéreo procedente de Bielorrusia.
06:59Pero aquí debemos ser especialmente cuidadosos. El propio presidente lituano explicó posteriormente
07:05que la hipótesis más probable es que aquel aparato estuviera dirigido contra Ucrania y hubiese
07:11sido desviado por las medidas de guerra electrónica ucranianas. Por tanto, no tenemos pruebas de que Rusia
07:17enviara deliberadamente ese dron contra Lituania. Y precisamente ahí está el problema. La frontera
07:23entre accidente, provocación y agresión empieza a resultar cada vez más difícil de definir.
07:30Imagina que la próxima vez el aparato lleve una carga explosiva mayor. Imagina que cae sobre una
07:35instalación militar o sobre una población. Imagina que mueren ciudadanos de un país de la OTAN.
07:41¿Lo consideraremos un accidente? ¿Una provocación? ¿Una agresión directa? ¿En qué momento entra al juego el
07:49artículo 5? ¿Quién decide cuándo se ha cruzado realmente la línea roja? Y si fueran solamente estos
07:56dos incidentes podríamos pensar que estamos exagerando. Pero cuando ampliamos la fotografía
08:00aparecen drones marítimos junto a instalaciones energéticas romanas. Aeronaves no tripuladas en
08:06aeropuertos alemanes. Sabotajes y sospechas de sabotaje contra empresas de defensa. Ciberataques
08:13contra infraestructuras. Daños en redes. Ataques a líneas ferroviarias. Una larga sucesión de
08:20incidentes que diferentes gobiernos europeos investigan y atribuyen a Rusia. Moscú mientras
08:26tanto niega muchas de estas acusaciones. No necesitamos detenernos en cada uno de ellos.
08:32Lo importante es entender qué tienen en común. No estamos hablando necesariamente de una invasión
08:38militar. Estamos hablando de acciones que se desarrollan precisamente en ese espacio ambiguo que
08:44existe entre la paz y la guerra. En primavera por ejemplo Reuters se informó citando a responsables
08:50occidentales de una operación rusa cerca de Svalbard en la que unidades especializadas habrían simulado
08:58el despliegue de tecnología destinada potencialmente a inutilizar cables submarinos. Y pensemos durante
09:03un momento en lo que significa esto. Esos cables no son una curiosidad técnica. Por ello circula una
09:09parte esencial de nuestras comunicaciones y de los datos de los que depende nuestra economía. Una guerra
09:15del siglo XXI no tiene por qué comenzar con tanques cruzando una frontera. Puede empezar dejando al
09:20adversario sin comunicaciones, sin navegación fiable, sin electricidad, sin determinados datos,
09:27sin capacidad para coordinar sus fuerzas. Y ahora acabamos de conocer algo que lleva esta zona gris
09:32todavía más lejos. El Departamento de Justicia estadounidense ha acusado a cinco personas que según
09:38la fiscalía trabajaban para una red vinculada a los servicios de inteligencia rusos cuya misión
09:46consistía en organizar asesinatos y ataques utilizando intermediarios. Estos cinco acusados
09:51continúan prófugos y debemos dejar muy claro que estamos hablando de una acusación judicial,
09:57no de una condena. Pero el método descrito por los investigadores merece la atención porque este
10:02verano, según la acusación, la red había reclutado a una persona residente en Estados Unidos para vigilar a
10:08un destacado disidente ruso. Primero, le ofrecieron entre mil y mil quinientos dólares por fotografiar y
10:15grabar lugares relacionados con el objetivo. Después llegaron a ofrecerle 40 mil dólares por
10:21eliminarlo o hacerlo desaparecer. Cuando aquella persona dijo que no quería ejecutar personalmente
10:26el asesinato, le preguntaron si conocía a alguien que pudiera hacerlo. Y lo verdaderamente relevante,
10:32no son solamente los 40 mil dólares, es el método. Ya no estamos hablando necesariamente del espía
10:37clásico enviado desde Moscú con una identidad falsa y preparado durante años. Estamos hablando
10:43presuntamente de externalizar determinadas operaciones, utilizar intermediarios, reclutar
10:49personas localmente y crear una cadena que separe a quien ordena una acción de quien finalmente la
10:56ejecuta. Cuantos más eslabones existen, más difícil resulta establecer responsabilidades
11:02políticas inmediatas. Y vuelve a aparecer exactamente la misma pregunta. ¿Qué haces si descubres que alguien
11:08ha intentado quemar una subestación eléctrica de tu país y el ejecutor es un delincuente local
11:15contratado por un intermediario extranjero que, varios escalones más arriba, podría estar relacionado
11:22con un servicio de inteligencia? ¿En qué momento deja de ser un delito y empieza a convertirse en una
11:29agresión entre estados? Y quizá aquí esté una de las claves para entender el mundo al que estamos
11:34entrando. Durante mucho tiempo identificábamos una guerra porque veíamos ejércitos, tanques, misiles y
11:42soldados cruzando fronteras. Pero estamos descubriendo que puede existir algo parecido a una guerra sin
11:48batalla. Puedes atacar una red eléctrica, interferir el GPS de un país, sabotear una fábrica, introducir un
11:55dron en un aeropuerto, dañar una vía ferroviaria, atacar una empresa de defensa o contratar a un
12:01intermediario para cometer un atentado sin que formalmente exista una declaración de guerra.
12:06Y esto plantea un problema enorme para la OTAN. Su mecanismo de defensa colectiva fue concebido
12:12fundamentalmente para responder a una agresión identificable. Pero ¿cuántos sabotajes,
12:16ciberataques, incendios o incursiones de drones hacen falta para considerar que un país está siendo
12:22atacado? El artículo 5 solo se ha invocado una vez en toda la historia de la alianza,
12:28después de los atentados del 11 de septiembre del año 2001 en Estados Unidos. Responsables
12:33occidentales y especialistas en seguridad interpretan parte de esa actividad como un
12:38intento ruso de operar por debajo del umbral que desencadenaría una respuesta colectiva. Rusia,
12:44como es lógico, rechaza las acusaciones de estar detrás de muchas de estas operaciones. Pero incluso,
12:50aunque no todos los incidentes respondan a un plan coordinado, el problema permanece. Cuantas más
12:56acciones se producen en esa zona gris, mayor es la probabilidad de que alguna termine causando
13:01víctimas. Y mayor es también el riesgo de que alguien interprete mal lo que acaba de ocurrir. La
13:08propia guerra de Ucrania nos está mostrando otra evolución igualmente importante. Cada vez se trata
13:14menos únicamente de destruir los tanques, los aviones o los soldados del adversario. También
13:20se trata de destruir la economía que permite al adversario seguir luchando. Rusia ha intensificado
13:26los ataques contra instalaciones energéticas, gasolineras, almacenes, centros logísticos,
13:31plantas metalúrgicas e infraestructuras industriales ucranianas. Y Ucrania está respondiendo atacando
13:37refinerías, oleoductos, terminales e instalaciones energéticas rusas. Y acabamos de tener un ejemplo
13:44extraordinario. Ucrania ha alcanzado la refinería de Yaroslav situada a menos de 300 kilómetros de
13:51Moscú. No es una instalación menor. Tiene capacidad para procesar aproximadamente 300.000 barriles diarios
13:58y fue diseñada para abastecer de productos petrolíferos precisamente a Moscú y a su región más
14:05cercana. Es el mayor mercado de consumo de combustible de Rusia. Eso nos permite entender
14:11que los ataques ucranianos contra el sistema energético ruso tienen dos efectos. Desde el
14:17lado económico, reducen la capacidad de generar ingresos petroleros que ayudan a financiar la guerra
14:22y tensionan el suministro interno de combustible. La presión acumulada sobre las refinerías ha
14:29contribuido a que Rusia, tradicionalmente uno de los grandes exportadores mundiales de diésel,
14:34haya tenido que restringir temporalmente sus exportaciones. Y fijaos cómo cambia entonces
14:41la naturaleza de la guerra. Atacar la energía ya no sirve solamente para destruir una instalación
14:46industrial. Sirve para trasladar el coste de la guerra a la economía del adversario. Y esto va
14:52mucho más allá de Rusia y Ucrania. Una confrontación moderna entre potencias podría no consistir únicamente
14:59en conquistar territorio. Puede consistir en conseguir que la economía del adversario deje
15:05de funcionar. Su energía, sus comunicaciones, sus puertos, sus centros logísticos, sus redes
15:12eléctricas, sus satélites, sus centros de datos, sus cadenas de suministro. Y si pensamos así, de
15:19repente entendemos por qué los cables submarinos, el GPS, las redes eléctricas o los satélites están
15:25adquiriendo tanta importancia estratégica. La economía se ha convertido también en campo de
15:30batalla. Y eso nos lleva inevitablemente a una pregunta incómoda. ¿Qué haría realmente Europa
15:35si alguna de esas líneas terminara cruzándose? Durante décadas Europa disfrutó de una situación
15:41extraordinariamente favorable. Estados Unidos proporcionaba buena parte del paraguas de
15:46seguridad. Rusia proporcionaba energía barata. Y China proporcionaba productos baratos y una enorme
15:52capacidad industrial. Europa podía dedicarse a destinar sus recursos al bienestar y una parte
16:01relativamente pequeña a la defensa. Ese mundo ya no existe. Ha cambiado. Rusia ya no puede considerarse
16:09un proveedor energético fiable para Europa. China continúa siendo un socio comercial fundamental,
16:14pero también se ha convertido en un competidor industrial y tecnológico enorme. Y Estados Unidos
16:19lleva tiempo presionando a sus aliados europeos para que asuman una parte mucho mayor del coste de
16:24su propia seguridad. Eso obliga a Europa a gastar más en defensa, fronteras, redes eléctricas,
16:30energía, almacenamiento, industria estratégica, ciberseguridad, satélites y protección de
16:36infraestructuras críticas. Y aquí aparece algo interesante. Cuando Bloomberg pregunta al responsable
16:42de una compañía eléctrica finlandesa cómo proteger completamente una red eléctrica frente a este
16:47tipo de amenazas, su respuesta es reveladora. Protegerla al 100% es imposible. Eso significa
16:54que seguridad ya no consiste únicamente en comprar más tanques o más aviones. También significa construir
17:00redes redundantes, instalar sistemas de vigilancia, proteger fábricas, mejorar la ciberseguridad,
17:06desarrollar defensas contra drones, mantener reservas estratégicas y asumir que, llegado el caso,
17:13una sociedad debe ser capaz de continuar funcionando aunque una parte de sus infraestructuras falle.
17:19Y todo eso cuesta dinero. Y aquí tampoco quiero repetir otro análisis que ya hemos hecho. El 3 de
17:25septiembre publicaba un vídeo sobre la advertencia que está lanzando el mercado de bonos donde explicaba
17:31qué ocurre cuando los gobiernos necesitan emitir cada vez más deudas y los inversores empiezan a exigir
17:37una rentabilidad mayor para financiarlos. Para lo que estamos analizando hoy, basta con retener la
17:43idea. La nueva geopolítica no es gratis. Más defensa puede significar menos recursos para otras
17:50partidas, más impuestos o más deuda. La seguridad energética exige inversiones gigantescas. Duplicar
17:57cadenas de suministro para no depender de un solo país es más seguro, pero también es más caro. Mantener
18:03inventarios estratégicos reduce la eficiencia. Fabricar cerca de casa en lugar de hacerlo
18:08siempre donde es más barato puede elevar los costes. Durante décadas la globalización perseguía
18:13eficiencia. El nuevo mundo persigue resiliencia. Y la resiliencia cuesta dinero. Y precisamente como
18:22invertir en un mundo que está cambiando de esta manera va a ser una de las grandes cuestiones que
18:26vamos a abordar el próximo 17 de octubre en Quinepolis, Madrid, en el evento Invertir en el
18:31mañana, te invito a que te suscribas. Una de las verticales que vamos a desarrollar allí será
18:37precisamente la geopolítica. ¿Cuáles son ahora los puntos críticos? ¿Cómo está cambiando el mapa
18:43de riesgos? Y sobre todo, ¿qué grandes megatendencias pueden surgir de este giro desde
18:48la eficiencia hasta la seguridad? Porque detrás del aumento del gasto en defensa, de la búsqueda de
18:54independencia energética, de la protección de infraestructuras críticas, de la relocalización
19:00industrial o de la carrera por los minerales estratégicos, también se están produciendo
19:05movimientos enormes de capital. Y queremos analizar dónde pueden aparecer oportunidades para los
19:11inversores y también qué riesgos debemos entender. Hasta el 1 de octubre las entradas tienen todavía un
19:1820% de descuento. Si estás pensando en venir con entradas platino, ahí sí que te diría que no lo
19:24dejes esperar demasiado. En este momento solamente quedan 6 disponibles. Puedes reservar tu entrada
19:29utilizando el código QR que aparece en pantalla o a través del enlace que te dejo en la descripción.
19:34Y dicho esto, volvamos al mapa geopolítico, porque si pensábamos que esta competición se limitaba a
19:41tierra, mar, aire y ciberespacio, esta semana hemos recibido una señal de que falta todavía otro
19:47escenario, el espacio. Estados Unidos ha reconocido públicamente que dispone de armas de control espacial
19:53desplegadas en órbita. No conocemos los detalles operativos de estas capacidades y Washington no ha
19:59dicho que haya desplegado armas nucleares ni misiles preparados para atacar ciudades desde el espacio.
20:05Lo verdaderamente importante no es solamente qué capacidad ha colocado allí, es que haya decidido
20:13reconocerla públicamente. Porque revelar una capacidad militar también puede formar parte de
20:18la disuasión. Quiero que sepas que puedo hacerlo, es lo que te está diciendo. Quiero que sepas que puedo
20:25responder y quiero que tengas esa posibilidad presente antes de que se te ocurra atacarme.
20:30¿Por qué debería importarnos esto económicamente? Porque nuestra vida depende muchísimo más del
20:36espacio de lo que solemos pensar. GPS, telecomunicaciones, navegación marítima, aviación,
20:43meteorología, agricultura de precisión, sincronización de redes, mercados financieros,
20:48inteligencia militar y detección de misiles dependen directa o indirectamente de infraestructuras
20:55orbitales. Un conflicto entre grandes potencias podría intentar cegar al adversario antes incluso
21:02de atacarlo físicamente. Y cuando un dominio que era esencialmente infraestructura pasa a considerarse
21:09también un dominio de combate, aumenta la cantidad de activos que cada país considera estratégicos y
21:15necesita proteger. Pero mientras las grandes potencias refuerzan sus capacidades militares,
21:20está ocurriendo otra transformación menos espectacular desde el punto de vista visual y sin
21:26embargo igual de importante. Las alianzas están empezando a moverse. Canadá constituye probablemente
21:33uno de los ejemplos más sorprendentes. Durante décadas construyó buena parte de su modelo económico
21:38alrededor de una relación privilegiada con Estados Unidos. Pero el deterioro de esa relación comercial
21:44está obligando a Ottawa a plantearse algo que hace pocos años habría parecido innecesario. Reducir su
21:51enorme dependencia estadounidense y estrechar sus vínculos con Europa. Esta semana Ursula von der Leyen
21:58ha llegado a proponer que Canadá pueda convertirse en el primer miembro asociado de la Unión Europea.
22:03Conviene explicar bien qué significa. Esa categoría no existe actualmente en los tratados europeos.
22:09Canadá tampoco está solicitando convertirse en miembro pleno de la Unión. Estamos hablando de una
22:13fórmula nueva que tendría que definirse y negociarse entre los países europeos. Pero el
22:19nombre casi es lo de menos. Lo importante es la dirección del movimiento. Canadá quiere profundizar
22:25su cooperación con Europa en defensa, energía, tecnología, inteligencia artificial y minerales
22:31críticos. Además ha solicitado formalmente incorporarse a la Joint Expeditionary Force liderada
22:38por Reino Unido. Otra señal de que Ottawa está diversificando sus relaciones de seguridad.
22:44Y Europa también está pensando de otra forma. Von der Leyen ha propuesto crear un Consejo Europeo
22:50de Seguridad en el que junto a países de la Unión pudieran participar otros como Reino Unido,
22:55Noruega, Ucrania y Canadá. Y esto conecta con algo que me parece fundamental. Quizá el nuevo orden
23:01mundial no vaya a organizarse únicamente mediante bloques cerrados como pasaba durante la Guerra Fría.
23:07Podemos empezar a ver círculos concéntricos de alianzas, un núcleo europeo y alrededor países
23:13que quizá no pertenecen a la Unión, pero comparten intereses estratégicos, económicos y de seguridad
23:20como puede ser Reino Unido, Canadá, Noruega y posiblemente otros socios futuros. No sabemos
23:25hasta dónde llegará esta arquitectura, pero el simple hecho de que se esté discutiendo demuestra
23:32hasta qué punto relaciones que parecían permanentes empiezan a revisarse.
23:36Y mientras Canadá mira hacia Europa, Estados Unidos vuelve a mirar con enorme atención
23:41hacia América Latina. Durante años, China ha aumentado allí su presencia económica
23:46mediante comercio, materias primas, préstamos y, por supuesto, infraestructuras.
23:51Ahora Washington intenta reforzar su influencia y, al mismo tiempo, una parte importante de
23:55América Latina ha experimentado cambios políticos hacia la derecha.
23:59Las causas son diferentes en cada país y sería simplista explicarlo todo por Donald Trump.
24:04Inseguridad, narcotráfico, bajo crecimiento, inflación, deterioro de los servicios públicos
24:10y rechazo a gobiernos anteriores desempeñan papeles distintos dependiendo de cada país.
24:14Pero aquí aparece una paradoja fascinante. Estados Unidos puede recuperar aliados políticos
24:19mientras China continúa aumentando su importancia económica. Por eso América Latina puede convertirse
24:24en uno de los grandes territorios de competencia del nuevo orden mundial, pero probablemente
24:29no como durante la Guerra Fría. Un gobierno puede buscar seguridad en Washington, financiación
24:35o mercados en China y oportunidades comerciales en Europa. Las alianzas pueden ser mucho más
24:41transaccionales que antes. Y algo parecido está sucediendo dentro de nuestras propias sociedades.
24:46Uno de los cambios políticos más importantes tiene que ver con la inmigración. Durante mucho
24:52tiempo fue uno de los grandes elementos diferenciadores entre partidos de izquierda y de derecha en
24:58Europa. Pero esa frontera también se está desplazando. Partidos socialdemócratas que hace
25:04una década defendían políticas migratorias mucho más abiertas, ahora están adoptando
25:09posiciones considerablemente más restrictivas. No necesariamente porque hayan cambiado ideológicamente
25:14en todo lo demás, sino porque una parte importante de sus propios votantes han cambiado sus prioridades.
25:21No quiero convertir este vídeo en un debate sobre si una política migratoria determinada
25:25es correcta o incorrecta. Lo que me interesa es el desplazamiento político. Porque la inmigración
25:31ya no está moviendo solamente votos entre unos partidos y otros. Está moviendo el propio
25:37centro de gravedad de los partidos tradicionales. Y esto plantea una contradicción enorme para
25:43Europa. Tenemos sociedades que envejecen y necesitan trabajadores, pero simultáneamente una
25:49parte creciente de la población exige mucho más control sobre quién entra, en qué condiciones lo
25:54hace y cómo se integra. Necesidad económica y resistencia política avanzan en direcciones
26:00diferentes. Y ahora quiero que juntemos todas las piezas. Oriente Próximo mantiene una prima de
26:05riesgo sobre la energía. Rusia y la OTAN operan en un entorno con cada vez más puntos de fricción y
26:11zonas grises. Las operaciones clandestinas pueden externalizarse. La infraestructura económica se ha
26:18convertido en objetivo militar. Estados Unidos, China y Rusia trasladan parte de su competencia
26:24al espacio. Europa intenta reconstruir capacidades militares e industriales que había descuidado
26:30durante décadas. Canadá busca reducir su dependencia estadounidense acercándose a Europa.
26:35Washington trata de reforzar su influencia latinoamericana frente a China. Y la inmigración
26:42y la seguridad están desplazando el centro político de las democracias occidentales.
26:46¿Qué tienen en común todas estas cosas? Creo que hay una palabra que resume bastante
26:51bien el cambio. Seguridad. Durante gran parte de las últimas décadas la pregunta dominante era
26:58¿qué era más eficiente? ¿Dónde puedo producir más barato? ¿Quién me vende la energía a menor precio?
27:05¿Dónde puedo conseguir capital más barato? ¿Qué proveedor reduce más mis costes? Ahora aparece otra
27:12pregunta que en muchos casos empieza a ser incluso más importante. ¿De quién dependo? ¿Quién controla
27:18mi energía? ¿Quién fabrica mis chips? ¿Quién suministra mis minerales críticos? ¿Quién protege
27:23mis cables submarinos? ¿Quién controla mis satélites? ¿Quién puede cerrar una ruta marítima? ¿Quién
27:29fabrica mis armas? ¿Quién es realmente mi aliado si llega una crisis? Y cuando la seguridad pesa más,
27:36la economía cambia. Vamos a gastar más en defensa, en redes eléctricas, en almacenamiento
27:42energético, en ciberseguridad, en satélites, en puertos, en infraestructuras y capacidad industrial
27:48redundante. Todo eso puede generar nuevas inversiones y oportunidades empresariales,
27:54pero también implica una economía estructuralmente más cara. Porque producir dos veces una cadena de
28:01suministro es más caro que producirla una sola vez. Mantener inventarios es más caro que trabajar
28:07con existencias mínimas. Fabricar en países aliados seguramente es más caro que hacerlo en
28:13el proveedor más barato. Y aumentar el gasto militar obliga a encontrar financiación. Esta es probablemente
28:20una de las implicaciones más importantes para los mercados financieros. No porque podamos saber qué va
28:26a pasar, qué va a subir o bajar el próximo año. No podemos. Sino porque cambia el régimen en el
28:31que
28:31las empresas, gobiernos e inversores toman sus decisiones. Durante años muchas compañías optimizaron
28:38sus cadenas de suministro suponiendo que la geopolítica era sólo una variable secundaria. Ahora
28:45puede convertirse en una de las primeras preguntas de cualquier consejo de administración. ¿Puedo depender
28:51de un proveedor chino para este componente? ¿Puedo depender de una ruta que atraviesa el
28:57estrecho de Hormuz? ¿Necesito una segunda fábrica? ¿Debo asegurar energía a largo plazo? ¿Necesito
29:03proteger mis centros de datos? ¿Cuánto debo invertir en ciberseguridad? Eso significa más inversión de
29:09capital, más gasto público y una asignación del dinero condicionada cada vez más por criterios
29:14estratégicos. Defensa, energía, redes eléctricas, ciberseguridad, espacios, satélites, materias primas,
29:21críticas, infraestructura y relocalización industrial adquieren una relevancia estructural
29:27mayor. Eso no significa que cualquier empresa relacionada con estos sectores sea una buena
29:32inversión, ni mucho menos que cualquier valoración tenga sentido. Significa simple y llanamente que
29:38una parte creciente del capital mundial se está asignando siguiendo criterios de seguridad además de
29:44criterios puramente económicos. Y aquí aparece la gran contradicción. Queremos un mundo más seguro,
29:52pero construirlo puede hacerlo más caro. Queremos depender menos de nuestros adversarios,
29:57pero reducir esas dependencias puede elevar los costes. Queremos gastar más en defensa sin
30:03renunciar al estado de bienestar. Queremos controlar mejor las fronteras y al mismo tiempo necesitamos
30:09más trabajadores. Queremos proteger las rutas comerciales mientras las grandes potencias compiten
30:14precisamente por controlarlas. Y queremos evitar una carrera armamentística mientras cada país
30:21considera que necesita nuevas armas porque los demás también las están desarrollando.
30:26No creo que todo esto signifique que una guerra mundial sea inevitable. Ni siquiera creo que esa sea
30:32la conclusión correcta. La historia está llena de periodos de enorme tensión que finalmente se resolvieron
30:37sin una confrontación directa entre las grandes potencias. Pero tampoco creo que debamos minimizar
30:42lo que está ocurriendo. Porque quizá la pregunta correcta no sea si mañana comienza una tercera guerra
30:49mundial o no. La pregunta es ¿cuánto está cambiando ya nuestra economía, nuestra política y nuestra forma
30:55de invertir simplemente porque gobiernos y empresas consideran que el riesgo de confrontación es
31:02suficientemente importante como para prepararse para ella? Y ese es el cambio que quiero que te
31:08lleves en este vídeo. Durante décadas vivimos en un mundo construido alrededor de la eficiencia
31:14económica. Estamos entrando en otro construido cada vez más alrededor de la seguridad. Y la transición
31:22de uno a otro puede convertirse en una de las fuerzas económicas, políticas y financieras más
31:28importantes de los próximos años. No estamos necesariamente ante un mundo que quiere ir a la
31:33guerra. Ante un mundo que empieza a reorganizarse como si tuviera que estar preparado para la
31:40posibilidad de una. Y eso, aunque una guerra nunca llegue a producirse, va a tener un precio.
31:47Antes de terminar, recuerda algo importante. Yo no doy nunca recomendaciones de inversión por
31:53whatsapp, telegram, ni por redes sociales. Si alguna vez recibes un mensaje en mi nombre
31:58ofreciéndote inversiones, pidiéndote dinero, prometiéndote rentabilidades, no soy yo. Es
32:03suplantación de identidad y es un fraude. Gracias por tu tiempo, suerte con tus inversiones y nos
32:08vemos en el próximo vídeo. Un saludo.
32:31¡Gracias!