Un intenso debate en la corte: defensa y Fiscalía analizan las pruebas, la responsabilidad penal y la solicitud de absolución. Acompáñanos a escuchar cómo cada parte interpreta el caso en esta audiencia clave.
Suscríbete al canal para más contenido.
Comenta qué fue lo que más te gustó de este video.
#Justicia #Juicio #Tribunal
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Postura procesal y bifurcación del juicio
4:37 - Insuficiencia de pruebas sobre los asesinatos
14:50 - Responsabilidad penal y psicosis
21:26 - Respuesta fiscal sobre la autoría
24:39 - Argumentos fiscales sobre responsabilidad penal
Suscríbete al canal para más contenido.
Comenta qué fue lo que más te gustó de este video.
#Justicia #Juicio #Tribunal
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Postura procesal y bifurcación del juicio
4:37 - Insuficiencia de pruebas sobre los asesinatos
14:50 - Responsabilidad penal y psicosis
21:26 - Respuesta fiscal sobre la autoría
24:39 - Argumentos fiscales sobre responsabilidad penal
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Gracias.
00:30¿Y esta es una solicitud para que el tribunal en este momento emita una orden concediendo la moción para que
00:37se dicte la absolución?
00:39En realidad son dos cuestiones.
00:43¿Usted tiene, volviendo a la moción para separar el juicio, tal vez recuerde, sé que sí que presenté una moción
00:51solicitando que el tribunal bifurcara el juicio en sí, argumentando la constitución de Massachusetts, la diferencia en el lenguaje entre
01:03la constitución de Massachusetts y la constitución federal en lo que respecta a presentar pruebas en contra de uno mismo?
01:09Si es o no una violación de los derechos del acusado al debido proceso, así como los derechos al debido
01:17proceso de la quinta enmienda y la decimocuarta enmienda.
01:21Exigir que una persona que está presentando una defensa de falta de responsabilidad penal tenga que someter ambos asuntos a
01:29juicio.
01:30En otras palabras, si la persona cometió el delito y si en el momento de cometer el delito carecía o
01:36no de responsabilidad penal, son dos asuntos separados, pero la forma en que nuestro estatuto y ley actual están establecidos
01:46y como su señoría negó esa moción,
01:48en su memorando, usted indicó obviamente que tenemos que proceder con un solo juicio y hacía por cuestiones de dinero
01:57que costaría mucho dinero llevar dos juicios para cualquiera que alegue una defensa de falta de responsabilidad penal o si
02:03es por cuestiones logísticas.
02:05No lo sé, pero le sugiero al tribunal que es evidente que usted se encuentra en un dilema donde en
02:12efecto tiene que admitir culpabilidad, por así decirlo, para poder plantear el tema de la falta de responsabilidad penal.
02:18Ahora, muchas personas comunes tienen dificultad para entender el concepto de la bifurcación y dicen, bueno, ya sabes, ella admitió
02:29que lo hizo, así que es culpable y por lo tanto simplemente es culpable.
02:34Y luego se desvían hablando de todas estas horribles acusaciones, ya sabes, que es un demonio y que está poseída
02:42y que debería ser ejecutada.
02:44Y esto viene de los políticos, ya sabes, desde el presidente Trump hasta abajo.
02:49Así que terminamos llevando el caso a juicio.
02:54Intente plantear el tema lo mejor que pude sobre la cuestión de causa probable.
03:00El jurado recibió instrucciones de su parte de que sí tenían la obligación de tomar una decisión sobre sí o
03:08no.
03:08El gobierno ha presentado pruebas para demostrar, más allá de toda duda razonable, que esta joven en realidad era culpable
03:17de este delito.
03:19Su señoría procedió entonces a indicar apropiadamente que en caso de que el jurado determinara que había pruebas de que
03:26en efecto ella sí había cometido el delito.
03:30Entonces procederían al tema de si el gobierno cumplió o no con su carga de la prueba, más allá de
03:36toda duda razonable.
03:37Fue en efecto, ella no padecía una enfermedad o defecto mental que tuviera un efecto en que ella fuera incapaz
03:46de apreciar la criminalidad de la conducta que se le imputa o en forma disyuntiva.
03:52Ajustar la conducta a los requisitos de la ley que es nuestra definición jurídica consolidada de falta de responsabilidad penal.
04:00Así que me gustaría dividir este argumento esta mañana de la misma manera.
04:05Y lo que haría es abordar primero el tema de la carga de la prueba del gobierno, más allá de
04:12toda duda razonable.
04:13Y no se trata de jugar a dos bandas ni de tratar de manipular el sistema o hacer trampa ni
04:18nada por el estilo.
04:20¿Esto es así?
04:21Esto es una obligación constitucional de debido proceso que el gobierno, cuando el gobierno acusa a una persona de un
04:29delito,
04:30tiene esa carga de la prueba en cada uno de los elementos, más allá de toda duda razonable.
04:37Su señoría lo sabe por su revisión y recuerdo de las pruebas que se presentaron.
04:41Le presento al tribunal que debió haberse concedido una moción de absolución debido a la total y completa falta de
04:52pruebas para indicar a un jurado racional.
04:57Lo cual es consistente con el estándar de Latimer, consistente con Jackson contra Virginia, 443, US 307.
05:07Los tribunales señalan que para sostener la negación de un veredicto dirigido, ellos lo llaman veredicto dirigido, nosotros lo llamamos
05:15veredicto obligatorio.
05:16No basta con que el tribunal determine que había alguna prueba en el expediente, que es lo que siempre argumenta
05:21el gobierno.
05:22Dicen, hay algo, hay alguna prueba en el expediente aquí, y hay una prueba sobre esto o una prueba sobre
05:27ese elemento.
05:28El doctor Soto testificó sobre algo y eso es suficiente para un jurado, es una cuestión de hecho.
05:34No, ese no es el estándar.
05:37El estándar es si existe o no evidencia que permita al tribunal determinar que hay pruebas en el expediente que
05:42respalden cada elemento esencial del delito.
05:46Debe determinar que hay suficiente evidencia que podría haber convencido a un juzgador racional sobre estos elementos.
05:53Más allá de una duda razonable, consideramos que el estándar de veredicto dirigido requerido por Jackson contra Virginia
06:00es comparable al que se ha aplicado hasta ahora en Commonwealth contra Cooper, y eso se establece en Latimer.
06:07El caso Jackson indica además que la evidencia no debe ser sólo alguna prueba en el expediente,
06:17tiene que ser confiable y tiene que ser suficiente.
06:22Eso permitiría que un jurado racional tomara una determinación más allá de una duda razonable.
06:30No sólo eso, hay alguna prueba en el expediente que se refiere a cada elemento del delito.
06:36Así que le pedí al tribunal que recordara la evidencia que se presentó y que se preguntara
06:42¿Dónde está la evidencia de que ella hizo esto?
06:45¿Dónde está la evidencia de que ella hizo esto?
06:48Tienen una situación donde Patrick llega a casa, su señoría recuerda la evidencia de que
06:55él indica que cuando llegó a casa, que entra a la casa, pone la comida sobre la mesa, regresa del
07:02restaurante.
07:03¿Está tranquilo, extrañamente silencioso, como indica el gobierno en su moción?
07:08Eso.
07:09Luego indica que sube las escaleras, entra al dormitorio, después de gritar hacia el sótano,
07:16no hay respuesta, sube las escaleras y cuando sube, entra al dormitorio.
07:20Su señoría recordará eso. La evidencia es que él puede observar que la ventana está abierta,
07:25hace frío en la habitación, ve sangre.
07:27Según recuerdo, parecía como si hubiera sido rociada en las paredes.
07:31De hecho, su señoría recordará que no estaba rociada en las paredes.
07:34Había mucha, yo diría, abundante sangre, gotas en el piso y en el espejo.
07:40Cuando usted considera la evidencia que tiene el gobierno, tiene las bandas de ejercicio,
07:48tiene el ADN lamentablemente deficiente, tiene el análisis de huellas dactilares lamentablemente deficiente,
07:55tiene lo horrible.
07:57La ridícula supuesta investigación policial.
08:02No hubo investigación, ni siquiera fue una investigación horrenda.
08:06No hubo investigación.
08:08Y luego te haces algunas preguntas que siempre nos hacemos como abogados, defensores, fiscales, investigadores.
08:15Entonces, cuando él entra al dormitorio, hay una cerradura, en la perilla hay sangre.
08:21Él puede usar algún tipo de llavecita, a pesar de la cerradura, seguro, para niños, que estaba puesta.
08:27La perilla de la puerta, abre la puerta, entra al cuarto, entra al cuarto.
08:31Ahora, la evidencia es que ella se cortó las muñecas, se cortó el cuello,
08:35estaba de pie frente al espejo, gotas de sangre, luego fue hacia la ventana y se lanzó por la ventana.
08:41Su señoría escuchó pruebas de que ella indicó que la malla estaba cortada.
08:46Su señoría también escuchó pruebas de que, de hecho, la malla no estaba cortada.
08:50Su señoría podría inferir, obviamente como un jurado racional podría inferir eso.
08:54De hecho, esto es un falso recuerdo que ella tenía.
08:56Porque ella cree que la malla estaba cortada, y no lo estaba.
08:59Pero, en cualquier caso, ella se lanza por la ventana y sufre las lesiones que su señoría sabe bien que
09:06sufrió.
09:08Luego, ella está en el suelo.
09:12¿No tiene zapatos puestos?
09:15¿Por qué no tiene zapatos puestos?
09:17Hace como 30 grados afuera.
09:19Hay nieve, es invierno, no tiene zapatos, lleva puestos calcetines negros.
09:25¿Dónde está la sangre en los calcetines negros?
09:28¿Dónde está la sangre en los zapatos?
09:31¿Cuándo se quitaron los zapatos?
09:33¿Y por qué?
09:34Vas a recordar haber visto la evidencia de los patrones de salpicadura de sangre y las gotas en el piso.
09:39¿De dónde vienen las manchas?
09:40¿Una persona que acaba de cortarse la muñeca, cortarse la garganta, está en un estado de psicosis?
09:45¿Que se lanza por una ventana de dónde vienen las manchas de esa persona, caminando a través de la sangre
09:52hasta la ventana y luego lanzándose por la ventana?
09:57¿Dónde está la evidencia de que el vaso que estaba en el buro contenía medicamento triturado, no solo medicamento?
10:07¿Medicamento triturado?
10:09¿Dónde está la evidencia de eso?
10:11¿De dónde viene eso?
10:12¿La policía siquiera incautó ese vaso?
10:15No, examinaron el residuo, el residuo blanco.
10:19No, ver, Patrick dijo que de hecho era medicamento.
10:22Patrick dijo que de hecho era medicamento triturado.
10:26¿Dónde está el triturador?
10:28¿Dónde está el triturador de pastillas?
10:30¿Dónde están las dos cucharas para triturarlo?
10:32¿Dónde está el residuo?
10:33¿Por qué no está en la mesa?
10:35¿Por qué no está en el piso?
10:36¿Por qué no está en la cama?
10:37¿Por qué no hay sangre en la cama con el sangrado copioso?
10:42No confiscan eso.
10:44No analizan la sustancia.
10:46Ella termina en el hospital.
10:47Su señoría recuerda la evidencia de la remoción de las bandas de los cuellos de los niños,
10:53la experiencia horrible y el testimonio que se presentó sobre la remoción de las bandas,
10:57la demostración del gobierno con el doctor.
11:00La tizada de que de hecho las bandas se abrieron por completo, no estaban etiquetadas.
11:03Su señoría escuchó el testimonio de que de hecho sí estaban etiquetadas.
11:08Todo este caso está basado en especulación.
11:13¿Dónde está la admisión de los hechos?
11:16¿Dónde dice ella que hizo esto?
11:18Y lo más escalofriante es el hecho de que cuando sale de este coma evidente en el que está,
11:28que cuando sale de él, su señoría escuchó el testimonio del psiquiatra
11:32y de los doctores de Brigham and Women's Hospital.
11:36Le dijeron lo que había pasado.
11:39Ella no tenía recuerdos de lo que había pasado.
11:43¿Por qué recuerda haber cortado la malla?
11:47¿Por qué recuerda haber matado a los niños si le dijeron lo que pasó y no tenía recuerdos?
11:54No hay evidencia de que ella haya admitido que hizo esto.
11:57Así que no tiene evidencia de parte de la acusada.
11:59En Massachusetts, una declaración no corroborada de una acusada obviamente no es evidencia.
12:04Tiene que haber corroboración.
12:06Le presento al tribunal que no hay evidencia de que ella haya hecho alguna declaración
12:10en cuanto al asesinato real de los niños, que es la base de las acusaciones.
12:16Los tiempos no coinciden.
12:19Incluso el gobierno, en su propio alegato final, le indicó al jurado que ella no tuvo suficiente tiempo para hacer
12:26esto.
12:27El tiempo, la línea de tiempo es ridícula en cuanto a él, saliendo de la casa,
12:32enviando el correo electrónico a las 5.24, ya sea desde su laptop, ya sea desde su celular,
12:39manejando hasta CBS, manejando al restaurante para recoger la comida,
12:43tienen videos de ambos lugares.
12:46Él está regresando, tiene zapatos, se quita las botas, eso es lo que dice.
12:50Su señoría puede ver en las fotografías en cuanto a los tenis, lo que sea que se quite, se lo
12:55quita.
12:55El lapso de tiempo no coincide.
12:57La temperatura corporal central.
13:00Si hablas con un perfusionista,
13:03un perfusionista indicaría que tomaría al menos dos horas
13:07para que un ser humano baje a una temperatura corporal central de 82 grados,
13:14tendrían que calentar la sangre, lo cual hicieron en el hospital
13:19para llevar a esa persona a un nivel en el que no estuviera a punto de morir.
13:25Y de hecho, su señoría sabe que ella, obviamente, falleció, murió en el hospital,
13:31transfusiones masivas.
13:33Y simplemente sigue, y sigue, y sigue.
13:37No hay, no hubo, y no puede haber evidencia bajo el estándar de Latimor
13:43de que esta mujer mató a esos niños.
13:48Como abogados, como jueces, nosotros vemos la evidencia
13:53y cuando el gobierno acusa a alguien de un delito penal,
13:57él los tiene en la carga de la prueba, no el acusado.
14:00Y sostengo ante el tribunal que cuando considere todos los estándares,
14:04todos los, les quiero decir, argumenté bajo Bowden
14:06para que usted diera una instrucción conforme a Bowden.
14:09He tenido muchos, muchos casos, obviamente, en esta sala,
14:13en muchas salas de todo el Estado.
14:15Si alguna vez hubo un caso que requería una instrucción conforme a Bowden,
14:19era este.
14:20Y Bowden, ¿cómo sabe, juez?
14:22Y estoy seguro de que usted lo argumentó antes de ser juez.
14:24Un jurado puede sacar una inferencia o puede determinar que existe una duda razonable
14:30basándose en la falta de una investigación adecuada.
14:34En este caso, no hubo investigación.
14:38Simplemente asumieron de inmediato que esta mujer era culpable.
14:44Después de superar ese obstáculo, suponiendo que lo superes,
14:50el gobierno, entonces, tiene la obligación de probar, ya sabes,
14:54más allá de una duda razonable.
14:56Y hecho,
14:58él ya no estaba sufriendo de una enfermedad o defecto.
15:01Como indiqué, bajo el estándar de Macul.
15:04Su señoría volvería a la evidencia.
15:08Y aquí es donde tenemos la ley en la situación como su señoría instruyó al jurado
15:15que cualquier declaración hecha por un acusado,
15:19de acuerdo con la moción del gobierno o las mociones de los acusados,
15:23hacer que la persona sea evaluada por un médico o psiquiatra
15:27no constituye una admisión con peso probatorio independiente.
15:31Entonces, ¿con qué nos quedamos en cuanto a una enfermedad o defecto?
15:35Tenemos a los testigos de refutación del gobierno,
15:39Dr. Mack,
15:42Dr. Halbrun,
15:44Dr. Sato.
15:46Sugiero, antes que nada, incide en la credibilidad.
15:50Ninguno de esos médicos que declararon en refutación
15:55estaba calificado para subir al estrado
15:59y decirle al jurado su opinión sobre su estado mental.
16:05Como resultado de una psicosis debido a depresión posparto,
16:14psicosis posparto,
16:17lo dejaré así porque sé que recuerda bien el contrainterrogatorio
16:21de cada uno de estos individuos.
16:26La acusada presentó testimonio de sostengo ante el tribunal
16:31expertos calificados que indicaron,
16:35quiero decir, el Dr.
16:36Philip Resnick.
16:37No se puede conseguir a alguien más calificado que ese doctor,
16:40quien tuvo un impacto significativo en el jurado,
16:42que estaba ahí sentado escuchando esta prueba.
16:45Y el Dr.
16:47Resnick indicó clara e inequívocamente en su extensa experiencia
16:51tratando con
16:53y filicidio
16:55tratando con la evidencia que presentamos al jurado.
16:59Eso demuestra que en el momento de este incidente,
17:01en caso de que el jurado determinara que ella lo hizo,
17:04ella se encontraba en el posparto,
17:06ella estaba sufriendo de
17:07psicosis.
17:08Él indicó que esa era su opinión basada en su evaluación de la evidencia,
17:12basada en su evaluación de sus declaraciones
17:14y basada en su evaluación continua de ella.
17:18El Dr.
17:19Cicel lo mismo,
17:20indicó,
17:21como señalo en el memorándum,
17:23clara e inequívocamente,
17:25que cuando una persona está en una psicosis,
17:27es capaz y puede realizar
17:29actividades cotidianas normales
17:31y estar en pleno brote psicótico.
17:34El gobierno pasó mucho tiempo minimizando
17:38todo el concepto.
17:40Originalmente, el gobierno entra a esta sala
17:43y dice que la razón por la que ella mató a estos niños
17:46es porque estaba harta de ser madre.
17:49Aparentemente, ella quería seguir con su vida.
17:51Bueno, se echaron para atrás de golpe con eso.
17:54Una vez que el caso llegó al jurado durante el alegato final.
17:57De repente, sí, bueno, ella sí intentó suicidarse.
18:00Pasamos una semana tratando de demostrar que, de hecho,
18:02fue un suicidio legítimo.
18:05Ellos decían que no fue un suicidio,
18:06que solo fue un intento falso.
18:08Luego aceptaron que sí fue un suicidio real.
18:11Luego continúan con su argumento.
18:14Bueno, tal vez ella estaba enferma.
18:16Tal vez sí sufría de una enfermedad o defecto,
18:19pero ella sabía lo que estaba haciendo.
18:21Y luego puedes remontarte a las pruebas del gobierno
18:23y a los doctores del gobierno
18:25y al tipo mirando al techo
18:26y hablando de tomarse cinco minutos
18:27para responder una pregunta.
18:29Incluso tuviste que decirle,
18:30mira, solo, ya sabes, responde la pregunta.
18:34La teoría del gobierno
18:36de que ella no estaba en estado de psicosis
18:38la iban repitiendo a lo largo de su argumento.
18:45¿Hay alguna evidencia de que ella está viendo
18:47un unicornio morado en la esquina del cuarto?
18:50¿Podía hablar con sus amigas?
18:53¿Podía caminar y respirar al mismo tiempo?
18:56¿Podía cuidar a los niños y hacer un muñeco de nieve?
18:59¿Podía enviar un mensaje de texto?
19:01¿Podía hablar con su esposo?
19:03¿Podía hablar con sus amigas y su familia?
19:06Sí, el argumento es que ella estaba bien.
19:10¿Por qué?
19:12¿Por qué?
19:14Olvida la ley,
19:15olvida las mociones,
19:17olvida todo.
19:19Hablan como seres humanos.
19:22¿Por qué esta mujer
19:25que la evidencia muestra clara
19:27e inequívocamente
19:30era enfermera,
19:32madre,
19:33amiga?
19:34No hizo nada malo en su vida.
19:38¿Por qué mataría a esos tres niños?
19:44Los cinco doctores,
19:46seis de los doctores,
19:48indican que ella estaba sufriendo
19:50de una enfermedad
19:51o defecto mental,
19:53no solo una enfermedad mental,
19:55un defecto.
19:56Ella estaba sufriendo
19:57de una enfermedad
19:59o defecto mental grave.
20:01Quizá haya una pequeña diferencia
20:03bajo el DSM
20:04sobre lo que,
20:05ya sabes,
20:06el manual diría.
20:07Bueno,
20:08ella sufre de esto,
20:09pero sufre de aquello.
20:10Básicamente,
20:10es una enfermedad
20:12y defecto mental severo.
20:14La evidencia muestra,
20:16clara e inequívocamente,
20:17que ella estaba
20:18en un estado de psicosis.
20:20El gobierno
20:20no presentó evidencia
20:23conforme a Jackson
20:24contra Virginia
20:25bajo Latimore
20:26si te sales
20:27del argumento usual
20:28de que,
20:28bueno,
20:29hay suficiente evidencia
20:30porque cubrimos
20:31todos los elementos.
20:32No,
20:33ese no es el estándar.
20:35El estándar
20:36es desconfiable o no.
20:38Si es evidencia
20:39que un jurado
20:40racional,
20:41un juzgador
20:41de los hechos,
20:42podría aplicar
20:44a los hechos
20:45que encuentren
20:46y determinar
20:47que el gobierno
20:47ha aprobado su caso,
20:49más allá
20:49de una duda
20:50razonable.
20:52Y mientras esta mujer
20:53se sienta frente
20:53a ustedes hoy,
20:55les sugiero al tribunal
20:57que no probaron
20:58causa probable
20:59y ciertamente
21:00no probaron
21:01que ella no estaba
21:02actuando
21:03en el momento
21:04de la psicosis
21:05y que debería ser
21:06declarada
21:07no culpable.
21:26su señoría,
21:27la fiscalía
21:28presentó una oposición
21:29por escrito
21:29y yo me basaría
21:30principalmente
21:31en la oposición
21:33escrita
21:33para un resumen
21:35de los hechos
21:35del caso,
21:36según lo que mejor
21:37recuerdo.
21:38Obviamente
21:38no tenemos
21:40las transcripciones
21:40completas
21:41para citar
21:42las piezas
21:43particulares
21:43de evidencia,
21:44pero creo
21:45que la fiscalía
21:45sí presentó
21:46una representación
21:48justa
21:48de los hechos
21:49pertinentes,
21:50aunque este fue
21:51un juicio largo.
21:52Ciertamente
21:53no proclamo
21:54que sea una
21:55excesiva
21:56de todos
21:57los hechos
21:57relevantes,
21:58pero ya que
21:59estamos aquí
22:00abordando una
22:01moción de absolución
22:02obligatoria
22:03bajo la sección
22:0425B-2
22:05a la que la abogada
22:06ha hecho referencia.
22:07El trabajo
22:08de la corte,
22:10su señoría,
22:10es decidir
22:11basado en
22:13la evidencia
22:13presentada
22:14en el juicio,
22:14si la evidencia
22:15fue suficiente
22:15para la fiscalía
22:16para que cualquier
22:17juzgador racional
22:18de los hechos
22:19determine que la fiscalía
22:20ha cumplido con su carga
22:21en lo que respecta
22:22a cada uno
22:22de los elementos.
22:23Estamos escuchando
22:24ahora por primera vez
22:25en este argumento
22:26que la abogada
22:26está impugnando
22:27primero
22:27la disculpe,
22:29la suficiencia
22:29de la evidencia
22:30en lo que respecta
22:31a los tres cargos
22:32de asesinato.
22:32Lo que escuchamos
22:34durante todo el juicio
22:35una y otra vez
22:36por parte de la abogada
22:37fue que hubo
22:38objeciones
22:39a la presentación
22:40de la evidencia
22:41de la fiscalía
22:42sobre los asesinatos
22:44en cuestión.
22:45Por la acusada
22:46admit,
22:47la acusada estipula,
22:48ya sea que la fiscalía
22:49haya aceptado
22:49la estipulación o no,
22:50y ahora por primera vez
22:52la acusada está argumentando
22:53que no hay evidencia
22:54de que ella haya hecho esto.
22:55Les sugiero
22:56que todo el expediente
22:57es voluminoso
22:58en cuanto a la información
23:00que respalda
23:00el hecho
23:01de que ella hizo esto.
23:02Tenemos que,
23:03ella es la única
23:03en la casa
23:04con tres niños pequeños,
23:06tenemos que su esposo
23:08testificó bajo juramento
23:09que él salió de la casa,
23:11que ella lo envió
23:11a hacer esos mandados,
23:12que él fue exactamente
23:13a los lugares
23:14a donde ella
23:15le indicó que fuera.
23:16No solo le indicó
23:17que fuera según su testimonio,
23:18sino que lo confirmamos
23:19con sus propios datos
23:20del celular
23:21que dicen que ella hizo
23:22la llamada al restaurante,
23:23que hizo la llamada a CBS,
23:25que él luego fue ahí.
23:26Él aparece en las cámaras
23:27de vigilancia
23:28en esos lugares
23:28durante el periodo
23:29en que ocurrieron
23:30estos asesinatos.
23:30Él llega a casa
23:32y encuentra a los niños
23:33en el estado
23:34en que estaban
23:35y encuentra a la acusada
23:36donde ella estaba.
23:37Tenemos toda esa información.
23:39Había ADN
23:39en esas bandas de ejercicio
23:41que era atribuible
23:42a esta acusada
23:43y estaba en los extremos
23:44de esas bandas,
23:45los extremos de esas bandas
23:46que ella tuvo que jalar
23:47para estrangular
23:47a cada uno de esos niños.
23:49Tenemos eso,
23:50ella despertó en el hospital
23:51y habló con un capellán
23:52a los pocos días
23:53de recuperar la conciencia,
23:54donde ella habla
23:55sobre el hecho
23:56de que tuvo
23:56estas alucinaciones
23:58que le decían
23:59lo que tenía que hacer,
24:00que tenía que matar
24:01a los niños
24:01y que estaba contenta
24:02de que los niños
24:03ahora estuvieran más seguros.
24:04Así que hay mucha información
24:06que respalda
24:07los elementos esenciales
24:08de los cargos de asesinato.
24:09Hay información
24:10o hechos
24:11que respaldan
24:11la premeditación deliberada.
24:13Hay hechos
24:15que respaldan
24:15la atrocidad extrema
24:16o la crueldad,
24:17muchos de los cuales
24:18me enfocaría más
24:19y discutiría
24:19en relación
24:20con la responsabilidad penal.
24:21Pero le pido
24:22a su señoría
24:22que considere
24:23muchos de estos hechos
24:24en ambos contextos.
24:25Así que,
24:26el primer punto
24:28que no hay suficiente evidencia
24:29para probar
24:30que ella lo hizo,
24:30yo sugeriría
24:31que es un argumento ridículo
24:32y basado en
24:33lo que su señoría
24:34presenció
24:35durante varias semanas
24:36del juicio,
24:37la fiscalía cumplió
24:38con su carga
24:38de la prueba
24:39en cuanto a eso.
24:40En cuanto a la moción
24:41para que se declare
24:42la falta de responsabilidad penal,
24:45traté de exponer
24:46en la respuesta
24:47de la fiscalía
24:48la ley
24:49en lo que respecta
24:50a este tema.
24:51Porque es,
24:52es un poco diferente,
24:53sugeriría yo,
24:54de lo que tradicionalmente
24:55vemos con las mociones
24:56de resolución obligatoria.
24:58Cuando se trata
24:59de una defensa
25:00por falta de responsabilidad penal,
25:01su señoría sabe
25:02que eso es algo
25:03que solo entra en vigor
25:04cuando lo plantea
25:05la defensa.
25:06Y cuando es
25:08planteado
25:09adecuadamente,
25:10entonces la carga
25:10pasa a la fiscalía
25:11para probar
25:12más allá de toda duda
25:13razonable
25:13que el acusado
25:15no carecía
25:16de responsabilidad penal,
25:17que sí era penalmente
25:18responsable.
25:18A la jurisprudencia
25:19es específica
25:20cuando se trata
25:21de las resoluciones
25:22obligatorias,
25:23que cuando ese es el caso,
25:24nuevamente,
25:25para la resolución
25:26obligatoria,
25:27la evidencia
25:28debe valorarse
25:28de la manera
25:29más favorable
25:29para la fiscalía.
25:30Y que el tribunal,
25:33a menos que encuentre
25:34que la defensa
25:35demuestra
25:35que el caso
25:36de la fiscalía
25:37es concluyentemente
25:38incorrecto,
25:39que el tribunal
25:40no necesariamente
25:40se basa
25:41en el caso
25:42del acusado
25:43para abordar
25:44si la fiscalía
25:45ha presentado
25:45pruebas suficientes.
25:47así que
25:48menciono eso
25:49solo como
25:49una cuestión
25:50de procedimiento
25:52respecto a los
25:53argumentos
25:53que hizo
25:54la abogada
25:54sobre los peritos
25:55y las pruebas
25:56de los acusados.
25:57Pero a lo que yo
25:58señalaría,
25:59su señoría,
26:00al determinar
26:00la suficiencia
26:01de las pruebas
26:01en lo que respecta
26:02a la responsabilidad
26:03penal,
26:05hemos hablado
26:05mucho
26:06sobre el hecho
26:07de que hay
26:07dos aspectos
26:08en la responsabilidad
26:09penal
26:09y que la fiscalía
26:10puede probar
26:11la responsabilidad
26:12penal del acusado
26:13demostrando,
26:13uno,
26:14que el acusado
26:14no tenía
26:14una enfermedad
26:15o defecto
26:16mental,
26:16o por el
26:17segundo aspecto,
26:18donde hablamos
26:18de la capacidad
26:19sustancial.
26:20En lo que respecta
26:20a los argumentos
26:21de la acusada
26:22de que no hemos
26:23probado que ella
26:24no sufría
26:24de una enfermedad
26:25o defecto
26:25mental,
26:26le recuerdo
26:27al tribunal
26:27que enfermedad
26:28o defecto
26:28mental
26:28es de hecho
26:29un término
26:30legal,
26:30pero no hay
26:31una definición
26:32clara,
26:32es un tema
26:33complicado
26:33y se presentó
26:34suficiente evidencia
26:35en la presentación
26:36principal de pruebas
26:36de la fiscalía
26:37o debería decir
26:38evidencia sustancial
26:39de que la acusada
26:40estaba mostrando
26:40signos y síntomas
26:41de enfermedad
26:42mental
26:42en los meses
26:43previos al asesinato,
26:44sobre eso no hubo
26:44disputa.
26:45Nuevamente,
26:46limitando las decisiones
26:47de su señoría
26:47a lo que escuchó
26:48en cuanto a la evidencia
26:49presentada en este juicio
26:50en esta sala,
26:51no a lo que se dijo
26:52en los argumentos
26:53previos al juicio,
26:54ni a lo que se dijo
26:54en conferencias de prensa
26:56o lo que se dijo
26:57en argumentos
26:57en otros momentos.
26:58El jurado escuchó
26:59lo que su señoría
27:00escuchó como evidencia
27:01en este juicio
27:01es que ella estaba
27:02mostrando signos
27:03y síntomas
27:03de enfermedad mental,
27:05estaba viendo
27:05a varios profesionales
27:06de la salud,
27:07estaba recibiendo
27:07tratamiento,
27:08estaba tomando
27:11que ella fue
27:12como paciente interna
27:13a McLean.
27:15Eso está claro
27:16en la evidencia,
27:17pero la fiscalía
27:17no tiene que basarse
27:19en eso para decir
27:19que ella es
27:20de hecho penalmente
27:21responsable.
27:22La siguiente parte
27:23del análisis
27:23entra en juego
27:24y yo sugeriría
27:26que ahí es donde
27:26se centra la prueba.
27:28Se trata de la capacidad
27:29sustancial de la acusada
27:30para apreciar
27:31la ilicitud
27:31de su conducta
27:32y para controlar
27:33su conducta
27:33o limitarla
27:34a los requisitos
27:35de la ley.
27:35Y la jurisprudencia
27:37es clara
27:37en que no todo acusado
27:38con una enfermedad mental
27:40carece de responsabilidad
27:41penal.
27:42Eso lo dice
27:42el caso
27:42Commonwealth
27:43contra Fujita.
27:44Eso lo dice
27:44el caso
27:45Commonwealth
27:45contra Rezac
27:46o Rezac.
27:48Una acusada
27:49que tiene
27:50una enfermedad mental
27:51puede cometer delitos
27:52y puede ser
27:52penalmente responsable.
27:54Por eso
27:54el tribunal,
27:55la SGC,
27:56ha abordado
27:56este tema
27:57repetidamente
27:58y ha identificado
27:59varias maneras
28:00en las que la fiscalía
28:01puede probar
28:02que una persona
28:03sí tiene responsabilidad
28:04penal a pesar
28:05de sufrir
28:06una enfermedad
28:07o defecto
28:08mental
28:08o una enfermedad
28:09mental.
28:09Yo advierto
28:11que esos términos
28:12no deben usarse
28:13indistintamente
28:13aunque entiendo
28:14que tendemos
28:15a hacerlo.
28:16Pero en el contexto
28:17de lo que
28:17el tribunal
28:19podría considerar
28:20o lo que un jurado
28:21podría considerar
28:22para determinar
28:23si una persona
28:24era penalmente
28:24responsable,
28:25la SGC
28:26nos ha dado
28:26una orientación
28:27clara
28:27sobre los tipos
28:28de hechos
28:28o los tipos
28:29de pruebas.
28:30La fiscalía
28:30podría probar
28:31la responsabilidad
28:32penal
28:32mediante inferencias
28:33que surjan
28:34de las circunstancias
28:34del delito
28:35o pruebas
28:36admisibles
28:36de las palabras
28:37del acusado
28:37su conducta
28:38antes,
28:39durante y después
28:39del delito.
28:40Eso es
28:41Commonwealth
28:41contra Cullen
28:42de 1985.
28:44Nuevamente,
28:45reiterando
28:45Commonwealth
28:45contra Lawson
28:46en 2016,
28:47creo yo,
28:47la fiscalía
28:48puede probar
28:49la responsabilidad
28:50penal
28:50mostrando
28:51intención,
28:51conducta dirigida
28:52a un objetivo,
28:53evidencia
28:53de un motivo
28:54racional.
28:55Un juzgador
28:55de hechos
28:56determinó
28:56la cordura
28:57a partir
28:57de pruebas
28:58e inferencias
28:58de que el acusado
28:59estaba orientado
29:00en tiempo,
29:00lugar y persona.
29:01Eso es
29:02Commonwealth
29:05defensor
29:05quiera argumentar,
29:06que la defensa
29:07quiera argumentar
29:08que ella estaba
29:08psicótica,
29:09es un argumento
29:09y él puede hacerlo,
29:11pero eso no significa
29:11que la fiscalía
29:12no haya probado
29:13lo contrario.
29:13Con pruebas
29:14de la conducta
29:15de la acusada,
29:16con pruebas
29:16de las observaciones
29:17de las personas
29:17sobre ella,
29:19con pruebas
29:19de cómo interactuó
29:20con los profesionales
29:21médicos,
29:22incluso el día
29:22antes de que ocurriera
29:23este incidente,
29:24que ella no mostraba
29:25ningún signo de psicosis.
29:26El tribunal
29:26debe considerar eso.
29:28Quien determina
29:28los hechos
29:28puede considerarlo
29:29y usted debe considerarlo
29:31al determinar
29:31que la fiscalía
29:32ha cumplido con su carga
29:41la abogada defensora
29:43se refiere
29:43a por qué
29:44ella haría esto
29:44y al motivo.
29:46Su señoría
29:46sabe muy bien
29:47que el motivo
29:48no es un elemento
29:49esencial
29:49ni de los delitos
29:50subyacentes
29:51de asesinato
29:51ni de la responsabilidad
29:53penal,
29:53pero le sugeriría
29:54a su señoría
29:55y lo argumento
29:56en la moción
29:56que la fiscalía
29:57de hecho presentó
29:58y argumentó
29:59ante el jurado
29:59que sí había un motivo
30:00aquí,
30:01ya sea que el tribunal
30:02lo considere racional,
30:03ya sea que quien
30:04determina los hechos
30:05lo considere racional,
30:06es una cuestión
30:07de hecho,
30:08pero la fiscalía
30:09presentó pruebas
30:10no de que la acusada
30:12fuera una mala madre
30:13o que estuviera infeliz
30:14con ser madre
30:15y tratando de empezar
30:16una nueva vida,
30:17era el hecho
30:17de que ella era
30:20en un momento
30:21de su vida
30:22en el que sentía
30:22que nunca volvería
30:23a ser la misma,
30:24que nunca volvería
30:25a ser la persona
30:25que era antes.
30:27Ella estaba frustrada
30:28con el sistema
30:29con el que había
30:30estado lidiando,
30:32estaba frustrada
30:33con los resultados
30:33que estaba obteniendo
30:35y había sucumbido
30:36a la idea
30:36de que ya no quería
30:38estar aquí
30:38y que iba a suicidarse
30:39y que iba a llevarse
30:40a esos niños
30:41con ella
30:41porque nadie podía
30:43cuidarlos como ella,
30:44no quería que ellos
30:44sufrieran.
30:45Todo eso se basa
30:46en declaraciones
30:47que ella ha hecho,
30:48no en el contexto
30:49de su entrevista forense,
30:50sino en varios momentos
30:51a diferentes personas,
30:53incluyendo a personas
30:54en el Brigham and Women's Hospital
30:55después de que ocurrió
30:56este incidente.
30:57Así que la idea
30:58de que esto
30:58fue un felicidio altruista
31:00de la que habló
31:01la experta de la Fiscalía,
31:02de hecho es un motivo
31:03y de hecho es racional
31:05basándonos en todo
31:06lo que sabemos
31:06sobre la situación
31:08de la acusada
31:08durante ese periodo
31:10de tiempo.
31:11Así que decir
31:12que no hemos mostrado
31:13el porqué,
31:14yo diría que es simplemente
31:15una tergiversación
31:16de la evidencia.
31:17Así que basándonos
31:19en estos argumentos
31:21aquí y también
31:22en cualquier argumento
31:22que no haya abordado
31:23y que esté contenido
31:24en mi moción,
31:25la Fiscalía pediría
31:26que niegue la moción
31:28renovada.
31:30Gracias.
31:31Muy bien.
31:32Bueno,
31:33permítanme dejar
31:33esa moción
31:34en estudio.